Pandukht

Madsen, я уже заметил за вами интересную особенность. Как дело касается конкретного ответа на конкретно поставленный вопрос - вы или делаете ноги или начинаете заливать тему ведрами воды, не говоря, по существу , ничего. Смотрите, вот вы заявили: В связи с этим я задал вопрос предыдущего постинга. Вы же вместо ответа рассказываете мне слухи из кулуаров дипломатических представительств или отвечаете новыми загадочными вопросами, как то: Но я не стесняюсь и отвечу то, что вы и без меня прекрасно знаете: Там будут находиться только армянские войска. Не каждый армянский политик это озвучит. Но каждый политик это осознает. Вот и Серж, завидя реакцию общественности, уже говорит о необходимости общественного обсуждения данных вопросов. И не стоит забывать, уважаемый Madsen, что большая часть бывших азатамартиков, конечно, аполитична. Они не ходят на митинги и не скандируют лозунги. Но есть случаи, когда эти люди незамедлительно дадут о себе знать. И еще. Я почему-то уверен в том, что в ближайшее время поводов для этого не будет.

То есть, если следовать вашей логике, Лачинский коридор - это коридор из РА в "оккупированную территорию АР". Тогда расшифруйте этот таинственный "вопрос Лачинского коридора" и что именно видит в этом вопросе мировое сообщество?

Асатрян, это ты с геяза принес? Так вот, автору статьи, который подписывается буквой "в.", а также всем, кто интересуется процессом урегулирования конфликта, неплохо будет знать, что в вышеупомянутом документе - Хельсинкском Заключительном Акте 1975 года упомянуты оба принципа - и принцип "территориальной целостности" и принцип "права наций на самоопределение". Но в тексте Акта черным по белому записано, что все эти принципы являются предметом "первостепенной важности". То есть, по простому говоря, оба эти принципа совершенно равнозначны. Басня же о том, что право нации на самоопределение можно реализовать только в рамках территориальной целостности некоего государства - это чисто азербайджанская выдумка, или же личные фантазии дядьки (тетки), подписывающегося на геязе буквой "в." Пусть и дальше "в." цитирует подростковые двустишия. В них он явно лучше разбирается... Кстати говоря, ни в Уставе ООН, ни в Международной Конвенции по гражданским и политическим правам, нигде принцип территориальной целостности не превалирует над принципом права наций на самоопределение. Убедитесь сами: Устав ООН (cм. article 1 p.2 и article 2, p.4) Международная Конвенция по гражданским и политическим правам (см. part I, article 1). Смешно, но в этой конвенции вообще нет ни слова о "территориальной целостности".

У Генконсульства РФ своя позиция – отличная от официальной? Вначале немного совсем недавней истории, которую, как выясняется, нелишне бывает иногда вспоминать. 14 апреля 1995 года Государственная Дума Российской Федерации приняла Заявление "Об осуждении Геноцида армянского народа в 1915г. в Османской Турции". "Отмечая, что физическое уничтожение братского армянского народа на его исторической Родине было совершено с целью создания условий для разрушения России, Государственная Дума Российской Федерации осуждает организаторов уничтожения армян в 1915-1922гг., выражает свое сочувствие армянскому народу и рассматривает 24 апреля как День памяти жертв Геноцида" - говорилось в документе. "Россия всегда воспринимала боль и трагедию армянского народа как свою собственную. Низко склоняем головы перед памятью жертв Геноцида армянского народа. Владимир Путин". "Музей и Мемориал Геноцида – свидетельство страшной трагедии ХХ века. И одновременно – напоминание о том, что жизнь является главной ценностью, которая подлежит охране цивилизованными народами. Дмитрий Медведев". Это – записи двух президентов России в Книге почетных посетителей Музея-института Геноцида армян. Последняя сделана буквально 2 недели назад – в ходе визита Д.Медведева в Армению. Официальная позиция России, как видим, остается прежней, что подтверждается на самом высоком уровне. А вот Генеральное консульство РФ в турецком Трабзоне, как выясняется, имеет свою собственную позицию по данному вопросу. Несколько месяцев назад газета армян Юга России "Еркрамас" опубликовала письмо, подписанное земляческими союзами выходцев из Западной Армении, о том, что на сайте Генконсульства России в Трабзоне в отношении признанного на уровне Государственной Думы РФ Геноцида армян допущена оскорбительная формулировка "так называемый геноцид армян". Публикация, однако, осталась без внимания – реакции Генконсульства не последовало, фраза оставалась без изменений. Тогда "Еркрамас" опубликовала второе письмо, под которым стояло куда больше подписей – теперь к требованию убрать из текста оскорбительную фразу присоединились и армянские организации России. "Мы, полномочные представители армян - выходцев из Западной Армении, продолжающей оставаться под турецкой оккупацией, (...) с возмущением узнали, что консульство Российской Федерации в Трабзоне (Турция) в одном из обзорных материалов своего сайта ("О научном потенциале Восточного Причерноморья Турции") позволило себе поставить под сомнение факт осуществления в Турции Геноцида армянского народа, - говорится в письме. - Учитывая, что консульские миссии РФ в любой стране пребывания являются представителями МИД данной страны, а значит, и выразителями ее политики, мы не можем не воспринимать акцию консульства РФ в Трабзоне как шаг, направленный, по меньшей мере, на внесение элемента недоразумения во взаимоотношения Армении и России, армянского и российского народов". Напоминая "нынешнему составу российских дипломатов" о решении Госдумы, авторы пишут: "Попытка понравиться руководству страны пребывания, поскольку именно в Турции и еще в ряде государств используются подобные непристойные формулировки, на наш взгляд, не выдерживает никакой критики и не может быть признана обоснованной причиной проявления самой настоящей политики двойных стандартов в отношении Армении и армянского народа". В заключение в письме сказано: "Если такова на сегодняшний день позиция всего МИД России в целом, то мы требуем официальных извинений и объяснений. Если же описанный выше щекотливый инцидент является результатом собственной инициативы руководства консульства РФ в Трабзоне, то тогда мы требуем незамедлительного внесения изменений в формулировки, касающиеся прямо или косвенно темы Геноцида армян в Турции, в соответствии хотя бы с вышеупомянутым Заявлением нижней палаты российского парламента". В минувшую пятницу – 31 октября – новостные агентства сообщили, что формулировка на сайте изменена. Теперь она звучит так: "вопрос о трагических событиях 1915 года". Несколько сгладив оскорбительный тон фразы, Генконсульство, как видим, по-прежнему придерживается в вопросе Геноцида армян своей собственной позиции, отличной от официальной. В письме наши соотечественники допускают два варианта подобного поведения диппредставительства: либо изменение официальной позиции России, либо "собственная инициатива". Запись президента РФ Медведева, сделанная на днях, свидетельствует, что об изменениях официальной позиции речи быть не может. Остается второй вариант: самовольство Генконсульства, не желающего признавать официальную позицию своей страны - России и больше считающегося с позицией страны пребывания – Турции. Если МИД РФ и устраивает подобный подход своего отдельно взятого подразделения, то, думается, армянские организации должны продолжать настаивать на своем, а именно: чтобы на сайте Генконсульства Российской Федерации была отражена официальная позиция Российской Федерации. И не только в Трабзоне.

О чем молчит Карабах Декларация по Нагорному Карабаху, подписанная 2 ноября в Москве президентами Азербайджана, Армении и России, остается главной темой региональной политической дискуссии. В целом эксперты констатируют повышение активности России после событий августа 2007 года, когда последняя достаточно жёстко и эффективно пресекла попытку Грузии силой подчинить Южную Осетию и Абхазию.Активизация России в процессе урегулирования нагорно-карабахского конфликта носит во многом объективный характер. Преодолев сопротивление американского буфера в Грузии, Россия вошла непосредственно в зону политического и экономического влияния Турции. И здесь диалог между Анкарой и Москвой о перспективах нагорно-карабахского урегулирования, трансграничных и транзитных проблемах Южного Кавказа, был неизбежен. До августа Грузия эффективно закрывала доступ России в южные регионы Кавказа, а потому Турция совершенно спокойно наращивала здесь своё влияние. Блокада союзника России - Армении, строительство прямого нефтегазового коридора Азербайджан-Грузия-Турция, проектирование железной дороги по тому же маршруту, полноценное военно-политическое присутствие в Грузии и Азербайджане - это не полный перечень дивидендов, которые смогла обеспечить себе Турция за период вынужденной пассивности изолированной от региона Москвы. Влияние Турции нарастало в геометрической прогрессии, что не устраивало и США. Кризис на Кавказе выявил не только риск российско-турецкого столкновения, но и кризис в турецко-американских отношениях. Зоной потенциального кризиса мог стать Нагорный Карабах, отсюда и эскалация мер по недопущению открытого столкновения между Азербайджаном и Арменией, а значит между Турцией и Россией. Такое столкновение могло сыграть исключительно на руку США, что прекрасно понимали и в Москве, и в Анкаре. Совместные дипломатические усилия России и Турции привели к подписанию Декларации по Нагорному Карабаху в Москве. Тому предшествовали челночные визиты в Баку, Ереван и Анкару министра иностранных дел России - Сергея Лаврова, визит президента Турции в Армению, отдельные переговоры на высшем уровне между президентами Медведевым, Алиевым и Саргсяном. О чем же гласит документ... На первый взгляд, он составлен из размазанных формулировок и общих тезисов, однако некоторые положения заставляют задуматься. Укажем сразу, что стороны акцентируют роль Минской группы ОБСЕ, чем снимают все предположения о коллапсе переговорного формата. В пункте первом отмечается, что "стороны будут способствовать оздоровлению ситуации в Южном Кавказе... путём политического урегулирования нагорно-карабахского конфликта на основе принципов и норм международного права и принятых в этих рамках решений и документов...". Фактически стороны прямо констатируют наличие "принятых решений и документов", о содержании которых приходится лишь догадываться. Далее они соглашаются с тем, что все аспекты и этапы урегулирования должны сопровождаться юридически обязывающими документами - то есть, речь идёт о поэтапном решении проблемы с разбивкой его на различные аспекты (?). Пятый пункт, о создании условий для реализации мер по укреплению доверия между сторонами, совершенно четко укладывается в логику турецкой Платформы мира и стабильности на Кавказе. Наблюдателям остается лишь внимательно отслеживать момент начала реализации таких мер со стороны Азербайджана. Переход от милитаристской риторики к языку доверия обещает быть достаточно резким и искусственным. Выступление президента Алиева на церемонии инаугурации служит в этом плане своеобразным показательным фоном. Тем не менее, важнейший вывод, который можно сделать по поводу Декларации, заключается в следующем. Ни президент Азербайджана, ни его армянский коллега не видели рисков в подписании этого документа. Очевидно, в противоположном случае они бы его просто не стали подписывать. А значит, уже на этом этапе каждая из сторон обзавелась определёнными гарантиями защиты своих интересов. Позволим себе допустить, что гарантами в таком жизненно важном вопросе для Армении и Азербайджана могут быть лишь две силы - а именно, Россия и Турция соответственно. Ни о какой гарантирующей роли США или Франции речи быть просто не может, поскольку эти две страны как минимум не обладают в регионе реальными механизмами и силами для полноценного вмешательства в боевые действия. Итак, документ подписан. Что может произойти далее? Как представляется, и Армения, и Азербайджан испытывают реальную заинтересованность в мирной развязке ситуации, поскольку карабахская проблема оказывает слишком сильное воздействие на внутриполитические позиции президентов двух стран. В определённой степени можно сказать, что это не проблема зависит от них, а они от проблемы. Кроме того, действительно существует риск войны и уничтожения экономического потенциала двух стран. Согласованный нажим и блокада Армении со стороны Азербайджана и Турции действительно влияют на конкурентоспособность республики. Точно также риск военных действий негативно воздействует на инвестиционный климат в Азербайджане. Те же среднеазиатские поставщики не могут не учитывать потенциальный риск возобновления войны в Карабахе. А в этом случае никакого NABUCCO не будет. И полноценной загрузки БТД тоже не будет. То есть интерес Армении и Азербайджана обоюден. Однако экономические интересы и планы Еревана и Баку не идут ни в какое сравнение с жизненной мотивацией самого Нагорного Карабаха. Заложенные в документе тезисы позволяют спрогнозировать в ближайшей перспективе активизацию переговорного процесса с планомерным выбросом в информационное поле деталей по тем самым "аспектам и этапам". Дальнейшие события могут развиваться очень быстро, чтобы не допустить их трактовки и использования в политических целях различными группировками в Армении и Азербайджане. А то, что такие попытки будут, никто не сомневается. Уже сегодня определённые политики в Армении и Нагорном Карабахе достаточно прямо выражают своё недовольство тем фактом, что в числе подписантов Декларации не было представителей Нагорного Карабаха. Делается вывод, что Степанакерт навсегда выброшен из переговорного процесса. Карабахские политики, в своё время не пожалевшие усилий для того, чтобы дистанцироваться от Абхазии и Южной Осетии, сегодня по своим возможностям влияния на переговорный процесс уступают даже Приднестровью. Как известно, Тирасполь является непосредственной стороной переговорного процесса. Другое дело, что приднестровские политики не совсем адекватно используют эту золотую возможность. После смены власти в Нагорном Карабахе, когда президента Аркадия Гукасяна заменил руководитель Службы безопасности Бако Саакян, Нагорный Карабах полностью выпал из эфира. Сухие сводки отдельных ведомств мало отвечают духу времени. Министр иностранных дел Нагорного Карабаха Георгий Петросян прокомментировал принятие Декларации по Нагорному Карабаху следующим образом: "Процесс урегулирования прошлых лет доказал, что для эффективности переговорам не хватает самого заинтересованного звена, а именно - Нагорно-Карабахской Республики, являющейся состоявшимся в полном соответствии с международным правом государством". И далее: "Если бы Азербайджан был действительно заинтересован в урегулировании конфликта, то давно бы сел за стол переговоров с Нагорным Карабахом, а не пытался бы посредством различных международных инстанций и стран оказывать давление на НКР и вводить в заблуждение мировое сообщество". Кому адресованы эти претензии Петросяна, понять достаточно сложно. То, что Азербайджан не горит желанием вести переговоры с карабахскими политиками как раз вполне понятно, а вот почему Ереван идет на подписание документов без участия карабахской стороны - не укладывается ни в какую логику. То есть, претензии Степанакерта должны быть обращены как раз в сторону Армении. С другой стороны, о чем хочет говорить Петросян с Мамедьяровым, а Саакян с Алиевым? О порядке возврата районов или же о том, что Карабах не уступит "ни пяди земли"? Так вот, во втором случае карабахско-азербайджанские переговоры на этом и прекратятся. Что такого хотят довести до сведения руководителей Азербайджана карабахские политики, чего не могут или не хотят сделать за них ереванские переговорщики? Получается, министр иностранных дел и президент Армении в недостаточной степени отстаивают интересы Нагорного Карабаха? Любопытную версию выдвинул на днях руководитель правительственного научно-исследовательского центра "Нораванк" Гагик Арутюнян. Он, в частности, отметил, что "Карабах может в любой момент заявить, что он не участник переговоров, и не признать их результаты - это, кстати не плохой ход в резерве...". Ход действительно не плохой, но крайне опасный и достаточно примитивный. Нельзя не согласиться с тем, что интересы Нагорного Карабаха по итогам переговоров без его участия и впрямь могут быть игнорированы, или частично игнорированы, что в конечном итоге одно и то же. Подписываются документы, которые, судя по статусу подписантов, обратной силы иметь не будут. Но заявления о том, что переговоры без Карабаха вестись не могут при том, что они реально ведутся, превращают их (переговоры) в чистый фарс. Другой вопрос, что мешает министру иностранных дел Нагорного Карабаха публично и ясно озвучить позицию Степанакерта по всем позициям переговорного процесса? Раз уже их не допустили за стол переговоров, было бы целесообразно проговорить ту грань уступок, за которые Карабах не переступит при любом исходе переговоров между Ереваном и Баку. Например: "Земли не сдаем, а если и сдаем, то только часть и в обмен на независимость". Вернуться в переговорный процесс Нагорный Карабах может исключительно медийной активностью и прямой артикуляцией своих интересов. Это очевидно. На деле же президент "полностью состоявшегося государства" до сих пор не дал внятного комментария по поводу подписанного документа, непосредственно касающегося именно его страны. Мадридские принципы, на которых, как свидетельствует Декларация, и строится переговорный процесс, для обывателя предстают в весьма абстрактном свете. Хотя президент Армении Серж Саргсян и обмолвился о том, что их можно найти в интернете, говоря откровенно, сделать это оказалось не так и легко. Никаких Мадридских принципов в интернете нет, есть лишь догадки относительно них, которые строятся на анализе отдельных высказываний посредников. В самом общем виде, суть их заключается в следующем: • Армения оттягивает войска с занятых по итогам военных действий позиций (отказ от зоны безопасности), а Азербайджан признает право народа Нагорного Карабаха на самоопределение (НО! Статус республики определяется по итогам референдума, сроки проведения которого не уточняются). В видении представителей Баку, самоопределиться можно и в составе Азербайджана в рамках широкой автономии. Позиция известная. • В регион вводятся международный миротворческий контингент (состав не ясен). • Азербайджан и Турция идут на разблокирование коммуникаций. • Начинается возврат беженцев (только азербайджанских (?), или армяне тоже получает право на возвращение, скажем, в Баку (?)). Как видим, вопросов больше, чем ответов. Но есть ещё один, как выразился министр иностранных дел России Сергей Лавров, нерёшенный вопрос - статус Лачинского коридора. Речь идет о "пуповине", через которую Армения питает Нагорный Карабах. Хотелось бы задать вопрос министру иностранных дел Нагорного Карабаха - существует ли для карабахской стороны вопрос Лачинского коридора, или такого вопроса нет? Может ли Лачинский коридор по итогам переговоров перейти под контроль международных миротворцев в статусе гуманитарного коридора, или это неотъемлемая часть Нагорного Карабаха? Неужели карабахским политикам важно высказать свою позицию по данному вопросу исключительно в приватной беседе с Мамедъяровым? Нет, Степанакерт молчит. А пока он молчит, то и стороной конфликта он естественно не станет. Стоит отметить, что во многом именно ожесточённая борьба за сохранение переговорного и миротворческого форматов привела Абхазию и Южную Осетию к признанию. Виктор Якубян - эксперт по проблемам Южного Кавказа

Александр Пученков Как Грузия захватила Сочи: Белый Юг и Закавказье в годы Гражданской войны (1918-1920) Последние 20 лет отношения России с закавказскими народами складываются не так хорошо, как этого бы хотелось. Неприязнь новых республик ко вчерашнему "старшему брату" порой переходит всякие границы. Причин этому великое множество, и мне не хотелось бы углубляться в эту проблему. Скажу лишь, что подобная ситуация происходит уже не первый раз в русской истории. Думаю, что нечто похожее тому, что происходит сейчас на территории бывшего СССР, происходило и в 1917-1920-м году на развалинах Российской Империи. В статье я попытаюсь рассмотреть отношения южнорусского Белого движения, считавшего себя правопреемником Российской Империи, с государственными новообразованиями Закавказья. Аналогии порой напрашиваются удивительные: иногда кажется, что вместо фамилий лидеров закавказских республик в то время можно подставить фамилии лидеров этих государств уже в новом, ХХI веке, и получить буквально абсолютное совпадение... Отношения с государственными новообразованиями на территории бывшей Российской империи, и, в частности, с государствами Закавказья, складывались для южнорусского Белого движения очень непросто. Причина этому одна: обе стороны - и правительства Закавказья, и белые - относились друг к другу с предубеждением. В одной из своих статей Деникин писал: "Мы не могли санкционировать отторжение от России ее окраин, и это обстоятельство вызывало со стороны русских интернационалистов слева обвинение в шовинизме и империализме и лишало нас активной помощи новообразований". Подобная позиция белогвардейской администрации по национальному вопросу ни для кого тайной не была. Как следствие, "новообразования", а в данном случае, - государства Закавказья - видели в армиях Деникина враждебную для себя силу, и относились к белым с опаской. Отношения Грузии и командования Добровольческой армии сразу не заладились. Власть в Грузии перешла к сепаратистам с явно социалистической окраской, рассматривавшим добровольцев как великодержавную и реакционную силу, стремящуюся ликвидировать все завоевания революции. Невозможность сторон найти общий язык наглядно показало и проходившее в Екатеринодаре (сейчас - Краснодар) в сентябре 1918 г. совещание представителей Добровольческой армии (генералы М. В. Алексеев, А. И. Деникин, А. С. Лукомский, И. П. Романовский и др.) и грузинской делегации. На совещании затрагивались проблемы, как будто переносящие нас в сегодняшний день: вопросы товарообмена между государственными новообразованиями Юга России и Добровольческой армией; вопрос о русском военном имуществе на территории Грузии; о государственной принадлежности Сочинского округа; о положении притесняемого в Грузии русского населения и, наконец, о характере взаимоотношений Грузии и Добровольческой армии. Особо "страстный", по выражению Деникина, характер приняли на совещании споры вокруг государственной принадлежности Сочинского округа. Дело в том, что свою государственную деятельность правительство молодой грузинской республики начало с округления границ и захвата Сочинского округа Черноморской губернии. Этот захват встретил противодействие со стороны командования Добровольческой армии, поддерживаемой в этом вопросе широкими кругами русской общественности. Открывая заседания, Верховный Руководитель Добровольческой армии Михаил Васильевич Алексеев приветствовал "дружественную и самостоятельную Грузию". Со стороны Михаила Васильевича прозвучали заверения в том, что белогвардейцы не собираются посягать на независимость Грузии. Однако Алексеев жестко поставил вопрос о необходимости прекращения притеснений русских в Грузии и о скорейшем очищении грузинами Сочинского округа, население которого, состоявшее на 65% из русских, взывало к Добровольческой армии с мольбой о помощи. Министр иностранных дел Грузии Е. П. Гегечкори занял твердую позицию. Он отрицал притеснения русского населения в Грузии. Кроме того, Гегечкори заявил о том, что Добровольческая армия - "частная организация", которая не может представлять интересы России, а значит, Сочинский округ останется за Грузией до той поры, пока не будет образовано единое русское правительство. Стороны не смогли достигнуть соглашения, а добровольческое командование пришло к мысли о необходимости силового разрешения территориальных споров. В начале февраля 1919 г. добровольческий отряд под командованием генерала А. Н. Черепова неожиданно перешел в наступление и занял Сочи. Грузинские войска сдались без боя. В ответ со стороны грузинских властей начались репрессии против русского населения. Между тем в Сухумском округе началось восстание ориентированных на Добровольческую армию абхазов и армян. Там уже давно ждали прихода Добровольческой армии, ожидая, что та уничтожит "существующую анархию и восстановит порядок". Тем временем в апреле 1919 г. в Сочинском округе началось восстание зеленых. Воспользовавшись восстанием, грузинские войска переправились через пограничную реку Бзыбь. Немногочисленные добровольческие силы отступили, оставив грузинам Гагры. Только вмешательство англичан предотвратило дальнейшую эскалацию боевых действий. Однако белые вынуждены постоянно держать на грузинской границе свои войска. Остроту отношений между армией Деникина и Грузией усугубляли и споры в отношении Абхазии и Аджарии: и аджарцы, и абхазы в ту пору ненавидели грузин, и готовы были связывать свою дальнейшую судьбу с кем угодно, но не с Грузией. Защиту эти маленькие народы искали у Добровольческой армии, ассоциируемой ими с общерусской государственной властью. Деникин вел себя в вопросе о статусе Аджарии и Абхазии, апеллируя главным образом к авторитету Англии, претендовавшей на роль арбитра на всем Юге России. Англия играла в Грузии неоднозначную роль. Отзывы об англичанах самые разные. Обе противоборствующие стороны - Грузия и Белая армия - всячески подчеркивали свою лояльность к англичанам. Англия же проводила в Грузии, как и вообще в Закавказье, свою политику, стремясь максимально соблюсти выгоды своей страны. Кавказ как часть России - Альбион не воспринимал, стремясь к его отторжению от страны. Предельно категорично об английской политике в Закавказье высказался сам Деникин в одной из резолюций: "Это оккупация, а не помощь". Несколько по другому, чем с Грузией, обстояли у белых дела с Арменией и Азербайджаном. Деникинские власти относились к Армении достаточно благожелательно, полагая, что армяне воспитаны на русской культуре и всесторонняя помощь армянам является залогом "поддержки и усиления русофильских тенденций" в регионе, а также в деле пропаганды идей Добровольческой армии в Закавказье. Представители Армении при армии Деникина охотно вторили этой точке зрения. Такое тяготение к России объяснялось, вероятно, исключительно неблагоприятной для самого существования армянского народа ситуацией: стоял вопрос о физическом выживании армян, со всех сторон окруженных врагами. Соотношение сил борющихся сторон было таково, что армяне могли быть легко уничтожены своими противниками. Реальную помощь армянам могла оказать только Добровольческая армия. Добровольческие власти не могли остаться в стороне от проблем армянского народа. Несмотря на собственные проблемы, Деникин распорядился послать в Армению груз с сотней тысяч пудов хлеба и несколькими миллионов патронов. Союз с Арменией был, как признавал сам А. И. Деникин, обоюдовыгоден: получая от администрации ВСЮР действенную помощь; армяне в значительной степени умеряли воинственный пыл Грузии и Азербайджана. Вместе с тем добровольческое командование не могло не отметить того факта, что отношение к русским в самой Армении было благоприятнее, чем где бы то ни было. Отношения с Азербайджаном развивались у деникинцев весьма сложно. У обеих сторон не было никаких территориальных споров, со стороны белых формально не было никаких посягательств на независимость закавказской республики, однако отношение азербайджанцев к белым было, как подчеркнул Деникин, a priori недоброжелательно. Нужно сказать, что азербайджанское, да и грузинское правительство в большей степени были готовы пойти на уступки большевикам с их гибкой национальной политикой, чем белым, опасаясь того, что победа Деникина приведет к неминуемой ликвидации национальных государств Закавказья. В этих условиях большевики, как главный постоянный противник белых, воспринимались националистически настроенной частью Закавказья в качестве естественного союзника. Не случайно также и то, что и Грузия, и Азербайджан старались поддерживать и горские отряды, помогая им оружием и патронами. В поисках союзника азербайджанские политические деятели обращались и к большевизированной Кубанской Раде. До определенного момента между белыми и правительством Азербайджана не было никаких отношений. Однако наступление белых на Дагестан, занятие ими Петровска и Дербента поставило перед азербайджанскими властями вопрос об их государственном существовании. Однако сам Деникин считал задачу ВСЮР с занятием Дагестана на тот момент выполненной, заявив азербайджанскому правительству, что "мы считаем Азербайджан частью России. До восстановления в России Верховной власти допускаем самостоятельное существование Азербайджана". После этого в Закавказье на несколько месяцев закрепилась расстановка политических сил. Белые находились в открытой конфронтации с Грузией, существовал риск такой же войны с Азербайджаном. Фактор интервенции во многом умиротворял враждующие стороны. Белые боялись чрезмерного влияния интервентов на положение дел в Закавказье. Вместе с тем англичане проводили в Азербайджане свою политику, которая не очень-то полагалась на согласование интересов Британской Империи с представителями белого командования. Азербайджанцам казалось, что английская военная миссия открыто поддерживала деникинцев, рассматривая последних как важнейший фактор сдерживания большевистской угрозы в регионе. Покровительственное отношение англичан к белым, британо-деникинский альянс отмечали и азербайджанские политики, и большевики. Однако сами добровольцы расценивали политику англичан совсем иначе. Белым не могла, конечно, нравиться полная зависимость от англичан, постоянное указывание им их места. В архиве сохранился черновик письма А. И. Деникина английскому премьер-министру Д. Ллойд-Джорджу. Деникин писал: "Вы, относясь с черствым равнодушием ко всему, что лежит за пределами Британской Империи... до такой степени заблуждаетесь в понимании политической обстановки в России и психологии русского народа... Ваша политика расчленения России проводится с такой жестокой последовательностью... В Закавказье Ваши представители с необычайной откровенностью стараются рвать вековые связи этой области с Россией: разговоры о протекторате, давление на Армению... поощрение Грузии и Азербайджана, ясно враждебная нам политика в Батуми...". Выражая Ллойд-Джорджу признательность за "огромную помощь", оказываемую России "в лице своих военных представителей, а также лондонских друзей России", Деникин подчеркивал, что "только благодаря этой помощи Вооруженные Силы Юга России могли нести год тяжелой войны". Однако белый военачальник при этом сформулировал свое кредо: "1. Россия встанет и сметет с лица земли все центробежные силы, отколовшиеся от нее, но метлой не будет и даст окраинам автономию. 2. Россия выбросит пришельцев, севших на ее землю. 3. Россия восстановит прежние сферы влияния своего в сопредельных странах..." В конце письма Деникин произносит ключевую, пожалуй, фразу: "борьба за счастье России несовместима с ее расчленением". Главным фактором, влиявшим на политическую обстановку в Закавказье было присутствие там союзных миссий, имевших в своем распоряжении значительные вооруженные силы и рассматривавших белые войска как находящиеся у себя в подчинении. Белые находились в состоянии зависимости от союзников и не могли проводить в регионе полностью независимую политику. Результаты закавказской политики белых следует признать неудачными. Причины такой неудачи белой дипломатии крылись, на наш взгляд, лишь в одном: национальная и внешняя политика ВСЮР определялись исключительно военным, а не внешнеполитическим ведомством. Последнее объяснялось тем, что основой, базисом "Деникии" являлась та же армия, от успехов или неуспехов которой зависело государственное бытие Белого Юга. С другой стороны, нельзя не забывать и того, что и Грузия, и Азербайджан пытались вести себя как маленькие "империи" и в соответствии со своим "имперским" статусом разговаривать с Россией. Подобное поведение выглядело в глазах белогвардейцев, мягко говоря, не совсем адекватным.

В Турции проходила конференция на тему - Новая политическая реальность на Южном Кавказе. В конференции кроме стран Кавказского региона также принимали участие и представители Абхазии и Южной Осетии. Согласно сообщению грузинского информационного агентства GHN, на конференции, участники которой обсуждали положение на Южном Кавказе, вместе с абхазской и осетинской делегацией, «присутствовали и граждане Грузии армянской национальности, жители Джавахкского региона». Эксперт по вопросам Кавказа, директор центра стратегических исследований Кавказа, Мамука Арешидзе, принимавший участие в работе конференции, в беседе с «GHN» заявляет, что «два гражданина Грузии армянской национальности, жители Самцхе-Джавахка, на конференции представляли Грузию, хотя в Турцию они прибыли отдельно от основной делегации». По заявлению Арешидзе, «на конференции они пытались поставить вопрос об автономии Джавахка, безосновательность которого грузинские эксперты доказали в ходе конференции». «Нам известно, что граждане Грузии армянской национальности, проживающие в Джавахетском регионе, были приглашены на конференцию, хотя нам так и не удалось узнать, по чьей инициативе», - отметил в беседе с «GHN» Арешидзе. По словам Арешидзе, «с абхазской стороны на конференции присутствовали Станислав Лакоба и Сократ Джинджолия, а осетинскую сторону представлял помощник Кокойты, Константин Кочиев». «Основной темой конференции была - новая политическая реальность на Южном Кавказе. На первый взгляд, мы как будто должны были отказаться от участия в конференции вместе с сепаратистами, но посчитали необходимым поехать в Турцию и озвучить наши аргументы. Я считаю, что диалог нужен и необходим на всех уровнях», - заявил «GHN» Арешидзе.

А когда мы выиграли войну, население этой страны было не больше? Армия была не больше? Бюджет был не больше? Не лучше ли сейчас срочно поменять никнейм и не позорить слова հայոց մարտիկ? "Малодушный - чучело, которым можно отпугивать только воробьев, но не грифов. Быть малодушным, трусом - и мечтать о независимой родине: не смешно ли?! Не смешно ли быть овцой - и жаловаться на волка? Ты стал овцой - не удивляйся приходу волка. Мир и независимость принадлежат мужественным, ибо "мужественные проходят путем Божьим". Независимая Родина - как обетованная земля, дается нам, если мы обретаем мужество в схватках в пустынях. Мужествен тот, кто убил в себе дрожащее за свою шкуру животное и может обезоружить опасность и смерть, смеясь им в лицо. Мужествен тот, кто выбрал в соратники Всемогущего Духа. Мужествен тот, кто в состоянии полностью выразить бушующее в себе море сил. Мужествен тот, кто изучил себя, кто смеется над превосходством числа, материала, оружия, так же, как и наук, и признает одно-единственное духовное искусство - умереть, если это необходимо, так, как умирает солнце. Мужество, которое несет в себе свою награду - внутреннюю радость от уверенности в победе и внешний успех - саму победу. Патриотизм побеждает всегда, если мужество - его соратник". Гарегин Нжде

ЗАЯВЛЕНИЕ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИНИЦИАТИВЫ "МИАЦУМ" ПО ПОВОДУ ПОДПИСАНИЯ ПРЕЗИДЕНТАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, АРМЕНИИ И АЗЕРБАЙДЖАНА "МОСКОВСКОЙ" ДЕКЛАРАЦИИ ОБ АРЦАХСКОМ УРЕГУЛИРОВАНИИ Национальная инициатива "Миацум" осуждает подписание 2-го ноября сего года совместной декларации президентов Российской Федерации, Армении и Азербайджана, квалифицируя ее как опасный шаг, угрожающий национальной безопасности Армении и направленный на подрыв установленной договором 1994 года о перемирии хрупкой региональной стабильности. В первом пункте декларации стороны подтверждают, что "будут способствовать оздоровлению ситуации в Южном Кавказе и обеспечению установления в регионе обстановки стабильности и безопасности путем политического урегулирования нагорно-карабахского конфликта на основе принципов и норм международного права и принятых в этих рамках решений и документов". Принимая во внимание всю историю переговорного процесса, очевидно, что под словами "на основе принципов и норм международного права" подразумевается не только право наций на самоопределение, но и так называемые принципы территориальной целостности и нерушимости границ, которые по причине пассивной и непоследовательной позиции армянской дипломатии 1991-2008 годов были перманентно интерпретированы и зафиксированы только на основе официальной позиции Азербайджана. Дипломатия Армении должна действовать в рамках "принципов и норм международного права", руководствуясь их неискаженной и правовой интерпретацией. Это подразумевает не только безусловное признание права армян - одной из государственнообразующих наций бывшей АзССР на самоопределение в нынешних границах НКР, которая является их государством-правопреемником, но и на восстановление суверенитета Республики Армения над всей территорией современной НКР, являющейся неоъемлимой частью Республики Армения в соответствии со всеми нормами превалирующего над внутрисоветским международного права. Вторая часть первого пункта декларации свидетельствует, что подписавший документ президент РА продолжает участвовать в переговорном процессе, полностью пренебрегая ответственностью по отношению к судьбе страны и армянства в целом. Следующая за упоминанием "принципов и норм международного права" ссылка на "принятые в этих рамках решения и документы" очевидным образом относится к резолюциям Генеральной Ассамблеи ООН 62/243 и ПАСЕ 1614, в которых с грубым нарушением основных норм международного права признается "территориальная целостность" Азербайджана и требуется безоговорочный вывод армянских войск с освобожденной территории Армении, являющейся конституционно зафиксированной частью НКР. Здесь следует упомянуть и несуразный факт признания в 1999 году президентом РА Робертом Кочаряном "территориальной целостности Азербайджана" на саммите ОБСЕ в Стамбуле. В конце первого пункта декларации выражаемый тремя президентами оптимизм по поводу того, что подписание этой декларации " создаст благоприятные условия для экономического развития и всестороннего сотрудничества в регионе" является либо примитивным фарсом, либо свидетельством полного незнания региональных реалий. Второй пункт декларации выявляет скрытую за ссылками на нормы международного права реальную содержательную сущность подписанного документа. Она основана на мадридской редакции "основных принципов урегулирования", которые предполагают сдачу всех освобожденных районов, "возвращение" азербайджанских турок, размещение миротворческих сил и демилитаризацию зоны конфликта (включая вывод Армии Обороны НКР). Взамен Арцахскому армянству даются размытые обещания на проведение "плебисцита" в неопределенном будущем. Даже частичная реализация подобного плана "урегулирования" приведет к полному обрушению современной системы безопасности Армении, являющейся единственным гарантом региональной стабильности, к резкому возрастанию опасности возобновления Азербайджаном вооруженной агрессии и к неизбежному концу Армянской государственности. Любой вариант урегулирования, который хотя бы теоретически предусматривает полную или частичную сдачу освобожденной территории Армении является категорически неприемлемым. Любая власть Армении должна безвозвратно отказаться от попыток дезинтегрировать систему военной безопасности и обороноспособности страны. Армянское общество должно руководствоваться непримиримой позицией, пресекать, исключать и карать все внутренние и внешние поползновения на территориальную и военную безопасность Армении. В третьем пункте декларации констатация согласия сторон на то, что " достижение мирного урегулирования должно сопровождаться юридически обязывающими международными гарантиями всех его аспектов и этапов" подтверждает теоретическое согласие армянской стороны на "урегулирование" конфликта путем поэтапной сдачи освобожденной территории Армении, а обеспечение безопасности Армении перекладывается с армянских вооруженных сил на "юридически обязывающие международные гарантии". О согласии на это свидетельствует также озвученное Сержем Саргсяном во время его последнего визита в Степанакерт утверждение о "гарантиях безопасности народу Нагорного Карабаха со стороны международных организаций и ведущих мировых держав". Заверения некоторых околовластных кругов о том, что обещания сдать освобожденную территорию Армении являются всего лишь "тактическим ухищрением", несерьезны, неубедительны, недопустимы и очень опасны. Целостность освобожденной территории Армении является высшей государственной ценностью, которая доминирует над всеми соображениями политической целесообразности, экономической необходимости или стремлением остаться во власти. В пятом пункте декларации вновь говорится об обязательстве сторон "поощрять создание условий для реализации мер по укреплению доверия в контексте усилий по урегулированию". Это очевидным образом подразумевает обязательство с помощью СМИ и иных пропагандистских механизмов навязать населению Армении углубление и укоренение безразличия и дезинформированности по отношению к стратегической и судьбоносной значимости освобожденной территории Армении и к взятым на себя подписанием сей декларации обязательствам ее поэтапной сдачи. Национальная инициатива "Миацум" требует немедленно прекратить подрывающую устои Армянского государства политику уступок освобожденной территории Армении, предпринять быстрые и решительные меры по заселению освобожденных районов и начать процесс восстановления суверенитета Республики Армения над принадлежащей ей по нормам международного права всей нынешней территорией НКР, закрепленной в ее конституции. Национальная инициатива "МИАЦУМ" г. Ереван, 07.11.08

То бишь на русском это выглядит примерно так: Доклад по карабахскому конфликту Минской группы ОБСЕ РЕКОМЕНДАЦИИ Правительствам Армении и Азербайджана: 1. Принять до выборов 2008 года документ на базе основных регулирующих принципов: (а) гарантировать безопасность и развертывание международных сил по поддержанию мира; (b) вывод армянских и нагорно-карабахских сил со всех оккупированных территорий, прилегающих к Нагорному Карабаху, с особыми условиями для Кельбаджара и Лачина; (с) возвращение перемещенных лиц; (d) вопрос об окончательном статусе Нагорного Карабаха будут определяться путем референдума, до урегулирования статус будет временным. (е) разблокирование всех транспортных и торговых коммуникаций. 2. При отсутствии консенсуса по всеобъемлющему документу согласовать принципы, которые могут быть согласованы и четко определить спорные пункты. 3. Рекомендовать политикам нести позитивное отношение к миру и необходимость компромисса в их избирательной кампании 2008 года. Правительствам Армении и Азербайджана и де-факто властям Нагорного Карабаха: 4. Соблюдать режима прекращения огня 1994 года, воздерживаться от применения силы, остановить рост оборонных бюджетов и прекратить агрессивную и провокационную риторику по отношению к противоположной стороне. 5. Распространять мнение о дипломатическом решении проблемы и вести дискуссии в рамках компромиссного решения проблемы, в том числе по вышеуказанным принципам, поощрять парламенты возглавить эти дебаты и облегчить контакты между азербайджанцами и армянами. 6. Де-факто властям Нагорного Карабаха следует положить конец поддержки заселения оккупированных территорий армянами, а также положить конец приватизации, развитию инфраструктуры и созданию структур местного самоуправления в этих районах; 7. Азербайджан должен позволить карабахским азербайджанцам избрать руководителя своей общины и осуществлять согласованные усилия по повышению прозрачности и сокращению коррупции с тем, чтобы нефтяные доходы использовались на благо всех граждан, особенно внутренне перемещенных лиц (ВПЛ). Сопредседателям Минской группы (Франция, Россия, США) и международному сообществу в целом: 8. Активизировать усилия по достижению соглашения по основным принципам, четко указать остальные несогласованные пункты в целях сохранения преемственности процесса и служения отправной точкой для переговоров между президентами Армении и Азербайджана после выборов 2008 года. 9. Поднять стаж сопредседателей по урегулированию нагорно-карабахского конфликта, сделать решение проблемы ключевым элементом двусторонних и многосторонних отношений между Арменией и Азербайджаном. 10. Давать общественности более подробную информацию о сути переговоров, и избегать чересчур оптимистичных заявлений, дабы искусственно не подпитывать ожиданий. 11. Европейскому Союзу: (а) повышение роли Специального представителя Генерального секретаря по Южному Кавказу, которому следует соблюдать Минский процесс, поддерживать прямые контакты со всеми сторонами, совершать поездки в Нагорный Карабах, поездки к вынужденным переселенцам в Азербайджан и, с комиссией, оценить нужды по финансированию, связанные с конфликтом; (б) использование европейской политики добрососедства (ЕПД), ее программы финансирования в целях содействия укреплению доверия, а также создания институтов уважения прав человека и верховенства закона. Ноябрь 2007 г.

А вообще, что такое Мадридские принципы? Давайте посмотрим: OSCE Minsk Group Karabakh Conflict Report RECOMMENDATIONS To the Governments of Armenia and Azerbaijan: 1. Agree before the 2008 elections on a document of basic principles making provision for: (a) security guarantees and the deployment of international peacekeepers; (b) withdrawal of Armenian and Nagorno-Karabakh forces from all occupied territories adjacent to Nagorno-Karabakh, with special modalities for Kelbajar and Lachin; © return of displaced persons; (d) Nagorno-Karabakh's final status to be determined eventually by a vote, with an interim status to be settled on until that time; and (e) reopening of all transport and trade routes. 2. Failing consensus on a comprehensive document, agree what can be agreed and clearly identify the points still in dispute. 3. Encourage politicians to make positive references to peace and the need for compromise in their 2008 election campaigns. To the Governments of Armenia and Azerbaijan and the De Facto Nagorno-Karabakh Authorities: 4. Respect the 1994 ceasefire, refrain from the use of force, halt the rise of defence budgets and cease belligerent and provocative rhetoric directed at the other. 5. Promote track two diplomacy and debate about compromise solutions, including on the above principles, encourage parliaments to lead these debates and facilitate contacts between Azeris and Armenians. 6. The de facto Nagorno-Karabakh authorities should end support for settlement of occupied territories with Armenians, including putting an end to privatisation, infrastructure development and establishment of local government structures in those areas; 7. Azerbaijan should allow Karabakh Azeris to elect the head of their community and make a concerted effort to increase transparency and reduce corruption so that oil revenues are used to benefit all citizens, particularly internally displaced persons (IDPs). To the Minsk Group Co-Chairs (France, Russia, the U.S.) and the Wider International Community: 8. Make a renewed effort to secure agreement on basic principles, with remaining points of disagreement clearly indicated, in order to maintain continuity in the process and to provide a starting point for negotiations between the presidents of Armenia and Azerbaijan after the 2008 elections. 9. Raise the seniority of the co-chair representatives and make resolution of the Nagorno-Karabakh conflict a key element of bilateral and multilateral relations with Armenia and Azerbaijan. 10. Make public more information on the substance of negotiations and avoid artificially fuelling expectations by overly optimistic statements. 11. In the case of the European Union: (a) increase the role of the Special Representative for the South Caucasus (EUSR), who should observe the Minsk process, support direct contacts with all parties, travel to Nagorno-Karabakh, visit IDPs in Azerbaijan and, with the Commission, assess conflict-related funding needs; and (b) use European Neighbourhood Policy (ENP) reviews and funding to promote confidence building, as well as institution building and respect for human rights and the rule of law. 14 November 2007

Такие люди есть, Nazel jan, и их немало. Но, как и в ту трагическую эпоху, политику Армянского государства творят не они. Они лишь появляются в самые тяжелые для Родины времена, полностью, без остатка отдают себя Отчизне, сгорают, не нажив капиталов, ютясь в скромных квартирках, но благодаря им жив и живет армянский народ, и его дворники и его президенты...

Церковь. Она должна пересмотреть свое неправильное понимание христианской любви, чтобы прекратить считать слабость добродетелью и убивать волю нашего народа. Неверно поняла она тайну христианской любви и вследствие этого на протяжении веков стала причиной беспримерной трагедии нашего народа. Любит тот, кто силен, кто богат душою, в ком сила бьет через край. Бесплодна любовь слабого. Прощение - раболепие слабого. Христос любил, поскольку был силен, он любил потому, что был могуч до уровня любви и прощения. Его личная жизнь должна стать ориентиром для церкви. Тайна его смерти - героическая жертвенность. Он пожертвовал собою, потому что был героем идеи. Только мужественный, смелый, только герой может пожертвовать собой. Слабый не способен ни на любовь, ни на самопожертвование. Народ, не способный на две эти добродетели, обрекает свое существование на произвол судьбы. Не тот христианин, кто неправильно понял стихию христианского учения, запутался в суевериях и ослаб до стадии исчезновения, а тот, в ком есть хоть доля христианства, хоть искра души богочеловека. Он был всемогущ, всесилен - мы должны быть, по крайней мере, могучими и сильными, чтобы суметь любить и жертвовать собой. Ошибалась, жестоко ошибалась наша церковь, проповедуя мораль нищих и обездоленных. Впредь она должна говорить о мужественном народе, способном на любовь и самопожертвование, если хочет, чтобы хоть следы христианства остались в Малой Азии и Армении. Сильный и мужественный народ, такой, который способен презреть смерть во имя своего существования! Так должен жить не только армянский народ, но и армянская церковь. Самозащита армянского народа - вот новая вера армянской церкви. И если не воспримет она эту истину, не станет исповедовать, распространять денно и нощно эту спасительную идею, если всеми доступными ей методами не будет содействовать делу нашей самозащиты - тогда она обречена на гибель. Гарегин Нжде

"Не ради мира заключают договоры, а ради насущных, жизненно важных интересов государств. Государства считаются с международным правом и уважают подписанные ими договоры, пока выигрывают от существующего положения, однако как только им покажется более выгодной другая ситуация, "бумажная" дружба с другими, они плюют на договора, оставляют прежних союзников и угрожают всеобщему миру. Это - реальная сущность вещей, это - реальный мир, а не тот, неправильным и обманчивым представлением о котором убаюкивалась и продолжает убаюкиваться наша сентиментальная нация". Гарегин Нжде

ЕРЕВАН, 7 ноября - РИА Новости. Президент Армении Серж Саргсян считает, что стороны карабахского конфликта должны подписать соглашение по основным принципам урегулирования до основного договора по Нагорному Карабаху. "После московской встречи мы договорились с президентом Азербайджана Ильхамом Алиевым поручить министрам иностранных дел продолжить переговоры на основе "мадридских принципов". Если достигнем общих точек соприкосновения, то думаю, что должно быть подписано соглашение о принципах урегулирования, за которым должен последовать основной договор", - заявил Саргсян в четверг вечером в Брюсселе в ходе совместной пресс-конференции с председателем Еврокомиссии Жозе Мануэлем Бароззу. Саргсян также высказал мнение, что за этот период появится необходимость в общественных обсуждениях. "Я, по крайней мере, вижу необходимость подобных обсуждений для Армении и армянского общества", - сказал глава армянского государства.

В Саратове мама Армена Гаспаряна: "Мы плачем шестые сутки..."

ՄՏԱՎՈՐԱԿԱՆՆԵՐԻ ՖՈՐՈՒՄԻ ՆԱՄԱԿԸ Բաց նամակ Ժիրայր Սեֆիլյանին Տիգրան Խզմալյանին Զարուհի Փոստանջյանին Հրանտ Տեր-Աբրահամյանին Ալեքսանդր Քանանյանին Գրիզելդա Ղազարյանին Ալեք Յենիքոմուշյանին Սեդա Մելիքյանին Արցախի ազատության համար մարտնչող Հայաստանի, Արցախի և Սփյուռքի բոլոր նվիրյալ քաջորդիներին: Մարդկության պատմությունը բազմիցս ցույց է տվել, որ անձնական և հատվածական շահի վրա հիմնված պետական համակարգերը, լինեն դրանք օլիգարխիկ, պլուտոկրատիկ թե բացահայտ կրիմինալ, անկարող են իրենց վրա վերցնել պետական և ազգային կառավարման բեռը, քանի որ առաջնորդվելով անձնական շահի գերակայությամբ, յուրաքանչյուր փոքրիշատե լուրջ արտաքին ճնշման, խարդավանդի դեպքում հեշտ կառավարվող, կանխատեսելի և ուղղորդվող գործիք են դառնում գերակա ուժի ձեռքում: Այսօր Արցախի շուրջ սրնթաց զարգացող իրավիճակը վերոնշյալի տառացի արտապատկերումն է, ինչը լրջագույն մարտահրավերի առաջ է կանգնեցրել պետության և ազգի ճակատագրի գերակայությամբ աոաջնորդվող յուրաքանչյուր անձի և կառույցի: Ակնհայտ է, որ նման պարագաներում միայն բոլոր ուժերի գերագույն լարմամբ է հնարավոր հաղթահարել ահագնացող ճգնաժամը և խնդիրը լուծել ընդունելի ճանապարհով: Այստեղ է, որ նորից կյանքի են կոչվում և նոր լիցք ու բովանդակություն են ստանում մոռացված և հաշվենկատության հարթակից ծաղրի ենթարկված այնպիսի հիմնարար հասկացություններ, ինչպիսին են խիղճը, բարոյականությունը, անձնազոհությունը, նվիրվածությունը, հայրենասիրությունը… Հակադիր որակները, որոնք վերջին տարիներին դրսևորվել են որպես անձնական հաջողության հասնելու հիմնական միջոցներ տվյալ իրավիճակում վեր են ածվում պետական և ազգային դավաճանության փաստացի գործոնի: Սրա ակնհայտ օրինակն է Քոչարյանի վերադարձի ուղղությամբ իրագործվող քայլերը: Բազմիցս ենք նշել, որ պետական լծակներին տիրող ուխտադրուժը նույն լծակներն ունեցող ավազակից և անգամ մարդասպանից էապես ավելի վտանգավոր որակ է: Ավելին, ազգը հոկտեմբերի 27-ի և մարտի 1-ի արյան պատասխանատվությունը աներկբայորեն դրել է Քոչարյանի վրա: Վերջապես, ամենաանտրամաբանականը՝ Քոչարյանի քաղաքականության արգասիքն է արցախյան խնդրի այսօրվա գերճգնաժամային վիճակը, որի հաղթահարման միակ տարբերակը Քոչարյանի (և նրա հոգեզավակի) մտածելակերպի, նպատակադրումների, գործելակերպի և մեթոդների իսպառ մերժումն է և բացառումն ապագայում: Հիշենք, որ. 1. Արցախի դուրսմղումը բանակցային գործընթացից կատարվել է Քոչարյանի կողմից բացարձակապես ոչ այն հեշտացնելու կամ արդյունավետ դարձնելու միտումով, այլ միմիայն սույն գործընթացն անձնական խնդիրներին ծառայեցնելու նպատակով: Նման գործառույթի քիչ թե շատ փորձ ունեցող յուրաքանչյուր անձ կարող է հաստատել, որ բանակցային գործ¬ընթացներում դաշնակից ուժերի հնարավորինս բազմազանությունը բարձրացնում է քայլերի ճկունությունը և արդյունավետությունը: Եվ հակառակը, երբ խնդիրն անձնական շահն է, ապա դաշնակից սուբյեկտների թվաքանակի նվազեցումը դառնում է նախապայման: 2. Նույն դրդապատճառով վիժեցվեց ադրբեջանահայ փախստականների` որպես ազատագրված տարածքների վրա օրինական սուբյեկտի ձևավորումը և աշխարհի համար դրա ակնհայտ իրական տիրոջ՝ հայության, անօտարելի իրավունքի կայացումը: Դա փոխարինվեց աշխարհի համար բացարձակապես անընդունելի և անհեթեթ “անվտանգության գոտի” ձևակերպմամբ, որովհետև անվտանգության գոտին չի ենթադրում բանակցային նոր կողմ, մինչդեռ փախստականների առկայությունը ենթադրում է: Դա հրաշալի ընբռնել է ադրբեջանական կողմը, որը և ամեն ատյանում ներկայացնում է այդ տարածքների “իրական” տիրոջը՝ ադրբեջանցի փախստականներին, որպես առանձին սուբեկտի: 3. Նման խոշոր միջազգային խնդրով զբաղվող ցանկացած անձ շատ լավ գիտի, որ հարցը խիստ ծավալուն է և նպաստավոր ուղով այն տանելու, այդ հարցում քաղաքականություն մշակելու և իրականացնելու համար անհրաժեշտ է ներգրավել երկրի և ազգի ողջ ներուժը՝ մասնագետներ, կուսակցություններ, հասարակական, տնտեսական, մշակութային, երիտասարդական և այլ կազմակերպություններ, մինչդեռ մեզանում կատարվել է ճիշտ հակառակը: Արդեն տասը տարի է, ինչ արցախյան խնդրին տեղյակ են և դրանով զբաղվում են տառացիորեն երկու-երեք մարդ: Այդ շրջանակից դուրս ցանկացածի մասնակցությունը ոչ միայն չի խրախուսվում, այլև վճռականորեն խափանվում է: Դա իմաստավորված է միայն մեկ դեպքում, երբ իրականում խնդիրը վերածվում է անձնական շահերը սպասարկող գործառույթի, և ամեն մի իրական վկա ավելորդ խոչընդոտ է: 4. Քոչարյանը Արցախի խնդրի մեզ համար որպես նպաստավոր գործունեության միակ ճանապարհ և ձևաչափ թողել է բանակցությունները Մինսկի խմբի շրջանակներում: Մինչդեռ Մինսկի խմբի ձևավորման օրվանից ի վեր Հայաստանի և Արցախի քաղաքական ընտրանին (այդ թվում և Քոչարյանը) շատ լավ հասկացել և հստակ ձևակերպել էր, որ Մինսկի գործընթացը Միացյալ Նահանգների կողմից ձևավորված ճկուն մի մեխանիզմ է տարածաշրջանում սեփական շահերը պաշտպանելու և առաջ տանելու համար, որ ոչ մի աղերս չունի հարցի արդարացի լուծման, տարածաշրջանում խաղաղության հաստատման և ժողովուրդների միջև առկա կնճիռների հարթման հետ: Ակնհայտ էր, որ Հայաստանը պարտավոր էր մասնակցել միաբևեռ աշխարհի առաջատարի ձևավորած ձևաչափին, ինչպես և ակնհայտ էր, որ հայկական նպատակադրումներն իրագործելու համար անհրաժեշտ էին ուրիշ գործընթացներ և այլ ձևաչափեր այլ հարթություններում, ինչը և իրականացվում էր սկզբնական շրջանում: Այստեղ է, որ թաքնված է այն կարևորագույն հարցի պատասխանը, թե ի՞նչ է Արցախը Հայաստանի համար: Ծանրաքա՞ր, որ խոչընդոտում է Հայաստանի առաջընթացին, թե՞ հաղթաթուղթ, որը կարևորագույն դերակատարություն է վերապահում մեզ աշխարհի և նրա հզորների հետ հարաբերություններում: Սահմանափակելով մեզ Մինսկի գործընթացում, Քոչարյանը Արցախը դարձրեց ծանրաքար: Ուստի, այս պահի կարևորագույն խնդիրը շահի համակարգի իսպառ մեկուսացումն է Արցախի հարցում որևէ դերակատարությունից և մինչ այժմ նրա կողմից ձևավորած առաջարկների և վարած գործառույթների խափանումը: Միևնույն ժամանակ էլ ավելի կարևոր է ազգանպաստ նպատակադրումների, մոտեցումների և սկզբունքների ձևավորումը, որի առաջին չորս քայլը բխում են վերոշարադրյալից. 1. Արցախի վերաներգրավումն ակտիվ քաղաքականություն բոլոր ուղղություններում և հարթություններում (ներառյալ Մինսկի գործընթացը) թե՛ մշակման, թե՛ իրականացման գործառույթներով: 2. Ադրբեջանահայ փախստականների ինստիտուտի ձևավորում իր ներկայացուցչական մարմիններով այսօրվա “պրագմատիկ” աշխարհի համար ընկալելի ձևաչափով որպես այս պահին ազատագրված տարածքների օրինական տերերի և ներկայացուցիչների: 3. Ազգային ներուժի, որպես մեզ համար միակ ընդունելի միջոցի, գիտակցում, վերստին կյանքի կոչում: Հետևաբար Հայաստանի, Արցախի և Սփյուռքի ողջ ներուժի կազմակերպում և ներգրավում Արցախյան քաղաքականության մշակման ու իրականացման գործում: 4. Դադարել որպես արցախյան խնդրի լուծման քաղաքականության միակ ձև ընկալել բանակցային ոլորտը, առավել ևս ուրիշի թելադրանքի ներքո: Լինել նախաձեռնող խնդիրը քաղաքական միանգամայն այլ ձևաչափեր և հարթություններ տեղափոխելու գործում: Ազատագրված տարածքների և Արցախի վերաբերյալ խոսելիս և գործելիս անհրաժեշտ է վերհիշել և մեկընդմիշտ մտապահել հետևյալ գերագույն սկզբունքը: Հայոց սրբազան հայրենիքի ցանկացած հատված պատկանում է ոչ միայն ներկային, այլև անցյալին և առավել չափով ապագային: Անձնական շահի դիրքերից հանդես եկողը պիտի իրեն հաշիվ տա, որ վտանգի է ենթարկում ոչ միայն ազգի և պետության ներկան, այլև խիստ խոցելի է դարձնում ապագան: Մտավորականների ֆորում 7.11.2008, ք. Երևան 11:08:10 - 07/11/2008

Советник и ведущий аналитик Кремля, директор Института политических исследований России Сергей Марков: Ключа к разрешению данного конфликта нет ни у одной внешней силы. Он есть лишь у Армении и Азербайджана. Конфликты ни в коем случае нельзя размораживать. Не буди лихо, пока оно тихо. Любые решения в таких вопросах всегда являются временными. Необходимо мирно размораживать экономическо-гуманитарное сотрудничество. Пусть люди ездят друг к другу, торгуют, неправительственные организации совершают взаимные поездки и т. д. Голодные и злые будут воевать, а богатые и сытые будут стараться решать эту проблему. Благополучно сейчас решить этот вопрос мы не можем. Будем создавать условия для дальнейшего какого-нибудь решения. Окончательного разрешения нагорно-карабахского конфликта не будет никогда. Все формы разрешения будут временными.

06 Ноября 2008 [19:56] Сегодня в Баку прибыла делегация во главе с начальником Генерального штаба Вооруженных сил Турции, генералом армии Илкером Башбугом. Турецкий генерал встретился с министром обороны Азербайджана Сафаром Абиевым. Далее состоялась встреча делегаций в расширенном составе. Министр обороны Азербайджана сказал, что если мирное урегулирование нагорно-карабахского конфликта не даст результата, то Азербайджан прибегнет ко всем возможностям для восстановления своей территориальной целостности.

Сурен Шадунц

Коренному пересмотру подлежит не только наша позиция по принципиальной невозможности территориальных уступок. Необходимо пересмотреть, ставший по недоразумению “догмой” армянской дипломатии тер-петросяновский курс на “международное признание НКР”. Единственной стратегической целью и прагматическим решением может быть только окончательное де-юре подтверждение, де-факто состоявшегося воссоединения Арцаха с Арменией. Исходя из сложившихся национальных и геополитических реалий, любое иное решение, в частности признание независимости НКР со стороны Армении или каких-либо других государств, приведет только к возникновению новых серьезных опасностей и очередной деструктуризации наших переговорных позиций. Даже когда говорится только о промежуточном признании независимости НКР перед его воссоединением с Арменией (допустим, что хронология промежуточного периода не столь важна), то следует учитывать, что признание НКР со стороны иных государств должно в обязательном порядке предусматривать признание (как минимум) в ее нынешних границах. Если независимость НКР будет признана в границах НКАО (даже с Шаумянским районом) и обусловлена сдачей семи освобожденных районов, то подобное признание станет для Армении исключительно вредоносным, поскольку без освобожденных территорий само существование Арцаха и Армении, обеспечение ее военно-территориальной, экономической и демографической безопасности попросту невозможно. В этом смысле нынешний "непризнанный" статус-кво во всех отношениях предпочтительнее. Если обсуждать тему именно в трезвом прагматическом ключе, то ни одно государство в мире пока не желает признавать НКР даже в границах НКАО, не говоря уже об освобожденных территориях. Более того, признание НКР другими государствами должно также недвусмысленно подразумевать (юридически зафиксировать) полное и суверенное право НКР на воссоединение с Арменией. Указанные выше два обязательных предусловия делают признание независимости НКР еще более нереалистичным. На возражение, что признание международной правосубъектности и независимости автоматически не предусматривает признание границ, (в теории границы определяются межгосударственными соглашениями между пограничными государствами), следует отметить важность прецедентной правовой практики последних десятилетий. Признавая теоретическую правоту данного утверждения, необходимо учитывать, что прецедентное право как нельзя действенно и в рамках международного права. Все прецеденты признания независимости “самоопределившихся” этногрупп недвусмысленно привязывалось к конкретным границам автономно-административных образований. Это не только Косово, Абхазия и Южная Осетия, но и сам факт признания постсоветских республик именно в их административных границах бывшего СССР. И поскольку целостность освобожденной территории Армении и гарантируемая ею система военно-стратегической безопасности бесконечно важнее "признания независимости в границах НКАО", то у армянской стороны попросту не остается в перспективе иного пути, как последовательная и хронологически выверенная фиксация в юридическо-правовом поле де-факто реализованного еще на момент обретения независимости воссоединения Арцаха с Арменией в рамках единого национального государства. Вне всякого сомнения ясно, что сформированная Тер-Петросяном на посылах псевдополитического “реализма” и доведенная его наследниками до структурно-криминального совершенства нынешняя система власти, просто не в состоянии концептуально воспринять и реализовать схему воссоединения. Ее претворение в жизнь произойдет уже на новом этапе становления армянской государственности, когда в политическом поле Армении восторжествуют принцип абсолютной ценности Армянской земли, а армяноцентризм политико-общественного мышления низвергнет ущербный “реализм” современной элиты в маргинальную безысходность. Сейчас это кажется нереальным, однако мы не откроем новой истины, если скажем, что с осознанием и появлением новой более совершенной и искомой парадигмы, прежняя немедленно обрекается на исчезновение, а ее претворение в жизнь становится делом времени, техники и в первую очередь животворящего духа Армянского мира. Армянской дипломатии и общественному сознанию необходимо вернуться в лоно реальной политики и признать, что основные геополитические актеры в мире (равно как и Азербайджан с Турцией) желают получить контроль именно над освобожденными территориями, которые во всех смыслах, в том числе и метафизическом, являются ключом к нашему будущему - нашему восхождению к величию и вечности Армянского мира. Без освобожденных территорий Армения потеряет всякую возможность своего возрождения и перспективу стать полноценной региональной державой. Центрам мировой силы абсолютно безразлично, получит ли территория бывшей НКАО независимость, или она окажется интегрирована в РА, так как без территорий стратегическая ценность и само будущее Армении будет безвозвратно и бесповоротно утеряно. Если же армянское государство и дипломатия встанут на путь реализации политического и правового оформлении лозунга "не пяди земли", то все эти силы будут стремиться давить на нас доступными им рычагами воздействия, вне зависимости от того, будем ли мы признавать независимость НКР или просто де-юре оформим ее статус как марза (марзов) Армении. В любом случае давление и попытки "наказать" нас будут фактически одинаковыми. Не будем себя обманывать – реальных возможностей поставить Армению на колени не так уж много. Существует слишком много противоречий между глобальными и региональными центрами силы, которые делают фактически невозможным сценарий прямого военного воздействия на Армению. Говорить о возможных экономических санкциях также неактуально, поскольку страна и так практически полностью блокирована. Происходит резкое свертывание многих инвестиционных программ, а тотальная коррупция и вопиющая практика монополий на импорт жизненно важных товаров и ценообразование давно превратились в худший бич, в сравнении с которым меркнут даже самые “страшные” санкции, вероятность реализации которых также весьма сомнительна. И, наконец, мы не откроем Америку, если скажем, что вероятность и действенность так называемых международных санкций обратно пропорциональна консолидированности и принципиальной решимости властной элиты (и общественности в целом) противостоять реализации неприемлимых для страны проектов. Аморально и в стратегическом смысле крайне опасно превращать в фарс переговорный процесс и перекидывать на власти НКР всю тяжесть последствий за отказ от достигнутых на уровне Армении, Азербайджана и международных посредников “компромиссных” договоренностей. Этот тер-петросяновский механизм мог казаться “гениальным” только для им же порожденной элиты, которая воспринимает политический процесс исключительно на уровне азартно-игрового состязания. Арцахская проблема и будущее армянской государственности - это не партия в "блот" или "покер". Блеф здесь никоим образом не уместен. Однако непреодолимые проблемы, восходящие к мышлению, менталитету и психоповеденческим комплексам нашей политической элиты не позволяют выправить ситуацию. Ее представители вышли из подворотен, где играли в блот и комсомол. Пытаться изменить их бесполезно и попросту невозможно. Они и дальше будет блефовать и рано или поздно их припрут к стенке. Попытки объяснить, что нынешняя дипломатия бесперспективна и для них же самих убийственна, лишены смысла. Эти люди именно так и пришли к власти, богатству, успеху. Их не отрезвила даже мартовская кровь… Властной элите Армении следует быть более ответственной и избирательной и в терминологической плоскости. В частности, абсолютно недопустимо употребление термина “зона безопасности” в отношении освобожденной территории Армении, которая полностью интегрирована в территориально-административное деление НКР, что в определенной форме закреплено и в ее Конституции. Несколько ранее мы говорили о прецедентном праве в практике международных отношений. Если рассмотреть все прецеденты "зон безопасности" последних трех десятилетий, начиная с израильской зоны безопасности в Ливане или на Синае и, заканчивая русскими зонами безопасности рядом с Абхазией и Южной Осетией, то во всех случаях это понятие прецедентно-правовым образом предопределяло обязательную реституцию (сдачу) этих территорий на одном из этапов процесса урегулирования конфликта. Таким образом, все рассуждения о "зоне безопасности вокруг НКР" являются недвусмысленным указанием на предварительное априорное согласие на их сдачу.

Народно-политическая инициатива «Объединение армянских добровольцев» во главе с бывшим командиром батальона «Шуши» Жирайром Сефиляном выступила с заявлением, в котором призывает положить конец пораженческой политике в Карабахском вопросе. В заявлении говорится: «Глава преступной группы Сержик Саргсян, не имеющий доверия народа, пришедший к власти кровавым путем, не имеющий никакой духовной и нравственной связи с армянством, ратифицировал в Москве документ, на что не имел права. На 9 лет захватив пост президента Республики Армения, Роберт Кочарян, а затем Сержик Саргсян, ставя интересы Арцаха и Республики Армения ниже личных, признав территориальную целостность Азербайджана, будучи готовыми уступить освобожденные территории, шаг за шагом приближают дипломатическое фиаско приобретенной на поле боя победы. Единственным гарантом физической безопасности населения Арцаха является стоящий на границе армянский солдат. Какая-либо другая гарантия установления мира в конфликтной зоне при помощи миротворческих сил , данная международным сообществом, имеющими интересы в регионе организациями, государствами, обречена на неудачу. Свидетельством этому является попытка Грузии осуществить геноцид над населением Южной Осетии. Вывод армянских вооружённых сил из освобождённых территорий чреват повтором подобного сценария. Миротворческие вооружённые силы обеспечивают вооруженное присутствие данной страны в зоне конфликта, защищают интересы своей страны, не более того. Организации, занимающиеся урегулированием карабахского конфликта, и международное сообщество обязаны осознавать, что они ведут переговоры с человеком, который не представляет ни армянский народ, ни Армению. Сегодня мы в очередной раз напоминаем и предупреждаем вас. Рано или поздно неизбранный президент покинет Республику Армения и попробует найти место под крылом одного из своих хозяев, и вам придётся начать урегулирование конфликта сначала. Переговоры с Азербайджаном по вопросу захваченных вооруженными силами и народом Азербайджана территорий будут вести армянский народ и избранные им власти: это Северный Арцах (Шаумянский район, Геташен, Мартунашен), Гандзак, Нахичеван, с которых насильственно было выселено армянское население. Дорогие соотечественники, начало практическим шагам пораженческой политики сегодняшнего режима Республики Армения было положено в Москве, продолжается в Европе, а точка будет поставлена в Вашингтоне. Осуществлен первый этап капитуляции, пораженческой политики криминальной группировки. Воспрепятствуем этому сегодня и пресечем в корне, чтобы завтра не было поздно. Эти преступники для удержания власти, сокрытия преступлений и грабежа, отказа от своего же приказа стрелять по людям пытаются вынести на торги самое святое – кровь, пролитую лучшими сынами, и Родную землю. Не позволим. Рабское мышление, страх и подлость, продажность и жестокость – их оружие, вооружившись которым преступный режим захватил власть и удерживает ее, -бессильно перед нашим всенародным бунтом, памятью о наших погибших собратьях, нашей волей, духом и решимостью. Победа за нами».

Будьте любезны. мне билетик А. Сегодня я всерьез настроен на выигрыш!