Adabas

Смертную казнь в том или ином людском сообществе отменяют не потому что в нем уменьшается преступность или меняется характер преимущественного числа преступлений от тяжких к менее тяжким. Смертная казнь отменяется там, где общество, во-первых, полагает, что всегда существует вероятность судебной ошибки и лучше сохранить жизнь сотне самых от'явленных отморозков, нежели лишить жизни одного невиновного. И плюс к этому, общество не желает, пусть даже косвенно, исполнять роль палача (ибо суд действует от имени общества). "Воспитательная" же роль казней издревне выглядела сомнительной. На Востоке, к примеру, наибольшее число краж совершалось при большом скоплении народа - в том числе, когда отрубали руки и/или голову вору. P.S. Хочу добавить. Нежелание исполнять роль палача - это вовсе не милосердие. Милосердие - это такая штука, которая адресуется другому, проявляется по отношению к другому человеку. А здесь речь идет скорее об эгоистическом чувстве. Проиллюстрирую на элементарном примере. Как-то раз, чисто технически я задолжал в магазине 20 драмов: у меня не было мелочи, а у продавца - сдачи. Когда на следующий день я занес ему эти 20 драмов, он воприняв это как уважение к себе, стал благодарить меня и вообще начал было длинную речь о честности, нравах и т.п. Все это меня так разозлило, что я не выдержал и бросил ему: "да причем здесь ты! Причем здесь нравы, честность и т.п.! Кто ты такой, чтоб я был что-либо тебе должен!"

Кристофер, всякого рода дурно пахнущие недоразумения начинается с потуг конкретно кого-то убедить других в том, что "Бог - конкретно кто-то". И как всегда при этом, более скромный пытается выдать себя за его апостола, более наглый - за него самого. Это настолько не ново, что уже успело поднадоесть.

Дело в том, что и государство, и общество, и религии, и всяческие идеологии - все это является по сути формами организации людских сообществ. Все эти сервисы, разумеется, важны. Но они... Как бы это сказать... Они должны знать свое место - вот! Они должны служить людям, а не исключительно поддерживать существование сервисной агентуры за счет людей.

Привет, Луи! Мне думается, что критика сторонников отмены смертной казни, также как и мотивы самих сторонников ее отмены, практически в равной мере основаны на непонимании причин, в силу которых отменяется смертная казнь.

Что ж, здесь не лишне повторить слова одного весьма неглупого россиянина: "Власть меня не терпит. Оппозиция меня не любит. Значит я все делаю правильно" Кристофер, ты, разумеется, имеешь право на свою точку зрения. Имей ее на здоровье, если она тебе еще не надоела. Я же не являюсь служителем какого-либо культа или агентом какой-либо религии, доктрины и т.п. Я полагаю, что Бог - это очень интимная вещь и пусть каждый общается с ним на своем языке, в силу своего собственного воображения и потребности в нем. Да и к чему упоминать о Боге, когда обращаешься к людям. Да, действительно, я убежден, что человек должен полагаться прежде всего на себя и самосовершенствоваться. И именно благодаря усердной работе над собой становиться независимой от действующих навязчивых сил и стереотипных установок личностью и обретать свободу для того, чтобы связывать свою жизнь с чем-либо по своей собственной воле.

С наступающим Новым Годом, друзья! Подходящий к концу 2013-й еще более уверил меня в ненадежности всего того, что предполагается в качестве основ. И потому искренне хочу пожелать каждому конкретному человеку здоровья и усердия для его сохранения. Стремитесь к знаниям, овладевайте умениями, совершенствуйте свои навыки. Не уповайте на государство, на общество, нацию и т.п.: надейтесь только на себя и на малый круг тех, кто действительно близок вам по духу. Не сетуйте на падение нравов, на увядание науки, будьте сами по себе нравственны и образованы. Не верьте, не бойтесь и не просите. Изучайте, преодолевайте и берите. Защищайте слабых, будьте независимы от сильных, дистанцируйтесь от невежественных.

Ага, моей собственной религии у меня нет - не придумал еще Расслабся, Кристофер, не шурши по мелочам. А что до муслимов - нет, ты только подумай, что их волнует! Полное отрицание сути - одна только форма, ритуальность. С Наступающим (на пятки), Сэр! Будь здоров!

Проблемы ислама. Теперь понятно, что означает об'явление: "В рот возьму, глотать не буду".

В.Шендерович Антон Орех'

Недавно мне довелось столкнуться с концепцией, которая кое-что интересно об'ясняет. Дело в том, что "стыд" основан на опасениях: "а вдруг увидят!", "а вдруг узнают!" и т.п. Скажем, всякий, разумеется, "в курсе", что "под одеждой" любой из нас гол, но оказаться нагишом перед другим человеком (или другими людьми) человек может себе позволить только в строго определенных случаях, во всех остальных это "стыдно". Мы "заметаем следы" результатов того или иного нашего поведения, обо мы их "стыдимся".... Т.е. стыд в любом случае основан на определенных социальных установках и соотносится с другими людьми. Именно людьми - это важно. Потому что человек, в отличии от Бога, может и "не узнать", может и "не увидеть" чего-то в поведении и помыслах другого человека. В отличии от "стыда", "грех" соотносится с Богом. И грех не скроешь, ибо Бог видит все. Так в той или иной форме гласит любая религия. Таким образом, доминирование в человеке осознания своей "греховности" - это непосредственные соотношения между Богом и Человеком. Стыдливость - это соотношение человека с другими людьми. Западу более свойственна (была) "греховность", Востоку - более "стыдливость". Социальная эволюция этих соотношений привела одних к ментальности "гражданина" (т.е. к непосредственному соотношению гражданина с государством), других - к ментальности "подданого".

Что для армян важнее: стыд или греховность? Есть ли понимание о различии между стыдом и греховностью? И в чем это различие?

Simple, привет! У меня к тебе вопрос. То, что во всем относительно цивилизованном Мире под праздники вся сходят с ума и штурмуют магазины с целью приобретения всякой жратвы и хренотени на подарки - это понятно. Но скажи, pls, существует ли в US такое, чтобы люди, бедствующие весь год из-за низкой зарплаты или вообще из-за отсутвия у них работы, брали бы в банках кредиты для празднования нового года?

Левон Тер-Петросян (21 декабря с.г.) :

Блин, а если все-таки они правы (хер с ним - с аргументом!), то может быть и у нас с турками все чики-чики, а? Может "толкаемся" так, для вида, как кличковцы с беркутовцами на незалежном майдане, а на деле - ноу проблем?

Inferno, тебе этого никто не простит. Ты же ломаешь основы действующей желудочно-патриотической доктрины! Взять хотя бы вопрос поставок Россией вооружений апшеронцам. А о стратегическом косяке между анатолийцами и Кремлем - в ваще молчу! Это просто ересь!

А, ну да.... И еще склока с противниками наличия "противоречий между Москвой и Анкарой по стратегическим целям"

A чего это Аргишти обсуждалово отключает на твоих "уходах-оставаниях"?

Айк Баланян: Уйти, чтобы остаться-3 пока тут Вот, пожалуй, наиболее полное и качественное описание "отправной точки" для любого возможного драйва в каком-либо направлении. По всей видимости, именно качество власти в Армении становится актуальной проблемой и предметом консенсуса как для "внутреннего заказчика" (сознательно не употребляю слово "потребитель"), так и для России с Западом (да, и не только). (Невольно вспомнились слова Талейрана, сказанные им во время "Эрфуртского свидания" Александру I : "...Французский народ цивилизован, а его император не цивилизован. Русский царь цивилизован, а его народ не цивилизован. Поэтому русский царь должен быть союзником французского народа". ) P.S. Примечательно то, у кого именно обнаруживается прямое и косвенное непринятие утверждения о том, что "Стратегические цели Москвы и Анкары прямо противоречат друг другу" - причем с апелляцией к цивилизационному аспекту Интересно, а армяне на их взгляд тоже не приемлют европейство или "стратегическая вражда" все-таки существенно отличается от стремления к сохранению своей идентичности? Или ребята ("драйверы") заплутали в (пропагандистской) двойственности подходов?

Хочу еще раз привести слова Эйнштейна, которые, будучи подтвергнутыми аналогии в аспекте политики, могут быть весьма полеаными: “…если философу, занимающемуся поисками стройной системы, удается выработать такую систему, он тотчас же начинает интерпретировать содержание науки в духе своей системы и отвергать все, что выходит за рамки этой системы. Ученый же не может себе позволить зайти столь далеко в своем стремлении к теоретико-познавательной систематике. Он с благодарностью принимает гносеологический анализ понятий, но внешние условия, поставленные перед ним опытными фактами, не позволяют ему чрезмерно ограничивать себя принадлежностью к некоторой философской системе при построении понятий. Поэтому в глазах последовательно мыслящего философа он предстает как оппортунист, бросающийся из одной крайности в другую. Как человек, пытающийся описать мир, не зависящий от актов восприятия, он кажется реалистом. Как человек, считающий понятия и теории свободными (не выводимыми логическим путем из эмпирических данных) творениями человеческого разума, он кажется идеалистом. Как человек, считающий свои понятия и теории обоснованными лишь в той степени, в которой они позволяют логически интерпретировать соотношения между чувственными восприятиями, он является позитивистом. Он может показаться точно так же и платонистом и пифагорейцем, ибо он считает логическую простоту непреложным и эффективным средством своих исследований”

Еще более изощренная мудота - это когда говорят так: "Ну, всегда можно сказать - что более подходяще для молока: желтый или зеленый цвет?" И это - точь в точь та самая модель, по которой нам приходится выбирать. "Партийность" любого толка никогда не даст тебе возможность утвердить равноудаленность всего, что не соответствует необходимому или истинному.

И вот, что получается зачастую: - Молоко желтое или зеленое? А ответить позволяется только выбором из предложенных вариантов. - Так молоко ведь не зеленое и не желтое! Молоко белое! - Вы нарушаете регламент! Выберете один из предложенных вариантов!...

Вот, что на мой взгляд, происходит (по крайней мере у нас) Игорь Муртадян, к примеру, все дрочет и дрочет с антироссийских позиций. У кого-то возникнает желание послать его на х*й. У иных - помочь своей собственной рукой. Гегамян - за**ал своими прорусскими простынями на ректуме. Его тоже хочется послать на х*й. Или поддержать. Почему так? Да потому что они (да и большинство им подобных) являются представителями политЛАГЕРЕЙ. А что такое "политлагерь"? Это генератор "односторонней (диодной) проводимости". То, что они пишут - этого НЕТ на самом деле. Но они лихорадочно ищут некий драйв в предпочтительном (и/или проплаченном) для каждого из них направлении. То, что пишешт Баланян (да и я тоже порой), это описательная модель существующей реальности. Которая интуитивно всем известна, но мало кому удается ее формализовать, адекватно описать. Но люди привыкли к тому, что если чел пишет (и не на ФБ), значит он принадлежит какому-то лагерю. Но в случае Баланяна, лагерь об'ективно не идентифицируется, потому что их в бошках наших человеков всего 3: ты или националист ("дашнак-машнак"), или "евроамерикос", или "рус-кукуруз". Все, бля, конец списка! Тем не менее, прежде чем наметить какой-либо драйв, необходимо четко и правдиво зафиксировать отправную точку.

Вот, скажите мне пожалуйста, как отреагирует общество, если отсидевший 20 лет за педофилию, выйдя на свободу об'явит, что открывает детский садик? Это я по поводу пенсионной реформы...

А посмотри, что происходит. Немного выше я полностью выложил последнюю статью Айка Баланяна, нашего Inferno. Она была опубликована на Armtoday.info. Лично на мой взгляд, суть этой статьи - наиболее передовая, актуальная за последние несколько лет (а, значит, и за все года "независимости" РА и подавно) из всего, что публиковалось у нас на политические и околополитические темы. И что? Она стала темой широкой и серьезной дискуссии? Нет, не стала. Оно и понятно: это же не коротенькая записулька в фейсбуке, типа: "Ах, как я здорово вчера отминетила своего нового бойфренда!" Хотя, с другой стороны, если бы статья Баланяна стала бы широко и позитивно обсуждаться, это означало бы, что Айк в чем-то не совсем прав