Adabas

http://antiloh.info/politisa/russkij-narod-muchenik.html

Во все времена, при любых "империях" и "идеологиях", армянину предпочтительнее жить в Армении. Какая есть. Жить армянину в Армении - это и не хорошо, и не плохо. Это естественно. Если же ты полагаешь себя русским, то нечего и "права качать", тем более, если не понимая, то хотя бы видя, что ты живешь не в Америке, т.е. не в среде "гражданской нации" ("Nationality"). Нечего выпендриваться: смени фамилию на убедительно русскую и живи себе спокойно. Не надо подобных статей писать и тем более публиковать. Говорю это без толики сарказма: в конце концов, когда возникает противоречие между интересами этноса, нации и интересами индивидуума, я как правило - на стороне индивидуума.

В России, дорогой Луи, практически все заточено под актуальность Путина. Разумеется, это не чисто российское ноу-хау. В Мире вообще сеется отменный бордельеро и по всей видимости для того, чтобы люди чуть ли не сами умоляли бы о "твердой руке". Но в России, на мой взгляд, такие игрульки опасны. Потому что весьма неоднородна эта огромная страна, которую в силу этой самой неоднородности вернее назвать территорией.

Ответов может быть много. С разных точек зрения. Почему, скажем, бывало в истории так, что войско, всякий раз терпящее поражение во фронтальных битвах, героически и успешно прорывалось, оказываясь в окружении? Но кто, скажи мне, сознательно создаст (сам для себя!) ситуацию "окруженности" и полной блокады?

Предполагаю, что да Давай рассматривать факты. Факт N1: в "зависимой" Советской Армении число жителей неуклонно росло - преимущественно за счет армян. (Уточняю это для того, чтобы исключить в отношении АрмССР политику "русской экспансии" и "этнического смешения", которые об'ективно имели место в советское время; Прибалтика - яркий пример тому). Факт N2: в "независимой" Республике Армения число жителей неуклонно сокращается. Ну, и в каком случае у нас получется "тюрьма", а?

Не исключено, конечно. Но это как бы его личная проблема. В таких случаях важно лишь одно: на сколько оценивающий об'ективен в своих оценках. А его личное отношение к результату оценки - это совсем другое дело.

Э-нет. Давай разберем автора по косточкам. Автор полагает, что общество в Армении - оно какое-то, описываемое какими-то параметрами, имеющее какие-то характеристики. И вот одна из характеристик: "оно не способно на революцию". Далее автор как бы предвосхищает вопрос: "а почему не способно на революцию?". А потому что "в стране преобладают эмигрантские настроения". Все верно, так и есть на мой взгляд. Но самое ценное это то, что автор склонен рассматриваеть некие зафиксированные параметры, как ресурс. Это, по-моему, очень правильно! Когда уходишь из системы координат, связанной с суждениями типа: "плохо-хорошо", и рассматриваешь некую совокупность об'ективно, честно зафиксорованных параметров (характеристик) как ресурс, тогда становятся намного понятнее, яснее цели, четче формулируются задачи. Ресурс - это то, чем располагаешь реально. К примеру, хотелось бы иметь свою нефть, свой газ, иметь выход к морю, а еще лучше - сразу к океану. Но этого всего нет. А есть каменистое высокогорье, есть хорошие запасы пресной воды, есть не очень много золота, меди, платины. Все. Вот - ресурс, от него и надо "плясать". Шант Арутюнян говорил несколько дней, что "начинает революцию"? С таким же успехом он мог соорудить море из отреза голубой ткани, нефтеналивной терминал из папье-маше и толкать к нему картонный нефтетанкер на потеху прогуливающихся по оперной площади.

Кстати, читая комменты к статье Маргариты Симоньян, я увидел интересные вещи. Отдельные экстремистские представители русского этноса хотят практически того же на просторах всей РФ, что и отдельные армяне в своем (большом) регионе. И хотят этого - также, как армяне: не имея на то реальных реасурсов К примеру, говорится: "а что: армянам можно иметь свое национальное государство, а русским нет?" Можно-можно, конечно! Это, ведь, существенный недочет, когда в Российской Федерации не существует собственно 'русской области" или "русского края". Есть Татарстан, есть Башкортостан, Якутия, Калмыкия, Чечня, Осетия, даже Еврейская автономия есть, а "русской волости" нету. Абсурд? Да, абсурд. И, вроде как, речь может идти о создании такой "русской автомонии" в составе Российской Федерации. Но нет. Оказывается, русским как нации (вернее как этносу) нужна не отдельная "русская волость" или "русский порядок" или еще что-то нацменовское - а вся Россия. Нужна? Ха! Нет проблем: берите! Сможет русская баба рожать также интенсивно, как и тупая муслимская пи*да? Сможет русский этнос доминировать в Татарстане, Башкирии, Чечне, Дагестане, Якутии? Флаг вам в руки, ребята!

Попытка комплиментаризма по украински. Саргсян тоже хотел варианта "и-и". Не получилось. М-да... Есть такая русская поговорка: "Рад бы в рай, да грехи не пускают!" Не нужна огромная Украина Европе, а нос России утереть - хочется. Вот и вся суть вопроса.

Маргарита Симоньян: http://m-simonyan.livejournal.com/58205.html Этот искренний текст, написанный вчера, на этот момент уже имеет отклик почти в 1700 комментов! Часть комментариев - весьма нелестны. Оно и понятно! Посмотрите, друзья, что происходит. В День Народного Единства в России проводится "Русский марш" с избиением в Москве (и раде др. "русских" городов) якобы русскими якобы нерусских. А 6-го, т.е. сегодня, в Грозном (!) стартует Молодежный форум национальных культур "Мы - россияне" Так кто же организоваывает и финансирует "русские" марши? ( )

Проблем с обществом быть не может: общество такое, какое есть. Хотя, можно сказать и несколько иначе: общество может являться ("видеться") "плохим" или "хорошим", "проблемным" или нет либо с точки зрения индивидуума, преследующего в этом обществе какие-то цели, либо с точки зрения другого общества по ряду каких-то причин. Но и здесь, на мой взгляд, справедлива дефиниция: "общество является таким, каким есть: оно не может быть само по себе плохим или хорошим". Другое дело - Шант. Вернее, всевозможные "шанты". Проблема шантов в том, что они пытаются воздействовать на общество без учета (а в отдельных случаях - и знания!) его специфики, об'ективной характеристики этого общества (на момент попытки воздействия на него). Шанты бывают плохими, шанты бывают хорошими, шанты бывают искренны в своих намерениях, а бывают и нет, шанты бывают адекватны в избрании методов, но по большей части нет. Теперь несколько слов о задачах. Следует помнить, что процесс решения задач в общем случае может быть связан: - с невозможностью решить поставленную определенным образом задачу в принципе - с невозможностью нахождения решения задачи среди предпочтительных вариантов решения - с игнорированием (по разным причинам) определенных методов решения задачи, равно как с невозможностью решения задачи предпочтительными методами - с таким решением задачи, которое не имеет смысла - с изменением (или реструктуризацией) постановки самой задачи В любом случае, следует помнить, что выше задач стоит цель. И если цель не сформирована, либо не является реалистичной (что порой случается, когда цель имеет характер религиозного верования), либо присутствует какой-то иной дефект цели, проблемы с задачами становятся неразрешимыми. Известный блогер Gago_berlin, как-то задал(ся) вопрос(ом) : "Hayastan@ inch e?". Краткая и гениальная по сути постанова!

Армен Бадалян:

Спасибо, Margaryan. Моего внимания к первому ролику хватило на 2мин.11сек., ко второму - на 27 сек. Уродство.

Арман МЕЛИКЯН: http://defacto.am/59285.html

Это продажность и ленивость "белых" элит привела к тому, что черножопые стали чувствовать себя хозяевами положения. "Настоящих буйных" не стало - вот в чем проблема! Разве невозможно было, скажем, чечню придавить так, чтоб всякие там дудаевы с кадыровыми всех поколений просто одурели? Жили, ведь, в СССР по "стойке смирно" - и ничего, не кашляли. А кто начинал кашлять - в изолятор или в расход. Постмодерн не возник сам по себе, как результат естественного хода истории, его порадили разленившиеся "вожди", не желающие править, не желающие собственноручно рубить головы, а желающие спокойной жизни возле своих "свечных заводиков". И это в то время, когда в муслимских и пр. черножопиях модерн цвел буйным цветом. А что такое постмодерн против модерна? Говно.

В юности, помню, я шесть часов летел из Еревана в Ташкент. Первое, что я увидел, спускаясь по трапу в аэропорту Ташкента, было привычное алое полотнище: "Слава КПСС!". Это был первый маркер: "здесь территория СССР". Таких маркеров было множество. Но дело было не только в видимых маркерах. Впервые попав в мусульманскую республику за несколько тысяч километров от Армении, меня ни на минуту не покидало ощущение того, что я в той же самой стране - в Советском Союзе. Сегодня, когда разговариваешь с русскими, приехавшими в Ереван по делам, оказывается, что они чувствуют себя здесь намного более комфортно и привычно, нежели в тех или иных больших частях самой РФ!... Вот для чего нужна эта "идея-сила": для обеспечения "однородности" страны!

В таком государстве как СССР, любой, конечно, мог бы "про себя" хихикнуть при виде таблички "Паносян", но тыкать в нее пальцем и призывать других посмеяться "вслух" не посмел бы. А в "кулуарах" бывало так, как позволяло начальство: хихикать или не хихикать. (Можно сказать, что СССР держался до тех пор, пока начальство в большинстве своем не приветствовало кулуарное хихиканье. )

В связи с твоим очень интересным постом, Groznenskiy, мне вот что подумалось. Кочари и лезгинга во времена СССР были "неот'емлимы" от Красной площади: и (Советская) Армения, и Северокавказские государственные образования (в составе РСФСР) являлись неот'емлимой частью Советского Союза. Сегодня к кочари я бы применил статус "вполне уместно", оставив за лезгинкой - "неот'емлимость". В сегодняшней России "вполне уместно" католичество, а "неот'емлимы" православие наравне с мусульманством, буддизмом и иудаизмом. Такое мое суждение проистекает из структуры современного Российского государства, которое вполне копирует структуру СССР, как союз этнонациональных государственных образований. В США, например, иная структура: штаты как государственные образования не являются этнонациональными территориями (в свою очередь, резервации североамериканских индейцев, как этнонациональные территории, не являются государственными образованиями). Потому к США - иные мерки в данном плане: там и лезгинка, и кочари, и джига, и кадриль и т.д. "вполне уместны" и равны. В обоих случаях, конечно, чтобы все это многообразие было заинтересовано в "общем для всех государстве", необходимо соответствующее качество и сила такого государства, некая "об'единяющая идея-сила", пронизывающая все и вся. И неважно, что именно будет исполнять роль такой "идеи-силы": "американская мечта" или "кодекс строителя коммунизма".

Искренность меня как правило обезоруживает, уважаемый Groznenskiy Даже в случаях, когда я не согласен с сутью.

Карен Агекян: https://www.facebook.com/karen.aghekian/pos...658033587564408 https://www.facebook.com/karen.aghekian/pos...658451394189294 Все-таки "так и не появившимся главным политическим элементом армянского национализма" лично я полагаю не "программу борьбы за суверенизацию и национализацию государства", а привлекательность (и идеи о суверенном государстве, и самого суверенного государства), наглядность преимуществ такого государств, которые должны идентифицироваться не словами, не призывами, не об'яснениями, а реальными маркерами (самым об'ективным из которых, на мой взгляд, является показатель миграционного сальдо).

Я начинаю догадываться, с какой целью образование в Армении превращено в профанацию У "выучившихся" проблем нет: они найдут свои пары и будут ладно жить. С вот действительно образованные - и женщины, и мужчины (те, которые apriori необходимы как воздух любому обществу и государству) долго "пытаться брать верх" не будут. А уедут восвояси: туда, где давно научились хорошо (или по крайней мере намного лучше нашего жить) за счет мозгов. В том числе - пришлых. И срать они хотели на цвет кожи, этническую принадлежность и прочие идентификаторы того тела, в котором эти мозги размещены. P.S. Черт возьми! Неужели для того, чтобы сохраниться армянами, необходимы ограниченность, несвобода и неравенство!

Немец высказался однозначно и сказал, что думал. Здесь ничего подлакировать не удастся никому. "Чисто женских" и "чисто мужских" видов спорта - единицы. Класть шпалы или маникюрить - это две крайности. А наиболее "болезненные" для патриархального мужского восприятия сферы: предпринимательство, ответственная государственная служба, политическая деятельность, наука, изготовление продукции с помощью современных цифровых и информационных технологий, разработка и совершенствование последних и т.п. Да, умная и высокообразованная женщина не сможет жить с доморощенным ограниченным патриархальным дураком.

//...в одном он прав - гордиться тем, что баба физически сильнее мужика - не по-армянски как-то....// А если баба более волевая? Если баба умнее мужика? Если она усерднее учится, лучше овладевает знаниями, навыками, умениями? Если она более успешна в нахождении работы, если больше зарабатывает? Это как - тоже "не по-армянски"?