Adabas

Итак, в Европу идут те, кто идет "налегке". Молдова - фактическии без Преднистровья, Грузия - по всем статьям без Южной Осетии и Абхазии. Азербайджан - без Карабаха - непременно тоже отправился бы в Европу, если бы не был нефтяным бочонком. Украина, как еще не разделенная на естественные части страна, пока воздержалась заступить за красную черту. Армения, как страна, выигравшая постсоветский тендер в своем регионе, естественным образом присоединяется к Российскому интеграционному проекту.

На различных "уровнях абстракции", в разнообразии точек зрения на одно и тоже, всегда можно обнаружить и "истинное", и "ложное". К примеру, на одном из "уровней абстракции" лично я искренне полагаю, что Россия и Армения вообще не могут рассматриваться в качестве союзников и какие-либо отношения партнерства, союзничества, дружбы и т.п. между ними представляются противоестественными. В рамках несколько иной сферы могу сказать, что вполне допускаю существование такого уровня абстракции, на котором армяне намного лучше представляются мусульманами, нежели христианами... Подобных примеров "противоестественного" можно привести множество (тем более, если варировать и "уровень абстракции")... Можно каким-то образом расставить некоторые фигуры на шахматной доске. Но кто-то при этом забудет поставить на доску одного из королей (а то и сразу двух) - и сразу станет видно, что игры нет, она просто бессмысленна. Впрочем, это очень грубый пример. Кто-то другой попытается более толково расставить некоторые фигуры, т.е. сформировать "этюд". Но не всякая попытка поставить фигуры в этюд действительно удается, потому что этюд должен быть шахматно легален, т.е. для этюдной композиции должна существовать формальная серия ходов по шахматным правилам из исходного положения партии. Но, допустим, мы смотрим на доску и видим вполне легальный этюд. Тем не менее, говорят, опытный гроссмейстер всегда сможет оценить сложившуюся композицию на предмет "вшивости" игроков: не играл ли один из них в поддавки или может партия в целом была договорная... Конечно, я не считаю себя "гроссмейстером", тем не менее, именно глядя на "доску" (а, вернее, живя на ней), у меня порой возникает ощущение "противоестественного"... Но прошлое неуправляемо (как бы ни тужились историки), а в экзистенциальном наборе параметров системы, который сформирован всей совокупностью прошлого, есть кое-что необратимое. Можно биться головой об стену, утверждая истину, мол кошка призвана природой поедать грызунов. Можно, но не нужно, ибо сие вполне признается истиной и без особого биения об стену головой! Но что делать с кошкой, которая вкусила сметанки из рук хозяина и ни за что ловить мышей более не станет!... Какова здесь может быть ответная логика? Да, стазис - удел фантастики, его не бывает в реальной природе и реальном социуме. Это значит, что наше настоящее, сформированное всей совокупностью нашего прошлого, само по себе не является "венцом творения", а представляет собой фрагмент той совокупности, из которого формируется наше будущее. Т.е. каким бы не было качество нашего статического "сегодня", именно сегодня (как в процессе) формируется наше завтра. Но при этом, на мой взгляд, следует учесть и принять как данность несколько обстоятельств: 1. Кое-что (из очень важного для формирования будущего) у нас необратимо утрачено. 2. Мы в большинстве своем сегодня таковы, какие есть. Это означает, что любой наш проект, предполагаемый для реализации (а не для какой-нибудь иной цели), должен быть рассчитан для исполнения такими нами, какие мы есть в своем большинстве. 3. Мир таков, каков есть. И наш формальный и неформальный удельный вес в нем весьма мал. Это означает, что любой наш проект, предполагаемый для реализации, должен быть рассчитан для исполнения нами в существующем Мире, а не в предполагаемом. 4. Наш малый (даже во всей нашей совокупности) удельный вес, создает благоприятные условия для выживания наших индивидуумов вне нашего социума (все китайцы эмигрировать из Китая не смогут, все армяне из Армении - как два пальца "об асфальт") 5. Утверждая, что существуют "вечные истины", вполне можно оказаться правым. Но следует помнить, что в "двух мирах", которые отличаются друг от друга, в частности, тем, что в одном из них остракизм был действительно суровым наказанием, а в другом - стал чуть ли не лотерейным выигрышем, нельзя применять одни и те же методы формирования будущего.

Я говорю?! "Я не кот. Я рыба" ©

Ебко и актуально. Как напомнил совсем недавно один далеко не глупый чел, не стоит цепляться за суверенитет - именно сейчас, когда он как понятие и явление подтвергается повсеместному переосмыслению. Что до революционеров... Таковых не наблюдаю.

Приветствую, Spezz! Видишь ли, здесь у нас (и не только здесь, но тем не менее у нас) появилось мнение, гласящее, мол все наши безобразия и беды от того, что мы так и не вкусили настоящего суверенитета. Наиболее прогрессивные апологеты сего, к примеру, уважаемый Inferno, развивают и "зацикливают" эту логику, полагая, что "нет развития без суверенитета и нет суверенитета без развития". Формула эта, конечно, изящна и располагает к размышлениям. Более того, полагаю, она в принципе верна. Тем не менее, лично я (сознательно) и подавляющее большинство иных (сознательно и бессознательно) полагаем, что без наглядного, убедительного, всамделишнего и многопунктного этого самого "пускай для начала хотя бы...", менять курс действительно чревато.

Люди в СССР хотели реформ, т.е. приближения действительности к тем преимуществам социализма и интернационализма, которые пропагандировались, но вовсе не ликвидации сициалистического патермализма и самого Союза. Тем не менее, СССР был развален, а люди получили такой социально-политический строй, по сравнению с которым Союз (даже без реформ указанного характера) вспоминается как благо. Кто выиграл в итоге? Выиграли бывшие советские наменклатурщики, которые сегодня засели в национальных администрациях бывших Советских Республик.

Картина стала проясняться. Развалюха-Боинг еле долетел до Москвы. Там его сперва решили подлатать, но потом передумали: видать в Домодедово заломили за латание высокую цену. И ведь ничего не боятся, мерзавцы! Даже чинопочитание перестало работать. Летит сын вашего президента, шеф вашего отделения ФСБ - и ничего! Я не специалист в авиации. Но довольно четко вижу ситуацию. Для каждой детали самолета определен свой ресурс. Исчерпан ресурс - надо деталь менять. Она еще вполне годная, может в приципе проработать еще 2-3 ресурса, но надо менять. Таков регламент. И я представляю себе чиновника авиакомпании, который должен потратить тысячи долларов на новую деталь в то время, когда имеющаяся еще вполне годна и могла бы еще работать и работать... М-да, тяжело! Есть сферы, где нужны параноики. Они были, но исчезли в начале 90-х. Вместе с Советским Союзом. Жертвы раскулачивания и коллективизации, миллионы замученных в Сталинском Гулаге, доносы, доносы на доносивших и нежелающих доносить... Все это порадило СТРАХ, который так и не успел трансформироваться в ОТВЕТСТВЕННОСТЬ. Но не стало и страха. Не стало какой-либо основы. В итоге кровь миллионов стала бессмысленной. Кстати: Денис Драгунский: Что же делать тому, кто желает возврата в СССР, понимает, что это невозможно, но понимает также, что и в нынешних условиях невозможно жить? Правильно: он молча уезжает. Уезжает туда, где по крайней мере что-то лучше, чем там, где он живет. Демагоги пытаются представить ситуацию "черно-белой", типа: "или сиди в Гадруте, или переселяйся Вену или LA". Но на деле получается иначе. Потому что разница между, скажем, Гадрутом и Москвой (через Степан и Ереван) оказывается бОльшей, чем между Москвой и LA.

Игорь Мурадян: http://www.lragir.am/index/rus/0/comments/view/33077 Понятно, что формально этот конкретный акт игорьмурадяновского извашингтонского бреда является ответом на концептуальное видение ситуации, озвученной недавно Айком Баланяном в его видеоинтервью Сивилитас-у и Гала. Но именно в этом ответе, во-первых, расскрывается "секрет полишинеля". Во-вторых, перед нами предстает блестящий образчик подмены тезисов: ведь никто, в том числе и Баланян, вовсе не утверждали и не утверждают, что "любое действие в направлении антиколониального сопротивления приводит в поддержке Сержа Саргсяна". Каким же образом возникла перестроечная эпопея "карабахского движения" со всеми ее внутренними и постперестроечными трансформациями, уверен, нам еще предстоит узнать. Полагаю также, что правда (т.е. вербальное соответствие имевшей место реальности), нисколько не умаляя роли истинных героев, окажется намного более пестрой, нежели мифологически-единственное "славное революционное прошлое". С другой стороны, аналогия с 86-м годом представляется весьма закономерной. Ведь в 86-м (да и в 87-м, 88-м), скажем, в СМИ, на 100% контролировавшиеся отделом идеологии и пропаганды ЦК КП СССР (и, соответственно, ЦК КП АрмССР), не публиковались и не озвучивались что-либо, идущее вразрез с актуальной в то время политикой "партии и правительства" Давайте вспомним, кто контролирует тот самый ресурс (да и подавляющее большинство остальных), на котором публикуется вся эта игорьмурадяновщина с наираайрумянщиной, и зададим один единственный вопрос: кому это может быть нужно? И отвечая на него, отметим одно обстоятельство: если бы ресурс этот целенаправленно щеголял бы демократичностью (что соответствующим образом характеризовало бы и куратора), то, полагаю, на нем публиковались бы разные точки зрения в примерно равных пропорциях.

Здесь давай попробуем поразмыслить. Что такое "армянской город" 250 лет назад (да и вообще)? Я полагаю, это город, население которого преимущественно составляют армяне. Но такой город не мог и не может быть "сам по себе": он обязательно находится в составе какой-то страны. Отсюда - вопрос: каким образом 250 лет назад "армянские города могли быть ухоженнее многих европейских", если города эти в принципе могли находиться или в Турции, или в Персии, или в России? В этом плане видятся два возможных взрианта: или чистоплотность, стремление обустроить свой город является неот'емлимым свойством армян - и тогда тезис о "советском наследии" становится спорным, или армяне не имеют собственного стремления к благоустройству своих поселений, но хорошо вписываются в существующий порядок - и тогда спорным уже становится тезис о том, что "250 лет назад армянские города были ухоженее многих европейских".

Согласен. Верно подмечено.

Тут немного иначе вопрос стоит. Мы, вроде как, готовы не ссать в лифтах. Но только если нам за это заплатят. Ну, а карабкаться пешком на 12-й этаж безо всякой за то платы, да еще не материться и не ссать по пути - это увольте! На х*ю мы видали такой "цивилизационный выбор"!

Премьер Украины Н.Азаров (13/11/2013) : Вот и этой сказке конец. А что, кому-то казалось, что Кремль (при всей своей неоднородности ) благословит поход в Европу повернувшейся к России задом Украины? Кто-то полагал, что Россия сохранит для евроинтегрированной Украины свой огромный и всеядный рынок? Или кто-то надеялся, что тотальный убыток от потери Российского рынка возместит Европа? Ха! Европа же не раз заявляла, что сие есть "выбор цивилизационный". Не вняли хохлы, не вникли в суть Я вовсе не злорадствую. Просто мы порой путаем суб'ективные предпочтения и реальные оценки (а кое-то порой выдает одно за другое).

Мне этот Rambler уже в печенках засел: не могу в свою почту зайти. //...Азатыч лучше, чем Шант или Лрагир!)) не, он конечно лучше...// [Вспомнилось: "армяне умнее, чем грузины. Чем умнее? Чем грузины... "] Конечно, Азатыч лучше, чем Шант (чем лучше? ... см. выше ) Мне кажется, в России по поводу Армении вообще нет плана, проекта. У айфончика был - хреновый, конечно, туманный, но что-то было. А сейчас - нет вообще. Т.е., вопрос стоит так: "Армению не трогать - это наша зона!". Все. Точка. Схема Кремля простая: зуб, конечно, мой. Потому что - из моей челюсти торчит. А в рот мне лезть никому не советую. Не болит зуб - ну и ладно. Заболит - будем думать, что с ним делать... Потому что таких зубов, как Армения у меня - "33 штуки" (как у марсианина) У Запада - тоже не особо по поводу нас. Т.е., вроде как говорят с нами, а диалог-то ведется по сути с Кремлем. Вот она - лента Мебиуса Да и вообще, если верить М.Хазину, Евросоюз и ЕврАзэс - ростут из одной глобальной задницы "менял" ("менялы" против "эмиссионщиков") Кстати, с Украиной вроде тоже намечается большой евроконфуз. Но больше всего меня улыбает реакция посла США Джона Хефферна на события 5-го ноябра: "Полиция Армении стала более профессиональной". Точка. [- Скажите, больной перед смертью потел? - Да. - Это хорошо!]

По поводу последнего интервью А.Баланяна. В первом приближении - практически все верно, все адекватно сказано. Но все-таки.... Ну не идиоты же сидят в Кремле в самом деле! Ведь всем известно, кому принадлежат все эти ресурсы, на которых выливаются бочки дерьма на Россию, на пророссийские интеграционные процессы и пророссийски настроенных армян. Всем понятно также и то, что демократы из нынешней администрации РА - как из меня святой Франциск Ассизкий. Т.е. все - понарошку. И в этом смысле ни у кого не может быть никаких иллюзий. Т.е. еще и еще раз помятуя Пелевина: "если девушка сосет х*й в публичном доме, из этого с высокой степенью вероятности следует, что перед нами проститутка" - и никакие самые изощренные фантазии на счет альтернативных вариантов ипостаси "девушки" здесь не пройдут.

Мне грейпфрутовый фреш, ок?

Что касается того, что по представленным в России группам армян нельзя судить о населении самой Армении - пассаж, конечно, красивый. НО... Армяне в России преставлены Айком вполне адекватно. Но каковы армяне в самой Армении? Каков мейнстрим их реальных настроений? На мой взгляд, самым существенным отличием армян, живущих в Армении, от армян России является... факт жизнедеятельности первых в самой Армении. А дальше - пока не устоялось...

Ну, вот, я примерно об этом и говорю. Т.е. вне зависимости, идет ли речь о власти или об оппозиции к ней, вне зависимости, рассматриваем ли мы государственного ворюгу, провластного лицемера или искреннего революционера, мы имеем дело с глубоким провинционализмом, узостью мировоззрения и скудностью образования. Ну, не могут,не умеют они "овладевать умами/сердцами/душами"!

Я отвечаю на этот вопрос так. Существует некий базовый уровень государственного строительства, в котором армяне не имеют в настоящее время компетенции. Должен признаться, я не рассматриваю вопрос, когда и почему компетенции эти были утрачены.

Почему эти и многие другие армяне, получившие образование и научный авторитет за пределами Армении, возвращались на свою Родину (какая была тогда!) и основывали здесь целые новые отрасли? Разаве их гнали из Советской России? Нет, не гнали. Сейчас же - даже порой гонят, но они не возвращаются! Напротив: уезжаю отсюда.

А машина создана. Она наглядно существует и вполне функционирует. И с точки зрения "взгляда изнутри", и "вгляда снаружи". Но глядя на существующую машиму, я бы сформулировал проблему иначе: не каждая машина находит своего владельца. В случаях подобных дискуссий всякий раз я склонен возвращаться к основам. Трансформация АрмССР в незавимое государство не стояла в повестке дня подавляющей части населения Советской Армении. Да, люди хотели больше свобод, меньше контроля над собой, хотели товарного изобилия, возможности частного предпринимательства, большего открытости границ... Но все это предполагалось в контексте возможных реформ в рамках СССР. Хотя именно в Советской Армении практически все немногочисленное диссидентство было националистическим, а не реформистским. Таким образом, можно сказать,что в АрмСССР люди не просто были не готовы жить в независимой стране: они и не задумывались об этом. Жизнь в составе СССР, где доминировала Россия, казалась естественной и на все времена. И в то же самое время, в Армении ощущалась какая-то "заговорческая" атмосфера. Копились ресурсы, инициативные люди налаживали связи с союзными министерствами и главками, закладывая новые производства, "привозя" в Армению филиалы ведущих научно-технических,научно-исследовательских институтов и об'единений СССР. В Армению, изначально профилированную в рамках Советского Союза как аграрная республика с горно-рудной и химической промышленностью и отдельными фрагментами машиностроения, в 50-е - 60-е годы пришли точное приборостроение, электронная и радиотехническая промышленность, отраслевая и фундаментальная наука. Не будь Артема Алиханяна, на Арагаце не было станции космических лучей, без нее - не было бы Ереванского Института Физики (с электронным ускорителем - долгие годы единственным в рамках огромного региона), без них - не было бы Армянской АЭС в Мецаморе... И таких "цепочек" множество. Достаточно впомнить Варфаламея Фанарджяна, Грикора Гюрзадяна, Виктора Амбарцумяна, Сергея Мергеляна, Париса Геруни...

Вот на эту, об'ективную сторону вопроса, ей вдоволь отмерили в комментах, типа: "еще одна черножопая дура будет тут нас учить как жить".

Повторяю, Симоньян, конечно, была вправе написать то, что написала: никакого запрета быть не может. И она вправе послать не хер любого, кто вознамерится ей каким-то образом отомстить за ее публикацию. Симоньян выразила свое мнение - на площадке, которая для этого и предназначена. Тем не менее, лично я полагаю, что написала она это зря. И мой искренний совет ей я уже опубликовал. А что касается всяких "этнических обязательств", с этим - увольте, друзья! Армянка - даже родившаяся и выросшая в Армении - не имеет и не может иметь каких-либо "обязательств" с точки зрения "за кого выходить замуж, от кого рожать детей" и т.д. Эта исключтельно индивидуальная сфера и какое-либо целенаправленное воздействие на подобный выбор индивидуума может происходить лишь путем наличия явных и об'ективных преимуществ.

Groznenskiy, ты перебарщиваешь. Абсолютно неадекватно. И такие, вот, заявы, вроде твоей, невольно заставляют признать формальные права этой "русской армянки", что является основой. Все остальное - мнения, эмоции и т.д. За что ее наказывать? И кто будет наказывать? Нет, уважаемый, это уже пованивает шариатом!

"Сами Боги..." - так называется один из романов Айзека Азимова. Азимов - великий (научный) фантаст и, соответственно, роман (научно) фантастический. Роман могогранный, тем много. Одна из них такая. Земляне давно освоили Луну. Уже на самой Луне родилось несколько поколений людей, которые считают себя "лунянами". Но, если родившиеся на Земле, могут после адаптации жить на Луне, то "луняне" на Земле находиться не могут: сказывается разница гравитации. Среди "лунян" возникает движение "за независимость от Земли", они хотят изменить орбиту Луны и отправиться на "своей" планете подальше от "Земли-колонизатора". Но движения это терпит поражения в споре с другой частью "лунян", которые, живя на Луне, в четверти миллиона миль от Земли, не желают ни на метр от Земли отдаляться...