Nikolay

Да давно уже пора этим заняться, но заниматься надо грамотно, используя уже готовый и обкатаный опыт евреев. Послать группу грамотных ребят изучать сионизм и переложить его на нашу национальную почву. Еще одну группу послать изучать устройство кибуцев, и основать несколько в Арцахе. А простой ура-патриотизм мало кого впечатляет, т.к. люди представляют себе с чем столкнутся по-приезде. А на мое предложение насчет бедствующей семьи почему-то никто из ереванцев не откликнулся.

А на кого надо сослаться, чтобы вы поверили. Вообще-то это общепризнаный факт, с которым не спорят даже атеисты. Даже гибриды между такими близкими сородичами, как лошади и ослы, волки и собаки, не закрепляются, как отдельный вид в следующем поколении.

Операцию делали, Виген джан, там же написано.

Проблема зла с личной и богословской точки зрения Риз Брайант Проблему, которую философы и богословы именуют "проблемой зла", приходится решать большинству мыслящих людей, даже если они называют её как-то иначе. Эта проблема впервые вошла в мою жизнь, когда я учился в средних классах школы. Я видел страдания моей матери, у которой был тяжёлый маниакально-депрессивный психоз. Время от времени её клали в больницу и лечили электрошоком. Я видел, как моя жизнерадостная, любящая мама постепенно замыкается в своём втором "я", как она целыми днями сидит в кресле, монотонно повторяя: "Как мне плохо, как мне плохо" - или: "Хоть бы завтрашний день никогда не настал!" - или что-то ещё, столь же пессимистичное. Вся наша семья была измучена, и я никак не мог понять, что происходит и почему. Почему Бог допускает, чтобы добрый, хороший человек так ужасно страдал? Именно этот вопрос люди задают чаще всего. Почему? Боже, если Ты и вправду, как учит Библия, всемогущ и любишь всех нас, то почему Ты допускаешь столько горя и страданий? Почему Ты позволил Гитлеру и Сталину пролить кровь миллионов невинных людей? Почему в мире столько горя, скорби, несправедливости, бедности, издевательств над детьми? Почему столько наводнений, засух, землетрясений, торнадо и других катастроф? Почему столько войн, в которых достигло апогея бесчеловечное отношение человека к человеку? Почему Ты допускаешь "тысячи лишений, присущих телу"? Как и Иван в "Братьях Карамазовых", мы не в силах понять, почему должны страдать и умирать маленькие дети. Мы помним, как он кричал брату Алёше: "Я не говорю про страдания больших, те яблоко съели, и чёрт с ними, и пусть бы их всех чёрт взял, но эти, эти!"" К. С. Льюис обозначил проблему зла следующим образом: Если Господь благ, Он хочет счастья Своим созданиям, а если Он всемогущ, Он может всё, что хочет. Однако создания Его несчастливы. Значит, Бог недостаточно благ или недостаточно могуществен. (1953:14) А вот как сформулировал её Р. А. Армстронг: Зло в этом мире огромно. Если Бог не может предотвратить его, значит, Он не всемогущ; если может, но не делает этого, значит, Он не всеблаг. (1898:144) Это очень серьёзная проблема, проблема, которая часто приводит людей к атеизму. Атеисты "решают" проблему зла просто: они утверждают, что Бога нет. Согласно их убеждениям, всемогущего и милосердного Творца, создавшего и держащего Своей силой Вселенную, попросту не существует, а всё сущее - лишь бессмысленная пляска атомов. Мы пришли ниоткуда; человеческая жизнь бесцельна; наше предназначение - смерть; после смерти мы приходим в никуда. Поскольку в этой системе нет места Богу, то нет и проблемы зла, так как нет того, кто мог бы её породить. Но такое "решение" ставит атеистов перед другой очень серьёзной проблемой - "проблемой добра". Неужели логическое мышление - всего лишь биохимический процесс в головном мозгу? Неужели мораль - не более чем стадный инстинкт или социальная условность? Неужели красота - просто-напросто субъективная иллюзия? Неужели чувство, которое мы испытываем, слушая симфонию Баха, Бетховена или Чайковского в исполнении музыкантов-виртуозов, - всего-навсего вибрация диафрагмы? И любовь - просто "холодок в животе"? Торжество интеллекта, самопожертвование, эстетическое наслаждение - неужели всё это мираж?.. Да, со своей точки зрения, атеизм вроде бы "решает" проблему зла. Но это редукционистское "решение" даётся слишком дорого; его цена - отрицание объективной ценности разума, этики и эстетики, поскольку, если исходить из атеистических предпосылок, всё это - иллюзии. Иллюзии? Может, тут и кроется решение? Что, если боль, страдание, несправедливость и даже сама смерть - плоды нашего искажённого воображения? Если зла нет, то откуда взяться проблеме зла? Но и это "решение" лишено всякой логики. Ведь если человеческий разум полагает зло реальностью (в то время как оно всего лишь иллюзия), то выходит, что сам человеческий разум и есть худшее из зол. Если, пытаясь определить, реально ли зло, я не могу положиться на собственный разум, то и во всём остальном я тоже не могу на него положиться. Если моё восприятие зла - иллюзия, то столь же иллюзорно и моё восприятие всего остального - других людей, внешнего мира, научного опыта. Отрицание объективной реальности страдания и других разновидностей зла противоречит и библейскому учению о всемогущем и любящем Боге. Всё учение Библии зиждется на той истине, что Иисус из Назарета (воплотившийся Бог, согласно Евангелиям) страдал, истекал кровью и умер на кресте. Он сказал истинно верующим в Него взять свой крест и следовать за Ним (Мк. 8:34). После Его Воскресения и Вознесения на небеса Его апостолов избили - а они "пошли из синедриона, радуясь, что за имя Господа Иисуса удостоились принять бесчестие" (Деян. 5:41). Апостол Пётр предостерегал ранних христиан: "Только бы не пострадал кто из вас, как убийца, или вор, или злодей, или как посягающий на чужое", - и продолжал: "А если как Христианин, то не стыдись, но прославляй Бога за такую участь" (1 Петр. 4:15-16). Апостол Павел пишет: "…думаю, что нынешние временные страдания ничего не стоят в сравнении с тою славою, которая откроется в нас" (Рим. 8:18). Нигде, ни разу Библия не отрицает реальность зла и не говорит, что страдание - иллюзия; если кто и провозглашает эту идею, то религии востока и так называемый "Нью Эйдж". Скажем больше: отрицание реальности зла противоречит и простому человеческому опыту. Если вы получили ожог, или если вас сразила тяжёлая болезнь, - вы чувствуете боль. Кто может сказать, что это не так? Нелепо было бы стоять подле роженицы, в муках дающей жизнь младенцу, или у изголовья больного, умирающего от рака, и говорить: "Тебе не больно. Боль - всего-навсего иллюзия. Ты вовсе не страдаешь!" Попробуйте предложить тому, кто отрицает реальность боли, полить ему голову кипятком. Вряд ли в ответ вы услышите: "Пожалуйста! Мне не будет больно. Ведь боль - это иллюзия!" Назвать страдание и зло иллюзией - это не решение проблемы. У атеизма же, как мы уже отметили, имеется серьёзная проблема - проблема добра. Нелегко объяснить, откуда взялись разум и логика в иррациональной, возникшей по чистой случайности вселенной. Нелегко объяснить, откуда взялась мораль в мире, начисто лишённом нравственных абсолютов. Только "рывок веры" может объяснить красоту во вселенной, где реальность - это не более чем материя в движении. Но есть ли у этой неподатливой задачи решение, удовлетворяющее условиям? Я полагаю, что есть. Я утверждаю, что адекватное решение проблемы зла лежит в верном понимании Божьей силы, Божьей любви и Божьих дел. Божьей силе подвластно лишь то, что вообще возможно Бог, согласно Библии, всемогущ. Он создал "небо и землю" (Быт. 1:1). Апостол Иоанн слышал "как-бы голос многочисленного народа, как-бы шум вод многих, как-бы голос громов сильных, говорящих: аллилуия! ибо воцарился Господь Бог Вседержитель" (Отк. 19:6). Бог всемогущ - и всё же в мире есть зло? Как это может быть? Почему "Господь Бог Вседержитель" не уничтожил или не предотвратил его? Почему бы Богу попросту не избавить мир от боли и страданий?.. Мне кажется, потому, что всемогущество распространяется лишь на то, что вообще возможно. Существуют вещи, которых не может сделать даже Бог! Может ли Бог создать квадратный круг или круглый квадрат? Может ли Он сотворить два холма, но чтобы между ними не было ущелья? Разумеется, нет. И не потому, что Он недостаточно могуществен, а потому, что это абсурд. Бог не может сделать того, что противоречит Его сущности или миру, который Он создал. Нелепость есть нелепость, даже когда мы пытаемся применить её к Богу. Сама Библия утверждает, что для Бога есть нечто невозможное. Это нечто - ложь; "невозможно Богу солгать" (Евр. 6:18). Мы же с вами, напротив, солгать можем. Означает ли это, что мы сильны, а Бог - слаб? Нет. Это означает, что Бог (будучи источником абсолютной истины и абсолютной чистоты) не может солгать не потому, что Он слаб, а потому, что ложь противна Его природе. Следовательно, Богу не может солгать, хотя Он и всемогущ. Подобным же образом даже Господу Богу Вседержителю невозможно наделить Свои создания свободой морального выбора - и одновременно заставить их повиноваться Себе силой, но так, чтобы они при этом оставались свободными. Несомненно, Бог способен заставить нас повиноваться Себе, равно как галактики и атомы. Но тогда мы были бы не людьми, а роботами. Ведь Он наделил нас свободой выбора. С самого начала нам, людям, дана была свобода - славить Бога и слушаться Его, или же отвергать Бога и бунтовать. Люди, возжелав стать "богами", употребили данную им свободу себе во вред - и продолжают это делать по сей день. Именно в этом, согласно Библии, источник всех людских бед, страданий и зла (Быт. 3:1-24). Но не слишком ли много дано нам свободы? Именно это обвинение выдвинул против Иисуса Великий Инквизитор в романе Достоевского "Братья Карамазовы". Он пенял на то, что Иисус слишком легко позволяет Себя отвергнуть. По мнению Великого Инквизитора, Иисус должен был использовать Свою силу для того, чтобы принудить людей веровать и повиноваться. Он считал, что церковь исправила эту ошибку, силой - вплоть до сжигания еретиков на кострах - заставив людей верить в Бога. Но Бог никого ни к чему не принуждает. Он дарует нам свободу. Вот как понимает это Филип Йенси (Philip Yancey): Божье требование свободы столь страшно и столь абсолютно, что Он позволил жить так, будто Его нет, плевать Ему в лицо, распинать Его. Далее Йенси пишет: Я думаю, Бог ввёл все эти ужасные ограничения потому, что никакие ослепительные демонстрации Его всемогущества не породят в нас того отклика, которого Он ждёт. Силой можно принудить к послушанию, но только любовью можно вызвать ответную любовь - то единственное, чего Бог хочет от нас и ради чего Он нас сотворил. "И когда Я вознесен буду от земли, всех привлеку к Себе", - сказал Иисус. На случай, если смысл этих слов ускользнёт от нас, апостол Иоанн добавляет: "Сие говорил Он, давая разуметь, какою смертью Он умрет". Сущность Бога - в самопожертвовании; Он взывает к нам из жертвенной любви. (1995:78) Может быть, с нашей точки зрения такая свобода не стоит цены, уплаченной за неё, но с точки зрения Бога - стоит. Он не принуждает нас Своим всемогуществом, но молит Своей любовью. Божья любовь - ради нашей святости, не ради нашего счастья Если Бог любит нас, значит, Он хочет, чтобы мы были счастливы, разве не так? Если бы Он любил нас, то не позволил бы, чтобы с добрыми людьми происходило что-то плохое!.. Именно так это выглядит на поверхности. Но Божья любовь, какой она изображена в Библии, - это не сентиментальное сонное благодушие "небесного дедушки" - пусть, мол, молодёжь вдоволь тешится и творит что хочет. Библейский Бог - это "огонь поядающий" (Евр. 12:29). Пламя Его святости стремится поглотить весь наш моральный шлак и, как бы больно это ни было, очистить нас, чтобы мы могли предстать перед Ним. Библейский Бог - это и Отец, который укоряет нас: "кого любит, того наказывает; бьет же всякого сына, которого принимает" (Евр. 12:6). Какой земной отец согласится с тем, что его ребёнок станет трусом, преступником или наркоманом, лишь бы на внешнем уровне ему было "хорошо"? Нет, хороший отец станет перевоспитывать и наказывать ребёнка по своему разумению, стремясь улучшить его характер. Так и Отец наш Небесный наказывает нас "для пользы, чтобы нам иметь участие в святости Его" (Евр. 12:10). Богу угодно, чтобы мы очистились от моральной нечистоты - гордыни, похоти, зависти, алчности, ненависти - и разделили с Ним Его святость. Он хочет, чтобы мы уподобились Ему. Вот почему Его любовь далеко не всегда приносит нам удовольствие. Бог любит нас не ради нашего удовольствия, а ради нашей святости. Вот как выразил это К. С. Льюис: Когда христианство говорит, что Бог любит человека, оно имеет в виду, что Бог человека любит, а не равнодушно желает ему счастья. Мы хотели, чтобы Бог нас любил, - вот Он и любит нас. (1953:34, 35) Бог не бездействует Когда мы задаёмся вопросом о зле в том виде, в каком он у нас сформулирован, мы по умолчанию исходим из того, что Бог ничего не сделал для искоренения зла в нашем мире. Но так ли это? Представьте себе любящего земного отца, который видит, как его не умеющий плавать малыш падает в глубокое озеро. Сам же отец плавать умеет. Что он будет делать? Разумеется, бросится в воду и спасёт ребёнка - или же погибнет, пытаясь спасти. Библия рассказывает, как Бог, видя, что мы тонем в озере греха, стал одним из нас, чтобы броситься в это озеро и нас спасти. Мы можем принять это спасение или отвергнуть его. Но что бы мы ни выбрали, мы не вправе говорить: "Почему Бог ничего не делает?" В минуты страданий мы поддаёмся искушению воскликнуть: "Боже, почему ты позволил, чтобы это случилось со мной? Ты не знаешь, как я мучаюсь!" Но, хорошенько прислушавшись, мы сможем различить ответ Бога: "А знаешь ли ты, каково быть распятым?" Людской мудрости не дано "решить" проблему зла, не дано построить идеальную теодицею. Спрашивая Бога, почему Он допустил, чтобы моя больная маниакально-депрессивным психозом мать изнывала в психиатрической лечебнице, почему Он допустил прочие "тысячи лишений, присущих телу", я порой слышу Его ответ. Он отвечает мне вопросом - тем же, который задавал Иову: "Давал ли ты когда в жизни своей приказание утру?" (Иов 38:12). Иными словами, Бог спрашивает меня: "Брайант, если ты так мало знаешь о Моей власти над миром природы и не можешь сделать даже такую простую вещь, как приказать солнцу взойти, то какое право имеешь ты ставить под сомнение Моё всемогущество во Вселенной?" Он мог бы "ответить" мне десятками тысяч подобных вопросов. Но, как было отмечено выше, истинный ответ Бога на загадку страдания простирается куда дальше слов и божественного самооправдания. Его ответ - дело. Бог не бездействует! Главный, подлинный ответ - это Христос распятый и воскресший. Возможно, этот ответ не полностью удовлетворяет наше интеллектуальное любопытство, наше желание разобраться в проблеме зла. Но этот ответ, как я полагаю, наилучшим образом соответствует библейскому откровению о сущности Бога. Этот ответ не противоречив и не предполагает, что Всемогущий Бог будет силой принуждать Свои свободные создания к повиновению. Это ответ, который мы вольны принять или отвергнуть. Он ясно говорит нам, что непреклонная Божья любовь не есть нечто слащаво-сентиментальное. Богу нужно, чтобы мы были святы, чтобы мы вернулись к Его образу и подобию, а не чтобы мы были веселы и довольны прямо сейчас. Это - подлинный ответ. Бог не бездействует. И не нужно никогда спрашивать: "Почему Бог ничего не делает для истребления зла?" Бог не дал нам оснований задаваться таким вопросом. Полагаю, что не случайно.

Приходилось ли Вам слышать, что будущий ребенок не сразу становится человеком? Сперва это что-то типа медузы, потом - рыбки, и лишь со временем, неведомо в какой момент, он становится человеческим детенышем. Автором этой безграмотной идеи был молодой немецкий зоолог Эрнст Геккель - большой, как оказалось, выдумщик. Геккель был очень озабочен тем, что идея Дарвина о происхождении человека из обезьяны не имеет никаких доказательств в свое подтверждение, и сам изобрел это "доказательство", громко названное им закон эмбриональной рекапитуляции. Геккель не был эмбриологом, но при первом же взгляде на картинку человеческого эмбриона он "обнаружил" на ней как рыбьи жабры, так и собачий хвост, причем - одновременно. При втором взгляде все оказалось не столь очевидным -эмбрионы разных видов обнаруживали больше различий, чем сходств. Вот тут-то пришли на выручку художественные способности естествоиспытателя. Отбросив не устраивавшие его картинки из научных монографий, он тут же нарисовал свои собственные, каковыми и снабдил вышедшую в 1868 году книгу "Естественная история творения". В среде специалистов публикация этой книги вызвала шквал хохота и бурю возмущения. Геккелю, как жителю Иены (родины наиболее точных оптических приборов) предлагалось компенсировать проблемы со зрением при помощи изделий, выпускаемых в его родном городе, дабы убедиться, что никакого хвоста у человеческого эмбриона нет - его позвоночник на всех стадиях развития имеет ровно тридцать три позвонка, он лишь несколько выдается назад на ранних стадиях из-за отличающейся скорости роста. Голова у эмбриона тоже непропорционально велика, но это не повод утверждать, что он проходит стадию слона. Так же и кожные складки шейно-челюстной области эмбриона не имеют ничего общего с жаберными щелями. Сама мысль, что эмбрион получает кислород при помощи жабр из околоплодной жидкости, могла быть только совместным порождением безудержной фантазии и полной безграмотности. Человеческий эмбрион, начиная с самой первой клетки, является именно человеческим организмом, быстро и целенаправленно развивающимся в соответствии с заложенной в него программой. При этом наиболее сложные органы - сердце и мозг - начинают развиваться раньше, потому что требуют больше времени для своего развития. В соответствии же с эволюционными идеями все должно было начинаться с периферийных кровеносной и нервной систем. Ряд ученых впрямую обвинил Геккеля в подлоге иллюстраций, и "законодатель" был вынужден официально признаться, что несколько подретушировал картинки, потому что, - как он считал, - все так делают. Ученый совет университета Иены официально признал идею Геккеля несостоятельной, а самого автора виновным в научном мошенничестве, и тот был вынужден уйти в отставку. Тем не менее, идеи его живут по сей день. Почему? Да просто они помогают нам уйти от ответственности и перед собственным ребенком, и перед его (и нашим) Создателем. Но современные исследования полностью подтверждают учение Священного Писания, что эмбрион является самостоятельным человеческим организмом с самого момента своего зачатия, и уже не может быть рассматриваем как орган или часть тела матери. Писание утверждает, что Бог создает и формирует нас в материнской утробе, что Он уже там помогает нам (Исаия 44:2,24), и что уже в это время Он имеет Свой благодатный план на жизнь каждого, Кто будет послушен Его воле (Исаия 49:1, Иеремия 1:5, К Галатам 1:15).

Дэвид Роузвер Молекулярная биология опровергает теорию эволюции Приблизительно с 1950 года, с открытия структуры молекулы ДНК, мир молекулярной биологии начал раскрывать ее секреты. И чем глубже ученые проникали в тайны этих живых молекул, тем очевидней становилось, что эволюционная теория не дает удовлетворительного объяснения феномена жизни. Майкл Дентон (Michael Denton), специалист по молекулярной биологии, ныне работающий в Австралии, выдвинул убедительное обвинение против дарвинизма в своей книге "Эволюция: кризис теории" ("Evolution - A Theory In Crisis"; Burnett Books, 1985, pp. 368). Некоторые из его доводов приведены в этой брошюре. Биомолекулы. Структура любого живого организма - допустим, кошки, - состоит из различных органов, к примеру, печени или почек; а те, в свою очередь, состоят из клеток. Клетки представляют собой набор тысяч различных биомолекул, упакованных в своеобразный контейнер - клеточную стенку. Хотя самая маленькая бактериальная клетка весит меньше, чем одна миллионная часть микрограмма, она содержит тысячи совершенных по замыслу биомолекул, состоящих в целом из почти миллиарда атомов. В неживом мире нет ничего, что могло бы сравниться по сложности структуры с этими биомолекулами. Одна из разновидностей биомолекул - белок. Существует множество видов белка, каждый из которых представляет собой цепочку аминокислот. Еще один класс этих живых молекул - нуклеиновые кислоты, ДНК и РНК, состоящие из цепей сахаров, фосфатов и азотистых оснований. Во всех организмах - от бактерии до человека - эти белки, ДНК, мРНК и т.д. играют одну и ту же роль. Они используют один и тот же биологический код и один и тот же механизм трансляции кода для построения новых молекул. Клетки всех организмов содержат одинаковые виды биомолекул, таких, как цитохром С и мРНК. Отсюда следует, что не существует организма, который мог бы рассматриваться как прародитель в эволюционном смысле слова. Клетки бактерий по своему составу не примитивнее, чем человеческие клетки. Эволюция биомолекул? Биомолекулы осуществляют определенную работу внутри клетки. К примеру, белковая молекула может действовать в качестве фермента в тщательно скоординированной цепи реакций для выделения энергии из питательных элементов и использования ее в некоторых созидательных процессах. Способность фермента осуществлять конкретную задачу (а большинство из них имеют только одну функцию) является следствием его уникальной трехмерной структуры (см. брошюру 214). Ферменты взаимодействуют с субстратом по принципу ключа и замка; поэтому если в ходе эволюции изменяется структура замка, ключ больше не может подходить к нему. Именно из-за этой точности функции и формы очень трудно предположить существование жизнеспособного прародителя, не говоря уж о целой цепочке промежуточных звеньев в предполагаемой эволюции биомолекул. В случае серповидноклеточной анемии изменения лишь одной аминокислоты в человеческих красных кровяных тельцах вызывает массовое искажение всей цитоархитектоники клетки. Минимальное изменение полностью меняет a-спиральную и b-складчатую структуры белка. Если даже одно незначительное изменение препятствует нормальному функционированию клетки, то немыслимо предположить, что биомолекула эволюционировала путем последовательности малых изменений. Информация. Нуклеиновые кислоты несут в себе генетическую информацию в виде кода, одинакового во всех живых организмах. Информация не может возникнуть в результате случайных процессов; она предполагает разумный замысел. Поскольку Майкл Дентон не является креационистом, его выводы тем более свидетельствуют в пользу креационной теории. Согласованные действия. В живой клетке все молекулы взаимодействуют между собой. Каждая конституционная молекула должна быть полностью задействована для того, чтобы клетка могла выживать и воспроизводиться. К примеру, для синтеза белковой молекулы клетке требуется около сотни других различных белков, действующих согласованно с мРНК. Трудно вообразить себе первую протоклетку, в которой этот процесс был бы еще несовершенен. Не слишком ли сложна эта комплексная функция для того, чтобы возникнуть по чистой случайности? Дарвинская "лужица" первобытного бульона - явно нелепое объяснение возникновения первой клетки Живое из неживого? В нижних слоях осадочных пород не обнаружно свидетельств дожизненных органических веществ; докембрийский ковер не запятнан первобытным бульоном. Разумеется, если бы образовались неживые макромолекулы, они быстро разрушились бы под воздействием атмосферного кислорода. По этому поводу умозрительные теории (типа теории Опарина) говорят, что, вопреки свидетельству горных пород, первичная земная атмосфера не содержала кислорода. Но если атмосфера не содержала кислорода, то она не могла бы содержать и озонного слоя, который защищает живые существа от ультрафиолетового солнечного излучения. Нуклеиновые кислоты, обнаруженные во всех самостоятельных формах жизни, активно поглощают ультрафиолет, и в отсутствии озона они разрушились бы буквально за долю секунды. Различия в последовательностях биомолекул. Как было отмечено выше, клетки всех организмов содержат одни и те же виды биомолекул. Но молекула гемоглобина карпа, например, в некоторой степени отличается по аминокислотной последовательности от гемоглобина человека. (Человек вдыхает кислород при большем парциальном давлении, чем обитающий в воде карп.) Если сравнить последовательности аминокислот одной и той же биомолекулы в разных организмах на предмет различий в процентном соотношении, обнаруживается ли при этом тенденция к эволюции? Много данных по этому вопросу приведено у Дэйхоффа (Dayhoff) в "Атласе последовательностей и структур белков" ("Atlas of Protein Sequence and Structure", 1972); и Дентон в своей книге использует эти данные для большей убедительности. Цитохром С - белок, связанный с созданием энергии в клетке. Различие в последовательностях аминокислот цитохрома С между бактерией и лошадью - 64%, а между лошадью и собакой - всего 6%. Создание энергии в клетках собаки и лошади требует участия одних и тех же молекул, поскольку лошадь и собака имеют сходное строение - например, сходные пищеварительные системы и т.д. Теория эволюции никак не предполагает того, что 64-х процентное различие в последовательностях аминокислот существует не только между бактерией и лошадью, но и между бактерией и дрожжами, бактерией и рыбой, бактерией и амфибией, бактерией и рептилией. С точки зрения молекулярной биологии, дрожжи, рыбы, амфибии, рептилии, млекопитающие и даже человек одинаково удалены от простейшей формы жизни - бактерии. Это согласуется с теорией происхождения жизни, гласящей, что каждая форма была создана независимо, а не развилась из предковых форм. Свидетельства предполагают, что биомолекулы были специально созданы для каждого типа организма, дабы обеспечить его оптимальное функционирование в окружающей среде. Различия в последовательностях скорее отражают различия в морфологии и экологии организмов, нежели демонстрируют эволюционный прогресс Молекулярные часы? Количественная разница аминокислотных последовательностей не может быть одинакова для всех белков. Например, в то время как различие последовательностей для гемоглобина у человека и карпа составляет 50%, для цитохрома С оно составляет всего 13%. Таким образом, дело не в постоянной скорости мутаций на протяжении эонов времени, поскольку подобным часам пришлось бы идти с разной скоростью для каждого вида биомолекул. Гипотеза молекулярных часов становится еще менее правдоподобной, если предположить, что временной промежуток между двумя поколениями для бактерий составляет всего несколько минут, а для млекопитающих и деревьев - несколько десятилетий. Более того: морфология существ, известных нам по летописи окаменелостей, точно такая же, как у их современных аналогов, как видно на примере насекомых, обнаруженных в скандинавском янтаре. Если даже их внешняя форма не изменилась со временем, как мы можем предположить, что их биомолекулы претерпели изменения? Молекулярная биология подтверждает, что все живое было создано "по роду его". Цитата из книги Майкла Дентона (с. 290): "Сейчас твердо установлено, что картина разнообразия на молекулярном уровне образует высокоорганизованную иерархическую систему. На молекулярном уровне каждый класс уникален, изолирован от других и не связан промежуточными звеньями. Таким образом, молекулы, подобно окаменелостям, не подтверждают наличия мифических "промежуточных звеньев", которые ищут и все никак не могут найти биологи-эволюционисты. Опять-таки, единственные отношения, определяемые с помощью современных методов, - горизонтальные. На молекулярном уровне ни один организм не может быть назван "предковым", "примитивным" или "продвинутым" по отношению к родственным организмам. Природа словно подтверждает неэволюционную круговую модель, выдвинутую выдающимися учеными - специалистами в сравнительной анатомии - в XIX веке." Далее Дентон пишет: "Несомненно, что если бы эти молекулярные свидетельства были доступны столетие назад, они были бы с восторгом подхвачены такими противниками теории эволюции, как Агассис и Оуэн, и идея органической эволюции никогда не была бы принята." Доказательство разумного замысла. Уильям Пейли провел параллель между сложным механизмом часов и тонкими структурами природного мира. Всякому понятно, что часы задуманы и созданы часовщиком (Paley (1818) "Natural Theology on Evidence and Attributes of Deity", 18th ed.). Точность замысла и исполнения в организмах и отдельных органов (например, глаз орла) очевидна теперь и на молекулярном уровне, в белках и нуклеиновых кислотах. Невозможно переделать наручные часы в часы с кукушкой путем случайной (да хоть бы и намеренной) замены запасных частей; в процессе замены эти части попросту не будут функционировать. Точно так же нельзя превратить цитохром рептилии в цитохром млекопитающего путем малых изменений в последовательностях аминокислот. Промежуточные звенья не могли бы быть жизнеспособными. А это означает, что с точки зрения теории органическая эволюция совершенно не обоснована (не говоря уж о практической точке зрения - ведь природа дискретна!) Сложность биомолекул делает их островками жизнеспособности, между которыми лежат огромные пропасти. Дарвинская идея о мириадах крохотных камушков, по которым можно перейти эти пропасти, оказалась - и это доказано - совершенно несостоятельной. Альтернативная идея громадных скачков - теория "обнадеживающего урода" Голдсмита (Goldsmith), с одновременными благоприятными изменениями последовательностей, равно как и теория "прерывистого равновесия", разработанная Элдреджем (Eldredge) и Гоулдом (Gould), простираются слишком уж далеко за рамки вероятного. Предпоследнюю главу своей книги, "Загадка совершенства", Дентон заканчивает знаменитыми словами Белой Королевы из кэрролловской "Алисы в Зазеркалье": "Алиса рассмеялась. "Это не поможет! - сказала она. - Нельзя поверить в невозможное. "Просто у тебя мало опыта, - заметила королева. - В твоем возрасте я уделяла этому полчаса каждый день. В иные дни я успевала поверить в десяток невозможностей до завтрака."

Чудо жизни! Это изображение должно быть "Фото года", или возможно, "Фото Десятилетия." На фотографии 21-недельный будущий младенец по имени Самуил Александр Армас, оперируемый хирургом по имени Иосиф Брунер. Младенцу был поставлен диагноз: «расщелина позвоночника». Он не имел шансов выжить, покинув материнскую утробу. Мать Маленького Самуила, Джули Армас, работает няней-акушеркой в Атланте. Она была знакома с замечательным хирургическим мастерством доктора Брунера. Работая в Университетском Медицинском центре Вандербилд в Нэшвилле, он выполняет особые операции над младенцами, еще находящимися во чреве матери. Матка извлекается через Кесарево сечение, и врач делает малый разрез, оперируя младенца. В ходе операции на маленьком Самуиле, малыш высунул через разрез крошечную, но полностью развитую ручку и крепко пожал хирургу палец. Фотография запечатлела это удивительное событие с совершенной ясностью. Редакторы назвали фото "Рука Надежды." Подпись к снимку гласит: "крошечная рука 21-недельного зародыша Самуила Александра Армаса высовывается из матки матери, чтобы пожать палец доктора Иосифа Брунера, как будто благодаря доктора за дар жизни".Мать маленького Самуила сказала, что они "плакали несколько дней", увидев этот снимок. Она сказала: "эта фотография напоминает нам, что моя беременность связана не с недомоганием или болезнью, а с жизнью маленького человека." Так оно всегда и было.

Это в основном грузинские армяне, прислушайся к диалекту.

Народ джан, можно очень долго аргументировать обе позиции, но готовы ли мы при достижении консенсуса перейти к практической помощи? Например, если Кармир встретится с ними и окажется, что они с удовольствием бы жили в Армении, то: 1) готовы ли московские форумджаны спонсировать их переезд? 2) готовы ли ереванские форумджаны обустроить их в Ереване?

Не где, а кто? Ницше его воспитывал.

Маленькая поправочка, Преображение Господа Иисуса произошло приблизительно через 1500 лет после написания Пятикнижья Моисея.

Апрес, Макси джан, хоть один честный человек нашелся. А то придумывают всякие отмазы типа бога-природы. И все же не при любом раскладе. Когда человек понимает, что у этого мира есть Творец, что Он и является тем, Кто создал все, Кто дает всему смысл, цель и законы существования, тогда Я-бог слогает свои полномочия к престолу Всевышнего, признает Его единственным и поклоняется Ему.

Может быть... может быть... Хотя я глубоко сомневаюсь, что может быть кто-то, кого хоть в какой-то степени не обработали бы ни семья, ни СМИ, ни окружение...

Может ты не совсем верно понимаешь смысл христианского покаяния. Некоторые считают, что покаяние в грехе -- это когда человек говорит: "Извини, Бог, я согрешил, но я сожалею об этом". А Бог в ответ: "ОК, дитя Мое, нет проблем, прощаю, постарайся больше так не делать". Но 1) Господь есть совершенная справедливость и просто за "прости" грех не прощается, + 2) Господь есть совершенная мудрость и Он прекрасно знает, что этот человек не может сам освободиться от греха, который контролирует его сознание, его волю, его душу. Христианство начинается с креста Господня. Мессия был распят и умер на кресте вместо меня, за мои грехи. И если я верой принимаю это, то эта жертва удовлетворяет Божью справедливость -- за грех заплачена дорогая цена и прося у Бога прощения ради крови Христа, пролитой за мой грех, я осознаю это и сокрушаюсь об этом, а Господь видит мое сокрушенное сердце и принимает мое покаяние ради жертвы Христа. Теперь что касается освобождения от греха моего сознания и воли. Когда я искренне раскаиваюсь и принимаю решение больше не грешить, мистическим образом мой грех оказывается на голгофском кресте, на умирающем Христе Иисусе, т.е. опять-таки это освобождение моей души происходит через жертву Христа. Сила Божьего прощения и моего освобождения не в моих словах и сожалениях, а в совершенной жертве Иисуса Христа, которая через веру становится реальностью моей жизни, благодаря сверхъестестественной силе креста Господня. Этим совершенным решением проблемы греха (конечно наряду с другими истинами) христианство и отличается от других вероучений. Ни в одной другой религии проблема греха не разрешена. Понятно, что я на пальцах пытался объяснить глубочайшие духовные истины и раскрыл только некоторые грани Божьей премудрости, так что прошу не утрировать и не передергивать.

Когда ты в Его воле, то в сердце мир и чувствуется Его благословляющая рука на твоей жизни. Это не обязательно прекрасные обстоятельства вокруг, это внутреннее состояние мира с Богом. Ты можешь идти через огонь, но видеть, что пламя не может опалить тебя, идти через воды и видеть, что они не могут утопить тебя, и восхищаться милостью и совершенной защитой Всесильного. Слава Ему!

Народ джан, а можно подробнее просвятить кто это такая -- Бог-природа? Она личность, есть ли у нее цель, воля, характер? Я понимаю, что выгодно придумать себе такую абстракцию -- и вроде в бога веришь, и в тоже время напрягаться не надо, делай что хочешь, оставайся сам богом своей жизни.

Смайл джан, по-моему тут за полуфабрикаты никто не выступал. Просто констатировали факт их распространенности и в качестве утешения назвали единственное их преимущество. Фэйтер джан, введи ка нас в символику "сырого продукта". С полуфабрикатом все понятно, с готовым продуктом тоже, а вот с сырым...

Нет, Теван джан, так не получается. Если человек убил твоего ребенка, то как он может это исправить? Кем его душа должна родиться и сколько раз, чтобы она перестала быть детоубийцей? Бред все это. Оттого что человек за убийство отсидел 15 лет, он что перестал быть убийцей? А если его убить (в этой или в следующей жизни), он перестанет быть убийцей? Если насильника в тюрьме насилуют, он перестает быть насильником? Или если он начнет проповедовать, то перестанет быть насильником? Теория кармы настолько же "логична", насколько логична теория эволюции. Эволюционисты понимают, что научно доказать возможность перехода из одного вида в другой, а тем более появление более совершенных видов, невозможно. Тогда они заявляют, что это же происходило за миллиарды лет. Как будто это что-либо меняет. Я знаю. что мой комп сам по себе не может появиться ни за какие миллиарды лет, если кто-то его не сделает, а любой мой орган в тысячу раз сложнее компа, я уж не говорю о всем организме или всей Вселенной. Точно так же и кармисты понимают, что проблема греха не решается в рамках одной жизни и заявляют, что это происходит за много воплощений. И те и другие думают, что это логичное объяснение. Но для трезвого человека -- это смешно.

Смысл реинкарнации -- в законе кармы. Но этот закон совершенно нелогичен и не решает проблему греха (хотя и претендует на это), т.к. душа убийцы останется душой убийцей сколько ее не реинкарнируй. Проблема греховности этой души не решается. Библейская теория спасения является единственно логичной и совершенной из всех существующих.

Вот еще одно изречение Энштейна: "Человек, который потерял способность удивляться и благоговеть перед Богом -- мертв. Знать, что существует сокрытая реальность, которая открывается нам, как высшая Библейская мудрость и блистающая красота, знать и ощущать это -- вот ядро истинной религиозности". А вот, что думал Блез Паскаль: "Евангелие дает человеку утешение, в каком бы положении и в каких бы условиях он не находился. Христос притягивает к Себе все человечество... Без учения Христа у человека будут пороки и бедствия, заблуждения, мрак, отчаяние, смерть. Исполняя учение Христа, люди могут освобождаться от этого. Во Христе -- вся наша добродетель и блаженство. Без учения Христа люди заели бы друг друга, мир сделался бы адом и развратился бы.

Надо втереться в доверие. Конечно, и в этом даже есть преимущество. Можно приготовить по своему вкусу, с нужными специями. Кто-то любит недожаренное, а кто-то с корочкой...

Тогда попроси, чтобы Господь открыл тебе глазки и начинай копать в нужном месте и в нужном направлении.

Видимо потому, что на первом этапе мы имеем дело с подарочной рекламной упаковкой, а на втором этапе -- непосредственно с изделием, которое часто может оказаться полуфабрикатом. )) Поэтому очень важно изучить завод изготовитель.

Эх что бы мы делали без св. Матрены Я благодарю моего Господа за то, что Он не оставил меня ходить во тьме, но дал познать путь спасения во Христе Иисусе!

Нелогичная мудрость Книга Пророка Исаии, 55:8 "Мои мысли - не ваши мысли, ни ваши пути - пути Мои, говорит Господь". В 1981 возникла теория, которая, казалось, противоречила всякой логике. Она гласила, что если сигнал - например, звуковой, - слишком слаб для того, чтобы его можно было услышать, то вероятность того, что он всё-таки будет воспринят, повышается на фоне шума. Слишком большой шум заглушит сигнал, слишком слабый шум вообще не произведёт никакого действия; но правильно выбранный шум поможет услышать слабый звуковой сигнал. Поначалу это была всего лишь теория, но в 1983 году она оказалась научным фактом! Этот алогичный эффект был назван "стохастическим резонансом". Начиная с 1980-х годов, учёные получили множество примеров стохастического резонанса и исследовали различные способы его применения. Радиопомехи мешают настроиться на определённую станцию, особенно при слабом радиосигнале. Однако исследователи создают уникальные радиопередатчики, которые добавляют ровно столько помех, сколько необходимо для того, чтобы расслышать, казалось бы, безнадёжно слабый сигнал! Вы когда-нибудь задумывались о том, как вам удаётся расслышать отдельно взятый голос в переполненной комнате, где стоит гул и гомон - и не только расслышать, но и разобрать слова?! Современные учёные считают, что в нашем мозгу имеется встроенный процессор стохастического резонанса, причём гораздо более сложный, чем можно себе представить, имея в распоряжении сложнейший научный арсенал. Один специалист сказал по этому поводу: "Природа открыла эффект стохастического резонанса задолго до нас". То, что на первый взгляд кажется нелогичным и абсурдным - "если не можете расслышать, нужно шуметь", - оказывается поразительно мудрой истиной. И эта истина есть ещё одно свидетельство в пользу разумного Создателя, а не безличных "сил природы".