Trump

Колонка редактора Читатели фронтового листка "Вести с информационного фронта", безусловно, обратили внимание на то, что уже долгое время наше издание не выходит. Очевидно, они связывают перерыв в его работе с пребыванием специального корреспондента Trump в больнице поcле полученных им травм, о чем мы сообщали в нашем последнем выпуске. С радостью констатируем, что наш корреспондент жив и здоров, диагноз "сотрясение мозга" не подтвердился, и он снова в строю. Причина того, что фронтовой листок перестал выходить, кроется в другом. Дело в том, что в течение последнего времени на информационном фронте возникла и продолжает иметь место ситуация, которую нельзя назвать ни затишьем, ни боевыми действиями. Открытые боестолкновения информационных войск практически прекратились. Вместо них по всей линии фронта наблюдается радостная и энергичная стрельба в собственных окопах противоборствующих сторон. Иногда шальные пули в результате этой стрельбы перелетают на территорию противника, но это не более, чем единичные случаи. В результате нам практически не о чем писать. Радует ли это редакцию? Нет, потому что стрельба продолжается. Беспокоит ли? Тоже нет, так как наше издание - не коммерческое и не ставит целью получение какой бы то ни было прибыли от своей деятельности. Таким образом, мы были вынуждены приостановить выпуск фронтового листка. Выпуск издания - необходимость, но не самоцель. При этом редакция считает нужным отметить, что наши корреспондентские пункты по-прежнему функционируют вблизи позиций сторон, и полностью готовы вновь начать информировать читателей издания о ходе активных боевых действий в случае их возобновления. Редактор

Я-то с Вами полностью согласен, за что и пострадал. Но считаю себя вправе не согласиться с предупреждением ИМЕННО потому, что считаю, что формально существующие правила надо исполнять, даже если они нам не нравятся. Призывать к их улучшению, изменению и т.д. - другое дело. Однако, та проблема, на которую Вы, я и другие пользователи обращали внимание сейчас снята по крайней мере в "Политике". А что из этого получится - посмотрим.

Согласен. Но все-таки дайте мне ответ на единственный вопрос, который уже прозвучал - не будут ли мои жалобы по уже обсуждавшейся нами теме расценены как офф-топ в связи с тем, что основания для этих жалоб уже не в "Политике", а на "General"?. Если нет - тогда я вернусь к неоконченному разговору уже в "Книге", если да - значит, нет смысла возвращаться.

Ну, вот, несколько часов назад "Книга жалоб и предложений" была открыта модератором раздела "Политика". там действуют все правила форума, кроме того самого 3.3.6, который и обсуждался в этой теме. Остается непонятным только одно - почему "Книга" открыта только в одном разделе форума. Меня, например, это волнует потому, что мои жалобы, которые я там выскажу, возникли в результате вынесенного мне предупреждения в "Политике", но тема была перенесена в "General" и в "Политике" больше не появится. Не будет ли это офф-топом, ведь в "General" - другие модераторы.

Так бессмысленно спорить с Вами или можно в чем-то убедить? Два заявления, противоречащих друг другу Отсюда и 3-я моя классификация. 3. По степени противоречивости оценок и убеждений "Экваторы" и "Полюса" "Экватор" всегда раздираем "центробежной силой" внутренних противоречий. "Полюс", напротив, имеет стойкие и гармоничные убеждения и во взглядах на окружающий мир, и во взглядах на самого себя в этом мире. Это коротко. Но из этой классификации вытекает множество интересных следствий.

А как насчет идеи открыть ОТДЕЛЬНЫЙ РАЗДЕЛ, где можно было бы обсуждать действия модераторов? Эта идея впервые прозвучала в теме "Вопрос ко всем юзерам без исключения" и была высказана, кстати, самим модератором после спора, который возник между мной, crimsonom и им. Мне кажется, что эта идея позволит, с одной стороны, избавиться от угрозы превращения форума в базар, а тем - в мусорный ящик. С другой стороны она позволит, не нарушая общих правил, заявить свой протест модератору не только по Л.С., а публично, что очень важно. P.S. Кстати, на мою просьбу по Л.С. (не буду озвучивать) Вы не ответили, а ведь проблема, которая в ней содержалась, по сей день не является исчерпанной.

Конечно, встречал. Более того, большинство людей, если вообще не всех, просто невозможно "загнать" в рамки бинарной классификации. Вы просто мне подсказали дополнение к моему первому постингу. Конечно, человек - такое сложное существо, что даже по узким основаниям его нельзя прочно "прикрепить" или к одному, или к другому. Я прекрасно понимаю, что такие классификации - это только самый общий ориентир. Однако, в жизни он мне реально помогает. А эту тему я открыл больше для развлечения, честно говоря. Может быть, и для кого-то еще это станет своеобразным "хобби"

Хорошо, можно и с себя начать, если есть в этом необходимость. Правда, не понимаю, какая в этом необходимость, ведь я не призывал никого оценивать реальные персоналии - просил просто поделиться пришедшими на ум классификациями. Но с себя, так с себя. Если основываться на тех 2-х классификациях, которые я привел, то по первой я отношу себя к "Пахарям", а по второй - к "Грузилам". И еще раз повторяю, если кто-то не совсем правильно понял. Я не прошу классифицировать самих себя или кого-то другого на основе приведенных мною классификаций. Это скучно. Лучше выработать собственные классификации и поделиться ими с другими.

Нет... Кто бы спорил... А еще очень многим отличаются Действительно, и что теперь?... Вы мой постинг читали?

Все мы делим людей, с которыми нам приходится сталкиваться в жизни на определенные категории. Чаще всего на две. Но бывает и больше. Самый простой и близкий пример: "Хороший человек - плохой человек". Этот процесс происходит неосознанно. В сознательный он переходит обычно когда мы делимся друг с другом впечатлениями от того или иного человека. Я уже давно пытаюсь делать это сознательно и только для себя. Но, возможно, такие доморощенные бинарные классификации могут родиться у любого. Если я ошибаюсь - тема просто затухнет сама по себе и канет в лету. Туда ей будет и дорога в этом случае. Если же "обмен опытом" состоится, то, наверное, это будет интересно не только мне. Доморощенные классификации должны включать в себя основания, по которым они существуют. Пример: нельзя делить рептилий на крокодилов и зеленых. Первое основание - вид, второе - цвет. Основание должно быть одинаковым. Были бы очень полезны и краткие характеристики. Но главное условие - классификация должна иметь название-ассоциацию с чем-либо. Естественно, начну сам. Пока дам только 2 своих классификации. На самом деле их у меня накопилось десятки. 1. По отношению к освоению знаний, навыков и т.д. я бы поделил людей на "Пахарей" и "Шахтеров" "Пахари" - профессиональные дилетанты, они хватают знания по верхам, не углубляясь в предмет, им достаточно поверхностных сведений, чтобы использовать знания в практических целях. Как правило, это люди, которых называют "энциклопедически образованными". Они имеют поверхностные сведения в огромном количестве областей знания. Из них получаются хорошие руководители и плохие ученые. "Шахтеры" педантично и усердно овладевают знаниями и навыками только в одной-двух областях. Они стремятся получить глубокие познания о предмете. Являются профессионалами высокого уровня в своей области. Как правило, занимаются одним делом всю жизнь. Из них получаются хорошие ученые, но плохие руководители. Нет ничего лучше сотрудничества "Пахаря" и "Шахтера" например в бизнесе, прикладных научных исследованиях и т.д. 2. По стилю ведения споров я бы поделил людей на "Грузила" и "Поплавки" "Грузила" - стремятся в споре "расставить все точки над i", вычерпать тему до донышка, прийти к согласию по всем обсуждаемым пунктам. Для них признание их правоты является сверх-задачей. Если этого не происходит - они получают душевную травму. Стоят на занятой позиции твердо, редко идут на компромиссы, в основном, только в мелочах. "Поплавки" - высказаться, заявить о своей точке зрения, пусть даже никто из окружающих не примет ее - основная цель для них. Не закончив спора по одному поводу, они могут перескочить совсем на другую тему. Спор "Грузила" и "Поплавка" практически не имеет перспектив длительного продолжения. Как правило такие споры заканчиваются тем, что "Поплавок" махает рукой на "Грузило" и идет общаться с другими "Поплавками", а "Грузило" долго осмысливает, верные ли он подобрал слова в споре и почему он не смог ни в чем убедить "Поплавка".

Хммммммммм... Trump впервые во временом тупике и признает, что ему надо сильно подумать перед тем, как решить, прав он или нет.

Он, наверное, пояснит позже. А я, раз уж все равно здесь, позволю себе согласиться и дать свое небольшое расширение данного тезиса. Чаще всего развязывает войны интуиция, а прекращает - логика.

Сила - это дверь для входа, ум - для выхода (Афоризм, к сожалению не мой. Но я с ним полностью согласен)

Я не буду комментировать основную часть Вашего постинга, как не комментировал и другие постинги. Скажу лишь по поводу Вашей трактовки поставленного мною вопроса. Уважаемый Crista, я не задавал вопроса, быть форуму или нет, создавать форум или нет. Я задал вопрос, много ли на такой форум будет ходить юзеров из тех, кто сейчас ходит на армянские и азербайджанские форумы. Вы чувствуете разницу?

Интересно, какого врага (применительно к моей персоне) Вы имеете ввиду? Смею, Вас уверить, не ожидает вне зависимости от того, останусь я тут надолго или не недолго. И прежде всего потому что у моего пребывания здесь есть СОВЕРШЕННО ОПРЕДЕЛЕННАЯ ЦЕЛЬ. То, о чем Вы говорите, этой цели не соответствует. Согласен. Но это возможно, по крайней мере. И это тоже могу подтвердить. Большинство форумских дискуссий, я бы сказал.

Меня, например, интуиция, как это не парадоксально подводит гораздо реже, нежели логика. В принципе, согласен с ответом, содержащимся в самом вопросе. Наверное, интуиция - это подсознательное отражение логики. Но все-таки какая-то часть, не подчиняющаяся этой формуле все-таки есть. Возможно, она досталась нам от животных - чутье, так называемое 6-е чувство. А еще можно обсудить и проблему "автопилота" в крайней степени алкогольного опьянения. Вот в студенческие годы я в студенческом общежитии как-то напился до потери памяти, в буквальном смысле. Комнату, где пил, по трезвому (с помощью логики) найти не мог, такая дурная там была система. А "на автопилоте" (с помощью интуиции) нашел сразу, хотя до этого бывал там только один раз. Вот как это объяснить, а?

Может быть и изгоняет. Но к реальности это, к сожалению, не имеет отношения. Не быть управляемы страхом могуть быть отдельные люди. Для большинства же - это сильнейший регулятив. В его основе лежит инстинкт самосохранения. Именно он является основным инстинктом, а не любовь. Собственно, камикадзе - это люди с отключенным инстинктом самосохранения - именно этим они и страшны. Как говроится, против лома нет приема. Истинного камикадзе даже арестовать нельзя - он самоуничтожается при попытке ареста. Дело в том, что у камикадзе нет ни только страха и любви, у него и ненависти по большому счету нет. Когда камикадзе идет "на дело" он уже "мертв". Он самоидентифицирует себя с мертвецом, для себя самого он покойник в этот момент. Сила такой самоидентификации настолько велика, что трудно предполагать в нем какие-то чувства, кроме необходимости выполнить задание. А у обычного человека на первом месте - страх. Часто неосознанный, на уровне рефлексов. Если у вас за спиной неожиданно взорвали петарду, то вы инстинктивно наклоняете голову, вздрагиваете. Вы не думаете в этот момент о том, надо вам испугаться или нет. А если людей много в ограниченном пространстве, а угроза реальна - возникает паника. Паника только кажется неуправляемым процессом. В деструктивных целях ею можно управлять, что и пытается делать мировой терроризм.

Очень интересно в этой связи читать некоторые книги аж позапрошлого века. Помните разговор Гриффина с доктором Кемпом в "Человеке-невидимке" Уэллса, и его предложение Кемпу? Ведь по сути дела это вполне актуальная сейчас программа мирового терроризма. Думаю, что именно К ЭТОМУ они и стремятся. Если кто-то наивно полагает, что это далеко от реальности, он глубоко ошибается. Это очень близко. Потому что самая сильная человеческая эмоция - это страх. Кто управляет страхом, тот управляет миром.

Я не сомневался в том, что история реальная. Часть Вашего постинга, которую я процитировал и попросил Вас не комплексовать, состояла из 2-х предложений. Я имел ввиду не первое предложение (об истории), а вторую (о женщине). Но раз Вы скорее лукавите, чем комплексуете - то эта просьба снимается. А возвращаясь к теме милосердия и справедливости, скажу, что эта тема столь обширна, что думаю, есть смысл ее несколько "приземлить". Можете привести примеры из своей собственной жизни, когда Вы поступали, на Ваш взгляд милосердно или справедливо или милосердно и справедливо одновременно?

К сожалению, и в армянском, и в азербайджанском форуме в этой теме было много офф-топов, расспросов "Зачем?", да "Почему?", да "По какому праву?", а так же обвинений во "вражеской пропаганде", "провокационной деятельности" и т.д. Поэтому думаю, что было бы нелишним подвести некоторые итоги, которые будут лишь промежуточными. Промежуточными, потому что мне по-прежнему хотелось бы, чтобы тема жила и пополнялась ответами. Приводятся ответы и с армянского, и с азербайджанского форума, так как тема идентична на них обоих. Привожу ответы с купюрами, особенно пространные и те, что давались при неполном понимании поставленного вопроса. Прошу прощения у авторов за то, что вычленил из таких ответов только самую суть - нет смысла излагать полностью, так как любой может их прочитать полностью внутри темы. Данный же постинг - просто концентрация всех полученных ответов. -------------------------------------------------------------------------------------------- Вот интересно - если создать форум, посвященный межнациональным отношениям азербайджанцев и армян и модерировать его в СТРОЖАЙШЕМ соответствии с правилами, которые почти одинаково ДЕКЛАРИРУЮТСЯ и на азербайджанских, и на армянских форумах, но практически никогда НЕ ВЫПОЛНЯЮТСЯ - много ли на такой форум будет ходить юзеров? Лично я думаю, что почти никто туда ходить не будет. И азербайджанцы, и армяне, густо "населяющие" сегодня азербайджанские и армянские форумы, просто заскучают на второй же день. Заскучают, потому что сальные "остроты", направленные против национальности оппонентов будут удаляться в соответствии с правилами. Такая же участь постигнет гнусные выпады против истории, культуры, национального сознания обоих народов. Останется только то, что действительно можно назвать аргументами, а не то, что за них обычно выдается на множестве азербайджанских и армянских форумов. А кому из нынешних юзеров, которые по этим форумам ходят, будет интересно такое содержание? Практически никому. Кто здесь ( вне зависимости от национальности) согласен со мной, а кто не согласен? Интересно было бы знать... -------------------------------------------------------------------------------------------- Армянский форум: David-Mavid: Думаю ходить будут но мало народу, в основном чтоб поглядеть, а зачем сюда вообще ходят? Norayr: Нет мне пожалуй было бы все равно. Во-первых потому, что а мой взгляд наши отношения отнюдь не функция "аргументов", строго говоря аргументы сторон известны и никого переубедить не могут в принципе, не в незнании чего либо дело... Так что мне нравится больше с руганью, комплексами, глупостями... Это меня забавляет. crimson: Не думаю что это заинтересует многих, ни здесь ни по ту сторону границы, и там и здесь “залётные птицы” нужны лишь для поднятия адреналина местного воинствующего населения, да и кроме всего прочего, если уж аргументированные дебаты должны иметь место, то отнюдь не в виртуальном форуме. Benjamin: Много, но очень скоро большинство окажется забаненым. Останутся лишь "избранные" (возможно, не больше десятка). Мне было бы интересно, но с выводом (- Практически никому) я согласен. Shenyatsi: Мой ответ - нет. Karmir: Мне лично было бы интересно. Заходить будут туда может и немногие, зато эти немногие - люди, верящие разумным аргументам а не фанатики. Думаю, идея может иметь успех. Diana: Согласна, пусть людей посешающий такой форум было бы мало , но зато это были бы люди готовые вести конструктивный разговор, выслушивая мнения другой стороны , а не слепо двердящиe о своей правоте. Соломон: В Интернете уже существуют форумы, где участники не оскорбляют друг друга и ведут только конструктивный диалог, причем без какого-либо принудительного модерирования. В основном это научные или технические форумы... Несмотря на почти полное отсутствие модерации, участников на таких форумах много больше, чем на политических форумах. Потому что людей интересующихся чем-то практически полезным всегда больше тех, кто от безделия "дурью мается" на всяких политических форумах. Что касается последних, то большая часть его участников стремится не столько познать что-то новое, сколько переубедить и побороть своего оппонента, навязав ему свою веру или убеждения. Целью политических дискуссий является не обмен мнениями или познание чего-либо нового, не поиск истины, а пропаганда. Причем каждая из сторон пропагандирует то, что ей выгодно. При этом из всех политических форумов особенно неконструктивными являются форумы, посвященные межнациональным отношениям. В этой сфере эмоции особенно перевешивают доводы здравого рассудка, иррациональные чувства побеждают разум. И чем меньшим количеством фактов располагают политические оппоненты, с тем большим энтузиазмом они профанируют любые разумные аргументы. Какая уж тут может быть дискуссия? И нужна ли она?! Liloo: Это было бы очень интересно, даже с учетом того, что ничего идеального в мире нет...думаю, число участников сократилось бы, от 30 скажем до 10, но качество дискуссии улучшилось бы однозначно... Азербайджанский форум: Мамед Бакинский: Такой форум вымрет очень быстро. Азербайджанец должен обязательно доказать что его аргумент весомее и правдивее армянского (такая же задача стоит и перед армянином)... Такой "информационный мусор" только мешает развитию! Вы посмотрите, когда есть тема и есть пища для размышлению никто ничего не пишет, а как только разговор идет на курсах "сам дурак" все кидаются в это месиво и начинается взаимные оскорбления !понятное дело –заниматься пустословием куда проще и не требует от участников никаких знаний )Отвергаются очевидные вещи ,причем безо всяких аргументаций ... Уменя такие опасения .что все участники деградируют на глазах:врут ради "своего" , оскорбляют оппонента .и при этом о теме не слово,.Откройте любую тему и увидите -речь не столько о проблеме поставленный автором .столько "ну какие же вы козлы" ...Но, нужно ли такое общение? Думаю нет.. Бакинский: Я думаю, проблема не в самой идее модерирования, а в предвзятости и субъективизме самих модераторов. Модератор не должен быть азербайджанцем или армянином, женщиной или мужчиной ... - вот в чем проблема. TMQ (армянский юзер): Лучше один раз увидеть ... http://forum.bakililar.az/index.php?act=At...=post&id=448479 Despot: Юзеры не будут ходить? Было бы хорошо!.. Это вообще гениально- некоторые уже больше года пытаются доказать ,что они лучше , чем другие))) geka: Я считаю наоброт, чем больше будет таких форумов, тем легче будет наладить мост между нашими народами. Лучше спорить друг с другом, чем ненавидеть или не уважать. При обоюдном понимании и в дружеском споре всегда рождается истина. Хотя, может, я и не прав. Как сказал кто-то из великих - ум человеческий имеет свои пределы, тогда как глупость человеческая беспредельна. Gev: Всецело "за". Уйдет весь мусор, можно будет людям договоритьсяя друг с другом. Но боюсь, ничего не получится. Slavik (армянский юзер): Мне приятно общаться с корректными и грамотными людьми. Но... дело скорее не в модераторах, а в самих юзерах. Sadix: ...Форумы видимо для того что бы оторваться комуто кудато и каждому по своему (Jedem Das Seine) Насчет гипотетического форума - то можно попробовать, если он будет существовать.

Зачем? Я так не считаю. Вообще у меня свои взгляды на понимание тех или иных вещей женщиной, но это другая тема. Если хотите - откройте, я там изложу свою точку зрения. Да нет... Скорее уж он сам перечитывал написанное и если не понимал - тогда публиковал. Не надо комплексовать. Иначе Вы испортите впечатление, которое у меня сложилось от заочного и очного общения с Вами. Кстати, я не считаю Гегеля достойнейшим мужем. Хотя бы потому, что многое в его философии было связано с банальной отработкой должности декана философского факультета, которой его пожаловали прусские власти. Я просто во многом согласен с его философией, вне зависимости от того, чем она там была навеяна. Совершенно верно. Но кто Вам сказал, что общество справедливо? Это Вас кто-то обманул. Я говорю об абстрактной справедливости только потому, что, по моему мнению, конкретной справедливости не существует. Не кажется. По причинам, изложенным выше.

Благодарю Вас. Логику я изучал как науку в Университете, так что способность ли это - большой вопрос. Кстати, не только формальную логику, но и жуткую модальную, а так же не менее жуткую логику предикатов. Одним словом, "Как вспомню, так вздрогну", как говорил кто-то из юмористов. А Вам цветочек от меня. За понимание, которое вы демонстрируете. Ой-ой-ой! Не трогайте Гегеля, прошу Вас. Особенно его понимание свободы. Сам я вышел из Университета законченным гегельянцем, но я окончил философский факультет. Поэтому очень не советую, если Вы не изучали философию как науку - можете запутаться окончательно. Когда Гегель приехал во Францию по приглашению французского философа Огюста Конта, последний поинтересовался, может ли Гегель выступить перед студентами с лекцией, в ходе которой изложить свою философию "По возможности кратко, доступно и по-французски". На это Гегель ответил: "Мою философию нельзя изложить ни кратко, ни доступно, ни по-французски" Закон создается обществом, верно... Но понятие справедливости - нет. В принципе, справедливость - это такая же категория, как и Бог. В нее можно верить или не верить. Но знать о ее существовании и сути - нельзя.

Да, Вы правы, когда речь идет о преступлениях против жизни и здоровья, "возместить ущерб" невозможно. Такие преступления я не имел ввиду в данном случае. Если речь идет о том, кто совершил умышленное убийство, если только не был вынужден это сделать, то с ним нельзя поступить милосердно и справедливо одновременно. Или одно, или другое - третьего, скорее всего, не дано.

Мымрочка, милосердие и справедливость могут совмещаться и наоборот, не совмещаться. Дело в том, что милосердие всегда субъективно, а справедливость - объективна. Уясните себе эту простую формулу и для Вас не останется вопросов во взаимоотношении милосердия и справедливости. По крайней мере в отношении к преступникам. Простить преступника - милосердно, но не справедливо. Наказать - справедливо, но не милосердно. Заставить его возместить ущерб от своего преступления - и справедливо, и милосердно. Сделать наказание превосходящим по своим масштабам преступление - не справедливо и не милосердно. Со всеми 4-мя случаями мы сталкиваемся часто. Но помимо преступлений есть еще и прегрешения, которые Вы не найдете ни в одном УК мира. Но это - тема отдельного разговора. Мораль, законы Божеские и Человеческие - они пересекаются, но не тождественны друг другу. Кстати, первым из философов об этом задумался Эммануил Кант. В результате и был сформулирован его категорический императив: "Поступай всегда так, чтобы максима твоей воли могла служить основой всемирного законодательства". Если Вам, Мымрочка, свойственно задумываться о философских вопросах, один из которых Вы сделали отдельной темой форума, обдумайте категорический императив. В нем Вы найдете ответы на многие свои вопросы. Как и в Новом Завете, на основе которого и зиждется этот императив. "Не поступай с другими так, как не тебе не хотелось бы, чтобы поступили с тобой" Это и есть основа императива Канта. А "Око за око, зуб за зуб" - это истина Ветхого Завета. "Я пришел в мир, чтобы ВЫПОЛНИТЬ Закон Моисея, а не для того, чтобы НАРУШИТЬ его". Это Иисус Христос тщетно пытался доказать иудеям. Они его не поняли. Но это не значит, что он был не прав. Я знаю, Мымрочка, что лично Вы лично меня точно поймете.

Происходит глобализация терроризма с одной стороны и "привыкание" к этому явлению с другой. Взрывы уже мало кого по-настоящему шокируют. А кого шокируют, то ненадолго. Вот что самое ужасное. И еще ужасно бессилие государств, которые заявляют о необходимости ответной глобализации антитеррористической деятельности. Если те же США, одна из самых крупных и развитых стран мира, игнорируют мировое сообщество в вопросах войны и мира, подпитывают своими действиями идеологическую базу террористов, то о каком "объединении усилий" в борьбе с терроризмом может идти речь? Стоило "чуть-чуть отлечь от одного места" после 11 сентября, и вновь возникли двойные стандарты в оценке чеченских событий. А действия Великобритании в отношении Закаева? Если бы при этом были ущемлены интересы только России - это еще куда ни шло. Но они создали прецедент для ВСЕГО МИРА. Теперь, при определенном стечении обстоятельств в Великобритании может спастись любой террорист из любой страны. Все это не только грустно, но и страшно.