Pandukht

А это набор очередной предвыборной шелухи от солнцеликого, прозвучавший на заседании их правительства 13 октября. Давненько не подавал своего грозного голоса. Итак: «До тех пор, пока наши земли будут находиться под оккупацией, будет продолжена политика тотального наступления против Армении как в дипломатической сфере, так и в политической, экономической, транспортной, военной, пропагандистской и прочих сферах. Это однозначно». «До решения вопроса никакое сотрудничество с Арменией невозможно, невозможно их участие ни в одном региональном проекте. И мы сделаем все возможное, чтобы сегодняшняя ситуация продолжилась, их положение в изоляции усугубилось, чтобы они лучше поняли, с чем связано их будущее». «С целью скорейшего решения карабахского конфликта Азербайджан укрепляет свою армию, и за последние пять лет в оборонную сферу вложено $4,5 млрд». «Живя в условиях войны, мы, в первую очередь, должны укреплять военный потенциал. В последующие годы наибольшая часть бюджетных расходов, как и в прежние годы, будет направлена на строительство армии и наращивание военной мощи». «Несмотря на определенные подвижки, в карабахском урегулировании до сих пор нет конкретного результата». «Баку готов рассмотреть некоторые обнадеживающие предложения, однако решение проблемы затягивается». «Растущие возможности Азербайджана укрепляют его позиции в переговорном процессе». «Отрадно, что вопрос территориальной целостности Азербайджана больше ни у кого не вызывает сомнений. Мы пока чувствуем необходимость продолжения переговоров, считаем, что реальность может привести в действие противоположную сторону. Наша позиция неизменна и однозначна – конфликт должен решиться только на основе территориальной целостности Азербайджана». «Оккупационная политика никому не может принести пользу, и теперь Армения, загнавшая себя в изоляцию, уже пожинает горькие плоды этого». _______________________________________________________________ Похоже, ничего нового...

КРАСОТА ДРЕВНЯЯ, ВЕЧНАЯ Армению нередко на­зывают музеем под от­крытым небом. Действи­тельно, она щедра на памят­ники архитектуры незапамят­ных времен, ее площади увен­чаны мемориалами и мону­ментами, гранитными поста­ментами, которые держат на себе и несут в века, в грядущее память о тех, кто могуч и прекрасен духом. Но музей ассоциируется с тихими залами, экспоната­ми, отторженными от внеш­ней суеты посетителей стек­лом. А памятники на земле армянской можно смело наз­вать действующими. Вот герой национального эпоса Давид Сасунский; вот под сенью пышных парковых деревьев любимый народом литературный персонаж Пепо; вот стойкий Шаумян, ко­торый мечтал о единственной звезде на небосклоне, — красной пятиконечной; вот набатные колокола Сардарапатското мемориала; вот тон­кий белокаменный профиль бессмертного певца Саят-Новы: Не всем мой ключ гремучий пить — особый вкус ручьев моих! Не всем мои писанья чтить — особый смысл у слов моих! Не верь, меня легко свалить — гранитна твердь основ моих! Вечен отважный порыв юноши Давида Сасунского, дерзость вольнолюбия рыба­ка Пепо, неувядаем револю­ционный облик Степана Шаумяна и несмолкаем бой колокольни и чистый звон высоких поэтических строф... Потому и по сегодня го­ряча память, что ничто не забыто, все — в сердце на­родном. И если как киноленты на­мотать дороги Армении и продемонстрировать на эк­ране, то глазу предстанут сотни родников-памятников в честь погибших в Великую Отечественную бойцов. И если отверзать уста не­мых камней в ровной кладке стародавних стен, то они за­говорят о мастерах, из глыб сотворивших совершенство. Потому и по сегодня горя­ча память, что нетленны и никогда не остынут страсти человеческие, породившие гениальные росписи Тороса Рослина, жгучие, как ожог, сарьяновские холсты, непов­торимые хачкары и еще мно­го других чудес света. Армения советская обрела постоянную культуру: при­шел конец случайной жизни разрозненных трупп поко­рявших мир талантливой иг­рой актеров, но терпевших не одни акты унижений. Во дворце кровожадного деспота султана Гамида, вспоминал народный артист СССР Ваграм Папазян, существовал театр, куда приглашали разных «потешни­ков», от третьестепенных за­тейников с бубенцами и мед­ведями до Сары Бернар, да­бы развеять тоску «тени ал­лаха», «ока и уха пророка». Однажды пригласили и ар­мянского артиста: «Я начал представление, твердо памя­туя, что в этом театре выход намного уже, чем вход, по крайней мере, для актера-ар­мянина...». «Даже спустя годы, — пишет Папазян, — в республиканской Турции не удалось осуществить чаяний армянской общественности. Национальный театр может быть создан лишь самой на­цией, а какой нацией были армяне в чуждой им Турции! Театр — верное зеркало жизни народа, его сердце и совесть...» В блокадном Ленинграде армянский трагик потрясал зал терзаниями короля Ли­ра: «Меня задушит этот приступ боли! Тоска моя, не мучь меня, отхлынь! Не под­ступай с такою силой к серд­цу!», - веселил ополченцев, защитников, ослабевших от голода горожан, похождения­ми плутоватого Труффальдино, а стекла дребезжали от грохота вражеской артилле­рии и взрывов бомб, и никто из публики не покидал свое­го места, потому что актер вкладывал личный гнев в гнев прозревающего старика, и свою веру и оптимизм в смех над лукавым слугой. А, гримируясь под маври­танского полководца, он чувствовал жуткое изнуре­ние и видел, как непомерно просторны стали одеяния героя на исхудалых плечах. И эти страшные годы в ок­руженном фашистами горо­де на Неве Папазян позднее вспоминал как «счастливей­шие моменты жизни». Это слова актера-бойца... Непостоянные, порой бро­дячие труппы армянских ар­тистов обрели постоянный го­сударственный кров в 1921-м. Чистое зеркало народной жизни по сей день отражает надежды и чаяния человека, его трево­гу за судьбы планеты, его негаснущие чувства любви... Сундукяновский театр об­рел младших братьев — рус­ский драматический театр им. Станиславского, азербай­джанский, театр музкомедии, театр юного зрителя, Ереван­ский драмтеатр. А еще ленинаканский и кироваканский театры, другие городские и районные. Шире ста­ла армянская сцена и много­людней театральный зал взыскательной армянской публики. И спек­такли играются не для «те­ни», даже аллаха, а для жи­вых и темпераментных лю­дей, кои сами герои и сами творцы. Так что, скажем смело: это и овладение скрипичным ключом детьми некогда забитых крестьян, и полотна безвременно ушед­шего от нас сына джаджурского крестьянина Минаса и ленты Генриха Мальяна, и Академическая капелла народного артиста СССР Оганеса Чекиджяна, завоевавшая мировую славу и народное признание. Многое другое, обозначаемое скупым и примелькавшимся словосочетанием «расцвет культуры». Аветик Исаакян, обраща­ясь к счастливой родине, говорил: «Тебя я вижу новую и ясную, с чертами древней, вечной красоты». Метафорично выражаясь, древняя медлительная струя мудрости слилась с могучим, фонтанирующим родником народных талантов горного края. Дом народного творчества, коллективы художественной самодеятельности — показатели раскрепощенного художественного творчества масс, культурный потенциал, росту которого нет предела. Картины, написанные ху­дожниками-любителями, ук­рашения народных умельцев, вдохнувших молодую жизнь в традиции, унаследованные от старых армянских варпетов, гончары, оживляющие мертвую глину тонкими продолговатыми пальцами художника и буйной фантазией, мастерицы карпетов, переносящих на суровое полотно жаркие краски родных камней... Рисуют преклонных лет люди и совсем еще дети. Я видел картины умудренных прожитыми годами семидесятилетних стариков - любителей живописи, акварели юных в Ереванской детской картинной галерее, и вот какая мысль осенила: водит кистью не зрелость, а восхищение, которому все возрасты покор­ны. Сердце не только группа мышц, объект изучения кар­диологии; сердце — страсть человека, его чувства и тем­перамент. Отсюда — живо­писный отклик на жизнь: пир, торжество красок на хол­сте, веселый бег карандаша по бумаге... Искусство Армении живо и бес­смертно. И земля армянская никогда не оскудеет таланта­ми. Художник — эхо своего времени. В его творчестве на­ходят отзвук замечательные свершения в народной жизни. А большие явления, известно рождают темы значительные, крупномасштабные. Кинорежиссер Генрих Мальян сделал фильм «Наапет» — художественно осмыслил духовный подъем армянина; Левон Токмаджян одушевляет мертвую материю — холодный камень, чтобы воплотить в нем человеческий поиск прекрасного, его радости и страдания; Эдгар Оганесян написал оперу-балет «Давид Сасунский». Эпический герой призван показать безбрежность и мощь человеческого духа. «Я люблю эту мудрость ве­ков, Лебединые женские пля­ски, Медь горячих тяжелых стихов И полотен сарьяновских краски» — это восторженное признание в любви Веры Звягинцевой звучит как аплодисменты искусству Армении, ее прекрас­ной стати с «чертами древ­ней, вечной красоты». И снова прикоснемся к истокам, медлительным струям мудрости. Под стеклами матенадаранских залов покоятся благо­родные сочинения. Я видел, как смотрят рукописи посети­тели. Они смотрят так, буд­то вглядываются в зеркало. Что отражает оно — зеркало прошлого? Смиренный лик согбенного переписчика, выводившего в жутком мраке древних ночей вязь армянских букв, четкие линии старославянского, взлеты и неожиданные падения арабских знаков, аскетический шаг незна­комого мне древнего словесного рисунка… Тянется стро­ка, ведомая рукой каллигра­фа. И нет остановки карава­ну мудрости — лишь препи­нание на мягком полукруге запятой да передышка — дво­еточие. Познание бесконечно... «Познать мудрость и нас­тавление, понять изречение разума; усвоить правила бла­горазумия, правосудия, суда и правоты, простым дать смышленность, юноше — зна­ние и рассудительность», — напутственные слова, коими открывается первая страница армянской книжности. Иосиф ВЕРДИЯН

Замминистра иностранных дел Армении пригрозил признанием НКР со стороны Армении 13 Октября 2008 [13:55] «Очевидно, что лишь после признания Нагорного Карабаха Армения может признать Южную Осетию и Абхазию. Однако, если Азербайджан продолжит проявлять деструктивную позицию в международных инстанциях, то Армения признает независимость Нагорного Карабаха. Конечная наша цель - добиться международного признания НКР, - отметил замглавы МИД Армении Ш.Кочарян. Об этом он заявил в ходе парламентских слушаний в Национальном Собрании НКР на тему «Ситуация на Южном Кавказе: перспективы международного признания НКР. «Азербайджан стремится убедить, что Армения - агрессор. Между тем, ничего не говорится об оккупированных со стороны Азербайджана территориях НКР», - отметил Шаварш Кочарян. По его словам, Нагорно-Карабахская Республика - состоявшееся государство, не имеющее прецедента в мире в плане своей всесторонней безупречности. При этом он отметил, что для достижения международного признания Нагорному Карабаху необходимо доводить свои позиции до всевозможных инстанций. По мнению Шаварша Кочаряна, Россия не пойдет на признание Нагорного Карабаха, боясь потерять Азербайджан. Комментируя утверждения о том, что якобы в ходе встречи с президентом Турции президент Армении Серж Саркисян выразил готовность сдать занятые в ходе навязанной Азербайджаном войны территории, Шаварш Кочарян отметил, что это – «очередная провокация Азербайджана, ибо подобной информации ни в одном из турецких СМИ нет, и данную тему муссируют лишь азербайджанские СМИ».

Слышала, Аво уехал В те дни в Карабахе каждая капля горючего должна была служить только военным целям. Аво это контролировал строго. Как-то в сумерках армянская бабушка, прослышав, что Аво куда-то уехал, с лампой в руках подходит к казарме и обращается к дежурному: - Сынок, слышала, Аво куда-то уехал, дайте стакан солярки, сегодня лампу зажжем – сын мой с позиций домой пришел. Боец, которого под покровом тьмы не узнала бабушка, улыбается. Потом, подозвав к себе проходившего мимо солдата, говорит: - Дайте ведро солярки матушке! - Вай, Аво джан, это ты, душа моя, а говорили, ты уехал?.. merhayrenik.narod.ru

ГЛАЗАМИ ДРУЗЕЙ, И ЕЩЕ ЭСКИЗЫ Вечером, после митинга, в городском саду эриван­ская молодежь показывала танцы сасунских армян, нечто совершенно исключительное по оригинальности и красоте. ...Танцы сасунских армян не поражают затейливостью и разнообразием фигур и не стремятся к этому, в них есть нечто другое, более значи­тельное и глубокое... Никогда я не видел и не мог предста­вить себе картину такой со­вершенной слитности, спаянно­сти многих в едином дейст­вии... «Сколько талантов вызвала к жизни наша эпоха, сколько красоты воскресила живитель­ная буря революции!» — думал я по пути из Эривани. М. ГОРЬКИЙ. 1928 г. Сквозь все творчество Героя Социалистическо­го Труда Николая Тихо­нова могучим ключом бьет ар­мянская тема — тема любви к нашей республике, ее исто­рии и народной судьбе, ее необыкновенным обитателям, трудом своим излечившим раны земли. Как весомое дополнение к собственным творениям ле­жат на весах тихоновского творчества переводы армян­ских литераторов и из ар­мянской народной поэзии. В лучших переводах поэт бе­режно доносит до русского читателя высокий дух и кра­соту армянской поэзии. Москва, 1971 год. Кабинет. На стенах — снимки черно-белых гор, хачкар, картины художников. Многое из них напоминает Армению. Тихонов вспоминает свой первый приезд в Ереван, встречи с жителями горных деревень, энтузиазм пере­устройства, которым тогда была охвачена молодая рес­публика. — Жил я в свой первый приезд на улице Астафьевской, у родственников Алек­сандра Таманяна. В первый же вечер засиделся с Сарьяном в кафе до полуночи: но­вая обстановка, восточный колорит, сазандари, прият­ные собеседники. Возвращал­ся домой поздно, особняк не запомнился. Потеряв надеж­ду найти дом,. я лениво про­хаживался по улице, про­клиная свою неосмотритель­ную засидку в кафе. И вдруг осенило: ведь на став­нях дома вырезано сердце! Так и окрестил дом в душе: «Сердечный». Впрочем, эпи­тет подходил в переносном смысле... — Я в конце шестидеся­тых годов побывал в Ерева­не, — продолжает Николай Семенович, — город неузна­ваемо изменился. Раньше на улицах прыткие мальчиш­ки выкрикивали: сары джур! сары джур! Теперь на каж­дом шагу фонтанчики холод­ной воды. Она у вас лучшая в Европе, лучше даже вен­ской. Ереван вырос, раздался в плечах. От той нищей, захо­лустной Эривани не оста­лось и следа. Главное мне видится не только в том, что республика поднялась, воз­родилась, словно птица Фе­никс из руин и пепла, но и поделилась с человечеством веками накопленной культу­рой, великими духовными ценностями. Я всегда в шутку говорю, что Армения как колыбель культуры должна быть человеческим заповед­ником. Армения созвучна песен­ной душе советских поэтов и писателей. В разное время тропа любви и преклонения приводила в нашу республику К. Паустовского и М. Кольцова, И. Эренбурга и П. Павленко, Л. Славина и Ф. Абрамова, Е. Евтушенко и В. Звягинцеву... Николай Тихонов эту тропу назвал дорогой от сердца к сердцу: «Узы дружбы, связывающие наши литературы, — это крепкие, проверенные временем и всеми испытаниями, узы. В Ереван издалека не приходят пешком, как и вообще в Армению. Но кто захочет пережить незабываемое, тот, как в старину, пусть пройдет от ручья к ручью, от селения к селению, от города к городу, через долины и горы, — и он не пожалеет об этом. Наоборот, он будет всю жизнь помнить эту дорогу от сердца к сердцу!». «Поэт Исаакян первоклассный. Может быть, такого свежего и непосредственного таланта теперь во всей Европе нет». А. БЛОК. 1916 г. Москва, 1978 год. В гостях у Ираклия Анд­роникова. — Отец мой, как адвокат был тесно связан с армяна­ми. Не раз в Петербурге он выступал на процессах, соп­ряженных с армянскими де­лами. Помню его рассказ о встрече с Комитасом. Пово­дом послужил акт о конфис­кации имущества армянских церквей царским правитель­ством в 1903 году, вызвав­шим массовые волнения сре­ди кавказских армян. В Эчмиадзине отца позна­комили с композитором, ко­торый на фисгармонии ис­полнил для гостя вступление к «Лоэнгрину» Вагнера, свои обработки народных ме­лодий. Отец частенько вспоминал Комитаса, говорил о нем с высоким уважением... «Почему Вагнер? — по­думалось мне, когда умолк Ираклий Луарсабович. — Ска­зались годы берлинской уче­бы или тоска, безысходность человеческой мечты, чистота помыслов в «Лоэнгрине» отве­чала его тогдашнему состоя­нию духа?» Как известно, Комитас свободно говорил по-русски, питал огромное уважение к русской музыкальной школе. Тогда, в квартире замеча­тельного советского литера­туроведа, я пожалел, что с гениальным композитором встретился не сын, а отец-Андроников. Вспомнились комитасовские мелодии, ста­рая запись голоса великого музыканта, провозгласивше­го «Армянин имеет свою са­мобытную музыку», мелодии, в которых скорбь и надежда, нежность к живому, истинно народные песни, вьющиеся около сердца. «Ираклий Ан­дроников блестяще описал бы Комитаса, — наивно дума­лось дальше, — и блестяще показал бы его в черной су­тане с ниспадающими склад­ками, с головой несколько как бы запрокинутой назад, грустно-тревожным взглядом, теряющимся в дальней дали...». Теперь передо мной лежит четвертое издание книги И. Андроникова «Лермонтов. Исследования и находки» с надписью «На память... Пос­ле разговора о Комитасе. Хо­рошего разговора!». Комитас озвучил армян­скую судьбу. «Армения — это край ис­кусства. Стоит посмотреть на развалины храма V века, на скульптуру средневековья или, много позднее, на порт­реты Овнатаняна в картинной галерее Еревана, увидеть соб­рание древних миниатюр, что­бы понять не только творчест­во Сарьяна, но особенности армянского глаза, веками вос­питанного на подлинном ис­кусстве». И. ЭРЕНБУРГ. 1966 г Иосиф Вердиян. Из очерка "О слове", 1980 г.

Сделано, Մհեր ջան:

Весь флуд - о троллях, тараканах, идейных спазмах на ОА, этике и т.д. перенесен СЮДА

test

Виген Акопян: Последний удар Буша по Кавказу и Европе Две платформы Между тем, выдержавшая подчеркнутый нейтралитет в период военных действий в Южной Осетии, Турция выступила с инициативой создания пятисторонней (Турция, Россия, Грузия, Азербайджан, Армения) Платформы стабильности и безопасности на Кавказе. Инициатива была озвучена турецким премьер-министром и лидером правящей партии Реджеп Тайип Эрдоганом в Москве и получила одобрение последней. Осторожность, проявленная турецкой стороной в вопросе развертывания американского военного присутствия в бассейне Черного моря, вызвала мгновенную реакцию США. Американский аналитик Зейно Баран - супруга представителя Райс в этом регионе Мэтью Брайзы - со страниц The Wall Street Journal оформила в адрес Турции следующий вопрос: "Поскольку сегодня все больше американских кораблей на полных парах идет в сторону Черного моря, приходит время выбора для Турции - станет ли Анкара на сторону своего союзника по НАТО США, пропустив дополнительное количество американских боевых кораблей в Черное море на помощь Грузии, или она предпочтет Россию?". Перед лицом российско-турецкого компромисса Зейно Баран вспоминает армянский геноцид и "аннексию" Азербайджана Советами (но забывает упомянуть предшествовавшую ей фактическую аннексию Азербайджана Турцией и Великобританией). Сам Брайза, уступавший после уничтожения Цхинвала по активности пропаганды грузинского взгляда на вещи разве что Михаилу Саакашвили, продолжает активно играть на стороне Азербайджана в урегулировании нагорно-карабахского конфликта. Глобальные разногласия между США и Россией, давшие повод для разговоров о кончине Минской группы ОБСЕ по мирному урегулированию карабахского конфликта, только активизировали работу американского сопредседателя в этом совместном с Россией посредническом формате. На фоне тотального молчания российского партнера Брайзы Юрия Мерзлякова позиция США в карабахском урегулировании формирует стержень переговорного процесса, прямо конкурируя с турецкой платформой. Два посредника Война в Южной Осетии и итоги этой войны не только не способствовали разрядке ситуации, но и укоренили разделительные линии на Южном Кавказе, остро обнажив еще одну угрозу - возможность армяно-азербайджанского конфликта с участием России и Турции. Важно подчеркнуть, что, отягощенные историческими и юридическими обязательствами, Москва и Анкара лишены возможности в случае войны самоустраниться из процесса так, как США сделали это в момент разгрома построенных на её деньги вооружённых сил Грузии. На сегодняшний день вокруг карабахского процесса наблюдаются две тенденции - активизация Турции и затухающая и оттого предельно прямая и крайне агрессивная линия США. Активность Турции (визит турецкого президента Абдуллы Гюля в Ереван) удостоилась, мягко говоря, глухого молчания Азербайджана, всегда ревностно воспринимающего любое известие о возможности потепления армяно-турецких отношений. Именно на стороне Баку и выступил американский сопредседатель МГ ОБСЕ и главный адвокат Саакашвили Мэтью Брайза. В интервью BBC он заявил, что в процессе урегулирования карабахского вопроса осталось несколько "мелких проблем". При этом Брайза подчеркнул, что "с юридической точки зрения, по закону, Нагорный Карабах является частью Азербайджана", призвав Армению согласиться с этим. Остается только догадываться, какие еще проблемы останутся после того, как Ереван последует совету Брайзы и признает принадлежность Нагорного Карабаха Азербайджану. О чем вообще будут говорить после этого стороны? И останется ли какой-либо смысл для существования Минской группы? Или ей надо будет последовать за своим сопредседателем - и сложить полномочия перед новой администрацией США? Провокационная откровенность Брайзы столь же не случайна, как и статья его супруги о турецком выборе. США предлагают Азербайджану страховку на случай турецко-российского консенсуса, однако в Баку не могли не заметить, чем завершилась американская опека для Грузии. Вместе с тем, своим признанием Брайза априори сжимает маневр Еревана исключительно до пределов капитуляции. Говоря о нескольких "мелких проблемах", стоящих на пути урегулирования нагорно-карабахского конфликта, Брайза фактически вторит министру иностранных дел России Сергею Лаврову, который после посещения Анкары и Еревана также выступил с рядом тезисов. С тем лишь отличием, что Лавров детализирует одну из таких "мелких" проблем: "прежде всего, речь идет о Лачинском коридоре". Детально описав все "ужасы", которые терпит Армения в результате блокады со стороны Турции (собственно, независимая Армения с её стороны никогда и не знала ничего лучше блокады, а хуже - знала), Лавров заявил: "как только нагорно-карабахское урегулирование станет фактом, Турция готова будет помочь Армении установить нормальные связи с внешним миром". Глава МИД России считает, что проблемы, которые испытала Армения в ходе кризиса вокруг Южной Осетии, прежде всего трудности с бесперебойным транзитом через Грузию, показывают абсолютную необходимость и срочность скорейшего урегулирования карабахского конфликта. Итак, роли поменялись. Если раньше за скорейшее налаживание отношений между Турцией и Арменией выступали США, - прямо и жёстко лоббируя открытие армяно-турецкой границы на любых турецких условиях - сегодня это делает Россия. Налаживание это видится главе МИД РФ следующей стадией после решения нагорно-карабахского конфликта. В этом собственно и состоит суть турецкой платформы - сначала урегулирование конфликта, затем платформа безопасности в виде налаживания дипломатических отношений, открытия границ и восстановления сообщения. Однако глава российской дипломатии забыл уточнить, кто будет гарантировать безопасность всей этой схемы - Турция, Россия, или, может быть, США? Если Армения согласится не трогать проблему статуса Нагорного Карабаха в ближайшие десять-пятнадцать лет, в условиях долгосрочной коммуникационной изоляции России от Южного Кавказа (вот уже несколько лет Россия не открывает сухопутное сообщение с регионом через грузинские КПП, а после войны не действует и паром "Кавказ-Поти"), турецкое влияние здесь будет волнообразно нарастать. Лаврова такая перспектива вовсе не пугает. В интервью "Российской газете" он отмечает: "турки, по-моему, очень своевременно поняли уникальность этого момента, уникальность, которая позволяет им обозначить свое присутствие в этом регионе. Они непосредственные соседи Кавказа и одновременно сторона, которая имеет хорошие отношения практически со всеми странами Кавказского региона (в отличие от России? - так и хочется здесь договорить этот странный, по крайней мере, в части турецко-армянских отношений, комплимент Лаврова Турции - В.А.). Турецкая идея о том, чтобы именно странам региона подумать сообща о некоей платформе стабильности и сотрудничества на Кавказе, отражает опытность турецкой дипломатии". С последним тезисом вряд ли согласятся в Иране, для которого опытная турецкая дипломатия не нашла места среди стран региона. Действительно, с главой МИД РФ хочется согласиться. Взаимоотношения Турции с Азербайджаном иначе как братскими не назовешь, да и грузинская армия окрепла и окрылилась во многом благодаря поддержке Анкары. Этот факт в последнее время в Москве стараются особо не акцентировать, демонстрируя на выставке грузинской трофеев из Южной Осетии лишь постный турецкий военный хлеб. Но кто может гарантировать армяно-турецкую дружбу после того, как Ереван сдаст все свои оборонные и стратегические позиции? Собственно и ведут её к этому шагу не путём взаимного разблокирования границ, а наоборот, принуждая к односторонним уступкам, в чем и состоит реальный смысл турецкой платформы. Главное, о чём так и не сказал в своём интервью "Российской газете" Лавров: отдавая дипломатическую инициативу Турции, кому именно предлагает он отдать российскую военную базу в Гюмри, российскую собственность в энергетике, технологиях и коммуникациях Армении? Две России Генеральная доверенность на патронаж над регионом, которую Сергей Лавров выписал Турции, открывает перед армянской стороной вполне прогнозируемые и отнюдь не радужные перспективы. С другой стороны, в свете предстоящего визита президента РФ Дмитрия Медведева в Ереван вырисовывается не вполне понятная повестка - неужели Москва и Ереван будут обсуждать стабилизирующую роль Анкары в проблеме Нагорного Карабаха? Здесь стоит напомнить формулировку, которую неоднократно и очень четко озвучивал сам президент России. В его видении, Москву устроит такое решение карабахской проблемы, которое устроит все стороны конфликта - Азербайджан, Армению и Нагорный Карабах (подпись представителя Степанакерта стоит практически под всеми документами, подписанными в процессе примирения сторон). Ясно, что предел уступок Еревана ограничивается отказом от пояса безопасности - азербайджанских районов, граничащих с Нагорным Карабахом - взамен признания права армянского населения края на самоопределение. Кроме того, в официальной позиции Армении закреплена невозможность вертикального подчинения Степанакерта Баку, наличие сухопутной границы между Арменией и Нагорным Карабахом (та самая "мелкая" проблема Лачинского коридора), а также безопасность населения края. Брайза, призывающий Ереван признать, что Нагорный Карабах является территорией Азербайджана, и Лавров, ставящий перспективу разблокирования Армении в прямую зависимость от статуса Лачинского коридора, лишают армянскую сторону всяческого маневра. Вряд ли кто-нибудь в Армении видит Турцию гарантом безопасности армян в Нагорном Карабахе. Не в поисках ли отдушины премьер-министр Армении Тигран Саркисян направляется в Вашингтон, где проводит переговоры с патентованным американским русофобом и "ястребом", автором новой фултоновской речи в Вильнюсе Диком Чейни? Миротворческая активность Турции может быть приемлема для Армении исключительно в условиях активного гарантирующего и корректирующего участия России. В любом ином виде она может привести армянский народ к катастрофе. Обрисовывая перспективы армяно-турецкого примирения, любой представитель России просто обязан максимально подробно и четко оговорить роль Москвы в этом процессе, описать будущие задачи российской военной базы и российских пограничников, оберегающих мир и спокойствие в этом регионе. Специально по этому поводу должна быть оговорена гарантирующая функция ОДКБ. Здесь важно дать знать, что успешное отражение грузинской агрессии может и должно стать не причиной для отступления из Армении, а наоборот - прелюдией к цементированию здесь своей позиции. В свою очередь, Армения после президентских выборов в Азербайджане и нового электорального триумфа Ильхама Алиева рискует оказаться в цейтноте. Активность Турции не оставляет места внешнеполитическому лавированию между США и Россией, заставляя разве что настаивать на участии в региональной платформе Ирана. Давно и самостоятельно вычленив Нагорный Карабах из связки с Абхазией и Южной Осетией, Ереван лишил себя права пользоваться "косовским прецедентом". Вместо этого сегодня Армения пытается поменять "шило на мыло" - грузинский транзит на турецкий, но уже только при дополнительных уступках транзитеру. Уступив Грузии и не признав Южную Осетию и Абхазию (иначе и быть не могло), Армения оказалась перед перспективой уступки Карабаха (а это - вряд ли приемлемая для неё перспектива). Поэтому признание Нагорного Карабаха до запуска турецкой платформы и без предварительных условий - единственный способ не потерять его в будущем. В этом сценарии Ереван может смело апеллировать к прецеденту, созданному США и Европой в Косово, поддержанному Россией в Абхазии и Южной Осетии. В противоположном случае карабахская проблема будет решаться в "приднестровском" режиме - максимум сторон-участниц при минимуме возможностей для реального диалога. regnum

Asatryan, Այդ ո ՞ր թվի հոդված է:

А по моему, президенство именно Алиева - для нас очевидный плюс. Семейство качает нефть, набивает мошну, регулярно грозит армянам бизимдиром - а воз и ныне там. Если к власти придет неадекватная личность, скажем, некий Эльчибей-2, впитавший все грозные речи своего усатого предшественника и верящий, что его армия и на самом деле способна на маленькую победоносную войну - война будет и, следовательно, будут жертвы... А пока у власти Алиев(ы) - война невозможна...

ԱՅՍ ԱՆԳԱՄ ՎԵՐՋՈՒՄ Ավոն ընդհանրապես խմիչքի հետ սեր չուներ և չէր սիրում, երբ զինվորներն էին այն չարաշահում։ - Էլի խմո՞ւմ եք, – մոտենալով հավաքված զինվորներին՝ հարցնում է Ավոն։ - Դե, հրամանատար ջան, Ղարաբաղի թթի օղին աշխարհին է հայտնի։ Ամեն հաց ուտելուց մի բաժակ պետք է խմի ղարաբաղցին։ Միշտ էդպես է եղել. մեր պապերն էլ, պապերի պապերն էլ, երբ սեղան են նստել, թթի օղին անպակաս է եղել։ - Մեր պապերն էլ, պապերի պապերն էլ ժամանակից շուտ են խմել։ Էս անգամ պետք է խմենք վերջում ազգովի, ես էլ ձեզ հետ միասին, - ասում է Ավոն: merhayrenik.narod.ru

В Южной Америке также сыграны очередные матчи: Боливия - Перу - 3:0 (2:0) Аргентина - Уругвай - 2:1 (2:1) Колумбия - Парагвай - 0:1 (0:1). Парагвай - 20 очков, Аргентина - 16, Бразилия и Чили - 13, Уругвай - 12, Колумбия - 10...

11 октября состоялись очередные матчи в европейской квалификации. Они принесли следующие результаты: Группа 1. Дания - Мальта - 3:0 (2:0) Швеция - Португалия - 0:0 Венгрия - Албания - 2:0 (0:0) Дания - 7 очков, Швеция - 6, Потругалия, Албания и Венгрия - 4, Мальта - 0. Группа 2. Швейцария - Латвия - 2:1 (0:0) Люксембург - Израиль - 1:3 (1:1) Греция - Молдова - 3:0 (2:0) Греция - 9, Израиль - 7, Швейцария - 4, Латвия и Люксембург - 3, Молдова - 0. Группа 3. Польша - Чехия - 2:1 (1:0) Сан-Марино - Словакия - 1:3 (1:2) Словения - Сев. Ирландия - 2:0 (0:0) Польша и Словения - 7, Словакия - 6, Чехия и Сев. Ирландия - 1, Сан-Марино - 0. Группа 4. Финляндия - Азербайджан - 1:0 (0:0) Уэльс - Лихтенштейн - 2:0 (1:0) Германия - Россия - 2:1 (2:0) Германия - 7, Уэльс - 6, Финляндия - 4, Россия - 3, Азербайджан и Лихтенштейн - 1. Группа 5. Наши опять безвольно уступили. На этот раз Бельгии в гостях - 0:2 (0:2). Мячи забили: Сонк (22 мин) и Феллени (38). Замечу, что в трех сыгранных матчах наши футболисты еще ни разу не поразили ворота соперников . Остальные встречи в нашей группе завершились так: Турция - Босния и Герцеговина - 2:1 (0:1) Эстония - Испания - 0:3 (0:2). Испания - 9, Турция и Бельгия - 7, Босния - 3, Армения и Эстония - 0. Похоже, в игре сборной Эстонии такой же регресс, как и в нашей... Группа 6. Англия - Казахстан - 5:1 (0:0) Украина - Хорватия - 0:0 Англия - 9, Украина - 7, Хорватия - 4, Беларусь и Казахстан - 3, Андорра - 0. Группа 7. Фареры - Австрия - 1:1 (0:0) Сербия - Литва - 3:0 (2:0) Румыния - Франция - 2:2 (2:1) Сербия и Литва - 6, Австрия, Франция и Румыния - 4, Фареры - 1. Группа 8. Грузия - Кипр - 1:1 (0:0) Болгария - Италия - 0:0 Италия - 7, Ирландия - 4, Болгария и Черногория - 2, Кипр и Грузия - 1. Группа 9. Шотландия - Норвегия - 0:0 Нидерланды - Исландия - 2:0 (1:0) Нидерланды - 6, Шотландия - 4, Македония - 3, Норвегия - 2, Исландия - 1.

ПОХВАЛА МАНУСКРИПТУ Говорить об истории Матенадарана — все равно, что описывать историю истории. Создаваться начал в пятом веке при ре­зиденции Верховного патри­арха Армении, в Эчмиадзине. Век пятый, шестой, деся­тый... Библия, эпос, страх перед молнией, церковная темень, магнетизм алтаря. И рядом с евангелическими рукописями ровесники им — сочинения по астрономии и философии. Отважный старец Ширакаци со страстной про­поведью о шарообразности Земли, с первым дошедшим до нас учебником «Арифметики». «Человеческая при­рода создана богом свобод­ной, — вслух думал Мхитар Гош, автор первого светско­го «Судебника», — зависи­мость же от господ возникла из-за нужды в воде и зем­ле». В XII веке мыслитель в положении прав фиксиро­вал несправедливость. Великий труд заключен в вековых рукописях. Велик он содержанием и тонкой иллюстраторской работой. Ве­лик подвижничеством масте­ров-каллиграфов и ценно­стью накопленного опыта. Велик и самоотверженностью народа его сохранившего. Тем полнокровней и жи­вей философская и эстетиче­ская мысль, чем больше ар­терий ее питают. Националь­ный частокол отчужденности обрекает на худосочие. Эту непреложную истину еще раз доказывает история ста­новления и развития армянской культуры. Местопребы­вание матенадаранских ру­кописей — армянская зем­ля, перо же их создателей не знает границ. Читаешь имена и будто совершаешь путешествие по древним странам: Иосиф Флавий, Со­крат, Аристотель, Платон, Филон Александрийский, Га­лилей, грамматик Дионисий Фракийский. Геометрия Ев­клида, советы Гиппократа, Галена, рецепты Авиценны и Абдул Фараджа... Все бе­режно и любовно собрано и хранится со времен оных. С пятого века начиная, армян­ские переводчики перекла­дывали на родной язык со­чинения и трактаты иноязыч­ных авторов. Благодаря этим переводам до нас дошли уте­рянные оригиналы сочине­ний Филона Александрий­ского, трактат Зенона «О природе», «Опровержение» Тимофея Элура, «Хроника» Евсения Кесарийского, «Антиохские эскизы». И хоть аб­солютное большинство руко­писных единиц на древнеармянском языке, Матенадаран располагает 2463 рукопися­ми на арабском, персидском, греческом, польском и дру­гих языках мира. Желтые, иссохшиеся кни­ги-старушки — первые письменные монологи интел­лекта, первое философство­вание ума, его заблуждения и ошибки, и его светлые взлеты. Древний манускрипт — это пракнига. И она нам дорога не только как свиде­тель человеческого поиска Истины и Добра. Дороги и близки сердцу современника явственно ощущаемая в ру­кописях страждущая душа и вечная устремленность людей к совершенству. Глас, зовущий к подвигу. «Смерть неосознанная есть смерть, смерть осознанная есть бес­смертие» (историк пятого ве­ка Егише). Завитки букв и суровые росчерки пера доносят до нас гул ропота и мятежа, мерную речь начетчика, ли­кования народа-победителя и безмолвие покоренных. Письмена на телячьих шку­рах повествуют о бесконечной тревоге совести, потрескав­шаяся, обожженная по краям рукопись поет о прелести любви и женских чарах. — У нас, — рассказывает заместитель директора Мате­надарана Бабкен Левонович Чукасзян, — три сектора: на­учной библиографии, изучения и публикации рукописей, рожденных до XII века, и сектор изучения и публикации текстов и архивных докумен­тов XIII-XVIII веков. Этим заняты научные работники — профессора, кандидаты наук. Кроме того, создана лабора­тория реставрации и лечения древних рукописей. Огромного внимания и за­бот, бережного ухода требу­ют манускрипты. Но Матена­даран видит главную цель не только в сохранении богатств, их систематизации и исследо­вании. Сотрудники уникаль­ного книгохранилища готовят экспедиции, ведут переписку с союзными и зарубежными организациями, отдельными лицами в надежде выявить новые адреса армянских ру­кописей, убедить в необходи­мости сохранения письмен­ных памятников в лоне Ма­тенадарана. Даже колофон (памятная запись-концовка рукопи­си), — продолжает Бабкен Левонович, — многое подска­жет специалисту. Надо ли го­ворить о бесценности цель­ных манускриптов? 15 столетий матенадаранские рукописи странниками блуждали по свету, уходили в изгнание, оказывались в плену у неразумных владель­цев. Пылали в кострах, и к человеческому праху прибав­лялся щепоток другого — ру­кописи. Они в полной мере разделили тяжкую и славную, скорбную и великую судьбу народа. 15 веков и шесть де­сятилетий. Сопоставимы ли эти величины? Но за шесть­десят лет Советской власти совершилось то, что не смог­ли сделать полтора горьких тысячелетия. Расцвела зем­ля Армении, возродился к жизни маленький угнетенный народ. И щедро распахнул врата сокровищницы древних рукописей — Матенадаран. Иосиф Вердиян, из очерка "О слове", 1980 г.

«И если кто в гневе пой­дет и срежет у другого пло­довое дерево, то закон повелевает, чтобы его заста­вили снова посадить дерево. Затем следует выяснить сто­имость дерева и количество ежегодно получаемых с него плодов, и виновный должен ежегодно возмещать хозяину дерева его урожай, пока вновь посаженное дерево не станет давать урожай в раз­мере того, который приноси­ло срубленное дерево». Смбат Спарапет "Судебник", XIII век

Искушенный читатель, возможно, заметит, что вместо принятого грузинской историографией Давида III-го, уважаемый Мгер называет Давида Великого II-ым, а принятого у грузин Баграта III-го, соответственно, Багратом I-ым. Хотелось бы пояснить, но Мгер это уже сделал в книге 28-ой. Привожу этот отрывок: Вопрос «порядковой нумерации» царей Картлийского царства, носивших одинаковые имена, до сего дня в литературе однозначного решения не получил. Разные специалисты предлагают различные подходы. Причем каждый, принимая за основу свою дату возникновения царства Картлии, вносит в собственный список или изымает из него какого-либо царя. 1) Так, согласно самому распространенному подходу, за отправную точку отсчета картлийских царей берется артануджский князь Ашот Багратуни (782-786 – князь князей, 876-826). Руководствуясь этим принципом, в «нумерацию» царей Картлийского царства добавляются, к примеру, артануджский князь Баграт Багратуни (826-876), Давид Багратуни (876-881) или назначенный Артануджским царством правителем Картлии Баграт Младший Багратуни (958-975), как соответственно, «Баграт I-ый», «Давид I–ый» и «Баграт II-ой». Однако этот подход содержит две серьезные ошибки: а) Артануджское княжество по своей сути было армянской государственной единицей, и его властители не могут считаться грузинскими царями и, соответственно, не могут быть добавлены в ряд картлийских царей. б) Артануджское княжество до 888 года не являлось царством, и, уже только по этой причине те же Баграт Багратуни (826-876) или Давид Багратуни не могут считаться царями и добавляться в царский список Картлии. 2) Согласно еще одному распространенному подходу, родоначальником Картлийского царства считается Атрнерсе I-ый (881-888, 888-923 – царь). Руководствуясь этим принципом, в список царей Картлии добавляются и цари Артануджского царства, например – Давид I-ый (923-937) и Давид II-ой Великий (961-1000). Однако этот подход также содержит отмеченную выше ошибку, поскольку захватывает в царский список Картлии и артануджских царей, представляющих воплощение армянской государственности. 3) Существует еще один подход, который исчисляет «нумерацию» царей Картлии непосредственно из Иберийского царства. Однако серьезную ошибку имеет и этот, принципиально корректный, ныне практически неиспользуемый подход. Согласно ему в ряды «грузинских царей» записываются эрисмтавары Грузии и даже князья, что, конечно же, неприемлимо. Так, оформляется существование Гургена III-го, Атрнерсе I-го и Атрнерсе II–го (в действительности имеются в виду эрисмтавары Грузии Гурген-Гуарам (568-595) и Атрнерсе (650-685), а также сын Степаноса и внук Гурген-Гуарама, князь Кахетии Атрнерсе Багратуни (627-639)), – причем даже не уточняется, правителями какого государства были последние, поскольку Иберийского царства уже не существовало, а царство Картлии еще не было создано. Мы предлагаем другую систему, в которой, принимая за основоположника провозглашенного в 978 г. «царем Абхазии» Баграта Багратуни и называя его Багратом I-ым, факт его провозглашения в 980 г. «царем Грузии» считаем годом создания царства Картлии. Руководствуясь получившим детальное обоснование выше обзором, «порядковую нумерацию» царей существовавшего в 980-1800 годы царства Картлии, мы начинаем именно с Баграта I-го.

http://forum.hayastan.com/index.php?s=&amp...st&p=836398

Мгер Акопян «Военная летопись армянского народа» /отрывок из Книги 24/. Армянское царство Северных Багратуни, основой которого стало созданное еще в 782 году Ашотом, сыном Атрнерсе Багратуни, княжество, и в котором правила обновленная ветвь Северных Багратуни, в разное время и в разной мере включало в себя провинцию Тайк Великой Армении, северные гавары Высокой Армении, центральные и западные гавары провинции Гугарк, а также восточные гавары провинции Малая Армения, как и западную часть территории бывшего Иберского царства. В нашей историографии (например, у Лео) это царство традиционно считалось исключительно грузинским и воспринималось, как одно из воплощений грузинской государственности. Более того, история этого царства, считавшегося грузинским, армянской историографией упорно не исследовалась. Его история никогда не рассматривалась в качестве составной части истории армянского народа, а упоминания о нем делались исключительно для подчеркивания его «грузинской принадлежности», и это в том случае, когда до ХI века грузинским в нем могло считаться разве только то, что из армян, составлявших подавляющее большинство его населения, некоторая часть была грузиноверами. Более того, прекрасная на бумаге, но на практике неосуществимая, идея «дружбы народов», лежавшая в основании советской армянской историографии, породила масштабную, однако полностью несостоятельную и антинаучную теорию о «сотрудничестве армянского и грузинского царств» в ту эпоху. Но эта теория с точки зрения собственно исторической обоснованности просто смехотворна, поскольку в действительности… сотрудничали два армянских царства и какая-либо «грузинская» составляющая там попросту отсутствовала. Важнейшими специфическими признаками государства вообще и средневекового государства в частности являются: а) та территория, на которой располагается это государство, б) тот народ, который населяет это государство, в) тот правящий род, который властвует в этом государстве, г) те официальные символы, которые приняты в этом государстве. 1) Артануджское царство находилось в Армении. Это настолько очевидный факт, что только историки, воспитанные на далеком от жизни понятии «дружбы народов» и ослепшие от его фальшивого блеска да провозгласившие «грузинской территорией» всю Северную Армению (Гугарк, Тайк, северо-восточные гавары Высокой Армении и Айрарата) грузинские шовинисты могут утверждать обратное. Для полной ясности отметим, что это царство включало в себя в основном армянские провинции Гугарк и Тайк, а также часть Высокой Армении. 2) Подавляющее большинство населения этого царства составляли армяне. Это тоже очевидный факт, поскольку об этом даже сейчас свидетельствуют отмеченные на всей указанной территории, несмотря на последствия турецких зверств, а также привнесенные грузинами официальные и неофициальные перекраивания и переименования, разбросанные хачкары, остатки монастырей и крепостей со всеми их характерными архитектурными и топонимическими особенностями. Кроме того, о севере Гугарка, как о северных рубежах Армении свидетельствуют и такие первоисточники, как Страбон, Мовсес Хоренаци, Павстос Бюзанд, Газар Парпеци, Анания Ширакаци и другие. 3) В Артануждском царстве правил, всей своей деятельностью являвшийся типично армянским, внесший колоссальный вклад в дело защиты Армении и интересов армян в духовной, светской и военной сферах, род Багратуни. Этот очевидный факт был также проигнорирован. Более того, грузинские шовинисты, забавно переписывая историю и попросту закрывая глаза на свидетельства армянских первоисточников, вместо этого принимая за основу собственные, в историческом аспекте полностью безосновательные легенды, силятся доказать, что правившие Артануджским царством Багратуни происходят непосредственно от еврейских предков, связи с основной ветвью Багратуни не имеют и какой-либо армянских дух в них напрочь отсутствует. Вот так. Согласно первой легенде, которую нам передает Костантин Багрянородный, Багратуни Артануджского царства происходили от царя Израиля-Иудеи Давида (около 1012-972 д.н.э.) и переселились в Иберию в V веке. Однако курьезность этой легенды заключается в том, что нам с серьезным выражением лица доказывается, что за 500 лет (с V в. до эпохи, в которую жил Костантин Багрянородный – Х в.) в Иберии имели место быть всего… три поколения Багратуни. Согласно второй легенде, которую передает «Картлис Цховреба», праотец Багратуни по имени Соломон был сыном некоего еврея, который имел родственные связи с братом святого Иосифа, Клеопой. Спустя 27 поколений после Клеопы, в VI веке, семеро сыновей Соломона явились к царице Ракель, правившей в гаваре Екегьяц и приняли крещение. После этого трое из семи братьев устанавливают семейственные связи с армянским царским домом, а остальные четверо утверждаются в северных гаварах Армении. Имеющая на первый взгляд более корректный вид легенда, в действительности, исторически также полностью несостоятельна, потому что род Багратуни (и отрицать это просто антинаучно) существовал в Армении гораздо раньше VI века. В свою очередь, не имеется каких-либо фактов о правившей в VI веке в гаваре Екегьяц царице Ракель, и здесь, очевидно, имело место осознанное или случайное искажение. А теперь ознакомимся с армянским вариантом родословной Северных Багратуни. Этот вариант в наиболее целостном виде сохранен у Вардана Аревелци, согласно которому «в это время (вторая половина VIII в. – М. А.) у исмаилитов (в Арабском халифате – М. А.) возникла большая смута. Армения получила передышку и армянские нахарары начали усиливаться в своих владениях. Предводитель исмаилитов (халиф – М. А.) передал грузинскую страну в управление Ашоту Патрицию (Ашот Багратуни (782-786 - князь князей, 786-826) – М. А.), сыну Атрнерсе (Атрнерсе Багратуни (782-786 – князь князей) – М. А.) внуку Васака (Васак Багратуни – М. А.) и правнуку Ашота (Ашот Слепой Багратуни (726-748) – М. А.). Тот, прибыв в Грузию, покорил ее, и, обратившись за помощью к Леону (Леон IV (775-780) – М. А.), от него получил звание куропалата». В другом месте Вардан, выделяющийся своим непредвзятым взглядом на вещи, вновь возвращается к обсуждаемому вопросу: «Несколько слов скажем и о возникновении царей армянских и грузинских, происходивших от Багратуни. Как было сказано выше, от храброго Вардана (Вардан Храбрый Мамиконян (416-451) – М. А.) до Смбата Багратуни (Смбат Багратуни (693-726) – М. А.) свое назначение армянские князья получали случайным образом. Последнему наследовал сын Васака Ашот (Ашот Слепой Багратуни (726-748) – М. А.), который был ослеплен князьями Мамиконянами. У Ашота было два сына – Смбат (Смбат Багратуни (761-775) – М. А.) – предтеча армянских, и Васак (Васак Багратуни – М. А.) – предтеча грузинских царей. У Васака был сын по имени Атрнерсе (Атрнерсе Багратуни (782-786 – князь князей – М. А.). Вот от него и был рожден Ашот (Ашот Багратуни (782-786 – князь князей, 786-826 – М. А.), а от того, в свою очередь, Баграт (Баграт Багратуни (826-876) – М. А.), убитый впоследствии своим двоюродным братом, а ему унаследовал сын Давид (Давид Багратуни (876-881) – М. А.)…Вот такой была преемственнось грузинских царей». Это два варианта родословной Северных Багратуни. Какой из них более правдоподобен, решать тебе, читатель… По нашему мнению, сравнительный анализ этих вариантов, также как и систематизированный анализ имеющихся в наличии фактов и сведений приводит к одинаковому выводу: Северные Багратуни берут свое начало от Ашота Слепого Багратуни (726-748), то есть истина целиком и полностью дается в армянском варианте генеалогии. Для полного представления ситуации добавим, что уже с начала VI века, имевшие и до этого огромное влияние в северных провинциях Армении Багратуни, еще более усилили свои позиции, а после ликвидации в 570 году Иберийского царства, обладая по наследству должностью эрисмтавара, до середины VIII века (второе восстание Армении (736-737)) фактически являлись полноправными хозяевами Грузии. Однако с 737 года Северные Багратуни теряют свое господство на территории Грузии, а их владения ограничиваются несколькими гаварами Гугарка. И только в 782 году, когда в северных гаварах Армении устанавливается власть потомков Васака Багратуни (сына Ашота Слепого Багратуни), обновленная ветвь Северных Багратуни вновь занимает позиции, утраченные после 737 года. 4) В 888-980 годах правители Артануджского царства носили титул «тагавор врац ев hайоц» (царь грузинский и армянский – Pandukht). Этот очевидный факт также был проигнорирован, и вместо этого на первый план была выдвинута только одна часть титула – «тагавор врац». Однако в действительности, как мы уже отмечали, в титуле правителей Артануджского царства присутствует также и упоминаемая второй, формулировка «тагавор hайоц». Что же должно было заставить правящих на территории Армении, считавших себя армянами и имевших подданными главным образом армян, Багратуни, не только провозглашать себя «тагавор врац», но также и отводить этой формулировке по отношению к «тагавор hайоц» в титуле первичное место? Этот факт имеет примечательное объяснение: - дело в том, что правители Артануджа провозгласили свое царство в 888 году. А до этого их главная ветвь – Анийские Багратуни уже носили титул «тагавор hайоц». В этих условиях, естественно, что стремившиеся к общеармянскому господству Багратуни не могли иметь двух «тагавор hайоц», тем более что Северная ветвь была более слабой и зависела от главной ветви – Анийских Багратуни; - данной титульной формулировкой Северные Багратуни, серьезно боровшиеся за достижение господства на всей территории Грузии, создали «юридическую основу» этим своим претензиям; - подобной формулировкой Северные Багратуни, не вступая в непосредственный конфликт с главной ветвью, в любом случае озвучивали свои требования также и на армянский престол. Как показала жизнь, это было не только теоретическим предположением, потому что начиная с 1044 года вплоть до конца ХVIII века, правивший в Картлии царский род в случае любого удобного предлога напоминал о своих претензиях в отношении общеармянского престола и стремился захватить территорию Армении. Таким образом, по существу, не остается никаких аргументов считать Артануджское царство грузинским и, выдавливая его историю из общего контекста истории армянского народа, автоматически отказываться считать территорию этого царства составной частью Армении. Однако, развивая этот тезис, не стоит и, следуя примеру грузинских националистов, впадать в противоположную крайность и провозглашать армянским политическим потомком Артануджского царства появившееся в дальнейшем царство Картлии. История наполнена скользкими поворотами, и часто бывает сложно сказать, когда началось то или иное событие, которое впоследствии привело к значительным историческим переменам. Например, когда Римская империя превратилась в Византийскую, а Римское государство по своей сути стало греческим? Историки и поныне спорят, предлагая 330 (основание Константинополя), 395 (разделение Римской империи между сыновьями Феодосия Великого (379-394)) и 476 (низвержение с престола последнего римского императора Ромула Августа (475-476)) годы. Однако государства, как этнокультурные явления, не образуются закладкой одного города, искусственным разделением какой-либо страны или свержением с престола императора, не имеющего по существу сколь-нибудь реальной власти. По нашему глубокому убеждению, так может возникнуть лишь административно-политическая единица, а государство, как этнокультурное явление, создается в течение десятилетий, если не веков. И с этой точки зрения, Византия образовалась в 476 году, когда существовавшая до этого Римская империя безвозвратно потеряла Италию. Начиная именно с этого времени, греческий элемент в Византии окончательно приобретает доминирующую роль по отношению к римскому; в последующие столетия империя римлян постепенно превратилась в империю греков, в которой римскими остались, пожалуй, только увядшие воспоминания прошлого да бессильные притязания. Обо всем этом можно долго спорить, однако цель наша в этом вопросе - вовсе не установление истины в последней инстанции. Мы всего лишь хотели на данном примере показать, что государства, как этнокультурные явления, возникают не вдруг. С какой поры это армянское царство бесповоротно встало на путь превращения в грузинское, и каким был этот судьбоносный момент превращения? Для армянской истории это столь же важный вопрос, как для греческой вопрос о том, с какого момента государство римлян стало государством греков. По нашему мнению, и в какой-то степени это покажется удивительным, гибель армянского духа царства Артануджа началось с одного из его наиболее крупных военно-политических завоеваний, т. е. с того момента, когда последнему удалось включить в свой состав Абхазское и Камбечан-Эретийское царства, а также подчинить себе Кахетинское княжество. Но, в течение десятилетий, выявилось, что в этом объединенном государстве армяне, которые в основном являлись жителями Тайка и Гугарка, уже не составляют абсолютного большинства. И если они своей численностью пока еще могли сравниться с отдельно взятыми грузинами, абхазами или цанарами, то в случае совместного рассмотрения последних, неизбежно оставались в роли меньшинства. А в средние века грузин, абхазов и цанар с определенными оговорками можно было рассматривать, как одну религиозно-политическую совокупность, поскольку эти три нации, будучи очень близки друг другу по укладу жизни, исповедовали к тому же и одну веру – православие. Причем от объединения в одном государстве удивительным образом выиграли только грузины, а армяне, абхазы и цанары понесли колоссальные потери. Перемены стали губительными особенно для абхазов и цанар, поскольку они, будучи одной веры с грузинами, обладая сходными с ними обычаями и укладом жизни, в течение буквально нескольких десятилетий практически полностью растворились в грузинском этносе, за счет своего крайнего ослабления генетически усилив его. Примечательно, что современники слабо догадывались о происходящих этнико-демографических процессах. Так, Матеос Урхаеци посла участвовавшего в Анийской битве 1021 года царя Картлии Георгия I-го (1014-1027), называет «врац ишхан» (грузинский князь), чуть позже – «абхазац ишхан», буквально несколькими строками ниже - вновь «врац ишхан», а царство Картлии он почти всегда называет «Абхазским царством». Точно также, Иоанн Сицилийский называет Георгия I-го «архонтом Абхазии», а Картлийское царство – «Абхазией». С этой точки зрения армяне Тайка, Гугарка и Высокой Армении держались крепко, и объясняется это тем, что их соседом было вначале сильное Анийское царство, а позднее сплошь заселенные армянами районы Византии. Помимо всего прочего и в религиозном аспекте армяне отличались от грузин и, следовательно, тяжелее ассимилировались. Вместе с тем, православие нашло определенное распространение и на этих армянских землях, вследствие чего многие армяне, постепенно теряя свой национальный облик, становясь грузиноверами и в итоге – грузинами, генетически усиливали грузинский этнос. Это явление имеет и иное, историко-теоретическое содержание: в литературе множество чистокровных армян названо «грузинами». Так, князя Карадура, корнями происходящего от Мамиконянов, Липарита Храброго Орбеляна (1021-1058) Матеос Урхаеци называет «грузином». Таким же образом он характеризует и Григора Бакуряна, которого Анна (Комена - Pandukht) в «Алексиаде» прямо называет «армянин» и который, кстати, подписывался армянскими буквами. На этот интересный момент обратил внимание еще Николай Марр, а академик Г. Бартикян, обсуждая и справедливо объясняя указанный факт, отмечал: «В средние века о национальности судили, исходя из религиозных убеждений данного лица. Тот же Урхаеци множество чистокровных армян называет «hорром» (грек-византиец – Pandukht), конечно, имея в виду их греческое вероисповедание». Возвращаясь к основной теме, попытаемся обобщить вышесказанное и отметить основные фазы этого явления политической трансформации, оставшейся полностью незамеченной современниками: 1) 978 г. Наследником бездетного царя Давида II Великого (961-1000) становится его приемный сын - сын его троюродного (по отцу) брата Гургена (975-978, князь князей), внук Смбата (954-958) - другого сына Атрнерсе I-го (881-888, 888-923, царь), сын сестры последнего и бездетного царя Абхазии Феодосия III Слепого (976-978, 987-988), правитель Картлии Баграт I-ый (975-978 - правитель Картлии, 978-980 – правитель Картлии и царь Абхазии, 980-1014 – царь Картлии), который при активной поддержке Давида II Великого, а также части грузинских и абхазских князей, в 978 году провозглашается царем, становясь носителем титула царя Абхазского царства – «тагавор абхазац». 2) 980 г. При активной поддержке Давида II Великого, а также грузинских и абхазских князей, Баграт I-ый берет под свою власть также и Картлию. Создаются - западная часть царства Иберии (прямо на запад от линии Мцхета - Аланские ворота) и Картлийское царство, включающее в себя Абхазию, а его царь наследует часть титула Артануджского царства – «тагавор врац», провозглашаясь теперь «тагавор абхазац ев врац». В результате, владевшее ранее территорией Картлии Артануджское царство, подобно Римской империи в 395 году, разделилось на две части: были образованы два царства - одно – по всем атрибутам армянское – в Артанудже, второе – по всем атрибутам грузинское – в Картлии. Причем последнее включало в себя также и территорию Абхазского царства. Однако при жизни Давида II Великого в конце Х века это не имело абсолютно никакого значения, поскольку Баграт I-ый был приемным сыном артануджского царя, и пока что слабое политически, царство Картлии находилось в сфере влияния Давида II Великого, под властью которого оказалась также и территория бывшего Абхазского царства. 3) 1000 г. Давид II Великий умирает, территория его царства переходит к Византии, а титул «тагавор абхазац ев врац» – приемному сыну Баграту I-му, который становится носителем титула «тагавор абхазац, врац ев hайоц». Этим Артануджское царство, в лице нового носителя царского титула, де-юре объединялось с царством Картлии, однако, де-факто прекращало свое существование, потому что его территория становилась территорией Византии. Аналогичным образом после 476 года Западная Римская империя де-юре объединилась с Византией, поскольку единственным носителем титула римского цезаря оставался византийский император, однако де-факто прекратила свое существование, потому что его территория перешла государству, созданному предводителем римских наемников Одоакром (476-490), а с 490 года – царству остготов. 4) Первая четверть ХI века. Потеряв часть земель, являвшихся родовым гнездом, существующее только де-юре Артануджское царство, стало приобретать грузинский облик, и уже не только в этническом аспекте. В отличие от прежних времен, когда большую часть территории последнего составляли армянские земли и только малую часть – грузинские, теперь, с точки зрения территориального охвата, в этом царстве стали преобладать грузинские, абхазские и цанарские земли, а армянские составляли лишь малую часть территории царства. В свою очередь, потеряв провинции, сплошь заселенные армянами – север Высокой Армении, западные гавары Тайка и Гугарка, «тагавор врац, абхазац ев hайоц» Баграт I-ый и его потомки фактически владели царством, большинство населения которого составляла грузинская и, почти полностью огрузиненная, абхазо-цанарская этносовокупность. Точно так де-юре Римская империя, а де-факто только Византия, после потери в 476 году Апеннинского полуострова, включала в свой состав территории, в основном населенные греками, в результате чего греческий элемент стал окончательно превалировать над римским, в этнокультурном плане создавая греческое государство, которое, вместе с тем, современниками продолжало восприниматься, как «Римская империя». 5) Середина ХI века. Владетели царства Картлии, предшественники которых – владетели Артануджского царства, бывшие «тагавор врац» только формально и звание это носившие лишь с целью обоснования своих притязаний в отношении территории Грузии, постепенно огрузиниваясь, действительно стали царями Грузии, потому что стали править государством, большая часть которого была составлена из грузинских территорий, а большая часть подданных являлась этническими грузинами. В конце отметим, что хотя армянский элемент и был отодвинут на второй план, все же он продолжал и до сих пор продолжает сохранять свое важное место в государственных структурах грузинского государства и его общем этнографическом устройстве. _____________________________________________________________________________ Список использованной литературы: Алишан Г. «Айрарат», Венеция 1890 Алишан Г. «Арцах», Ереван 1993 Алишан Г. «Сборник исторических материалов об армянах», Венеция 1901 Алишан Г. «Ширак», Венеция 1881 Алишан Г. «Сисуан», Венеция 1885 Алишан Г. «Сисакан», Венеция 1893 Ширакаци А. «Летопись», Ереван 1979 Бабаян Л. О. «Отрывки из историографии Армении эпохи развитого феодализма», Ереван 1981 Бакур «Гюлистан-наме», Ереван 2005 Гельцер Г. «Краткая история армян», Вена 1897 Еремян С. Т. «Армения по «Ашхарацуйцу»», Ереван 1963 Продолжатель Теофана «Хронология», Ереван 1990 Арцруни Т. и Аноним «История дома Арцруни», Ереван 1999 Лео «История армянского народа» /собрание сочинений в 10 томах/, Ереван 1960-1989 Багрянородный К. «Об управлении империей», Ереван 1970 Багрянородный К. «Биография Василия I-го Македонского», Ереван 1970 Багрянородный К. «О церемониях Византийского царского двора», Ереван 1970 Багрянородный К. «О военных фемах», Ереван 1970 Багрянородный К. «О нерукотворных ликах Христа», Ереван 1970 История армянского народа, тома 1-8, Ереван 1968-1984 Арутюнян Б. А. «Атлас истории Армении», часть «А», Ереван 2005 Арутюнян Г. А. «Армения в IX-XI вв.», Ереван 1959 Драсханакертци О. «История Армении», Ереван 1996 Ованнисян М. «История арабских стран», Ереван 2003 Парпеци Г. «История Армении», Ереван 1982 Чанашян Г. М. «Давид Куропалат», Венеция 1972 Матевосян Р. И. «Ташир-Дзорагет», Ереван 1982 Манандян Я. А. «Критический обзор истории армянского народа», тома 1-5, Ереван 1945-1957 Мелик-Бахшян С. Т. «Армения в VII-IX веках», Ереван 1968 Мелик-Бахшян С.Т. «История армянского народа», Ереван 1963 Асори М. «Хронология», Москва 1979 Чамчян М. «История Армении», Ереван 1985 Анеци М. «История», Санкт-Петербург 1879 Айриванци М. «Хронологическая история», Санкт-Петербург 1869 Хоренаци М. «История Армении», Ереван 1997 Каганкатваци М. «История страны Агванк», Ереван 1969 Анеци С. «Собрание сочинений историков», Вагаршапат 1893 Таронеци С. «Всеобщая история», Ереван 2000 Орбелян С. «История Сюника», Ереван 1986 Страбон «География», Ереван 1940 Аревелци В. «Всеобщая история», Ереван 2001 Бюзанд П. «История Армении», Ереван 1987 «Картлис-Цховреба», Ереван 1934-1936 Анчападзе Э. В. «Дружба извечная, нерушимая», Сухуми 1972 Анчападзе Э. В. «Из истории средневековой Абхазии», Сухуми 1959 Анчападзе Э. В «Очерк этнической истории абхазского народа», Сухуми 1972 Бердзишвили Н. А. «История Грузии», Тбилиси 1962 Меликашвили Г. «Очерк истории Грузии», Тбилиси 1989 Тапселл Р. «Монархи, правители, династии и царские дома мира», Лондон 1983 _____________________________________________________________________________ перевод выполнил Pandukht

Дроарм, ленишься сам искать - ЖМИ!

10.10.2008 | 19:17 Конец проекта «Грузинское национальное государство» В своей знаменитой сорбоннской лекции «Que est-ce que c’est une nation?» Эрнест Ренан предложил своим слушателям удивительно точную, актуальную и по сей день формулу: «Нация - это ежедневный плебисцит». Формирование наций (не только и не столько этнических, сколько понимаемых как гражданско-политическое сообщество) – процесс крайне сложный и деликатный. Любая ошибка здесь чревата провалом самого процесса государственного и национального строительства. В связи с этим провал проекта под названием «Грузинское национальное государство» после «пятидневной войны» и формально-правового признания Абхазии и Южной Осетии дает богатую пищу для размышления и усвоения политических уроков. Грузия в 2008 году окончательно проиграла плебисцит в своих двух бывших автономиях. Празднование Южной Осетией 18-летия своей независимости 20 сентября 2008 года уже в новом качестве частично признанного государственного образования - акт символический, показывающий, что возврата назад не будет. До 2004 года (до «разморозки» конфликта после 12 лет перемирия) у Тбилиси были пусть небольшие, но шансы на возвращение «мятежного региона». До августа 2008 года у команды Саакашвили были надежды на «молниеносную войну» и отсутствие реакции со стороны России (о чем открыто заявлял заместитель министра обороны Грузии Бату Кутелия), то сегодня ни силовых, ни мирных ресурсов на интеграцию бывшей автономии нет. Восемнадцатый день рождения Южной Осетии стал первым днем ее рождения в качестве частично признанного государства, независимость и безопасность которого гарантированы теперь страной - членом «ядерного клуба» и постоянным членом Совета Безопасности ООН. Шансы на то, что аналогичные плебисциты будут выиграны в Самцхе-Джавахке, Квемо Картли, Панкиси, оцениваются как 50 на 50. 19 августа 2008 года общественные организации армянонаселенного района Грузии Самцхе-Джавахети (или по-армянски Джавахка) признали «формирование федеративного государства единственно возможным вариантом развития Грузии». С точки зрения джавахкских активистов, «территориям, населенным армянами, необходимо придать статус суверенных субъектов Федеративной Грузии с широкими полномочиями самоуправления». А потому дальнейший успех грузинского национально-государственного проекта хотя бы в урезанном виде станет гипотетически возможным, если истэблишмент этой страны (не обязательно нынешние власти, но интеллектуалы, представители контр-элиты) сможет критически оценить просчеты своих предшественников, прежде всего, в отношении к Южной Осетии. Южная Осетия в отличие от Абхазии стала сепаратистской территорией вынужденно. Автор настоящей статьи не раз называл осетин «сепаратистами поневоле». В отличие от абхазских интеллектуалов и представителей общественности Абхазской АССР в Южной Осетии не было мощных всплесков недовольства против пребывания в составе Грузии. В Абхазии даже в сталинские времена были сходы против того, чтобы считаться частью Грузинской ССР (например, Дурипшский сход 1931 года), не говоря уже про относительно либеральные по сравнению со временем «большого террора» 1950-1970-х гг. Приблизительно раз в десять лет (в 1967, 1977-1978, 1989 гг.) в Абхазии возникали движения протеста (петиционные кампании). Южная Осетия была намного лучше интегрирована в состав Грузии, а осетины - в грузинское общество. Массовая память о трагических событиях 1920 года была мобилизована только в конце 1980-х гг., когда в братской республике советского Закавказья восторжествовал грузинский радикальный этнонационализм. До этого о той трагедии писали и говорили, прежде всего, как о преступлении грузинского меньшевистского правительства, деяния которого не распространялись на весь грузинский народ. Большая часть осетин проживала за пределами Южной Осетии. В самой автономной области проживало порядка 63, 2 тыс. человек осетин. Как правило, представляя свой взгляд на межэтнические конфликты в постсоветской Грузии, Тбилиси постоянно апеллирует к проблеме беженцев из Абхазии, но фактически замалчивает исход осетин из Грузии в начале 1990-х гг. Между тем в довоенной Грузии за пределами Юго-Осетинской Автономной области проживало около 100 тыс. человек осетин. Они были на пятом месте среди этнических сообществ республики (после грузин, армян, русских и азербайджанцев). Их общее количество превышало численность абхазов, компактно проживавших на территории Абхазской АССР. До военных действий начала 1990-х гг. осетины проживали, главным образом, в Тбилиси (33.318 чел.), Гори (8.222), Рустави (5.613). Сейчас численность осетин, по оценкам различных наблюдателей, в «собственно» Грузии составляет менее 30 тыс. чел. Об их реальном положении трудно судить, поскольку независимый этнополитический мониторинг в местах их проживания систематически не проводится. Доверять же заявлениям официального Тбилиси о соблюдении прав и свобод осетин - граждан Грузии в полном объеме сегодня нет никаких оснований. Как бы то ни было, в советский период в Юго-Осетинской АО существовало больше национальных школ, чем в Северо-Осетинской АССР в составе РСФСР. Казалось бы, с началом процесса национального самоопределения, а затем и при распаде Советского Союза, образовании независимой Грузии именно в Южной Осетии у Тбилиси были теоретические шансы на выигрыш плебисцита по вопросу о выборе будущей политической идентичности жителей автономной области. Однако грузинские лидеры, претендовавшие на роль создателей грузинского национального проекта, сделали все, чтобы этот плебисцит проиграть. Во-первых, они выдвинули абсолютно неприемлемый в условиях полиэтничного Кавказа лозунг «Грузия для грузин» (его автором был Мераб Костава). При этом вопросы «этнической безопасности», иногда звучащие, как проблемы «этнической чистоты», стали доминирующей темой в выступлениях будущих отцов-основателей независимой Грузии. На одном из митингов в селе Эредви будущий первый президент Грузии Звиад Гамсахурдиа заявил, что осетины - это «мусор, который надо вымести метлой через Рокский тоннель». И все это на фоне топонимической войны (предложений переименовать Южную Осетию в Самачабло, Шида Картли) и даже экзотических предложений по ограничению рождаемости представителей осетинского этноса (скандальная статья профессора Квинчилашвили). Идеологическая истерия сопровождалась практическим выдавливанием осетин из мест их компактного проживания в Гори, Панкиси, Боржоми, Бакуриани, Рустави. Именно тогда Южная Осетия стала форпостом не только местных осетин, но и всех осетин Грузии. При этом осетинские лидеры были не столь радикальными, как их абхазские коллеги. Что, собственно говоря, случилось 18 лет назад, 20 сентября 1990 года? Тогда ведь не было провозглашения независимости Южной Осетии, хотя сегодня этот день и отмечается именно как день независимости. 20 сентября 1990 года была провозглашена Юго-Осетинская Советская Демократическая республика, которая не мыслилась как отдельное независимое государство. Этому событию предшествовало решение сессии народных депутатов Юго-Осетинской АО от 10 ноября 1989 года о преобразовании области в автономную республику в составе Грузии. Заметим, тогда никто не помышлял о выходе из состава Грузии. Однако эта акция была крайне негативно воспринята в Грузии. В одностороннем порядке Южная Осетия повышала свой статус. Однако ответом на это решение стало не предложение о выработке согласительных правовых процедур, а организация многотысячного марша грузин на Цхинвали 23 ноября 1989 года (тогда в этой акции совместно поработали и ответственные работники ЦК КП Грузии, и диссиденты-националисты). В ходе проведения этого «марша протеста» и появились первые жертвы. Именно тогда будущие лидеры независимой Грузии (а не российские генералы, агенты спецслужб или президент Медведев) поставили под сомнение территориальную целостность своей страны. И процесс начал развиваться. В июне 1990 года Верховный Совет Грузии признал незаконными все правовые акты и договоры, заключенные после 1921 года. По Конституции Демократической Республики Грузия 1921 года Юго-Осетинская автономия в виде области или республики не предусматривалась. В августе 1990 года был введен запрет на участие региональных общественно-политических сил в выборах в грузинский парламент, что закрывало дорогу к участию в общегрузинской политике осетинскому движению «Адамон ныхас». Таким образом, грузинские руководители в значительной степени сами провоцировали осетинский сепаратизм, исключая лидеров Южной Осетии из республиканского политического процесса, низводя их до положения маргиналов. И в финале 11 декабря 1990 года Верховный Совет Грузии принял решение об отмене югоосетинской автономии. Началась первая блокада «мятежной территории». Впоследствии в течение 17 лет грузинские подразделения четырежды штурмовали Цхинвали (февраль, март 1991, июнь 1992, август 2008 гг.). Однако и после первой войны (а за 17 лет Южная Осетия пережила три вооруженных противоборства: январь 1991 - июнь1992 гг., август 2004 г. и август 2008 г.) у Грузии все же оставались надежды на возвращение бывшей автономии. В отличие от ситуации в Абхазии Южная Осетия не знала изгнания грузинского населения. Здесь вплоть до августа 2008 года сохранялось совместное проживание грузин и осетин. В Конституции непризнанной Южной Осетии грузинский язык был признан в качестве миноритарного. Перестрелки, блокады и провокации прекратились. На «замороженной фазе» конфликта удалось достичь относительного мира. Между Тбилиси и Цхинвали до 2004 года действовало прямое автобусное сообщение, существовали рынки (Эргнети), где грузины и осетины совместно торговали. Тбилиси и Цхинвали пошли на взаимное признание автомобильных номеров. Надо сказать, что в послевоенных условиях основой экономики территории с «отложенным статусом» была контрабанда, в которую были вовлечены представители обеих этнических групп. Однако эта теневая экономика накрепко привязывала Южную Осетию к Грузии. Она же, пусть и неформально, формировала взаимное доверие двух конфликтовавших общин. Более того, за 12 лет был наработан значительный позитивный потенциал в процессе мирного урегулирования. Во-первых, миротворческую миссию несли совместно грузинский и российский батальоны. Во-вторых, были подписаны важные документы, обеспечивавшие реабилитацию конфликтной территории. Среди них особенно важны Меморандум о мерах по обеспечению безопасности и укреплению взаимного доверия между сторонами в грузино-осетинском конфликте от 16 мая 1996 года и Российско-грузинское межправительственное Соглашение о взаимодействии в восстановлении экономики в зоне грузино-осетинского конфликта и о возвращении беженцев от 3 декабря 2000 года. Однако приход к власти Михаила Саакашвили и его демонстративное желание решить проблему, «не ожидая сто лет», окончательно похоронили надежды на выигрыш плебисцита о доверии грузинскому национально-государственному проекту. 20 июля 2004 года нынешний президент Грузии публично заявил, что не исключает возможности денонсации Дагомысских соглашений: «Если в рамках соглашений на территории Цхинвальского района нельзя поднимать грузинский флаг, я готов выйти из этих соглашений». Так начиналась дорожка, которая привела и Грузию, и Южную Осетию к цхинвальской трагедии. Я не оговорился: провал «цхинвальского блицкрига» стал человеческой трагедией не только для осетин, но и для грузинского населения ныне частично признанного государства - оно вынуждено было платить по счетам своего авантюриста-главнокомандующего. Для независимой Грузии надежды на прощание с советским прошлым и сохранение территории Грузинской ССР не оправдались. Не оправдались они не из-за позиции Москвы, а из-за нежелания отказаться от принципа «этнической собственности на землю» и принципов Звиада Гамсахурдиа (в Грузии есть осетины, но нет Осетии). Впрочем, экстравагантный первый президент независимого государства Южного Кавказа оказался провидцем. В нынешней Грузии уже нет Южной Осетии. Она сделала свой исторический выбор по собственному почину. И снова обратимся к Эрнесту Ренану и его знаменитой лекции. «Нации (понимаемые как государственно-гражданские сообщества, а не общности по принципу крови. - С.М.) не существуют вечно. У них есть начало; у них будет и конец». Особенно, если не извлекать уроков из собственных ошибок. Сергей МАРКЕДОНОВ - заведующий отделом проблем межнациональных отношений Института политического и военного анализа, кандидат исторических наук.

10.10.2008 | 06:18 Самцхе-Джавахк: Пасынок Армении В Республике Армения Джавахк вспоминают в двух случаях: когда приближаются республиканские выборы и когда Грузия в очередной раз встает перед внутренними и внешними вызовами. В остальное время Джавахк находится в статусе трижды заложника: и в рамках «вековой армяно-грузинской дружбы», и как гарант безопасности грузов, импортируемых армянскими олигархами, и как объект внутриклановых игр нынешнего криминального режима Армении. Каждая власть руководит, исходя из того принципа, на основе которого она была сформирована, и, естественного, уголовным режимом руководят такие же уголовники. Джавахк – яркий тому пример. Опорой джавахкской политики Армении является руководитель Союза армян Москвы, председатель «Единства грузинских армян», кандидат экономических наук и заслуженный представитель международного криминального мира Норайр Теванян. Полуграмотный человек, скопивший в Москве богатство криминальными и полукриминальными путями (в частности, основным источником его доходов считаются тендеры на проведение работ по укладке асфальта в Москве, Санкт-Петербурге и подмосковных населенных пунктах, которые он выигрывает в ходе объявляемых «конкурсов»), практически приватизировал себе право выступать от имени Джавахка так же, как, в частности, АРФД - по Армянскому вопросу. «Партнеры» Норика - власти Грузии и Армении, а цена – Джавахк. В отношениях с режимом Саакашвили Теванян выступает в качестве «гаранта стабильности в регионе». Что подразумевается под «стабильностью», можно понять из одной истории: в 2006 году армянскую церковь села Самсар посещает группа грузинских студентов с целью реставрации, а в действительности, с целью грузинизации церкви. В результате жесткого вмешательства сельчан инициатива проваливается. Грузинские власти связываются с Нориком, находящимся в Тбилиси, и ставят вопрос следующим образом: «А говорил, что все контролируешь?». Норик спешно приезжает в Ахалкалак, бранит сельчан «за самодеятельность» и, в частности, говорит: «Неужели я для вас одной церкви не стою?»… За подобную похвальную деятельность грузинские власти, естественно, неофициально наградили Норика экономическими привилегиями. В Армении деятельность Норика полностью укладывается в логику криминальной системы: как и все, он в ходе выборов или при форс-мажоре должен платить взнос «общаку» (говорят, что последний взнос был внесен им в рамках предвыборной кампании Сержа Саркисяна и составил 5 млн. долларов); как и все, он обязан обеспечивать голоса от выделенной ему зоны в ходе выборов и проявлять покорную предусмотрительность в остальное время. Помимо вышеуказанных факторов, влияние Норика в Армении сохраняется также и по следующим причинам: наличие статуса главного асфальтоукладчика Лужкова, сплоченность в Армении в вопросе использования джавахкцев в криминальных целях (он находится в особо тесных отношениях с такими высокопоставленными полицейскими – уроженцами Джавахка, как Махтесян, Афян, Тамамян и др.) и в Джавахке имидж человека, который «решает вопросы». До последнего времени Теванян большую часть своего времени проводил в Москве (согласно нашим московским соотечественникам, в последнее время московские авторитеты подозревают Норика в том, что он стоит за несколькими убийствами и махинациями) и вынужден был делегировать «менеджмент» своих операций в Армении молодому уголовному авторитету по кличке Адал. Адал с присущим ему типичным хулиганским мышлением ведет «организаторскую работу» в основном в среде проживающих в Армении джавахкцев, в настоящее время он создал криминальную сеть, состоящую примерно из 1500 молодых ребят. Долгое время не удавалось выяснить причины влияния такой темной личности, как Адал, пока в этом вопросе не помогли сами джавахкцы. По их словам, ахалкалакцы, будучи довольно драчливым контингентом, часто оказываются в полиции, и оттуда их «освобождает» только Адал, безусловно, на некоторых условиях. Наиболее двусмысленные подробности о нем нам рассказали в правительстве. Выясняется, что когда в Армению прибывает очередная грузинская делегация, всегда возникает задача чем-нибудь «занять» ее рядовых членов (порой, и руководителя). Эту решающую, с точки зрения развития межгосударственных отношений, миссию власти Армении возложили на Адала, который организует для грузин кутежи, обеспечивает удовлетворение их потребностей в сексе и азартных играх… Если опорой джавахкской политики Армении выступает криминальная пара Норик-Адал, то ее подпорками являются «Могучая Родина» и АРФД. Созданная из недр земляческого союза «Джавахк» «Могучая Родина» в качестве партийной цели выдвинула представление интересов джавахкских армян в Армении, плюс еще какую-то невразумительную деятельность в самом Джавахке. Наверное, у многих телезрителей глаза чешутся при виде на экране Ширака Торосяна, по-хозяйски говорящего о джавахкских проблемах. Однако, было бы неплохо, если бы они были в курсе и того, как этот самый Ширак по приказу грузинских спецслужб и с ведома собственной партии составляет списки для выборов в органы местного самоуправления в Джавахке и Цалке. Кстати, взамен этого «Могучая Родина» и лично Торосян Ширак получили от грузинских властей квоты на фактическую контрабанду. А остальное время торосяновское крыло джавахкских армян проводит во внитриклановой грызне с теваняновским крылом: чего стоит только позорная драка, произошедшая из-за «приватизации» могилы Ваана Терьяна. Несмотря на криминальную систему, вред, наносимый вышеуказанными звеньями, в любом случае сопровождается деятельностью, или, точнее, абсолютным бездействием АРФД в Джавахке. Ежегодный сбор пожертвований, осуществляемый «Дашнакцутюн» для Джавахка, достигает примерно 3-х миллионов долларов. Между тем, согласно тем же дашнакским источникам, в 2005-2007 гг. партия потратила в Джавахке не больше 10 тысяч долларов. Когда один родственник из Диаспоры побывал в Джавахке, чтобы выяснить, как были потрачены пожертвованные им средства, то был потрясен до глубины души. Не только потому, что средства были прикарманены (это можно было предсказать), а потому, что влияние «Дашнакцутюн» в Джавахке почти нулевое. У джавахкца не было ни одного основания верить структуре, которая с унизительной покорностью переварила убийство самого выдающегося своего представителя – председателя села Джграшен Ахалкалакского района Погоса Погосяна. Пусть АРФД ограничилась хотя бы бездействием, однако «Дашнакцутюн» также приватизировала миссию национального рупора Джавахка, втиснув его в рамки «Ай дата». Для несчастного сектора армянского народа Дашнакцутюн превратилась в виртуального паразита… Наши джавахкские соотечественники задыхаются в когтях криминального рэкета, мелких групповых интересов и ложного патриотизма. В начале 90-х годов джавахец был принесен в жертву Арцахской войне. Во имя чего его приносят в жертву сегодня? Сероб Туманян газета «Հրապարակ»

Армения: Прецедентность не означает ни автоматизма, ни одномоментности Интервью бывшего сопредседателя Минской группы ОБСЕ, посла Владимира Казимирова агентству АрмИнфо [09.10.2008 16:15] - Как Вы оцениваете нынешний этап урегулирования нагорно-карабахского конфликта? Есть ли, по Вашему мнению, пресловутое «окно» возможностей? - Cкорее всего, Вы имеете в виду не нынешний этап, то есть после выборов в Армении, а тот, который последует за выборами в Азербайджане и анализом событий «пятидневной войны». Тут легко впасть в самообольщение. Конечно, по сравнению с предыдущим периодом «окно возможностей» вроде бы объективно должно расшириться и в свете уроков недавних событий, и после преодоления сужения возможностей перед выборами. Будет легче чаще проводить встречи президентов и министров, хотя это не самая оптимальная форма для серьёзных регулярных переговоров. Но этого вряд ли будет достаточно для реальных сдвигов. Слишком полярные позиции у сторон и хватит ли у лидеров политической воли и смелости пойти на уступки, «забыв» свои прежние чересчур жёсткие требования? Всё зависит в основном от руководителей всех трёх сторон конфликта. Полагаю, что ещё потребуется какое-то время для дозревания ситуации. - Азербайджанская сторона периодически инициирует попытки рассмотреть карабахский конфликт в ООН. Как Вы считаете, насколько уместны подобные попытки? - Это больше погоня за мыльными пузырями, то есть за пропагандистскими очками, а не за реальными сдвигами. Если стороны не выполнили буквально ни одного требования четырех резолюций Совета Безопасности ООН от 1993 г., кроме прекращения огня (но всё же не всех военных и враждебных действий), да и этим ключевым требованием Баку пренебрегал более года, то наивно рассчитывать на выполнение чисто рекомендательных и больше формальных резолюций ГА ООН наподобие последней. СБ ООН сможет вновь заняться Карабахом только при существенных подвижках, да и то с большой осторожностью. - Не так давно руководитель Центра евразийской политики в институте Хадсона и по совместительству супруга американского сопредседателя МГ ОБСЕ Зейно Баран заявила о невозможности продолжения сотрудничества РФ и США в рамках МГ ОБСЕ, учитывая действия России в Грузии. Насколько обоснованно подобное, хоть и неофициальное, утверждение? Насколько действенным Вы считаете существующий ныне формат переговоров в рамках МГ ОБСЕ? - Это издержки плоских суждений, упрощений формальной логики: раз плохо здесь, значит, должно быть плохо и там. Деятельность сопредседателей Минской группы ОБСЕ может оставаться слаженной. Это видно и из их совместного заявления в Нью-Йорке в конце сентября. А действенность их усилий зависит не только от них, а даже больше от руководителей сторон конфликта. Представляется, что есть резервы для совершенствования посредничества, но лучшего формата, чем сопредседательство МГ не вижу. Зря уже много лет сопредседатели зациклились на одних принципах урегулирования. Есть немало, казалось бы, частных, но важных вопросов (например, инциденты), которыми стоило бы заниматься параллельно с принципами. Времени для этого было более чем достаточно. А при многолетнем тупике, пока не решено ни одного вопроса, кроме прекращения огня, подвижки и в «частных» вопросах, в «малых делах» имели бы немалое значение. Ведь в частностях легче пойти на встречные уступки, чем в глобальной картине. - Как Вы оцениваете активизацию Турции, в частности, в направлении карабахского урегулирования? Может ли возможное участие турецкой стороны положительно сказаться на переговорном процессе, учитывая позицию Анкары и ее братские отношения с Баку? - На фоне смятения на Южном Кавказе и даже далеко за его пределами Турция сейчас позиционирует себя сторонницей мирного урегулирования споров и сотрудничества в регионе, что можно приветствовать. Конечно, предложение о кавказской платформе пока слишком абстрактно и потребует множества консультаций и конкретизаций. Изложить эту идею даже в виде наброска, а тем более как-то материализовать её будет весьма трудно, но она может служить позитивным ориентиром на будущее. С учётом тесных связей с Баку и первых контактов с Ереваном Анкара могла бы сыграть полезную роль в постижении уроков недавних событий, а также в процессе карабахского урегулирования как член Минской группы, если сумела бы и сама отойти от своей чересчур известной односторонности. - По Вашему мнению, в принципе, могут примеры Абхазии и Южной Осетии стать прецедентом в вопросе признания НК и насколько вообще объективно международное сообщество в подобных ситуациях? Более того, насколько действенным и реализуемым Вы считаете международное право, либо действует закон «права силы»? - Прецедентность, на мой взгляд, не означает ни автоматизма, ни одномоментности. В состязании двух известнейших Хельсинкских принципов очень многое зависит от места, времени и конкретных обстоятельств. Могла ли остаться «неприкасаемой» изначально не слишком убедительная территориальная целостность Грузии после целой серии рецидивов применения силы её правителями? Только за последние 20 лет там было уже пять силовых экзекуций над национальными меньшинствами. О международном сообществе в целом говорить тут довольно трудно. Признание других государств это суверенное право каждого государства, хотя кое-кто хотел бы превратить это в предмет своего диктата или запрета под флагом будто бы коллективного решения. Нынешний кризис миропорядка и вызван силовыми атавизмами и полным пренебрежением к международному праву при самых крикливых ссылках как раз на него. - Руководители Армении, Азербайджана, а также НКР, с одной стороны, с другой – сопредседатели МГ и представители стран-сопредседательниц периодически выступают с различными заявлениями относительно переговорного процесса и содержания «мадридских предложений». Заявления, мягко говоря, не всегда совпадают – армянская сторона настаивает на том, что документ закрепляет право народа Нагорного Карабаха на самоопределение, азербайджанская утверждает, что документ предусматривает урегулирование в рамках территориальной целостности Азербайджана. Можно ли предполагать либо даже утверждать, кто же прав? - Это пропагандисткое перетягивание каната – каждая сторона норовит успокоить сограждан, хотя одна не совсем права, а другая совсем не права. Предложение сопредседателей остаётся лишь предложением, а не договорённостью до тех пор, пока все стороны не приняли его. Их предложение о волеизъявлении населения Нагорного Карабаха по его статусу (будь то референдум, плебисцит или просто голосование), видимо, исходит из принципа самоопределения, но вряд ли можно сказать, что закрепляет его. Похоже, что посредники не поддаются на нехитрую уловку провести референдум в масштабе всего Азербайджана - ведь это специально с данной целью дополнительно было вписано в его конституцию. В Баку оспаривают, что мадридские предложения являются документом. Конечно же, это документ, но лишь как предложения посредников, а ещё не соглашение. Так что обе стороны не правы, лишь в разной мере. - Как Вы прокомментируете заявление президента Армении Сержа Саргсяна о том, что Азербайджан мог бы попытаться путем инвестиций в экономику НК привлечь и заинтересовать жителей региона? - Когда конфликт будет урегулирован, такое предложение может обрести реальный смысл, а пока это лишь обозначение отдалённой перспективы или искусный полемический приём, чтобы не сказать, как кто-то: «шутка». - Как Вы считаете, имеют ли значение для решения карабахского, или любого другого, конфликта личные контакты руководителей сторон? - Безусловно. Но в столь сложном конфликте при полярности позиций сторон не стоило бы всю ответственность возлагать на первых лиц – наоборот, лучше распределить её, переложить на целую команду министров, их заместителей, экспертов. Тогда легче идти на уступки, а демагогам труднее обвинять высших руководителей в сдаче позиций или чуть ли ни в предательстве национальных интересов – ведь это коллективное решение. - В текущем году зарегистрирован резкий рост числа нарушений режима перемирия. Параллельно с этим, как в армянской, так и азербайджанской прессе продолжается антипропаганда и формирование образа врага. В случае Азербайджана она подкрепляется милитаристскими заявлениями руководства страны. Как Вы считаете, насколько важна роль СМИ в сближении двух наций и по силам ли задача без соответствующей государственной политики? - Вопрос многослойный. Об инцидентах я уже упомянул. Лишь после крупного инцидента 3-4 марта с.г. сопредседатели вспомнили, что есть бессрочное соглашение всех трёх сторон от февраля 1995 г. об укреплении режима прекращения огня, то есть о порядке улаживания инцидентов на линии соприкосновения. Оно давно не выполняется сторонами. Возникает сакраментальный, но принципиальный вопрос – зачем соглашения в этом конфликте, если стороны их не выполняют? Будет ли счастливым исключением то, которое подпишут на основе базовых принципов? Ереван и Степанакерт не раз сказали, что готовы вернуться к выполнению того соглашения, но Баку об этом упорно хранит молчание. Хотя буквально каждый день сообщает о сериях нарушений со стороны армян. Наивный подумает, что Баку обеспокоен инцидентами. Но где же его предложения на этот счёт? Инциденты, тем более при жертвах, служат средством взвинчивания напряжённости, раздувания ненависти и вражды. Это ресурс тех, кто продолжает грезить о силовом реванше. Не надо обольщаться тем, что с августа с.г. более не слышно воинственных призывов - это не отказ от милитаристской риторики, а лишь вынужденная пауза того, кто вдруг поперхнулся. Это удобный момент для морального отстрела крикливых «ястребов». Роль СМИ же весьма велика как в сближении, так и в сталкивании двух наций. Какому богу служить – немало зависит и от курса государства, но хотелось бы верить в способность самостоятельно думающего класса – журналистов самим разобраться в богах добра и зла. ArmInfo

Метаморфозы российской политики Интервью министра иностранных дел г-на Лаврова «Российской газете», с подзаголовком «искренность и отказ от двойных стандартов», требует серьезного отношения к предлагаемым в нем решениям и интерпретациям. Однако, анализируя текст, сложно отделаться от ощущения, что читаешь мнение человека, совершенно не знакомого с политическими реалиями Южного Кавказа. Г-н Лавров хочет убедить российского читателя в том, что блокада Армении является главной и чуть ли не единственной проблемой армянского народа, которая должна быть решена немедленно, сейчас. Оставим в стороне причину такой спешки, но какие пути прорыва блокады видит наш стратегический союзник? А они очень просты, - Армения должна фактически согласиться со сдачей Арцаха. В этом случае все остальные, в том числе и многовековые, проблемы армянского народа исчезнут сами собой. Граница с Турцией будет открыта, и Армения заживет беззаботно и счастливо, а главное - сыто. Полноте г-н Лавров, все же должны быть пределы неуважения к не совсем для вас чужому народу. Армения выжила в условиях темных, холодных лет действительной блокады и войны, показала свою способность развиваться в практически полной изоляции. Почему она не сможет делать то же самое сегодня? Мы сталкиваемся или с глубоким непониманием российской политической элитой текущего момента, или же сознательной и провокационной политикой. Выбор в данном случае должен быть сделан в пользу второго, как наиболее опасного для Армении и армянского народа, сценария. И тогда многие «несуразности» российской политики последних лет, связанные, в том числе, и с транспортными проблемами Армении, приобретают свою логику. Насколько такую политику можно назвать российской это несколько другой вопрос, но мы вынуждены зафиксировать реальность, в которой министр иностранных дел РФ настойчиво предлагает своему стратегическому союзнику принять некие условия, суть которых сводится к слогану, - «сдай Арцах». При этом нам недвусмысленно дают понять, что если Армения не смирится и будет сопротивляться предлагаемому сценарию «урегулирования», то Россия оставляет за собой право на некие действия и шаги, демонстрирующие ненадежность коммуникационных путей, проходящих через Грузию. «Ни в чьих интересах продолжение ситуации, когда Южная Осетия и Абхазия будут находиться под постоянной угрозой военной атаки, а из-за этого будет сохраняться и угроза прерывания этого жизненно важного для Армении транзита». Спасибо г-н Лавров за искренность и пояснение, что ожидает Армению в случае «неповиновения». Армения постарается найти другие, как выясняется ставшие еще более ненадежными, выходы во внешний мир. И не надо пытаться нас убедить, что у Армянского мира нет альтернативы излагаемому вами видению. Оно не ново и даже затаскано. «Новизна» в данном случае заключается в том, что оно звучит из уст министра иностранных дел России. Никто не отрицает, что проблемы коммуникации и экономики являются критически важными для любой страны, но, тем не менее, они играют подчиненную роль в иерархии национальных ценностей и интересов. Также совершенно неприемлемым является следующий пассаж г-на Лаврова о том, что «страна по сути заблокирована из-за нагорно-карабахского конфликта», сводящий весь сложный комплекс многовековых армяно-турецких проблем к противостоянию в Арцахе. По словам министра «остались нерешенными два-три вопроса ... Прежде всего речь идет о Лачинском коридоре...» и тогда в регионе наступит мир. Фактически г-н Лавров говорит о том, что все вопросы, составляющие нерв и смысл национально-освободительной борьбы армянского народа в 20 веке, решены. Нас хотят убедить в том, что политическим руководством Республики Армении сдана память о Мец Егерне и часть Отчизны, освобожденная в конце 20 века ценой крови лучших своих сынов. Г-н Лавров хочет убедить своего читателя в том, что Серж Саргсян пошел на такой шаг, что является ложью и не может не быть ложью, так как в Армянском мире такие решения, принятые за спиной народа, означают политическую смерть лица, решившегося поставить подпись под таким проектом. И почему, во имя чего Серж Саргсян пошел на предательство национальных интересов армянского народа, - во имя открытия границ. Полноте г-н Лавров, несмешно... Это очень сложно назвать политикой, тем более политикой русской. Безопасность и территориальная целостность Арцаха, границы которой определены Конституцией НКР, это критически важные вопросы всего Армянского мира. Причем в армянском народе существует четкое понимание того, что во всех вопросах, касающихся данной сферы, решающим является голос арцахского армянства. Республика Армения в данном случае выступает в качестве гаранта безопасности НКР, не более. Попытка убедить армянский народ в том, что Серж Саргсян единолично принял столь ответственные решения, помимо всего прочего, вбивают клин между высшим политическим руководством двух армянских государств. Арцах - это надежда и чаяния всего армянского народа, и ни один из президентов обоих армянских государств не посмеет поставить подпись под документом, означающим конец арцахского армянства. Совершенно недавно Серж Саргсян говорил о «чуде» и гипотетическом сценарии, в котором Арцах оказывается в составе Азербайджана, а также о последствиях его реализации, когда «в скором времени там не окажется ни одного армянина». Думаю Армянский мир в данном случае должен верить словам Президента Республики Армения, а не министру иностранных дел России. Предлагаемый г-ном Лавровым формат «решения» неизбежно приведет к кровопролитной войне с совершенно непредсказуемыми последствиями для всего региона. И если в России существуют какие-то иллюзии на этот счет, что более чем сомнительно, то таковых нет в Армянском мире, так как для Азербайджана и Турции существует только один, окончательный вариант решения Армянского вопроса и его неотъемлемой части - нагорно-карабахской проблемы, - «зачистка» от армян территории исторической Армении. Новая политика России заставляет задуматься о многом и, в том числе, проводить параллели между навязываемым Армянскому миру сценарием и союзами между Россией и Турцией конца 19 - начала 20 веков, выстраиваемых, во многом, за счет интересов армянского народа. Можно вспомнить ставшие знаменитыми слова главы МИДа Российской империи князя Лобанова-Ростовского: «Нам нужна Армения, но не нужны армяне». Уже тогда российская власть прониклась солидарностью с турецкой на основе общей ненависти двух восточных империй к Западному миру и отношением к национальным «бунтовщикам». Потом возник новый, уже республиканский антизападный союз большевиков и кемалистов, договорившихся о разделе Армении и всего региона по Московскому и Карсскому договорам. И вот теперь ожидаемая новая Россия и новая Турция, которым в очередной раз отказано во вхождении в Европу, вновь пытаются найти общий язык на старой основе – полюбовного заполнения того «вакуума», который образовался между ними в результате «временного недоразумения», связанного с развалом СССР? Однако мир изменился, и думать, что сегодня возможен союз двух государств, позволяющий им разделить между собой Кавказ, является опасным заблуждением. В 21 веке проекция силы в любую точку планеты для глобальных центров силы не является проблемой. Можно ли допустить, что российская политика не понимает этого, - естественно нет. Тогда чем объяснить столь иррациональное и абсурдное, на первый взгляд, поведение? Единственный выход - это предположить, что мы наблюдаем разрыв между интересами и целями политической элиты России и российской государственности. Заявления г-на Лаврова идут вразрез с интересами России, но, возможно, устраивают ее элиту, пытающуюся, «сдав» Армению, уйти от неизбежного геополитического противостояния с Западом. Возможен ли такой сценарий, когда политическая элита России сдает российские интересы и Россию, - вполне. Мы видели такое поведение во время крупнейшей геополитической катастрофы 20 века и, значит, оно может повториться вновь. О схожих опасениях пишет и Модест Колеров: «Мы, свидетели и участники двадцатилетнего унижения России, слишком хорошо знаем, что ... главным инструментом нашей капитуляции была именно дипломатия, каста государственных служащих, в наименьшей степени связанная с жизнью своей страны и жертвами её народа». В свете сказанного становится понятным и объяснимым, почему порой трудно отделаться от ощущения, что это не есть интервью министра иностранных дел РФ. Попытки представить предлагаемые решения, как согласованные с Западом, выглядят мягко говоря неубедительными и неинтересными. Спасибо г-ну Лаврову и российской политической элите за «участие», готовность быть посредниками между Армянским миром и другими центрами силы, однако мы не нуждается в такого рода услугах и в такой роли России. Россия интересует Армянский мир как центр силы, - не более, но и не менее. Если политическая элита России, исходя из личных интересов, готова пойти по сценарию «балканизации Евразии», то Армянскому миру не остается ничего другого, как принять к сведению эту реальность и начать искать методы выживания в ней. В этом случае ни у кого не должно быть сомнений в адекватности армянского народа, его четком понимании своих жизненных интересов и целей, среди которых, безусловно, и обеспечение безопасности Арцаха. НКР в существующих границах - это политическая реальность 21 века, а не предмет торга, и центры силы, участвующие в выстраивании новой системы безопасности Южного Кавказа, понимают, что существующие реалии или должны быть приняты, или изменены силовыми методами. Мир входит в новую эпоху, закрывая тем самым не только советский, но и пост-советский период своего развития. В этих условиях попытки политиков и стран апеллировать к советскому наследию, ставшему частью истории, просто неуместны. Армянский народ не собирается вступать в новые времена ослабленным необъяснимыми территориальными уступками и с надломленным национальным духом и волей и напряженно следит за нарастающей неадекватностью России, своим поведением провоцирующей центры силы к шагам, которые неизбежно погрузят Кавказ в хаос. Армянский мир, памятуя о российской истории, внутренне готов к любым, самым абсурдным и невероятным сценариям, готова ли к ним Россия, каковы ее интересы в новую эпоху - вопросы, обращенные к самой России, ее политической элите, но не Армении и Армянскому миру. ar-vest.livejournal.com

Кандидат в президенты Азербайджана обещает за полгода решить карабахскую проблему 09 Октября 2008 «В случае победы на президентских выборах я беру на себя обязательство решить карабахскую проблему в течение шести месяцев». Об этом заявил кандидат в президенты Азербайджана, председатель партии «Муасир Мусават» Хафиз Гаджиев. По его словам, если он станет президентом, то обязательно осуществит этот план. «Для решения карабахской проблемы у меня есть несколько распоряжений. Одно из них касается того, что необходимо избавить от выплат налогов малоимущие слои населения, взамен этого каждый чиновник-взяточник должен перечислить государству 1 миллиард долларов. На полученные деньги необходимо сформировать профессиональную армию, которую необходимо обеспечить самой современной техникой. Шесть месяцев берется из расчета того, что три месяца мы намерены вести переговоры с Арменией, остальные три месяца я намерен военным путем решить эту проблему. Карабах принадлежит нам, поэтому мы должны освободить свои земли!», - отметил он.