Pandukht

Гарегин Нжде

Самвел Тер-Саакян - чемпион мира! Сыграв в 8 туре вничью с индийцем Дасом Дебашисом 18-летний армянский гроссмейстер Самвел Тер-Саакян стал победителем молодежного чемпионата мира по шахматам (U23), проходившего в Бразилии. :flag: Поздравляем Самвела!

Партдевальвация Волна кадровых перестановок, захлестнувшая властные коридоры республики, конечно же, не могла не поглотить собой и информационную сферу. Именно она сегодня находится в фокусе внимания отечественных информационных средств, каждое из которых рассматривает процесс под своим ракурсом, выдвигает свои объяснения этому процессу, пытается вскрыть главные причины и цели подобных перестановок. Особенностью нынешнего этапа развития армянской политической жизни является беспрецедентное за все последнее двадцатилетие уменьшение ценности содержания сугубо партийной единицы в условиях фиксированного в мировой внутриполитической практике стандарта, иными словами – беспрецедентная девальвация партийных институтов. Не раскроем большого секрета, если скажем, что наиболее амбициозные из них руководствуются немудреным и вполне прагматическим курсом – "количество определяет качество", и поэтому не только охотно, но и намеренно увеличивают (причем увеличивают в геометрической прогрессии) численный состав своих членов. Некоторые аналитики справедливо подчеркивают, что процесс моделирования новых или укрупнения старых партий является не армянским ноу-хау и почти в равной степени характерен для большинства республик бывшего СССР. И, тем не менее, сухая статистика однозначно указывает на то, что ни в одном из новых независимых государств девальвация партийных институтов не достигла масштабов, сопоставимых с армянскими. Достаточно отметить, что суммарная численность членов всех армянских партий существенно превышает аналогичный (причем абсолютный, а не относительный в процентном соотношении) показатель соседних республик – почти 5-миллионной Грузии и 9-миллионного Азербайджана. И не только… В частности, в России (где, по данным последней переписи населения, проживает более 140 млн. человек) численность членов одной их крупнейших партий - КПРФ (154 тыс.) уступает аналогичному показателю армянской партии "Баргавач Айастан". Показательно, что еще в 2007 году лидер "БА" определил число своих однопартийцев в количестве 400 тыс. Даже если исходить из того, что данная статистика может быть откорректирована, очевидно, что этот показатель все равно выше российского коммунистического. Напомним также, что численность населения в Армении чуть более 3 миллионов человек. Часто муссируется тема и об искусственном характере комплектации правящей в той же России партии, в том числе, и в ракурсе искусственного роста численности членов "Единой России". Между тем статистика свидетельствует о том, что с учетом даже этого обстоятельства, общее количество единороссов (2 млн.) составляет менее 1,5% от общего числа населения страны. Тогда как численность членов правящей в Армении партии РПА (около 150 тыс.) - это более 4,5% от общего числа армянского населения (причем количество членов РПА сопоставимо не только с аналогичным показателем российской КПРФ, но и с максимальной численностью армянских коммунистов за весь период существования Армянской ССР, когда, как известно, существовала только одна партия (180 тыс.). Процесс партийного строительства в Армении давно дает серьезные сбои, однако именно в настоящее время завалены едва ли не все основные выходы идеологической и интеллектуальной мысли. Важнейшие вопросы национальной жизни не становятся предметом широких общественных дискуссий и локализуются в узких коридорах отдельных салонов, в том числе по причине того, что загнанные всеми предшествующими внутриполитическими развитиями в полную безысходность бывшие "видные представители" армянского общества либо пошли на компромисс с властью, либо оказались на обочине политической жизни. Те политические организации, которые сегодня позиционируют себя в качестве наиболее состоявшихся партий, на самом деле представляют собой инкубаторы, выращивающие свои электораты, при этом не обременяя себя ознакомлением как с личными достоинствами того или иного "вылупившегося соратника", так и вообще вопросами его соответствия партийной работе. Дело дошло до того, что спикер армянского парламента публично предпочел своему второму чину в государстве работу руководителя предвыборного штаба (при подобном раскладе дел не стоит гадать, кто станет следующим спикером, это абсолютно непринципиально). Само вступление в ту или иную коалиционную партию новых членов представляется как серьезное внутриполитическое и даже общенациональное действо, оно транслируется едва ли не по всем телеканалам, а самим лидерам этих партий поются дифирамбы, какие не пелись даже Ленину в последнее советское двадцатилетие. Тосты, а не острые дискуссии стали главной характеристикой внутриполитических развитий в республике (впрочем, стоит ли удивляться, если патриотизм в стране все более и более становится застольным, а интеллектуальный уровень его носителей находится даже под столом). Беспрецедентная за последнее двадцатилетие маргинализация партий (и общества в целом) чревата роковыми последствиями, хотя нужно также признать, что рост противоречий между звеньями политических сил не может в конце концов не привести к острейшему внутриполитическому кризису.

Армяно-российские отношения и альянсы Политические, военно-политические и даже экономические альянсы формируются весьма неэффективно, с большими затратами политических и временных ресурсов, испытывая множество ограничений. После распада Советского государства и советского блока было немало намерений и попыток создать альянсы - как противовесы тем или иным стратегиям и амбициям различных государств и угрозам. Это обусловлено несколькими факторами. Политические цели и задачи НАТО как глобального и весьма респектабельного альянса нивелируют альтернативные проекты, так как они неизменно относятся к альтернативным, что стало синонимом – маргинальным. Тем не менее, ряд государств, так или иначе, возвращаются к идее создания альянса, против чего очень упорно и настойчиво выступают США и часть их союзников. Например, опасаясь перспективы возникновения альянса на Ближнем Востоке как между арабскими государствами, так и между Ираном и арабскими государствами с шиитским влиянием, США вовсе не одобряют декларативного и демонстративного создания, например, турецко-израильского альянса, или альянса с участием Израиля и некоторых арабских государств, что могло бы вызвать противодействие. Альтернативные альянсы в современном мире не могут не быть пространственно ограниченными, нацеленными на противодействие универсальным политическим стратегиям и нонконформистскими. Возникновение таковых альянсов привело бы к резкому снижению управляемости регионами, в которых политические и, во многом, социальные процессы стали бы непредсказуемыми. США решили проблемы нивелирования рисков в возникновении альтернативных альянсов в Юго-Восточной Азии, практически уже решили данный вопрос на Ближнем Востоке, и сейчас пытаются устранить эту угрозу в Латинской Америке. В Восточной Европе более-менее серьезных попыток создания альянсов так и не произошло, а ГУАМ - это вовсе не альтернативный, а подчиненный альянс геоэкономического характера, созданный в специфических условиях и в определенных целях. То есть политика США и их союзников в отношении альтернативных альянсов является элементом трансатлантической политики США. Любое развитие иного вектора в международных отношениях автоматически становится враждебным политике США и воспринимается как сигнал тревоги. Кстати, якобы формирующийся турецко-грузино-азербайджанский альянс - ни что иное, как прием «короткого поводка», и создание данного альянса в действительности невозможно в принципе, а данная профанация имеет целью решение определенных задач, вмещающихся в геоэкономические проекты Западного сообщества. Наряду с этой доктриной США нужно отметить, что подавляющая часть государств Передней Азии вовсе не стремятся войти в альянсы, так как международные отношения столь сложны, что одни государства не хотят разделять проблемы других, даже дружественных стран. Например, Турция и Израиль, несмотря на тесное сотрудничество, не торопятся вступать в альянс, не желая усугублять свое положение и принимать дополнительные проблемы на свой счет. Нельзя не заметить, что дефицит альянсообразования в мире возник во многом в результате локализации и маргинализации социальных идеологий в мировой политике. С распадом коммунистической системы были утрачены и геополитические интересы многих наций. Сигналов тревоги по этому поводу гораздо больше, чем может представляться. Главным сигналом на Востоке является вовсе не развитие «Организации Договора о коллективной безопасности» (ОДКБ), российско-китайское военно-политическое сотрудничество, а на Западе – устремления ведущих европейских государств и влиятельных политических кругов в Европе, пытающихся деактуализировать и окончательно девальвировать НАТО. США и Великобритания предпринимают усилия по преодолению этих тенденций, что зачастую приводит либо к усилению противодействия, либо к усилению раскола в НАТО. Вместе с тем, США и их европейские партнеры по НАТО, испытывая принципиальные противоречия, все же находятся в фактических и институциональных договоренностях по поводу противодействия угрозам и неприятным тенденциям в Восточной Европе и в Евразии, что связано не только с геополитическими амбициями, но и жизненно важными обстоятельствами по поводу добычи и транспорта энергоресурсов. Во всяком случае, если, в целом, в отношении отдельных государств Восточной Европы и Евразии существуют некоторые расхождения в позициях между американцами и европейцами, то в отношении России, при существовании солидарности по одним проблемам, с помощью которых они могут влиять на Россию, сложился режим довольно жесткой борьбы. В ходе данной борьбы ведущие европейские государства и влиятельные европейские клубы выдвигают свои предложения, что совершенно неприемлемо для США. Аналогичные противоречия возникают и между США и Великобританией. Именно в данном контексте следует рассматривать проблемы, которые возникают в отношениях между Россией и Арменией. Принимая во внимание данное кардинальное обстоятельство, следует отметить, что отношения между Россией и Арменией все более перестают быть самостоятельными (может быть, употребить понятие «независимыми»). Отношения, сложившиеся между Россией и Арменией, несомненно носят вполне стратегический характер, насколько это возможно в отношениях между небольшим государством в нестабильном регионе и огромной ядерной державой. К сожалению, в Армении, включая «политический класс», не исчерпаны идеалистические взгляды в отношении России. Следовало бы в качестве примера привести отношения между США и Израилем, когда на протяжении всей истории данных отношений Израиль борется с политикой своего стратегического партнера. Понятие стратегического партнерства не вмещается в однозначные рамки и правила, и в каждом отдельном случае такого рода отношения имеют различное содержание. В настоящее время преодолены многие проблемы, которые несколько лет (вторая половина 90-х годов и начало 2000-х) омрачали армяно-российские отношения. Происходила затянувшаяся притирка обеих сторон в условиях незавершенного процесса формирования новых политических элит, осмысления международных и региональных политических условий. Наряду со многими позитивными обстоятельствами остается нерешенным в полной мере вопрос о политических консультациях и согласования решений по внешней политике и безопасности. Может ли быть, в принципе, решен этот вопрос в отношениях между партнерами со столь разными весовыми категориями? Пока что больше аргументов в пользу того, что в ближайшее время эта проблема решена не будет. Если в отношениях между Россией и Арменией будет применяться порядок взаимных консультаций, то Россия окажется в весьма сложном положении, причем не только в Южном Кавказе, но и в отношениях с Западным сообществом. Россия не могла позволить себе принять доктрину «приоритетов», отказавшись вполне от доктрины «паритетов». То есть селективное отношение к государствам определенного региона не было в традиции Российского государства на протяжении веков, российская элита и политические проектанты не оказались готовыми к проведению такой политики, когда, делая ставку только на одно государство региона, России пришлось бы вести игру на принуждение к партнерству другого государства данного региона. Но для проведения политики «паритетов» необходимы многие политические ресурсы, которыми может пользоваться только гораздо более мощное государство. Москва не могла вполне реализовать принцип «паритетности», даже когда существовал Советский Союз. Но в Москве сложился довольно своеобразный политический консалтинг, который никак не может воспринять идею «приоритетов» во внешней политике вследствие своих личных и групповых интересов. Имеется мнение, что представления о том, что корпорации оказывают большое влияние на внешнюю политику России, являются преувеличением, но в любом случае столь значительные средства не могут всегда и безусловно оставаться индифферентными к внешней политике. Вполне возможно, в Москве существуют проблемы с принятием внешнеполитических решений. Но главным фактором, который ограничивает применение практики политических консультаций, является стратегия США и Западного сообщества в отношении России и Евразии. США и их партнеры проводят в Южном Кавказе, как и в Восточной Европе и Евразии, не просто политику «паритетов», они проводят весьма выверенную политику универсализма, когда происходит формирование идентичного, однородного, но не одномерного «поля», когда весь этот суперрегион включается в новые отношения, с новыми для него приоритетами и целями. Эта гигантская политическая и геоэкономическая экспансия не оставляет России степени свободы для выстраивания таких отношений со своими партнерами, которые могли бы вполне учесть их потребности в сфере экономики и безопасности. Распространенный тезис о том, что Россия до сих пор не имеет выверенной политики в Южном Кавказе, не отражает реальности. Россия всегда имела определенные политические приоритеты и последовательную политику в Южном Кавказе, которая включала многие инструментарии различного свойства, но ее место и роль в международной политике оказались столь неясными и малопредпочтительными, что она не могла добиться существенных успехов, или, во всяком случае, таких результатов, которые она сама считала бы успехом. Происходит борьба за влияние атлантического и евразийского блоков, которые имеют противоречивые тенденции развития, и рассматривать отношения между Россией и Арменией вне этого контекста было бы заблуждением. Вместе с тем, данные геополитические расклады не умаляют значения вторичных и третичных факторов в развитии процессов в российско-армянских отношениях. В Москве получили употребление оценки, которые ставят под сомнение данные отношения, и предвосхищают интеграцию и включение Армении в НАТО. Действительно, это весьма конкретный вопрос, и Россия не может себе позволить делать вид, что такой проблемы не существует. Но странным является то, что, хотя политическое руководство Армении неоднократно, практически регулярно, ежегодно делает заявления и пояснения о том, что Армения не имеет повестку вступления в НАТО, а среди политических деятелей страны практически нет таковых, которые бы лоббировали или проталкивали эту идею любой ценой, не ведется соответствующей дискуссии по этому вопросу, но в Москве данные оценки все более усиливаются. Политические партии предыдущей правящей коалиции слишком усиленно были заняты ситуационными проблемами, чтобы иметь представления об отношениях с НАТО. В условиях отсутствия левого политического спектра все же сохраняются широкие левые настроения в стране, что также не усиливает стремление общества к вступлению в НАТО. В военных кругах, возможно, и возник интерес к НАТО, но стало понятным, что этот интерес проявляется к вооружениям и военному строительству, которое проводится НАТО. Скорее всего в среде армянских военных имеются опасения оказаться в изоляции, так как в планах НАТО имеются задачи по расширению состава альянса. Вместе с тем, большая часть военных видит в ОДКБ реальную альтернативу обеспечения безопасности страны. В марте 2006 года в Лондоне была проведена «мозговая атака» при участии 12 ведущих британских военных и политических экспертов по теме перспектив интеграции Армении в НАТО. По результатам данного обсуждения эксперты пришли к следующим выводам: важна вовсе не технология «входа» Армении в НАТО, а технология «выхода» из ОДБК и Договора с Россией; очередные парламентские выборы в Армении впервые пройдут в условиях обсуждения вопросов отношений с НАТО, причем под влиянием исключительно проблем выборов. При этом лишь у одного из российских аналитиков возникла мысль, что идея сотрудничества с НАТО будет демагогическим образом развернута именно в период предстоящих парламентских выборов. Армянское общество несомненно с интересом рассматривает НАТО как возможный источник безопасности, как возможный партнер в решении определенных геоэкономических вопросов. Более-менее подготовленные представители политического класса рассматривают сотрудничество с НАТО как способ преодоления коммуникационной и институциональной блокады, но ни они, ни, тем более, армянские парламентарии и большинство членов правительства не имеют никакого представления, каким образом эта проблема будет решаться с помощью НАТО. Что касается масс населения, то имеют место некие «протестные» настроения в отношении России, которая блокирует северо-кавказское автодорожное направление, притесняет экономических эмигрантов и т. д. В целом, НАТО стало неким «Мысом Доброй Надежды», за которым открывается то, о чем нет никаких четких представлений. В Армении достаточно внимательно и подробно отслеживают процессы, происходящие в отношениях между партнерами России по ОДКБ и Евразийскому экономическому союзу, когда возникают искушения многовекторности во внешней политике. События в белорусско-российских отношениях и даже прагматическая политика Казахстана оказывают негативное влияние на умонастроения в Армении. Но наибольшим образом Армению беспокоят перспективы российско-турецких отношений, так как Россия имеет значительные интересы в Турции и в Азербайджане. Армения предпринимает усилия для генерации новых факторов в целях противопоставить их российско-турецкому сближению, но выясняет, что ее возможности весьма скромны, и она вынуждена принимать внешние инициативы, которые связаны уже с отношениями мировых центров силы по отношению не к ней, а к Турции и России. При этом евро-атлантические структуры сами по себе не стали «полюсом» для ориентации Армении, которая продолжает скептически относиться к ним, и предпочитает строить более заинтересованные и доверительные отношения с США. Но ослабление интереса России к Армении связано далеко не только с попытками России сблизить позиции с Турцией, а с российскими интересами в более широком диапазоне внешней политики. Видимо, понадобится некоторое время для того, чтобы понять, что чудес не бывает. Сначала это поняли европейцы, затем американцы, сейчас это суждено понять России и Армении. В политических кругах в Москве, включая и экспертные центры, все больше получают распространение идеи о том, что Армения не способна выполнять те функции и роли, которые связывались с ней в оборонно-стратегическом плане, что в большой мере связано как с геоэкономическими интересами российских компаний и с личными интересами самих политиков и экспертов. Данное отношение к Армении стало возможным в условиях крайней «экономизации» российской политики и ее политических элит. Вместе с тем, вследствие глубокой профанации, которая присуща элитам России, ответ на вопрос «Есть ли альтернатива сотрудничества с Арменией на Кавказе», все еще не получил ответа. Нет также ответа на то, какова роль Армении в противодействии иным стратегиям и угрозам в регионе.

Тщетные попытки России Россия предстала перед неприятной реальностью, когда Турция в угоду США проводит политику дистанцирования от России. Анкара не делает никаких заявлений, да и турецкие СМИ предпочитают не комментировать данные обстоятельства. Турция конечно же будет пытаться проводить политику лавирования в рамках дозволенного, и надеется, что ей позволят большее, чем это представляется на данном этапе. Турция рассматривает Россию как возможного партнера, который всегда готов открыть свои объятия и принять любое турецкое предложение, и эта позиция турок имеет основания. Нужно сказать, что в отношениях с Россией Турция не добилась всего того, чего добивалась, так как Москва требовала более понятных гарантий на будущее, но понятие «будущее» не для приемов турецкой внешней политики. Турецкие политики пытаются избежать тех, что называется, стратегических, долгосрочных отношений с мировыми центрами силы и с крупными державами, так как сами не знают и не могут себе представить даже ближайшее будущее. Туркам важно сохранить степень свободы для осуществления оперативных внешнеполитических маневров, что является базовым условием для достижения разноплановых целей Анкары. Но Россия не может позволить себе строить отношения с Турцией и с большинством других государств на основе краткосрочных договоренностей, тем более если речь идет об энергетических коммуникациях и поставках. Такой режим отношений, когда приоритетным является решение краткосрочных задач, вполне устраивает США, в том числе, и в отношении Турции, так как политика США носит глобальный характер, и долгосрочные обязательства могут и не устраивать американцев. США выстроили и успешно проводят именно такую, во многом ситуативную, политику в отношении Турции, имея в виду, что, как бы ни рвалась к «независимости», она не может, более-менее продолжительное время существовать без помощи и поддержки США, НАТО и международных финансовых организаций. Вместе с тем, Россия предпринимает различные шаги, направленные на то, чтобы не допустить чрезмерного дистанцирования Турции от нее. Россия использует в этих целях интеллектуальные ресурсы, проводит всевозможные конференции и форумы, где неизменно проводится мысль об архаичности некоторых представлений, связанных с историческими стереотипами, прежде всего имеются в виду проблемы Армении. Россия продолжает использовать «армянский ресурс» в отношениях с Турцией в части «сдачи» интересов Армении, это не вызывает никаких сомнений. Эта задача доведена не только до определенных центров в Москве, но и до российских посольств в ряде регионов, где могут возникнуть проблемы, связанные с деятельностью армян. Имеются некоторые признаки того, что, помимо отношений с Турцией, причиной такой позиции России является и «новая» внешняя политика Армении, которая направлена на приобретение определенных партнеров на Западе. Совершенно очевидно, что Россия предпринимает шаги по оказанию сильного давления на Армению, употребляя политические и экономические рычаги. В Москве считают, что вряд ли удастся оказать сильное давление на Армению по поводу выборов, что представляется самым обидным для русских. Это в еще большей мере раздражает Москву. Каков же выход из положения? Несомненно, продолжение «новой» внешней политики.

Раздан Мадоян «Армянин» для турка – патриот, борец за свою свободу В свое время А. С. Пушкин написал поэму, к сожалению, незавершенную, известную сейчас под названием «Тазит». В ее основе – вечный конфликт отцов и детей, рассматриваемый поэтом как конфликт взаимоисключающих цивилизаций. Не буду ее пересказывать полностью, хотя кое-что напомнить все же придется. «Какое, к шайтану, «слушать Терек», - кричал в ярости на сына старый чеченец Гасуб. – Убивать, грабить, продавать в рабство – вот единственно достойное сына гор занятие!» «Поди ты прочь! Ты мне не сын! Ты не чеченец – ты старуха, если не убил раненого и безоружного кровника; ты трус, если не ограбил караван тифлисского армянина; ты сам раб, если не поймал бежавшего раба – ты армянин!» Все неприятие чужой цивилизации, несовместимой с цивилизацией «гордых сынов» Кавказа, аккумулировано в этой фразе; цивилизации, типичным носителем которой А. С. Пушкин сделал армянина, не христианина вообще, не грузина, даже не русского, что было бы естественно, а именно армянина. Наши распространившиеся на север, запад и восток соседи, исповедующие ценности старого Гасуба, часто приводят эту фразу, обкорнанную, вырванную из контекста, в доказательство отрицательного, как они полагают, отношения А. С. Пушкина к армянам: «Ты трус, ты раб, ты – армянин». Грешно смеяться над больным человеком, особенно ушибленным на голову, тем более требовать понимания литературного произведения от почитателей белых и черных овечек, в частности, поэтому мы зачастую просто не обращаем внимания на тот бред и околесицу, которую несут выдающиеся представители этого племенного объединения, но иногда все же приходится тыкать их носом в их же дерьмо. Национальное самосознание народов Кавказской Албании, в армянской и кавказскоалбанской историографии известных также под собирательным именем «гаргареи» (писатель Фазил Дашлай убедительно доказывает, что это слово означало и означает «соседи»), а также талышей, переживает подъем. Все больше и больше лезгин, талышей, цахуров, аварцев, рутульцев, удин приходят к пониманию того факта, что оккупировавшие их страну турки вовсе не намерены терпеть их присутствие в любом виде и качестве, и уготовили им только два пути – либо полная ассимиляция, то есть отуречивание, либо изгнание. На дворе, однако, не 1915-й год, не 1918-й, не 1935-й и даже не 1990-й; за прошедшие годы и гаргареи, и талыши поняли простую истину – свободы половинчатой не бывает. Туркам они интересны только как пушечное мясо для войны с нами, и как человеческий материал – для генетического оздоровления своего безнадежно больного организма. В будущем Азербайджане, если таковой останется на карте, закавказские турки коренных народов этой земли не видят. Для понимания этой истины значительному количеству представителей автохтонных народов Азербайджанской республики понадобилось больше двадцати лет. Два десятка лет для осознания того, что их враги не мы, а турки. Большинство из них сегодня понимает, что никто не даст им избавления: ни Организация Исламская конференция, ни ООН, ни НАТО, ни Россия, что их единственное спасение – в собственной борьбе. У них, наших многовековых друзей и соседей, есть превосходный и, одновременно, убедительный пример: наша национально-освободительная борьба, разгром агрессии закавказских турок и защита своей независимости и свободы, решимость отстоять наше право жить как армяне, а не как потомки черных и белых овец. На различных сайтах дагестанских народов и талышей, в печатных СМИ появляется все больше статей и призывов быть похожими на армян, брать с нас пример любви к Родине и борьбы за свободу. Это – естественное явление, ибо не может народ, если у него сохранилась национальная идентификация, не стремится к свободе. Но вот что интересно: талышей, лезгин, аварцев, цахуров, удин – патриотов, заявляющих о своей решимости и готовности бороться за свободу своей Родины, за право жить по собственным обычаям и традициям, закавказские турки обзывают армянами. Выходит, в их понимании всякий человек, независимо от национальности, кто является патриотом, кто любит свой народ и свою страну, и не хочет ни вырождаться в турка, ни становиться беженцем – армянин. Патриотизм, любовь и стремление к свободе, выраженное желание оставаться самим собой у турок ассоциируются именно с нами, армянами; именно мы, армяне, олицетворяем в их понимании все то, что им непонятно и несовместимо с их образом жизни, с их цивилизацией. Большего комплимента трудно представить. Закавказские турки, называя аварских, лезгинских, удинских, талышских патриотов армянами, тем самым невольно подтверждают тезис А. С. Пушкина: мировоззрение и цивилизация пришлых кочевых турок несовместимы с цивилизацией и мировоззрением коренных народов региона. Более того, закавказские турки сами направляют взоры коренных народов на нас, указывают им, с кого надо брать пример. Мне кажется, коренные народы Азербайджанской республики совершенно напрасно пишут в своих статьях, что, являясь патриотами своей Родины и своего народа, они не являются армянами по национальности, в чем их, по своему разумению, обвиняют турки. Для турок слово «армянин» уже означает не национальность, а высшее качество человека – качество, аккумулированное в любви к Родине, к свободе и готовности бороться за нее. Трудно сказать, понимают ли сами закавказские турки, что говорят и пишут, но факт остается фактом: слова патриот и армянин они превратили в синонимы. Говорят, «заставь дурака Богу молиться – он себе лоб расшибет». Однако на этот раз разбитый лоб закавказского турка служит ориентиром для коренных народов искусственного, незаконного образования под названием «Азербайджан».

Где были армянские мужчины во время геноцида? Как-то, общаясь на тему того, как мы преподносим события 1877-1923 гг. (геноцид), я сказал, что этот вопрос, вынесенный в заглавие, сидит в подсознании многих армян, в первую очередь, среди молодежи. Получается, что наши мужчины не защищали своих женщин? Согласитесь, это достаточно острый вопрос, особенно для женщины. Ведь одна из основных функций мужчины - защищать свою семью, ее жизнь, честь, имущество. По сути, то, как мы сами себе преподносим все, что связанно с геноцидом - а именно "турки пришли, и сделали геноцид" и вариации на тему "шли на убой как бараны" и т. д., размывает образ мужчины-защитника .... И этот процесс не может не привести к вопросу: почему мужчины не защитили свои семьи? Тогда мой собеседник сказал, что это лишь мои комплексы. Возможно. Но вот недавно на одном из армянских каналов была передача, и ведущий задал именно этот вопрос. Спросил он не от своего имени, а от имени молодежи, которую интересует ответ. Скажу честно, ответ интервьюера, на мой взгляд, был хуже некуда. Не так давно и мне пришлось отвечать на этот вопрос - спрашивала девушка. Для того, чтоб ответить, мне пришлось начать не с 1915-го, а с XIX века. Попытаюсь изложить и здесь. Заранее отмечу, что я прекрасно понимаю, что эти факты для многих, а в нете, наверно, для подавляющего большинства - не секрет. Но помимо фактов есть бытующее в народе стереотипное восприятие..... I. "Турки пришли и сделали геноцид" Наверно, один из самых распространенных стереотипов. Армения здесь представляется страной с армянским населением (и с отсутствием неармянского населения), куда в 1915-ом вдруг пришли турки и "сделали геноцид". То есть убили 1,5 миллиона человек. Часто распространено мнение - за один день. На самом деле мы знаем, что Западная Армения и Армянская Киликия в XIX веке уже несколько столетий были частью Османской империи, и в результате войн и переселений инородцев доля армянского населения в Западной Армении составляла от 25 до 53% в разных вилайетах. После каждой русско-турецкой войны (1828, 1856, 1877) положение армян в Османской империи ухудшалось: армяне оказывали поддержку российским войскам, тем более, что в русской армии было много армян - солдат, офицеров, генералов. Турки же мстили потом за эту поддержку. Доля армянского населения в Западной Армении падала. Так или иначе, к 1914 году армяне в 6 вилайетах Западной Армении - Эрзерумском, Ванском, Битлисском, Харпутском, Сивасском и Диарбекирском составляли 38,9%. II. Вооруженная борьба армян против султана. Свержение султана. В стереотипном восприятии геноцида не находится места истории о том, как армяне взяли курс на свержение власти султана и добились ее. Можно говорить о том, что цель была неверна, но сам факт: поставив эту задачу, армяне ее выполнили. Подвергаясь притеснениям во времена султана Абдул-Гамида II, армяне начали вооруженную борьбу против него. Наиболее известными эпизодами этой борьбы стали Зейтунские восстания 1877-78 и 1895-го, Сасунская война 1891-94 годов, захват здания Оттоманского Имперского Банка в Константинополе в 1896-ом, Ханасорский поход 1897-го, Сасунское восстание 1904-го и др. Специально для борьбы с армянами султан создал особую конницу, получившую название "гамидие" по имени султана. При столкновении с армянскими бойцами "гамидие", как правило, терпела поражения, после чего правительство вынуждено было привлекать регулярную армию с артиллерией. Однако армянские отряды продолжали вооруженную борьбу против султана. У Абдул-Гамида II-го были и другие противники - молодые, получившие образование в Европе, военные. Их называли "младотурками" или "иттихадистами" по названию партии - "Иттихат ве терраки", что в переводе означало "Свобода и Справедливость". Победить султана самостоятельно иттихадисты были не в состоянии и обратились за помощью к армянам, у которых был опыт подпольной и партизанской борьбы, действующая сеть по всей стране, связи, вооруженные отряды в горах и в городах. Иттихадисты предлагали вместе свергнуть султана, восстановить Конституцию, установить равенство граждан Османской империи. Учитывая способности армян, в скором времени их влияние в Османской империи стало бы решающим. Конечно, не все армяне были за такое сотрудничество, но в 1907 году после второго младотурецкого конгресса в Париже партия "Дашнакцутюн" приняла решение - принять предложение и вместе свергнуть султана. Много времени союзникам не потребовалось: уже в июне 1908-го султан Абдул-Гамид фактически был отстранен от власти, была восстановлена Конституция 1878 года. В апреле 1909-го после неудачной попытки переворота Абдул-Гамид II был окончательно отстранен от власти и заключен под стражу в Салониках. III. Армяне и турки – союзники. После свержения султана был избран парламент, в который избирались, в том числе, и армянские депутаты. Армянские партии вышли из подполья, армянам вернули право на ношение оружие и службу в армии. Новое правительство Османской империи - союзник армян в борьбе против султана - объявило амнистию для армянских повстанцев (фидаинов). Большинство из них спустились с гор в свои села, ведь они уже победили, враг был свергнут, а армянское население получило равные с мусульманами права. Историческая вставка. Что означало неравенство. Небольшой пример. В суде слово христианина не принималось в расчет. Поэтому курды практиковали следующий вид вымогательства. Приходил в дом к армянскому селянину курд и начинал просить "подарок". Если крестьянин оказывался “непонятливым” и при этом мог постоять за себя и выпроваживал незванного вымогателя, у последнего была следующая возможность: он просто шел в суд и говорил, что земля, на которой работает этот армянский крестьянин, принадлежала его предкам. В качестве свидетелей он приводил своих соплеменников - также мусульман. Суд принимал лишь их свидетельства. В итоге немалая часть земли была отчуждена в пользу курдских беков, и армянские крестьяне были вынуждены платить им "аренду". В 1911-ом началась итало-турецкая война, на призыв Османского правительства защитить страну откликнулись десятки тысяч армянских солдат и офицеров. АРФД призвала "всех выступить единым фронтом против врага". Армянские солдаты и офицеры считали, что защищают свою страну, свое правительство. Ведь призыв союзного армянам правительства поддержала армянская революционная партия. В итало-турецкой войне Османская империя потерпела поражение, и в июле 1912-го правительство младотурок было свергнуто другой подобной партией - "Свобода и Справедливость" (Хюрриет ве Итиляф), которая в свою очередь, была в блоке с армянской партией "Гнчак". В соглашении между пришедшей к власти Хюриет ве Итиляф и партией Гнчак говорилось: "Целостность Османской империи и защита конституции поддерживается двумя сторонами, поэтому всякое стремление к сепаратизму и антиконституционное движение считается недопустимым". В октябре 1912-го началась Балканская война: против Османской Империи выступили Греция, Болгария, Сербия, Черногория. Десятки тысяч армянских солдат и офицеров вновь защитили страну, которую считали своей. Хотя правительство и сменилось, но оно также было приведено к власти армянами. Уже в ходе Балканской войны, ввиду неудач на фронте, правительство "Итиляф" было свергнуто, продержавшись чуть более полугода. К власти вновь пришли союзные дашнакцаканам иттихадисты. Османское правительство обратило внимание не столько на то, как армяне защищали их страну, сколько на следующий факт: в составе болгарской армии блестяще проявил себя армянский добровольческий отряд, которым командовали легендарный гайдук Андраник и прославившийся уже в 1918-21 гг. Гарегин Нжде. Не меньшую, если не большую озабоченность вызвала все возрастающая мощь армян: именно союз с какой-либо армянской силой был необходимым условием для прихода к власти в Османской империи. IV. Жизнь налаживается. Создается прообраз Армении. В результате длительных переговоров предлагалось множество проектов по управлению Западной Арменией. Требовалось учитывать как интересы армянского населения, османского правительства, так и великих держав - России, Англии, Германии... Наконец, в 1914-ом было заключено русско-турецкое соглашение, согласно которому: 1. Западная Армения делилась на два сектора (Эрзрум, Трапезунд, Себастия и Ван, Битлис, Харберд и Диарбекир), управление которыми передавалось двум иностранным Генеральным инспекторам, назначаемым османским правительством по рекомендации великих держав. 2. В ведение Генеральных инспекторов передавался контроль администрации, юстиции, полиции и жандармерии в их секторах; в случае необходимости в их распоряжение предоставлялись военные силы. В зависимости от обстоятельств, Генеральные инспектора имели право освобождать от должности непригодных или провинившихся чиновников, отдавать их под суд, замещать младших чиновников новыми, а также делать представления турецкий правительству о назначении высших чиновников. 3. Земельные споры должны были разрешаться под наблюдением Генеральных инспекторов. Законы указы и официальные сообщения в каждом секторе должны были публиковаться на местных языках. Судебные приговоры должны были публиковаться на турецком языке и, по возможности, переводиться на языки сторон. 4, Доля каждого этнического элемента в бюджете народного образования каждого вилайета должна была определяться в соответствии с уплачиваемым им налогом на эти цели; правительство не будет чинить никаких препятствий к тому, чтобы единоверцы принимали участие в содержании общинных школ. 5. В мирное время каждый османский подданный должен отбывать воинскую повинность в том военном округе, в котором он проживал. 6. Полки «гамидие», по соглашению, преобразовывались в запасную кавалерию, а их оружие должно было храниться на военных складах. 7. Соотношение различных религий, народностей и языков в обоих секторах должно было быть определено путем окончательной переписи, которую намечалось провести в течение года, а до этого члены Генеральных советов и Комитетов вилайетов должны были избираться по принципу равного представительства мусульман и немусульман. 8. Если Генеральные инспектора сочли бы удобным, то принцип равенства между мусульманами и немусульманами должен был применяться и для набора полиции и жандармерии в обоих секторах. 9. Принцип равенства предусматривалось соблюдать и при распределении остальных должностей в обоих секторах. Подробнее о проекте см. здесь. Помимо того, что восстанавливались права армянского народа, создавались все предпосылки к его возрождению и развитию. По сути, создавалась Армения, прообраз будущего армянского государства: на территории, где армяне не составляли большинства, должны были набираться армянские полицейские, жандармы и чиновники, армянские солдаты стали бы составлять значительную часть османской армии в Западной Армении. Казалось, что борьба армян увенчалась успехом, однако рекомендованные державами два Генеральных инспектора — Вестененк (Голландия) и Гоф (Норвегия) не успели приступить к своим обязанностям. Началась мировая война. V. Начало первой мировой. Переговоры. Еще до начала Первой мировой войны османское правительство обратилось к руководству армянских революционных партий, предложив продолжить успешный опыт взаимодействия и в ходе войны поднять вооруженный мятеж в Восточной Армении, в тылу русской армии. Предложение было из серии "кто не с нами - тот против нас". Ведь турки прекрасно знали, что российские армяне будут воевать в составе русской армии, а как они воюют, турки знали хорошо - имена генералов Бебутова, Тер-Гукасова, Лорис-Меликова, Лазарева и других были им хорошо известны, так же как боевые качества армянского солдата, о чем позже чуть подробнее. Руководители наиболее крупной армянской партии, имеющей свои боевые формирования, нашли, как им казалось, мудрое решение - отойти от этнической позиции к гражданской. На VIII съезде АРФД (июль 1914, Карин, Турция) было решено: "Каждый армянин должен выполнить свой гражданский долг перед своим правительством", то есть, российские армяне воюют за Россию, османские - за Османскую империю, а персидские - за Персию. Если же какая-либо из этих стран будет нейтральна, то и армяне - граждане этой страны будут нейтральны. Кое-кто высказывал мысль, что это даже более выгодная позиция, так как "кто бы не победил - армяне будут среди победителей". Османское правительство, которое все еще воспринималось как союзное армянам, тем не менее, приняло такую позицию со скрытым недовольством. VI. Война. Мобилизация. В октябре 1914 Османская империя вступила в Первую мировую войну. На призыв в османскую армию армянские резервисты откликнулись, как и в прошлый раз: свою страну надо было защитить, а Османская империя, провозгласившая равноправие, воспринималась именно таковой - своей страной. Сколько именно армян пошли в османскую армию и были мобилизованы туда в дальнейшем - точно не известно, обычно, исходя из количество армян, воевавших за Османскую империю в 1911-13 гг., говорят о цифре в 64 000 человек. Можно предположить, что реальное количество армян, призванных в османскую армию в начале Первой мировой, было значительно больше 64 000. В ходе первой мобилизации в османскую армию, проведенной в 1914-ом, во всей империи было призвано 780 000 человек. Учитывая долю армян в населении империи, армян, мобилизованных только в 1914-ом должно было быть не менее 78 000. В 1915-ом была проведена еще одна мобилизация. Учитывая, что османское правительство уже решило "очистить страну от армян", можно предположить, что процент армян во вторую мобилизацию был значительно выше. В целом можно говорить о том, что к концу апреля 1915-го, в османскую армию была призвана значительная часть армянских мужчин. Если говорить в цифрах, то наиболее правдива была бы цифра в 130-150 000 человек. Стоит отметить, что армянские солдаты и офицеры в составе османской армии показали отличные боевые качества. Так, автор-туркофил В. И. Шеремет пишет ( "Босфор", стр. 145-146, 1995 г.): "Мало кому сейчас известно, что армянские части в составе турецко-германских войск показали высокие боевые качества в сражениях на Галлиполийском полуострове при разгроме дарданелльского десанта Антанты, а так же в Месопотамии, сражаясь против войск Антанты. В младотурецком Комитете обращали внимание не столько на лояльное поведение мобилизованных в армию армян (их высокая боеспособность на Галлиполи скорее напугала Энвера и Талаата), сколько на недвусмысленное заявление газеты "Азатамарт"...." VII. Сценарии Видимо, в османском правительстве проанализировали возможные сценарии развития событий и дальнейшей жизни с армянами. Мирный. После войны, если бы Западная Армения и Киликия остались в составе Османской империи, армяне, и так представляющие из себя значительную силу, без поддержки которой в Османской империи невозможно было придти к власти, со временем оказавшись в равных условиях с мусульманским населением, обрели бы еще больший вес в экономике, образовании и, что более важно, - в оборонной сфере и управленческих структурах. Со временем армяне, имея уже по сути автономную Армению (предусмотренную соглашением от 1914 года) и имея огромное влияние в империи в целом, по сути, стали бы конкурирующим с турками народом за власть во всей Османской империи. Военный. Видимо, иттихадисты просчитали и такой вариант: если когда-либо Армения, а она уже начала оформляться до войны, в итоге все-таки захочет независимости, либо присоединения к Восточной Армении, - произойдет вооруженный конфликт с османской армией. Учитывая цитату от Шеремета, можно предполагать, что османское правительство, просчитывая этот вариант, как минимум, не было уверенно в победе своей армии над армянами. Наверняка были и другие варианты. Например, предлагая армянам поднять восстание на Кавказе, турки наверняка предполагали, что аналогичное предложение может быть сделано армянам и российскими властями. Этот вариант для армян был рискованным: подняв восстание в Западной Армении и Киликии, где они теоретически могли получить помощь от Антанты, от России на Кавказском фронте, и от англо-французских войск в Киликии, под удар ставились почти миллион армян на территории от Константинополя до Центральной Анатолии. Тем не менее, такое восстание обрекло бы Османскую империю на поражение уже в начале войны. Вероятно, проанализировав возможные варианты, Османское правительство приняло решение о полном уничтожении армян в империи во время войны. "Война - удобный повод избавиться от армян", - эти слова, по сути, стали лозунгом турецкого государства. VIII. Геноцид. Приняв решение уничтожить армян, младотурки для решения этой масштабной задачи запустили все механизмы государственной машины. В армянских селах под предлогом необходимости вооружения действующей армии и резерва, в том числе, состоявших из армян, было изъято оружие, оставшееся еще со времен борьбы против султана. После этого были разоружены армянские жандармы, полицейские и солдаты. Разоруженных солдат дробили на мелкие группы и вели на принудительные работы. Во многих местах практиковался иной подход: собрав на построение армянских солдат, их вчерашние "сослуживцы" разворачивали на них пулеметы и открывали огонь. В районах, близких к фронту, проводились дополнительные мобилизации. Не выдавая мобилизованным оружия, турецкие военные отводили их подальше от сел и расстреливали на построении. Таким образом, иттихадисты, задействовав всю мощь государства, смогли ликвидировать наиболее боеспособную часть населения - значительную часть мужчин призывного возраста, годных к строевой службе. 24 апреля 1915 го года были арестованы лидеры Дашнакцутюна и партии Гнчак - те, кто мог и должен был руководить сопротивлением армян и координировать эту деятельность. После всего перечисленного, османское правительство объявило о переселении из прифронтовой зоны ради безопасности населения. Многие армяне, все еще верящие правительству, добровольно шли в депортацию, понимая - война. Колонны депортируемых уничтожались по пути, либо были обречены на смерть в пустыне. В действиях турецкого правительства отчетливо прослеживается четкое планирование, просчитанная последовательность действий, математический расчет. Следует особо отметить, что в те времена доступность информации была небольшой. По сути, армяне одного вилайета в военное время не имели информации, что происходит в соседнем регионе. Ходили лишь слухи. Но кому верить, возможно, это провокация? IX. Сопротивление. "Есть два вида смерти: умереть с честью и обесчещенным. Пусть все в мире знают - шапингарахисарцы умерли с честью" Кое-где турки поторопились и не смогли сделать все в соответствии с планами османского правительства. Так, уже после поражения от российских войск на Кавказском фронте, отступавшие турецкие части и курдские формирования попытались осуществить погромы в Васпуракане. Кое-где им это удалось, однако во многих местах нападения были отбиты. Часть армян после этого сконцентрировалась в Ване, другая же осталась на месте. Отбив, как им казалось, стихийное нападение турок и курдов, люди остались в селах. Успешная самооборона имела место в Ване, Шатахе, Тароне, Сасуне, Шапин-Гарахисаре, Зейтуне, Урфе, Бозгате, Фынтыджаге, Муса-даге..... Ответ, который дали окруженные шапин-гарахисарцы на предложение сдаться, стал лозунгом всей самообороны: "Есть два вида смерти: умереть с честью и обесчещенным. Пусть все в мире знают - шапингарахисарцы умерли с честью". Воюя против государственной машины, люди прекрасно понимали, что не могут победить. Но, тем не менее, они воевали. http://5sarakert.livejournal.com/955.html

Когда мы консолидируемся в кризисных ситуациях, всегда побеждаем Интервью Panorama.am с представителем Общественной организации армянских беженцев «Агазанг» Григорием Оганезовым По неполным данным, за период 21-27 ноября 1988 года в Кировабаде было убито 18 человек, пропали без вести 60, тяжело ранены- 74. Из Гандзака были изгнаны 45 тысяч армян. - Мы много говорим о погромах армян в Баку и Сумгаите, но мало что знаем о героической самообороне армян Гандзака, или Кировабада, как его называли в советское время. - Я был участником самообороны Кировабада во время армянских погромов в 1988-ом году. Сначала в день сумгаитских погромов, события в Кировабаде начали развиваться по тому же сценарию. Армянскую и азербайджанскую часть города разделяла река, и толпа, проникнув в армянский квартал, начала громить все на своем пути. На следующий день местные власти начали вставлять разбитые окна, ремонтировать повреждения, чтобы скрыть последствия. То же самое было в 59-ом году, когда футбольная команда Ленинакана выиграла у Кировабада на местном стадионе, азербайджанцы также начали громить армянский квартал, и точно так же местные власти на следующий день ликвидировали последствия. Поэтому к такому развитию событий мы были готовы давно. Потом в городе появились советские военные - молодые ребята, которые понятия не имели, что происходит в городе. - То есть антиармянские выступления начались задолго до ноябрьских погромов? - В феврале уже начались открытые антиармянские выступления на телевидении, на предприятиях, детей в школу приходилось провожать и встречать, там их притесняли, армян увольняли с работы. Такая напряженная ситуация была до ноября 1988-го. В середине ноября на площади Ленина в Кировабаде начали готовиться к митингам под экологическими лозунгами. Однако лозунги очень быстро начали меняться на призывы: «Смерть армянам!». В Кировабаде удалось избежать больших жертв именно за счет правильной самоорганизации и координации действий. Мы постоянно держали связь с другими районами Азербайджана и были в курсе ситуации, где проходят армянские погромы. - Таким образом, в ноябре вы уже были готовы дать отпор в случае нападения азербайджанских погромщиков? Как проходила организация этого процесса? - Мы собрались в церкви, организовали инициативную группу, связались с комендантом Поляхом Петром Петровичем, который сразу же приехал к нам. Армяне из азербайджанской части города начали звонить в церковь и просить о помощи, поскольку на руках у азербайджанских погромщиков уже заранее были списки с адресами армянских квартир. Поскольку в городе был объявлен комендантский час, мы попросили у коменданта пропуска и ночью начали тайно вывозить армян из азербайджанского района. За первую ночь удалось вывезти около 70 семей, некоторые выбирались сами и приходили в церковь за защитой и помощью. Беженцев нужно было разместить, раненных лечить, голодных накормить. Общими усилиями удалось организовать сбор одежды, лекарств и питания для пострадавших. - Были ли зафиксированы документально факты армянских погромов в Кировабаде? - Мы собрали, задокументировали и передали советскому руководству все факты армянских погромов в Кировабаде. Только заявлений было более чем от 1300 семей, это порядка 5 тысяч человек, при этом в Кировабаде проживало до 50 тысяч армян. Мы составили списки погромщиков-азербайджанцев, которые насиловали женщин, издевались над ними, убивали мужчин. Все эти факты были зафиксированы при медицинском осмотре в военном госпитале, и по каждому факту у нас имеются справки. В церкви у нас было более 70 лежачих раненых, еще около 300 пострадавшим мы оказали амбулаторную помощь. Их не принимали в городские больницы, более того, оттуда выгоняли уже лежавших на лечении армян. К примеру, жену директора вечерней школы Петросяна выкинули из больницы с ампутированной ногой. - Азербайджанцы пытались прорваться в армянскую часть города или погромы осуществлялись только на их территории? - В первый день ноябрьских погромов азербайджанцы прорвались к церкви, и ушли вглубь армянского района, но получили организованный отпор и убежали обратно в азербайджанскую часть города. Мы сразу же объяснили комендантам, где и как нужно перекрывать подступы к нашим улицам, чтобы азербайджанцы не смогли прорваться. Когда нам выключили телефонную связь, свет и воду, мы попросили у комендатуры рацию, чтобы быть с ними на связи. Ежедневно инициативная группа проводила собрание, координировала действия, оборонялся каждый армянский квартал и улица. В Сумгаите и Баку армянам было сложно самоорганизоваться. - Была ли организована эвакуация армян из города? - Никто не думал, что придется покидать Кировабад. Однако после землетрясения в Армении мы поняли, что помощи ждать больше неоткуда, и начали сами выбираться, кто как мог. С декабря 1988 по август 1989 вся инициативная группа оставалась в Кировабаде и организовывала эвакуацию армян. В основном все выезжали в Армению и Россию. В Кировабаде была воинская часть, где ремонтировались самолеты, и вместе с армянами оттуда выгнали всех русских, которые также пришли к нам в церковь, там были и грузины. Это были погромы не только армян, но всех неазербайджанцев. К нам бежали и армяне с детьми из смешанных семей. Азербайджанцы из Армении, которые обменивали дома с армянами из Кировабада, делали всяческие махинации и наживались на армянах, отдавая право на владение сразу нескольким семьям, и таким образом многие армяне остались на улице, переехав в Армению, увидели, что эти дома уже заняты другими, такими же законными хозяевами. Продавать свои квартиры если и удавалось, то раз в 10 дешевле их реальной стоимости. Армян вывозили на междугородних маршрутках из Грузии, которые по дороге грабили азербайджанцы. Был случай, когда пассажиров поезда Баку-Иджеван спустили на вокзале Кировабада, и поезд ехать дальше отказался. Комендант кое-как отправил состав до Газаха, но там состав вновь остановился, тысячи азербайджанцев окружили поезд и требовали выдать армян. Пришлось вернуть поезд в Кировабад, вокзал которого находился в азербайджанской части города, и туда также прорывались местные погромщики. Оставлять людей там на ночь было опасно для их жизни, поэтому их также перевезли в церковь. - Кто координировал армянские погромы в Кировабаде? - Местное руководство. У меня хранится запись выступления второго секретаря города Кировабад Джумшуда Мамедова на митинге перед соотечественниками, когда он заявил, мол, всего 500-600 армянских семей погромили, подумаешь, большое дело. Даже несмотря на сознательную фальсификацию цифр и их троекратное уменьшение, это все равно звучало чудовищно. Прокуратура зафиксировала массовые погромы в Кировабаде с 21 по 27 ноября, поскольку именно эти даты звучали в призывах руководства Кировабада на антиармянских митингах, но и после этого они продолжались. У нас есть запись, где азербайджанец признается, что их под страхом увольнения и отчисления из вузов заставляли идти на эти митинги. Пропаганда армянофобии там велась на самом высоком уровне. Все эти факты были переданы в союзную прокуратуру и хранятся в архивах. - Фактически это был первый случай успешной самообороны армян в Азербайджане против озверевшей толпы. Повлияло ли это на дальнейший ход событий? - Самооборона Кировабада была стимулом для Карабаха. К нам машины с продовольствием шли даже из Степанакерта, мы чувствовали поддержку. Когда армяне в тяжелые моменты своей истории консолидируются, то всегда успешно противостоят опасности и побеждают. Когда уже в самом конце инициативная группа покидала Кировабад, мы закрыли церковь, привезли ключи в Эчмиадзин. Возможности вывезти церковный инвентарь нам не удалось. Готовится письмо в ЮНЕСКО о защите церкви и армянского кладбища, которое разрушают вандалы. Также я готовлю к публикации книгу, где собраны все факты, официальные документы, аудиозаписи и прочие доказательства погромов армян в Кировабаде. - Известно, что вы также организованно собираетесь в эти дни для поминовения жертв этих страшных событий - Да. Мы установили хачкар в Цицернакаберде в память о жертвах погрома в Кировабаде и приграничных армянских селах. Каждое последнее воскресенье ноября мы идем туда на церемонию возложения цветов. Послезавтра, 27-го ноября мы собираемся в церкви св. Акопа в Канакер-Зейтуне, наш священник Тер Саак, который был одним из основных участников самообороны армян в Кировабадской церкви, прочтет проповедь, а потом будет церемония возложения венков в Цицернакаберде.

Первые армяне в Новом Свете Посвящаю 390-летнему юбилею прибытия в Новый Свет первого армянина – Джона Мартина (1618 г.) Армяне отправлялись в Соединенные Штаты Америки по личным, образовательным, экономическим, политическим, культурным, религиозным обстоятельствам. Уже в самом начале XVII в. в числе направлявшихся из Европы в Америку переселенцев были и немногие армяне. Об армянах, отбывавших в Америку в этот период, сохранилось очень мало сведений, к тому же отрывочных и нуждающихся в историческом подтверждении. Так, согласно американскому историку Луису Адамику, колония Вирджинии, основанная на севере Америки в Джеймстауне лондонской компанией "Вирджиния" в 1607 году, в тот же год была заселена поляками, немецами и армянами, которые прибыли вместе с 28-летним капитаном Джоном Смитом после 4-летних сражений с турками в Венгрии под его командованием. Американские первоисточники упоминают, что «поляки, немцы и армяне были тружениками и ремесленниками и, в отличие от колонизаторов, которые чурались работы, были привычны к продолжительной и тяжелой работе. Эти люди с «грубыми ладонями» были искусны в производстве мазута, смолы мыльного порошка, стеклянных четок и дешевых украшений, которыми торговали с индейцами, а также принимали участие в войнах с ними, способствуя экономическому и политическому прогрессу новосозданной колонии Вирджинии. Несмотря на все эти достоинства, армяне и прибывшие с ними другие труженики еще 12 лет находились в рабском положении и были лишены каких-либо гражданских, экономических и политических прав. Вот почему в 1619 году в Джеймстауне армяне вместе с немцами, поляками и ирландцами участвовали в «первом сознательном политическом восстании, направленном на расширение прав простых людей в Америке», которое стало блестящим примером проявления единства представителей разных наций в борьбе, ведущейся против попрания прав человека в Новом Свете. Известно, что восстание имело «благополучный» конец, так как созданное в том же году первое в Америке представительское собрание – Дом граждан Джеймстауна - решило, что они (восставшие трудящиеся – К. А.) должны быть освобождены и быть такими же свободными, как и остальные жители этих мест. Примечателен также тот факт, что, согласно некоторым источникам , в списке усопших в 1620 году в колонии Вирджинии содержатся имена Зоробабел (вероятно, Зограб Абел) и Степан, а на кладбище Джеймстауна был установлен могильный камень с надписью на иностранном языке, предположительно армянском. О следующем армянине, прибывшем в этот район Америки, содержат сведения некоторые документы лондонской компании "Вирджиния": в них несколько раз упоминаются имена «Мартин Армянин» или «Джон Мартин Перс» (вероятно, имелось в виду его персидское подданство, полученное во времена шаха Аббаса в начале XVII в.). О причинах, побудивших Джона Мартина отправиться в Новый Свет, мы достаточной информацией не располагаем. Отрывочные сведения дают основание полагать, что Мартин Армянин прибыл в Америку в 1618 или 1619 г. в качестве слуги управляющего "Вирджинии" Джорджа Хардли, прибывшего в Джеймстаун с программой проведения радикальных реформ. В Америке колониального периода найти искусных мастеров нельзя было ни за какие деньги, и их приезд всячески поощрялся. Следовательно, можно предположить, что Джон Мартин, вероятно, эмигрировавший в Европу в 1610-1612 гг., принадлежал к числу сравнительно давних слуг Хардли. В 1619 г. Джон Мартин в Вирджинии, насчитывающей чуть больше тысячи жителей, получил британское подданство, став «первым натурализовавшимся (naturalized) на материке» в колониальный период. Он как свободный человек становится владельцем 95 акров (1 акр = 4060 кв. м) земли, на которых стал выращивать табак. Четыре года спустя, в 1622 г. Джон Мартин с грузом выращенного им табака вернулся в Англию, где на таможне с него как с иностранца потребовали уплатить двойную пошлину. В этой связи Джон Мартин обратился в суд компании "Вирджиния". Сохранилось его прошение в суд от 8 мая 1622 г., которым он просит освободить его от двойной пошлины, несмотря на то что "он стал свободным человеком в Вирджинии согласно свидетельству, заверенному печатью управляющего в то время колонией сэра Джорджа Хардли". Джону Мартину удалось выиграть суд, и ему было разрешено ввезти в метрополию партию табака, заплатив обычную для граждан Англии пошлину. Таким образом, благодаря делу Джона Мартина английский суд впервые уточнил экономические отношения между метрополией и жителями «зарубежных» колоний, тем самым способствуя дальнейшему развитию торговли. Джон Мартин, получив подтверждение британского гражданства, поднялся по служебной лестнице: став членом постоянного комитета лондонской компании "Вирджиния", он с правом голоса участвовал в множестве важных заседаний, в протоколах которых упоминается как Мартин Армянин. Известно также, что он вместе с неким лордом Аргалом и семью другими членами голосовал в пользу подачи прошения компании королю. Ал. Браун в своей книге «Первая республика в Америке» пишет, что подлинное армянское имя Джона Мартина должно было звучать как Ованес Мартян. По нашему мнению, возможен и вариант Ованес Мартиросян. Наши сведения о Джоне Мартине завершаются 1624 годом, когда король Джеймс I распустил компанию "Вирджиния". Позже, в 1653 году в Америку прибыли два армянина–шелковода для возрождения в Вирджинии шелководства, имевшего важное государственное и хозяйственное значение, однако находившегося в жалком состоянии, и передачи своего опыта местным жителям. Эти армяне, пользовавшиеся на родине большим авторитетом, были привезены в Америку из Османской империи (вероятно, из Смирны), благодаря стараниям и на средства видного руководителя колонии Вирджинии Эдуарда Диггеса. Он, занимаясь торговлей шелком, слышал об успехах армян в шелководстве от своего отца, в свое время занимавшего должность посла в России и Великобритании. Известно, что семена шелкопряда завозились в Россию из Малой Азии в основном армянами. Эти армяне заботливо ухаживали за хлопковыми плантациями Диггеса в окрестностях Денбига Белфида (ныне Улмсберг) и реки Джеймс. Об одном из армян – Джордже Армянине мы узнали из решения, принятого советом "Вирджинии" в декабре 1656 года, в котором сказано: «Джордж Армянин за оказанную им помощь в производстве шелка и для дальнейшего пребывания в стране с той же целью награждается 4000 фунтов табака». Отметим, что вначале армяне, разочарованные неудачами, высказывали желание побыстрее вернуться домой. Однако со временем шелководство достигло таких ошеломляющих успехов, что «усердно способствующий» этому английский шелковод Джон Феррар посвятил ему 173-строчную оду: «Благороднейшему Диггесу – по поводу прибытия в Вирджинию двух армян из Турции». Приведем из нее несколько строк в нашем переводе: Благородный Диггес одержал победу. Его армяне, привезенные из Турции, Сейчас сильно заняты успешным предприятием. И есть у него достаточный запас на будущий год, Десять тысяч фунтов шелка будет получено, И дело его достопочтенное вознесется к небесам. Развитие шелководства имело важное значение для британских властей. "Вирджиния предоставила мантию для коронации Чарльза I. А шелковая одежда Чарльза II, несомненно, изготовлена из шелка, обработанного в Вирджинии. Г-н по имени Тикс привез армян для выращивания хлопка в Вирджинию", - писал Эд. Эгглестон в конце XIX века. Таким образом, как отмечает епископ Мушег Серобян в своем "Армяно-американском ежегоднике" (Бостон, 1912), в Вирджинии «армянская мысль и искусность способствовали развитию находящегося еще в колыбели шелководства и шелкопрядного производства в Америке». О приехавших в Америку в последующие годы армянах сохранились скудные, зачастую предположительные сведения. В XVII-XVIII вв. армяне прибывали в основном из некоторых стран Европы, поддерживавших активные торговые отношения с Великобританией (прежде всего из Голландии), а также Индии. Расселялись они в различных, как правило, новосозданных колониях. Помимо Вирджинии также в Массачусетсе (1682 г., ученый-армянин из Венгрии Степан Задори – вероятно, Задурян, Асатурян или Аствацатурян), в Южной Каролине (1719, достопочтенный проповедник Питр Тустян – вероятно, Петрос Дустрян и член его епархии Джекоб Садур – вероятно, Акоб Садурян, Асатрян или Аствацатурян) и в Джорджии (1738, земледелец Степан Таррян или Терьян, Таррьен – вероятно, Терьян). Точное число армян, прибывших в Америку в этот период британской колонизации, определить трудно, так как документы регистрации иммигрантов, в том числе и армян, вплоть до 1920 года не сохранились. Тем не менее можно предположить, что большая их часть – армяне, проживавшие в силу экономических и исторических причин в различных европейских странах, или их ассимилировавшиеся потомки, которые по личным причинам прибывали в заселявшуюся колонию и втягивались в различные сферы ее экономической и духовной жизни. Именно потому большинство из них носили иностранные имена, а также исповедовали различные вероучения христианской религии. Кнарик Авагян

Азербайджанская военная техника бессильна против армянских «макетов» Мировая пресса вновь обеспокоилась возможностью возобновления военных действий на арцахско-азербайджанской границе. В частности, американский военный журнал IMINT & Analyses, в меру своих сведений проанализировав военные ресурсы армянских государств и Азербайджана, пришел к выводу, что стороны «постепенно движутся в направлении войны». При этом IMINT & Analyses оперирует сделанными с разведывательных спутников фотоснимками и приходит к неутешительному для Азербайджана выводу: «Армянские ракеты системы «СКАД» угрожают нефтяной инфраструктуре Азербайджана». По части танков IMINT & Analyses уверен, что их у армянских государств примерно на 50% больше, чем у Азербайджана, но последний обладает большим, чем Армения, количеством БМП и бронетранспортеров. Больше у Азербайджана и военных самолетов, хотя армянские противовоздушные силы считаются лучшими в Южном Кавказе. Отмечается также наличие у Азербайджана значительного количества беспилотных летательных аппаратов (БПЛА), впрочем, как указывает журнал, один из них уже сбит. При этом умалчивается, что азербайджанский беспилотник Hermes 450 сбит разработанным и произведенным в Армении оружием. В целом IMINT & Analyses достаточно объективно оценивает возможности Азербайджана и Армении с Республикой Арцах, хотя и жалуется, что достоверных сведений о вооружении сторон, особенно Армии Обороны Республики Арцах, получить не удалось. Жалобы IMINT & Analyses и других подобных организаций и изданий будут продолжаться до тех пор, пока мир не признает суверенитет Республики Арцах, а до этого Степанакерт обладает неоспоримым моральным и юридическим правом относиться с любым запросам по поводу имеющегося у него вооружения с пренебрежением. Практически одновременно с публикацией в IMINT & Analyses, не пожелавший назваться американский военный эксперт сообщил азербайджанскому агентству «Туран», что «Баку и Ереван держат в секрете информацию о своей военной технике от своих западных партнеров, которые до недавнего времени занимали пассивную политику». Согласимся и с тем, что грамотная маскировка военной техники лишает спутниковых шпионов возможности их распознания. Вместе с тем, можно не сомневаться, в Ереване, в отличие от американского эксперта, прекрасно осведомлены не только об азербайджанском вооружении, но и о местах их дислокации, а азербайджанская политика, направленная на сокрытие своего вооружения, давно уже стала предметом насмешек армянских офицеров. Легко заметить, что после проведения в Ереване военного парада азербайджанская пресса опубликовала огромное количество статей, направленных на успокоение собственного населения. Азербайджанские журналисты «обрисовывали» военный парад Армянской армии практически под копирку. Подытожил все эти глупости президент Азербайджана Ильхам Алиев, вступительная речь которого на заседании кабинета министров, посвященном итогам социально-экономического развития Азербайджана за девять месяцев 2011 года, изобиловала откровенными подлогами. Особенно развеселило описание самого парада в интерпретации И. Алиева (прошу прощения за длинную цитату, но оно того стоит): «Я, наверное, и вы, и вся общественность впервые увидели, что военная техника не способна двигаться сама, их демонстрировали на параде, ведя на прицепах и грузовиках. У этого может быть несколько причин. Либо эта техника не работает, находится в неисправном состоянии, либо там нет топлива, либо обе эти причины вместе. Скорее всего, оба фактора сыграли в этом свою роль. Мы понимаем, из-за захватнической политики Армения столкнулась с демографической катастрофой. Но мы не представляли, что там уже и религиозные деятели привлекаются к действительной военной службе. Это одинаково смешно и трагично. Считаю, что они должны поскорее осознать, что урегулирование армяно-азербайджанского, нагорно-карабахского конфликта послужит их интересам». Кого уговаривает и кого успокаивает Алиев, понять нетрудно. Но вот что невозможно понять, так это открытое презрение президента Азербайджана умственными способностями населения возглавляемой им республики. Между тем, данное выступление Алиева, имевшее место спустя месяц с лишним после самого парада, придало азербайджанским пропагандистам «второе дыхание». Статьи об отсутствии у Армянской Армии горючего для техники, а также о «потемкинских» ракетных установках вновь заполонили азербайджанские СМИ. Проплаченных журналистов не смущает даже тот факт, что рядом с каждой подобной публикацией можно встретить стенания по поводу проведения Армией Обороны Республики Арцах очередных военных учений, как известно, требующих серьезных затрат. Тем не менее, в соседней республике практически не осталось ни одного журналиста, воздержавшегося от публичного самообмана. И даже кажущаяся респектабельной Нурани, обладающая способностью найти следы «армянского терроризма» в любом природном катаклизме в любой части света, не нашла возможности отбрехаться от задания. «В Интернете, и не только в его азербайджанском секторе, от души позубоскалили по поводу «несамоходной» техники, макетов «Точки У» вместо самой высокоточной ракетной установки, марширующих священников и жонглирования винтовками», - пишет Нурани – врач по специальности и исследователь «армянского терроризма» по призванию. Объяснять образованному неучу военную науку не имеет смысла: Нурани, и не только она, запрограммирована на излияние благоглупостей. В противном случае «специалист по армянскому террору» могла бы потрудиться пошевелить мозгами: это насколько точные макеты были изготовлены армянскими специалистами, что смогли ввести в заблуждение многочисленных зарубежных гостей парада, среди которых были профессиональные военные и аккредитованные в Армении военные атташе многих стран? Или телевидение в Баку обогнало время, и обладает способностью сканировать военную технику? Впрочем, азербайджанское телевидение до этого еще не доросло. И даже если когда-нибудь научится смотреть сквозь дерево и металл, во время демонстрации военных парадов в Армении Азербайджан этой возможностью точно не воспользуется. Ибо там прекрасно понимают: Армения продемонстрировала боевую технику, способную не только угрожать нефтегазовой инфраструктуре Азербайджана, но и уничтожить сами месторождения, превратив столицу этого государства в огромный погребальный костер. В Баку видели ту же самую передачу, что и в Ереване, и во многих странах мира. И совершенно адекватно восприняли исходящую от военной техники Армянской армии грозную силу. С чего бы, в противном случае, так переполошились в Азербайджане? От президента, до многочисленных прихлебателей властных структур. Наконец, если Армения не имеет возможности заправить военную технику топливом, а сама эта техника является не чем иным, как искусно изготовленными макетами, с какого перепугу Азербайджан воздерживается от парадного марша в сторону армянских государств? Закавказским туркам пора бы уже понять: муляжи ракет, сколь бы профессионально они ни были изготовлены, не летают и не взрываются. Даже если это муляжи «Точки У». Тем не менее, нельзя исключать, что азербайджанская пропагандистская братия держит собственного президента за недоумка. Напомним, в середине октября Ильхам Алиев дал интервью арабскому телеканалу «Аль Джазира», в котором, говоря о конфликте Азербайджана с Республикой Арцах, заявил: «Думаю, что это самый опасный конфликт, так как его невозможно прогнозировать. Невозможно прогнозировать, что произойдет». Вот тебе раз! Боевая техника Азербайджана против изготовленных армянскими умельцами макетов ракет и… «невозможно прогнозировать, что произойдет».

"Он связан с небом, но на землю не жалуется" Моими соседями как в Ереване, так и на даче в Бюракане были академики, доктора наук и сотрудники Бюраканской обсерватории. От них я слышал много интересного о Викторе Амбарцумяне - нашем великом соотечественнике, полвека руководившем армянской наукой. Отвечая на вопрос, в чем секрет его успехов, Виктор Амазаспович как-то сказал, что главное - это способность думать, и добавил, что думать он научился в первую очередь у своего отца Амазаспа Асатуровича. Разносторонне одаренный и эрудированный, Амазасп Амбарцумян заметил редкие способности своего сына Виктора еще в детские годы. Он окружил его заботой, уделял большое внимание, по-отцовски чутко реагировал на его первые успехи, налаживал контакты сына с известными учеными. "В своей жизни больше всех я обязан самому близкому человеку - моему отцу", - говорил Виктор Амазаспович. Амазасп Асатурович - известный литературовед, доктор филологических наук, профессор, перу которого принадлежат переводы Байрона, Гейне, Лермонтова, "Илиады" Гомера, а также сочинение "Думы о Гомере". Это был интересный, оригинальный человек с нестандартным характером. В своем кругу он часто шутил: "Почему я должен гордиться сыном Виктором, это он должен гордиться мною - своим отцом". Мать Виктора Амбарцумяна - Рипсиме Тер-Хаханянц была исключительной женщиной. Умная от природы, воспитанная в лучших традициях своего народа, она сумела передать детям любовь к армянской земле, внушила им уважение к своему трудолюбивому, талантливому народу. Известный петербургский астроном академик Григорий Абрамович Шайн регулярно принимал у себя дома молодого студента В. Амбарцумяна. Академик был уверен, что Виктор - явление исключительное. Супруга Григория Абрамовича - практичная, смекалистая Елена Соломовна Бери усмотрела в молодом человеке привлекательного жениха для своей племянницы, и вскоре Вера Федоровна Клочихина стала женой Виктора Амбарцумяна. Они прожили почти семь десятилетий в любви и согласии, она подарила ему четырех детей, берегла и лелеяла своего великого мужа. Отдельные эпизоды из жизни В. А. Амбарцумяна способны как нельзя лучше охарактеризовать его как человека и ученого. *** "Если я жив и работаю, то обязан этим большому ученому и большому человеку", - говорил один из видных пулковских ученых, академик, лауреат Сталинской премии Дмитрий Дмитриевич Максутов - создатель телескопа, названного его же именем: "После второго тяжелого инфаркта, окончательно подорвавшего мое здоровье, надежды на спасение не было. Но В. Амбарцумян в экстренном порядке достал малоизвестный, созданный учеными Армении, спасительный эликсир и самолетом прислал мне". *** Президент АН СССР Анатолий Петрович Александров не особо благоволил выдающемуся физику, академику Николаю Геннадиевичу Басову - Герою Социалистического Труда, лауреату Ленинской и Нобелевской премий. В 1982 г., по случаю 60-летнего юбилея Н. Г. Басова, президиум АН по предложению президента Александрова представил Николая Геннадиевича к награде орденом Трудового Красного Знамени. Академики были крайне удивлены, шокированы. Как же так? Лауреат высших мировых премий - и вдруг доступный миллионам орден! Все попытки академиков изменить решение не возымели действия. Александров был непреклонен. Тогда физики попросили В. Амбарцумяна обратиться к секретарю ЦК КПСС, члену Политбюро К. У. Черненко - куратору научной сферы страны. В. Амбарцумян согласился и позвонил ему. Черненко тепло встретил академика, внимательно выслушал его, согласился с доводами и после короткого обсуждения предложил вариант замены ордена на золотую звезду Героя Социалистического Труда. Так Басов стал дважды Героем Социалистического Труда. Узнав обо всем этом, А. П. Александров сказал: - Амбарцумян был прав, как всегда. *** В середине 50-х прошлого века по приглашению Академии наук Венгрии в Будапешт приехал В. Амбарцумян. Гость выступил с обширным докладом о работах бюраканских ученых, своих фундаментальных трудах, проливающих свет на тайны мироздания, и перспективных направлениях развития астрофизической науки. Доклад произвел на слушателей колоссальное впечатление, они стоя долго аплодировали армянскому ученому. А после того как президент АН Венгрии заявил: "Виктор Амбарцумян - величайший ученый современности. XX век - это век А. Эйнштейна и В. Амбарцумяна", - зал вновь взорвался овациями. Не дождавшись конца аплодисментов, Амбарцумяна проводили в комнату для отдыха. И здесь к гостю зашли восемь солидных респектабельных мужчин. Взволнованные, расстроенные, с грустными, полными слез глазами, они находились в состоянии очевидного душевного беспокойства. Это были академики АН Венгрии - армяне по происхождению. Потрясенные докладом Амбарцумяна, давшего аудитории представление о безграничном потенциале армянской научной мысли, венгерские академики-армяне испытали безмерную гордость за Армению, за свой талантливый народ. Десятилетиями таившийся в глубине души и сознательно умалчиваемый факт национальной принадлежности в одночасье неудержимо вырвался наружу и, затмив все другие соображения, стал предметом радости и гордости. *** Грузинский астрофизик академик Евгений Кириллович Харадзе регулярно приезжал в Бюракан для участия в ежемесячном научном семинаре, руководимом В. Амбарцумяном. На одном из этих семинаров с докладом выступил Е. Харадзе, начав доклад словами: "У себя в Грузии я академик, а здесь претендую лишь на старшего научного сотрудника". - "Вы и здесь академик, уважаемый Евгений Кириллович", - успокоил волнующегося грузина великий В. Амбарцумян. *** Как-то в кабинете Виктора Амазасповича в Бюракане вышла из строя система парового отопления и для устранения неполадок вызвали слесаря Сако. Через несколько часов академику доложили: - Виктор Амазаспович, надо менять всю систему, она полностью заржавела. Ученый задумался, затем медленно произнес: - Вы тоже такого мнения, Сако?! *** Рассказывают, что Ованес Туманян просил Амазаспа Асатуровича привести к нему талантливого малыша. Поэт хотел побеседовать с ним о звездном небе. Беседа двух звезд длилась долго. Позже поэт сказал: "Амазасп, у тебя гениальный сын, он звездный Моцарт!" В книге Ашота Арзуманяна "Око Бюракана" приводятся воспоминания Амазаспа Асатуровича о том, как один из старых большевиков, близких к Ленину и Луначарскому, предложил Амазаспу Асатуровичу представить маленького Виктора Владимиру Ильичу, аргументируя необходимостью создания благоприятных условий для роста и развития талантливого юноши. Амбарцумян-старший ответил: "Я тронут таким отношением к моему сыну. Он находится на правильном пути развития и потому нет надобности в таких исключительных мероприятиях". В 1988 г. В.Амбарцумян оставил пост директора Бюраканской обсерватории, а через пять лет сложил свои полномочия президента АН Армении. В период АОДовского правления, когда происходила переоценка ценностей, когда все менялось, ломалось и разрушалось, в непривычной для ученого жизни наступила полоса лишений и невзгод. Многое из новых реалий было ему чуждо, он осмысливал их, возмущался и отвергал. В 1996 г., в год кончины В. Амбарцумяна, известный журналист Иосиф Вердиян написал: "Дважды Герой Социалистического Труда, почетный президент Национальной Академии наук, иностранный член едва ли не всех академий мира получает в месяц 50 долларов. Живет у печки, свет - по графику. Он связан с небом, но на землю не жалуется. Проживает свой мудрый век достойно, стараясь понять этот странный мир". Эмиль Нерсесян

Доктор Мераб По ходу сбора материала для моей очередной книги "Армянские врачи, высокопоставленные государственные, военные и политические деятели" в интернете я нашел информацию о грузинском враче Петре Мерабишвили, который являлся основоположником медицины и аптечного дела в Эфиопии. А вскоре в Национальной библиотеке Армении мне попалась статья В. Аладашвили и П. Жвания "Доктор Мераб" об основоположнике современной медицины в Эфиопии ("Литературная Грузия", 1969, №11-12). Согласно данным, приведенным в статье, Петр Павлович Мерабишвили родился в 1875(76) году в селе Уде Адигенского района Самце-Джавахети, в 30 километрах от г. Ахалцихе. Об этом селе стоит сказать особо. Армяне там жили с древнейших времен, в конце XVI в. население Уде было практически полностью армянским. В период османского ига часть армянского населения села приняла мусульманство, а большинство под влиянием французских миссионеров перешло в католицизм. В дальнейшем, несмотря на то что Уде и близлежащие села продолжали оставаться преимущественно армянскими, в атмосфере конфессиональной нетерпимости, а также в результате грузинской политики население этих сел постепенно становилось грузиноязычным и некоторое время спустя стало считаться грузинами. Но армяне продолжали сохранять свои национальные обычаи и осознание этнической принадлежности. Позднее армянское население Уде перешло в православие. Но вернемся к истории жизни Петра Мерабишвили. Его отец был образованным человеком, все члены семьи владели французским языком. В 1887 году 12-летний Петр переехал в Константинополь, где продолжил учебу в монастырской школе католической конгрегации, директором которой был его старший брат Иосиф (Овсеп). После завершения среднего образования Петр отправляется в Париж и поступает в Сорбоннский университет, где получает высшее медицинское образование. Примерно в 1900 году Петр возвращается в Константинополь и поступает на службу в эфиопское представительство. В 1908 году император Эфиопии или, как ее называли тогда, Абиссинии Менелик II приглашает Поля Мераба (так стали звать Петра Мерабишвили в Париже) в Аддис-Абебу и назначает своим личным врачом. Вскоре доктор Мераб приобрел репутацию лучшего врача Эфиопии. В 1901 году доктор Мераб в своем доме на улице Рас Маконен в Аддис-Абебе открыл первые в Эфиопии амбулаторию и аптеку, где по доступной цене продавалось порядка 700 наименований лекарств. Деятельность доктора Мераба в Эфиопии не ограничивалась лечением пациентов. Он занимался изучением ботаники, лечебных растений, народной медицины и этнографии Эфиопии. А в 1912 году в Париже вышла его первая книга "Эфиопские медики и медицина", в которой доктор Мераб подробно описал народную медицину Эфиопии, распространенные в этой стране заболевания и методы их лечения, традиционно используемые растения и способы приготовления лекарств. В 1915 ГОДУ, в период Первой мировой войны, доктор Мераб вернулся в Париж и поступил добровольцем во французскую армию, где служил военным врачом. В Париже он женился на Жанине Ламьер. В течение 1921-1929 гг. в Париже вышел его трехтомник "Впечатления об Эфиопии". Это было литературное произведение, содержащее богатейший материал о природе, географии, этнографии и истории этой страны. В 1922 году Петр Мерабишвили вместе с женой вернулся в Аддис-Абебу. В 1927 году умерла его жена Жанина Ламьер-Мерабишвили, которая похоронена на католическом кладбище Гулеле в Аддис-Абебе. Ее могила была найдена в 1965 году. В 1929 году Петр Мерабишвили вернулся в Париж, где через год умер на 55-м году жизни. Директор Эфиопского исследовательского института им. Хейле Селасие профессор Р. Панкхарст в статье, посвященной развитию современной медицины в Эфиопии, пишет: "Доктор Мераб был очень популярен в Эфиопии. И сейчас о нем вспоминают с большим уважением, ценят его профессиональную деятельность и человеческие качества. Он считается одним из основоположников современной медицины в Эфиопии. Высокую оценку трудам П. Мерабишвили дает и известный польский ученый, профессор С. Стрельцин, который в своей книге "Медицина и растения Эфиопии" часто упоминает книгу П. Мерабишвили "Эфиопские медики и медицина". Личность Петра Мерабишвили была выявлена академиком Г. Церетели. Изучением биографии и трудов известного врача занимались как грузинские, так и эфиопские исследователи. Учитывая то, что Петр Мерабишвили родился в армянском селе, непростая история которого нам известна, можно быть уверенным в том, что по происхождению он был армянином. Это, кстати сказать, признают и грузинские исследователи. При всей неоднозначности возможных оценок судьбы этого знаменитого врача и исследователя она, безусловно, представляет интерес для биографов. Эта жизнь - не исключение, а судьба части наших соотечественников, волею исторических событий вошедших в историю как представители других наций. Арутюн Минасян, руководитель Клуба биографов Армении

Россия, не играй с Карабахом Российский план создания рамочного альянса с Турцией и абсорбции Азербайджана полностью провален, и вряд ли следует ожидать его реанимации. Данный план оказался не только чрезмерно ситуативным, но и был ограничен в политических ресурсах. Россия, видимо, на этот раз более убедительно ощутила свою геополитическую изоляцию, и даже обращение к так называемой евразийской идее явилось результатом «изоляционистского мышления», которое сформировалось вовсе не в итоге внутренних размышлений, а навязано извне. Россия не может выступать в роли полноценного мирового центра силы, что обусловило тщетность проведения в регионах паритетной политики. Последние эксперименты в отношениях с Азербайджаном и Арменией далеко не первый опыт, но на этот раз провал оказался настолько явственным и существенным, что это ощутили на себе первые персоны российской политики. Сближение США и Турции происходит форсированным образом, причем при полном подчинении Турции своему старшему партнеру, а Азербайджан подключают к развитию транзитной модели. И то, и другое происходит не только вовне зоны влияния России, но и в формате враждебности к России. Более того, ожидаются еще более сильные ходы США и Турции, связанные с вербовкой Армении в западный лагерь. При этом нужно понимать, что на этот раз это будет происходить в условиях более доверительных отношений между Турцией и США. На этот раз министр иностранный дел России будет стоять за спиной «подписантов» уже в ином качестве. «Независимая газета» выдвинула меморандум участникам сооружения транскаспийского газопровода, тем самым декларируя достаточно жесткую и даже агрессивную позицию России. Ожидания войны в регионе со стороны Черного моря не оправдались, видимо, военная угроза более реальна в Каспийском море. Возможно, политический топоним "Черноморско-Кавказский регион" не совсем логичен, и наступает время новой геополитической конструкции – "Кавказско-Каспийский регион". Для Армении создается очень высокая угроза, но вместе с тем открывается перспектива более уважительного и заинтересованного отношения со стороны России и Ирана. Нынешние отношения Армении с этими державами, несмотря на высокий уровень и разнообразие, не достаточны для принятия участия в более жестком конфронтационном режиме в региональной политике. Скорее всего, Китай поддержит в этой игре Россию, так как заинтересован в срыве транспортировки каспийских и центрально-азиатских энергоресурсов в западном направлении. Россия в ускоренном режиме возвращается к укреплению отношений с Ираном, после нескольких лет глупых попыток «обменять» Иран на доброжелательное отношение Европы. Таким образом, впервые образуется ситуация, когда Армения сможет воспользоваться возможностью более диверсифицированной внешней политики. Армения должна быть готова воспользоваться этим шансом.

Азербайджанская национальная идея: отведено ли в ней место для нацменьшинств? На днях в газете "Бакинский рабочий" появилось пространное интервью Рамиза Мехтиева, руководителя администрации президента Азербайджанской Республики, где он, между прочим, охарактеризовал ереванскую конференцию по талышеведению как попытку "опорочить азербайджанский народ"... Поразительная постановка вопроса. Каким образом научная конференция может опорочить какой бы то ни было народ? Я уже говорил недавно в беседе с корреспондентом ИА Регнум, что вторая международная конференция по талышам (первая была организована нами еще в 2005 году и также вызвала волну негодования в Азербайджане), как и все прочие наши научные мероприятия - исключительно академическое событие с участием ученых из разных стран. Отсутствие политического подтекста мог бы подтвердить любой из гостей или не предвзятых наблюдателей. Впрочем, я уже неоднократно говорил об искусственной политизации любого аспекта востоковедческой науки - бороться с этим трудно. Да и стоит ли? Вряд ли желающего видеть обратное убедят даже самые обоснованные аргументы. А азербайджанский народ тут вообще ни причем - нельзя отождествлять правящий режим с народом. Значит, выступление Мехтиева - своеобразный отклик на талышеведческий форум в Ереване? В некотором роде, да, хотя поручение сбора материала для интервью по "периодизации национальной идеи Азербайджана" и "этногенезе" соответствующим "академическим" институтам и отдельным "экспертам" было дано, надо полагать, давно. Текст Мехтиева рассчитан отнюдь не на русскоязычную аудиторию бывшего Союза (что в целом свойственно азербайджанской пропаганде), ибо автор, как опытный человек, думаю, понимает, что подобное сочинение вряд ли убедит даже несведущего читателя. В данном случае интервью написано для внутриполитических нужд, а основная целевая аудитория автора, прежде всего, - представители коренных народов республики. Основная суть публикации - декларация об отказе от тюркизма как основного элемента т. н. "национальной идеи азербайджанцев", и о принятии нового принципа, "азербайджанизма", предполагающего, так сказать, географический подход к определению азербайджанской нации в пространственно-временном измерении. Иначе говоря, согласно этому принципу, все этносы, живущие сегодня на территории Азербайджанской Республики, независимо от их происхождения и языковой аффилиации объявляются азербайджанцами и выступают, соответственно, как носители генетического и культурного наследия народов, некогда населявших это пространство - лулубеев, кутиев, маннейцев, мидийцев, хурритов, урартов, албанцев, тюрков и т. д. Сей принцип, по крайней мере формально (оставляя в стороне научную необоснованность этногенетических выкладок автора: большинство указанных древних народов вообще не имеют отношения к территории современного Азербайджана), выглядит вполне пристойно: что плохого, в конце концов, в многоэтнической нации, привязанной к определенной территории и обозначаемой по ее названию? Проблема, однако, в том, что во всем этом многостраничном сочинении нет ни одного упоминания о сохранении и развитии культур и языков индигенных народов, якобы призванных составлять "единый, целостный социально-политический организм" постулируемой азербайджанской нации. Исходя из заявленной идеи, автор, казалось, пространно поведает о проектах по созданию факультетов, институтов и школ, театров, клубов, культурных центров, газет и журналов, издательских домов и теле- и радиопередач для талышей, аварцев, лезгин и прочих составных частей "азербайджанской нации", и особо подчеркнет, при этом, необходимость государственной заботы по отношению к культуре коренных обитателей "общей Родины". Но выходит, что "азербайджанизм" в умах его проектировщиков мыслится без индигенного этнического компонента, т. е. тюркизм, фактически, как и прежде, остается главной доминантой государственной идеологии Азербайджана. Да и как же может быть иначе, если в основе понимания азербайджанской нации Гейдаром Алиевым, бессменным апологетом которого выступает Мехтиев, лежала именно идея тюркского начала. Вспомним его лозунг "бир миллет - икки довлет", т. е. "один народ - два государства " (Азербайджан и Турция). О какой многоэтнической нации может идти речь без обеспечения прав меньшинств на национальное самовыражение? Рассуждая об "азербайджанизме" как о новой национальное идее, включающей, якобы, в "структуру понятия нация все формы самоидентификации: этнические, религиозные...", какую нишу отводят авторы новой доктрины всем этим маркерам идентичности? Как же эта "самоидентификация" должна выражаться, если даже мусульманское духовенство в республике лишено свободы действия (придворные служители культа - не в счет), если разрушаются мечети, оскверняются святыни и т. д.? А уж об этнической "самоидентификации" и вовсе не может идти речь. Насколько объективна периодизация истории формирования азербайджанской национальной идеи, которую предлагает Мехтиев? Кстати, идея подобной периодизации заимствована из работ польского ученого Тадеуша Свентаховского по проблемам азербайджанской идентичности. Говоря о формировании "азербайджанской национальной идеи", Мехтиев на деле обрисовывает процесс этно-национальной консолидации тюркоязычного конгломерата Южного Кавказа. Первые ростки этого процесса, в конце концов приведшего к формированию народа под названием "азербайджанцы" (по Мехтиеву: "Первый этап эволюции национальной идеи") восходят, действительно, к первой половине XIX века. Следовательно, до этого периода говорить о существовании конкретного этноса с четким самосознанием и самоидентификацией, кроме как по конфессиональному признаку ("мусульмане", даже не "тюрки"!), не приходится. Показательно, что вплоть до XX века тюркоязычное население региона не имело иной идентификации, кроме как "мусульмане" - достаточно заглянуть в переписи населения первой четверти прошлого столетия. Замечательный пример - афиша премьеры (12 января 1908 г.) оперы Узеира Гаджибекова "Лейли и Меджнун", с показательной надписью "Опера на мусульманском языке" (на фото). Кроме того, под термином "мусульмане" прежде всего подразумевались шииты. Причем, как я уже писал однажды, в качестве "враждебных чужаков" (т. н. Inimical Others) - необходимого фактора для кристаллизации любого этноса - здесь выступали отнюдь не армяне, а турки-сунниты (османы). Поэтому и утверждения об азербайджанской государственности "на протяжении тысячелетий" просто нелепы. Термин "национальная идея" у Мехтиева - фактически, эвфемизм, позволяющий автору избежать употребления релевантного определения такого объективного явления как "этно-национальная консолидация". Ведь в случае с азербайджанцами речь тут может идти лишь о консолидации нового этноса, но отнюдь не о становлении национальной идеи, свойственной сформировавшимся этносам с четкой самоидентификацией. То, что пытается периодизировать Мехтиев, - это этапы формирования азербайджанского этноса на основе тюркоязычного массива Закавказья, начиная с первой половины XIX века и вплоть до конца Советской эпохи. Национальная идея может возникнуть только при наличии оформленного этнического корпуса. То есть азербайджанцы - молодой этнос? Я бы вообще не ставил вопрос подобным образом - молодой, древний... Такие характеристики, будучи релевантными в историческом контексте, лишены смысла в политическом плане, да и в культурном аспекте. Значимость и вес любого народа определяются его нынешним культурным уровнем, вкладом в цивилизационное пространство, шкалой действующих в обществе ценностей, в частности гуманистическими идеалами и проч. - одним словом, обликом нации сегодня, а отнюдь не временем его формирования. Молодость, древность, культурное наследие и т. д. - категории исключительно исторические, могущие в равной степени и оставаться частью современной культурной традиции народа и быть утраченными на определенном этапе развития. Надо иметь в виду, что возникновение и затухание этносов, народов и наций - постоянный исторический процесс. И давать оценки народам в зависимости от времени их появления на исторической арене абсолютно недопустимо. Например, зазийский этнос, которому была посвящена наша предыдущая конференция (28-30 октября с. г.), вступил в этап активной национальной консолидации только в самом конце прошлого века. А курды находятся, судя по всему, в последней фазе этого процесса. То, что греки, персы, китайцы, армяне сформировались тысячелетия назад и, скажем, датчане, узбеки, киргизы - позднее, а курды и заза еще пребывают в процессе консолидации, отнюдь не значит, что первые лучше, последние - хуже. Все это - частное проявление исторических судеб народов, Божий промысел, если угодно... Поэтому мне не понятно последовательное стремление азербайджанских идеологов к искусственному удревнению истории своего народа - как правило, путем переиначивания и фальсификации очевидных фактов и посягательств на историю и культуру соседних этносов. Ни к чему это не приведет, кроме как к окончательной утрате чувства реальности и понимания своей ниши не только в историческом процессе, но и современном мире. Это - прививание собственному народу психологических комплексов, только усложняющих нормальную жизнедеятельность в многонациональном регионе и создающих нездоровую атмосферу и нервозность в среде национальной интеллигенции. Не считаете ли вы, что декларация об отказе, пусть даже формальном, от тюркизма в официальной идеологии обусловлена в первую очередь всевозрастающей значимостью фактора нацменьшинств в Азербайджане? Безусловно, но не только этим. Азербайджанские идеологи давно шли к новой формуле, призванной, помимо прочего, подвести теоретическую базу под ставшее традицией присвоение истории и культуры народов и государств древности, имевших какое-либо отношение (и то - не всегда) к территории нынешней Азербайджанской Республики. Нельзя же постоянно твердить о том, что хурриты и урарты - тюрки, мидийцы и парфяне - тюрки, албанцы - тюрки и т.д. Подобный бред никак не срабатывает. Теперь же, согласно новой доктрине, можно считать государственные образования этих народов предтечами азербайджанской государственности без, казалось бы, нареканий в фальсификации, как кажется Мехтиеву. Насколько можно понять из его текста, все эти древние народы, равно как и целый ряд других, вообще не имеющих отношения к Закавказью, а также тюркский этнический элемент в некоем, по мехтиевскому определению, "плавильном котле" сообща породили сегодняшний азербайджанский народ. Увы, так не бывает... К сожалению, представления муаллима об этногенезе не выходят за рамки обывательских представлений о происхождении народов, не имеющих ничего общего с наукой об этногенезе. Формальная апелляция к гумилевской теории пассионарности здесь и вовсе неуместна, хотя, что и говорить, несколько украшает текст. В действительности народы возникают не в результате этнической мешанины, а путем субстратно-суперстратных наслоений, предполагающих некую этническую доминанту. Такой доминантой для формирования ядра, на основе которого сформировался азербайджанский этнос, могла быть, скорее, некая иранская этническая среда, на которую наслоился тюркский суперстрат. Среда эта была наверняка юго-западного иранского характера, типа персидской - осколки ее, избежавшие тюркизации, сохранились по сей день в виде ираноязычных татов на территории Азербайджанской Республики (т. н. южные таты сюда не относятся; это - другая группа). В процессе азербайджанского этнообразования некоторое участие принимали, несомненно, и адстратные (побочные) этнические элементы - армянский и, позднее, курдский. Что же касается парфян, албанцев и, тем более, мидийцев, они к тому времени уже очень давно сошли с исторической арены. Главным же наследием тюркского суперстрата остается, фактически, только язык: в антропо-генетическом плане этот слой тюркского ингредиента оставил почти незаметный след в соматическом облике азербайджанского этноса. Согласно проведенному анализу советского антрополога Л. В. Ошанина, по признаку процентного наличия эпикантуса - основного признака монголоидной расы, свойственной тюркским народам, - вырисовывается следующая картина: (у мужчин) у киргизов - 51%, у казахов - 22%, узбеков - 11%, у туркмен - 6%, а у азербайджанцев - 2% и ниже; (у женщин) у киргизов - 83%, у казахов - 53%, узбеков - 18%, у туркмен - 10%, а у азербайджанцев - ноль процента. При этом, у турок Турции оба показателя равны нулю, т. е. в генетическом облике этого народа элементы тюркскости совсем отсутствуют. Мехтиев уделяет в своем интервью немалое место и, так сказать, этногенезу армян и даже "грозится" выпустить целую книгу на эту тему. Антиарменизм - главная составляющая идеологии правящего режима в Азербайджане сегодня. Нагнетание враждебных настроений среди населения к армянам мыслится, прежде всего, как средство переориентации общественного недовольства - от власти в сторону соседней страны. Этногенетические экзерсисы Рамиза муаллима и его неэтичные выпады против армян очень напоминают нацистскую пропаганду против евреев в 30-х годах прошлого века: тирада нелогичных и противоречащих друг другу утверждений, брань и примитивная софистика вкупе с безудержной апологией алиевской семьи, подобной воспеванию Гитлера в гебельсовской пропаганде. Я более чем убежден, что сдержанность стиля изложения даже в ожесточенной полемике с заклятым врагом - главный признак настоящего ученого. Как алиевский министр двора, Мехтиев, конечно, вправе писать как хочет - проблема лишь в том, что он одновременно претендует и на высокую ученость. Простецкий ход мысли, свойственный этому деятелю, мог бы быть вполне простителен для беседующих на завалинке стариков-пастухов, но уж никак не для члена Академии наук. Чего стоит, к примеру, утверждение "исследователи... знают, что в их (армян) составе имеется определенный слой ассимилированных цыган. Возможно, по этой причине армяне не привязаны к постоянному месту проживания". Да нет таких "исследователей", никто и никогда такого не писал... Кстати говоря, это же утверждение - яркий пример примитивного расизма: фактически, автор заявляет, что кровь предопределяет судьбу и поведение народа! Или такой вот "перл" Рамиза муаллима: засвидетельствованное в древнеперсидских бехистунских надписях название страны Армина "к нынешним армянам отношения не имеет". Мехтиев абсолютно не ориентируется в пространственно-временной атрибуции народов, о которых пишет: так, например, айсоров-новоарамейцев - наших современников - он упоминает в контексте с хеттами, лувийцами и т. д., жившими тысячелетия назад. И этот человек "грозится" написать "книгу об армянском этногенезе"! Думаю, нет нужды анализировать дилетантские умозаключения алиевского администратора об этнической истории армян. Отмечу лишь, что исследование этногенеза любого народа - высший пилотаж в гуманитарных науках, предполагающий серьезную и многолетнюю междисциплинарную подготовку. А чтобы иметь право рассуждать о происхождении армян, надо знать целый ряд древних, часто реликтовых, языков разных семей и групп, в том числе и древнеармянский, обладать умением чтения клинописи, владеть современными западноевропейскими языками и, конечно же, методологией этногенетических исследований при, разумеется, наличии широких познаний в индоевропейской сравнительно-исторической филологии, истории Древнего Востока и этно-демографии древности. Я не знаю чем "в миру" занимался Рамиз муаллим, достигший звания азербайджанского академика, но подозреваю, что он должен был быть причастен к сфере научного коммунизма либо истории КПСС. Следовательно, он никак не может обладать необходимым корпусом знаний по предмету. Да и среди его консультантов и помощников, уверен, нет людей с такими познаниями - ущербность сфер общественных наук в Азербайджане всегда будет препятствием как для развития собственной государственности, так и для решения реальных проблем с соседями. Пока за идеологию в Азербайджанской Республике отвечают подобные люди, вряд ли стоит рассчитывать на установление стабильного мира в регионе. Гарник Асатрян, заведующий Кафедрой иранистики Ереванского Государственного университета, профессор

Наемные отряды пропагандистов Пропагандистская деятельность, проводимая против государства, это не преддверие войны, и не попытка заполнить паузу между войнами. Пропаганда – та же война, и ущерб от нее проигравшая сторона порой несет не менее значительный, что во время войны «горячей». Антиармянская пропаганда Азербайджана затрагивает абсолютно все стороны жизнедеятельности как армянских государств, так и армянского народа в целом. Она хорошо продуманна, пользуется откровенными подлогами и неприкрытой ложью, и рассчитана на потребителя любого уровня интеллекта: от полуграмотного пастуха до научного работника. В этой войне Азербайджан, продолжая традиции Арцахской войны 1991–1994 годов, широко пользуется услугами платных наемников. Работа ведется системная, страны, в которых набираются наемники–пропагандисты, выбираются не случайно. Так, наймитами азербайджанской пропаганды в Грузии являются хорошо известные армянскому читателю Фридон Дочия, Гурам Мархулия, Анзор Тотадзе, «младогрузин» Олег Панфилов, бывший армянин Мамука Арешидзе и другие. В Израиле на ниве азербайджанской пропаганды отрабатывают сребреники Арье Гут, Ариэль Коэн, Авигдор Эскин, Марк Горин, Петр Люкимсон, Иосиф Шагал и другая, менее известная публика. В России наемники азербайджанского пропагандистского фронта делятся на представителей племен закавказских турок – Гейдар Джемаль, Расим Гусейнов, Афранд Дашдамиров, Союн Садыков… – и лиц «славянской внешности»: Александр Горянин, Александр Севастьянов, Алексей Власов, Александр Караваев и прочие. Есть, в меньшем количестве, у Азербайджана наемники и в других странах: США, Англии, Германии, Швеции, Голландии и т. д. К этому следует прибавить и щедро финансируемую деятельность многочисленных посольств и консульств Азербайджана в различных государствах мира. Использование Азербайджаном военных наемников в массовом масштабе началось с лета 1993 года, когда в результате военного переворота к власти в этой республике пришел Гейдар Алиев. Это именно его усилиями едва заметный ручеек (по несколько десятков наемников из Турции, арабских стран, России, Украины) превратился в полноводную реку. Гейдар Алиев долго выбирал страну, в которой можно было бы завербовать большое количество опытных солдат. По воспоминаниям очевидца, его впечатлила история Афганистана, на протяжении веков успешно боровшегося с интервенцией таких серьезных государств, какими являются Англия или Россия. Именно поэтому, а также с учетом наличия огромного количества имеющих опыт боевых действий боевиков, Алиев остановил свой выбор на Афганистане и начал переговоры с полевым командиром Б. Хекматияром, в результате чего в Арцахе появились свыше трех тысяч «моджахедов» в смешных длиннополых халатах. Безусловно, идея привлечь наемников зародилась у Г. Алиева вследствие полного разочарования в мужестве и боевом духе азербайджанской аскерни. Публичные выступления Алиева летом – зимой 1993 года полны обвинений в трусости и массовом дезертирстве в адрес собственных солдат. Эти выступления наглядно демонстрируют, что президент Азербайджана Г. Алиев не верил в азербайджанскую аскерню и не видел перспектив в агрессии руководимой им республики против Республики Арцах без использования наемников. Вопреки чаяниям Г. Алиева, сколько-нибудь существенно повлиять на расклад сил Азербайджана и Арцаха моджахеды не смогли. Армянские бойцы словно и не заметили «прилива сил» у Азербайджана, и продолжали колотить агрессора. Ставка на наемников в войне провалилась и, осознав это, Гейдар Алиев взмолился о пощаде. Сегодня можно долго дискутировать на тему целесообразности заключения Соглашения о прекращении огня с разбитым врагом без того, чтобы заставить его окончательно капитулировать. Мнения по подписанному в мае 1994 года Соглашению звучат разные. Но вот с чем невозможно спорить, так это с тем фактом, что в 1993-95 годах в Азербайджане сформировалось «интернациональное братство» международного исламского терроризма. Чеченские, афганские, арабские, турецкие исламисты крайне экстремистского толка нашли друга в Азербайджане. Нашли, чтобы сорганизоваться в чудовище, пролившее реки крови в России, США, Англии, Испании, Индонезии, Пакистане, Ираке и многих других странах. Именно политика Азербайджана по привлечению и объединению военных наемников породила и взрастила это чудовище. В начале и середине девяностых годов прошлого века Степанакерт и Ереван, равно как и многие прогрессивно мыслящие люди из других стран, предупреждали мировое сообщество о зарождении и укреплении смертоносного явления, однако они не были услышаны. Вернее, жадно тянущим потные руки к нефтяным месторождениям Азербайджана государствам и компаниям заткнули уши мечты о колоссальных прибылях, по сравнению с которыми жизнь тысяч и даже миллионов людей теряет в их глазах всякую ценность. Поистине нет такого преступления, на которое не согласится капиталист ради прибыли в сотни процентов. Ныне вокруг Азербайджана формируется другое «братство» преступников – интернациональное сообщество наемных пропагандистов, целенаправленно и со знанием дела разжигающих расовую, этническую, религиозную ненависть и нетерпимость. По разрушительному воздействию проповедуемой ими человеконенавистнической идеологии на психику читателя и потребителя, они опасны намного больше, чем наемники «фронтовые». Не случайно Азербайджан тратит на наемников от пропаганды не меньше средств, чем на свой военный бюджет. Нет сомнений: на решение о широком найме иностранных пропагандистов Баку подвигло разочарование в собственных пропагандистах: умственно ограниченных, поверхностных и просто жалких в своих потугах выдать черное за белое. Деятели азербайджанской государственной пропаганды столь же жалки и беспомощны в своих потугах, как и азербайджанская аскерня на поле боя. Ильхам Алиев оказался в той же ситуации, что и его отец и, так же, как и Гейдар Алиев, решил прибегнуть к анациональному сообществу беспринципных и бесхребетных наемников, для которых шелест купюр затмевает чувства патриотизма и гражданства. В самом деле, проазербайджанская пропагандистская деятельность наемных писак зачастую направлена против интересов государства и нации, к которой они принадлежали во время рождения. Те же Гурам Мархулия или Александр Караваев представляют собой пятую колонну в Грузии и России соответственно, в своей антиармянской деятельности ставящие под угрозу государственные интересы собственных стран. Алчность превратила этих людишек в предателей собственных государств, и наивно было бы думать, что сами они этого не понимают. Казалось бы, на наймитов от пропаганды можно было не обращать внимания: мало ли в мире людей, готовых продать свою совесть? Однако это не так, и возникновение объединенного сообщества беспринципных и, по сути, деидеологизированных наемных пропагандистов носит более глобальный и опасный характер, чем может показаться на первый взгляд. Сегодня мы являемся очевидцами зарождающегося нового явления, угрожающего всему человечеству. Без малого 20 лет назад Баку стал инициатором зарождения глобального исламского терроризма, принесшего миру неисчислимые бедствия и страдания. Ныне к терроризму и государственному террору формируется надстройка, призванная обеспечить пропагандистское обоснование терроризма, межнациональной, межрелигиозной и межгосударственной вражды и ненависти. Новая задумка Азербайджана, внешне направленная исключительно на борьбу с армянскими государствами и армянским народом, порождает мобильную когорту людей, готовых ради щедрого гонорара «обосновать» целесообразность и необходимость любого преступления.

В оренбургском отделении полиции убит армянин Сегодня в оренбургское отделение МРОО «Комитет против пыток» обратился за юридической помощью отец Армена Саргсяна, погибшего 18 ноября 2011 года в помещении оперативно-розыскной части УМВД по Оренбургу. Заявитель сообщил, что в тот день Армен утром вышел из дома без телесных повреждений, в бодром расположении духа. Вместе с друзьями Армен направился в больницу №4 с целью навестить своего товарища перед операцией. Примерно в 19:00 заявителю позвонили друзья Армена, которые рассказали, что в 3 часа дня его сын был неожиданно задержан сотрудниками полиции и посажен в машину и доставлен в ОРЧ №2 по подозрению в краже. После этого, отец и братья Армена подъехали к отделу полиции, но получить какую-либо информацию им не удалось. Лишь в час ночи 19 ноября позвонил знакомый и сообщил, что Армена увезли в морг. Прибыв в морг, родственники опознали тело Армена. На теле были явственно заметны многочисленные телесные повреждения. На голове в области темени была свежая крестообразная рана, размером около 4-5 сантиметров, по краям раны текла кровь. Такая же рана, но поменьше, была заметна в затылочной области. Врач рассказал отцу, что у Армена имелись ушибы почек, на ягодицах были многочисленные синяки. Врач сказал, что с сердцем у Армена все в порядке, дефектов нет. По словам отца, Армен был здоровым, занимался спортом, по утрам занимался зарядкой, бегал. Согласно информации, распространенной отделом по общественным связям оренбургского управления внутренних дел, Саргсян «в ходе опроса… пожаловался на боль в сердце, и ему незамедлительно была вызвана скорая помощь. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть. По предварительным данным, причина смерти – острая сердечная недостаточность». По неизвестным обстоятельствам, судмедэксперт указал: «Причина смерти: неточно обозначенная и неуточненная…». Данное высказывание родственники не могут понять до сих пор. В Оренбургском отделении МКПП подобному обстоятельству не удивились. Как говорит Вячеслав Дюндин, из названного отделения полиции наиболее часто поступает информация о применении насилия. Комитет против пыток приступил к общественному расследованию, и в случае установления факта нарушения прав человека юристы МКПП сделают все возможное для возбуждения уголовного дела и привлечения к ответственности виновных в смерти Армена Саргсяна.

Американо-российские отношения и Кавказ Такое образное выражение, как «перезагрузка», не внесло совершенно ничего в понимание некой новой политики США в отношении России. В действительности новой политики США в отношении России не проводится, и нет даже отдаленных представлений о том, каков может быть формат новых отношений, каковы должны быть идеология и конкретные задачи на отдельных направлениях международной политики. Администрация Б. Обамы стремится решить проблемы стратегических вооружений, потому что на основе ядерного противостояния и строятся отношения между США и Россией, от чего зависит, прежде всего, безопасность США. Наряду с этим глобальным вопросом американская администрация попыталась осуществить иные тактические, но достаточно важные задачи по вовлечению России в решение проблем глобальной безопасности, прежде всего, в Афганистане. Эта политика была поддержана многими политическими группами и политологами США, нашла понимание у более-менее широких кругов истеблишмента. Между тем, ни одна проблема отношений с Россией все еще не решена в полной мере, так как республиканская оппозиция выступила с острой критикой и категорической риторикой. Внешняя политика Б. Обамы находится в фокусе сильных атак оппозиции, но, в сущности, в настоящее время любая мыслимая администрация попыталась бы решить глобальные и тактические задачи безопасности США при помощи России в той или иной мере. Однако то, что касается проблем региональной политики, в первую очередь, европейское, китайское и иранское направления, нынешняя оппозиция наверняка и будет рассматривать как арены геополитического и геоэкономического соперничества с Россией, и выдвигать претензии к ней. Россия демонстрирует готовность к солидарности с США и Европой по проблемам не только Ирана, но и Китая, с которым Москва долгое время связывала многие надежды на обретение новых международных позиций при помощи мощного партнера. Европейцы восприняли это как должное с надеждами на более тесное сотрудничество с Россией, но американцы расценили это только как попытку русских занять прочное место на европейской арене и в рамках Западного сообщества в целом, не изменив свои приоритеты в региональной политике. Таким образом, даже в период столь умеренного отношения американской администрации к России, проблемы остаются, и в Вашингтоне формируется новый «трамплин» для броска в направлении Евразии, что предполагает продолжение политики вытеснения России в регионах и, конечно же, в части дистанцирования Европы от России. Б. Обама пытается решить те же проблемы, которые стояли перед предыдущими администрациями, применяя иной политический стиль, и это, как нигде в мире, отражается в политике в отношении России. Региональная политика - это именно то направление, где вопросы в отношениях между США и Россией не решены и вряд ли будут решены в обозримой перспективе. Рассмотрим, какие региональные проблемы могут появиться в американо-российских отношениях, и насколько американцы и русские готовы к взаимопониманию и сдерживанию своих амбиций. Основой внешней политики США являются отношения с Европой и трансатлантическими структурами, и американцы и далее будут пытаться сохранить влияние на Европу, привести в более действенное состояние НАТО и исключить попытки европейцев создать альтернативные оборонные структуры типа Европейских вооруженных сил. США и Великобритания намерены осуществлять свой глобальный проект по недопущению осознания европейско-евразийского альянса между Францией, Германией и Россией, для чего в Европе инициируются группы государств, призванных к созданию барьера между Западной и Восточной Европой и являющихся партнерами англо-саксонского блока в Европейском Союзе и НАТО. В Восточной, Центральной и Юго-Восточной Европе предпринимаются усилия по созданию относительно интегрированного пространства с населением более 150 млн. человек, включающего страны, имеющие множество проблем как с Россией, так и с Германией. Целый ряд государств – Украина, Польша, Румыния и Болгария, а также страны Балтии, Молдова и уже и Белоруссия включаются в блок, призванный дезорганизовать франко-германско-российские планы и проекты в сфере энергетики. Южный Кавказ также включен в данный проект и играет важную роль в укреплении этого Восточноевропейского блока и вовлечен в соперничество США и России. Вряд ли роль Южного Кавказа в этой европейской игре будет достаточно высока в части военно-операционных планов, но в части энергокоммуникаций роль региона, так или иначе, сохранится, хотя и в ограниченных рамках. Несмотря на то, что Южный Кавказ играл и будет играть периферийную роль в международной политике, то внимание, которое будет уделяться региону, станет достаточным для государств региона, чтобы играть свои игры и получать политические преимущества. Европейская политика будет играть определяющую роль в судьбе стран Южного Кавказа в ближней и среднесрочной перспективе, но, помимо европейского направления, имеются и другие, которые будут определять судьбу региона. Было бы неверным привязывать Турцию и многие турецкие проблемы к европейскому направлению, хотя Турция, несомненно, будет оставаться в орбите европейской политики. И, несмотря на то, что Южный Кавказ вовлечен в комплекс проблем, связанных с Турцией посредством европейских проблем, но Турция выступает вполне самостоятельным «полюсом» международной политики, и отношения США и России по поводу проблем Турции выступают как региональная проблема, в существенной мере оторванная от Европы. США поэтапно разрабатывают и формируют доктрину сдерживания Турции и пытаются активнее воспользоваться рядом региональных проблем для блокирования и изоляции Турции. США на одних направлениях активно противостоят экспансии Турции, на других не ограничивают ее устремления, надеясь на столкновение ее интересов с позициями крупных региональных держав, в том числе, и России. США пытаются вовлечь Турцию в политические процессы на Южном Кавказе, или, вернее, не сдерживают ее попытки обеспечить свое военно-политическое присутствие в регионе, с целью противопоставления ее России, но, вместе с тем, в более принципиальной, стратегической перспективе стараются выстроить барьеры турецкой политике в регионе. Выполнение этой задачи подразумевает использование армянского фактора для создания надежного «замка» на пути Турции на Кавказ. Одновременно США не намерены способствовать сближению Грузии и Азербайджана с Турцией. В стратегической перспективе (если правильно понимать временные, пространственные и смысловые параметры стратегии) США и Россия, а также ведущие и иные европейские государства придут к общему взаимопониманию турецкой проблемы, также, как это в настоящее время происходит в отношении Ирана и Китая. При этом, если Иран рано или поздно будет рассматриваться как наиболее надежный партнер Западного сообщества, то Турция станет угрозой на многие десятилетия, а ее нынешние отношения с Западом вскоре будут дезорганизованы. Но в ближней перспективе США будут стремиться создать если не конфликт, то более-менее конфронтационные отношения между Турцией и Россией. В наиболее явственном виде это проявиться в энергокоммуникационной сфере, но эту политику можно обнаружить на многих направлениях. Политика США и России в отношении Турции заметно отличается от политики европейцев, которых заботит, прежде всего, недопущение Турции в Европейский Союз. США и Россия пытается, и для этого есть возможности, вести весьма маневренную и зачастую демагогическую игру в отношении Турции. США и Россия предполагают, что они занимают выгодное и выигрышное положение и могут манипулировать поведением Турции, спекулируя на ее положении, в том числе, имея в виду сложности ее внешней политики в европейском и ближневосточном направлениях. Имея в виду наличие ряда стратегических задач США и России на пространстве от Балкан до Центральной Азии, можно предположить, что «большая турецкая игра» станет одной из арен, где обе державы будут осуществлять многосложную политику. Южный Кавказ обрел новую роль в отношениях между США и Россией, то есть, новую значимость в связи с «большой турецкой игрой». Во многом похожей на «турецкую игру» станет и «иранская игра», в которой, в отличие от «турецкой», Европа играет менее значимую роль, но которая усиливается в связи с созданием европейско-евразийского альянса. В отношении Ирана американо-российские отношения являются более напряженными, и эта напряженность сохранится и в будущем. Иран, так или иначе, пересмотрит свои приоритеты и попытается выстраивать более разнонаправленную политику, с учетом снижения своей зависимости от традиционных поставщиков технологий и вооружений, прежде всего, от России. Иран будет стремиться урегулировать отношения с ведущими европейскими государствами, а также сблизиться с Китаем и Индией. Несомненно, Ирану удастся обеспечить свою независимость в будущем, что создаст серьезные проблемы не только для США, но и для России, и приведет к необходимости выбора для иранской элиты, которая предпочтет развертывать отношения как с США, так и с Россией. Россия допустила серьезную стратегическую ошибку, столь заняв столь однозначную позицию относительно Ирана, солидарную с Западным сообществом. Это обусловит для США в будущем большие возможности влияния на Иран, что приведет к дополнительным проблемам в американо-российских отношениях. В настоящее время, несмотря на враждебные по-прежнему отношения между Ираном и США, закладываются будущие отношения в «треугольнике» США – Иран – Россия, когда Иран займет более сбалансированную и умеренную позицию. Даже незначительное улучшение ирано-американских отношений приведет к большим проблемам для России и созданию новой геополитической ситуации в вокруг Турции, когда для США возникнут более благоприятные условия. Имея в виду данную перспективу, роль Ирана в Южном Кавказе станет более предпочтительной, будут исключены ограничения в политических, военных и экономических отношениях Ирана с государствами Южного Кавказа. Иран постарается очень быстро распространить свое влияние на Южный Кавказ и будет фактором вытеснения и ограничения позиций Турции и России. В рамках геополитического «треугольника» Турция – Россия – Иран, стороны займут более равноправное положение, что, несомненно, станет способствовать роли США как «третей силы» в регионе. Центральная Азия и Кавказ во многих аналитических выкладках «мозговых» центров США рассматриваются как единый регион, где наблюдаются идентичные процессы и закономерности развития. В стратегической перспективе ранее Южный Кавказ занимал более приоритетное, предпочтительное положение во внешней политике США, но со временем значение функций Южного Кавказа снизилось, и Центральная Азия заняла ключевое значение в евразийской глобальной политике США. Центральная Азия стала важным регионом в смысле политики глобального сдерживания Китая, в формировании гигантского пояса, охватывающего Тихий океан, Дальний Восток, Юго-Восточную Азию, Южную Азию. Опираясь на свое присутствие в Центральной Азии, США создают фронт противопоставления Китаю на евразийском направлении, и проблемы Афганистана и Пакистана, в конечном счете, связаны с проблемой Китая. США потеряли исторически ценное время и, пытаясь вытеснить из Центральной Азии Россию, упустили период, когда Китай осуществил сильную экспансию в регионе. Ряд американских и европейских аналитиков, размышляя о проблеме России и Китая, предпочитают перспективу американо-российского сотрудничества перед лицом китайской угрозы. Эта тема станет в будущем ключевой в разработках американских политических проектантов, но в США настолько велик потенциал антироссийских настроений, что, вполне возможно, даже в среднесрочной перспективе данный американо-российский альянс так и не состоится. Если США сумеют создать систему сдерживания Китая без содействия или помощи России, они предпочтут продолжить свои задачи в Евразии без серьезных компромиссов с русскими. Так или иначе, даже в условиях усиления конфронтации США с Китаем в Евразии в целом, американцы попытаются не забывать задачи вытеснить Россию из Центральной Азии и иных внутренних регионов Евразии. В настоящее время нет никаких предпосылок, что США идут на какие-либо уступки России как в Южном Кавказе, так и в Центральной Азии. Американцы сменили приоритеты, делают многозначительную паузу, но это не означает, что в данных регионах они утратили свои интересы. Более того, на огромном пространстве Балканы – Черное море – Кавказ – Каспийское море – Центральная Азия с прилегающими регионами, происходит более оформленная и обозначенная политика, в которую включены государства Центрально-Восточной Европы, активизированы балканские страны, все более подводится к задачам региона Индия. Становятся более определенными и осмысленными задачи Румынии, Болгарии, Армении, Узбекистана и Казахстана, в большей мере ощущается значение курдского фактора, и неотъемлемой частью данных проблем становится Пакистан. Администрация Б. Обамы пытается вслед за намерениями Дж. Буша создать гигантскую конструкцию геоэкономического прорыва, когда Центральная Азия по ряду проблем должна быть интегрирована с Индией. Использование Индией энергетических и минеральных ресурсов Центральной Азии позволит в какой-то мере ограничить влияние Китая в регионе. Данный регион слишком отдален от США, и американцев не интересуют его ресурсы для своих нужд, и роль Индии может стать ключевой в части конкуренции с Китаем и Россией. Центральная Азия приобретает системное геополитическое значение для США и станет более актуальной ареной для противостояния США и России. Ни один из сопряженных регионов не оказывает столь сильного влияния на Южный Кавказ в связи с развертыванием здесь интересов США, а через некоторое время и Китая. Южный Кавказ, несколько утратив свое военно-транзитное и иное транзитное значение, вскоре обретет новое звучание и будет играть подчиненную роль в «связке» Южный Кавказ – Центральная Азия. США в очередной раз притормозили осуществление своей политики в Черном море вследствие перемены приоритетов, но черноморский бассейн остается в фокусе американской политики. США пытаются заинтересовать в этом проекте балканские государства и страны Южного Кавказа, а также Украину, в целях ослабить роль Турции. Черное море весьма специфично в своей геополитической конфигурации, и США не в состоянии продвинуть в этом регионе свою стратегию без решения сопряженных геополитических задач. США не удается пробить надежный черноморско-кавказский коридор, и в нынешнем виде это транзитное направление весьма уязвимо для американских целей. Для решения этой проблемы США нуждаются в новых технических достижениях, в развертывании новой стратегии на Балканах и Южном Кавказе, что предполагает перемены внешнеполитических приоритетов государств этих регионов. Это безусловно предполагает усиление американо-российской конфронтации и соперничества, хотя по отдельным вопросам США и Россия могут и сотрудничать. Таким образом, даже в части ближних геополитических интересов Россия и США имеют весьма протяженные намерения, что приводит к очередным этапам соперничества и конфронтации, не говоря о более отдаленных для России регионах – Ближнего Востока и Африки, где Россия играет третьестепенную роль, и главная интрига заключается в борьбе США и Китая, но и Россия может быть включена в системную конфронтацию в качестве «второго» игрока в американо-китайском соперничестве. Данная ситуация весьма опасна для Армении, но может стать и более чем благоприятной, в зависимости от ее политики.

Шаген Мкртчян По протоптанной дорожке фальсификаций Подлог, преследующий определенные историко-политические цели, начинается с подлога и маскируется все тем же подлогом. Естественно, многократно повторенная ложь начинает казаться правдой. Этот испытанный метод последовательно применяется Азербайджаном. Одно из ярких тому доказательств - обширная статья азербайджанского фальсификатора Джамиля Гасанлы «Присоединение Карабахского ханства к Российской империи: исторические реалии и мифы» (ИА REGNUM, 30 июля 2011 г.). Сам заголовок должен свидетельствовать якобы о том, что азербайджанцы представляют историю объективно, а написанное армянами - миф. Однако сама статья Гасанлы являет собой не просто миф, но и откровенную нелепицу. И действительно, какова была нужда в новом пересказе, причем без единого нового факта, общеизвестных материалов, за прошедшие 250 лет многократно изученных, проанализированных и нашедших свое прочное место в энциклопедиях и ставших классическими исторических трудах? Но, как оказывается, нужда такая была. Вышеназванная статья неопровержимо свидетельствует, что автор ее не мог не отозваться на зов разных больших и малых алиевых и по мере сил своих тщится «доказать», что не только Арцах, но и вся Армения - «исконно азербайджанская земля». Подлог Джамиля Гасанлы начинается уже с самого названия. Во-первых, ханство это называлось Шушинское и Карабахское ханство. И нет никакого документа, который засвидетельствовал бы «присоединение к Российской империи». Это собственное мифотворчество автора, механический повтор лжи, придуманной академиком М. Исмаиловым. В свое время арцахский историк Ваан Арутюнян опубликовал обширную критическую статью, в которой с помощью неопровержимых фактов разгромил «академика-муаллима» (см. газету «Азат Арцах», №№ от 12 и 15 октября 2002 г.). Статья эта выходила и на русском. Я вынужден спросить Гасанлы: неужели он не знал об этом, а если знал, то почему не упомянул в своей статье, продолжая в прежнем духе искажать и извращать историю Арцаха, тем самым вводя в заблуждение русскоязычного читателя? Чуть ли не с возгласом «эврика!» Гасанлы сообщает, что в начале XIX века большинство населения Карабаха составляли мусульмане, то есть азербайджанцы. Для опровержения этой лжи обратимся к официальным документам. На стр. 76 «Полного свода Законов Российской империи» черным по белому написано: «В Карабахе в конце XVIII века в абсолютных цифрах насчитывалось 110 тысяч душ армян». А в докладной царю командующего российской армией на ШКавказе князя Цицианова, написанной 30 декабря 1804 года, указывается, что «Ибрагим-хан (шушинский) имел до 60000 домов одних карабахских армян…» (см. «Акты», т. 2, с. 22). Здесь не учтено число армян, не находящихся в подчинении хана Ибрагима, а таких насчитывалось 50 тысяч (см. «Список налогов церкви», ГИАА, фонд VI, глава 120, с. 71). А вот еще более точные данные: согласно спискам, составленным в 1823 г. действительным статским советником Могилевским и полковником Ермоловым, армяне в Карабахе составляли 84,6, татары - 14,7, а курды - 0,7 процента населения (см. «Описание Карабахской провинции», Тифлис, 1866, с. 260). Как видим, никаких азербайджанцев в Карабахе и в помине нет, если, конечно, не считать за азербайджанцев татар. После всего вышесказанного утверждения Гасанлы кажутся просто смешными. На одной из страниц своей статьи он пишет: «Среди населения Карабаха армяне составляли ничтожный процент» и что их насчитывалось всего 2500 семей, и в конце статьи - что до русско-персидского Туркменчайского мирного договора «численность армян была почти равна нулю». А затем цитирует байки Гейдара Алиева: «Переселение армян в мусульманские области Южного Закавказья началось лишь после русско-персидских войн 1804-1813 и 1826-1828 годов», причем большая часть их переселилась якобы в Карабах, в результате чего «в 1823 году армяне составили в Карабахе одну пятую часть населения» (см. «Независимая газета», 28 ноября 1996 г.). Ну, если откровенным враньем не гнушается само первое лицо государства, а академик подпевает ему, то простому доктору исторических наук врать сам Бог велел. Вот так и стала ложь в Азербайджане бытом, образом жизни и неотъемлемой частью государственной политики. В данном случае, как говорится, комментарии излишни. Джамиль Гасанлы не понял смысла выражения Цицианова «Ибрагим-хан… имел до…» Из истории известно (и это с очевидностью явствует из самой логики докладной), что большое число армян, в частности, три из пяти меликств, точно не подчинялись шушинскому хану, да и в двух остальных меликствах далеко не все армянские поселения находились во власти хана. Все эти факты проигнорированы Гасанлы и не нашли места в его статье. Более того, цифры, касающиеся демографии мусульман, у него постоянно завышаются, а касающиеся армян - занижаются в десятки раз. Разве уважающий себя ученый не должен был разобраться в противоречивых данных? Ведь иначе просто невозможно поверить, что в течение считанных лет из 110 или пусть даже 60 тысяч армянских семей в Карабахе осталось всего 2500. Автор даже не задумывается о том, в силу каких таких катастроф численность армян уменьшилась как минимум в 25 раз? А ведь такие беды были, причем неоднократные. А кроме того, начинать подсчитывать в момент катастрофы, сколько армян осталось в Карабахе, бессмысленно. Если Гасанлы - уважающий себя историк, то должен был заметить, что сообщаемые им цифры далеки друг от друга и не внушают доверия. А может, для него вообще не существует ни логики, ни причинно-следственного анализа, ни проверки и уточнения противоречивых фактов? Наверное, все это даже планировалось в данном ему госзаказе, иначе он хотя бы вкратце представил происхождение шушинского хана и причины его появления в Карабахе. И знал бы, что реальными хозяевами Карабаха были армянские мелики. Знал бы, что в конце XVIII и первой четверти XIX веков, то есть за какие-то 30 лет, по Арцаху прокатились шесть войн, к тому же летом - чтобы армяне не успели собрать урожай и оказались в тисках голода и болезней. Эти войны поставили армянское население на грань исчезновения. Естественно также, что большая часть армян Карабаха вынуждена была покинуть родные края и податься в Грузию, Иран, Россию, в Шекинское и Ширванское ханства. Их обезлюдевшие земли и поселения спешно заселили кочевые племена демурчи гасанлу из Ирана, джинли из Грузии, кенгелу из Нахичевана, шахсеванлы из Мугани и другие мусульманские племена. Эти кочевники превратили прежние пахотные земли армянских сел в пастбища, а церкви и монастыри - в хлевы и овчарни. Вот они каковы, исторические реалии, и именно ими следует руководствоваться. Иначе примитивное манипулирование цифрами превращается в откровенный обман. Как видно, Джамиль Гасанлы здорово поднаторел в искусстве лжи. И в этой области воображение его беспредельно. С удивительной ловкостью он извращает всем известные факты: в одном случае он занижает число коренных жителей Арцаха - армян - почти в 40 раз, пытаясь доказать, что в Арцахе почти не было армян, в другом - в 10 раз увеличивает число вернувшихся по Туркменчайскому договору армян (согласно Гасанлы - переселившихся) - лишь бы доказать, что армяне были пришлыми (на их родной земле!) Мол, сердобольные азербайджанцы из милости дали место бесприютным армянам, а неблагодарные армяне предприняли агрессию против «мирных скотоводов» и захватили их «исконные земли… Хотя, как написал доктор исторических наук, профессор и дипломат Владимир Ступишин, «вся «исконность» азербайджанцев насчитывает от силы сотню лет, а точнее - начинается с 1918 года. Тогда как истоки истории Армении, включая и Арцах, уходят в глубь тысячелетий и прекрасно известны просвещенному миру». Однако вернемся к «переселенцам». В этом вопросе Джамиль Гасанлы попросту списывает у М. Исмаилова, присовокупляя со своей стороны, что до XIX века в Карабахе не было более или менее значительного количества армян. Для обоснования этой лжи он манипулирует искаженными, фальсифицированными «фактами» и утверждает, что в Карабах было переселено множество беженцев-армян. Более того, он считает это следствием политики царского правительства заселить Закавказье христианами. Однако факт остается фактом: в Карабах переселились всего 750 армянских семей, 300 из которых вскоре вернулись обратно (см. «Колониальная политика русского царизма в Закавказье в 20-60-е годы XIX века», ч. 1, М.-Л., 1936, сс. 201-204). О том, какой была судьба остальных 400, мы узнаем из рапорта Зубова «О Карабахской провинции» от 30 апреля 1830 г. Он сообщает Паскевичу «о зверском отношении татар к армянам» (Акты, т. 7., с. 460-462). Одна из методологических ошибок Гасанлы заключается в том, что он не обращает внимания на то, какими были поселения и семьи армян и кочевников-мусульман. Общеизвестно, что коренное армянское население Арцаха проживало в домах-глхатунах, в пещерных поселениях, тогда как кочевники-мусульмане - в шатрах. Каменные дома и пещеры имели от 50 до 70 кв. м жилой площади, а шатры - 12-15, в отдельных случаях - 20 кв. м. В армянских домах-глхатунах жили глава семьи с супругой, их взрослые дети, невестки, внуки и правнуки, так что численность семьи составляла до 20 и более человек, т. е. в каждом из этих домов проживал фактически состоящий из нескольких семей род, тогда как в шатрах проживало лишь по одной мусульманской семье. Кроме того, кочевники не имели постоянных мест жительства, тогда как армяне жили в больших, зачастую огражденных стенами селах. В конце XVIII века только в селе Тох, являвшемся княжеской резиденцией, проживало 1500 семей. Здесь одновременно проходили службы в четырех церквях и одном монастыре, которые в целости сохранились до наших дней. Что же касается мусульман, поселившихся в брошенных армянских селениях, то даже прожив свыше 250 лет в армянской культурной среде, они не оставили более или менее значительного следа. Они жили в шатрах, не умели строить из камня - у них не было даже постоянных кладбищ. На освобожденных в ходе Арцахской войны древних армянских землях не нашлось ни одного более или менее значительного мусульманского памятника. Вот что говорит Е. Г. Пчелина, участница экспедиции, изучавшей в 1940 г. территорию Кельбаджарского и Лачинского районов: «Многочисленные жилые пещеры, развалины селений, крепостные стены и церкви говорят о былой жизни в теперь уже почти безлюдных пространствах. К сожалению, в преобладающем большинстве все эти памятники не только не исследованы, но даже не отмечены в литературе... От армян, живших здесь повсеместно, остались обширные кладбища, раскинувшиеся как вокруг полуразрушенных церквей, так и отдельно». (Пчелина Е. Г. Армянские памятники на территории Азербайджанской ССР. В издании «Труды отдела Востока Эрмитажа», 1940, т. 30, с. 243). Такого рода факты кажутся азербайджанским «ученым» сентиментальными, и они обходят их стороной. Стараются они не касаться и вопроса 1600 армянских церквей Арцах-Карабаха, 250 из которых, согласно строительным надписям, возведены как раз в описываемый Джамилем Гасанлы период. В Шуши тогда была лишь одна мечеть, да и та, по мнению азербайджанского архитектора Э. Авалова, была построена из камыша. Однако это не помешало представить ее как памятник народа, обладающего древнейшей культурой, - хотя внутренне они остались все такими же примитивными турками-кочевниками. Следовательно, не имеет никакого значения и то обстоятельство, что в 1953 году в армянское село Тох были насильственно переселены из кишлака Талыбханлу 43 семьи азербайджанцев - для его окончательного отуречивания. Но сыновья «самого древнего и культурного в мире народа» не осмеливались поселиться в каменных домах. Это не анекдот - я пишу то, что видел собственными глазами. Сначала они просто не рисковали входить в эти дома: двухэтажные каменные дома с широкими верандами и большими окнами, как и замощенные улицы и промышленные предприятия села просто пугали их. Азербайджанцы боялись даже подниматься по лестницам и входить в комнаты: им казалось, что дощатый потолок и каменные стены вот-вот обрушатся на них, поэтому многие разбивали привычные шатры во дворах, а самые смелые - даже на верандах и в комнатах, и долгое время жили так, пока, наконец, не привыкли. Ну да Бог с ними. Однако автор статьи не только искажает факты угодным для себя образом,- он не удосужился даже упомянуть о 30 тысячах мусульман-кочевников, приведенных генералом Мадатовым и поселенных частью в Равнинном Карабахе и частью в заброшенных армянских селах. Если уж г-н Гасанлы действительно ставил своей целью выяснить истинную демографическую картину 200-300-летней давности, то он должен был отказаться от соблазна использовать противоречивые и безликие цифры и рассмотреть факты трезво и беспристрастно, как и подобает истинному историку. И тогда он, пожалуй, сумел бы заметить, что оказался в ловушке фальсификаций. Однако он исполнял политический «госзаказ» - пытался доказать, что Арцах-Карабах является «исконной» азербайджанской землей. Ну а до какой степени неправдоподобны россказни Гасанлы о ханах Шуши и Карабаха, и говорить не стоит, поскольку они представляют собой зашоренные бредни, не имеющие никакой научной ценности. Их с легкостью опровергают сами летописцы этих ханов - в Баку неоднократно издавались их хроники и документы. Так, по свидетельству историков того времени Мирзы Адигёзал-бека и Мирзы Джамал Джеваншира, «род покойного Панах-хана происходит от Дизакского Джеваншира из оймака Сарыджаллы, одного из ветвей племени Бахманлы, прибывшего в древние времена из Туркмении» (см. Мирза Джамал Джеваншир, «История Карабаха», Баку, 1959, с. 66). Примерно в те же времена грузинский царь Ираклий писал об армянских властителях-меликах Карабаха: «Здесь в сгнахе Шуши была старинная крепость, которую впоследствии завоевал самозванец, джеваншир Панах-хан…» (см. Грамоты и другие исторические документы XVIII ст., относящиеся к Грузии (1768-1774) / Под ред. А. А. Цагарели. Т. 1. СПб, 1891, сс. 434-435). О том, что Карабах - армянская земля, свидетельствует грузинский царь Ираклий II. В направленном русскому царю «Описании…» он пишет: «Хамс составляет владение и во оном семь воеводских правлений, народ весь армянского закона. В том владении находится армянской патриарх...» (там же, док. 198). А по словам великого русского полководца Суворова, «Шахназар… сей предатель своего отечества, призвал Панах-хана, бывшего прежде начальником незнатной части кочующих магометан близ границ карабагских, отдал ему в руки свой крепкий замок Шушикала и учинился ему с его сигнагом покорным» (Архив ГИАР, ф. 89, д. 10, оп. 2, с. 67-68). Известно, что в середине XVIII века между меликами Арцаха начались раздоры - главным образом по той причине, что один из них, мелик Варанды Шахназар II, решил завладеть всем Карабахом и ради достижения этой цели не гнушался ничем. Он вступил в сговор с Панахом, пригласил его в Шуши. Строительство Шушинской крепости и появление там Панаха трактуется азербайджанской историографией однобоко. При этом азербайджанские историки игнорируют реальные факты и архивные документы, а также то устоявшееся в историографии мнение, что Шуши была крепостью задолго до появления там Панаха. Так или иначе, азербайджанские историки упорно приписывают строительство Шушинской крепости Панах-хану и представляют его как прогрессивную силу, объединившую весь Карабах, а борьбу армянских меликов (истинных хозяев Карабаха) против захватчика - как мятеж. Наших соседей нисколько не интересует истинная история Шуши и ее крепости, а также то, что представляло из себя Шушинское ханство. Да что там говорить, если они игнорируют даже труды летописцев самого этого ханства! Согласно достоверным историческим источникам, Панах был чужеземцем, ищущим спасения в Арцахе, поскольку в Персии он был приговорен к смерти. Трудно определить также его национальную принадлежность - в литературе и исторических источниках он упоминается просто как магометанин, мусульманин, а его наследники - кавказскими татарами или кавказскими турками. А сами персидские ханы Шуши, которых азербайджанские историки упорно называют азербайджанцами, даже представления не имели о таком этническом образовании, как «азербайджанец». Так или иначе, в середине XVIII века Панах, воспользовавшись наступившими в Персии смутными временами, случайно оказывается в Шуши, не имея ни этнической, ни экономической, ни историко-культурной основы, зато преисполненный жаждой власти. Руководствуясь психологией захватчика: «в первый день в чужом доме ты гость, во второй - полноценный член семьи, в третий - хозяин», Панах сразу же попытался подчинить себе карабахских меликов. Когда мелик Шахназар понял, какое предательство он совершил, было уже поздно: Панах с помощью взяток добился того, что его признали ханом Карабаха. Следы его зверского владычества до сих пор ощущаются в Карабахе… Доктор исторических наук Джамиль Гасанлы игнорирует все эти факты, пытаясь внушить неискушенному читателю, будто армян в Карабахе проживало ничтожное число, а сам этот край принадлежал ханам, - забывая о том, что их существование отнюдь не означает, что они были полновластными хозяевами и владыками Карабаха. Из Кюрекчайского трактата, подписанного 14 мая 1805 года генералом Павлом Цициановым с Ибрагим-ханом, явствует, что последний был всего лишь персидским сатрапом и под давлением Цицианова перешел в подданство России и был присягнут российскому императору «яко верноподданный раб». В то же время он по наущению турецкого султана обратился к другим ханам с призывом объединиться и не допустить русских в Дагестан и Персию. Не прошел и год с момента подписания трактата, как Ибрагим-хан нарушил клятву и попытался сбежать, но был перехвачен неподалеку от Шуши и по приказу коменданта Шуши майора Лисаневича расстрелян как предатель, ибо «ежели б Ибрагим-хан [в] ту ночь яко изменник не получил бы должного возмездия, то на другой бы день Шушинская крепость должна быть в осаде от Персиян и изменников Карабагских. На верность Ибрагим-хана сына Мехти-аги с его Татарами полагаться никак нельзя было» (Подполковник Д. Т. Лисаневич - генерал-майору П. Д. Несветаеву. Рапорт. 4 сентября 1806 г. // АКАК. Т. 3. №610)». Предал Россию и уже упомянутый в рапорте Мехти-ага, сын Ибрагим-хана: в 1819 году он бежал в Персию и принимал активное участие в подготовке новых походов против России. В статье Гасанлы ни слова нет ни об этом, ни о других важнейших событиях той эпохи, в частности, о тех жестоких испытаниях, которые выпали на долю армян Карабаха, когда Персия прилагала все усилия, чтобы восстановить свое господство над краем, а Россия - чтобы окончательно присоединить его к империи. Гасанлы совершенно неуместно использует понятия «Азербайджан», «Северный Азербайджан» и «Южный Азербайджан» и делает по этому поводу незрелые и поверхностные суждения. Впрочем, это вполне вписывается в логику развиваемой в Азербайджане «исторической» теории, утверждающей, что автохтонным и при этом оседлым населением Восточного Закавказья были тюрки, то есть азербайджанцы. С точки зрения этой «теории» все культурно-исторические памятники региона являются свидетельствами «древней тюрко-азербайджанской цивилизации». И это при том, что имеются более чем достаточные исторические и письменные свидетельства - в том числе и местных авторов - о времени появления здесь кочевых тюркских племен. Что же касается самого названия «Азербайджан», то азербайджанские «историки» с восторгом подчеркивают, что упомянутый Страбоном «Атурпат» («хранитель, держатель огня») относится к их «Азербайджану». Факт, однако, что ничего подобного Страбон не говорил. Атурпатена, Атропатена - всего лишь топоним одной из провинций Ирана. Не случайно иранские исследователи ополчались на тех советских ученых, которые из чисто политических соображений повторяли придуманное турками название «Азербайджанская Республика». Без каких-либо ссылок и обоснований Гасанлы утверждает, что вассальные Персии закавказские ханства были азербайджанскими государственными образованиями, а ханы - азербайджанскими правителями этих государств. Вот почему он называет Кюрекчайский трактат «полноценным дипломатическим документом» - хотя в трактате, состоящем из 11-и статей («артикулов»), нет ни слова ни о государстве, ни о присоединении к России. В трактате Ибрагим-хан 8 раз назван «ханом Шушинским и Карабахским». По каким причинам Гасанлы опускает слово «Шушинский», остается лишь гадать. Скорее всего, он хотел расширить границы владений хана, ущемляя тем самым исторические и человеческие права пяти исконных народов Восточного Закавказья - армян, талышей, татов, удинов и лезгин, а заодно и изъять из употребления исторические названия их родных краев. Направляемая на государственном уровне антиармянская пропаганда дошла до такой степени разнузданности, что бывший президент Азербайджана Гейдар Алиев дал указание занимающимся историко-политическими и научными фальсификациями писакам сочинять всяческие труды и последовательно доказывать, что все те территории, на которых ныне находится Армения, принадлежали азербайджанцам (см. «Бакинский рабочий» от 18 февраля 1999 г.). Воистину безграничный цинизм! Кстати, по какому-то поводу и Алиев-младший собрал этих бумагомарак и сказал им: «Все вы знаете, что у лжи ноги коротки, поэтому постарайтесь придать вашим сочинениям правдоподобие, чтобы затруднить разоблачение лжи и придать ей определенную сопротивляемость». Но времена изменились. Обретший независимость Арцах сегодня является хозяином своей истории, культуры, своих памятников и с успехом дает отпор азербайджанской пропаганде, да и утверждения Джамиля Гасанлы слишком уж лживы и нелепы и не выдерживают никакой критики, особенно те, что связаны с названием «Азербайджан». До крайности извратили азербайджанские историки и вопрос этногенеза проживающих ныне на территории этой страны народностей. «Научные труды», отрицающие исконность национальных меньшинств Азербайджана, отдают крайним национализмом. Эти сочинения свидетельствуют лишь о том, что ассимиляция малых народностей Азербайджана, их вытеснение из истории осуществляется под влиянием идеологии пантюркизма. Они трубят только об истории «азербайджанского» народа, причем яростно отрицается богатая историческая литература, подтверждающая кочевой образ жизни «азербайджанцев». Статья Гасанлы создает впечатление, будто эти ханства были самостоятельными государственными единицами, а сам Азербайджан состоял из Южного и Северного Азербайджана. Иранский историк Энаэтулла Реза в своей статье «Несколько слов об Азербайджане» возмущается тем, что некоторые ученые называют упоминаемые в иранских источниках Аран и Ширван Азербайджаном. Далее он обстоятельно показывает на богатом историческом материале, что севернее реки Аракс никогда не существовало Азербайджана и что азербайджанские авторы ставили своей целью присвоение иранской провинции Северный Азербайджан (см. «Азербайджан и Аран: Кавказская Албания», 1994, сс. 26, 45). Вот так, совершенно наглым образом переворачивается с ног на голову история. Причем дальнейшая фальсификация исторических фактов стала «делом чести» каждого азербайджанского «ученого». Политика «прихватизации» чужой истории, культуры и выдающихся деятелей дошла до той степени, что даже Ноя записали в азербайджанцы (!) Между тем, как известно, народа с таким названием вообще не существовало, а то, что называется сегодня азербайджанским народом, еще не так давно называли просто «магометанами» либо «кавказскими татарами», «кавказскими турками». В советские годы им придумали название «азербайджанцы», ну а сегодня они зовутся «турки-азери». Пользуясь непростительно мягкой армянской контрпропагандой, азербайджанские фальсификаторы наводняют своей писаниной различные международные инстанции и страны. Не поленимся повторить: раньше в Закавказье не было ни географического понятия под названием «Азербайджан», ни народа с таким названием. До 1918 года ни в исторических, ни в государственных документах никаких упоминаний ни об Азербайджане, ни об азербайджанцах нет. Даже на переговорах в мае 1918 года в Батуми о создании национальных административных объединений (кстати, там рассматривался и вопрос Карабаха) было констатировано, что в этом регионе создаются три административно-территориальных образования - Грузия, Армения и… Восточное Закавказье - поскольку это последнее образование этнически никак не идентифицировалось. Слово «Азербайджан» как название республики стало употребляться с 4-го июня того же года (см. Сысоев В. Краткий очерк истории Азербайджана. Баку, 1925, с. 5). Не думаю, будто Гасанлы не знает, что с помощью создания марионеточного государства с придуманным названием «Азербайджан» турецкие паши намеревались уничтожить армянство в Закавказье и создать коридор в Среднюю Азию, которую они считали страной своих предков. Поняв, что они не могут силой оружия присоединить иранский Азербайджан к закавказскому Азербайджану, турки вынуждены были выбрать косвенный вариант - создать «Азербайджанскую Республику» - с намерением присоединить ее к иранскому Азербайджану. Профессор Бартольд разоблачает эти планы: «Термин «Азербайджан» был выбран с той целью, чтобы Азербайджанская Республика и иранская провинция Азербайджан объединились» (см. Бартольд Б. Сочинения, т. 2, ч. 1, с. 703). Еще четче трактуется этот факт в книге «Очерки русской смуты» одного из руководителей белогвардейцев Деникина. Лидер Белого движения генерал А. И. Деникин в своих «Очерках русской смуты» писал: «Все в Азербайджанской Республике было искусственным, «не настоящим», начиная с названия, взятого взаимообразно у одной из провинций Персии. Искусственная территория, обнимающая лезгинские Закаталы, армяно-татарские Бакинскую и Елисаветпольскую губернии и русскую Мугань и объединенная турецкой политикой в качестве форпоста пантюркизма и панисламизма на Кавказе. Искусственная государственность. Наконец, искусственно держалось и азербайджанское правительство: первоначально - волею Нури-паши, потом генерала Томсона и в дальнейшем - просто по инерции» (см. Деникин А. Очерки русской смуты. Вооруженные силы Юга России. Распад Российской империи. Октябрь 1918 - январь 1919. Воспоминания. Мемуары. Минск. Харвест. 2002, стр. 297-298). Лучше не скажешь… Дополнили и подтвердили Деникина также Врангель, Колчак, Юденич, иранский историк Ахмад Касрави Табризи. А азербайджанский ученый Алекперов в своей статье, опубликованной в журнале «Археологические и этнографические изыскания в Азербайджане» (Баку, 1960 г.) писал: «Название «азербайджанец» нашло широкое применение в Азербайджане с 1936 года». Чтобы новосозданное государство «Азербайджан» выглядело презентабельно, особенно на фоне обладавших богатейшей историей Ирана, Армении, Грузии, первый руководитель Азербайджана Мир-Джафар Багиров поручил историку Ямпольскому обосновать иудо-семитское происхождение азербайджанцев, то есть «доказать», что азербайджанцы издревле являются потомками… евреев. А точнее - что после уничтожения половцами Хазарского каганата они переселились на Ширванскую равнину и стали ее хозяевами. Однако «писанина» Ямпольского Сталина не удовлетворила, поэтому он поручил востоковеду И. Дьяконову создать комиссию из историков-профессионалов и в спешном порядке придумать азербайджанцам древнюю и древнейшую историю. И очень скоро азербайджанцев «пристроили» в потомки шумеров, лулубенов, кавказских албан и других древних народов - нисколько не смущаясь тем, что новоявленные азербайджанцы были кочевым тюркским народом, родиной которых считался Туран. Между прочим, после развала СССР азербайджанцы вновь признали себя турками, но, гордясь древними предками, приписанными им подневольными учеными, ничтоже сумняшеся предъявили чуть ли не всем соседним народам исторические, культурные и территориальные претензии. Что можно ответить на все эти наглые требования и претензии? Разве что сказать, что до первой четверти ХХ века история Закавказья, да и всего человечества не знала такого народа, как азербайджанцы. Даже знаменитый духовный предводитель Ирана имам Хомейни не раз заявлял: «Я не знаю такого народа, как азербайджанцы!» («Мецамор», 2004, № 5). Впервые название «азербайджанцы» вошло в обиход в 1936 году: по указанию Сталина кавказские татары были объявлены азербайджанцами. И хотя сам «отец народов» еще в 1921 году заявлял, что кавказские татары все еще представляют собой племя и еще не оформились как нация, это не помешало ему в конце 1930-х годов подать первый пример, назвав великого персидского поэта Низами азербайджанцем. …Если попытаться подытожить все нелепости, нашедшие место в статье Джамиля Гасанлы, то можно сказать, что данный автор, будучи верным фундаментальным принципам азербайджанской «историографии», преисполнен злобой и враждой к армянскому народу, что проявляется в мало приличествующих ученому мужу выражениях и откровенной лжи. Он поступает как истинный турок: главное - захватить и ограбить. И не только земли, но и историю, культуру. А заодно оплевать всех тех, кто непредвзято относится к Арцаху и Армении и пишет «армянин», «армянское» и «Армения» там, где речь идет об армянине, армянском и Армении. Не будем, впрочем, забывать, что в советские времена и мы, армяне, немало поспособствовали тому, чтобы в массовом сознании, в научной литературе, в политике и СМИ укоренились антиисторические понятия «Азербайджан» и «азербайджанец»: мы приветствовали и рукоплескали ненаучным методам такого внедрения и долго еще будем вкушать горькие плоды этого «советского интернационализма». Сегодня Азербайджан с маниакальным упорством даже Великую Армению и Киликию пытается объявить албанскими, то есть «законным» наследием азербайджанцев. Таким образом они дезориентируют и собственный народ. Давно уже заметно, что азербайджанские авторы испытывают страх перед своим же прошлым. И действительно, на воре ведь шапка горит. Захваченные территории, украденная история, присвоенная культура... Рано или поздно, но придется держать ответ за содеянное. А значит, встанет и вопрос о возвращении краденого.

ԾԱՆԻՐ Զ`ՔԵԶ

Ходжа Акоп, Ходжа Ованес, “Кедах Мерчант” и пират Уильям Кидд На Международную конференцию “Цивилизованный вклад Армении в историю Шелкового пути” приехал и профессор Университета Индианы Чарльз Бикер. Он выступил с более чем интересным докладом, посвященным судьбе армянского торгового корабля “Кедах Мерчант” — “Кедахский купец”, который в 1698 году исчез... Осталась легенда. Судно принадлежало весьма успешным армянским купцам и судовладельцам Ходже Акопу и Ходже Ованесу, развернувшим свою деятельность в Индии и вокруг нее. 3-мачтовый “Кедах Мерчант” водоизмещением в 400 тонн, с полным вооружением и командой около ста человек вышел из Калькутты и пошел в сторону Сурата на северо-западе Индии. Корабль под завязку загрузили шелками, пряностями и прочими товарами на баснословную сумму. Команда была интернациональной, в том числе, было и несколько европейцев, в частности, капитан Райт. В плавание пустились и владельцы корабля, упомянутые Акоп и Ованес. Не исключено, что с ними плыли еще кто-то из 8 совладельцев-армян. Времена на море были неспокойными — повсюду шныряли пираты и каперы, поэтому судовладельцы застраховались: паспорт “Кедаха Мерчанта” был французским, а с Англией они заключили договор, гарантирующий по крайней мере ненападение англичан. Увы, это армянский корабль не уберегло. Уильям Кидд — капер и, как оказалось, пират, впрочем, талантливый морской волк, захватил “Кедах Мерчант”, отпустил с богом экипаж и тронулся в путь. “Вначале он ушел к северной оконечности Мадагаскара, — говорит председатель клуба морских исследователей “Айас”, капитан “Киликии” Карен Балаян. — Там было пиратское гнездо, и он себя чувствовал в некоторой безопасности. Свое старое судно он потопил и перебрался на “Кедах” — крепкий и надежный корабль, и взял курс на Карибы. Там-то он узнал, что заочно осужден за пиратство. Ходжа Акоп и Ходжа Ованес даром время не теряли и пожаловались в метрополию, едва ли не самому королю Уильяму III-му. Кидд оставил судно у берегов острова Эспаньола (Гаити) и отправился в Нью-Йорк, где губернаторствовал его близкий друг граф Беламонт. Но спастись не удалось. Беламонт — честный служивый — арестовал Кидда и отправил в Англию. В 1701 году Кидд после суда был повешен. Главным пунктом обвинения стал захват и ограбление армянского корабля”. И поделом. Кидд, имевший каперские грамоты, нарушил все мыслимые нормы и правила и напал не на французский, а на дружественный корабль. Люди Кидда, оставшиеся без предводителя, распродали ценный груз и тихо разбрелись. Бесхозный корабль вскоре ушел на дно. Где именно — при всем обилии исторических документов было неизвестно. Только приблизительно. Карен Балаян сотоварищи только собрались поехать исследовать места, где мог находиться “Кедах”, как выяснилось, что профессор Чарльз Бикер обошел их. “Американец давно занимается подводной археологией и отлично знает эти места. Это главное, — продолжает Карен Балаян. — В феврале 2008 года двухмачтовый “кэч”, принадлежащий Павлу и Изабелле Галумян, вместе с Павлом, мною и “киликийцами” Александром Маркаряном и Ара Таманяном прибыл к берегам Доминиканской республики, и мы начали свои исследования. Позже в итоге нашей совокупной деятельности выяснились множественные вопросы, связанные с “Кедах Мерчантом”. Так, стало ясно, что это было судно, построенное в индийском Сурате. Анализы останков показали, что построено оно из малабарского тика, произрастающего в Западной Индии, — лучшего материала для постройки корабля. О том, что его строили не европейские корабелы — ясно говорят типично индийские конструкции и узлы. Мало этого, профессор Бикер незадолго до приезда в Ереван обнаружил, что при постройке “Кедаха” использовали... клей! Чарльз Бикер, замечательный человек, целиком отданный морской археологии. Он ведет раскопки, связанные с “Кедахом” уже три года и обнаружил множество уникальных артефактов. По его словам, раскопки растянутся еще на несколько лет. Он дважды приезжал в Ереван с докладами, он же затеял создание подводного музея на месте, где затонуло судно. Там, в 20-30 метрах от берега прозрачнейшая вода, и даже на глубине трех метров отлично просматриваются останки корабля. Самое главное, что находки точно идентифицированы — это большая редкость”. Бикер на коралловом рифе по своей инициативе установил бронзовую мемориальную плату в память об армянском корабле. В основание заложил капсулу с армянским флагом. “Как бы реет”, — заметил профессор Чарльз Бикер. * * * Что касается легендарной “Киликии”, то она после ремонтных работ в середине лета перевезена на Севан, где и ходит регулярно по озеру. И еще — строительство “Киликии” началось ровно двадцать лет назад, в будущем году исполнится десять лет, как ее спустили на воду. Хотелось бы, чтобы наконец стал явью музей, где найдут место “Киликия”, “Кедах Мерчант” и вся морская история сухопутной Армении. Карен Микаэлян

Азербайджан в тупике Азербайджан продолжает снайперскую войну и уверен, что добьется этим уступок со стороны Армении. В настоящее время Азербайджан оказался в довольно сложной ситуации, так как, несмотря на инициативы американцев и европейцев в части использования его ресурсов газа в западном направлении, Россия и Иран демонстрируют сближение позиций, в том числе, по вопросам региональной политики и, тем самым, Азербайджан оказался весьма плотно блокированным в геополитическом смысле. Данное блокирование и враждебное отношение России и Ирана к Азербайджану весьма предпочтительно для Западного сообщества, так как этим самым западное направление выкачивания азербайджанских энергоресурсов остается безальтернативным. Азербайджан по существу превращается в безмолвного объекта глобальной геоэкономики и вынужден заявлять о себе данными деструктивными способами. Азербайджан - это бочка с нефтью и больше ничего в региональной политике, и это прибавляет ему истеричности. Большинству внешних участников данной региональной игры представляется полезным разжигание агрессии в Южном Кавказе, но, конечно, в пределах контроля с их стороны. Вместе с тем, не существует согласованности между крупными державами по поводу формата возможной эскалации напряженности, за исключением определенных отношений между США и Турцией, Россией и Турцией. Таким образом, возникла ситуация, когда Азербайджану развязаны руки в части контролируемой агрессии, но, одновременно, развязаны руки и Армении, которая могла бы обеспечить сильный отпор азербайджанским поползновениям. Возникла благоприятная ситуация, когда Армения могла бы нанести ощутимый ущерб азербайджанским вооруженным силам и сделать бессмысленным приобретение Азербайджаном современных вооружений. Например, настало время осуществить действия по уничтожению ПВО и военной авиации Азербайджана. Нужно понять, что война уже началась, и победит тот, кто предпримет превентивные действия в ответ на ползучую агрессию. В современном мире нет сомнений по поводу агрессии, и если мировым державам будет угодно обвинить Армению в агрессии, то это произойдет без каких-либо причин, и наоборот.

Леонид Азгалдян, Кавалер Боевого Креста I степени РА и НКР, командир Освободительной армии Арцаха, прожив яркую и ослепительную жизнь, шагнул в бессмертие. С тех пор свет его яркой звезды освещает горячо любимую им землю. Родился Леонид Азгалдян 22 ноября 1942 г. в Тбилиси. Его детские годы прошли в Нор-Баязете, где отец - Рубен Азгалдян - был первым секретарем райкома. Впоследствии семья переехала в Ереван. Окончив школу им. Мравяна, Леонид поступил на учебу в МГУ. Насыщенными и увлекательными были годы учебы в Москве, однако судьба нанесла парню тяжелый удар - не стало горячо любимой им матери. Переносить горе вдали от семьи он не смог, и потому, вернувшись в Ереван, продолжил учебу на факультете радиофизики в ЕрГУ. Окончив учебу в 1964 г., он погрузился в научную деятельность, и своими научными разработками вносил большой вклад в развитие экономики республики. Но мирную и созидательную деятельность ученого прервал 1988 г. В этот судьбоносный для народа период со всей мощью проявилась яркая незаурядная личность Леонида Азгалдяна как идеолога, политика, а в дальнейшем - блестящего военного деятеля. Осознавая всю степень нависшей над страной опасности, он говорил: «…Решается вопрос существования нации. Геташен, Шаумян, Арцах, Зангезур - это открытые двери нашей Родины, и потому нельзя допустить потери даже пяди земли…». И чтобы не допустить этой потери, он уже с самого начала Движения стал одним из самых его активных участников, будучи убежденным в том, что «необходимы только реальные шаги». Эта и последующие цитаты приведены из давнего письма Леонида, адресованного близкому человеку, который оказался в сложной жизненной ситуации. Тогда Леониду было всего 24 года, и в этом возрасте он сумел написать поистине философский трактат, который поражает глубиной суждений и масштабностью мышления молодого человека. Тогда, конечно, Леонид не знал, что судьба уготовила ему особый путь, на котором ему придется на деле подтвердить справедливость своих суждений. «…Главное - это понять сегодняшнюю суть… Вы выигрываете только действиями, достойными вас… Взывание же к совести и другие глупости бесполезны…». Азгалдян, «вникнув в суть», «быстро преодолев инерцию», стал предпринимать решительные шаги. Он сразу понял, что война неизбежна и потому необходимо оружие. За короткое время он сумел организовать и возглавить работу по изготовлению самодельного оружия, и вообще он был уверен в том, что Армения должна интенсивно развивать военную промышленность. Когда начались вооруженные столкновения, Азгалдян один из первых взял в руки оружие и оказался на передовой. Из представителей интеллигенции там были лишь единицы. В их числе был и легендарный Дэв - друг и последователь Азгалдяна. Это были личности «высокого полета», истинные интеллигенты, преданные своим идеалам, ставшие символом любви к Отечеству. Оказавшись в эпицентре событий, Азгалдян сразу осознал необходимость создания организованной военной структуры. Благодаря своим незаурядным способностям он смог за короткое время создать боеспособную структуру - Армию Независимости, в которой сражались лучшие сыны Армении, Арцаха и диаспоры. В начале 1991 г. эта армия стала называться Освободительной. Поразительно, но факт: не имея ни военного образования, ни опыта ведения боевых действий, Леонид за короткое время, причем в экстремальных условиях, смог сделать то, на что многим военным ведомствам понадобились бы годы. Качества ученого оказались как нельзя кстати: изучив академическую военную литературу, Азгалдян не только выбрал все самое лучшее, но и создал свое - новое, ценное. Для описания его методов командования, воспитания бойцов, ведения боя потребовался бы внушительный том. Такой книги, к сожалению, нет, тогда как она могла бы стать ценным научным пособием для подготовки солдат и офицеров национальной армии. Это была модель армии высочайшего уровня, образец для подражания, эталон. Воины этой армии отличались безупречным внешним видом, дисциплинированностью, высоким уровнем физической подготовки. 50-летний командир не только проводил занятия по физподготовке, включающие ежедневные 10-километровые пробежки по горной местности, но и выполнял все наравне с бойцами и даже превосходил многих своих гораздо более молодых товарищей. Главной своей задачей Леонид Азгалдян считал сведение к минимуму неизбежных на войне человеческих потерь. «Много пота - мало крови»,- говорил он. Каждый боец был ему необычайно дорог, каждую потерю он глубоко переживал. И поэтому тщательнейшим образом готовился к каждому бою, просчитывая все возможные варианты, чтобы выбрать самый лучший. Каждому солдату он досконально объяснял все детали боя. И не случайно этот строгий, требовательный и в то же время бесконечно добрый командир был кумиром для всех своих бойцов. Величие Леонида Азгалдяна проявлялось во всем: в его мужественной красоте, в его имени древних спартанских царей, которое он гордо пронес по жизни. Знаковой была и его фамилия, содержащая в себе корень «азг» - самое святое для него слово: он бесконечно любил свой народ, свою Родину, которая не ограничивалась для него контурами современной Армении. Освобождая Арцах, он мысленно освобождал Карин и Ван, Карс и Ани. Он любил повторять: «Не верьте, если вам скажут о моей гибели. Я умру под стенами Стамбула». Его великой мечтой было «вернуть утраченные предками земли, создать мощную страну, в которой народ наш воспрянет духом». Леонид Азгалдян вместе со своими соратниками, и в первую очередь командиром подразделения «Фронт Арцаха» Владимиром Балаяном, прокладывал путь к этой заветной цели блестящими победами в Арцахской войне. «Люди такого уровня появляются раз в сто лет»,- говорил о Владимире Азгалдян. И конечно, эти слова в полной мере можно отнести и к нему. Два командира, воодушевляя бойцов своей отвагой, вели их в бой, освобождали родную землю. 27 побед и ни одного поражения - таков триумфальный путь Освободительной армии, от пограничных деревень Вардениса до Ноемберяна, через Корнидзор к Шаумяну, Мардакерту. Шаг за шагом освобождались села Бузлух, Манашид, Тог, Эркедж, Вериншен, Карачинар, Гюлистан. Были обезврежены и азербайджанские села Имерет-Керевенд, Маникенд, Агдабан, Чейчувашан и многие другие. Но главное, считал Азгалдян,- это освобождение Шуши: «Тот, кто владеет Шуши, владеет всем Арцахом… Новая история Армении начинается с Шуши»,- говорил Леонид. Триумфальное шествие Освободительной армии было прервано в июне 1992 года. В бою за село Чайлу пал Владимир Балаян, а 12 дней спустя близ села Тонашен жестокая пуля оборвала жизнь Леонида Азгалдяна. Сегодня, по прошествии стольких лет, приходится констатировать, что этот видный деятель, заложивший основы Национальной армии, не оценен по достоинству. До сих пор он не удостоен звания национального героя. Но ясно и то, что со временем не ослабевает притягательность его величественного образа, воплощающего в себе высочайшую нравственность и духовность. Эвелина Мелкумян

Сегодня день рождения Леонида Азгалдяна Армянского воина, жизнь и судьба которого неотделимы от Армении и ее будущего. Наверное здесь было бы уместно и правильно перейти к заслуженным эпитетам, но будет правильнее сказать о другом. Жизнь и судьба Азгалдяна - это яркий пример того, что даже в тяжелые для армянского национально-освободительного духа советские годы в Армении рождались личности, воины, готовившиеся к неизбежной вооруженной борьбе и войне, когда ее не было видно даже на горизонте. Еще живо советское поколение, живо мое поколение, которому не надо объяснять, что такое репрессивно-карательная система СССР, способная вырывать с корнем целые народы. Да, Советский Союз был сверхдержавой, ставящей и решавшей глобальные задачи в Холодной войне, и помогавший выстроить Советскую Армению. Однако общенациональные интересы армянского народ и политика СССР не совпадали и не могли совпасть. В двуполярном мире Масис и Западная Армения находились по ту сторону железного занавеса? и изменить эту реальность в рамках логики Холодной войны было невозможно. И? тем не менее? даже в этих условиях рождались и становились мужчинами личности, готовившие свое тело и дух к будущим схваткам – не только идейным, политическим, но и на поле боя. В Советской Армении, Арцахе на протяжении всего советского периода работало подполье. Это были личности, готовые сражаться? в том числе? и с оружием в руках. Да, они плохо представляли, как это будет выглядеть, какие формы примет борьба, знали на собственном опыте или чувствовали инстинктом, насколько сильны карательные механизмы СССР, но они были и оставались в строю, обеспечивая преемственность и связь армянских времен. С началом арцахского этапа армянского национально-освободительного движения такие личности своей деятельностью помогли Армянству быстро очнуться и вспомнить, что они не только народ деятелей культуры и искусства, строителей и ученых, но и воинов. Сегодня, когда уже есть Армянская армия и государственность, можно не сомневаться, что Армянских воинов, готовых к подвигу и служению Родине и наследников Азгалдяна, - не единицы. Армянский народ не заплыл потным жиром, плавно колыхающимся во время очередного «служения» в ресторане, и не превратился в циничных мелких деляг, готовых продать Родину. Да, некоторые из них, не понимая, что творят, даже грозят пальцем молчаливым потомкам немногословного hАйка Наапета и мнят себя вершителями армянских судеб. Вся эта мелкая возня, вызывающая чувство брезгливости, не имеет никакого отношения к будущему Армении. Ежегодно десятки тысяч армянских юношей призываются на службу в ряды Армянской армии, учатся владеть оружием, управлять сложной техникой. Ежегодно десятки тысяч армянских мужчин возвращаются из армии в жизнь, и можно не сомневаться, что среди них есть будущие Азгалдяны, которые не отдадут страну - «этим». И каким бы неудовлетворительным не выглядело состояние армянской государственности на фоне задач, которые она должна решать, тем не менее, она несравненно сильнее Армении начала 90-х. Армянский народ справился с наступившими после спитакского землетрясения, армянских погромов в Азербайджане, темными холодными годами. В условиях разваливающегося СССР и парализованной экономики сумел создать армию и выиграть Арцахскую войну. Справится и сегодня. Армянский мир (Ашхар) сегодня качественно сильнее, и в состоянии ставить и решать задачи, которые кажутся немыслимыми «этим» и, увы, ее элите. Элите, которая, как всегда в армянской истории, плетется вслед за Армянским воином, вместо того, чтобы идти впереди, расширяя горизонты и готовя его к будущим, а не прошлым сражениям. Армянская политическая и стратегическая мысль предпочитает смотреть назад, выторговывая себе место получше в армянской истории, обсуждает прошлые сражения, которых уже не будет, но не будущие. Армянский воин ведет армянского мыслителя, политика, государственного деятеля, расширяя мечом горизонты Армянства в XXI веке, беря на свои плечи всю тяжесть допускаемых ими ошибок, и это одна из наиболее серьезных проблем Армянства в уже наступивших новых временах. Но он справится, Армянский воин, уверен я в день рождения Азгалдяна.

Изменение политики России на Кавказе Экономическая и геоэкономическая ситуация в Азербайджане достаточно хорошо была изучена, и практически все версии развития приводили к пониманию того, что варианты принципиально индустриального и многоотраслевого развития исключены. Азербайджан пытается придать динамику тем или иным отраслям, но и они связаны с добывающими и сырьевыми кластерами. Период пика получения доходов от экспорта нефти пройдет не позже 2013 года, и до 2015–2017 годов нефтяных ресурсов будет достаточно лишь для внутреннего потребления и экспорта в объеме 15–20 млн. тонн, что при нынешнем уровне инфляции и резкого подорожания нефтепромыслового оборудования приведет к значительным проблемам бюджета и сохранения достигнутых социальных стандартов. В обозримой перспективе Азербайджан обретет качество страны со средним уровнем развития при сохранении монопродуктовой экономики, все более усваивая сервисные и транзитные черты, то есть те же функции, которые определили профиль Грузии. Однако энергетические ресурсы Азербайджана - не только нефть, но и природный газ, становятся важным фактором изменения позиций, политических и экономических ресурсов других государств, - прежде всего, Турции. И уже это обстоятельство придает Азербайджану вес «лидера» в регионе, хотя не совсем понятно, в чем заключается это «лидерство». Данное обстоятельство, так или иначе, с одной стороны, приводит к превращению Азербайджана в важного торгового и экономического партнера России, в том числе, в сфере экспорта вооружений, но также приводит к более высокой независимости страны от России во всех аспектах. Все сценарии, которые допустимо предложить в рассмотрении перспектив отношений между Россией и Азербайджаном, приводят к одной принципиальной реальности: Азербайджан будет стремиться сохранить с Россией ровные, дружественные, но дистанцированные отношения, ввиду усиления связей с Евроатлантическим сообществом при партнерских отношений с Турцией, которые носят стратегический характер. Несмотря на некоторые прогнозы и более оптимистические допущения российских политологов и дипломатов, эта принципиальная перспектива стала очевидной достаточно давно, и приобрела очевидные черты в последние 3–5 лет. Данное видение позволило бы России выработать более предметную политику в отношении Азербайджана, что означало бы поддерживать версии, которые могли устраивать Россию, или предпринять более системные действия для ограничения экономических и геоэкономических, а, следовательно, и политических ресурсов Азербайджана. Это позволило бы ограничить оборонные возможности страны и предотвратить масштабный военно-политический шантаж, который применяет И. Алиев и его команда в отношении Армении и Ирана, а, следовательно, против интересов России. При условии системности и последовательности данной политики Россия может обнаружить аналогичную заинтересованность США и Европейского Союза, которые вовсе не преследуют цель превращения Азербайджана в стратегического партнера, в составную часть турецкого стратегического пространства или же в самостоятельную политическую силу в регионе, располагающую значительными вооруженными силами. Запад желает придать Азербайджану статус регионального «секьюрити», защищающего энергетический комплекс, созданный в регионе. Это требует совершенно другого решения задач, масштабов и амбиций. Имеется иная политическая плоскость – превращение Азербайджана в базу США в Центральной Евразии, но одно не исключает другого. Сильный и самостоятельный Азербайджан также не откажется от услуг для США. Сочетание «сильный Азербайджан – союзник США» менее предпочтительно для России, чем «зависимый Азербайджан – база США в регионе». Это два различных качества. Для сдерживания усиления Азербайджана, а также Грузии, необходимо выработать новую стратегию, элементы которой возникли с приходом на президентский пост В. Путина. Предыдущие усилия привели к пониманию того, что речь идет о принципиально новых подходах и взглядах на Кавказский регион. Ведущие политологи и аналитики Запада и России продолжают рассматривать процессы в Южном Кавказе как противостояние по «широтному» направлению, то есть давно получившей вид на «гражданство» схемы Запад-Восток, в которой, собственно, предметом политической дискуссии и борьбы является некий глобальный «евразийский коридор». Видимо сознание политологов, аналитиков и даже профессиональных политических проектировщиков, так же как массовое сознание, подвержено силе инерции, что не менее удручающе, чем самое досадное заблуждение актуальных политиков. Проблема (или, в какой-то, мере разрешение проблемы) заключается в том, что парадигма противостояния в регионе Южного Кавказа трансформирована из «логики коридора» в «логику перекрестка». «Коридорный» политический полигон имеет свои законы и закономерности развития. При «коридорной» парадигме все решает то, что является субъектом, а что объектом политики. Для Грузии и Азербайджана буквально фатальное значение имело то, что известные коммуникационные проекты из субъектов стали объектами политики, а данные государства, по существу, стали субъектами именно по отношению к коммуникационным и другим геоэкономическим проектам. Те, кто имел возможность достаточно подробно отслеживать политические процессы в данных двух государствах Южного Кавказа, могут засвидетельствовать, что это явилось действительно откровением и, по существу, трагедией для их политических элит. Вспоминая выражение Фазиля Искандера «нас Господь миловал, но не потому, что мы такие уж умные», их просто не взяли на «борт» этих проектов, призванных создать в Южном Кавказе транзитно-сервисную социально-экономическую модель, а, возможно, и вполне завершенную, локальную транзитно-сервисную геоцивилизацию. Причиной данного провала явилось то, что страны, претендующие выполнять транзитную функцию, не имеют права формировать однонаправленную ориентацию. Для того, чтобы понять это, не нужно было быть политиками или политологами. Достаточно было просто работать экспедиторами или шоферами-дальнобойщиками. В результате ненефтяная и «тупиковая» Армения успешно развивает отношения одновременно с Россией, Ираном и США. Назвать эти отношения стратегическими нельзя, но что-то обязывающее и заинтересованное в этом есть. Совершенно ясно то, что Армения – единственное государство в регионе Южного Кавказа, которое может выполнять функции стратегического партнера. Причем безотносительно к кому. Просто-напросто функцию стратегического партнера. Более того, «стратегическая комедийность» заключается в том, что и Нагорно-Карабахская Республика также способна выполнять функцию стратегического партнера. И в этом нет ничего мистического, если не считать армянского политического менталитета и присущего армянской элите пессимизма. Психология «перекрестка» заметно отличается от «психологии» «коридора», хотя у многих либеральных политиков всегда есть искушение признать одно за другое в зависимости от требований благополучия актуальных правящих элит. Однако Южный Кавказ (при всех амбициях национальных политиков) никогда не был самоцелью в различных стратегиях. Речь идет об управлении и контроле над более обширным регионом. Но и в рамках «Большого Ближнего Востока» и Центральной Азии активно происходит замена геополитической парадигмы при возрастании стратегий «перекрестка». В данных регионах происходит ускоренное формирование новых геостратегических блоков, причем самых «сенсационных» (например, Иран – Ирак – Сирия – Греция – Армения, а, возможно, и Египет с Саудовской Аравией). При этом остается невыясненным: создается новый «Багдадский пакт», «Большая континентально-европейско-ближневосточная диагональ» или часть стратегии «Север – Юг». То есть непонятно, против кого направлены эти геостратегические «связки» - против Запада или Востока. В этих параллелях просматриваются две стратегические линии российской внешней политики: тесное сотрудничество с США по проблемам брутальных процессов и противостояние США в регионах. Наряду с имеющимися признаками российско-американской договоренности, по крайней мере, по проблемам Центральной Азии, продолжается борьба и за этот регион, также как и за Кавказ и Украину. Именно в этой канве проглядываются и стратегические интересы Армении (есть и такие интересы). С американцами и, тем более, европейцами здесь все в порядке. США и европейцы практически отказались от какого либо серьезного политического давления на Армению по карабахской проблеме. Энергокомпании выяснили, что НКР не представляет угрозы их коммуникациям и проектам, а, наоборот, НКР является важнейшим элементом обеспечения безопасности в Южном Кавказе. Запад выяснил, что карабахская проблема нерешаема ни в какой системе – коммуно-интернационалистской, либерало-интернационалистской, прагматическо-геополитической и даже в исламской. Наилучший вариант для США и Запада - консервация проблемы. США вообще не интересуют армяно-азербайджанские отношения. Американцев в определенной мере интересуют турецко-армянские отношения как ключевые в регионе. США «зарезервировали» Армению для обозримой перспективы, когда возрастет «автономность» Турции. Важнейшей задачей внешней политики США в нашем регионе является нивелирование непосредственного противоборства с Россией. Речь идет о снижении уровня противостояния по треугольнику Турция – Иран – Россия. Задача США – встать над долговременной схваткой трех «империй». США будут последовательно поддерживать наиболее уязвимого. Генеральным вопросом во время любых переговоров В. Путин – И. Алиев и Д. Медведев – И. Алиев будет не карабахский вопрос. Генеральный вопрос – геоэкономическое и экономическое сотрудничество между Россией и Азербайджаном. Нефтеэкспортирующий Азербайджан, несмотря на высокие цены на нефть, с трудом собирает госбюджет, пребывает без электроэнергии и газа и стоит перед перспективой утраты статуса индустриального общества. Но экономические вопросы не ходят сами по себе. Речь идет о приобретении семьей И. Алиева многомиллиардного (легитимного) состояния, но эта проблема решается не в России и не при помощи России. Данная проблема решается британцами и американцами. Имеются все возможности свести на нет все опасения России по карабахской проблеме. Проблема России в Карабахе сводится к тому, чтобы в этом деле она либо участвовала на равных с другими державами (чего уже давно нет), либо вообще никакая держава в этом процессе не участвовала. Тем более что на Западе по этому поводу нет особых проблем. США начали процесс суверенизации различных неподконтрольных территорий, что, видимо, соответствует одному из аспектов их политики и стратегии. Многочисленные заявления относительно того, что Косово – особый случай, и разрешение косовской проблемы – результат некого специфического политического процесса, в действительности означают только то, что данная специфичность может быть распространена и применена во многих других аналогичных случаях. Подан сигнал о том, что достижение суверенитета возможно, но только в рамках процесса, в котором данный регион будет интегрирован в западное сообщество по всем параметрам. Россия опасается, что США удастся «поставить последнюю точку» в карабахской проблеме, но этой «последней точки» в принципе не существует, напротив, разрешение конфликта станет началом формирования новых позиций США в регионе и новой конфронтации. Эта перспектива приводит к некой нестационарной ситуации для Армении и Азербайджана и устраняет Россию из серьезного спектра региональных проблем. Россия сталкивается с ситуацией, когда она, не допуская Армению к неприемлемому компромиссу, в результате сочетания нарушения военно-экономического баланса и внешнего давления, радикально изменит свою двусмысленную позицию в отношение НКР. Эта позиция России включает такие аспекты, как оборонное и экономическое усиление Армении, отказ от паритетности в политике, что приводит Россию к бессмысленной позиции, поддержке патриотических политических и общественных сил в Армении, а не крайне непопулярной олигархической группировки, спекулирующей на поддержке со стороны России. Смысл российской политики в отношении карабахской проблемы заключается в том, чтобы в НКР и Армении не представлялось какой-либо ценностью получение оценок правомерности существования НКР, а также электоральные и административные процессы, происходящие здесь. Этот содержательный политический курс стал бы началом обретения новых российских позиций в регионе. Это нанесло бы огромный политический и морально-психологический удар по Азербайджану, при этом, он не имел никаких формальных причин выдвижения претензий и обвинений к России. Это стало бы началом распада азербайджанской нации и государственности. Такая же политика кардинальных действий с успехом может также привести к распаду Грузии. До настоящего время политика паритетов, политика малых ударов прямого и подспудного характера не привела даже к временному успеху России. Настало время приступить к серьезным изменениям в региональной геополитике. Россия не сумела предотвратить ликвидацию аджарской государственности, способствовала не только спаду и подавлению лезгинского национально-освободительного движения в тех районах Азербайджана, которые могли бы стать стратегическим оплотом российского военного и политического присутствия, не было обращено внимание и на национальное движение талышей на юго-востоке Азербайджана. Принцип «лучше все, чем часть» так и не оправдал себя нигде на постсоветском пространстве. (Накануне иракской кампании в 2003 году британские политические проектанты предлагали американцам отказаться от принципа оккупации большого государства на Ближнем Востоке и установить контроль над стратегическими геополитическими точками и малыми странами в регионе и, таким образом, осуществлять управление этим пространством. Американцы отвергли этот план и продолжают военную операцию до сих пор.) Но ограничиваются ли этим проблемы в российско-армянских отношениях? Конечно же, нет. Совершенно очевидно, что в Москве накопился довольно значительный, динамичный, но слабо инициативный антиармянский потенциал. Актуальная армянская элита постоянно подвергается перманентному давлению. Создаются «подписные» и «неподписные» пятые колонны из числа различных бизнесменов средней руки, отсидевшихся в суровые зимы в Москве. По сравнению с этими «пятыми колоннами» довольно мило выглядят вышедшие в тираж коммуно-прозюгановские «колонки». В России произошло вытеснение левого национализма правым, который пока не созрел и создается в муках борьбы между военно-промышленными, энергосырьевыми, финансовыми и информационными корпорациями. Нужно совершенно четко уяснить следующее: стратегические отношения с Россией могут иметь только те государства, которые участвуют в этой борьбе. Армения не может игнорировать или пренебрегать отношениями с Россией. Сложились (быть может, впервые в российской истории) наиблагоприятнейшие внешнеполитические условия. Но армянская политика, несмотря на некоторые всплески творчества, остается политикой посредственностей.

Между стереотипами В попытках объяснить причины известных событий в арабских (особенно) странах многие комментаторы склонны говорить о привнесенном характере самих событий и рассматривать их сквозь призму западных (в первую очередь американских) разработок по установлению своего вожделенного контроля над важнейшими сырьевыми и коммуникационными регионами. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что число сторонников подобного подхода пока еще лишь только умножается, а соответствующие рассуждения становятся все менее терпимыми, более бескомпромиссными, зачастую принимая характер "доктриальных истин". На самом деле это не только ложная, но и весьма опасная позиция (очевидно, что столь узкий, стереотипный и пристрастный взгляд на "природу вещей" не позволяет адекватно оценивать ситуации внутри отдельных стран соответственно фиксировать перспективные вызовы и угрозы). Самое бессовестное в подобном подходе – это практически полное игнорирование народного фактора в политической жизни государств (а именно - недовольство масс, связанная с этим недовольством массовая активность "снизу", борьба за социальные гарантии и т. д.). Народ как таковой представляется едва ли не в качестве единого стадного поголовья, которым можно очень легко управлять при помощи одного лишь пастушьего рожка и дюжины псов – "благонадежных" и (естественно!) искусственно внедренных. Иными словами, народ воспринимается и преподносится как некая постоянно пребывающая в сомнамбулическом состоянии общность или как абсолютно бессознательное вещество, с которым можно вытворять все что угодно. Это не только отвратительная, причем во всех аспектах (нравственном, историко-научном, общественно-политическом и др.) позиция, но и парадоксальная (главный парадокс в том, что сторонники подобного подхода, как бы противопоставляя себя "западным хищникам", сами игнорируют право народного фактора на самостоятельное существование). Совершенно очевидно, что события (в том числе и такие, как силовое свержение или добровольная отставка политического руководства), за которыми мы наблюдаем в арабских странах, имеют тот же кризисный генезис, что и известные события в Греции (или в Италии). Однако если при рассмотрении отдельно взятого европейского случая комментаторы ограничиваются (как правило) некими вписанными в контекст мирового экономического кризиса объяснениями и изначально отвергают наличие в нем фактора явной привнесенности, то в "арабском случае" подобный (корректный) подход почему-то отвергается напрочь. Таким образом, многочисленными экспертами тиражируется весьма ущербный постулат: в частности, признается, что подавшие в отставку Георгиус Папандреу (отец и дед которого, кстати, также занимали премьерский пост в Греции) или тот же Сильвио Берлускони оказались неспособными вывести свои страны из кризиса и вынужденно расписались в собственной несостоятельности, тогда как (например) Хосни Мубарак или Муаммар Каддафи являлись (в условиях того же кризиса) дееспособными деятелями, контролировавшими (до иностранного военного вмешательства) ситуацию в своих странах. Тот, кто внимательно отслеживает развитие событий в Северной Африке или Южной Европе, может очень спокойно и убедительно вскрыть ложность подобного подхода и почти математически доказать его искаженный характер. Иное дело, что западные державы (которые сами не были готовы - ни идеологически, ни интеллектуально, ни материально - к мировому кризису и соответственно не могли себе позволить разрабатывать в кризисных условиях адаптированные сценарии) попытались сориентироваться по ходу, другим словами - сыграть на внутренних противоречиях в арабских странах. Мировая история - наглядная иллюстрация того, что предвосхищением подобных форм вмешательств во внутренние дела государств является кризис власти в реформируемых странах. Между прочим, это уже давно сложившаяся традиция, которая непосредственно не связана с нынешним глобальным кризисом. В частности, грузинский президент Эдуард Шеварднадзе был отнюдь не меньшим западником, чем его преемник Михаил Саакашвили, но в конце концов вынужден был уйти в отставку, так как в какой-то момент перестал контролировать ситуацию в собственной стране, соответственно – его обещания (тем же американцам) перестали иметь практический вес, сам он перестал восприниматься в качестве договаривающейся стороны, почему и возникла насущная необходимость в смене руководства. Именно кризис власти в Грузии (пусть даже власти прозападно настроенной) и породил "революцию роз". Кстати, сказанное весьма гармонично проецируется и на новейшую армянскую историю. В частности, если исходить из тиражируемого (на примере арабских стран) тезиса о том, что народ – это не самостоятельный фактор общественно-политической жизни, а направляемая пастушьим рожком сомнамбулическая общность или бессознательное поголовье, то и нам придется смириться с единственной мыслью об изначально провокационном характере Карабахского движения, советской агонии конца 80-х. Такая философия приводит к выводу, что все акции массового неповиновения в отношении подходов союзного руководства по карабахскому вопросу, все наши эмоции и требования диктовались не национальными чаяниями, а были привнесены извне. Это не только в корне неправильная, но и абсолютно тупиковая ситуация, которая, будучи к тому же и идеологическим рецидивом, вынуждает вместе с тем пересмотреть всю мировую историю ведения национально-освободительных движений и переставить все акценты. Иное дело, что сложившаяся ситуация была использована нацеленными на скорейший распад СССР силами и проявилась в форме поддержки требования армянского населения НКАО жить своей жизнью. В частности, в одном только 1989 году американские законодатели приняли две резолюции в поддержку стремления армянского большинства области к воссоединению с Арменией. Сегодня, по прошествии стольких лет, очевидно, что принятие подобных документов диктовалось политической целесообразностью: однозначная поддержка армянскому народу обуславливалась осознанием необходимости скорейшего развала СССР и соответственно важности поддержания на территории распадающегося Союза (тот же кризис власти) стабильных очагов напряженности, одним из которых (всего лишь) и был карабахский. Но можно ли подгонять всю долгую историю карабахского вопроса под версию об иностранном вмешательстве, можно ли полностью игнорировать фактор народа как самостоятельной политической единицы?