Pandukht

Азербайджанские военные «эксперты» - сообщество взяточников, алкоголиков и клинических идиотов Интервью начальника Разведывательного управления Национальной Армии Армении, генерал-майора Аршака Карапетяна не на шутку разворошило улей офицерского состава азербайджанской аскерни. На «передний фронт» был брошен до сего дня не определившийся с окончанием своей фамилии военный «эксперт» Узеир Джафаров. Сообщу для сведения, что с 20 апреля 2007 года Джафаров-Джафарли активно используется в качестве затычки для проколов минобороны Азербайджана. В тот день на Узеира, работавшего в газете «Гюнделик Азербайджан» - «Реальный Азербайджан» напали два сотрудника МВД Азербайджана и нанесли ему металлическим предметом несколько ударов по голове. Джафаров все понял, и теперь благоразумно чередует критические высказывания в адрес вооруженных сил Азербайджана со славословиями в адрес Ильхама Алиева и Сафара Абиева. Вообще, интересно, что в Азербайджане в военные эксперты записываются изгнанные из рядов аскерни люди. Так, сам У. Джафаров, служивший в министерстве обороны, вначале был допущен к «платному» распределению призывников в вооруженные силы Азербайджана. Набив руку на взятках, он стал скрывать от начальства истинную сумму собранных взяток, вследствие чего был судим и изгнан из вооруженных сил. Крупные взяточники победили мелкого шулера и превратили его в «эксперта». Интересно, кстати, что изворотливый Джафаров продолжает свой прибыльный бизнес и устраивает призывников на службу в Баку. Другой военный «эксперт» и подельник Узеира – Яшар Джафарли – сумевший дослужиться до замначальника управления кадров и образования минобороны Азербайджана, был изгнан из вооруженных сил точно по той же причине: утаивание от начальства истинных размеров поборов. Военный «эксперт» Илдырым Мамедов был изгнан из вооруженных сил с должности командира бригады морской пехоты за пьяный разгул. Будучи в невменяемом состоянии, он умудрился потерять офицерскую книжку. И. Мамедову, как и предыдущим лицам, не оставалось ничего иного, как открыть собственную контору и превратиться в военного «эксперта». Азербайджанский военный «эксперт», как видим, являет собой когорту отверженных, стремящихся любыми путями вернуть себе возможность сытой жизни под крышей с каждым годом все более щедро финансируемого министества обороны. Именно из этих побуждений и кинулся Узеир Джафаров «комментировать» интервью генерала А. Карапетяна, начав, естественно, с вопиющей глупости. «Уже настал ХХI век, то есть из Армении следить за Азербайджаном, и из Азербайджана за Арменией нетрудно. Поэтому глупо представлять это как сведения разведки», - делится с журналистом военный «эксперт». Кричащее невежество человека, понятия не имеющего о понятии «открытая информация», о том, что современная разведка львиную долю информации получает из открытых сведений, собирая их по крупицам из прессы. Пишу об этом совершенно спокойно, так как уверен, таких специалистов в Азербайджане нет, и еще очень долгое время не будет. Даже если их будет учить Турция, собравшая из открытых источников имена израильских участников захвата корабля «Нави Мармара». Впопыхах он даже не успел толком прочитать исходный материал, иначе не стал бы «опровергать» генерала А. Карапетяна. «Как во время Арцахской войны, так и после прекращения огня я не слышал о том, что был пленен азербайджанский разведчик», - говорит У. Джафаров, и добавляет: «Если армянам известны имя, фамилия, пусть сообщат об этом». Как уже говорилось, разведчики, да и военные «эксперты», должны уметь пользоваться открытой информацией. В армянской прессе не раз публиковались имена и фамилии арестованных за шпионаж и разведдеятельность в пользу Азербайджана. Но, видимо, «эксперт»-пустозвон У. Джафаров считает, что армянская сторона должна рассказать об обстоятельствах выявления и задержания вражеских лазутчиков. Voskanapat.info приходилось рассказывать об одном из способов ведения радио-телефонной разведки и ее последствиях для вооруженных сил Азербайджана. Как видим, даже по прошествии стольких лет мы воздержались от публикации имен служащих технической разведки Армии Обороны Арцаха. И все же, исключительно для удовлетворения сжигающего азербайджанских военных «экспертов» любопытства, сообщу, что автор этих строк принимал самое непосредственное участие в этой операции, закончившейся уничтожением свыше полутора сотен аскеров. Приведенный пример, как и многие другие, по сей день остающиеся закрытой информацией, полностью подтверждают слова генерала Карапетяна: «Можно однозначно заявить, что победа в Карабахской войне была обусловлена победой нашей разведки над азербайджанской, так как без разведки, без соответствующих сведений невозможно говорить о тактике, о разработанных операциях и правильных решениях». И это в то время, когда «разведку осуществляли сами добровольцы, которые становились солдатами и командирами без военного образования». Сегодня сложилась совершенно иная ситуация, когда к опыту упомянутых добровольцев прибавились полученные фундаментальные знания в области военной разведки. «Эксперты» из Азербайджана настолько умственно ограничены, что даже не поняли тонкого сарказма А. Карапетяна: «В ходе одной из встреч с азербайджанским коллегой я поздравил его с днем рождения сына. Я мог позволить себе эту любезность». Между тем, генерал ненавязчиво показал, что ему многое, если не все, известно не только о начальнике управления разведки министерства обороны Азербайджана, но и о его семье. И не только его, кстати. У меня нет никакого желания пенять Джафарову за продемонстрированное невежество. Понимаю, умственно ущербный от рождения не способен хватать звезды с неба. Но обратить внимание не владеющих языком закавказских турок читателей на его глупости, думаю, стоит. Мы уже помним, что Джафарову неизвестен случай пленения азербайджанского разведчика. Спустя несколько строк он пишет, что с обеих сторон были пленные. И сразу добавляет: «Армянская сторона, даже если поймает обыкновенного пастуха, преподнесет его как разведчика». Объяснить этот бред клинического идиота способен разве лишь другой азербайджанский военный «эксперт». Кстати, о пастухах. Мы не раз уже писали о проецировании закавказскими турками своего племенного мышления и мировоззрения на окружающий мир. Выкрав пастушка Манвела Сарибекяна, азербайджанская сторона объявила его диверсантом, пришедшим в субботу (!) вечером (!!) взрывать школу в азербайджанском селе. Затем, понимая, что выкарабкаться из этой ситуации стало невозможно, азербайджанские палачи жестоко убили мальчика. Сегодня Джафаров пытается свалить ответственность за совершенные Азербайджаном преступления с ухоженной металлическими прутьями головы на здоровую. Однако в своем стремлении лишний раз лизнуть руку начальства У. Джафаров переусердствовал. Он призвал начальника управления разведки министерства обороны Азербайджана Рахима Джафарова выступить с информацией об Армении. Интересно, что может рассказать Р. Джафаров, кроме обстоятельств провала диверсионно-разведывательных групп Азербайджана и их уничтожения армянскими бойцами, как это было, например, 31 августа или 3 сентября прошлого года? Хватит ли у Рахимова мужества признать, что армянская разведка переиграла его офицеров, следствием чего стало уничтожение пятнадцати азербайджанских солдат и офицеров, в том числе и командира разведывательной роты Фарида Ахмедова?

Смерть побеждается смертью смерть несущего Армен Джигарханян. Не сомневаюсь, это имя останется в истории не только российского и армянского театрального и кинематографического искусства. Большой артист, хотя и неразборчивый в выборе ролей, он, тем не менее, наверняка запомнится многим как штабс-капитан Овечкин в фильмах о неуловимых мстителях, Тристан в «Собаке на сене», Карп «Горбатый» в «Место встречи изменить нельзя» и других прекрасных фильмах. Запомнится, наверное, и провалом роли Мхитара Спарапета в фильме «Звезда надежды». Словом, об артисте Армене Джигарханяне можно говорить и писать много, в том числе и об его участии в низкопробных фильмах, типа «На Дерибасовской хорошая погода, или На Брайтон-Бич опять идут дожди», «Ширли-мырли» и другие. Но, видимо, это – часть жизни актера, и поэтому я не считаю себя вправе касаться этической проблемы участия известных артистов в подобных, с позволения сказать, фильмах. К сожалению, мне практически ничего не известно о деятельности Армена Джигарханяна в качестве руководителя Московского драматического театра: не припомню гастролей этого театра в Ереване. Но вот о чем не удается умолчать, так это об участившихся в последнее время размышлениях Армена Джигарханяна о межнациональных и межгосударственных отношениях, в частности, о азербайджано-арцахском противостоянии. Трудно сказать, с чего это известный артист решил, что он способен выступать экспертом в подобных вопросах. Возможно, роль младшего министра в фильме «Сказки старого волшебника» подвигла А. Джигарханяна на это решение. Но невозможно представить, как бы отнесся народный артист к постоянным советам, например, инженера по наладке токарных станков по вопросам постановки спектакля. Думается, однако, «политическая активность» Армена Борисовича имеет вполне меркантильное основание. Джигарханян просто ищет средства. «В Москве очень много национальных банков, и я не стесняюсь писать туда и просить помощи для своего театра. Потом перезваниваю и получаю отказ», - делится он со спецкором ереванской газеты «Новое время» Валерией Олюниной, и сообщает, что «когда отказывают, мне становится обидно». И, судя по всему, это стремление доминирует в его сознании. Но давайте воздержимся от критики в адрес человека, ищущего средства на развитие возглавляемого им театра, и пишущего челобитные в «национальные» банки. Попробуем разобраться в других его высказываниях в том же интервью. «Я хочу сейчас сказать про Армению и Азербайджан. Я много раз бывал в Баку: на гастролях, на концертах, снимался в фильмах... Мне там было хорошо. Мы договоримся, условно говоря, что после воды не надо пить мацони, но самое важное в этом деле — мы должны хотеть мира. Да, это тяжелая вещь, когда убивают. Стреляют друг в друга. Но когда мы, наконец, поймем, что смерть нельзя убить смертью?!» - говорит Джигарханян, заставляя читателей задуматься над тем, что иногда наступает возраст, после которого говорить о мудрости не приходится. Убежден, если Джигарханян напишет письмо Ильхаму Алиеву с просьбой пригласить руководимый им театр в Баку и при этом оплатить все расходы, то отказа не будет. Надо только напомнить президенту Азербайджана, что квартиру в Москве он, Армен Джигарханян, получил вследствие ходатайства Гейдара Алиева. И ни в коем случае не вспоминать судьбу свыше двух сотен тысяч погромленных, изгнанных, лишенных жилья и нажитого имущества бакинских армян. Не напоминать о тысячах убитых, изнасилованных, сожженных армянах. И тогда мечта А. Джигарханяна исполнится. И уже неважно, как это событие преподнесет азербайджанская пропаганда, особенно в свете недавнего отказа гражданину России и этническому армянину Сергею Арменовичу Гюрджиану. Но Бог с ним, никому не известным Гурджианом, собравшимся лететь в Баку с коммерческими целями. Джигарханян – это другая ипостась, это имя, на котором можно спекулировать сколь угодно долго. Жаль только, что сам артист этого не понимает, ибо ему искусство, оказывается, дано лишь в качестве панацеи не умереть от истины. Не понимает Джигарханян, что жить с истиной гораздо сложнее, чем прятать голову в песок. Хотя, не исключено, что именно это понимание заставляет его избегать истины, скрываться от национальных проблем за пыльными кулисами. «Но когда мы, наконец, поймем, что смерть нельзя убить смертью?» - это восклицание Джигарханяна, судя по контексту, обращено к армянскому народу, не желающему примириться, свыкнуться с болью Геноцида, не готовому поступиться Родиной ради эфемерного мира. Смерть побеждается смертью смерть несущего! Да, действительно, война – тяжелая вещь, хотя Армену Джигарханяну это может быть известно лишь по сценариям. Война несет в себе смерть. Во время войны убивают и гибнут, проливают вражескую и свою кровь. Но, вот парадокс для Джигарханяна: войну можно остановить только войной. Смерть, вопреки его убеждениям, побеждается смертью. В 1991-1994 годах армянский народ, армянский Воин убили войну, не позволили ей ворваться вглубь Страны Армянской. Наша армия вырвала жало у смерти, рвущейся к нам в обличье поганой аскерни, раздавила ее и поставила на колени идеологов пленения Армении и уничтожения армянского народа. И готова продолжать убивать смерть, несмотря на пацифистские, а, по сути, пораженческие призывы Джигарханяна. 17 с лишним лет не всегда легкой, но мирной жизни армянского народа обеспечил подвиг армянского народа, пережившего холод и голод во имя будущего своих детей и своей Родины. Джигарханяну этого не понять, ибо народный артист Армении все эти годы прожил в относительно благополучной и теплой Москве. Бог ему судья, никто не вправе требовать от человека большего, чем позволяют его возможности. В том числе и умственные. Джигарханян позволяет себе сравнивать любовь к Родине и проблему Республики Арцах с… различиями в кулинарных вкусах: «Мне пельмени меньше нравятся, чем толма. Но не становиться же нам врагами с русскими из-за разности кулинарных вкусов?» Пожалуй, после этой фразы Джигарханяна можно лишь пожалеть. Даже в том случае, если ему удастся вымолить себе приглашение в вынашивающий планы уничтожения армянского государства Баку. Там, кстати, толма возведена в ранг племенного достояния. Как, кстати, и город, в котором родился Армен Джигарханян. «Если завтра позовут в Баку — поеду, - в очередной раз делится сокровенной мечтой Джигарханян. - Кто-то посмеется, кто-то заплачет, и что-то в нас шевельнется человеческое». Если жалость входит в известные Джигарханяну человеческие чувства, то лично во мне она шевельнется. Жалость к человеку, несмотря на огромное количество сыгранных в кино и театре ролей, живущему в футляре собственных мелочных и мелких страстей. И последнее. Уже свыше двадцати лет я имею честь быть другом великого армянского артиста, патриота и прекрасного человека Соса Саркисяна. И когда Армен Джигарханян назвал его «человеком неглупым», я вздохнул с облегчением. Назови Джигарханян Соса Арташесовича мудрым человеком, мне пришлось бы выразить другу свои искренние соболезнования.

Европейские эксперты об Армении Армения представляет интерес как страна, находящаяся в сложных политических и экономических условиях, но сумевшая достичь значительных успехов в государственном и военном строительстве и в экономическом развитии. Армению стали называть «кавказским драконом», но нужно понимать, что армянам присуще преувеличивать свои успехи. В действительности экономическое и социальное положение остается сложным. Наряду с этим, успехи в военной сфере также сомнительны. Военное сотрудничество с Россией не привело к созданию современных вооруженных сил, имеется много проблем, которые не решены именно в связи с односторонним сотрудничеством с Россией. Вооруженные силы Армении выглядят архаичными, не отвечают требованиям современной обороны. Армения слишком высоко подняла планку оборонного развития, что не соответствует ее экономическому развитию и людским ресурсам. По мнению военных экспертов, задача, которую должны решить вооруженные силы Армении, требует численности личного состава не менее в 100 тысяч, гораздо более многочисленных военно-воздушных и бронетанковых сил. Армения, находясь в условиях острой конфронтации, не способна выдержать гонку вооружений в регионе. Для выполнения данных задач Армении необходимо увеличить военные затраты вдвое. Даже при условии помощи диаспоры это невозможно. Политика Армении должна предполагать исключение гонки вооружений и вхождение в иной режим отношений в регионе. Вместе с тем, Армения рассматривается в Европе и в США как единственный серьезный военный партнер в Южном Кавказе, от которой может зависеть стабильность и безопасность. Партнерские отношения НАТО с Арменией приведут к решению многих не только внутрирегиональных, но и некоторых стратегических задач. Соседи Армении в Южном Кавказе менее организованы и динамичны в оборонной сфере. При наличии достаточных вооружений, Армения может очень легко сделать шансы Азербайджана на военный успех минимальным. В НАТО с интересом рассматривают Армению как страну, способную обеспечить баланс сил в регионе, а также партнера в проведении специальных операций в различных регионах. С Арменией связывают в НАТО выстраивание некоторых отношений по поводу интеграции всего Южного Кавказа. Армения с одной стороны несравненно стабильнее, чем Грузия, и гораздо более демократичнее, чем Азербайджан. Это положение дает возможность руководителям Армении представлять свою страну в более выгодном свете. Но нынешнее положение в Армении в сфере демократии, не может быть признано нормальным. Политический режим в Армении рассматривается как авторитарный, с сильными позициями олигархии и кланов. Только наличие многочисленной интеллигенции и широких слоев политического класса способствует удержанию страны на некотором уровне демократии. Но, несомненно, Армения имеет хорошие перспективы в развитии гражданского общества и демократических институтов. Карабахская проблема достаточно понятна для европейцев. Сложилось понимание того, что решение данной проблемы невозможно при соблюдении территориальной целостности Азербайджана, но отсутствует понимание, каким образом принудить Азербайджан признать новую реальность. Европейское сообщество и США давно пришли к решению о признании суверенитета Албанского Косово и Северного Кипра. К этому менее всего преград. Скорее всего, армянское государственное образование в Нагорном Карабахе соответствует данной модели решения. Однако, вряд ли Европейское сообщество готово принять данное решение и ожидает инициатив США. Данное решение «не лежит на столе», но предполагается таковым. Политика Франции в отношении Южного Кавказа может стать непосредственным отражением политики и позиции Европейского Союза, но Франция не питает иллюзий в части форсированного развития отношений с Грузией и Азербайджаном, и Армения рассматривается как важный фактор сдерживания Турции, что соответствует и тем приоритетам, которые составляют региональную политику США, а также и интересам России по вопросам безопасности в Черноморско-Кавказском регионе. Совершенно очевидно, что, чем более будут углубляться отношения Европейского Союза со странами Южного Кавказа, тем более будет возрастать роль Армении как партнера неких непубличных политических целей.

Московский и Карсский договоры 1921 года были позорнее Александропольского Республика Армении согласно Александропольскому договору от 2.12.1920 г. Границы Турции и ССР Армении и других закавказских республик по Московскому советско-турецкому договору…Границы Турции и ССР Армении и других закавказских республик по Московскому советско-турецкому договору от 16.3.1921 г. 20 октября с. г. ИА Regnum опубликовало статью Яны Вернер под заглавием "Армения должна быть век благодарна России за Московский договор 1921 года", где автор утверждает, что "Московский договор должен считаться огромным приобретением и поводом для ликования, и армянская нация должна всю свою последующую историю быть благодарна Москве за то, что большевики ценой огромных усилий настояли на условиях этого договора. Потому как альтернативой Московскому договору применительно к Армении мог быть только Александропольский договор 1920 года". В конце статьи автор выводит: "Современная армянская элита должна осознать, что советизация Армении спасла их страну и расширила территорию по сравнению с тем, что она имела бы, не вступи Красная Армия на территорию этой страны". Как ученый-историк полагаю, что данный вопрос является предметом научного, исследовательского сопоставления Александропольского и Московского договоров. В советской историографии был сильно раскритикован Александропольский договор, заключенный между Кемалистской Турцией и Республикой Армения. И наоборот, историки чрезмерно расхваливали русско-турецкий Московский договор от 16 марта 1921 года, подчеркивая его положительную роль для дальнейшей судьбы армянского народа. Дело дошло до того, что многие советские, а также и армянские историки заявляли (подобно Яне Вернер), что якобы по Александропольскому договору территория Армении сократилась чуть ли не втрое по сравнению с территорией современной Республики Армения, то есть восстановились условия Батумского договора 1918 года. Текст Александропольского договора свидетельствует об обратном. На самом деле в территориальном отношении Московский договор был хуже даже Александропольского. Сопоставительный анализ этих двух договоров выявляет довольно интересные детали, которые хотелось бы представить на суд читателей. Согласно Александропольскому договору, заключенному между Республикой Армения и Турцией "...граница между Арменией и Турцией начинается от места впадения реки Карасу в Аракс до северо-западной части Тихниса - западнее Большого Кемли - западнее Кизилта до Б. Агбабы, далее по районам Шаруро-Нахичеванскому и Шахтахтинскому, которые расположены южнее линии Каки-Даг 10282, высота - 8262, гора Камасу 8100, селение Курт-Кулаг, гора Саат 7868, точка 3680 по реке Арпачай (карта 5 верст в дюйме 1908), Сарабулаг 8711, станция Арарат до реки Аракс в том месте, где река Карасу впадает в Аракс". Относительно армяно-турецкой пограничной линии в Договоре между Россией и Турцией говорится: "Северо-восточная граница Турции определяется: линией, которая, начинаясь у деревни Сарп, расположенной на Черном море, проходит через гору Хедисмта, линией водораздела горы Шавшет - горы Канны-даг, она следует затем по северной административной границе Ардаганского и Карсского санджаков - по тальвегу рек Арпа-чай и Аракс до устья Нижнего Карасу (подробное описание границы и вопросы к ней относящиеся определены в приложении 1 (А) и 1 (В) и на прилагаемой карте, подписанной обеими Договаривающими сторонами)". Из отмеченной пограничной линии отрезок границы от речки Карасу до Нижней Карасу не относится к ССР Армении, а, согласно Московскому договору, проходит по границе Азербайджанской ССР. Получается, что, во-первых, несмотря на громогласные заявления, Московский договор, по крайней мере, в этой части вновь утвердил условия Александропольского договора, уступив еще примерно 150 кв. км во вред ССР Армении. По Александропольскому договору армяно-турецкая пограничная линия начиналась с горной высоты Боль Агбаба, и это легко объясняется тем обстоятельством, что с согласия турков грузины оккупировали Ардаганский и Чылдырский районы Республики Армения. Однако необходимо отметить, что в планах кемалистской Турции, как будет показано далее, эти районы, как и ряд территорий, принадлежащих Республике Грузия, рассматривались как части Турецкой Республики. По поводу Нахичевани также сохраняется в обоих договорах удивительное соответствие. Так, в Александропольском договоре отмечено: "...по районам Шаруро-Нахичеванскому и Шахтахтинскому, которые расположены южнее линии Каки-Даг 10282, высота - 8262, гора Камасу 8100, селение Курт-Кулаг, гора Саат 7868, точка 3680 по реке Арпачай (карта 5 верст в дюйме 1908), Сарабулаг 8711, станция Арарат до реки Аракс в том месте, где река Карасу впадает в Аракс". А в Московском договоре в приложении 1С о территории Шаруро-Нахичевани написано: "Территория Нахичевани. Станция Арарат - гора Сарай-Булаг (8071) - Кемурлю-даг (6839), (6930) - 3080 - Саят-даг (7868) - деревня Курт-кулаг (Кюрт-кулаг) - Гамесур-даг (8160) - высота 8022 - Кюки-даг (10282) и восточная административная граница прежнего Нахичеванского уезда". Даже беглое сопоставление обоих ссылок показывает, что насчет Нахичевани однозначно все совпадает. Возникает вопрос, на что же были направлены усилия Советской России в вопросе ССР Армении? Разве что на то, чтобы уступить Турции еще примерно 150 кв. км. Или это упорная борьба советской дипломатии заключалась в том, чтобы во время переговоров о мире в Александрополе посол РСФСР товарищ П. Мдивани провоцировал турков, говоря: "Почему вы предлагаете только реку Аракс (Арпачай) как будущую границу". Есть еще одно обстоятельство в упомянутых договорах, наводящее на некоторые мысли. Как по Александропольскому, так и по Московскому договорам к Турции переходил Сурмалинский уезд, который на самом деле не входил в состав Османской империи, не считая кратковременной оккупации с 1590-ого по 1603 год. Советская Россия, признав "Национальный обет" Турции, не имела никаких обязательств по отношению к передаче этой территории Турции. Следовательно, если даже предположить, что Первой Республике Армении под давлением Турции пришлось уступить Сурмалинский уезд, то Советскую Россию после уступки Карсской и Батумской областей ничего не принуждало передавать Турции еще и этот плодородный уезд. Тщательный анализ документов почти не оставляет сомнений в том, что договоренность между Советской Россией и Турцией по поводу Сурмалинского уезда была скорее всего достигнута еще до заключения Александропольского договора. Дело в том, что Александропольский договор не только был грабительским, но и страшно унизительным для правительства РА, уже прекратившего свое существование. Турецкая сторона, в буквальном смысле душившая армянскую делегацию во время переговоров, навязывая всевозможные тяжелые условия для подписания договора, заставила делегацию поставить свою подпись под следующими пунктами: "...в районах, уступленных Турции настоящим договором, имеющих неоспоримую, историческую, этническую и юридическую связь с Турцией", "...Правительство Армении соглашается не иметь сверх жандармерии при легком оружии и в количестве, достаточном для охранения порядка и безопасности страны, иной военной для охраны границ силы, кроме отряда в 1500 штыков при 8 горных или полевых орудиях и 20 пулеметах. Воинская повинность не будет в Армении обязательной. Правительству Армении предоставляется право строить крепости (укрепления) и устанавливать в них тяжелые орудия, необходимые для защиты страны от внешних нападений в количестве, которое оно найдет нужным при условии не устанавливать орудий 15-сантиметрового калибра и дальнобойных орудий, употребляемых как в армянской, так и в других армиях". Или: "Правительство Армении настоящим соглашается разрешать политическим представителям или посланнику Турции, который по заключении мира будет пребывать в Эривани, по его желанию производить инспекцию и расследование по вопросам, касающимся указанных выше условий. Со своей стороны правительство ВНС Турции обязуется предоставить Армении свою вооруженную помощь, когда того потребует внешняя или внутренняя опасность и когда Республика Армения обратится к нему с указанным ходатайством". Или: "Эриванское правительство соглашается признать и объявить Севрский договор, который категорически отвергнут Правительством ВНС Турции, аннулированным" и т. д. По сути, как ни прискорбно признать, Александропольский договор не является договором, заключенным между двумя равноправными государствами, а вернее документом, закрепляющим положение уже несуществующего государства в статусе полуколонии Турции. При факте существования этого договора просто диву даешься, почему турецкая делегация, не создав никаких трудностей для армянской стороны, Агбабанский район бывшей Карсской области уступила РА. Однако прежде хочется остановиться еще на одном вопросе. Казалось, что после советизации Армении, большевистская власть должна была бы любой ценой отказаться от Александропольского договора. Более того, советские историки считают, что после советизации Армении, правительство Республики Армения не имело никакого права подписывать Александропольский договор. Однако, как ни странно это было, руководство Советской Армении в лице Дро Канаяна и его советника Силина сделало все, чтобы Александропольский договор был заключен. Руководитель армянской делегации, находящийся в Александрополе, А. Хатисян, перед подписанием договора сделал запрос новым властям относительно того, правомочен ли он подписывать данный документ? Запутанный и непонятный ответ Дро Канаяна, вероятно, обусловленный тем, что тот руководствовался инструкциями находящегося рядом Силина, косвенно указывал на то, что договор может быть подписан. Однако делегация А. Хатисяна также имела свои определенные интересы и вовсе не была прочь подписать документ, имеющий, по мнению его руководителя, временный характер. Относительно Александропольского договора С. Врацян пишет следующее: "Нет сомнения, что армянским большевикам под давлением Москвы пришлось бы подписать Александропольский договор так же, как принудительно подписали через год более позорный Карсский договор. С национальной точки зрения Александропольский договор был исторической необходимостью, несчастьем, однако неизбежным". На самом деле армянская делегация была не вправе подписывать договор, мотивируя это лишь тем обстоятельством, что турки при отказе подписать договор могли бы продвинуться дальше, принося новые бедствия армянскому народу, а большевистские власти, желая освободиться от всякой ответственности, косвенно склонили армянскую делегацию к подписанию. Во всяком случае, это может подтвердить следующая цитата из обращения Дро Канаяна - А. Хатисяну: "От имени революционного правительства сообщаю Вам, что Вы свободны подписать или нет". Получается, будто делегация получила право на свободные действия, однако, учитывая то обстоятельство, что Дро позволил А. Хатисяну подписывать, нужно предположить, что большевистские власти были весьма обеспокоены тем, что делегация может не подписать договор и всячески косвенно подталкивали к этому. Армянская делегация, безусловно, подписала договор, преследуя свои далеко идущие цели, однако, если договор подписали бы советские власти, то делегация предпочла бы отказаться от этой программы. Даже председатель Ревкома Армении С. Касьян, одобрив подписание договора, сказал С. Врацяну, что, мол "хорошо сделали, что подписали договор, несмотря на то, что мы потом откажемся от него". То, что кое-как было скрыто во время подписания Александропольского договора, выявилось во время заключения Московского договора. Известно, что по проекту договора от 24 августа 1920 года Советская Россия фактически признала "Национальный обет" Турции, по которому Батумская и Карсская области объявлялись неотъемлемыми частями Турции. Иными словами, это именно та территория, которая фактически по Брест-Литовскому договору от 3-го марта 1918 года оказалась под контролем Османской империи. Сурмалинский уезд не входил в территории, отмеченные национальным обетом, следовательно, Советская Россия ни в коем случае не уступила бы его Турции без определенной компенсации. И Московский договор четко показывает, какой была компенсация. В частности, в Договоре сказано: "Турция соглашается уступить Грузии сюзеренитет над портом и городом Батум и территорией, лежащей к северу от границы, указанной в статье первой нынешнего Договора, и составляющей часть Батумского округа". Московский договор был заключен между Советской Россией и Турцией без участия Закавказских советских республик, подобно обыкновенной разбойной сделке. По этому договору Турция признавала право Советской России на преобладающую часть Закавказья, за исключением Карсской и значительной части Батумской областей, право на которые признавалось за Турцией. Однако по Московскому же договору Советская Россия присоединила к Республике Грузия 3000 кв. км, когда Сурмалинский уезд имел площадь в 3750 кв.км. В политике альтруистов не бывает. Естественно, что разницу в 750 кв. км Турция должна была вернуть. Теперь все становится на свое место. По Александропольскому договору именно 750 кв. км из Карсской области Турция отсекла в пользу Армении. ССР Армении (после 1936 г. Армянская ССР) до административного деления республики на области состояла из 37 районов. Один из этих районов - Амасийский - был создан на территории, занимавшей северо-восточную часть бывшей Карсской области и составляющей 608 кв. км. Безусловно, 608 кв. км не равнозначно 750-ти. Однако нужно учесть еще и то, что по Александропольскому договору Армении отошли селения Тихнис (Тигнис), Боль Кымлу (в тексте Договора - ошибочно Бол Кемли) и Кызыль-Даш (в тексте - Кызылта) с сопредельными территориями общей площадью примерно 140-142 кв. км. Теперь становится ясно. Еще по Александропольскому договору Турция аннексирует не только Карсскую область, но и Сурмалинский уезд Эриваньской губернии, взамен уступив Армении эти 750 кв. км территории. И это та Турция, которая отделила от РА также районы Нахичевани, Шарура и Шахтахты. Уступка территории в 750 кв. км РА оставалась как-то необъяснимой и непонятной. Невольно приходишь к мысли, что договоренность существовала еще до заключения Александропольского договора. Ключом к разгадке стало выявление заблаговременно четко продуманной программы дележа между Советской Россией и Турцией. С. Врацян, имея в виду время от Александропольского до Московского и Карсского договоров, пишет: "Если большевики в самом деле были так влиятельны перед турками, то для них не было бы проблемы не признать подписи дашнаков и подписать более выгодный для Армении договор. Если большевики не должны были иметь такой силы завтра, то это означает, что и сегодня их обещания не были ценными". Приходится удивляться наивности С. Врацяна. Большевикам не нужно было идти наперекор своим же договоренностям с турками, им нужно было просто свалить вину территориальных уступок на правительство Республики Армении и притом заявить, что им не удалось изменить условия уже подписанного Александропольского договора. Соглашаясь с неизбежностью подписания договоров как Александропольского, так и Карсского под давлением Москвы, С. Врацян считает их подписание позором и несчастьем, однако и "исторической необходимостью". Необходимо отметить, что Врацян переоценивает возможности армянских большевиков, к которым даже не прислушались московские власти при подписании Московского договора и затем заставили бессловесное руководство Закавказских республик подписать Карсский договор. При сопоставлении Александропольского и Московского договоров удивляет еще одно обстоятельство: почему Советская Россия по Московскому договору отдает Турции селения Тихнис (Тигнис), Боль Кымлу и Кызыль-Даш с сопредельными территориями. Факт, который не вписывается в здравый смысл. В вопросе уступки армянских территорий Московский и Карсский договоры были более позорными нежели Александропольский. Однако, если честно признаться, по части "позорности" особой разницы между этими договорами нет. Если по Александропольскому договору Армения превращалась в полуколониальную территорию, то по Московскому договору (копией которого явился Карсский договор) ССР Армении фактически превратилась в провинциальный придаток Советской России со всеми вытекающими отсюда последствиями. Руководители ССР Армения, будучи беспомощными и бесхребетными, и то были недовольны передачей указанных селений Турции. Тем более, что Советская Россия, уступив Турции вышеназванные селения, даже не попыталась отстоять историко-культурную территорию средневековой столицы Армении Ани. И результат подобного отношения не замедлил сказаться уже при заключении 13 октября 1921 года Карсского договора, согласно которому граница ССР Армении изменена в районе Нахичеванского автономного района. Если прежде граница начиналась в месте впадения речки Карасу в Аракс, то после Карсского договора примерно 150 кв. км, включающих треугольную территорию слияния рек Карасу и Аракс, горы Сарай-булаг и станцию Араздаян, отдается Армении. Расчет прост: вы потеряли 140-142 кв. км, мы возвращаем вам такую же территорию. То, что в Нахичевани остались многочисленные армянские селения, Советскую Россию, конечно, не интересовало. Хотелось бы остановиться еще на одной проблеме. В "Протоколе заключительного постановления мирных делегаций РСФСР и Республики Армения" русская сторона обещает добиться того, чтобы: "1. Правительства РСФСР и АССР признают незыблемые права Республики Армения на территории спорных областей - Нахичеванского и Зангезурского уездов - и выведут из пределов этих уездов все войсковые части, находящиеся в подчинении командования РСФСР и АССР. 2. Что Правительство Республики Армения, с одной стороны, безоговорочно откажется от всяких претензий на области так называемого Карабаха, за исключением угла, образуемого восточной границей Ново-Баязетского уезда и частью восточной границы Шарур-Даралагязского уезда с северной границей Зангезурского уезда - по условной линии от горы Гиналдаг и горы Чичакли (карта 10 верст в дюйме). II. Республика Армения, исходя из намерений дружественного разрешения спорных территориальных вопросов в областях Турецкой Армении с Правительством Великого Национального Собрания Турции, готова принять дружеское содействие в разрешении этих вопросов Правительства РСФСР после того, как: 1. Правительство Великого Национального Собрания Турции отведет свои войска за бывшую русско-турецкую границу 1914 г. 2. Правительство Великого Национального Собрания откажется от Брест-Литовского договора и Батумской конвенции. 3. Правительство Великого Национального Собрания признает безоговорочно независимость Республики Армения в границах, определенных мирным договором РСФСР с Республикой Армения". И если 28 октября 1920 года Советская Россия хоть обещала обеспечить безопасность юго-восточных границ Республики Армении в рамках русско-турецкой границы 1914 года, то в соглашении, подписанном между РСФСР и ССР Армении от 2 декабря 1920 года, признавалось право ССР Армении только на некоторую часть Карсской области, которая была необходима для защиты железной дороги. Не говоря уже о других обещаниях, которые могут стать предметом дальнейшего исследования, отметим, что Советская Россия при подписании Московского договора настолько забыла о своих обещаниях, что все свела к тому, чтобы турецкие пограничные укрепления (блокгаузы) находились бы на расстоянии 4-8 верст в целях безопасности железной дороги. По итогам данного анализа можно прийти к следующим выводам: а) Русско-турецкое соглашение по отрезку северо-восточной границы Турции состоялось еще до подписания Александропольского договора. б) Сурмалинский уезд Республики Армения был захвачен Турцией с согласия Советской России, вместо которого Советская Россия присоединила к Советской Республике Грузии 3000 кв. км территории из Батумской области. И поскольку разница составила 750 кв. км, ССР Армении были переданы Агбабинский район и селения Тихнис (Тигнис), Боль Кымлу и Кызыльдаш с сопредельной территорией. в) По Александропольскому договору Республика Армения превращалась в полуколонию Турции. Советские власти добились того, чтобы договор подписали дашнаки, чтобы впоследствии можно было переложить всю вину на них. Однако, преследуя далеко идущие цели, к большому сожалению, дашнаки сами не были против подписания договора. г) По Московскому договору, во время подписания которого к переговорному процессу делегация ССР Армении даже не была допущена, закавказские советские республики просто были включены в Советскую империю, превратившись в сателлитов Советской России. д) Советская Россия проводила имперскую политику и ее интересовала лишь одна проблема, чтобы присоединить данную территорию к Советской империи, независимо от того, частью какой республики она станет. Интересы ослабевшей ССР Армении приносились в жертву имперским интересам Советской России. Такова в действительности реальная картина сопоставления Александропольского и Московского договоров. Тексты Александропольского и Московского договоров являются уникальными документами, и их сопоставительный анализ отлично показывает двойственную политику Советской России в отношении маленькой и беззащитной Армении. Это понимал не только Карахан, но и многие армянские деятели. Если бы дашнаки отказались от власти в пользу большевиков еще в мае 1920 года, то, без всякого сомнения, Советская Россия не уступила бы приграничные Карсскую и Батумскую области Турции, и юго-западные границы ССР Армении как минимум проходили бы по русско-турецкой границе 1914 года. Признаюсь, дашнакское правительство, в отличие от мусаватистского, во время так называемого Майского восстания 1920 г. упустило этот шанс. И если Республика Армения была бы советизирована еще до 28 апреля 1920 года, то совершенно по-другому были бы решены территориальные вопросы и в Закавказье, и в Западной Армении. Бабкен Арутюнян, заведующий кафедрой истории Армении Ереванского государственного университета, профессор, член-корреспондент НАН РА

“Передайте армянским товарищам, что это временное явление” К маю 1945 г., когда исход войны уже был предрешен, среди некоторых членов Политбюро приобретала популярность идея присоединить к СССР исконно армянские земли, насильственно отторгнутые Турцией. По мнению российского историка и писателя подполковника КГБ запаса Игоря Атаманенко, “искушение одним мощным броском пройти от иранской границы до Стамбула не являлось коллективной фантазией, а подкреплялось присутствием трех отборных армий...” и “вполне подходящим” политическим обоснованием. Руководство СССР фактически планировало установление советской власти в Малой Азии, как это было запланировано уже для стран Восточной Европы. Согласно сведениям Атаманенко, после Крымской конференции (2-9 февраля 1945 г.) Сталин дал указание Анастасу Микояну и Георгию Маленкову разработать и представить на обсуждение Политбюро ЦК предложения по послевоенному переустройству Турции. Так, в соответствии с подготовленной программой, армянами, гражданами СССР и коммунистами, были полностью укомплектованы штаты райкомов и горкомов партии, редакций газет и т. д., которым предстояло составить костяк административной власти в освобожденных городах. 17 апреля 1945 г. замнаркома инодел Сергей Кавтарадзе в письме под грифом “совершенно секретно” пишет наркому иностранных дел Армянской ССР Сааку Карапетяну, что “за последнее время в ряде стран заметно усилилось движение среди зарубежных армян с требованием, во-первых, присоединения к Советской Армении бывших армянских территорий, отошедших к Турции, а во-вторых, предоставления всем армянам, проживающим за границей, возможности возвращения на родину, т. е. в Советскую Армению”. “Исходя из вышеизложенного народный комиссариат иностранных дел СССР поручает в ближайшее время представить обстоятельную докладную, подробно освещающую этнографическую, историческую, политическую и другие стороны данного вопроса”. Спустя две недели Карапетян направляет Кавтарадзе докладную записку “О бывших армянских территориях, отошедших к Турции как по договору от 16 марта 1921 г. между РСФСР и Турцией, так и ранее, и о возможностях возвращения на родину армян, проживающих за рубежом”. В записке была подробно представлена история Армянского вопроса, информация о территории Западной Армении, Карсской области, Сурмалинского уезда, населении, современном состоянии этих областей. Большой интерес представляет часть записки, относящаяся к Московскому договору 1921 г. Карапетян считал, что “в этом договоре конкретно не говорилось об отторжении Карсской области (в том числе Ардаганского округа) и Сурмалинского уезда Эриванской губернии, а просто фиксировались уступки России, предусмотренные статьей 2 Брест-Литовского договора, за исключением города Батуми, суверенитет над которым Турция великодушно уступала России”. Автор записки писал, что “этот договор, бесспорно, сыграл известную положительную роль, т. к. обеспечил мир на южных границах Советской республики и исключил возможность иностранных интервенций из этого района”, однако “далеко идущие расчеты (советского правительства) на кемалистскую революцию не оправдались”, она “...в конце концов свелась к утверждению в стране классового господства турецкой буржуазии”. Карапетян отмечал, что “позднее кемалисты перестали скрывать свое враждебное отношение к коммунистическому движению и фактически ликвидировали его”. Компартия Турции была разгромлена, а ее руководитель Мустафа Субхи и 15 членов партии были зверски убиты. В результате “из прежней феодально-теократической монархии Турция превратилась лишь в буржуазную республику с бредовыми идеями панисламизма и пантюркизма, так широко распространяемыми правящей кликой Турции в период Второй мировой войны”, что привело ее “...к сотрудничеству с фашистской Германией в ее борьбе против Советского Союза”. Что касается внешней политики Турции, то в записке подчеркивалось ее сближение с империалистическими группировками. Отмечая, что “...отторжение в пользу Турции Карса и Ардагана оставило тяжелое впечатление на трудящихся Армении и Грузии”, Саак Карапетян писал, что в связи с несправедливой передачей Карсской области и Сурмалинского уезда туркам представители правительства Армении (Мравян, Бекзадян и др.) накануне заключения Московского договора обратились к Ленину, Сталину и Чичерину. Он приводит телеграмму наркома иностранных дел Асканаза Мравяна Ленину: “Вся правобережная часть Арпачая, включая и развалины города Ани — святыни армянского народа, должна отойти к Турции. Я считаю, что город Ани с его памятниками, имеющими национально-историческое значение для армянского народа, вместе с прилегающими районами до Карса должны войти в состав Советской Армении, столь необходимые для защиты Александропольской железной дороги. Армянская делегация просит Вашего воздействия на турок для решения затронутого нами вопроса”. В ответной телеграмме Ленин писал: “Передайте армянским товарищам, что это временное явление, интересы революции и молодого Советского государства не раз требовали от нас пойти на такие жертвы. Еще раз передайте армянским товарищам, что это временное явление и что нужно пойти на соглашение с турками”. Приведя еще ряд существенных доводов, Мравян приводил три варианта решения проблемы: 1. Возврат СССР Карсской области, Ардагана и Сурмалинского уезда, другими словами, восстановление русско-турецкой государственной границы 1914 года или, что то же самое, государственной границы 1878 года; 2. Восстановление русско-турецкой границы, установленной Сан-Стефанским договором 1878 г. между Россией и Турцией, т. е. помимо Карсской области, возврат также Алашкертской долины с городом Баязет; 3. Возврат, кроме Карсской области, Сурмалинского уезда и Алашкертской долины, также трех из 6 армянских вилайетов, а именно — Эрзерумского, Ванского и Битлисского (по современному административному делению 5 вилайетов: Агрынского, Ванского, Битлисского, Мушского и Эрзерумского). Интересно, что Саак Карапетян связывал вопрос о возврате Советскому Союзу бывших армянских территорий с проблемой проливов. И, учитывая это обстоятельство, он считал целесообразным вопрос о возврате территорий ставить в двух или в трех вариантах, “в качестве средства воздействия на турок, для положительного для нас разрешения проблемы проливов”. “СССР хочет прибрать Турцию под свой контроль” 7 июня 1945 г. во время встречи с послом Турции Селимом Сарпером наркоминдел СССР Вячеслав Молотов заявил: “До заключения нового соглашения необходимо решить все существующие между нами сложные вопросы. ...Первый вопрос касается нашего с Турцией договора 1921 года, который был заключен тогда, когда Советский Союз был слаб и привел к ряду территориальных изменений. В первую очередь необходимо исправить это положение”. При этом Сталин намеревался присоединить Карсскую область к Советской Армении, а Ардаганскую — к Советской Грузии. Сарпер немедленно возразил Молотову, что договор 1921 г. вовсе не является соглашением, которое было насильно навязано Советскому Союзу, а возникшее в результате договора положение является не несправедливостью, а исправлением несправедливости, которую “...Ленин сам лично усмотрел и исправил”. Сарпер предупредил, что ни одно правительство в Турции не сможет объяснить это общественному мнению страны, и попросил вычеркнуть этот пункт. Молотов привел в пример территориальный вопрос с Польшей. Он отметил, что в 1921 г. Польша поступила несправедливо в отношении России, а нынешнее польское правительство эту ошибку исправило. Таким образом, он пытался дать понять турку, что решение территориального вопроса содействовало бы укреплению дружественных отношений на долгие годы между обеими странами. В качестве второго и третьего условий советское правительство выдвинуло предложения о предоставлении СССР военной базы в черноморских проливах и пересмотре конвенции в Монтре. Но Сарпер заявил, что не видит пользы в этих переговорах. “Если речь идет о наших суверенных правах, — сказал посол, — мы не считаем необходимым спрашивать у кого-либо разрешения и делать исключение из наших договорных обязательств”. Вторая встреча Молотов — Сарпер состоялась через десять дней. Посол сообщил Молотову, что турецкое правительство не может принять за основу обсуждений эти три пункта. Что же касается польского примера, то Польша воевала с СССР, тогда как Турция и Россия тогда друг с другом не воевали. Турция воевала против той же опасности, которая угрожала и России. После тягостной дискуссии Молотов заявил: “Подумайте еще раз, давайте посмотрим, что полезного нам можно извлечь из этих пунктов”. В тот же день состоялась встреча и. о. министра иностранных дел Турции и посла СССР в Анкаре Виноградова, во время которой они обсуждали требования Молотова. Виноградову было заявлено, что любой новый договор о дружбе не может быть основан на подобных предложениях. И если Советский Союз продолжит выдвигать такие предложения, то вместо лучшего взаимопонимания произойдет дальнейшее удаление друг от друга. Турецкий дипломат спросил посла, нужна ли в действительности СССР дополнительная территория. Посол ответил, что страна не нуждается в дополнительной территории, но Армянская ССР, будучи очень маленькой, в таковой нуждается. Турецкий и. о. министра инодел ответил, что не может согласиться с этим. Турция сразу начала интенсивные консультации с Великобританией и США с целью оказать давление на СССР. Глава МИД Турции Гасан Сак встретился с британским коллегой Энтони Иденом. Последний посоветовал турецкому министру не беспокоиться, но быть осмотрительными. После обеда Иден сказал: “Видите? Если бы вы послушались нас и вовремя вступили в войну, теперь мы бы не были в этой ситуации”. В ответ генсек МИД Турции Феридун Джемаль Эркинз резонно заявил: “Наоборот, мы хорошо сделали, что не вступили в войну. Если бы мы совершили подобную ошибку в то время, немцы, которые были еще сильны, разрушили бы наши города, захватили бы нашу страну, а обязанность спасения от оккупации, как в случае с другими балканскими странами, взяла бы на себя Красная Армия. Таким образом, мы тоже, как и Румыния, Болгария, стали бы просоветским государством”. Активные политические консультации по поднятым советским правительством вопросам были проведены между Великобританией и США. Исходя из положений англо-турецкого договора британское правительство предложило поддержать Турцию и выступить с совместной позицией. На состоявшейся 18 июня 1945 г. в Вашингтоне встрече британского поверенного в делах Джона Бальфура и и. о. госсекретаря США Джозефа Грю последний выразил готовность поддержать действия Великобритании. 24 июня 1945 г. во время беседы с американским дипломатом в Москве посол Турции Сарпер говорил, что “если бы турецкое правительство приняло эти требования, очень скоро оно бы столкнулось ...с требованиями, направленными на включение Турции — подобно Польше — под прямое советское влияние”. По мнению посла, сопротивление Турции лишь отложило проблему: “СССР продолжит попытки, чтобы прибрать Турцию под свой контроль”. Посол отмечал, что СССР поставил перед собой цель начать экспансию со стороны Кавказа по двум направлениям — через восточную Турцию в Александретту и Средиземноморье и через Иран и Ирак к Персидскому заливу. 28 июня 1945 г. во время встречи с послом СССР Сергеем Виноградовым в Анкаре посол США Эдвин Вильсон интересовался мнением мировой общественности по поводу территориального требования СССР. Советский посол ответил, что это не для Советского Союза, а для Армянской Республики, которая нуждается в территории. В ответ на вопрос о наличии армян в восточных провинциях Виноградов напомнил своему американскому коллеге, что “турки перебили там большинство армян”. На вопрос Вильсона, когда в ближайшем будущем можно ожидать дальнейшего развития событий на турецко-советских переговорах, советский посол подчеркнул, что “турки теперь знают о вопросах, которые должны быть разрешены, и следующий шаг за ними”. В записке Госдепартамента США “Политика Соединенных Штатов в отношении Турции” говорилось, что “уже имеются четкие симптомы по поводу того, что у Советского Союза заготовлен ряд серьезных вопросов, относящихся к Турции и туркам, которые, как и любые другие народы, с большой надеждой верят, что их независимость и целостность будут защищены на основе принципов Международной Организации Безопасности (МОБ)”. Как рекомендовали авторы документа, на встрече глав правительств правительство США “должно абсолютно четко заявить, что оно не может и не будет молчать, если какая-либо страна примет меры, которые будут угрожать независимости и целостности Турции в нарушение принципов МОБ”. А посол США в Турции Вильсон писал исполняющему обязанности госсекретаря Грю, что поднятые Молотовым вопросы являются начальным шагом в широкомасштабной кампании, которая выходит далеко за пределы Турции и будет расширена в сторону Балкан. Относительно требования о возвращении Карса и Ардагана посол писал, что оно “должно быть принято всерьез”, так как “восстановление всего того, что имел прежде царский режим, является вопросом престижа для нынешнего советского правительства. Кроме того, эти территории имеют важное стратегическое значение в качестве подходов к северному Ирану и восточной Анатолии”. На следующий день, беседуя с послом США Вильсоном, турецкий премьер Сараджоглу отметил, что единственная проблема турок — это вопрос жизни или смерти. И если Советы попытаются пойти против независимости Турции, то они будут сражаться. “Это может быть безнадежно, но мы во всех случаях будем сражаться, — сказал министр и добавил: — Если США и Британия не смогут занять сильную позицию, если СССР вновь поднимет перед Турцией территориальные вопросы, тогда другие народы Ближнего и Среднего Востока убедятся, что точка зрения Сталина опять победила, и начнут бороться за обладание лучших с ним условий, и весь этот регион окажется под советским господством...” Советское правительство действительно увеличило численность войск по всей линии советско-турецкой границы, доведя их до 20 отборных дивизий. Они дислоцировались не только в Закавказье, но и на иранской территории, в районе Тавриза. Параллельно советское правительство начало пропаганду среди армян. Избранный в июне 1945 г. новый Католикос Всех Армян Геворг VI обратился с письмом к Сталину, в котором поднимал вопросы воссоединения исконных армянских земель с Советской Арменией и репатриации армян на родину. Известие о письме Католикоса было воспринято с огромным воодушевлением в диаспоре, армянские политические организации и общины во многих странах мира сплотились вокруг этой идеи. Политика советского правительства совпадала со справедливыми стремлениями армянского народа: вернуть Армении Карсскую область и вернуться на родину. С этим требованием организации диаспоры обратились к главам стран-победительниц во время состоявшейся в Сан-Франциско учредительной конференции ООН (апрель 1945 г.) и к руководству СССР, США и Великобритании — во время августовской Берлинской конференции. Было направлено много подобных обращений. 29 ноября 1945 г. Католикос Геворг VI обратился к главам правительств СССР, США и Великобритании с требованием о присоединении к Советской Армении армянских вилайетов Турции. “Турки пусть вечно благодарят японцев, которые ради них пожертвовали собой” 22 июля 1945 г. вопрос советско-турецких отношений обсуждался на заседании руководителей союзных держав. Обратив внимание Сталина “...на важность того, чтобы не напугать Турцию”, Черчилль отметил, что “Турция весьма встревожена концентрацией болгарских и советских войск в Болгарии, продолжающимися нападками на нее в советской печати” и тем, что во время переговоров между турецким послом и Молотовым “было упомянуто об изменении восточной границы Турции, а также о советской базе в проливах”. На следующий день дискуссия была продолжена. С пояснениями выступил Сталин, который заявил: “Речь шла о восстановлении границы, которая существовала до Первой мировой войны. Я имею в виду район Карса, который находился до войны в составе Армении, и район Ардагана, который до войны находился в составе Грузии. Вопрос о восстановлении старой границы не возник бы, если бы турки не поставили вопрос о союзном договоре между СССР и Турцией. А союз — это значит, что мы обязуемся защищать границу Турции, как и Турция обязуется защищать нашу границу. Но мы считаем, что граница в районе Карса и Ардагана неправильна, и мы заявили Турции, что если она хочет заключить с нами союз, нужно исправить эту границу, если же она не хочет исправлять границу, то отпадает вопрос о союзе”. Председательствовавший на заседании президент США Трумэн заключил, что территориальный вопрос “...касается только Советского Союза и Турции и должен быть решен между ними”. Таким образом, руководители Великобритании и США уклонились от дальнейшего обсуждения этого вопроса, а Сталин не настоял на продолжении дискуссии об изменении советско-турецкой границы. Существенное влияние на решение Сталина временно заморозить вопрос о территориальных требованиях в отношении Турции, не исключено, оказала атомная бомбардировка городов Японии. Узнав о результатах, Сталин сказал членам политбюро: “Поход на Стамбул отменяется... до лучших времен. А турки пусть вечно благодарят японцев, которые ради них пожертвовали собой...” Позиция США и Великобритании в поднятом СССР территориальном вопросе преподносилась в качестве нового доказательства советской политики расширения границ, объяснялась их нежеланием обижать своего союзника, стремлением любой ценой сохранить целостность Турции. Выступая в феврале 1946 г. на собрании избирателей, секретарь ЦК Армении Григор Арутюнян заявил по этому поводу, что турецкие СМИ “усердно пытаются скрыть тот факт, что вопрос о возвращении армянских областей, захваченных Турцией, поставлен самим армянским народом — как населением Советской Армении, так и армянами, проживающими в зарубежных странах. Эти требования поддерживаются правительством Советской Армении, которое считает, что возвращение Турцией армянских земель их действительному хозяину является справедливым и что этот вопрос имеет кровное значение для дальнейшего развития армянского народа в целом...” Хотя Сталин и сам отступил от своего ближневосточного плана, вопрос о территориальном требовании СССР к Турции не снимался с повестки советской внешней политики вплоть до его смерти. В результате неоднократных обращений первого секретаря ЦК компартии Армении Арутюняна (май, июль, октябрь, ноябрь 1945 г.) к Сталину Совет Народных Комиссаров СССР в ноябре 1945 г. принял решение “0 мероприятиях по вопросу возвращения зарубежных армян в Советскую Армению”. Приуроченное к 25-летию советизации Армении это решение было с большим воодушевлением принято в диаспоре. В течение 1946-1948 гг. из разных стран в Советскую Армению иммигрировало около 90 тыс. человек, некоторая часть из которых в 1949 г. в качестве “армянских националистов” или “врагов народа” попала в ГУЛАГ... 30 мая 1953 г. Москва официально отказалась от территориальных требований к Турции, а также пересмотрела свою позицию по черноморским проливам. В представленном Молотовым послу Турции Хозару заявлении, в частности, отмечалось: “Как известно, в связи с истечением срока советско-турецкого договора от 1925 г. вопрос об урегулировании советско-турецких отношений затрагивался в официальных беседах представителей обоих государств несколько лет тому назад. В этих беседах фигурировали некоторые территориальные претензии Армянской ССР и Грузинской ССР к Турции, а также соображения советского правительства относительно устранения возможной угрозы безопасности СССР со стороны черноморских проливов. Правительственными и общественными кругами Турции это было воспринято болезненно, что не могло в известной мере не отразиться на советско-турецких отношениях. Во имя сохранения добрососедских отношений и укрепления мира и безопасности правительства Армении и Грузии сочли возможным отказаться от своих территориальных претензий к Турции. Что же касается вопроса о проливах, то советское правительство пересмотрело свое прежнее мнение по тому вопросу и считает возможным обеспечение безопасности СССР со стороны проливов на условиях, одинаково приемлемых как для СССР, так и для Турции”. Из сборника “Армения и советско-турецкие отношения в дипломатических документах 1945-1946 гг.” (подг. доктором исторических наук Арманом Киракосяном)

Азербайджан по оценкам европейцев По оценкам европейского аналитического сообщества в Азербайджане нарастает политическая и социальная нестабильность. Власть, которая не может быть вполне признана легитимной, все более слабеет. Лишь отсутствие организованной и популярной оппозиции позволяет властям удерживать ситуацию. Вместе с тем, ситуация в Азербайджане выглядит настолько хрупкой, что настаивание на радикальном изменении сложившихся условий может привести к хаосу и неуправляемости. Принимая во внимание значение крупных нефтяных предприятий, в которых участвуют компании Запада, данная перспектива не может быть принята как разумная. Запад более беспокоит не внутриполитическая ситуация в Азербайджане, а усиление его сближения с Россией. Европейские администраторы считают, что деструктивность российской политики заключается в «попытке внедрения новых несбалансированных решений в хорошо сформированные отношения» по поводу политических и экономических отношений. Россия в свое время отказалась от участия в нефтяных проектах, испытывая неуемные амбиции. Теперь она пытается играть самостоятельную игру, предъявляя претензии в части своих интересов. Проблема не только в стремлении России поставить под зависимость Азербайджан, но и в экспансии по всему постсоветскому пространству. С помощью Азербайджана происходит попытка свести к минимуму геополитическую роль Грузии и попытки Армении создать более тесные отношения с Западом. Азербайджанское руководство пытается копировать внешнеполитическую модель Армении и проводить более разностороннюю политику. Но при этом не учитываются пропагандистские возможности Армении, симпатии, которые испытывают к ней на Западе, а также ее тесные отношения с Россией. Азербайджан не располагает столь значительными лоббинговыми возможностями («Будем называть вещи своими именами – Армения христианская страна»). Несмотря на значительные усилия Азербайджана по усилению выдвижения своих интересов на Западе, он не сумел добиться ожидаемого перелома в усилении своих позиций. Нефтяные компании не хотели бы чрезмерно вмешиваться в дела по проталкиванию интересов Азербайджана, так как имеющийся опыт «Бритиш Петролеум» в этом направлении оказался нерезультативным. Запад привык, что Армения имеет традиционно тесные, в том числе, военные отношения с Россией и пытается использовать возможности Запада для обеспечения безопасности и экономического развития. Но положение Азербайджана совсем иное. Азербайджан пытается не только сблизиться с Россией, но и объективно отдаляется от Запада. Это другая ситуация, более ущербная для Запада. Поэтому реакция Запада, в данном случае, ожидается более жесткая. Сложились общепризнанные оценки в отношении уровня развития демократии в Азербайджане. По данным характеристикам Азербайджан приближается к уровню Узбекистана, что становится нетерпимым. Наряду с этим Азербайджан утратил многие политические ресурсы в отношении проблемы Нагорного Карабаха. Экспертами стран Южного Кавказа и России преувеличивается роль и значение усиления американского военного присутствия в Азербайджане. Пока американцев интересует прежде всего возможность осуществления беспрепятственного и надежного транзита в военных целях. Это мало связано с проблемами обеспечения безопасности энергетических коммуникаций. Между США и Великобританией имеется договоренность о режиме и формах решения данной задачи, в чем весьма заинтересована Великобритания, которая пытается дистанцировать решение проблем общей безопасности региона от задач защиты нефтепроводов. Данные мероприятия не нанесут ущерба безопасности Армении непосредственным образом, но нужно понимать, что тесное сотрудничество США с Азербайджаном в военной сфере, так или иначе, сыграет определенную роль в повышении обороноспособности Азербайджана. Европейские эксперты в последние месяцы хорошо проработали обстоятельства, связанные с урегулированием карабахской темы, и близки к окончательному выводу, что карабахская проблема не имеет политического решения в нынешнем формате процесса урегулирования. Европейцы считают, что сейчас выдвигается проблема предотвращения войны, а не задача урегулирования. Большинство экспертов на сегодняшний день сходятся к мысли о разработке предложений по сохранению статуса-кво. Считается, что США и Великобритания солидарны с Францией в повышении ее роли в части оперирования карабахской темой, но это не означает, что англо-саксонские державы могли бы в большей мере, чем теперь, «сбросить» уровень своего участие в этой теме.

Северный Кавказ и министерство диаспоры Кавказский регион является приоритетным во внешних сношениях Армении, включая проблемы безопасности, и кавказское направление рассматривается как важное в рамках исследовательской программы. В Грузии, Абхазии, Южной Осетии, в Краснодарском и Ставропольском краях, в Ростовской области и в республиках Северного Кавказа по приблизительным сведениям проживает не менее 1345 тысяч армян, испытывающих значительные политические и социально-экономические проблемы. Вместе с тем, человеческий потенциал этого населения слабо используется в интересах Армении. До сих пор не решены вопросы среднего образования, недостаточны контакты с общественными организациями этого региона, а также не решены вопросы дислокации консульств в этом регионе. Целью исследований является изучение условий безопасности, которые сложились или возникают в Кавказском регионе, включая демографические, этнополитические, этнокультурные, коммуникационные и геоэкономические проблемы. Предполагается сформировать предметный массив информации, включающий необходимые блоки, при проведении полевых исследований, сбора и обработки частной и системной информации, что в результате должно позволить осуществить систематизацию сведений. В условиях, когда в России и Грузии происходят различные политические процессы, представляют интерес исследования политических, социальных и культурных условий жизни армянского населения, включая систематизацию информации о демократических и социально-культурных условиях, общественных и политических организациях, отдельных общественно-активных индивидуумах, тенденциях в общественно-политической жизни, условиях функционирования образовательной системы, связях с различными организациями и официальными инстанциями данных и других государств. В результате может быть составлена этносоциальная карта армянского населения Грузии и Северного Кавказа в административно-территориальном и в функциональном разрезах. Необходимо выяснить имеющиеся проблемы, связанные с политикой местных и центральных властей, отмечая особенности позиций отдельных политиков и администраторов, связи с отношениями местных властей с общественными организациями, местными группировками различного характера, тенденции и характер отношений армянского населения с другими этническими и региональными группами. Наиболее актуальное значение имеют институциональные вопросы, связанные с функционированием системы просвещения и подготовки кадров для обслуживания армянских образовательных учреждений, что зависит от деятельности соответствующих ведомств Армении и, отчасти, отдельных общественных организаций. Формирование программы деятельности в этом направлении должно осуществляться последовательно по мере подготовки предложений. Представляется важным проводить данную работу с ориентацией на подготовку условий для повышения административно-социальной статусности армянского населения, использования его потенциала в интересах Армении. Помимо накопления информационной базы и систематизации информации необходимо изучение текущих проблем, отдельных событий и процессов политического и социального характера, составление аналитических рапортов. В отдельных случаях может возникнуть целесообразность представления результатов исследований в публичном режиме с целью формирования общественного мнения. Совершенно понятно, что министерство диаспоры в Армении должно иметь весьма специфичное значение, но очевидно и то, что нынешнее состояние данного министерства не позволяет даже отчасти выполнять необходимые функции. В особенности это стало очевидным в части работы Армении с Северным Кавказом. Сейчас, когда происходят самые невероятные и во многом неожиданные события в Армении в отношении чистки кадров, попыток расчистить администрацию по всей вертикали и горизонтали, было бы к месту пересмотреть функции и задачи министерства диаспоры и, конечно, произвести в нем кадровые перестановки. То, что имеет место сейчас, это просто насмешка над нашей диаспорой и вообще государственной политикой. Во главе министерства диаспоры должен стоять профессиональный, опытный дипломат. В армянской диаспоре отдельные мыслящие люди с большой надеждой рассматривают перестановки, ротации и чистки, которые происходят в Армении и ожидают переорганизации министерства диаспоры.

Порт базирования ВМС США в Грузии Военно-морское командование США имеет задачу создания логистики для ВМС страны на черноморском побережье Грузии. Данная задача была поставлена еще в 2005 году, но несколько раз проведение конкретных работ по исследованию данной проблемы либо откладывалось, либо сталкивалось с серьезными техническими проблемами. В марте 2011 года Грузию вновь посетили представители Европейского командования и ВМС США, изучающие возможности создания порта-базы для обслуживания военных кораблей патрульного характера. Предполагается, что наряду с базированием кораблей данного класса, данный порт будут посещать транспортные корабли и корабли среднего класса. Грузинское политическое руководство предлагало для использования в данных целях порты Батуми и Поти, ссылаясь на то, что военные корабли США и Великобритании ранее посещали данные порты. Однако технические характеристики, расположение и функции данных портов, через которые транспортируются нефть, нефтепродукты и прочие взрывоопасные материалы, а также необходимость дополнительных объемных работ, никак не соответствуют требованиям военно-морского базирования. Кроме того, использование данных портов в оборонных целях приведет к более значительным затратам, чем создание нового порта. Вместе с тем, при наличии специального порта базирования, данные порты могут использоваться эпизодически. Один из вариантов, предложенный грузинами, предполагает сооружение данного порта практически вблизи от границы с Абхазией, что было отвергнуто американцами. По имеющимся сведениям грузинской стороной была подготовлена техническая документация о сооружении военно-морской базы в акватории порта Поти, что предполагает проведение больших землеройных работ, что позволит принимать одновременно крупные морские торговые суда. Часть затрат, предполагаемых в соответствии с данным планом, составляет 11,2 млн. долл. Имеется мнение, что это сумма весьма незначительна для решения этой задачи. На этот раз во время пребывания в Грузии американские военные не отвергли данные предложения по Поти. Имеется информация о том, что в рамках переговоров выясняется то, что американцы не намереваются удовлетворить надежды Грузии на получение значительных платежей за аренду портового пространства. Американцы заявляют, что, во-первых, в концепции развития передового базирования ВС США предполагается максимальное снижение затрат, во-вторых, не может быть речи об аренде, так как имеются в виду не арендные отношения, а совместное использование портов, а платежи будут осуществляться в соответствии с текущим использованием сервиса. Пока не удается уточнить, станет ли данный план сотрудничества частью планов интеграции Грузии в НАТО, или США заинтересованы в утверждении практики «прямого» сотрудничества в этой сфере. Скорее всего все же имеются в виду задачи, которые стоят перед НАТО в Черном море. По имеющимся сведениям США и Великобритания намерены выступить в ближайшее время с инициативой об осуществлении совместно с ВМС Грузии патрулирования в Черноморском бассейне с целью обеспечения общей безопасности судоходства и создания «фильтра» транспортировки наркотиков и других запрещенных грузов. Не исключается, что данное патрулирование будет осуществляться в акватории черноморского побережья Абхазии. Следует отметить, что ряд турецких портов обладает возможностями приема и обслуживания кораблей такого класса, в том числе, порты восточной части черноморского побережья Турции. Но, видимо, одной из целей США является демонстрации Турции существование альтернативы для базирования кораблей ВМС США и Великобритании. Каждое посещение данной группы офицеров США Грузии с этой целью вызывает беспокойство Турции, в связи с чем посольство Турции в Грузии напоминает грузинскому правительству о том, что имеются сомнения относительно правомерности превращения порта в Батуми в военно-морскую базу. Грузинское руководство неоднократно разъясняло Турции, что таких намерений нет, и имеет место только обсуждение рационального использования портов Черного моря в целях безопасности. Кроме того, представители Турции заявляют, что схема патрулирования, которую предлагают США и Великобритания, никак не соответствует ее интересам, и она настаивает на своем участии в осуществлении данных планов. Возможно Грузия будет включена в развернувшуюся борьбу за контроль над бассейном Черного моря, в которой Турция пока не заняла понятного ей места и ощущает себя ущемленной.

Против трубы Бургас – Александропулус «Западный политический центр» (Western Policy Center) является своеобразной греческой лоббистской организацией в Вашингтоне, созданной и функционирующей с определенной целью – урегулирования греко-турецких отношений, как в целом, так и отдельных вопросов. Помимо этой задачи Центр выполняет регулярные анализы и разрабатывает рекомендации по различным политическим проблемам Балкан и Восточного Средиземноморья, включая энергетические проблемы и, отчасти, проблемы Кавказа. Центр привлекает для выполнения задач специалистов из различных сфер, в том числе, оборонной и разведывательной. Понимая цели и задачи Центра, привязанного на внешнюю политику США, сотрудники данного учреждения греческого происхождения отстаивают, прежде всего, интересы своей исторической родины и весьма настороженно относятся к различным инициативам, которые носят поверхностный характер и ориентированы на развитие американо-турецких отношений. Центр финансируется состоятельными гражданами США греческого происхождения. В «Западном политическом центре» состоялось обсуждение проблемы нефтепровода Бургас – Александропулос, и другие энергетические проекты. Основными докладчиками выступали сотрудники Центра им. В. Вильсона. Не являясь специалистами по энергетическим проблемам, данные эксперты хорошо знакомы с греко-турецкими отношениями и сопряженными проблемами, являются экспертами и консультируют учреждения администрации США. Нет сомнений, что данное обсуждение было организованно в рамках усилий администрации США по предотвращению реализации проекта нефтепровода Бургас – Александропулос. Данные усилия предпринимаются США по всем возможным направлениям, и США пытаются привлечь к этой работе НАТО, так как попытки заинтересовать в этом отдельные государства Западной Европы завершаются неудачей. В основном докладе прослеживались попытки представить данный проект нефтепровода как антизападный, антиатлантистский и являющийся результатом отклонения Греции и Болгарии от политики и интересов Западного сообщества. Смысл участия «Западного политического центра» в обсуждении данного проекта состоит в том, что проект приводит к существенному ущербу в греко-турецких отношениях, урегулирование которых потребовало многих усилий США, Европейского Союза и НАТО. Вместе с тем, создавалось впечатление, что докладчик отстаивает некую иную точку зрения, которая не допускала категорических оценок по данному проекту. Например, отмечалось, что Турция не может рассматриваться как «жертва» или пострадавшая сторона, так как она сама всячески ставила под сомнение возможность наращивания транспортировки нефти через Черноморские проливы. Отмечалось, что Турция усиливает сотрудничество с Россией и возлагает большие надежды на создание инфраструктуры по транспортировке российской нефти и газа. Кроме того, было обращено внимание на один из основных принципов энергетической политики США и Европы относительно диверсификации энергетических коммуникаций. Докладчик попытался рассмотреть данный проект как элемент в общей системе диверсификации энергетических коммуникаций в Европе, но, тем не менее, основной доклад произвел довольно противоречивое впечатление: отмечено, что, понимая желание Болгарии и Греции играть определенную роль в транзите нефти, нельзя согласиться с тем, что это направление может быть определенно как диверсификация транспортировки энергоресурсов. По этому нефтепроводу будет, главным образом, транспортироваться не российская, а казахстанская нефть, в то время как эти ресурсы следовало бы направить на обеспечение нефтью нефтепровода Баку – Тбилиси – Джейхан. Представителем института им. Хадсона было заявлено, что нефтепровод Бургас – Алексанропулос при наличии других направлений не может рассматриваться как рентабельный. По ее мнению данный проект нарушает планы сооружения нефтепровода Констанца – Триест, Бургас – Дуресс и заполнение нефтепровода Одесса – Броды. Представитель посольства Греции отметил, что проектная мощность данного нефтепровода невелика и не может нанести ущерб глобальным планам транспортировки нефти в Восточной Европе. Эксперт энергетической программы Центра стратегических и международных исследований (CSIS) заметил, что аргументы в части не очень высокой рентабельности данного проекта и расстройства планов обеспечения нефтью Восточной Европы недостаточно состоятельны. Декларация принципов диверсификации давно состоялась, и эти принципы не могут не рассматриваться при предложениях различных проектов. Ведущий специалист США в сфере энергетики отметил, что безопасность данного маршрута обусловлена членством Болгарии и Греции в НАТО и партнерскими отношениями этих двух балканских стран с Турцией. Эксперт, представляющий одну из турецких исследовательских организаций в Вашингтоне, заявил, что данный и другие проекты стали результатом отсутствия координации и взаимопонимания между США и Турцией в направлении Каспия и Центральной Азии, при этом назвав позицию Турции дружественной по отношению к любому направлению транспорта энергоресурсов в регионе. В целом, эксперты предпочли оценить проект Бургас – Александропулос с точки зрения конкретных целей и ситуации, которые отвечают стремлению России создать некие альтернативные маршруты, что приводит к определенной напряженности в глобальной энергетической политике. При этом представитель «Западного политического центра» не стал драматизировать ситуацию и выразил надежду, что в перспективе все маршруты станут менее политизированными. Таким образом, просматривается политика США, направленная на блокирование попыток формирования альтернативных маршрутов транспортировки нефти и газа Каспийского бассейна. Вместе с тем, данная политика может привести к совершенно иному результату, и главным потребителем каспийской нефти станет Китай, тогда как США ставят сверхзадачу геоэкономического и геополитического блокирования Китая.

Фиаско США и России в Центральной Азии С самого начала присутствия США и отступления России в Центральной Азии ощущалась неуверенность и некоторая осторожность обеих держав в данном регионе. Американские эксперты и политические проектанты уже в середине 90-х годов предупреждали, что при данных запаздывающих действиях США регион Центральной Азии может выпасть из их зоны влияния. При этом предлагались многие планы усиления присутствия США в регионе, в том числе, и экономические проекты. В начале 2000 годов руководители Института Центральной Азии и Кавказа при Университете им. Джона Хопкинса (Вашингтон) Фредерик Старр и Чарлз Фарбенкс выражали серьезные опасения по поводу пассивности США в этом регионе. С приходом в Белый Дом администрации Дж. Буша, в которой правили балом неоконсерваторы, в данном Институте возросли надежды на возможное скорое изменение позиции США, что было, видимо, обусловлено не реальными сигналами из администрации, а идеологическими совпадениями позиции Ч. Фарбенкса с командой неоконсерваторов, прежде всего, с Полом Вульфовицем. На деле республиканская администрация не предприняла никаких намерений в направлении Центральной Азии до событий «11 сентября» и приступила к созданию военных баз в регионе только в связи с возникновением задач в Афганистане. Вместе с тем, при наличии военного присутствия и заинтересованности США в центрально-азиатских коммуникациях, американское политическое и, тем более, экономическое присутствие в регионе оставалось не очень значительным. Выяснилось, что имеет место геополитическая «классика» по поводу крайнего неудобства океанических держав оперировать на большом удалении от океанической береговой линии. Что касается экономических интересов, то США практически откровенно заявляли, что таковых в Центральной Азии они не имеют. Затем возникла «доктрина» Дж. Буша об интеграции Центральной и Южной Азии, а, вернее, о переориентации энергетических и сырьевых ресурсов Центральной Азии на Индию, которая стала стратегическим партнером США перед лицом экспансии Китая в направлении Евразии и в других направлениях. Вместе с тем, и эти планы оказались несостоятельными в данной геополитической и геоэкономической ситуации. США практически уже не опасаются усиления российского влияния и, возможно, были бы, в некоторой мере, удовлетворены возможным наращиванием российской экспансии, так как в качестве «генерального» противника воспринимают только Китай. Россия так и не обозначила свои приоритеты ни в энергетической, ни в сырьевой сферах, и расписалась под капитуляцией, причем не перед США, а перед тем же Китаем, уступив ему Центральную Азию, быть может, воспринимая это несколько более терпимым вариантом в сравнении с усилением присутствия США. Общение с американскими и российскими экспертами позволяет придти к выводу о том, что и для США, и для России Центральная Азия оказалась не по плечу. США и Россия оказались занятыми иными, более жизненно важными для них проблемами, требующими огромных затрат. Мировой экономический кризис еще в большей степени отбил у них охоту внедряться в этот регион. По большому счету, России и США не нужны ресурсы Центральной Азии, а использовать их в геополитических интересах при наличии различных контринтересов представляется более чем сложной задачей даже для крупных держав, претендующих на особую роль в Евразии. Ресурсы региона более всего нужны Китаю, и этот фактор решил многое в нынешней расстановке сил и интересов. На сайте ведущего «мозгового центра» США "Council On Foreign Relations" опубликована многозначительная статья ведущего специалиста этого центра Эвана Фейгенбаума (Evan Feigenbaum), в которой приводится сообщение и изложение серьезного аналитического материала, подготовленного неправительственным аналитическим центром Project 2049 Institute по проблемам Центральной Азии. Эван Фейгенбаум разъясняет, что данная разработка выполнена, во многом, при его участии под руководством первого заместителя Государственного секретаря США в период первого срока президентства Дж. Буша, Ричарда Армитаджа, а также многих бывших дипломатов и военных специалистов. В данной работе излагаются приемы и подходы политики США в Центральной Азии. Ознакомление с текстом этой разработки, во всяком случае, с опубликованным текстом позволяет не только убедиться в совершенной недееспособности США проводить действенную политику в этом регионе, но и неспособность скрыть свою недееспособность. Как бы ни были разнообразны рекомендации, содержащиеся в этом материале, все сводится к довольно банальной и совершенно не операционной по своему назначению идее, то есть, США должны больше заниматься не отношениями с Россией, Китаем, Ираном, Турцией и Европейским Союзом по поводу Центральной Азии, а самими государствами региона. Помимо этой мысли, проходит и другая – об усилении политики США в отношении Центральной Азии. То есть, необходимо развивать сотрудничество с заинтересованными внешними партнерами – Германией, Великобританией, Европейским Союзом, Японией и Южной Кореей. (Россия как бы выпадает из числа данных партнеров, но делается намек, что и ей найдется место в глобальном противостоянии с Китаем). http://blogs.cfr.org/asia/2011/02/22/seven...al-asia-policy/ В сущности, ничего нового в данной разработке, видимо, нет, но, несомненно, американские интеллектуалы пытаются привлечь внимание администрации к данной региональной проблеме, которая со временем может стать очень болезненной для ощущений США в Евразии. В действительности вряд ли какая-либо серьезная группа экспертов предвидит более благоприятные ожидания в плане усиления присутствия США в Центральной Азии. Представляет интерес то, что в настоящее время США оказывают довольно сильное влияние на процессы и принятие решений в регионе и являются лидером в части военного присутствия. Но если такое положение было бы удовлетворительным для других государств, например, России и Китая, то для США нынешний уровень воздействия недопустим. Общение с экспертами китайского происхождения, работающими в странах Запада, позволяет понять некоторые обстоятельства, связанные с видением США данного региона на протяжении последнего двадцатилетия. Вполне допустимо предполагать, что США надеялись, что сумеют заинтересовать государства региона в развитии энергетических коммуникаций Западного направления, и надеялись на неготовность данных государств столь ускоренными темпами развивать прокитайское геоэкономическое направление. Имеются и другие предположения. Может быть США ожидали развертывания других сценариев, когда в регионе получили бы развитие межгосударственные и этнополитические конфликты. Но этого не произошло, и весьма далекие от этнополитических амбиций местные элиты предпочли многие несогласованные действия более критическим выражениям интересов и устремлениям. Данные государства не способны вести длительную и жесткую конфронтационную политику в отношении друг друга, и они поспешили получить существенные доходы вопреки каким-либо внешним рекомендациям. Следует также отметить, что, вопреки представлениям США о сотрудничестве с партнерами, именно присутствие в регионе экономических интересов высокоразвитых государств Европы и Дальнего Востока, а также некоторых арабских стран позволило элитам этих стран сделать выбор в предлагаемых планах по развитию. Турция и Иран хотя заметным образом присутствуют в регионе, все же не сумели создать более-менее эффективную систему сочетания экономических и политических интересов. В настоящее время создается впечатление, что в Центральной Азии складывается некая модель геоэкономического развития, которая предполагает: доминирующую роль Китая, причем во всех ведущих отраслях - в энергетике, коммуникациях, в разработках минерального сырья и в водохозяйственном пользовании, в аграрном секторе; заметную роль Германии, Японии, Южной Кореи, Индии, возможно, России, но их присутствие будет распространено вовсе не универсальным образом, а будет иметь значение в отдельных отраслях и сферах; экономическая роль США будет сведена к минимуму при попытках вмешательства США в геоэкономические процессы и в принятие решений, что будет с надеждой и весьма охотно восприниматься государствами региона. Правящие элиты, как и в настоящее время, более всех иных угроз будут воспринимать как приоритетную задачу экспансию Китая и попытаются уйти от влияния этой державы, используя развитие отношений с ней, прежде всего, в нефтегазовой и сырьевой сферах, чтобы продемонстрировать западному сообществу свои преимущества. Вместе с тем, вряд ли участие Запада и Дальнего Востока будет столь определяющим, чтобы в значительной мере позволить государствам региона противостоять экспансии Китая. Услуги и инициативы Китая очень эффективны, выгодны, понимаемы и достигают своих целей в гораздо более сжатые сроки. Все это можно назвать новым экономическим стилем. Пока Китай проводит весьма корректную политику и, несомненно, будет проводить эту политику и в будущем. Кроме того, Китай совершенно не выдвигает каких-либо требований в сфере демократии и прав человека, как это имеет место в поведении государств Запада, что в известной мере раздражает местные элиты. Главным геополитическим противоречием в Центральной Азии является плохое сочетание китайской экономической экспансии и американского военного присутствия. Не вызывает сомнений, что афганская военная кампания давно трансформировалась в совершенно иные задачи и предполагает создание условий для формирования глобального сдерживания Китая. Но пока получается нечто иное, а именно: США обеспечивают безопасность и стабильность в Центральной Азии как важный фактор сдерживания успешного проникновения и работы в этом регионе Китая. По имеющимся оценкам Центральная Азия со временем может занять важнейшее место в обеспечении Китая минеральными и иными ресурсами, чья доля может достигнуть 20–25% от внешних привлеченных ресурсов. По существу Центральная Азия становится одной из важнейших зон жизнеобеспечения Китая и, несомненно, в китайских государственных документах Центральная Азия рассматривается как зона национальных интересов. Американские законодатели и истеблишмент не могут бесконечно оставлять эту проблему за кулисами публичной и профессиональной дискуссии, и любая администрация США должна будет заново осмыслить проблемы своей политики в этом регионе. Пока что нет никаких признаков того, что в США имеются какие-либо достаточно разработанные рекомендации по этому поводу. После того, как термин «Средняя Азия» как-то незаметно был отвергнут в современном политическом понятийном языке и возник иной термин – «Центральная Азия», в этот геоформат пытались вместить не только собственно Центральную Азию, но и Кавказ. Видимо имелись намерения «обобщить» и подвести под один знаменатель закономерности развития обоих регионов. Затем выяснилось, что это бессмысленно, и два региона чрезвычайно различны по многим сущностным признакам. Оба региона в международной политике рассматриваются в большом отрыве друг от друга, и Южный Кавказ причисляют к Европе как маргинальную зону, тогда как Центральная Азия измеряется другими цивилизационными и геополитическими параметрами. Но в данное понятие был включен Афганистан, и регион в политическом смысле стал гораздо больше и приобрел новые характеристики. Вместе с тем, политическая и геополитическая судьба Южного Кавказа во многом продолжает оставаться в высокой зависимости от Центральной Азии. Совершенно очевидно, что международная значимость Южного Кавказа, прежде всего, в геостратегическом смысле, вполне коррелированна от процессов и событий в Центральной Азии, имея в виду и Афганистан. Параллельно происходили различные процессы, влияющие на данную ситуацию. Во-первых, снизилось значение нефтегазового комплекса собственно самого Южного Кавказа, произошла деполитизация энерго-коммуникационной системы. Во-вторых, вследствие согласия России на транзит военных грузов и войск в направлении Афганистана, заметно снизилось значение региона как военно-транзитного. В настоящее время после длительных обсуждений Туркмения принялась за сооружение транскаспийского газопровода, пролегающего через Каспийское море, Азербайджан и Грузию в Турцию как важного потока газа для проекта NABUCCO, что происходит при активном участии США и Европейского Союза. Это, в какой-то мере, повысит роль Южного Кавказа, но не приведет к радикальному изменению региона. Кроме того, резервы природного газа в Туркменистане и Узбекистане столь велики, что Китай не может ограничиться нынешними потоками газа из Центральной Азии и будет наращивать импорт. Туркменистан и отчасти Узбекистан добились весьма выгодного положения, когда сумели получить альтернативное решение стратегического характера в части экспорта газа. Кроме того, нужно отметить, что газовый поток NABUCCO при всей его значимости не является столь уж масштабным, и альтернативные газопроводы, предлагающиеся Россией, вдвое более мощные и ресурсообеспеченные. Одновременно США по-прежнему пытаются привязать Центральную Азию к Индии, а теперь и к Афганистану в сфере энергетики, что пока ограничивается поставками электроэнергии. Туркменистан, где у власти находятся достаточно образованные и талантливые руководители, в реальном формате проводит многовекторную политику, и это все еще не противоречит интересам Китая, для которого еще открываются новые перспективы в экономическом освоении региона. Эти энерго-коммуникационные проекты все еще не говорят о какой-то решающей победе американцев, но, так или иначе, уже невозможно говорить и о полном стратегическом проигрыше США. Ранее, допустим, в 90-е или в 2000-е годы многовекторность означала не что иное, как преимущественную ориентацию на США средних и малых государств Восточной Европы, Евразии и многих других государств, которые отдают должное другим «центрам силы» и ведущим державам. Какой станет ситуация в обозримом будущем, предсказать и трудно и не имеет смысла, так как мировые тенденции очевидны. Императивом внешней политики государств Центральной Азии останется существование глобальной китайской угрозы и не менее серьезной угрозы со стороны Пакистана и Афганистана. При этом имеются и внутренние угрозы. Таким образом, безопасность региона могут обеспечить только США и Россия. Обе державы характеризуются и сильными, и весьма уязвимыми позициями в Центральной Азии. США с большими затратами и при больших проблемах занимаются проблемами Афганистана и Центральной Азии в целом. Россия все еще не в состоянии сформировать ОДКБ при всей заинтересованности стран-участниц. Многое в политике США и России может определиться, если они сумеют договориться по некоторым вопросам региональной политики, но пока обе державы пытаются добиться преимущественных позиций независимо друг от друга. Скорее всего, эта региональная игра будет продолжаться при тенденциях сближения США и России перед китайской и пакистано-исламской угрозами. Вполне возможно, что при определенных уступках со стороны США и России, Иран мог бы присоединиться к некоторым договоренностям по Центральной Азии. В любом случае государствам Южного Кавказа следует рассматривать свои перспективы при высокой роли событий в Центральной Азии, так как китайская и пакистано-исламская проблемы для США и России будут возрастать.

Ядерное оружие Ирана Разведывательные службы США, Великобритании, Франции, Германии, России и Израиля на протяжении многих лет пытались распознать определенные признаки того, насколько Иран приблизился к созданию ядерного оружия, время от время предлагая свои версии. Не так давно, под занавес программы администрации Дж. Буша, американские разведслужбы приняли на веру доводы своих коллег из стран-партнеров относительно того, что «ядерного оружия у Ирана нет». Но, проблема не в том, есть ли у Ирана ядерное оружие, а способен ли Иран создать его и в каком режиме, то есть за какое критическое время. Конечно, Израиль всегда был заинтересован в том, чтобы международное сообщество согласилось с теми доводами, что Иран либо обладает, либо готов в ближайшее время создать ядерное оружие, но интересы Израиля очевидны. Правда, в обсуждении этого вопроса имеет большее значение не однозначный ответ, а глубокое понимание того, какова политическая цена и задача безопасности для Ирана, которая может быть решена только созданием ядерного (или, вернее, атомного оружия). Иранская цивилизация находится в состоянии критического исторического этапа, когда Иран окружен противниками и недругами и должен гарантировать свою безопасность. Иранская нация не может надеяться на благосклонность соседей и более отдаленных держав, и понимает, что ядерное оружие - это не результат амбициозных взглядов и не стремления лидеров политического режима удержать власть и сохранить нынешнее государственно-политическое устройство страны. Это вопрос национальной безопасности, и ни одна политического группа в Иране никогда не выступит против целей создания ядерного оружия. Гадать на тему, обладает ли Иран ядерным оружием или нет, просто смешно. Иран давно доказал способность решать сложные технические и научные проблемы, и в сравнении с теми проблемами, которые он уже успешно решил, создание ядерного оружия - не самая сложная задача. Международное сообщество убедилось в том, что уничтожением некоторых объектов ядерной программы Ирана решить проблему ликвидации данной программы невозможно. Иран обладает многократным дублированием тех или и иных технологий и производств, причем, данные объекты достаточно защищены. Создание ядерного оружия стало идеей фикс молодых иранских ученых и технологов, и эта задача уже решена. Американцы это очень хорошо понимают и давно располагают разработанными вариантами урегулирование данного вопроса с Ираном, а также использования иранского ядерного фактора для осуществления политики США в регионах. Нужно отметить, что, несмотря на то, что саудовская бомба уже существует, и даже целых 120 бомб, которые почему-то называются пакистанскими, саудовцы уже запустили свою собственную ядерную программу. Турция упустила много времени, но также разрабатывает свою ядерную программу. США надеются, что возникновение новой ядерной державы в регионе позволит им решить многие вопросы контроля над Большим Ближним Востоком. Во всяком случае, Иран становится главной сдерживающей силой трех деструктивных государств – Турции, Саудовской Аравии и Пакистана. Чей же союзник Иран в более понятной перспективе?

Промышленная политика Премьер-министр Тигран Саркисян заявил, что в настоящее время разработана новая промышленная политика, ориентированная на экспорт, причем приоритетами являются пищевая промышленность, приборостроение и информационные технологии. Неплохо, хотя на этот раз куда-то выпала горнорудная промышленность. Хочется верить, что действительно правительство располагает данной программой, но имеется ряд вопросов. Во-первых, даже если данные отрасли будут рассматриваться как приоритетные, и имеются необходимые инвестиционные ожидания, то этих кластеров явно недостаточно для преодоления нынешних подходов – «развитие экономики без наличия стратегических инвестиций». Этот принцип, осознанно или неосознанно со стороны армянского руководства, имел место на протяжении более 15 лет, но возможности данного подхода ограничены, и они исчерпаны. Пищевая промышленность и нынешние отрасли горнорудной промышленности не обладают достаточной сырьевой базой, а приборостроение и информационные технологии, так или иначе, представляют собой некие «дочерние» ответвлениям зарубежных фирм, которые вряд ли заинтересованы в развитии экономически и технологически самодостаточных комплексов в Армении. Видимо определенное развитие этих кластеров будет происходить, но их рамки ограничены, они не в состоянии обеспечить значительное увеличение занятости. В прошлом своем заявлении премьер-министр отметил горнорудную промышленность как одно из приоритетных направлений. Но и тогда, и сейчас он избегает таких комплексов, как алюминиевая промышленность с последующими переделами, а также развитие традиционной для нашей страны электротехнической промышленности, базирующейся на ресурсах меди, алюминия, пластмасс и резино-технических изделий. Армения так и не приступила к разработке возможностей создания собственной сырьевой базы алюминиевой промышленности, имея в виду огромные запасы алюминиесодержащего сырья, тогда как в глиноземе, то есть сырье для этой отрасли, нуждаются многие государства в огромном регионе Евразии, включая Иран, Россию, Таджикистан, Индию и Китай. Создается впечатление, что развитие этой отрасли кто-то последовательно тормозит длительное время. При этом правительство допустило добычу железной руды китайцами, а алюминий - это что-то запретное. Другим серьезным вопросом является использование местных ресурсов меди, что могло бы стать определяющим фактором развития электротехнической промышленности (кабели и электродвигатели). В этом случае также создается впечатление, что использование ресурсов меди в Армении для внутреннего сырьевого потребления кто-то блокирует. Таким образом, все еще не понятно, что произошло с химической промышленностью, прежде всего, с производствами азотных удобрений, химического волокна, каучуков и пластмасс, а также некоторых кислот. В данном случае предлагается не какая-либо новация, а всего лишь развитие давно используемых схем комплексного развития. Но данная старая, традиционная схема может дать толчок развитию и других, сопряженных отраслей. Если премьер-министр говорит о горнорудной промышленности, то, хотя ее возможности невелики, но неиспользованные ресурсы имеются. Помимо комплексного использования рудного сырья, можно было бы обратить внимание как на перспективные отрасли на развитие разработки и производства новых материалов, тем более что в Армении имелись некоторые исследовательские учреждения. Все эти вопросы так и не были выведены на арену профессиональной дискуссии, и непонятно, в каких рамках принимаются соответствующие решения, или эти решения вообще не рассматриваются. Стало совершенно понятно, что правительство заметно озадачено и пытается вывести экономику из состояния нынешнего состояния. Но, опять же, видимо, не осмыслены иные предложения и возможности. Нужно отметить, что за многие годы в Армении настолько свернута творческая и новационная инициатива, что в беседах со специалистами различных отраслей не обнаруживаешь ни предложений, ни инициатив, а только бесконечные жалобы и самооправдания бездеятельности. Быть может, важной задачей правительства является постигнуть мышление и творчество в нашей стране.

Европейцы о Грузии В европейских структурах сложились определенные оценки по Грузии, и нынешний этап характеризуется интегрированной работой аналитических учреждений и чиновничьего аппарата, что обусловило более содержательные и конкретные оценки государств Восточной Европы, а также Средиземноморья и других регионов. Данные институты и центры сосредоточены, в основном, в Брюсселе, Лондоне и Париже. Они сейчас более тесно сотрудничают с посольствами различных европейских государств в странах Южного Кавказа и местными экспертами. В целом, отмечается стремление стран Европы и политиков Европейского Союза больше прислушиваться к мнению экспертов. Политическая и экономическая ситуация в Грузии является серьезной проблемой для европейского сообщества, которое все более пытается взять на себя ответственность за судьбу Южного Кавказа. Европейцы вынуждены более внимательно следить за деятельностью правительства Грузии, в том числе силовых ведомств и экономического блока правительства. Европейское сообщество пытается проводить политику в отношении Южного Кавказа, направленную на обеспечение контроля над регионом, усиление своего влияния, при выдвижении претензий на конкурентную позицию в части диалога с США и Россией. В отношении Грузии для европейцев представлялся более предсказуемым и управляемым правящий режим Э. Шеварднадзе. Режим М. Саакашвили рассматривается как право-националистический с элементами диктатуры. Европейские политические структуры не располагают «рецептами» в отношении нынешнего положения в Грузии, не получили достаточно разработанных рекомендаций. Исследовательские и аналитические учреждения продолжают отставать от происходящих событий, не способны верно оценить ситуацию и спрогнозировать ее развитие. Все больший интерес представляют анализы и предложения экспертов данного региона, которые часто выглядят более профессионально подготовленными. В Грузии сложился ряд хронических проблем, которые вряд ли возможно решить при настоящем уровне государственного управления, экономическом состоянии и ситуации, связанной с безопасностью. К основным проблемам относятся: социально-экономическое положение; несостоятельные вооруженные силы и состояние с безопасностью; этнические проблемы; внутриполитическая стабильность; территориальная целостность. При этом территориальная целостность подчеркнуто относится европейцами к числу неприоритетных задач, не требующих ускоренного решения. Европейское сообщество не готово и не может сейчас сконцентрироваться на решении проблем территориальной целостности Грузии. Это чревато вовлечением Западного сообщества в целом в ситуацию длительного конфликта и необходимостью использовать вооруженные силы. Ни сейчас, ни в ближайшем будущем европейцы не станут участвовать в урегулировании грузинских проблем с использованием вооруженных сил. Создаваемые европейские вооруженные силы и намерения НАТО связаны с совершенно иными стратегическими целями и призваны, прежде всего, обеспечить европейскую безопасность, хотя и в различных регионах. Положение в Грузии не представляет собой угрозу ни Европе, ни США, ни их союзникам и партнерам. Ситуация в Абхазии и в Южной Осетии напряженная, но вполне управляема. Для Запада гораздо большее значение имело урегулирование ситуации в Аджарии, что связано с крупными объемами экспорта нефти и проектом «Восток – Запад». Западу придется согласиться с исключительной ролью России в этих проблемах и признать ее ответственность за судьбу данных бывших грузинских автономий. В Европе хорошо понимают положение Грузии и ее проблемы, в связи с чем признается целесообразным предоставлении грузинскому руководству «права на ошибки и попытки их исправления». Но, конечно же, это отношение не может продолжаться долго. Грузия должна привести свою политику в соответствие с европейскими принципами. Европейские структуры хорошо информированы о процессах, происходящих в Грузии, имеются хорошие представления об угрозах, которые испытывает эта страна. Европа играет важнейшую роль в обеспечении безопасности Грузии, в сдерживании политики России, но европейцы вправе требовать от Грузии более умеренной политики. На вопрос о правах России на протекторат Абхазии и Южной Осетии, европейские администраторы отвечают: «Возможно, это стало бы наиболее критическим путем к разрешению проблемы и удовлетворило бы абхазов и осетин, но привело бы к дискриминации Грузии, к ее дальнейшему упадку как государства. Лучшим решением было бы то, которое скорее приводит к безопасности, но не при принуждении какой-либо стороны». Представляет интерес то, что данные администраторы не упоминают принципа сохранения территориальной целостности и международного права, отдавая предпочтение требованиям безопасности. При этом, ощущается противоречие в том, что, характеризуя политику России как «несдержанную», они допускают протекторат России над Абхазией и Южной Осетией (конечно, не формализируя понятие «протекторат»). Представляет также интерес отмеченное значение Аджарии (Батумского района) для Западного сообщества как геополитической точки, связанной с экспортом нефти. Европейские администраторы сообщали в специальных рапортах, что Европейскому Совету, Европарламенту и Европейской комиссии хорошо известны проблемы грузинской провинции Самцхе-Джавахетия с преимущественно армянским населением. Европейские структуры располагают подробными материалами, характеризующими ситуацию в данной провинции. Вскоре Грузии предстоит отчитываться в Европейских структурах по данной и другим проблемам. Отмечается, что 90% усилий армянского лобби в Европе посвящены проблемам армян в Грузии. Грузия должна выполнить обязательства по решению проблемы турок-месхетинцев, но европейцы готовы согласиться с рядом упущений, предлагаемых грузинским руководством. В целом можно отметить, что Грузия представляет большую проблему для Европейского сообщества, и европейцы пока ограничиваются сдерживанием всех возможных конфликтных сторон, включая Россию и Армению. Европейские эксперты и политики хорошо понимают, что Грузия не может развиваться как независимое, демократическое государство, претендуя на утраченные бывшие автономии, но нет разработанных рекомендаций по этой проблеме. Европейские эксперты склоны ожидать возрастания тех или иных политических проблем, связанных с Грузией.

Евразийский союз: где кончается экономика и начинается политика? Понятие "евразийство" с давних пор вызывало в России как энтузиазм, так и протестные настроения, причем и в либеральной, и в консервативно-националистической среде. Русские интеллектуалы и актуальные политики подспудно, а порой и вполне осмысленно ощущали, что евразийская идея хотя и предполагает имперскую доктрину, но может привести к весьма неприятным перспективам, если не станет достаточно привлекательной. Многие российские "империалисты" этакого модернизированного свойства воспринимают евразийскую идею как некую "остаточную" стратегию, когда ни монархической, ни большевистской империи больше нет и не ожидается. Евразийская идея, пришедшая в конце XIX века на смену обанкротившемуся славянофильству, была инициирована слишком узким кругом интеллектуалов и с самого начала связана с глубоким разочарованием российской элиты политической культурой аристократии и с усиливающимся кризисом российской монархической государственности. После советизации евразийцам ничего не оставалось, как открыто или латентно принять и приветствовать большевистскую империю. После распада СССР евразийцы, как и все другие проводники имперской идеи, оказались в растерянности и готовы были принять многие форматы и идеологии, лишь бы сделать евразийскую идею актуальной и превратить ее в инструмент государственной власти. Такие доктрины, как византийство, панславянизм, неокоммунизм, национал-большевизм, бюрократический и олигархический империализм, идея либеральной империи, оказались отброшенными временем и событиями, реалиями мира и России. Нынешние власти России попытались "спрятать" свои конъюнктурные планы за вывеской евразийства, что привело к очередному самообману адептов евразийской идеи. Однако дальнейшие события показали, что у данной идеи, безусловно, есть перспектива, причем более чем ближняя. Наряду с этими сильно идеологизированными доктринами имеет место продолжение мессианских рассуждений и уверенность в мессианском и историческом назначении России. Но по мере увеличения расстояния от романтического периода начала 90-х нарастает понимание того, что даже мессианство требует очень конкретных, весьма рациональных планов и поступков, рациональной политики, поскольку в качестве глобальной религиозно-этической доктрины требует конкретизации. Все 20 лет, последовавшие после распада СССР, оказались неоднозначным направлением изоляции России. И чем больше предпринималось попыток сколачивания новой империи или региональных зон влияния, тем более изоляция усиливалась. Страны Балтии стали буфером между Россией и Северной Атлантикой, Грузия и Азербайджан – транзитным коридором различного назначения, Центральная Азия – ареной борьбы между США, Китаем, Пакистаном и иными державами, но только не Россией. Молдова – запал для крупного взрыва в Черноморском регионе. Украина с Крымом рассматриваются главными геополитическими проблемами России и разрушителями ее надежд на приобретение утраченных позиций в Европе и мире. Белоруссию и Армению считают последними элементами глобальной антироссийской операции. Балтийско-Черноморскому пространству придается традиционная функция размежевания Европы, дистанцирования России от Западной Европы. Славянские государства оказались на переднем плане борьбы с попытками геополитической и геоэкономической экспансии России. "Славянский вопрос" в начале XX века был решен для России самым ущербным образом. Это решение привело к весьма серьезному "тектоническому сдвигу" в Центрально-Восточной Европе и Евразии, что обусловило вытеснение из Европы России, которую пытаются запереть между исламским миром, Китаем и Северным океаном. Это не может не отразиться на формировании новой психологии российской элиты и на всем российском обществе, которое испытывает помесь всевозможных обид, злобы, злорадства, привыкает к запредельному прагматизму, что крайне опасно для России. Попытки некоторых элитарных групп примерить к России модели Канады или Швеции выглядят просто смешно и, конечно, не приемлемы для евразийцев, поскольку навсегда закрывают имперскую историю России. В результате евразийская идея станет тем, о чем предупреждали ее противники и критики: она превратится в идеологическое обоснование замыкания России в обширном, но вовсе не имперском по формату и смыслу пространстве, отрезанном от важнейших геополитических зон в Европе и Азии. При этом не просто Россия окажется изолированной от Европы, куда она стремится, но и сам русский народ все больше будет приобретать признаки евразийского этноса - скорее, азиатского, а не европейского. Несмотря на утверждения евразийцев, что русские всегда были евразийским этносом, этого не было никогда. Более того, русские всегда пытались избежать признаков евразийского этноса, вопреки многим элитарным группам и внешним давлениям. После прояснения будущего российской власти В. Путин заявил о намерениях сформировать некий Евразийский союз, о котором еще мало что известно, но проект уже вызвал широкое обсуждение (возможно, потому, что все еще практически нет информации о намерениях и формате этой инициативы). Пока не вызывает сомнений, что данный проект возник в условиях, когда не столько сам В. Путин, сколько вся российская элита нуждается в крупной пропагандистской акции, так как, несмотря на "общепризнанную" популярность, в России наблюдаются все большее снижение авторитета власти и апатичные настроения в части социального и экономического развития. России не удается набрать должные обороты экономического развития, приобрести новые экономические позиции в мире, решить проблемы наиболее несостоятельных слоев населения, модернизации вооруженных сил, развития сферы высоких технологий и промышленности. Евразийский проект давно выстраивается известной группой российских политологов, которые наполняли его глубоким идеологическим содержанием, причем некоторые из них занимали важные позиции в консультационных кругах при администрации президента России. Однако настроения данных политологов после заявления В. Путина не очень оптимистичные, так как они подозревают, что имеет место замена их проекта профанированным намерением механической форматизации постсоветского пространства. Они не сомневаются, что в основу данного объединения будут положены не идеологические приоритеты, а уже сформированные олигархические группы, чьи интересы должны быть защищены в первую очередь, что очевидно не обеспечит подлинного цивилизационного развития. Во всяком случае не эти политологические идеи станут базовыми в становлении внутренней и внешней политики России. В текущей дискуссии возникают, как правило, два основных вопроса: каким может быть состав участников предлагаемого Евразийского союза?; каковы экономические интересы России и других государств-участников? Возникают новые идеи, но география остается прежней, и основной вопрос Евразийского проекта – геополитические намерения Украины - как и ранее, остается невыясненным, а вернее, сомнительным с точки зрения позиций и приоритетов России. Страны, которые уже вовлечены в пророссийское политическое пространство – Казахстан, Киргизия, Белоруссия, - несомненно, продолжат сближение в рамках Евразийского проекта, однако останутся непонятными дальнейшие критерии и рамки этого "сближения". Вряд ли Таджикистан и Армения будут интегрированы в той же мере, а такие государства, как Туркменистан и Узбекистан, уже избрали свои внешнеполитические приоритеты, предполагающие более "свободное" плавание. Молдова вскоре станет частью Румынии или сильно ассоциированной с ней, а предположение о том, что членами Евразийского союза станут некоторые балканские страны, и вовсе нереально. Так о чем же речь, если Россия, Белоруссия и Казахстан объединены в Евразийский экономический союз, а Киргизия, Таджикистан и Армения состоят в ОДКБ? На сегодняшний день созданы достаточно тесные экономические и политические отношения, так что же предполагается далее? Договор о свободной торговле в еще большей мере укрепил экономические отношения, и это, видимо, предел возможной в данных условиях экономической интеграции. Если имеется в виду большая согласованность в части внешнеполитических проблем, то это совершенно невозможно и может привести к распаду тех отношений, которые уже созданы. Между государствами постсоветского пространства и даже между членами ОДКБ существуют серьезные противоречия и различия интересов. Последние весьма очевидны в отношениях между Белоруссией и Россией, Казахстан пытается более сдержанно относиться к этим различиям. Таджикистан и Узбекистан стоят на грани войны, а Украина и Россия не сумели решить даже свои проблемы в Черном море, включая вопрос Севастополя. Россия и Белоруссия, будучи ведущими странами ОДКБ, стали ведущими поставщиками вооружений Азербайджану, игнорируя интересы своего надежного партнера – Армении, которая, оказавшись в столь двусмысленном положении, не скрывает возможностей сделать отношения с НАТО, США и западным сообществом более тесными. Большая часть членов СНГ стремится выяснить подлинные форматы возможного развития отношений с США, Европейским Союзом и НАТО и охотно развивает эти отношения, что по-прежнему не может не беспокоить Россию. В Москве считают, что, несмотря на основы отношений в рамках евразийского сотрудничества, попытки Запада в направлении "вербовки" данных государств могут быть достаточно успешными. Российские политики понимают, что отсутствие успехов в интеграции данных стран в западное сообщество зависело вовсе не от их позиций, а от ограничителей в политике ведущих западных государств. Сейчас, когда США и их европейские партнеры стремятся компенсировать утраченные возможности, в результате паузы во внешней политике США и в части расширения НАТО угрозы "вербовки" стран СНГ станут реальными. На этот раз США действуют уже по двум стратегическим направлениям - Черноморско-Кавказскому, включая Украину и Молдову, а также Центрально-Азиатскому. При этом данные цели Вашингтона нужно теперь рассматривать не в контексте однонаправленного развития евро-атлантических структур, а в связи с такими масштабными задачами, как выдвижение планов формирования "третьей силы" в Черном море и на Кавказе, а также с выводом или коррекцией военного присутствия США в Афганистане. К этому необходимо добавить и такие задачи США, как стратегическое сдерживание Турции и территориально-государственная фрагментация Пакистана. Но все это - только побочные задачи (несмотря на их масштабность), а генеральной целью является глобальное "сдерживание" политической и экономической экспансии Китая. Таким образом, вопрос состоит уже не в "банальном" расширении НАТО, а в решении глобальных задач внешней политики США. И хотя эти планы всего лишь имеют отношение к позициям и интересам России, под угрозу теперь ставится ее национальная безопасность, в особенности в долгосрочной перспективе. Вместе с тем Россия пытается обернуть весьма неблагоприятные для себя экономические условия в преимущества, поскольку правящие и все иные элиты в СНГ озадачены, растеряны и с трудом представляют себе экономические и политические перспективы. Запад, несмотря на последовательное наступление на Восточную Европу, не очень торопится предложить этим странам поддержку, и противоречия между англосаксонскими и континентальными европейскими государствами довольно ощутимо проявляются по проблемам развития отношений с восточными соседями. Страны СНГ продолжают оставаться в экономической орбите России и именно ее предложения представляются для них более предметными и конкретными. В настоящее время российская элита не менее растеряна, чем правящие режимы в странах постсоветского пространства. Даже в части Армении, отношения с которой в Москве считают беспроблемными, российские политики проявляют довольно существенные опасения. Визиты президента Сержа Саргсяна в Вашингтон, Париж, Варшаву вызвали множество вопросов в Москве, причем наибольшие опасения вызвал визит в Варшаву, где проходил саммит стран, участвующих в "Восточном проекте". Наряду с этим отношения Армении с НАТО также вызывают вопросы. В понимании московских политиков "маршруты" армянского политического руководства и военного командования заключаются в стремлении не оказаться в международной изоляции, что отчасти представляется верным. Однако в Москве все еще не могут понять, что помимо данных "антиизоляционистских" целей Армения преследует цель заручиться также поддержкой США и ведущих европейских государств в условиях беспрецедентных претензий Турции в отношении всего Южного Кавказа. Если понимание Москвой задач Армении в части США, Евросоюза и НАТО потребовало более 20 лет, то сколько понадобится времени для понимания того, что Армения начинает серьезно опасаться развития российско-турецких отношений, сомневаясь в способности России выполнять роль гаранта безопасности и в единоличном режиме выдерживать позицию "сдерживания" Турции. Подходы Армении можно признать несколько наивными, если в Ереване подразумевают, что Россия способна верно оценить задачи Армении в стратегии США в регионе. Более того, надежда на понимание со стороны России видится призрачной. США, а теперь уже и Франция, выражающая интересы Европы, давно не рассматривают Армению сквозь призму российской политики, более того, их вполне устраивают нынешние армяно-российские военные и политические отношения, так как это является важным элементом сдерживания Турции и они подкрепляют "армянский фактор". Казалось бы, это весьма конструктивная и реалистическая позиция, но она означает не только высший пилотаж в международной политике, то есть использование возможностей "другой стороны" в своих интересах, но и объективное столкновение интересов России и Турции. Это никак не может устраивать Россию, поскольку в какой-то мере лишает ее самостоятельности в региональной политике. Россия считает, что на Черноморско-Кавказском направлении США, а затем и НАТО приобретают новые принципиальные позиции и это приведет к сильной ее изоляции на Южном стратегическом направлении в целом. И если даже Армению вовсе не выводят из сферы влияния России, а только вовлекают в иные стратегии, это никак не может устраивать Москву. Вместе с тем это только одна из геополитических проблем, с которыми сталкивается Россия. В Центральной Азии нарастает целый комплекс дилемм, связанных прежде всего с перебазированием американских войск. Перед Россией стоит вопрос: либо попытаться сочетать свои интересы с интересами западного сообщества, например, допустить тесное сотрудничество ОДКБ с НАТО, либо оказаться в большей геополитической изоляции. Стратегическая задача Москвы заключается в том, чтобы преодолеть ожидаемую изоляцию, а значит, ей придется форсировать развитие отношений со своим непосредственным окружением. Видимо, в заявление В. Путина о Евразийском союзе все-таки подразумевает не экономическую, а политическую интеграцию. Это уже переходит очень серьезную черту и может завершиться обострением отношений с западным сообществом.

"Очарованная душа" К юбилею профессора Рануш Араевны Маркарян В ноябре исполняется 90 лет со дня рождения доктора филологических наук, профессора Рануш Араевны Маркарян. В Р.А.Маркарян удивительно гармонично сочетались яркая индивидуальность, артистичность безмерно одаренной личности и строгий академизм классического образца. Это счастливое сочетание в значительной степени обусловлено особенностями той науки, которую самозабвенно любила она и которой посвятила всю свою жизнь: с одной стороны, необъятная неисчерпаемость гуманитарной филологии, с другой – граничащая с точными науками фундаментальная лингвистика, а точнее, "сухая" грамматика, анализ и описание которой требуют предельной, почти ювелирной детальности и системно организованного строгого научного мышления. И Рануш Араевна никогда не переставала поэтизировать грамматику, по-другому она просто не могла. Р. А. Маркарян – ученый-русист. Русский язык во всех его ипостасях – и как объект преподавания студентам-армянам, и как объект глубоких научных исследований – стал неотъемлемой частью ее жизни. Ученица академика В. В. Виноградова, она обогатила русскую филологию целым рядом интереснейших работ – монографий, статей, докладов, сообщений, - неизменно удостаивавшихся самых высоких оценок авторитетнейших российских и зарубежных лингвистов. Научные интересы профессора Р. А. Маркарян широки и многообразны. В сферу ее интересов входили проблемы русистики и общего языкознания, морфологии, лексикологии, синтаксиса, семасиологии. На соискание ученой степени кандидата филологических наук ею была представлена и блестяще защищена диссертация "Категория залога и страдательные обороты в современном русском языке" (Москва, 1952 г.). В 1975 году на основе ранее опубликованной большой монографии "Типы семантического противодействия в сфере формообразования и словообразования" (Ереван, 1970 г.) она защитила докторскую диссертацию. Особое место в научной деятельности Р. А. Маркарян занимали проблемы сопоставительно-типологического исследования русского и армянского языков, чему была посвящена большая монография "Очерк русской морфологии в сопоставлении с армянской", которая вышла в свет уже после смерти автора и которая получила самые лестные отзывы лингвистов как в Армении, так и за ее пределами. Статьи и монографии Р. А. Маркарян неоднократно привлекали к себе внимание в русской и зарубежной лингвистической литературе. Из других наиболее ценных и интересных научных работ ученого можно отметить "К вопросу о взаимоотношении формообразования и словообразования" (1959 г.), "О двувидовых глаголах русского языка" (1961 г.), "Семантическое противодействие и синонимия" (1969 г.), "Слова со счетным значением в русском языке" (1977 г.) и др. В течение всей своей преподавательской деятельности Рануш Араевна была неотделима от родного университета, от студенческой аудитории. "Больше всего горжусь тем, что работаю в университете. Иду в аудиторию, как на праздник", - неоднократно признавалась она. Она любила преподавательскую работу увлеченно, самозабвенно. Чтение лекций составляло для нее смысл жизни, так как позволяло раскрыть душу, поделиться сокровенными размышлениями, передать молодым исследователям и коллегам накопленный опыт, наконец, привить любовь к самому заветному в жизни филологии, которой она ни разу не изменила. И филология отвечала ей тем же: любила ее и раскрывала перед этой "очарованной душой" свои тайны, вербуя с ее помощью все новых и новых одержимых. Преподавательская страстность профессора Рануш Араевны Маркарян никогда не оставалась безответной: студенты любили и ценили ее, гордились ею. Писать курсовую или дипломную работу под руководством Рануш Араевны считалось особенно почетным и приносило огромное духовное удовлетворение: она любила тему, которую предлагала, любила студентов, к которым относилась с неизменным уважением, любила часы, проведенные за этим занятием. "Очень люблю эту форму работы", - неоднократно говорила она коллегам (как будто другие формы работы любила меньше?!). И за всем этим – любовь к людям вообще, любовь к науке, любовь к университету. В своей учебно-педагогической деятельности профессор Р. А. Маркарян была высоко оценена как блестящий лектор, читающий проблемные лекции по русистике, которые вызывают живой интерес и отклик в учебной аудитории. Неизменная содержательность ее лекций, их стиль и форма подачи материала оставили глубокий след в памяти всех, кому посчастливилось ее слушать. Спецкурсы и спецсеминары под ее руководством всегда выделялись глубиной анализа, серьезностью, убедительностью и достоверностью научных результатов. Неоценимый вклад внесла Рануш Араевна в подготовку научных кадров – высококвалифицированных ученых–русистов. Работы, выполненные ее аспирантами, отличались актуальностью разрабатываемых в них проблем, свежестью подходов и современностью методов и форм анализа. С 1945 года Р. А. Маркарян нерасторжимыми узами связана с теоретической кафедрой русского языка ЕГУ. Из них десять лет, с 1980 г. по 1990 г., она руководила этой кафедрой, которая на протяжении десятилетий меняла свой профиль, совершенствовала научные подходы, расширяла и углубляла разрабатываемую проблематику – росла и совершенствовалась вместе с жизнью. За все эти годы профессор Р. А. Маркарян стала своеобразным символом кафедры, признанным авторитетом как в республике, так и далеко за ее пределами. В процессе работы на кафедре в качестве заведующего она проявила себя авторитетным, внимательным и чутким наставником и другом, хорошим организатором научной работы и учебного процесса, требовательным и справедливым руководителем, строгим и объективным критиком и одновременно доброжелательным другом и товарищем членов кафедры, ставшей за долгие годы совместной работы одной семьей. Коллеги всегда высоко ценили ее деликатность и доброту и отвечали ей неизменно большой любовью, уважением и признательностью. Многим из того, чем наделили ее прожитые годы, Рануш Араевна обязана той высокоинтеллигентной среде, в которой она родилась и воспитывалась: своей матери, врачу Марии Георгиевне Манташян и отцу, инженеру Ара Ивановичу Маркаряну, своему деду с материнской стороны поэту Шепетехели – Георгию Манташеву. С признательностью Рануш Араевна вспоминала Ереванскую школу имени А.Пушкина, которую она окончила, и отделение русского языка и литературы филологического факультета ЕГУ, а также своего учителя – видного ученого, русиста Рафаэля Леонтьевича Мелкумяна. Профессор Р. А. Маркарян высоко оценена своими современниками. Она награждена грамотами и медалями, ей присвоено почетное звание заслуженного деятеля Высшей школы Арм.ССР. До конца своих дней, несмотря на тяжелую болезнь, Рануш Араевна Маркарян жила мыслями и заботами об университете, ценными советами принимала участие в жизни родной кафедры. Р. А. Тер-Аракелян, кандидат филологических наук, доцент

Исчезает армянский след Тбилиси Две Екатерины и товарищ Свердлов Бурные вихри той давней революции 1917 года смели с лица земли многое. Волею взявших власть большевиков город Екатеринбург стал Свердловском, а одна из улиц Тифлиса в квартале Чугурет из Екатерининской превратилась в Свердловскую... Но при этом сегодня мало кто знает про ту Екатерину, чьим именем в начале XX века была названа та улица. Речь идет о супруге генерала Романоса Долуханяна - Екатерине Микаеловне Надирян. Она была владелицей многих земельных участков в Тифлисе, активно занималась благотворительной деятельностью. Назовем главный ее вклад в жизнь тбилисского армянства: дар земли для строительства школы Нерсисян, возведенной на средства другого благородного армянина - Александра Манташева (Манташяна). Самым большим земельным владением Екатерины был квартал Надировка, это название сохранилось до конца 40-х годов XX века... Потом назвали кварталом Семинар, а в 70-е годы почему-то - Сванетисубани. Екатерина Надирян скончалась в 1908 году и была похоронена у церкви Св.Месропа в Шулавере, откуда была родом. Городские власти, учитывая вклад покойной в развитие Тифлиса, назвали безымянную улицу (где был расположен один из ее домов) именем Екатерины. Но большевики, конечно, переименовали ее в память о Свердлове. В недавно изданном городской мэрией справочнике, видимо, ошибочно указано, что Екатерининской улица называлась в честь дочери Великого князя Михаила Павловича. Но это не так. А сегодняшние власти, убрав Свердлова, назвали улицу Цминда Николозис. Павел Зурабян с Коджорской, 3 Расположенный в квартале Сололаки дом на улице Коджорской, 3 принадлежал известному инженеру, архитектору, главному инженеру курортного управления Минздрава Грузии Павлу (Погосу) Зурабяну (1874-1942 гг.). Род их из села Кркжан Шушинского уезда. Отец Александр Бек-Зурабян носил звание подполковника, сын выучился в Петербурге на инженера, вернувшись, работал в Тифлисе инженером, участвовал в проектировании многих известных зданий города (школа Нерсисян, Александровская больница, синагога и др.). После революции внес значительный вклад в развитие сети курортно-лечебных заведений. Еще в 1904 году он купил у своего родственника, коллежского асессора Герасима Зурабова, часть земельного участка и построил там дом в стиле модерн. В 1928 году строение с 22 комнатами стало собственностью городских властей. Сын Погоса по имени Александр участвовал добровольцем в армяно-грузинской войне и в дальнейшем во избежание преследований уехал в Италию. Отец несколько раз навестил его там, и это не ускользнуло от внимания властей, арестовавших Погоса в 1933 и выпустивших позже. Заслуженный инженер умер в 1942 году, его вдова завещала дом внучке Маргарите. Та вышла замуж за Сергея Марцвалова из Цхнети, а их сын Погос избрал профессию прадеда. В годы горбачевской перестройки и разгула националистических страстей многие армяне поменяли фамилии. Марцвалов стал Марцвеладзе, приватизировал дом, который ныне называют "домом Марцвеладзе". ...В этом старинном доме в 1916 году проживал талантливый полководец, генерал-майор Погос Бежанбек (Бежанбекян), большой любитель музыки и театра. В 1939-1960гг. здесь жила семья известного зоолога Симона Юзбашяна, родившаяся под несчастливой звездой. Один из неуравновешенных студентов пединститута на национальной почве ворвался в квартиру Юзбашяна и убил супругов в новогоднюю ночь 1960 года. Здесь с 1916 года жил участник русско-турецкой войны Айрапет Кочарян родом из Копа (Западная Армения). Его младший сын Рубен стал в Ереване генеральным директором крупного научно-производственного объединения "Эребуни" союзного подчинения. Сегодня тут проживает народ попроще, который по своему вкусу и прихоти уродует внешний вид здания. Впрочем, оно признано аварийным. И, скорее всего, недалек тот час, когда какой-нибудь толстосум разрушит его, как это сделали в 2007 году с той частью квартала, которая принадлежала Герасиму Зурабову. Теперь там стоит безликая многоэтажка. От генерала Дро до дрессировщика Исаакяна Богатую историю имеет дом по улице Амаглебис, 21 в Сололаки. Когда-то принадлежавший купцу Мкртичу Хачатурову участок был куплен в 1905 году телавцем Артемом Тер-Арутюняном, тоже купцом, который перестроил дом, сделав три этажа. Хозяин скончался в 1916 году и все имущество почему-то оказалось у наследников по фамилии Мехтиевы. В 1928 году дом перешел на баланс горсовета. В начале XX века здесь проживало множество известных людей. В 1917 году вселился купец из Нахиджевана Егия Джанполадян, владелец заводов в Караязе. В 1922-1923 здесь жил дядя Егии - Драстамат Канаян (Дро), а затем по просьбе Дро - экономист Ерванд Мамаджанян, участник Сардарапатского сражения. Один из известных врачей Пайлак Тер-Акопян (жил в 1918-1923 гг.), главный инженер треста "Зактрансстрой" Согомон Улуханов (1939-1970 гг.), кандидат технических наук Арам Топалкароев (1954-1970 гг.) и другие жильцы дома входили в интеллектуальную элиту Тбилиси. Но, пожалуй, наиболее популярным для широкой публики был знаменитый дрессировщик, гордость армянского и советского цирка Степан Исаакян с его уникальным аттракционом экзотических животных. Помните его бегемота Манука, забавного шимпанзе и грозного питона? Наверняка многие номера шоу задумывались по адресу Амаглебис, 21, где Исаакян прожил с 1940 по 1958 г. Как много воды утекло с тех пор... Саркис Дарчинян

В заповедях Моисея такого не было Иерусалимский суд оправдал армянского священника, который избил плюнувшего на него иудейского ортодокса Израильская газета “Haaretz” опубликовала на днях статью про судебный процесс над армянским священником, который обвинялся в нападении на оскорбившего его иудейского ортодокса. Уголовное дело, возбужденное против нашего соотечественника еще три года назад, имело неожиданный исход. Иерусалимское издание приветствует вердикт судьи, оправдавшего армянина и по сути выдвинувшего обвинение истцу. Инцидент имел место 28 мая 2008 года — в День независимости Армении. На территории Армянского квартала Иерусалима неизвестный, одетый в одежду иудейского ортодокса, плюнул на проходившего мимо студента духовной семинарии, гражданина Армении Оганеса Маратерсяна, выражая таким своеобразным образом отношение к религии, которую тот исповедует. (Именно такой зачастую бывает реакция некоторых иудеев-фанатиков при виде христиан, которых они считают безбожниками. По их убеждению, оскорбить безбожника — богоугодное дело.) Армянин не растерялся и дал обидчику в глаз и оттаскал его за пейсы. Удивленный такому противодействию ортодокс, вместо того чтоб отправиться домой залечивать ссадины и ушибы, решил обратиться в полицию. Разбирательство затянулось на годы. В 2010 году срок обучения Оганеса истек и он, покинув Израиль, вернулся домой. Но суд продолжился без него. И вот на прошлой неделе неожиданно для многих судья Дов Поллок вынес беспрецедентное решение. Он отклонил иск, признав его необоснованным и “противоречащим принципам справедливости и уместности”. В комментарии к вердикту им было написано: “Посадить на скамью подсудимых того, кто один раз ударил в лицо человека, который на протяжении долгих лет унижал его, плюя ему в лицо, категорически недопустимо. Уж не говорю о том, что плевать в лицо человеку в одежде священника — уголовное преступление”. Истец утверждал, что плевал не на священника, а на пол и не для того, чтоб оскорбить его, а потому, что страдает повышенным слюноотделением. Судья не счел эти утверждения убедительными, так как медицинских документов, подтверждающих физиологическую аномалию, представлено не было. Кроме того, Поллок заметил, что если истец действительно страдает чрезмерным слюноотделением, то должен был плеваться и в процессе суда. Но в зале заседаний суда слюни свои он держал при себе. Для сохранения баланса судья позволил себе критику и в адрес ответчика. Но осудив Маратерсяна за самосуд, он в то же время отметил, что наказания заслуживает прежде всего зачинщик драки. Дов Поллок назвал прискорбным тот факт, что “подобное происходит уже в течение ряда лет, и власти не принимают необходимых мер для искоренения этого явления путем уголовного преследования и нравственного образования”. “Нельзя мириться с тем, что христиан унижают из-за религии, так же, как это было в свое время в Европе с иудеями”, — отметил судья. Таким образом, суд по сути признал преступником не ответчика, а истца. То есть если бы священник выступил с встречным иском, он имел бы шансы добиться уголовного наказания своего обидчика. Но в армянской патриархии Иерусалима решили не предпринимать никаких встречных мер, не желая дразнить фанатичных ортодоксов. Следует заметить, что последователи традиционных течений иудейской веры осуждают хулиганские действия радикально настроенных соотечественников. Привычка плевать на христиан отличает обычно лишь ультраортодоксальных хасидов из группы “хареди”. Но негативно высказываясь в отношении религиозных фанатиков, духовные лидеры иудеев, тем не менее, не утруждают себя конкретными шагами, призванными положить конец этой безобразной практике. Верховный раввин Израиля Йона Мецгер однажды лично пообещал Католикосу Всех Армян Гарегину Второму, что призовет единоверцев карать фанатиков, неверно трактующих тору и усматривающих в ней призыв унижать “неверных”. Но случаев оскорбления христиан в Иерусалиме после этого меньше не стало. Скорее, наоборот. Ортодоксы в Израиле с каждым годом становятся все влиятельнее, что объясняется демографией. Как политическое, так и духовное руководство страны не желает связываться с “хареди” и лишний раз их обижать. Полиция и суды обычно наказывают не тех, кто позволяет себе оскорблять достоинство христиан, а тех, кто пытается обороняться или отвечать на оскорбление. Так было в сентябре 2009-го, когда двое граждан Армении — студенты иерусалимской духовной семинарии Нарек Ованнисян и Давид Арутюнян подверглись нападению со стороны оплевавших их иудейских фанатиков. Несмотря на то что атаковавших было больше и они были старше, 17-летний Нарек и 16-летний Давид сумели постоять за себя и даже дать обидчикам сдачу. Ортодоксы поспешили вызвать полицию. Ждать ее долго не пришлось — благо отделение полиции Старого города находится как раз в Армянском квартале. Но как и следовало ожидать, стражи порядка арестовали достойно оборонявшихся семинаристов, а не зачинщиков драки. Адвокаты армянской патриархии не сомневались в том, что объективный суд позволит выявить истину, и тогда полиция вынуждена будет извиниться перед молодыми людьми. Но министерство внутренних дел Израиля приняло беспрецедентное решение о депортации Давида и Нарека. Без суда и следствия. Единственный случай, когда дело все-таки дошло до административного наказания оскорбившего христиан фанатика, был в 2004-м. Суд вынес обвинительный приговор в отношении иудейского ортодокса Цви Розенталя, посмевшего плюнуть на патриаршего викария архиепископа Нурхана Манукяна. Но наказание оказалось чисто символическим — негодяю запретили в течение 75 дней проходить к Стене плача через территорию Армянского квартала. История имела неожиданное продолжение. Дело в том, что в день инцидента дежурным офицером в отделении полиции совершенно случайно оказался наш соотечественник. Он-то и приказал арестовать преступника. Спустя полгода Цви Розенталь возбудил против армянина-полицейского уголовное дело за “осквернение Субботы”. Иудея, оказывается, нельзя арестовывать в священный для него день. В итоге офицер был снят с должности, а позже уже сам уволился из полиции. Следует отметить, что жертвами хулиганских выходок иудейских фанатиков становятся не только армянские священники. Так, в декабре 2009 года на стенах Троицкого собора (главный русский православный храм Иерусалима) неизвестными была сделана надпись на иврите: “Смерть христианам”. Священнослужители обратились в полицию, но правоохранители, выразив сожаление, ответили, что искать виновных бессмысленно. Представитель миссии отец Феофан сообщил российским журналистам, что “случаи непосредственных угроз в адрес православных священников и паломников здесь бывают примерно раз в полгода, а плевки случаются почти каждый день”. Кроме того, по словам православного батюшки, “хулиганы не раз требовали от христиан уехать из страны, угрожая, что иначе их начнут вырезать”. Отец Феофан отметил, что русские и греки, следуя традиции христианского смирения, вынужденно терпят грязные выходки фанатиков. При этом он выразил восхищение действиями армянских братьев во Христе, которые решаются дать отпор обидчикам. “Несколько лет назад в Иерусалим приезжала делегация из Армении. Горячие армяне ответили плюнувшим на них соответствующим образом. Представители Армянский церкви добились того, что подобного рода действия были на время пресечены”, — отметил служитель Троицкого собора архимандрит Тихон. Статистика свидетельствует о том, что с православными батюшками и католическими пасторами инциденты в Иерусалиме случаются гораздо реже, чем с армянскими священниками. Этому есть объяснение. Дело в том, что с католиками и православными иудеям пересекаться не приходится. Евреи не заходят в Христианский сектор, а христиане обходят стороной Еврейский квартал. А вот Армянский сектор иудеи считают своим. Путь из нового города к Стене плача они предпочитают проходить непременно по Араратской улице и улице Армянской патриархии, хотя есть и более короткая дорога. Уже много лет в мэрии Иерусалима обсуждается вопрос о строительстве канатной дороги, которая свяжет центр Иерусалима со священной для всех евреев Стеной плача. Но ортодоксальные иудеи против. Они продолжают идти к святыне через Армянский квартал, таким образом подчеркивая свои претензии на его территорию. Причина такой принципиальности заключается в том, что именно в пределах Армянского сектора находится другая иудейская святыня — гора Сион. Армянская патриархия вовсе не против того, чтоб евреи имели возможность поклоняться своим святыням. Единственное, чего они требуют, — это уважение к своим религиозным чувствам и неприкосновенность принадлежащей патриархии собственности. Артем Ерканян

Александр Манташянц: добрая память, сохраненная Богом Армянский мир отмечает 100 лет, как ушел в вечность великий благотворитель и меценат Александр Манташянц, или иначе, на русский манер, Манташев (1842-1911). Память об этом харизматичном человеке жива в народной памяти — уж слишком много добрых дел он успел сделать. В армянской столице, наискосок от Малого зала, до конца года появится памятник этому замечательному человеку, созданный скульптором Тиграном Арзуманяном. Иначе говоря, Александр Манташянц наконец-то твердо станет на родной армянской земле. В советскую эпоху, понятно, говорить о миллиардере, естественно, “эксплуататоре и кровопийце” было непринято. Даже если это национальный благотворитель и меценат, даже если его имя было на устах и поминалось только добрым словом. Александр Манташянц родился в Тифлисе, совсем молодым перебрался в Тавриз, где отец занимался крупной коммерцией, так что стартовый “капитал” его был весьма солиден. Далее он добрался до Манчестера, где и обрел навыки истинно европейского промышленника. Вернулся в Тифлис, продолжил дело, приобрел большинство акций Центрального Коммерческого банка, стал спикером городской думы. Переключился на бакинскую нефть. Для ее переработки построил в Баку керосиновый завод и завод смазочных масел, морскую пристань и элеватор для перекачки нефти и мазута на суда. Поднял убыточные скважины и стал получать огромные доходы. Приобрел акции мировых нефтяных компаний вплоть до “Братьев Нобель”. В руках Манташянца сосредоточилось почти 70 процентов нефти Каспия. Ежегодно выкачивалось 50 млн. пудов нефти. В Батуми фирме принадлежали завод по изготовлению тары и нефтехранилище, в Забрате — механическая мастерская, в Одессе — нефтеналивная станция и 100 вагонов-цистерн, циркулирующих на юго-западных дорогах России. По совету Менделеева Манташянц купил в Англии два танкера, которые поставляли нефть в Индию, Китай, Японию и в средиземноморские страны. В 1899 г. основал торговый дом “Ал. Манташев и Ко” и сразу же открыл представительства, конторы и склады в городах Европы и Азии — Смирне, Салониках, Константинополе, Александрии, Каире, Порт-Саиде, Дамаске, Марселе, Лондоне, Бомбее и Шанхае. К этому времени его начали называть “нефтяным королем”. Благодаря своей чрезвычайно кипучей деятельности он превратился в мультимиллионера и крупного акционера ряда мировых нефтяных корпораций. С 1899 по 1909 годы его фирма по объему основного капитала (22 млн. руб.) была самой крупной в русской промышленности. Он стал едва ли не первым российским олигархом. “Король” между тем был человеком скромным и обладал отзывчивым сердцем. Не случайно вскоре благотворительность стала образом его жизни. Немалую роль в том, что Манташянц стал благотворителем и меценатом, сыграло его доброе сердце. Благородное, сострадательное, очень чуткое. Без такого сердца можно остаться сидеть на кубышке или же тратить деньги как попало, и никакой меценат из человека не получится. А он тратил деньги так же прицельно, как их и зарабатывал. Это только кажется, что деньги умеет тратить любой. Вместе с двенадцатью единомышленниками Манташянц основал в Тифлисе “Армянское благотворительное общество на Кавказе”, которое способствовало талантливым молодым армянам поступать в лучшие высшие учебные заведения Европы и России. Начиная с 1881 года он помог почти двумстам, среди которых был и Комитас. Это, может быть, одна из самых славных страниц в биографии великого мецената. В конце XIX века было немало богатых армян, но только один из них купил молодому, почти еще безвестному Комитасу рояль и оплатил его учебу в Берлинской консерватории. Даже если бы Александр Манташянц не сделал бы больше ничего, одного этого было бы достаточно для благодарной памяти потомков. Между прочим, не расширив в юности духовных горизонтов, не ознакомясь в Европе с искусством, кто знает, понял бы он Комитаса? Прекрасное знание искусства, способность оценить того, кого он ссужал деньгами, помогали Манташянцу обходиться без специальных экспертов и консультантов. Выдающееся качество. Александр Манташянц очень много сделал для родного Тифлиса и Грузии. Так, он одним из первых перевел деньги на реставрацию Мцхетского собора Свети-Цховели — древнейшего грузинского памятника христианства, возвел множество зданий в Тифлисе, Марнеули, проложил первый телефонный кабель Сололак-Дидубе, перечислил крупные суммы в пострадавшую от землетрясений Джавахетию. Будучи большим поклонником театра, он субсидировал строительство “Питоевского театра” (театра им. Шота Руставели). Он хотел построить театр и в Ереване, но успел финансировать только постройку здания, где позже обосновался Малый зал филармонии. После принятия в 1903 году закона о конфискации имущества армянской церкви, армянские школы и другие культурно-просветительские очаги лишились материальной поддержки. Манташянц и тут был в числе первых благотворителей и передал значительные средства на строительство нового здания Нерсисяновской семинарии, патриарших покоев в Эчмиадзине. Манташянц делал охотные пожертвования Армянской церкви не только потому, что видел в ней “лучшее орудие для национальной самозащиты своего народа”, но и потому, что материнский род его отца священнический, давший даже архиепископа. Память у остро восприимчивых людей играет большую роль в жизненных делах. Одним из самых значительных деяний Александра Манташянца также стало строительство армянской церкви Святого Ованеса Мкртыча в Париже. “Это город, где я больше всего грешил”, — самоиронизировал магнат. На строительство он пожертвовал более 1,5 млн. франков, что оценила Франция, наградив его орденом Почетного легиона. Александр Ширванзаде замечательно точно и емко отзывался о нем: “Не количество огромных сумм, а сердце — вот то, что играло единственную и величайшую роль в благотворительности Манташянца. Он жертвовал не из пустого тщеславия или заднего умысла, он жертвовал потому, что так диктовала его чувствительная душа. Его благотворительность всегда носила печать истинного христианства: левая рука не знала, что правая дает...” Известно обращение Александра Манташянца к армянским предпринимателям: “Армянские купцы! Многострадальная Армения — вот пристанище вашей славы, вашего бессмертия. Вот тот дом Божий, где добрая память о вас во всем своем блеске будет сохранена перед Богом и человечеством. В иных же музеях вас ждут презрение и забвение...” К сожалению, он оказался прав. Кто сегодня в театре им. Руставели вспоминает великого филантропа-армянина? Да и современные “армянские купцы” более чем прижимисты. * * * Александр Манташянц умер в Санкт-Петербурге. Через пять дней тело было доставлено в Тифлис. Его похоронили рядом с женой в гробнице Ванского собора, реставрация главной церкви которого была сделана на его пожертвования. Сегодня нет ни Ванского собора, ни могилы Манташянца. Нет даже памятной доски в городе, для которого он сделал так много... Очень хочется, чтобы он остался в нашей памяти неспешно прогуливающимся в Тифлисе возле своего дома по улице Паскевича в нарядном костюме и с белой гвоздикой в петлице. Или сидящим в своей ложе в парижской Опера Гарнье. Все знают его, все почтительно раскланиваются с ним, известным предпринимателем. нефтепромышленником, банкиром и, главное, меценатом. Меценатом из меценатов. Жертвователем милостью Божьей. Если бы он умел приумножать только деньги, никто не вспоминал бы его сегодня. Но он умел приумножать и собственную, и армянскую славу, а это остается в истории. "Новое Время"

Как слуга слуге прислуживает Арье Гута, позиционируемого как «известный израильский политолог», в нашем регионе знают по антиармянским выступлениям в прессе. Впрочем, мы долгое время не обращали внимания на прирученную азербайджанской пропагандистской машиной мелкую шавку, даже и тогда, когда он стал исполнительным директором конгресса азербайджанцев Израиля. Лишенный нашего внимания, Арье Гут, обеспокоенный грозящей потерей источника благосостояния, все более изощрялся в своих нападках на Армению. Однако фантазия «известного политолога» не выходила за пределы оскорблений армянского народа и президента Армении, а также утверждениями о праве Азербайджана возобновить агрессию против Республики Арцах. Время от времени, для разнообразия, он снабжал свои многочисленные статьи и интервью восхищениями в адрес вооруженных сил Азербайджана. В Баку о нем, кстати, давно уже ходит присказка: Арье хоть и гут, но это наш гут. Будучи уроженцем Баку, Арье – бакинский гут - наверняка поймет смысл этого выражения. А если и не поймет, то, надеюсь, его друг Бахрам Батыев не поленится перевести. Слегка изменив единственную гласную. Бахрам Батыев не случайно упомянут в одной упряжке с Арье Гутом. Явно не удовлетворенный своим социальным статусом и, тем более, гонорарами, Бахрам решил подработать писарем у более щедро оплачиваемого израильского коллеги. То есть решил стать слугой слуги, и выполнять работу своего непочтенного хозяина. Это только в книгах можно встретить верного слугу, преданно служащего своему хозяину. В жизни подобная преданность, даже и оплачиваемая сытным обедом, встречается крайне редко, и Бахрам не стал портить статистику. Прислуживает слуге он спустя рукава, с нескрываемой ленцой и еще менее скрываемым пренебрежением к хозяину. Можно даже сказать, что не прислуживает, а так – притворяется. Это, кстати, тоже присущая слугам черта характера, которым кормилец, как правило, приедается до тошноты. Последняя услуга Бахрама слуге-хозяину стала ярким подтверждением сказанному. Обоим им было дано задание очернить российского журналиста Владимира Соловьева, осмелившегося приоткрыть завесу над рекламируемой по всему миру «толерантностью» Азербайджана. Свою долю задания Бахрам успел опубликовать уже в день выхода в эфир программы «Утро с Владимиром Соловьевым. Полный контакт» на радио «Вести ФМ». Затем, по истечении недели, он начеркал статью за подписью Арье Гута. И сделал это так, чтобы общему хозяину обоих слуг стало ясно: слуга Бахрам умнее, проворней и услужливее, чем слуга Арье. Возможно, Бахрам даже вынашивает в душе тайную надежду, что хозяин поменяет его с Арье ролями. И тогда слуга слуги сам станет в позу начальника, а Арье Гут будет униженно вымаливать у него гонорары. А мы с вами оставим в стороне рабские страсти Бахрама и Арье, и полюбуемся на их работу. «К сожалению, на сегодняшнем российском телевидении, где оказались невостребованными профессиональные качества таких мэтров журналистики, как Познер, Киселев и Парфенов, балом правят такие, как Соловьев, пышущие хамоватым пафосом и отсутствием профессионализма». «К сожалению, на сегодняшнем российском телевидении, где оказались невостребованными профессиональные качества таких мэтров журналистики, как Познер, Киселев и Парфенов, балом правят такие, как Соловьев, пышущие хамоватым пафосом и отсутствием профессионализма». «Однако подобное происходило даже в США, куда некоторое время после 11 сентября 2001 года не впускали граждан Афганистана и некоторых арабских государств, опасаясь повторных терактов. В данном контексте действия московского представительства авиакомпании «АЗАЛ» вполне оправданы: конфликт между азербайджанским и армянским народами до сих пор не решен, и Гюрджиан, этнический армянин, пусть даже и гражданин России, не может просто так купить билет и прилететь в Баку. В первую очередь потому, что он не получал официального приглашения и гарантии безопасности от принимающей стороны». «Однако подобное происходило даже в США, куда некоторое время после 11 сентября 2001 года не впускали граждан Афганистана и некоторых арабских государств, опасаясь повторных терактов. В данном контексте действия московского представительства авиакомпании «АЗАЛ» вполне оправданы: конфликт между азербайджанским и армянским народами до сих пор не решен, и Гюрджиан, этнический армянин, пусть даже и гражданин России, не может просто так купить билет и прилететь в Баку. В первую очередь потому, что он не получал официального приглашения и гарантии безопасности от принимающей стороны». «Увы, это признак острого психического расстройства под давлением переполнившей его мозг желчи. Вам, ли, «журналисту» и публицисту не знать, что бодаются козлы, а нюх теряют псы. Если Вы, Владимир Рудольфович, относите себя к одному из этих видов животных, или к обоим сразу, то нам остается просто развести руками – это Ваше неотъемлемое право. Но, совершая подобные выпады, чем Вы сами отличаетесь от тех отморозков, которые требуют очистить Россию от «понаехавших»? «Увы, это признак острого психического расстройства под давлением переполнившей его мозг желчи. Вам, ли, «журналисту» и публицисту не знать, что бодаются козлы, а нюх теряют псы. Если Вы, Владимир Рудольфович, относите себя к одному из этих видов животных, или к обоим сразу, то нам остается просто развести руками – это Ваше неотъемлемое право. Но, совершая подобные выпады, чем Вы сами отличаетесь от тех отморозков, которые требуют очистить Россию от «понаехавших»? Кажется, не стоит указывать, какие из приведенных выражений написаны Бахрамом Батыевым, а какие – Арье Гутом. Не исключено, что Батыев, подставляя и разоблачая своего слугу-хозяина, преследовал собственный интерес: продемонстрировать читающей публики никчемность Арье Гута как «известного политолога». Известно же, слуги часто ненавидят тех, у кого находятся в услужении. Даже если хозяева исправно платят чаевые и не жалеют для слуг пищи. Потому и пинают их при удобном случае. Когда Акпер Гасанов, например, пытается оочернить В. Соловьева ворованными у Игоря Пименова фразами, то он старается не афишировать своего воровства, или, если в очередной раз окажется пойманным за руку, назвать это преступление интеллигентно, плагиатом, а Бахрам бьет своего кормильца наотмашь и прилюдно. Демонстрация непригодности хозяина со стороны слуги не рождается на пустом месте. Судя по всему, Бахраму Батыеву посчастливилось найти нового хозяина: побогаче и пощедрее. Впрочем, Бахраму и Арье не суждено найти нормального хозяина. Не зря говорят: у глупого хозяина и слуги – олухи.

Первый генеральный Ровно 155 лет назад был одобрен первый Генеральный план развития Еревана. В течение последующего времени в городе сменилось почти шесть поколений жителей. Это были совершенно разные поколения, и каждое из них строило свой "новый город". Сегодня от старого города почти ничего не осталось… Прерванные Крымской войной работы по составлению Генерального плана Эривани возобновились практически сразу по ее завершении, когда в 1856 г. новым наместником Кавказа князем Алексеем Барятинским был одобрен и утвержден документ по развитию губернского центра. Во время войны князь занимал должность начальника Главного штаба войск на Кавказе, а с октября 1853 г. (по причине болезни князя Бебутова) командировался в Эриванскую губернию и руководил дислоцированным на александропольском отрезке русско-турецкой границы корпусом. Барятинский стал первым послевоенным наместником Кавказа (в период Крымской войны кавказскими наместниками были Михаил Воронцов, Николай Реад, Василий Бебутов и Николай Муравьев-Карсский). Он занимался самыми разными вопросами, призванными обеспечить стабильность в регионе. После взятия летом в 1859 г. Гуниба и пленения имама Шамиля (за что он был произведен в генерал- фельдмаршалы) Барятинский приступил к переселению тысяч представителей горских мусульманских народов Кавказа в Османскую империю под предлогом стабилизации и предотвращения нового всплеска сепаратистских настроений. На Кавказе наступали новые времена... Впрочем, новые времена наступали не только в Кавказском регионе. В период Крымской войны скончался Николай I и власть унаследовал его старший сын Александр II. В воздухе уже попахивало реформами. Именно тогда Барятинский и утвердил план послевоенного устройства Эривани, который стал одним из первых подписанных наместником документов. План разрабатывался с учетом геоморфологических особенностей местности, а также ее подверженности стихийным бедствиям. Так, например, после известного Араратского землетрясения 1840 г. сейсмические толчки вновь содрогнули ереванскую твердь осенью 1846 г. Большой урон причиняли также селевые потоки и наводнения (речка Гедар периодически выходила из берегов, разрушая близлежащие участки). В городской черте было также немало заболоченных участков - следствие постоянного выхода на поверхность грунтовых вод Араратского артезианского бассейна. В городской черте насчитывалось до двухсот водоемов и колодцев, являвшихся, по сути, самостоятельными очагами распространения заболеваний . Практически сразу после утверждения Генерального плана города начались работы по прокладке водопровода с целью удаления грунтовой воды. И хотя новая артерия не являлась полноценным водопроводом, ее значение трудно переоценить; речь шла о горизонтальном дренаже - системе трубчатых либо галерейных дрен, канав и лотков. Для специального надзора за дренами сооружались и смотровые колодцы с канализационным люком. Насосы (вертикальный дренаж) при этом не устанавливались. Создание системы горизонтального дренажа имело не только большое гигиеническое значение. Необходимость осушения избыточно увлажненных территорий или концентрации водной массы на ограниченном пространстве диктовалась и градостроительными нуждами. Ведь дренаж применяется также с целью снижения фильтрационного давления на главную конструкцию, защиты от проникновения воды в сооружения, упрочнения оснований здания, поддержания площадок и дорог в сухом состоянии, защиты фундамента подвальных помещений. Очевидно, что приступать к практической реализации Генерального плана города без решения этих важнейших задач было невозможно, тем более что Генплан предусматривал прокладку "настоящих улиц" и достаточно плотную застройку. Самым наглядным примером локального дренажа - решения проблемы на отдельно взятом участке - стала разбивка в конце 50-х годов Английского сада на окраине квартала Дамир-булаг. Эта заболоченная местность являлась одним из главных очагов распространения эпидемических заболеваний, который непосредственно примыкал к центру города (между Эриванской крепостью и Рыночной площадью). Посредством сооружения специальных канав под небольшим уклоном грунтовые воды переправлялись в ограниченные водоемы и очищались фильтрами. На осушенных таким образом участках производилась посадка деревьев, а самим канавам и бассейнам придавался декоративный облик. В скором времени Английский сад стал одним из самых любимых и посещаемых мест в городе (в архивах сохранился проект парка; в настоящее время территория располагается между посольствами Италии и Франции, а также Академическим театром им. Г. Сундукяна). Естественно, осушались и другие городские участки. В частности, на окраине того же квартала Дамир-булаг была открыта "Новая площадь" - совсем недалеко от особняка Пана-хана (нынешняя площадь им. А. Сахарова). Несколькими годами позже по данной территории уже пролегала одна из главных артерий города - Тер-Гукасовская улица. Дренажные работы стали, таким образом, первым этапом реализации Генерального плана и дали старт работам по прокладке "настоящих улиц". Второй этап стартовал прокладкой Крепостной улицы (позже ее переименовали в Астафьевскую – по фамилии генерала, занимавшего пост эриванского губернатора в начале 60-х). Строительство Крепостной улицы ознаменовало начало коренной реконструкции центральной части города. Обозначенный Генпланом геометрический принцип ориентации улиц нашел воплощение в форме прокладки параллельных и поперечных артерий. В числе параллельных - Тер-Гукасовская (Налбандяна), Губернская (в социалистический период – Алавердяна, ныне – Анрапетутян), Армянская (в социалистический период поочередно - проспект Сталина и Ленина, ныне - Маштоца). Важнейшими поперечными улицами стали Бебутовская (Свердлова - Бузанда), Царская (Спандаряна – Арами), Докторская (Туманяна), Тархановская (Пушкина), Староказарменная (Октемберяна - Тигран Меци) и Назаровская (Амиряна). Естественно, улицы прокладывались и застраивались в течение многих лет, однако важно подчеркнуть, что сам процесс строительных работ велся уже по единому проекту застройки, на базе утвержденного Генплана (доработанного замечаниями землемера Войтко, которого – с учетом осуществленной им выдающейся работы по систематизации данных и обоснованности направления уличных артерий и застройки селитебных кварталов - можно считать фактическим разработчиком Генерального плана). Наиболее благоустроенными из всех улиц практически сразу же стали Астафьевская и Губернская. Изначально наименования улиц были "безликими" - Крепостная, Староказарменная или Армянская. Позднее (с 70-х годов) улицы и скверы назывались уже по именам военачальников, наместников Кавказа или губернаторов Эриванской губернии (например, Бебутовская и Тер-Гукасовская – в честь видных полководцев, Астафьевская – по фамилии эриванского губернатора, Колюбякинский сквер – также в честь эриванского губернатора). Вместе с тем строительство "нового города" сопровождалось разрушением прежней застройки, и в первую очередь – "политической". Именно тогда Эривань и лишилась своей важнейшей характеристики – знаменитой крепости. Сколько штурмов видела она на своем веку? Когда-то под ее стенами было приостановлено продвижение арабского войска, позже у крепостных стен проходил Юрий (Григорий) Боголюбский, затем право "на крепость" более десяти раз оспаривалось в османо-персидских войнах; крепость неоднократно штурмовали и русские войска, в ее стенах состоялась премьера бессмертного произведения "Горе от ума" - в присутствии Александра Грибоедова… Обнесенная двумя рядами стен, Эриванская крепость столетиями господствовала над ущельем реки Раздан. С присоединением города к Российской империи именно в крепостной черте был построен Покровский собор, именно здесь останавливался император Николай I, а вплоть до середины 60-х годов здесь размещалась резиденция губернаторов и вице-губернаторов (Никифора Блаватского, Ивана Назарова, Николая Колюбякина, Михаила Астафьева). Проект перестройки крепости (тогда еще в связи с возведением новых зданий, в том числе Покровского собора и военных казарм) был составлен раньше, но только в период реализации Генерального плана "выяснилось", что крепость устарела и даже более того - является "политическим анахронизмом". В 1864 г. ее упразднили, новая же резиденция губернатора "получила прописку" в центральной части города (на Губернской). Постепенно разрушались оборонительные стены и внутрикрепостные здания (в том числе сардарский дворец и др.). Таким образом, в 60-е годы Эривань лишилась своего важнейшего исторического фрагмента – крепости, территория которой постепенно слилась с Внешним городом. В жизни древнейшего поселения наступали новые времена…

Суворовский генералитет За последние годы мои настойчивые поиски корней и родственных линий полководца Александра Васильевича Суворова привели к выявлению целой "воинской части", укомплектованной исключительно генералами, в разное время имевшими отношение к суворовской фамилии. Предлагаю читательскому вниманию этот "почетный караул", имеющий родственные связи с генералиссимусом начиная с деда по материнской линии. 1. Оотцом Авдотьи (армянские эквиваленты имени - Рипсимэ, Тагуи, Дшхуи) Мануковой (Манукян), прожившей недолгую жизнь (1711-1746), был Федосей (Теодос) Семенович (Симони) Мануков (1668 - не ранее 1738 гг.). В 1725 году он получил от Екатерины I-ой (вдовы Петра Великого) генеральское звание бригадира, став первым генералом-армянином после провозглашения в 1721 г. Российской империи. Примечательно, что в послужном списке деда Суворова с отцовской стороны также фигурирует термин "генерал", ибо он являлся "генеральным писарем" Преображенского полка. Но ограничимся этим и обойдем также версию о "нетитульных" генах Василия Ивановича Суворова (1708 или 1709 - 1775 гг.). Есть биографы, которые, учитывая тот факт, что В. Суворов при Петре I был переводчиком с восточных языков, а также принятое в западной литературе написание фамилии как "Суваров", "Суварофф", высказывают предположение о восточном происхождении переводчика. К примеру, у армян есть фамилия Суварян, Шахсуварян. Но с нас хватит не вызывающей ни у кого сомнений армянской фамилии матери. 2. После родителей перечислим титулы и регалии генералиссимуса всех сухопутных и морских войск Александра Васильевича Суворова (1729 или 1730 - 1800 гг.). Князь Италийский, граф Рымницкий, фельдмаршал войск Австрии, великий маршал Пьемонтских войск, граф Священной Римской империи, наследственный принц королевства Сардинии и фельдмаршал войск Сардинии, кавалер всех высших орденов Российской империи, Национальный герой Швейцарии, кавалер 13 высших орденов Австрии, Сардинии, Баварии, Франции, Польши, победитель во всех 63 сражениях, в которых участвовал один из великих полководцев (Ганнибал, Наполеон, Гарибальди), совершивших переход через Альпы, автор труда "Наука побеждать", деятель, подписавший карту о восстановлении армянского царства. 3. Сын - генерал-лейтенант Аркадий Александрович Суворов (1784 - 1811 гг.). Под началом отца участвовал в Альпийской кампании. 4. Внук - Александр Аркадьевич Суворов, генерал инфантерии (1804 - 1882 гг.). Участвовал в русско-персидской войне 1826-1828 гг., отличился в Армении при взятии крепости Сардарапат, за что был награжден орденом Св. Владимира IV степени с лентой и золотой шпагой с надписью "За храбрость". 5. Правнук - внук дочери генералиссимуса Натальи Зубовой, которую называли "Суворочкой", генерал-лейтенант Николай Владимирович Мезенцов (Мезенцев, 1827 - 1878 гг.). До убийства был главным начальником Третьего отделения Его Величества Собственной императорской канцелярии. 6. Праправнук (сын правнучки Натальи Мезенцовой) - генерал-майор в отставке Платон Сергеевич Оболенский (1850 - 1913 гг.), заведующий дворцом Великого князя Владимира Александровича - брата императора. 7. Праправнук (сын правнучки Софьи Мезенцовой) Владимир Николаевич Массальский (1860 - 1940 гг.) - генерал артиллерии. 8. Племянник генералиссимуса (сын княгини Анны Суворовой-Гончаровой), генерал от инфантерии Алексей Иванович Горчаков (1769 - 1817 гг.). 9. Его брат - генерал от инфантерии Андрей Иванович Горчаков (1779 - 1855 гг.). Перечислим родню Суворова не по прямой линии. В нее входят по мужской линии, через племянников: Молоствов, Голицын, Мюнстер-Леденбург, Корниани, Литке, Хитрово, Догель, Козлов, Башмаков, Огнев, Петкович, Барятинский, Нагорнов, Пашков, Канкрин, Гагарин, Батурин. По женской линии: Зубов, Мезенцов, Вольф, Кутузов (Голенищев-Кутузов), Оболенский (Оболенский-Нелединский-Мелецкий), Массальский, Леонтьев, Ершов, Жеребцов, Нарышкин, Нейдгард, Столыпин (премьер-министр России Петр Столыпин (1862 - 1911 гг.) был женат на Ольге Нейдгард - праправнучке Суворова), Сазонов, Всеволожский, Талызин, Кикин, Сухов. Отдельной темой могло бы стать исследование родословной потомства сестер Суворова Марии Олешовой, Анны Горчаковой, Елизаветы и Екатерины. Но в данном случае хотелось заострить внимание читателя на "генеральских лампасах" потомков генералиссимуса, вспомнить тех, кто верой и правдой служил России. Хотелось бы также проследить за некоторыми другими обладателями "победной" фамилии, в частности, узнать о генерал-майоре авиации Василии Васильевиче Суворове (погиб в воздушном бою на Кавказе в 1943 году). Может быть, и он связан родственными узами с Александром Васильевичем? Не знаю. В книге Б. Галенко "Семья и потомки Суворова" (С.-Петербург, 2002 г.), откуда почерпнута большая часть информации, о нем не упоминается. Но и без этого суворовской "бригады" генералов хватило бы для командования фронтом времен Великой Отечественной войны. Гарегин Казарян

Генерал Андраник: Россия не может оставить Кавказ В начале напомню читателям некоторые события 90-летней давности. 22 ноября 1917 года советское правительство предложило немцам и австро-венграм прекратить военные действия, и уже к концу месяца на всех фронтах на западе и юго-западе страны были заключены временные (полевые) перемирия. А 5 декабря 1917 года в городке Эрзинджан состоялось подписание соглашение о перемирии с турками. Совсем не фантастический план 29 декабря 1917 года (11 января 1918 года) Совет народных комиссаров опубликовал «Декрет о Турецкой Армении», в котором, в частности, отмечалось, «что Рабочее и Крестьянское Правительство России поддерживает право армян оккупированной Россией турецкой Армении на свободное самоопределение вплоть до полной независимости». Однако 3 марта 1918 года представители большевиков и блока центральных держав (Германия, Австро-Венгрия, Болгария, Турция) поставили свои подписи под Брестским мирным договором. Его 4-я статья гласила: «Россия сделает все, что в ее силах, чтобы обеспечить скорый вывод войск из западных провинций Анатолии и их возвращение Турции. Ардаган, Карс и Батум будут незамедлительно освобождены от российских войск». В этом договоре Армения ни разу не упоминалась. К этому времени русские соединения в большинстве своем разложились и без всяких приказов сверху покидали Кавказский фронт. При этом бегство вовсе не означало спасение. Так, 18 января к железнодорожной станции Шамхор подошли отряды мусаватистов и вырезали свыше 5 тыс. деморализованных русских солдат. Между тем в Стамбуле прекрасно знали о настроениях мусульманских экстремистов в России. Вот почему военный министр Турции Энвер-паша выдвинул план, согласно которому турецкие войска должны были вторгнуться в Закавказье и занять Баку – главный порт на Каспии. В составе Каспийской военной флотилии насчитывалось 12 судов. Кроме того, на Каспии имелось свыше 260 пароходов и теплоходов, а также 556 парусников. Большинство из них базировались в Баку. Захватив эти корабли и суда, турки легко могли высадить десанты в Красноводске и Астрахани. Из Красноводска по Закаспийской железной дороге элементарно добраться до Ашхабада, Бухары, Ташкента и Самарканда. Поддержка туркам со стороны полусамостоятельных Хивинского и Бухарского ханств была обеспечена. Соответственно из района Астрахани открывался путь по Волге – в Татарстан. Предвижу возражения. Ну вынашивал Энвер-паша некие замыслы, так ведь мечтать никому не вредно! Увы, в начале 1918 года они были вполне осуществимы. Царская армия уже исчезла, а РККА еще только создавалась. Именно поэтому Чехословацкий корпус, насчитывавший всего-то несколько десятков тысяч человек, захватил летом 1918 года всю Транссибирскую магистраль от Владивостока до Волги, да еще и все Среднее Поволжье с Самарой, Симбирском и Казанью. Бессильное правительство 15 (28) ноября 1917 года меньшевиками, эсерами, дашнаками и мусаватистами в Тифлисе создается Закавказский комиссариат. Фактически это было объединенное правительство националистов Закавказья (Азербайджана, Армении и Грузии). Оно приступило к разоружению пробольшевистски настроенных частей доживающей последние дни царской армии. Закавказский комиссариат отверг Брестский договор и направил в Петроград телеграмму, извещавшую, что «не признает Брестский мир, так как Закавказье никогда не признавало большевистской власти и Совета Народных комиссаров». Турция же, основываясь на статьях подписанного в Бресте договора, предъявила ультиматум правительству Закавказья о немедленном очищении Карса, Батума и Ардагана. В Стамбуле не сомневались: абсолютное превосходство в силе на его стороне. И на то имелись основания. В феврале 1918 года закавказские руководители приняли решение сформировать Грузинский, Армянский, Мусульманский и Русский корпуса, а также Греческую дивизию. Однако дальше изложенного на бумаге намерения дело не пошло. Грузинский корпус вообще не был создан, мусульманские отряды вскоре оказались на стороне турок. Сопротивление туркам смог оказать лишь Армянский корпус. Причем его ударным ядром стал отряд Андраника Сасунского. Об этом выдающемся сыне армянского народа стоит сказать поподробнее. Андраник Озанян (Сасунский) родился 25 февраля 1865 года в небольшом городке Шапин-Гарахисар в семье плотника. Первый раз «за политику» он был арестован турецкой полицией в 14-летнем возрасте. В середине 1890-х годов сражался против регулярных турецких войск в отряде армянских повстанцев Ахбюр Сероба. После его трагической гибели в течение 25 лет фактически возглавлял освободительную вооруженную борьбу армян в Турции. Героическая оборона монастыря Сурб Аракелоц в Муше (1901), бои 1902–1904 годов в Тароне, Васпуракане, Сасуне принесли большую славу Андранику, сделали его героем среди соотечественников. Весной 1904 года сасунцы во главе с Андраником вновь подняли знамя восстания. Отряды Геворка Чауша, Грайра, Себастани Мврада и других героически сдерживали атаки 15-тысячного турецкого карательного корпуса. Но силы были неравными. Турки подавили восстание, опустошили села Сасуна. Когда вспыхнула Первая мировая война, Андраник в начале 1915 года приехал из Болгарии в Тифлис и представился царскому наместнику на Кавказе графу Иллариону Воронцову-Дашкову. Тот дал согласие на создание добровольных армянских отрядов и передал Андранику несколько тысяч винтовок… Непокоренный… Согласно плану Энвер-паши турецкие войска развернули широкомасштабное наступление. 30 января 1918 года они вошли в Эрзинджан, 4 февраля с в Байбурт, 8 февраля – в Мемахатун, 29 февраля – в Эрзерум, а в марте ими была занята вся территория, захваченная русскими в 1915–1916 годах. И тут председатель Закавказского правительства Акакий Чхенкели приказал армянским частям отступать. 15 апреля турецкие войска без боя овладели Батумом, а 25 апреля – Карсом. Армянские части могли удерживать эту мощную крепость как минимум несколько месяцев, но покинули ее из-за преступного приказа. Туркам досталось около 600 исправных русских орудий, десятки тысяч винтовок, десятки автомобилей, склады, забитые боеприпасами и обмундированием. В Карсе турки устроили массовые грабежи среди мирного населения и резню армян. Однако 24 мая 1918 года у Сардарапата армянская армия наносит поражение противнику и спасает свою столицу Ереван. Семьдесят тысяч турок, имевших подавляющее превосходство в артиллерии, были разбиты 25-тысяными армянскими формированиями. Наступление врага на данном участке было надолго задержано. 4 июня 1918 года между Турцией и Арменией был заключен «Союз мира и дружбы». Стамбул согласился признать само существование Армении под сильным нажимом правительства Германии, которое понимало, что вынимать из Закавказья нефть и другие полезные ископаемые можно только в условиях относительной стабильности. Условия договора были крайне тяжелыми и унизительными для армян. Туркам передавались все железные и часть шоссейных дорог страны. Армении оставлялась только часть ее исторической территории: Араратская равнина – Арагац – Каракилиса – Севан. Армия молодого государства сильно урезалась и должна была располагаться в местах, которые укажут турки. Генерал Андраник Сасунский не подчинился диктату турок. Его небольшой отряд (2 тыс. человек при 9 горных пушках) двинулся на юг. С ним пошли свыше 20 тыс. беженцев-армян, опасавшихся турецкой расправы. От армянских общин Нахичевани, Зангезура, Карабаха к военачальнику направлялись делегации, просившие взять их, фактически брошенных на произвол судьбы, под защиту. Ведь территории, с которых они прибыли, не вошли в состав урезанной Армении. 14 июля 1918 года Андраник направил телеграмму чрезвычайному комиссару СНК РСФСР по делам Кавказа Степану Шаумяну, в которой говорилось, что Нахичеванский уезд «объявил себя неотъемлемой частью Советской Республики», и сам он со своим отрядом переходит в распоряжение и подчинение центрального российского правительства. Об этой телеграмме турки, конечно же, узнали, что вызвало среди них сильный переполох. 17 июля Энвер-паша издал приказ: «Для установления нашей власти на Кавказе мобилизуйте всех магометан, умеющих обращаться с оружием. Закройте все дороги… перед Андраником, чтобы он со своим отрядом не смог прийти на помощь Степану Шаумяну… Если эти две силы объединятся, завоевание Баку будет уже невозможным». И на Нахичевань были спешно брошены две дивизии во главе с Залил-беем и Али-Мурад-беем. 19 июля, после ожесточенных боев, турки захватили Нахичевань и Джульфу. Андранику Сасунскому пришлось отступить в горы… …Узнав о капитуляции Турции 30 октября 1918 года, он немедленно стал готовиться к походу на Шушу с целью освобождения Карабаха. Однако британский генерал Томсон прислал армянскому полководцу ультиматум с требованием прекратить боевые действия. 23 декабря 1918 года английский десант высадился в Батуме. Вскоре солдаты его величества короля Георга V взяли под контроль и железную дорогу Батум–Баку, ну и, самой собой разумеется, нефтепровод. Андраник 26 апреля 1919 года распустил свой отряд и в мае с группой соратников отплыл на пароходе из Батума в Европу. Больше на Кавказ он не вернется. На чужбине генерал написал пророческие слова: «На протяжении многих дней, недель и месяцев я часто задавался вопросом: действительно ли русские ушли навсегда, вправду ли, что ушли и не вернутся и что Кавказ останется предоставленным собственной судьбе… и когда я снова задаю эти вопросы, не могу поверить, что русские умерли для нас, ушли навсегда. Начиная с 1827-го и до 1917 года русское государство пожертвовало 700 тысячами своих воинов, кровью которых окрашен каждый камень, да и вся земля Кавказа… Мысленно перебирая все это, я все больше убеждаюсь в том, что Россия не может оставить Кавказ». Генерал Андраник Сасунский умер в Америке, позже был погребен в Париже, а в феврале 2000 года его торжественно перезахоронили на родине – в Ереване. Александр Борисович Широкорад,

Днеприк Багдасарян Бой под Барцруни В конце 1989-го и в самом начале 1990 года произошли вооруженные столкновения между отрядами НФА и нашими фидаинскими формированиями на границе с Нахичеваном, вблизи поселка Ерасх и азербайджанского села Садарак. Эти бои носили неорганизованный и эмоциональный характер и завершились ничейным результатом при потерях с обеих сторон. Но азерам удалось захватить в плен несколько раненных армян. При посредничестве начальника политотдела 7-й армии советских вооруженных сил генерал-майора Суркова они были возвращены в Армению. Сразу же после этих событий азеры совершили дерзкую акцию — до основания разрушили нахичеванский участок советско-иранской границы. Многие заставы были сожжены и разрушены, проволочные заграждения уничтожены, контрольные полосы превращены в грунтовые дороги. Все это я видел своими глазами из окна «Столыпина» – тюремного вагона, когда оказался в руках азеров и меня перевозили из Баку в Нахичеван и обратно на предварительном и судебном следствии. Вдохновленные успешным и безнаказанным разгромом советской границы, турки-азеры в конце февраля 1990 года предприняли попытку вторжения в Армению из Нахичевана в районе нашего приграничного села Барцруни. Вероятно они преследовали цель прорыва к единственной магистральной шоссейной дороге, соединяющей центральные районы Армении с Зангезуром, перерезки этой дороги в узком Вайкском ущелье. Таким образом прерывалась сухопутная связь Араратской долины с Сисианским, Горисским, Кафанским и Мегринским районами Зангезура. 26 февраля из курортного города Джермук мне позвонил командир местного отряда АОА Агаси Карапетян и сообщил, что азеры из вертолета дважды обстреляли село Барцруни, а в окрестностях села Кярмачатах они сосредотачивают крупные силы чернорубашечников – аскяров НФА. Так как у нас была договоренность о боевом сотрудничестве и взаимопомощи, он просил меня немедленно приехать в Барцруни и возглавить руководство нашей обороной. Здесь следует сказать, что одна из особенностей начального периода армяно-азербайджанской войны, которая получила название «арцахской войны», заключалось в том, что не надеясь на парализованную официальную власть, люди свои надежды связывали с отдельными личностями, к которым они питали доверие и потому готовы были подчиняться им и действовать под их руководством. Именно так и относились ко мне простые люди, оставленные властями на произвол судьбы. Около полуночи, получив это сообщение, я немедленно позвонил Вачагану и объявил тревогу отряду «Конд», бойцы которого компактно проживали в известном районе Еревана. Наши транспортные средства содержались в постоянной боевой готовности, грузовая полуторка была загружена месячным запасом продовольствия и необходимыми для похода вещами. В 3 часа ночи мы выехали из Еревана и в 6 часов утра были в селе Барцруни. Я сразу же заметил, что несмотря на ранний час, из села по единственной дороге, идущей к райцентру Вайк, выезжает подозрительно много легковых автомашин с людьми. Не трудно было догадаться, что это слабонервные жители села вывозят свои семьи в безопасные места. Несколько машин мы успели задержать и вернуть в село, успокоив находящихся в них женщин и детей. Первым делом я организовал КПП и приказал его составу никого пока из села не выпускать без моего разрешения. В этом приграничном селе я со своими боевыми соратниками бывал довольно часто, и местные жители хорошо знали нас и доверяли. Приехав в сельсовет, я застал там всех руководителей села, которым было предложено провести разъяснительную работу среди жителей села, панику прекратить и объявить, что мы приехали защищать их с их же помощью, гарантируем их безопасность при условии выполнения наших команд и распоряжений и активном участии всех мужчин в самообороне. Сельские активисты разошлись выполнить то, что им было сказано, и заменили кондовцев на КПП. После этого я приступил к изучению обстановки. Выяснил, что действительно Барцруни 25 и 26 февраля подвергся обстрелу НУРС-ами и крупнокалиберными пулеметами из вертолета МИ-8 с изображенными на фюзеляже красной звездой и знаменем. Мне показали места нескольких неразорвавшихся снарядов. Подобные агрессивные действия происходили впервые, и жители села были очень взволнованы. Похоже было на то, что перед вторжением в Барцруни азеры хотели напугать жителей села, посеять панику и вынудить их покинуть село. Примерно в 8 часов утра в село прибыли два русских майора – командир батальона и его заместитель по политчасти. Люди этого подразделения ВВ несли службу на блокпостах, расположенных на территории Армении. В Барцруни находился один взвод этого батальона во главе с молодым лейтенантом. Видимо, они хотели получить информацию от лейтенанта о происходящем на стороне азеров и об исчезновении блокпостов ВВ там. После того, как они поговорили с лейтенантом, я вступил с ними в разговор и спросил, как будут вести себя лейтенант и его солдаты, если азеры совершат нападение на село, будут ли они помогать нам или нет? Офицеры уклонились от прямого ответа и не смогли объяснить причину отсутствия на своих привычных местах личного состава и боевой техники двух известных мне блокпостов на той стороне границы, но пообещали обо всем доложить своему начальству. Я их предупредил, что в случае нарушения азерами нашей границы и бездействия лейтенанта и его солдат, я прикажу своим людям обезоружить их, поскольку у нас нет достаточного количества боевого оружия для оказания сопротивления врагу. Дело в том, что с самого начала их прибытия в Барцруни я подозревал этих офицеров ВВ в том, что им все известно, а их начальникам тем более, так как В-войска имели единое командование и были в курсе событий по обеим сторонам границы. В это время все уже продавалось и покупалось – честь, долг, обязанности и т. д. Азеры вполне могли за крупную взятку добиться невмешательства ВВ в их планы и даже оказания им помощи в осуществлении своих агрессивных действий против армян. Чтобы готовящихся к отъезду офицеров привлечь на нашу сторону, я поручил Вачагану Чибухчяну набить один мешок консервами, колбасой, иными продуктами и спиртными напитками, преподнести этот дар офицерам и посмотреть, как они отреагируют на это. Дар был принят без уламывания. Мы знали, что усмирители межнациональных конфликтов тоже страдают от неизбежных невзгод полевой жизни и недостатка элементарных средств существования. Через некоторое время комбат с замполитом уехали в приподнятом настроении. Лейтенанту они дали указание помочь мне в проведении разведки противника, а в случае нападения крупных сил азеров временно передать мне под расписку автоматы одного отделения, а молодых солдат и два БМП-2 вывести из села в безопасное место. Это было компромиссное решение, на большее, видимо, они не могли пойти, зная, что на самом деле происходит. Ознакомление с обстановкой я начал с «тихого» левого фланга. Мою разведгруппу лейтенант попытался на БМП-2 поднять на высоту 2063.0, но на полпути машина застряла в глубоком снегу, и нам пришлось с большим трудом, почти ползком по полутораметровому снегу добираться до вершины высоты. С отрогов этой высоты на западной оконечности Зангезурского горного хребта начинается низменная часть Нахичевана до реки Аракс. Приблизительно в одном километре ниже нас находилось азербайджанское село Шада, на северных подступах которого, прямо под нами располагалась огневая позиция с двумя пулеметными точками, представляющие из себя сваренные из листового железа будки. На этой позиции дежурили 15-20 чернорубашечников, все с автоматами АК. В пятистах метрах южнее позиции находилось одноэтажное каменное здание школьного типа, превращенное в казарму, около которой было много азеров в черной униформе. Их было много также у чайханы на сельской площади. Несмотря на то, что в селе Шада находилось не менее двухсот аскяров по самым скромным оценкам, вероятность вторжения на нашу территорию с этого направления я считал ничтожно малой из-за глубокого снега на вершине горного хребта, которым защищен Барцруни с юга и по вершинам которого когда-то совершенно несправедливо была проведена граница между Арменией и Азербайджаном. Командиру сельских ополченцев было приказано очистить от снега заброшенный НП и окоп при нем, наладить круглосуточное дежурство, установить порядок связи и оповещения сигнальными ракетами. Спустившись к БМП-2, мы вернулись в село и сразу же поехали на правый фланг, ставший главной линией нашей обороны. На довольно обширном горном плато, где снег полностью уже растаял, из наспех сложенных камней укрытий лежали 25-30 сельских ополченцев из Барцруни и небольших сел Серс и Мартирос. Большинство из этих людей были безоружны, и только несколько бойцов отряда ОНС были вооружены автоматами и карабинами, а сельские ополченцы имели 2-3 винтовки TO3 и столько же охотничьих ружей. На склонах высоты 1757.0 на стороне азеров были оборудованы два окопа, откуда около десяти стрелков-снайперов из самых современных винтовок с оптическими прицелами вели непрерывную стрельбу в две смены, держа наших ребят в напряжении и не давая им получше оборудовать свою позицию. По натянутому вдоль окопов тросу азеры передвигали грудные макеты черного цвета, то есть действовали по снайперской науке. Население азербайджанского села Кярмачатах было эвакуировано, нигде не было видно даже отдельных домашних животных, которые, как потом стало ясно, были закрыты в хлевах, а колхозные стада были угнаны на юг. Юго-западнее Кярмачатаха, под навесами животноводческой фермы, вместо коров и овец располагались аскяры НФА. По самым скромным подсчетам их было не менее 500 человек. Это был рубеж сосредоточения азеров. Рубежом атаки, видимо, было само село, на улицах и площадях которого я насчитал 10 боевых групп, состоящих из 10-15 отлично вооруженных аскяров. По дороге, идущей с юга — из Джагри и Бадамлы к ферме подъезжали тридцатиместные автобусы типа ПАЗ, останавливались внутри седловины, не доезжая до фермы, из машин быстро выбрасывались аскяры и цепью скрывались в невидимых от нас укрытиях. По всей вероятности это был тыловой район азеров и место сосредоточения резервов. 26 февраля в сумерках на ферму прибыли три КАМАЗ-а с закрытыми кузовами и зачехленными предметами на прицепе. Это могли быть колесные 120-мм. минометы или 122-мм. гаубицы, а в кузовах машин были боеприпасы, которые еще взорвутся во время нашего внезапного артудара по ферме. Не было никаких сомнений в том, что азеры, воодушевленные безнаказанным разгромом советско-иранской границы, готовят вторжение на территорию Армении в малонаселенном районе с последующим выходом на автостраду, проходящую по Вайкскому ущелью, намереваясь, видимо, отсечь Зангезур от остальной Армении. Сопоставив факты и чувствуя, что турки-азеры еще не завершили подготовку к атаке, я пришел к выводу, что наступление азеров может начаться в ночь с 27 на 28 февраля. Вероятность дневной атаки была маловероятна, поскольку атакующим предстояло преодолеть труднопроходимую местность с крутыми склонами снизу-вверх. Необходимо было принять срочные меры для срыва aгpecсивных намерений врага, а для этого мы не имели ни достаточно людей, ни оружия, ни единого и ответственного командования. В этой безвыходной ситуации надо было найти в себе решимость, взять ответственность за исход происходящего на себя и суметь подчинить людей своей воле. Командиру отряда ОНС было предложено станковый пулемет установить на вершине 1933.6 и держать под огнем горловину ущелья, по которому вероятнее всего могли наступать азеры. Руководителям сельсовета поручил вывести в тыл нашей передовой позиции как можно больше людей, вооружив их вилами, лопатами, топорами и другими орудиями труда, чтобы показать противнику, что нас много и мы готовы к бою. Двух ребят, прибывших из штаба АОД Вайкского района, велел немедленно отправиться в свой штаб и доложить своим руководителям, что необходимо из Егехнадзорского отряда градобойной артиллерии пригнать к нам хотя бы одну пушку КС-19 и градобойные снаряды. Позвонил в Джермук Агаси Карапетяну, который почему-то медлил с выходом в Барцруни. Оказалось, что он пытался найти патроны для трех автоматов своего отряда. Кстати, Агаси, говоря со мной по телефону, просил подкинуть ему несколько сот автоматных патронов, но в тот момент их у нас не было. Перед выходом в Барцруни я послал Вачагана Чибухчяна в штаб АОД на проспекте Баграмяна, чтобы оповестить АОДовское руководство о полученном нами тревожном сообщении, попросить автоматных патронов для Агаси и помощи вообще. Патронов Вачагану не дали и помощи в дальнейшем никакой не оказали. Читателю это покажется странным, но это имеет свое объяснение. Однако вопрос этот довольно тонкий, несет в себе обширный подтекст политического содержания, о чем трудно говорить, не отходя далеко от повествуемой темы. С наступлением полной темноты снайперы азеров прекратили стрельбу, что дало нам возможность заняться инженерным оборудованием позиции. Под участком позиции оказалась сплошная каменная плита, и огневые точки ребята устраивали из камней. Около 22 часов из Барцруни прибежал посыльный и сообщил, что в село прибыл хорошо вооруженный отряд фидаинов. Я немедленно поехал в сельский штаб обороны, где встретился с командиром «до зубов вооруженного» отряда «Тигран Великий». Этот отряд относился к числу беспартийных вооруженных формирований. Сформирован он был в заброшенном азербайджанском селе Софлу Сисианского района, которое послужило базой для отряда. В середине февраля комплектование первого боевого состава этого довольно организованного и дисциплинированного отряда завершилось. Днем рождения «Тиграна Великого» считается 15 февраля 1990 года. Командование отряда было коллективное в лице его военного совета. Создателями «Тиграна Великого» и первыми членами военного совета были Хачик Галстян, Владимир Аракелян, Армен Арменакян, Корюн Гумушян, Левон Майсурян, Самвел Бадалян. В дальнейшем в военном совете происходили изменения, одни убывали, и появлялись новые люди. Появление «Тиграна Великого» в Барцруни было чистой случайностью, но случайностью спасительной. После завершения формирования отряд совершал марш в Ереван. В райцентре Вайк ребята узнали, что в районе села Барцруни напряженная обстановка, приняли правильное решение и пошли навстречу своему первому боевому крещению. Мои переговоры с членами военного совета «Тиграна Великого» завершились быстро и полным взаимопониманием. Весь отряд, состоящий из около пятидесяти бойцов, выдвинулся на передовую позицию и стал залогом нашего первого успеха в бою под Барцруни. Бойцы «Тиграна Великого», которые свой отряд называли «полком», были вооружены исключительно боевым оружием – автоматами АК, ручными пулеметами, самодельными гранатометами, которые тайно производились на «Армэлектромаше», ручными гранатами Ф-1 и РГД-5. Не могу не упомянуть об одном уникальном случае, который произошел утром 27 февраля. На рассвете в Барцруни въехала колонна из примерно 20 легковых автомашин с людьми из Кявара-Севанского бассейна под предводительством некоего «Бзо» – Размика Амирханяна, у которого обе ноги были ампутированы на уровне тазобедренных суставов. Узнав о тяжелом положении дел под Барцруни, он мобилизовал людей и сам привел их к нам на помощь. «Бзо» был посажен на переднее сидение ГА3-69, а его люди – около 80 человек - сновали вокруг своего предводителя. Конечно, бойцы нам были нужны, но с оружием, а кяварцы имели лишь охотничьи ружья, да и то несколько, а безоружные люди могли быть лишь обузой для уже сформированной боевой группы. Выразив благодарность кяварцам за высокие чувства патриотизма, попросил «Бзо» вернуть свой отряд в Вайк и быть в резерве. Кяварцы немного пошумели, но мое требование все же выполнили. Оставив в моем распоряжении танк Т-52, но без башни, который использовался на сельхозработах, и его экипаж из трех человек, они покинули Барцруни. Мною уже было принято решение: не дожидаясь наступления азеров, нанести им упреждающий удар. Но выполнение этой задачи я связывал с прибытием хотя бы одного орудия с боеприпасами. Около 13-00 к нашему тыловому району подошли две пушки КС-19 в сопровождении нескольких бойцов-градобойщиков. На пушках отсутствовали ваги для перевода в боевое положение, а единственная оптическая труба оказалась неисправной. Все это и ограниченное количество градобойных снарядов «Эльбрус» заставили меня принять решение об использовании только одного орудия. Таким образом, 27 февраля наши силы составили: отряд «Тигран Великий» — 50 бойцов. В штурме должны были участвовать 35, из них все с басовым оружием; отряд ОНС из 15 бойцов при полном вооружении; отряд Агаси Карапетяна из Джермука — 28 человек с тремя автоматами, учебными винтовками ТОЗ и охотничьими ружьями; отряд «Конд» - 25 бойцов с винтовками ТОЗ и охотничьими ружьями; ополченцы из Барцруни, а также из небольших сел Серс и Мартирос – около 30 человек с охотничьими ружьями; два орудия КС-19 и 40 снарядов к ним. Завезенные на ферму артиллерийские средства противника пока не были развернуты. Это давало нам временной шанс в преимуществе. В этой ситуации единственным нашим огневым преимуществом становилась артиллерия. Но такое преимущество может реализоваться только при упреждающем ударе. Около 14-00 мы молниеносно выдвинули одно орудие на боевую позицию для ведения огня прямой наводкой, быстро вывесили его на домкратах до отделения колес от грунта. Прицеливание производили по стволу, а корректировку стрельбы производили по шкалам принимающих приборов, то есть не так, как положено. Сначала ударили по передовым силам противника в Кярмачатахе. От неожиданности азеры пришли в сильное замешательство, начали беспорядочную стрельбу, а когда появились первые раненые — побежали в сторону фермы, таща их за собой. Затем огонь был перенесен по позициям снайперов, которые бросились на выехавший из укрытия БТР и спустились на ферму. Преследуя огнем бегущих молодых аскяров, разрывы подвели к ферме и оставшиеся снаряды выпустили но ее закрытому главному сооружению. Два снаряда, попавшие в среднюю часть этого сооружения, вызвали детонацию находившихся там боеприпасов, - видимо, завезенных туда накануне артснарядов или мин. Взрыв огромной мощности поднял в воздух крышу строения, высоко в небо взметнулись языки пламени и густого черного дыма. Меткое попадание вызвало бурный восторг среди собравшихся на склонах близлежащих холмов наших крестьян. Все снаряды были израсходованы, и я помчался на позицию нашей пехоты, чтобы организовать людей и повести их в атаку на Кармячатах, закрепить достигнутый артогнем успех и окончательно сорвать планы обнаглевшего врага. Собрав вокруг себя бойцов и командиров, начал им объяснять, как мы должны действовать дальше. Пока я их убеждал следовать за мной в атаку, в воздухе появился краснозвездный вертолет МИ-8, устремился к ферме и совершил посадку на противоположной от нас стороне строения у его взорвавшейся части, поэтому мы не могли наблюдать, что происходит у вертолета, видели только медленно вращающиеся лопасти. Приходилось лишь догадываться, что азеры в беде и хотят что-то срочно эвакуировать. Мы потом узнаем, что от мощного взрыва на ферме погибли и получили ранения десятки азеров. Среди погибших было второе по должностному положению лицо Нахичеванской АССР. Присутствие этого высокопоставленного лица на кармячатахской ферме, где шла подготовка к вторжению в Армению, само по себе являлось свидетельством того, что под его руководством, то есть, на государственном уровне, готовилась эта агрессивная акция. Забрав тела убитых государственного мужа и других азеров, вертолет поднялся и на максимальной скорости улетел на юг в сторону города Нахичевана. Все аскяры группировки противника скопились под навесами фермы, а ее руководство по всем признакам было парализовано. Взрыв произошел в той части строения, где находился штаб и командный пункт азеров и, вероятнее всего, командно-начальствующий состав азеров был выведен из строя. Несмотря на видимую панику среди аскяров, наши бойцы, впервые участвующие в настоящем бою, вначале не решались идти в атаку, их смущало многократное численное превосходство противника. Первыми решились следовать за мной Самвел Бадалян по прозвищу «Губернатор», Арутюн Мурадян по прозвищу «Гдлян», гранатометчик Сероб и некоторые другие ребята. Неожиданно мне на помощь пришли две девушки из состава «Тиграна Великого» - Карине Овсепян и ее подруга Вардуи. Они стали судить ребят за нерешительность., просились идти рядом со мной в атаку. Наконец было достигнуто согласие. После постановки и объяснения боевой задачи я решил действовать, как «политрук Клочков» — поднял над головой пистолет ТТ и с призывом «За мной, вперед!» повел штурмовую группу вниз по ущелью. Перед вступлением в Кармячатах, в котором еще оставались мелкие группы азеров, затаившихся в сельских строениях, свое малочисленное «войско» я разделил на две группы. Одну группу во главе с Арменом Арменакяном, одним из командиров «Тиграна Великого», я направил по левой окраине села, а сам с группой бойцов из разных отрядов атаковал центр села. Израсходовав шесть самодельных гранат собственного производства, я взял автомат Карине. Девушки двигались за нами, неся за спинами вещевые мешки с патронами, снаряжали магазины и передавали нам. С ходу и с коротких остановок мы вели ураганный огонь по остаткам азеров в селе и по окнам домов. Для оказания психологического давления на аскяров я приказал ребятам поджигать стога сена во дворах, но они не удовлетворились этим и стали поджигать оставленные хозяевами дома и подсобные строения. В центре села, около одного двухэтажного дома, поджогом которого занялся «Губернатор» Самвел, в 30-40 шагах я увидел убегающую между домами группу аскяров и попытался их уничтожить, но им повезло: исправно работавший мой автомат вдруг отказал. Находящемуся рядом со мной гранатометчику Серобу рукой показал на убегающих азеров и воскликнул: «Сероб, бей!». Но последняя граната самодельного гранатомета дала осечку. Все это мне показалось недоброй приметой и охладило мое разгоряченное боем сознание. Наше дальнейшее продвижение становилось опасным. В наступающей темноте мои бойцы могли перестрелять друг друга. Кроме того, при полном отсутствии у нас средств радиосвязи невозможно было четко управлять действиями мелких групп наших бойцов, собрать их в единый кулак на южной окраине Кярмачатаха и попытаться атаковать паникующих азеров, скопившихся на ферме, в одном километре южнее села, численность которых более чем в десять раз превосходила бойцов нашей штурмовой группы. Подобная затея могла провалиться, поэтому я решил прекратить бой и выйти из села. Приказал ребятам из моей группы войти в голосовую связь с другими группами и передать им приказ об отходе к горловине ущелья, ведущего к нашей исходной позиции и в Барцруни. Пока ребята выполняли мое поручение, Арутюн («Гдлян» ) устранил задержку моего автомата. Оказалось, пуля, оторвавшись от гильзы, застряла в нарезной части ствола. Видимо, пороховой заряд был отсыревшим или неполным. Моя группа, в которой до конца сражались храбрые девушки Карине и Вардуи, вышла из горящего села последней. У горловины ущелья командиры групп доложили мне, что все благополучно вышли из села и двигаются вверх к нашей позиции. На полпути к Барцруни нас встретил Вачаган Чибухчян, которого я оставлял на позиции за старшего, и на трех ГАЗ-69 повез нас в село, где на нашей полевой столовой был приготовлен торжественный ужин с осетриной, привезенной для нас кем-то из Джермука. После ужина вернулись на позицию и не могли оторвать глаз от пожара в Кярмачатахе, который разгорался с еще большей силой, освещая местность вокруг села вплоть до животноводческой фермы. Расхрабрившиеся азеры и их начальники не были готовы к такому обороту дела и ничего не предпринимали. Только во второй половине дня 28 февраля чернорубашечники начали осторожно входить в дымящееся село, а на своих прежних местах появился личный состав и боевая техника блокпостов советских ВВ. Было ясно, что получив предметный урок, азеры отказались от своих первоначальных агрессивных намерений и одновременно прекратили свою договоренность с коварным руководством ВВ. 1 марта всеми видами транспорта в Кярмачатах возвращались эвакуированные жители, а обратным рейсом машины увозили молодых аскяров НФА. В этот день по нахичеванскому телевидению, передачи которого отлично принимаются в Барцруни, передавали репортаж о траурных мероприятиях по поводу гибели известного и уважаемого в Нахичеване руководителя этой автономной республики и других погибших в бою под Кярмачатахом командиров и аскяров. Должен признаться, что в глубине души чувствовал вину за загубленные человеческие жизни, несмотря на совершенные азерами многочисленные злодеяния против моего народа. В дальнейшем это чувство не раз еще навещало меня в подобных обстоятельствах. Видимо, мои интернациональные чувства и человеческие качества подспудно протестовали против происходящей по чужому сценарию межи национальной розни и взаимного кровопролития. Но все это снималось осознанием того, что действую я не по злому умыслу, а в условиях необходимой обороны. 2 марта на нашу позицию прибыл начальник отделения КГБ Вайкского района подполковник Чередниченко, с которым я несколько раз встречался во время работы в приграничных селах этого района. Когда в августе 1989 года я с отрядом «Конд» появился в районе села Хндзорут, туда же приехал Валерий Иванович. Познакомились, вместе прошлись по нашим наблюдательным постам, потом пообедали с бойцами отряда АОД. Видимо, он следил за нашей деятельностью и доставлял информацию своему начальству, но никаких препятствий нам не чинил и с пониманием относился к нашим общим проблемам и тому, что делал я лично. После этого я еще несколько раз встречался с ним в Джермуке. На этот раз Чередниченко был несколько взволнован и сообщил мне, что при наших боевых действиях азеры понесли большие потери, что среди убитых известный государственный деятель. В связи с этим в Нахичеванской автономной республике объявлен траур, а секретарь ЦК КП Азербайджана Муталибов обратился к Горбачеву, выставил себя в качестве потерпевшей стороны, обвинил армян в агрессии, потребовал принятия мер к армянам. Затем Чередниченко сообщил главную новость о том, что по поручению Горбачева из Москвы прилетают представители КГБ СССР, чтобы разобраться в происходящем на армяно-азербайджанской границе, а он отправляется в аэропорт «Звартноц» встречать гостей. Я успокоил Геннадия Ивановича, сказав ему, что всю ответственность беру на себя и готов держать ответ не только перед КГБ, но и перед главным архитектором «перестройки», если он соизволит со мной побеседовать. Под вечер, примерно в 17-00, к нашей еще существующей позиции подъехала «Волга», из которой вышли Чередниченко и двое в штатском. В это время я в подзорную трубу наблюдал за происходящим на ферме, где еще было много аскяров, и в это время их сажали в два автобуса. Гости из Москвы подошли ко мне. Я представился подполковником запаса Советской Армии и пригласил их к моей подзорной трубе на треноге. Почти двухметрового роста генерал несколько минут наблюдал за происходящим на ферме, изучил пустые окопы снайперов азеров, на которых были целы подвижные черные фигуры. Затем генерал попросил рассказать все, что произошло и объяснить, почему мы вступили в азербайджанское село Кярмачатах, сожгли часть села, а также предоставить доказательства того, что наши действия были вызваны агрессивными намерениями азеров и были спровоцированы ими. В ответ я выразил удивление относительно подобной постановки вопроса и сказал, что по крайней мере странно, что ответственные работники KГБ из Москвы хотят от меня получить сведения об агрессивности азеров, в то время как всего пару недель тому назад они завершили полный разгром нахичеванского участка советско-иранской границы, которая находилась под ответственностью и охраной КГБ. Затем я подробно рассказал о причинах нашего короткого упреждающего удара по азерам. Прощаясь со мной, генерал крепче обычного пожал мою руку, давая мне понять, что одобряет наши действия. Я еще несколько дней находился в Барцруни, хотел окончательно убедиться, что азеры больше не посмеют посягнуть на нашу территорию. Жил я в гостеприимном доме главного бухгалтера колхоза. 4 марта по программе «Время» Центрального телевидения передавали репортаж о событиях в Кярмачатахе. Показывали сгоревшие дома, трупы домашних животных, плачущих женщин, которых свои же аскяры поставили в такое положение. Однако жалоба Муталибова никаких последствий, кроме упомянутого репортажа азербайджанских тележурналистов, не имела. Видимо, доклад ревизоров КГБ своему начальству был объективным и не антиармянским. Таким образом, бой под Барцруни завершился нашей победой не только в военном, но и в моральном смысле. Азеры понесли для того времени довольно большие потери, а мы имели лишь двух легко раненых. В этом относительно организованном бою было доказано интеллектуальное, морально-боевое и психологическое превосходство военных кадров и бойцов—армян над командирами и аскярами азеров, которые и в годы Великой Отечественной войны показали низкие морально-боевые качества, а их национальная дивизия была расформирована еще при обороне Северного Кавказа. Было также доказано, что при хорошей организации и умелом руководстве боевыми действиями воины-армяне способны разгромить многократно превосходящие силы противника и добиться большого военного успеха не числом, а умением. Бой под Барцруни – это первое самоорганизованное сражение начального периода арцахской войны, опыт которого был использован нами в последующих боях. В то же время, события, связанные с этим сражением, вновь высветили нелепость нашей тогдашней военной организации, когда вопросы защиты отечества и безопасность населения зависели не от государства и его руководства, а от действующих по своему разумению вооруженных и безоружных добровольческих формирований, отдельных положительных личностей-специалистов военного дела, чувствующих ответственность за судьбу своего народа. Мне удалось собрать вокруг себя именно таких людей и с их помощью решать довольно сложные боевые задачи в многочисленных боях с врагом.

Цнундт шнорhавор, Армен джан!

«Под Агдамом Басаев умолял выслать ему подмогу» То, что один из лидеров чеченских боевиков Шамиль Басаев воевал в Абхазии, является широко известным фактом, а о его участии в боевых действиях против армян знают немногие. В этом «заслуга» самого Басаева, которому было просто нечем «гордиться». В 1996 году начальник Штаба Армии Обороны НКР, генерал-лейтенант Анатолий Зиневич, прошедший Афганистан, рассказывал следующее: «Басаев в 1993 году воевал здесь у нас, под Агдамом. Если бы мы тогда знали, что он сыграет столь трагическую роль в истории России, мы бы плюнули на все эти коридоры и накрыли бы его группу». (Во время Агдамской операции армянские формирования оставили коридор для оставшихся в городе мирных жителей, которым воспользовались и военные, в том числе и чеченцы). Анатолий Зиневич говорил о Басаеве с плохо скрываемым презрением: «У меня были радиоперехваты его переговоров, в которых он буквально умолял выслать подмогу. Потом Басаев признался, что в Карабахе воевать нецелесообразно: азербайджанцы не умеют, армян не победишь». Сам Басаев дал в 2000 году интервью азербайджанской телекомпании ANS, в котором признал свое участие в карабахской войне: «Мы пришли воевать за Карабах не из-за трофеев, а за идею Джихада». Однако, рассказывал Басаев, «когда мы прибыли на место и увидели ситуацию, то поняли, что здесь нет ни одного признака Джихада». Он говорил, что в азербайджанской армии было очень мало высокопоставленных командиров, кому «можно было доверять». Кроме того, заявил Басаев, «армяне были лучше подготовлены к войне». Шамиль Басаев говорил, что падение Шуши было обусловлено отсутствием необходимой организованности и неэффективным руководством азербайджанских войск. По его словам, «100 вооруженных людей могли удерживать Шушу в течение года». Басаев говорил, что исходя из вышеперечисленных причин он и принял в 1993 году решение о выводе подконтрольных себе чеченских отрядов из Карабаха. В 2000 году, Басаев почему-то часто вспоминал об Армении и Карабахе. В июне он обратился с открытым письмом к руководству Ирана, в котором писал: «Почему вы помогаете Армении против Азербайджана, когда азербайджанцы, в своем большинстве, и по вере и по этническому признаку являются вашими ближайшими родственниками?». А в октябре того же года, видимо забывший свой горький опыт войны с армянами, Шамиль Басаев написал письмо Гейдару Алиеву: «Мы хотим заверить президента Азербайджана, что мы всецело поддерживаем вашу справедливую борьбу за свою национальную независимость и территориальную целостность. Мы видим, что Азербайджан окружен врагами со всех сторон, и даже Иран, который должен быть вашим естественным союзником, ведет большей частью проармянскую политику. Это горько осознавать». «У нас есть серьезные намерения помочь мусульманскому народу Азербайджана, после того как нанесем поражение российским агрессорам. И мы не сомневаемся, что этот день недалеко», - писал Басаев. Газета Financial Times писала в 2002 году, что по ее данным, в Нагорном Карабахе воевал также полевой командир Хаттаб, который был уничтожен в 2002 году, за 4 года до смерти Басаева.