Adabas

1in.am/rus/armenia_analysis_6280.html

Я забыл добавить, что бываю в церкве не часто, обычно - лишь сопровождая гостей из-за рубежа Вера в Бога и церковь - довольно разные вещи по-моему.

В смысле: там у вас как в дЯревне - двери настежь или наоборот: приходят только по предварительной договоренности?

Во-первых, надеюсь, только "когда". Во-вторых... Имей ввиду, я никогда не пячусь задом при выходе из церкви и уж подавно не прикладываюсь к руке священнослужителя любого сана.

Kars, ты небрежен в формулировках: Христос не родился от Святого Духа, а от Девы Марии, которая непорочно "имела во чреве от Святого Духа". В любом случае - нет, для того, чтобы по воскресеньям ходить в церковь, не обязательно верить ни в отдельные эпизоды Евангелических "сценариев", ни в эти "сценарии" в целом.

Нет, не обязательно. Тем более, что Дева Мария девственницей не осталась: она родила естественным путем.

Уильям Браудер: http://www.snob.ru/thread/71#entry_36099 (весьма любопытное интервью: этакое препарирование современной России). Слова, которые, увы, очень похожи на правду. Искренне жаль! Еще Тютчев заметил: "Русская история до Петра Великого сплошная панихида, а после Петра Великого одно уголовное дело."

Точно! А знаешь почему? Здесь, в "Политике" Форума выбор не велик. А Ереван большой. И в самом факте того, что абстрактный "Валод" является моим соседом, ми к чему не обязывает ни меня, ни "Валода". Вернее, "внутривидовая" солидарность между конкретными представителями рода человеческого всегда актуальна и не зависит от соседства, а зависит от конкретной ситуации и фактора отягощенности или неотягощенности их взаимоотношений предшествующим опытом. Т.е., если, к примеру, я стал невольным свидетелем того, что человеку нужна помощь, я ее, естественно, окажу вне зависимости: сосед ли это мой или я его вижу впервые. Но общаться или нет (и как "плотно" и часто) с тем же "пострадавшим" после - это вопрос выбора по совсем иным критериям. Есть существенная разница между ровным со всеми "протоколом вежливости" и действительным (и обоюдным) желанием общаться.

Я часто бывал в командировках, порой в длительных, но никогда не уезжал, чтобы жить где-либо, кроме Армении. Поэтому мне действительно трудно ответить.

"Хоранал" может и не стоит, но в принципе я всегда предпочитаю исходить из взаимосвязи и соответствий целей и средств для их достижения. У меня есть мое мнение и оно не меняется в зависимости от того, с чьим мнением оно совпадает или не совпадает. На мой взгляд не всякое наказание является утверждением справедливости.

Гений может в лучшем случае прийти к новой формуле, которая вскроет более глубокий пласт в познании природы. Но чтобы материализация этой формулы смогла бы ощутимо изменить реальный баланс сил, в любом случае нужны такие "прозаичные вещи" как научная школа, продвинутый инженерный корпус, развитая промышленность, истинная суверенность территории, на которой такая материализация может быть осуществлена... Т.е., с какой стороны ни посмотри, нужно развитое, независимое государство, представляющее реальную ценность для своих граждан. Иначе все помыслы о восстановлении исторической справедливости всегда будут носить характер просьбы или претензии, обращенной к неким "третейским судьям".

Должны сдохнуть как собаки! Хороший ответ, дорогой Tseghakron? Но ведь тут же возникает другой вопрос: а кто им "поможет" сдохнуть как собакам? Или ты, задавая свой вопрос, имеел ввиду личностное, эмоциональное мнение, не затрагивающее конкретный механизм реализации сути ответа? Ныне живущие турки не участвовали, просто не могли участвовать (даже если бы и очень хотели) в массовом уничтожении армян. Турция же - это не что-то отдельное, самостоятельное, это "вместилище" граждан этого государства. Говорить о "наказании" современной Турции и ее граждан "за истребление половины армянского народа" на мой взгляд не корректно. Другое дело, что современная Турция, во-первых, является враждебным современной Армении государством. Во-вторых, отказывается признавать события 1915 года (в частности) в качестве геноцида армянского народа, хотя эти события полностью подпадают под определение понятия "геноцид". И наше практическое отношение к современной Турции и ее гражданам должно, на мой взгляд, исходить именно из этих обстоятельств. В целом могу сказать, что речь может и должна идти не о "наказание", а об "утверждение справедливости". И если такое утверждение будет сопровождаться большим моральным и материальным уроном для сегодняшней Турции и ее граждан, здесь ничего не поделать: такова практика, принятая в Мире и имеющая прециденты.

Ну, извини: что имеем, тем и гордимся!

Тут уместен более философский вопрос: а является ли вообще частью Диаспоры сообщество армян, так или иначе живущих в Турции, особенно в восточной ее части?

hetq.am/rus/articles/1668/

http://www.utro.ru/articles/2011/05/27/976856.shtml

А мне видится воочию, как все это было. Памятник Андранику в районе олимпийских СочЕЙ - это действительно акция, не хухры-мухры! Такие вещи - предмет грамотного лоббинга, а лоббинг - это деньги, и деньги серьезные. Политика вообще дело дорогое. А ребятки решили провернуть дельце так - "под дурачка", на холяву, то бишь. Типа: русские с хаями - братья по общей жвачке, поставим памятник - не снесут же! Максимум поворчат... Не прошло! Но, вот, если бы "прошло" - вот тут-то подняли бы САРовцы хай нешуточный, типа: поистратились, оббегались, а уж потели как - слов нет!

Какая к черту теория, Kars jan! Я спрашиваю: была ли предварительная договоренность и если была, то оформляли ли ее юридически? Если ко мне в дом кто-то заявляется без приглашения, я полагаю себя в полном праве не принять непрошенных гостей по той простой причине, что мы ни коем образом не договаривались о встрече! Слава Богу, у всех сейчас есть мобильники и отмазка типа: "не могли дозвониться" более не катит. А здесь - целый памятник решили поставить, причем - памятник не Чебурашке с Геной, а политической фигуре, и - самое главное - не на родине этой самой фигуры. Значит, 4 года собирали деньги, лепили, устанавливали - и не имея на то никаких юридических оснований? Но это же бред собачий! И вот как раз тот факт, что армянская сторона, т.е. головняк САР и этот сочинский САРок Макеян не ссылаются на юридическую сторону проблемы, а брызгают слюной, говорит о том, что Союз этот - сплошная гниль и дурачье! Лучше вообще не начинаться с такими проектами, чем начать, а затем пернуть в лужу.

Ереван. Площадь Свободы. 31 мая 2011г. regnum.ru/news/fd-abroad/armenia/1410843.html

Мне не понятно, как решаются подобные вопросы в принципе. Вот, взять к примеру, установку памятника: как этот процесс регулируется юридически? Ну, допустим, армянская или какая-то иная этническая община захотеля установить на какой-то территории (а безхозных территорий в Мире нет, любая территория принадлежит какому-то государству и управляется конкретной администрацией) памятник - кому-то или чему-то. В этой связи: Вопрос N1: эта община аккредитована на данной территории? Т.е. она имеет свое институциональное представительство, оформленное в качестве юр.лица? Вопрос N2: Имеется ли у юр.представительства общины соглашение с местной администрацией на предмет установки памятника? Вопрос N3: Каковы уровень детализации вышеуказанного соглашения и предусмотренные санкции в случае нарушений обязательств сторон? Если все это есть, то вопросы здесь могут и должны носить усключительно правовой характер. Если всего этого нет, т.е. вопрос решался "на пикнике" или зараннее не решался вовсе, то о чем, собственно речь и какие могут быть претензии?

"За всяким большим состоянием кроется преступление." Эта фраза Марио Пьюзо, которую он использовал в эпиграфе к книге "Крестный отец", приписав ее Бальзаку. Истинно Бальзаковская версия звучит несколько иначе: "Тайна крупных состояний, возникших неизвестно как, сокрыта в преступлении, но оно забыто, потому что чисто сделано." Говорят, основатель династии Морганов был пиратом. Этот классический пример, знакомый каждому с детства, лежит в основе стереотипа, суть которого кратко и броско сформулирована М.Пьюзо. Да, "Рыжий Морган" был и пиратом, и вице-адмиралом Британской Империи. Однако, вопрос легальности состояния денастии Морганов в самой Британии не возникал: это прерогатива жертв "вольницы" Карибского бассейна и жителей колоний. Пойми меня правильно: я не склонен амнистировать колониализм с принципе, но я хочу подчеркнуть, что есть существенная разница между ограблением собственного народа и народов колоний. Т.е. умилительные притчи о "босяках папашах", с кинжалом в руках добывающие первые сундуки с золотом и их высокообразованных чадах, всегда необходимо рассматривать в динамическом, трансформационном контексте Права и Политики. Т.е. "первые сундуки" можно полагать преступными постольку, поскольку преступен был сам колониализм. Но он "стал" таковым далеко не сразу! Иными словами. "окультуривание деток" происходило достаточно синхронно с трансформацией содержания Права и Политики. Совсем иная картина вознкает тогда, когда "большие состояния" сколачиваются вполне "известно как", причем в условиях действия таких Законов и такой декларировнной Политики, которые прямо, "здесь и сйчас" свидетельствуют о преступлении. Т.е. преступление в данном случае "не кроется", а громогласно о себе заявляет! И в этом случае, как бы "детки" не было образованы и окультурены ("рационализированы"), проблема непризнания обществом права собствеников на их собственность в связи с противозаконным характером его первоначального формирования никуда не девается!

Очень верно подмечено: 1in.am/rus/armenia_analysis_6064.html

В судебных процессах (а суды - это "агенты" государства) любые противоречия истолковываются в пользу обвиняемого. При возникновении противоречий в Зоконодательстве, применение норм действующего Права осуществляется таким образом, чтоб интересы гражданина не были ущемлены. В случае презумпции невиновности также нет паритета между государтвом и гражданином: интересы гражданина первичны. Такова парадигма взиомоотношений между государством и гражданином: не человек для государства, а государство для человека.

Давайте попробуем порассуждать (кое-что при этом вспомнив). С формальных позиций можно сказать, что в 1991г. социально-политическая история Человечества впервые повернула вспять. Все началось с первобытно-общинного строя. Затем - рабовладение, феодализм, капитализм. На смену капитализму пришел социализм, причем - с изначальным замахом на трансформацию в коммунизм... Распад СССР ознаменовал практически тотальное возвращение к частной собственности. Конечно, можно весьма по-разному судить: была ли всегда социальная история Человечества прогрессивной. Но бесспорен тот факт, что с откатом от социализма к капитализму, люди впервые в истории столкнулись с регрессом в сфере социальной формации. Такого опыта человечество действительно не знало! (Не буду многословно предупреждать вполне объективные замечания по поводу размытости границ между формациями, постараюсь вычертить основную мысль.) Итак, все мы оказались в уникальной ситуации. Но жизнь никогда не кончается и каждому надо было что-то предпринимать. И вот тут-то произошла актуальнейшая дифференциация. Рациональный анализ ситуации показывал, что практически любое предприятие обречено на скорый крах. Человек, привыкший мыслить рационально, тем более - образованный, "умный" человек, способный просчитывать на несколько ходов вперед, попадал в состояние фрустрации - и такое состояние было вполне объективной реакцией нормальной психики. Ни одна стратегия не ведет к успеху - таков был вердикт рассудка. Масса социализированных личностей впала в депрессию: для новой социализации надо было вернуться к исходному состоянию, к некоему "нулю" на социальной шкале - и только после можно было начать социализироваться в новом, доселе неведомом на деле направлении. У вот тут у "асоциального элемента" появилась фора! "Асоциальный" - он всегда на старте, ему не надо возвращаться к "нулю", он всегда готов к революционным изменениям вектора социализации. И если к тому же он еще и глуп, т.е. не способен заглянуть более, чем на один ход вперед, то он начинает действовать, а именно через действие единственно возможен успех! Иными словами, вышеупомянутая дифференциация прочертила грань между рационально мыслящими "ничего-не-предпринимающими созерцателями" и иррационально мотивируемыми "предпринимателями". Конечно, из множества бросившихся в бой "иррационалов", выжили единицы. Но именно они - выжившие представители касты "иррационалов" - и стали теми, кто составил первый слой "олигархии". Можно сказать, что существующая у нас олигархия по сей день представлена "иррационалами". Но этот иррационализм уже способен защитить себя всевозможными способами, а борьба против такой олигархии по-прежнему рациональна в своем генезисе - и потому нерезультативна. Чтобы победить иррационала, нужно поступать с ним адекватно. (Чеченец, воспитанный в духе презрения к попыткам "цепляться за жизнь" когда речь заходит о "чести", не станет даже разговаривать с человеком, который не будет испытывать такое же "презрение к жизни".) Вы спросите: "что означает - "адекватно""? В данном случае это означает: ставить ультиматумы и жестко исполнять свои угрозы. Но это означает... террор.