Pandukht

Леонид Азгалдян Ровно полвека длился величественный жизненный путь кавалера Боевого Креста I степени, командира Освободительной армии Леонида Азгалдяна. Он покинул нас, заняв достойное место в армянском пантеоне Славы. Став образцом высочайшей нравственности и мужества, он оставил потомкам свой решительный завет: «Это Армения - и точка!» Родился Леонид Азгалдян 22 ноября 1942 г. в г. Тбилиси. Его детские годы прошли в Нор-Баязете, где отец Леонида - Рубен Азгалдян - был первым секретарем РК КП. Впоследствии семья переехала в Ереван, где он окончил Государственный университет. Спустя годы в память о своем знаменитом студенте-физике одна из лучших аудиторий вуза была названа его именем. Работая на руководящих постах в вычислительном центре Института лазерной техники при Госплане СССР, в ереванском филиале Всесоюзного института атомных электростанций, он успешно реализовывал важные научные разработки, внедрение которых давало колоссальный эффект в народном хозяйстве республики. Так плодотворно, с огромной отдачей трудился ученый на мирном поприще. Но наступил 1988 г., наступило судьбоносное для народа время, которое круто изменило всю его жизнь. Уже в самом начале Движения Азгалдян предвидел, что противостояние перерастет в вооруженный конфликт. Он был убежден, что к нему надо готовиться, и пока республика бурлила, на многотысячных митингах произносились пламенные речи, он начал действовать. Он понял: ни речами, ни «взываниями к совести» проблему решить невозможно. «Размахивая руками и произнося речи, Арцаха не удержать», - говорил он, потому и стал действовать. Азгалдян одним из первых в Армении задумался о необходимости создания в Армении самодельного оружия. В короткое время ему удалось сплотить ученых-физиков и начать производство самодельного оружия. Он способен был взять на себя тяжелую миссию первопроходца, а когда события в Арцахе стали накаляться, Азгалдян ринулся в пламя войны, туда, где было страшно и победить этот страх было под силу не каждому. Он знал, что в тылу найдется кому решать задачи, а воевать могут не все. Он же мог... Да еще как! Он мог «бороться и побеждать», действуя решительно и смело. С самого начала войны стал проявляться редкий военный талант Азгалдяна. Оказавшись в эпицентре событий, он сразу понял, что разрозненные отряды не смогут добиться успеха. Необходима организованная, хорошо обученная военная структура, способная противостоять натиску врага. Азгалдян приступил к созданию такой структуры, и уже в 1990 г. из разрозненных отрядов фидаинов Азгалдян создает Армию независимости, которая через год назвалась Освободительной армией. В эту армию стремились вступить очень многие, ведь быть солдатом Азгалдяна было чрезвычайно почетно. Однако удавалось это далеко не всем, слишком жесткими были установленные им критерии отбора, учитывающие не только физические, но и моральные качества человека. Но важно было не только пройти отбор, но и суметь «удержаться» в рядах армии, что было нелегко. Не каждому бойцу было под силу выдержать установленный Азгалдяном строгий армейский порядок. Но бойцов не пугали трудности, они безоговорочно выполняли требования своего выдающегося командира. Они гордились честью называться солдатами Азгалдяна - это значило пройти его уникальную «школу», получить уроки высокой нравственности и мужества, став духовно сильным и физически крепким боеспособным воином. И для достижения этих качеств командир показывал личный пример. Строгий и требовательный, он был еще и добр. Азгалдян проявлял о бойцах поистине родительскую заботу, делил с ними все тяготы солдатской жизни, никогда не позволяя себе особых условий. Застав случайно заснувшего на посту солдата, он не отчитывал его, не будил его, а сам становился вместо него на пост. «Я не генерал, - говорил он о себе, - я капрал», но точнее было бы сказать, что он был и капралом, и генералом, но не тем генералом, который командует издалека, он был всегда впереди, вел бойцов в бой, вселяя в них боевой воинский дух. И конечно, бойцы восхищались и боготворили своего храброго, умного командира. Поистине необычайна была любовь бойцов к нему, своему харизматическому лидеру. Он обращался к солдатам на «вы», а они же называли его «парон Леонид», и это слово «парон» звучало как высокий титул, соответствующий его величественному образу. Он бесконечно любил свою Родину, которая не ограничивалась для него контурами современной Армении. Для него Родиной были все земли, которые с давних времен согреты армянским духом. И конечно прокладывала его Освободительная армия Азгалдяна. «Ни пяди земли не должно быть потеряно. Это Армения - и точка». С этими знаменитыми словами Азгалдяна, ставшими девизом и армии, и всей нации, азгалдяновцы громили врага, вытесняя его с родной земли. 27 побед и ни одного поражения - вот путь его армии, прошедшей от пограничных деревень Вардениса до Ноемберяна и оттуда через Корнидзор - в Шаумян и Мартакерт. Он уверенно вел своих бойцов «по дороге битвы за будущее», по дороге битвы за сильную объединенную Армению. Он мечтал дать битву за все утерянные земли предков, но ему не суждено было умереть в бою. Он умер 21 июня у села Тонашен... Казалось бы, что личность такого масштаба должна была быть награждена всеми высокими регалиями. Его именем должны были быть названы улицы и школы в Армении, Арцахе. Однако... До сих пор ему не присуждено звания национального героя... Эвелина Мелкумян

Забытая и присвоенная церковь... Нжде говорил: «Исторически нам принадлежит все, что армянин дал миру». Созданное нами - в каком бы веке и в какой бы точке земли это ни произошло - останется собственностью армянской души... Творения мысли и рук армянина вне Армении останутся духовными колониями. Да, помимо диаспоры человеческой, у нас есть и диаспора созданных нами ценностей». Самое значимое, самая существенная из этих ценностей это, без сомнения, церковь - символ 1700-летней христианской веры, распространившейся по всему миру. И в знак верности этой церкви миллионы наших предков пали мученической смертью. Варвары турки и азеры уничтожали и уничтожают наши храмы, потому что изгнали и уничтожили христианскую паству, превратив дом Божий в культурно-исторический памятник. Единоверные грузины у всех на глазах присваивают армянскую церковь, еще имеющую свою паству - словно у них нет другого способа самоутвердиться в этом мире. Мало того, многие армянские телеканалы, горстями рассыпая перлы самоуничижения, мазохизма и глупости, время от времени показывают материалы о разрушаемых и оскверняемых армянских храмах, делая вывод: если мы у себя в Армении расшатываем основы своей веры, чего же мы требуем от чужих?... «Лучшей» антиармянской пропаганды, большей информационной услуги нашим соседям в их постыдной, достойной осуждения деятельности трудно даже придумать. Ибо в глазах чужих - это составляющая армянофобской политики, а происходящее в республике - это результат нищеты, невежества и сектантства. И отождествлять эти два явления - значит, лить воду на мельницу недруга. Обращусь к самому «свежему» случаю поползновения в отношении нашей церкви: речь идет о храме св. Николая Чудотворца в украинском городе Каменец-Подольск. Для начала - краткий исторический очерк. Армяне появились в Подолье с XI в. - после падения Ани, богатства династии Багратуни. Спустя двести лет по приглашению князя Льва Даниловича здесь осели семьи новой волны беженцев. В 1344 г. каменецкая община была самой большой в Древней Руси - 300 семей, около 6000 человек. Они жили общиной в южной части города, имели свои кварталы, в основном занимались торговлей - коврами и пряностями, тканями и золотыми изделиями, конями и холодным оружием. Армяне имели свою автономию, магистрат, подчинялись собственному суду, руководствовавшемуся «Судебником» Гоша, а также имели четыре церкви. Армянам принадлежали мастерские, армянские склады, армянский бастион, армянский колодец. А армянский базар был самым важным, крупнейшим торжищем, куда стекались чужеземные негоцианты и караваны верблюдов, груженых экзотическими восточными товарами. Самая многочисленная и самая богатая община Украины подарила городу несколько церквей, приют для бездомных. Благодаря армянским мастерам распространилось строительство каменных домов. И именно армяне не только реставрировали городские оборонительные укрепления, но и построили новые. И наконец, именно богатые армяне Каменца платили польским королям крупные суммы - из соображений военной обороны. И здесь в 1398 г. армянские эмигранты под руководством Синана Кутлубея построили храм св. Николая. Во время польско-турецкой войны в 1672 г. османы захватили город, которым владели 27 лет, превратив жизнь армян в геенну огненную: выгнали из собственных домов, захватили имущество, а церкви (не только армянские, но и православные и католические) разрушили или превратили в мечети. В 1699 г. Каменец вновь перешел к Польше, а вернувшиеся сюда армяне в 1767 г. восстановили церковь св. Николая. Не будем углубляться в перипетии истории, скажем только, что церковь св. Николая выстояла и дошла до наших дней. В июле 2005 г. мэр Каменец-Подольска в торжественной обстановке и в присутствии посла Армении в Украине Армена Хачатуряна обещал реставрировать церковь, а прилегающую территорию предоставить местной армянской общине. Посол тогда ответил: «Это будет акт архитектурной, исторической справедливости, величественным памятником духовной жизни, которым будут восхищаться посетители этого чудо-города». Но ничего не произошло. Благие пожелания таковыми и остались. Более того. В апреле этого года православная церковь Киевской патриархии средь бела дня просто присвоила храм св. Николая и переименовала его в храм св. Стефана.... Этот факт наводит на серьезные размышления. Очевидно, что религиозные течения и конфессии в современном мире, особенно на постсоветском пространстве, превратились в орудие политического воздействия. В частности, известно, что Киевская патриархия, созданная в 1992 г. и пользующаяся покровительством центральной власти Украины, не признается мировой православной церковью и преследует националистические цели. И пока в России при благожелательном отношении той же православной церкви и высшей политической власти почти каждый год строятся новые армянские церкви, Киевская патриархия присваивает церковь Каменец-Подольска. Язык не поворачивается утверждать, что это результат планомерной политики руководства Украины. Хотя бы по той причине, что в июле прошлого года при участии президента РА Сержа Саркисяна отмечалось 650-летие реставрированной церкви св. Ншана храма св. Креста в Крыму. Но факт остается фактом, и с этим мириться нельзя. В течение последних 150 лет наша национальная идентичность была только надрывным плачем, выражением агрессивной беспомощности жертвы. А между тем у нас есть государство, существование которого мы вроде и не осознаем, ибо лишены государственного мышления. Знают ли о церкви св. Николая Святой Эчмиадзин и министерства по делам церкви и диаспоры? Я не интересовался, но думаю, что нет. Не интересовался, потому что в плане предоставления информации св. Эчмиадзин - один из самых недоступных: мне лично пришлось в этом убедиться. То же можно сказать и о министерстве иностранных дел. То же можно сказать и о министерстве по делам диаспоры, а уважаемая госпожа, которая руководит им, любую критику воспринимает не как попытку помочь, а чуть ли не как личное оскорбление... А как же слова Нжде? «Кроме диаспоры человеческой у нас есть и диаспора созданных нами ценностей». Первое. Полагаю, что хотя бы одна из этих трех структур могла и обязана была выразить протест. Второе. Любая цивилизованная страна предприняла бы адекватные шаги, хотя бы аннулировала какие-нибудь совместные проекты. И третье. Еще дашнак М. Варандян говорил: «Спюрк - источник слабости, спюрк - источник силы». Следует избавиться от той мысли, что диаспора - заложница. Давно уже надо было понять, что диаспора - это рычаг воздействия. Конечно, украинская диаспора не однородна и не едина, она находится в различных экономических и политических полюсах. Лично я бы обратился к армянам - гражданам этой страны со следующим призывом: на предстоящих выборах проголосуйте за того кандидата, который вернет церковь св.Николая законному хозяину - армянскому народу. И дело не только в церкви. Здесь скрыт и другой смысл - мы никому ничего не должны, в течение многих веков мы за все платили созидательным, полезным трудом, даже собственной жизнью. Негоже вот так веками стесняться, зарываться в тонкий ненадежный панцирь и молча уступать... P. S. Пока этот материал готовился к печати, из Тбилиси пришла «благая» весть - рухнула церковь св. Геворка Мугнецоц. Рухнула из-за бесхозности. Какие будут следующие? Хачатур Дадаян

Не передергивайте, господа грузины! Сегодня в Грузии становится уже традицией, когда представители местной так называемой интеллигенции и политических кругов разного толка и «разлива» типа Гурама Мархулия, Георгия Хаиндрава, Темура Якобашвили, Шалвы Нателашвили и им подобных, искажают исторические факты и реалии, тем самым провоцируя наши народы на новые межнациональные и военные конфликты. Приходится с прискорбием констатировать: они не понимают, что играют с огнем и пляшут под дудку иностранных спецслужб (в том числе – и азербайджанских). Грузинским политикам и представителям интеллигенции следовало бы подумать о строительстве общекавказского дома, а не разжигать конфликты между армянским и грузинским народами. Им так же не надо забывать о том, что Армения и армяне уже не те, и с ними нельзя говорить с позиции силы и шантажа. В противном случае – и к большому сожалению! – армянские войска, под командованием нового Дро, более не остановятся у подступов города Тбилиси. То, что в действительности произошло между Арменией и Грузией с 5 декабря по 29 декабря 1918 года, сегодня имеет несколько интерпретаций. И ни одна из них не совпадает с другой. Наряду с официальной версией, есть еще и воспоминании активных участников данного военного конфликта. Я не буду приводить, официальную версию армянской стороны и не буду дискутировать касательно грузинской версии данного военного конфликта. Приведу всего лишь воспоминания моего прадеда – Микаела Багратуни, участника упомянутого военного конфликта (подполковник польской армий, в составе 4-ого армейского полка армянской армии непосредственно участвовал во всех этих событиях). Так что же на самом деле произошло в 1918 году, конкретно – с 5 по 29 декабря между Арменией и Грузией? В тяжелые для Первой Республики Армения дни, власти «Демократической Грузинской Республики» незаконно ввели свои войска на так называемые спорные территории (Лори и Джавахк), не только искусственно создав проблемы для поставок грузов в Армению (до 1918 года треть всего продовольствия Армения получала из России), но и жестоко порабощая местное армянское население как в самой Грузии, так и в так называемых спорных районах. Были предприняты тотальные аресты среди армянского населения; арестам подверглось около 2000 человек – представители интеллигенции, военные, полицейские, священнослужители. Лица армянской национальности были сняты со всех должностей в полиции, судах, министерствах и т. д. Грабежи и разбои на государственном и частном уровнях, принудительная мобилизация в грузинскую армию стали тогда нормой жизни для армянского населения Грузии. Власти Армении на разных уровнях неоднократно предпринимали переговоры с властями Грузии, направляли ноты протеста против незаконной оккупации территории Армении и того произвола, который творился на территории Грузии против местного армянского населения. Когда все доводы, просьбы, аргументы и увещевания не дали должного результата, 5 декабря 1918 года, по решению властей Армении, части армянской армии (4-й армейский полк), во главе с прославленным военачальником, генералом Драстаматом Канаяном (Дро), вошли в спорные территории (Лорийская область Армении) и в Джавахк (эскадрон конницы). Командующий армянской армией в Лори генерал Дро поставил перед войсками задачу – освободить армянские территории «малой кровью» и принудить Грузию к перемирию. За весь период военных действий (с 5 по 29 декабря 1918 г.), грузинские войска так и не смогли организовать более или менее достойное сопротивление малочисленным армянским частям (основные силы армянской армии были задействованы на турецком и азербайджанском направлениях). Грузинские войска лишь дважды попытались организовать такое сопротивление – у села Санаин (Лорийская область Армении) и у местечка Цак Кар (Тавушская область Армении), но в обоих случаях оказались разгромлены. По приказу генерала Дро, грузинским частям всегда оставлялся коридор для отступления. И они практически всегда пользовались этим коридором. Войска Армении, без особого труда тесня и отодвигая грузинские подразделения, дошли до самых подступов к столице Грузии – Тбилиси. Однако дальнейшее продвижение армянских войск было приостановлено по просьбе передовой армянской и грузинской интеллигенции и духовенства, в частности, писателей Ованеса Туманяна и Аветика Исаакяна, католикосов Геворга V (Суренян) и Леонида (Окропиридзе) и других. Были также разосланы секретные телефонограммы от правительства Армении и от руководства Британской миссии на Кавказе. В принципе, перед армянскими войсками не ставилось задачи – взять Тбилиси или оккупировать территорию Грузии. Единственное, к чему они стремились - это освободить армянские территории и население от оккупации и порабощения грузинской стороной. При посредничестве Британской военной миссии, и по настоянию интеллигенции и духовенства и Армении, начались интенсивные переговоры по заключению мира. В ожидании мирного разрешения конфликта между Армении и Грузии, основные части армянской армии в количестве 2500 солдат и офицеров были отодвинуты от села Шулавери (Марнеульский район Грузии) к подступам села Баграташен (Тавушская область Армении). Получив соответствующие разведданные о количестве армянской армии у села Шулавер и владея информацией касательно договоренности о заключения перемирия, грузинская армия под командованием генерала Мазниашвили 29 декабря начала наступление на армянские позиции у села Шулавер. После небольшого боевого столкновения с грузинскими войсками армянский отряд (в количестве 300 солдат и офицеров) организованно отошел к своим основным силам (потери составили 12 убитых, 29 раненых и 7 пленных). А дальше произошло то, что ни одна из сторон не отрицает. А именно – 31 декабря 1918 года, при посредничестве англичан, между Арменией и Грузией было заключено перемирие, а 1 января 1919 года на мирной конференции в Тбилиси было подписано мирное соглашение. Согласно договору, до решения вопроса о границах между Грузией и Арменией Верховным советом Антанты северная часть Борчалинского уезда передавалась Грузии, южная – Армении, а средняя объявлялась «нейтральной зоной» и административно подчинялась английскому генерал-губернатору. Роланд Багратуни (Будапешт)

Армения, 1918-1921 гг.

Алиев понимает, что его армия не может воевать Мюнхенская встреча президентов Армении и Азербайджана стала очередными переговорами, не давшими ни малейшего результата. В переговорах не может быть сдвига, так как стороны имеют противоположные мнения по двум вопросам - статусу Карабаха и возвращения беженцев. Проблема не в том, что встреча не дала результатов, что само по себе ожидалось и не лишено логики, а в том, что президент Алиев сейчас оказался в тяжелом положении, как политическом, так и моральном. Его воинственные заявления за день до встречи - не угроза Армении, а шантаж, адресованный миру, так как Баку понимает, что начало войны в регионе не выгодно никому. Алиев понимает, что его армия не может воевать. Он осознает, что начав войну, он закроет страницу этой недолгой истории своей страны. Однако ситуация изменится, так как Азербайджан крепнет, в ответ на что армянская сторона должна усиливать свою армию, которая является единственной серьезной гарантией Армении.

Постинги, содержавшие личные выпады, удалены.

Մյունխեն Կարծես Ս.Ս.-ին ինչ-որ բան խանգարում է ավարտին հասցնելու իր նախաձեռնած հայ-թուրքական, ներառյալ հայ-ադրբեջանական, ախպերության գործընթացը: Այն իհարկե չի դադարել: Մյունխենում արդյունավետորեն քննարկվել են հավելյալ մանրամասներ ոչ միայն շրջանակային համաձայնագրի վերաբերյալ, այլև բուն պայմանգրի կետերի: Սակայն բաց է մնում <ե՞րբ> հարցը: Գործընթացը հաստատ շեղվել է Ս.Ս.-ի նախնական պլանից և նրան ծանր կացության մեջ է դրել: Թուրքիան արձանագրությունները ստորագրելուց հետո ավելի է կոշտացրել իր ղարաբաղյան նախապայմանը և չի շտապում վավերացնել արձանագրությունները: Ադրբեջանը ուրախությամբ արձանագրում է սերժ-թուրքական հարաբերությունների տեղապտույտը և նորից պատերազմից է խոսում: Բացառված չէ, որ Մյունխենում Ալիևը նույնպես որոշ կետերի վերաբերյալ խստացրած լինի իր պահանջները, ինչի պատճառով էլ անհամաձայնություններ են արձանագրվել: Բացառված չէ, որ Ս.Ս.-ն էլ այլևս չի շտապում, քանի որ հույսը կտրել է, որ սահմանի բացումը տեղի կունենա հենց հիմա և կօգնի մի քիչ մեղմել տնտեսական ճգնաժամի հետևանքները: Այդ դեպքում նրա համար ավելի շահեկան է ձգձգել գործընթացը մինչև հաջորդ նախագահական ընտրություններ, հուսալով, որ Թուրքիան հերթական Ապրիլ 24-ի նախօրյակին ստիպված կլինի ստորագրել արձանագրությունները: Հնարավոր է նաև, որ Ս.Ս.-ին վախեցնում է Արցախի հնարավոր հակազդեցությունը տարածքներ հանձնելու որոշմանը և նրան ավելի շատ ժամանակ է պետք Ստեփանակերտում ուղեղների լվացման համար: Ամեն դեպքում, Ղարաբաղյան կարգավորման շրջանակային համաձայնագիրը, եթե ստորագրվի, որոշ ժամանակ պահվելու է հույժ գաղտնի պայմաններում: Բացառված չէ, նույնիսկ, որ այն արդեն ստորագրվել է: Այդ դեպքում բոլոր այս դատողությունները իմաստ չունեն: Արմեն Աղայան

Облом Если слегка перефразировать "Того самого Мюнхаузена", то вначале планировались танцы в рамках "футбольной дипломатии", затем война, а потом решили совместить танцы с войной. Это уже Telegraph, вслед за Рейтер, ВВС и другими тяжеловесами "среагировал" на воинственность Алиева. Если попробовать подвести «промежуточный итог», то владельцу "горловины от бутылки" предлагается заткнуться с военной риторикой, плюс мягкие, пока что "массирующие" интонации и намеки, что не мешало бы начать говорить с Арцахом, - напрямую. Практически во всех публикациях говорится в том духе, что это война армян Карабаха, провозгласивших независимость, за спиной которых стоит Армения. Терминология "война между Арменией и Азербайджаном" постепенно снимается с повестки дня. «Мейндорфская декларация», - грубейший прокол русской дипломатии последнего года, когда Россия сдуру попыталась свести проблему к конфликту двух сторон, сняв, убрав Арцах, также списывается в утиль. Вместе с Россией, которая добровольно выталкивается из Южного Кавказа, уступая место Западу, - ее право выталкиваться и самоустраняться. Что тут кричать, размахивать руками, - просто принять к сведению. Да, есть и неприемлемые тенденции, - например Телеграф пытается представить противостояние в том числе и в плоскости "Христианство - Ислам", но так как под этим делом никаких оснований нет, то думаю, справимся, решим проблему. В этих условиях все, что остается высшему руководству Третьей Республики - это начать плавный дрейф в сторону и готовиться уступить лыжню, что, не исключая, будет смерти подобно для актуальной политической элиты, но более чем удачным поворотом для Армянского мира. Думаю практически все глобальные акторы дозревают для такого разворота и не удивлюсь, если скоро единственным и отчаянным "сопротивленцем" останется Третья Республика, которую полностью "раздевают" и лишают внешнеполитической повестки, вынуждая, тем самым, заняться внутриполитическими проблемами, - заняться Республикой Армения. Так и тянет «сконструировать» разговор в высоких кабинетах, куда вызывали Сержа и его компаньона «по нагорно-карабахскому бизнесу», то есть делу. Типа: - Ребята, хватит ездить по миру и что-то просить. Не до вас сейчас, - замолкните, прикройтесь ветошью и не пылите. Не до вас. Все что от вас требуется это стабильность коммуникаций и займитесь своими народами. По нашим данным у вас скоро крышка от котла слетит. Все, аудиенция закончена, - пока! - А как же красные дорожки, визиты, внимание международной общественности? - Красная дорожка только в казино. И вы ее прекрасно изучили. Так что вот вам билет, он не волчий, а очень даже приемлемый. Все, - вперед на работу... И жалкие улыбки двух побитых господ, которые еще вчера ощущали себя героями, которым еще вчера вроде бы светила нобелевская, а вон оно как вышло. Посмотрим, в состоянии ли Серж сделать шаг в сторону, тем самым получив шанс вновь стать армянским политиком, когда ему прощаются даже аплодисменты, когда мяч влетал в ворота армянской команды во время «футбольной дипломатии». Типа он маскировался и аплодировал вот этому моменту триумфа дипломатии Армянского мира, - время более чем удачное. Лично я думаю, что он не в состоянии сделать этот шаг.

Кого и с какой целью шантажирует Ильхам Алиев? Прошедшая неделя ознаменовалась в Азербайджане двумя публичными выступлениями Ильхама Алиева, в которых президент этой республики озвучил весьма недвусмысленные воинственные заявления. При этом второе выступление Алиева, имевшее место при открытии поселка для беженцев в Геранбойском районе, было оформлено чуть ли не в виде обещания начать новую агрессию против Нагорно-Карабахской Республики в случае безрезультатности встречи Саргсян – Алиев 22 ноября в Мюнхене. Если в первом выступлении Алиев ограничивался дозированной угрозой: «Наша армия становится сильнее. Мы ведем переговоры, но, вместе с тем, в любой момент должны быть готовы к тому, чтобы военным путем освободить наши земли от захватчиков», то уже через пару дней его слова приобрели большую определенность. В частности, Алиев сказал: «Мы отправляемся на эту встречу со своей программой. Эта встреча должна сыграть решающую роль в процессе переговоров. Если и эта встреча будет безрезультатной, то тогда наши надежды на переговоры будут исчерпаны». В случае, если на встрече в Мюнхене не будет достигнут желательный для Азербайджана прогресс, Алиев не исключил возможность того, что его страна прибегнет к военному варианту разрешения, так как потеряет надежду на переговоры. «Если наша надежда на переговоры будет исчерпана, то тогда у нас не остается иного пути (кроме военного – Л. М.-Ш.). Мы должны быть готовы и к этому»,- добавил он, подчеркнув, что Азербайджан «имеет полное право военным путем освободить свои земли». Между двумя выступлениями Алиева, как бы подтверждая действительную готовность Азербайджана возобновить военные действия в Карабахе, воинственными заявлениями отметились министр иностранных дел этой республики Э. Мамедъяров, руководитель пресс-центра внешнеполитического ведомства Э. Полухов, вице-спикер Милли меджлиса (парламента) З. Аскеров, а также ряд менее заметных личностей. Итак, накануне встречи на высшем уровне Ильхам Алиев отметился, пожалуй, наиболее воинственной риторикой за время своего президентства. Не думается, что своим выступлением президент Азербайджана пытался воздействовать на Сержа Саргсяна. Алиев далеко не наивный человек. Кроме того, что он хорошо знает президента Армении и знаком с его биографией, он должен быть осведомлен и о решимости армянского народа отстоять право Нагорно-Карабахской Республики на государственный суверенитет. Поэтому нужно понимать, что милитаристская риторика Алиева была предназначена для других ушей. А в этом случае воинственные заявления президента Азербайджана представляют собой уже не угрозу, а шантаж. За происходящими в регионе Южного Кавказа событиями сегодня заинтересованно наблюдают как в Европе и США, так и в России, Иране, Турции. У каждого из этих полюсов и государств существуют в Закавказье свои собственные интересы, претворение которых невозможно в условиях войны или даже угрозы возобновления военных действий. Неудивительно, что они кровно заинтересованы в сохранении в регионе политической и, особенно, военной стабильности. И хотя интересы скрестившихся в Закавказье сил противоречат друг другу, у конкурирующих сторон есть одна особенность: все они являются безусловными сторонники мира в регионе. Вкратце ситуация выглядит следующим образом: США и Европа против войны в регионе, ибо она лишит их (особенно Европу) безопасности импорта энергоресурсов из Каспийского региона и ввергнет в практически монопольную зависимость от России. У Запада в регионе Южного Кавказа тесно переплелись политические и экономические интересы. Во-первых, Запад стремится к контролю над каспийскими энергоресурсами, во-вторых, оттеснить Россию на периферию мировой политики. А эти планы никак не увязываются с войной в Закавказье. Турция, при всей неоднозначности ее отношений с Арменией, также болеет за мир, поскольку возобновление войны поставит жирный крест на ее стремлении влиться в семью европейских государств. Война станет еще и последним гвоздем в гроб лелеемого Западом (Европа и США) проекта газопровода Набукко, строительство которого и без того находится под большим вопросом. Наконец, Турция, будучи членом НАТО, не вправе самостоятельно принимать решения о вступлении в войну, а неоказание помощи, или даже пассивная помощь Азербайджану, приведет к неминуемому падению режима Партии справедливости и развития и лично Эрдогана с Гюлем. В сложившейся в Турции ситуации, когда в оппозиции оказались не только «партия Ататюрка» - Народно-республиканская партия Турции – но и армейский генералитет, это грозит правящему в Анкаре режиму отставкой и более чем вероятным тюремным заключением. К Турции и, особенно, правящей в ней Партии справедливости и развития у Азербайджана особое отношение. Вроде и братья и «один народ, два государства», а вот интересы не совпадают. Именно это «несовпадение интересов» Баку и Анкары, как представляется, подтолкнуло Алиева на шантаж как самой Турции, так и России с Западом. Но Алиев, уже неприкрыто поддерживающий турецкую оппозицию, промахнулся: Запад, держащий Турцию на жестком поводке, в этом вопросе безусловно за ПРС и Гюля с Эрдоганом. Ибо для Запада умеренный исламизм, да еще сотрудничающий с Европой и США, гораздо выгоднее, чем расовый национализм – пантюркизм. Особое отношение к конфликту у России. В Москве прекрасно понимают, любой исход возможной войны приведет к бесповоротному «уходу» Азербайджана на Запад. С Карабахом или без, это уже не будет иметь значения. Азербайджан привязывает к России лишь неурегулированная проблема НКР, а любой исход возможной войны положит конец этой неопределенности. Декларированное тяготение Азербайджана к России логично закончится вместе с войной. Поражение в этой войне лишит Азербайджан надежды на оккупацию Нагорно-Карабахской Республики, а, значит, и помощи или хотя бы нейтралитета России, а в случае победы Баку просто перестанет нуждаться как в России, так и в СНГ. Так может, война нужна самому Азербайджану? Для решения каких-либо стратегических или просто важных для государства проблем. И вновь ответ будет отрицательным. В самом деле, несмотря на оголтелую пропаганду и агитацию, в Баку прекрасно осознают всю несостоятельность (правовую и историческую) своих притязаний на территорию НКР. Карабах нужен Азербайджану как территория для растущего населения и средство восстановления авторитета клана Алиевых, основоположник которого потерпел в Арцахе сокрушительное поражение. И хотя официальный Баку в какой-то мере оказался в заложниках у собственной пропаганды, власть этой республики понимает опасность, исходящую от войны лично для нее. Кажущиеся ныне неиссякаемыми властные ресурсы правящего в Азербайджане клана вмиг испарятся, как только в Азербайджан отвезут первые сотни погибших на карабахском фронте. А война, если она начнется, обещает жертвы, исчисляемые многими десятками тысяч жизней. Таким образом, мы вправе констатировать, что, по крайней мере, на этом этапе истории, Азербайджан не может позволить себе роскошь возобновить военные действия. Война, если к тому времени у Азербайджана будет желание решить проблему НКР военным путем, возможна будет тогда, когда интерес Запада к нефтегазовым залежам Каспия иссякнет. По той, или иной причине. А пока Ильхам Алиев просто блефует, шантажируя заинтересованные в мире государства своей декларируемой готовностью к войне. При этом президент Азербайджана явно надеется, что напуганные его угрозами вышеназванные государства и блоки заставят НКР подчиниться воле агрессивного соседа и вернуться под иго Азербайджана. Реакция посредников в урегулировании нагорно-карабахского конфликта оказалась предсказуемой: они попрекнули Алиева за «излишне воинственные заявления», но дали ему возможность «сохранить лицо» в Азербайджане (сегодня все стороны заинтересованы в стабильности в этой республике). Фраза французского сопредседателя Минской группы ОБСЕ по урегулированию конфликта весьма примечательна: «Президенты Армении и Азербайджана Серж Саргсян и Ильхам Алиев достигли договоренности в направлении подписания рамочного договора, который в дальнейшем станет базой для подписания базового договора по урегулированию нагорно-карабахского конфликта». Словно все эти 15 лет переговоров стороны двигались в противоположном от подписания рамочного договора направлении!? Но фраза выглядит красиво и убедительно, а вместе с выражением «достигнут важный прогресс» является серьезным поводом для невозобновления войны. Ильхам Алиев может вернуться в Баку, оседлав «важный прогресс» и «направление подписания» и уже никто не сможет попрекнуть его в неумении сдержать слово. А там и пресса, прирученная и прикормленная, подсуетится, и друзья, противники войны, поддержат. И вот уже спустя пару часов после окончания мюнхенской встречи российским СМИ пестрят оптимистичными заголовками, а азербайджанское агентство Вести, например, даже опубликовало подробности договоренностей, согласно которым, стороны обсуждали «отмену коридора, соединяющего Армению с Нагорным Карабахом»!!! Американский сопредседатель Минской группы ОБСЕ, впервые принимавший участие в подобном саммите, также излучал оптимизм: «Я думаю, сегодня значительным было то, как оба президента работали с нами. Их желание обсуждать достаточно сложные и достаточно противоречивые пункты, и я, будучи человеком, относительно новым в этом процессе, полагаю, что это впечатлило меня больше всего». На этом фоне театрализованной радости как-то стушевались выражения «некоторые вопросы остаются открытыми» или «были отмечены и определенные трудности». Между тем, как известно, дьявол кроется именно в деталях, а как раз по ним стороны не пришли к согласию. Но и без всяких деталей переговоры упираются в главную проблему, согласование которой ныне не представляется возможным: статус Нагорно-Карабахской Республики. Азербайджан стремится вернуть НКР в свои пределы, в то время как население Нагорно-Карабахской Республики полно решимости отстоять свою государственность и территориальную целостность. Без всякого деления НКР на «Нагорный Карабах и вокруг него». Отстоять как за столом переговоров, так и на поле брани. Однако, разве это сегодня кого либо волнует? Посредники, судя по всему, озабочены одним: спасти подмоченный имидж Ильхама Алиева. А Карабах… Главное, чтобы не было войны. Хотя война, как известно, является кратчайшим путем зарождения государства. Или его гибели. Но это уже проблемы Азербайджана и его президента Ильхама Алиева.

Шуши, 1990 г. Слева направо: первый секретарь Шушинского райкома компартии Азербайджана В. Джафаров, заместитель председателя Совета министров Азербайджанской ССР В. Радуев, комендант НКАО генерал-майор внутренних войск В. Сафонов, второй секретарь ЦК компартии Азербайджана и Председатель Республиканского Оргкомитета по НКАО В. Поляничко. Фотография из книги Виктора Кровопускова "Мятежный Карабах"

Баскетбольное счастье В Армению пришел большой баскетбол. Еще недавно подобные слова казались полнейшей утопией. Однако всего лишь за несколько месяцев сказка стала былью. Когда в середине июля стало известно, что знаменитый женский баскетбольный клуб "Атис" будет возрожден и примет участие в еврокубках, многим эти планы казались несбыточными. Но закипела работа, в кратчайшие сроки была собрана команда, приглашен тренер, и 12 ноября "Атис" стартовал в еврокубках. Результат матча с греческим "Атинаикосом" (54:105) особого оптимизма не внушил. Сразу же пошли разговоры, что от коллектива, собранного с миру по нитке, ждать нечего. Однако руководство заверяло, что определяющим поединком для клуба станет встреча с российской "Чевакатой". И вот в четверг для Армении настала пора большого баскетбола, а для "Атиса" - момент истины. Уже с первых минут "Атис", ведомый своим капитаном Бояной Вулич, повел в счете. Слишком большого разрыва достигнуть не удавалось (максимальная разница за матч +10), но соперник постоянно оказывался в роли догоняющего. Забегая вперед, отметим, что лишь однажды "Чеваката" сумела догнать армянскую команду (62:62 в третьей четверти). В отличие от баскетболисток "Атиса", тренирующихся вместе чуть более месяца, команда из Вологды выглядела хорошо организованным и сыгранным коллективом во главе со своим снайпером Анастасией Пименовой (34 очка за игру). В ответ "Атис" противопоставил лишь одно: сумасшедший настрой и самоотдачу. Не секрет, что у ереванской команды короткая скамейка запасных. Из приглашенных в клуб легионеров на площадку против "Чевакаты" вышли шестеро. Две грузинские баскетболистки остались в запасе. Из местных игроков лишь Анна Багдоян провела на площадке 45 секунд, что само по себе является примечательным фактом. Естественно, что на плечи основной шестерки в этой ситуации ложится колоссальная нагрузка. У россиянок, например, активное участие в игре приняли сразу девять баскетболисток. Но наши девушки с честью выдержали испытание. В самый критический момент, когда казалось, что соперник вот-вот дожмет подуставший "Атис", блестяще проявили себя два ярко выраженных лидера ереванского клуба - Бояна Вулич и Маурита Грейд. Уроженка Ямайки американка Грейд наглядно показала, что такое баскетбол made in USA. Маурита провела на площадке 40 минут без замен. Грейд, действуя в роли разыгрывающей, не только удачно пасовала, но и завершала атаки, став лучшим снайпером. Именно ее результативные штрафные броски на последних секундах игры стали решающими. Видно было, что американке последние минуты давались на жилах, но она выдержала до конца. Отдельный разговор о Бояне Вулич. Перед началом турнира во время пресс-конференции один из журналистов в шутку спросил: "Бояну выбрали капитаном, потому что она самая красивая в команде?" Насчет "красивая" мой коллега был, безусловно, прав. Но матч с "Чевакатой" показал, что Вулич доверили капитанскую повязку не из-за внешних данных. Сербка, прошедшая школу югославского баскетбола (Бояна выступала на родине за "Црвену Звезду"), показала, что является игроком достаточно высокого класса и не затерялась бы в том же российском чемпионате. И, что самое главное, на площадке Бояна - настоящий вожак. Она появлялась во всех точках площадки: на позиции центровой, в нападении, отрабатывала за двоих в защите. Характерный эпизод в матче: Вулич совершает неудачный бросок из-под кольца, соперник организует быструю контратаку, но сербка успевает добежать до своего щита и блокировать бросок. Такая самоотдача не могла не завести подруг по команде. Одним словом, настоящая "спортсменка и просто красавица". Когда на последней минуте Бояна получила пятый фол и покинула площадку, на душе стало тревожно, но "Атис," ведомый Мауритой Грейд, выстоял. То, что творилось на площадке спорткомплекса "Мика" после финального свистка, заслуживает отдельного материала. Наши девушки устроили кучу малу, в которой принял участие весь тренерский и административный состав клуба вместе с президентом ФБА Грачья Ростомяном. Ну а Бояна Вулич на радостях схватила флажок с эмблемой "Атиса" и, к восторгу зрителей, вместе с девушками из команды поддержки стала зажигательно отплясывать под звуки гимна клуба. На послематчевой пресс-конференции главный тренер "Чевакаты" Александр Ермолинский, поздравив "Атис" с победой, отметил, что успех армянской команды был заслуженным. "Похвально, что за такой короткий срок вам удалось создать боеспособную команду. "Атис" сегодня был достоен победы", - сказал наставник. Не скрывал своих эмоций главный тренер "Атиса" Георгий Казанчян: "Поздравляю всю Армению с победой! Команда выложилась до конца. К сожалению, мы не располагаем большим выбором игроков и вся нагрузка ложится на 5-6 человек. Соперник нас недооценил, думая, что сможет добиться победы легкой кровью, но наши девочки выстояли до конца", - сказал тренер. Хочется сказать спасибо "Атису" и всем тем, кто оказался причастным к баскетбольному счастью, подаренному армянским болельщикам в этот вечер. Мы уже давно забыли, каково это - радоваться победе своей команды. За трудные годы экономической блокады игровые виды спорта в Армении пришли в упадок. Наши баскетбол, волейбол и гандбол на сегодняшний день слабейшие в регионе. Благополучно "похоронено" водное поло, давно уже не радует футбол. А ведь болельщик истосковался по победам, пусть и небольшим. Надо было видеть, как инертный поначалу зал (мы вообще не привыкли болеть на баскетболе, хотя это очень динамичная игра), стоя, общим ревом гнал "Атис" вперед на последних минутах. К сожалению, зал во время матча был заполнен процентов на 80. Болельщики, обязательно приходите поддержать "Атис" в спорткомплекс "Мика"! 3 декабря: "Атис" - "Атинаикос"; 17 декабря: "Атис" - "Бешикташ". Игра против турецкого клуба, по всей видимости, станет решающей в борьбе за выход в плей-офф. Добавим, что в другом матче нашей группы "Бешикташ" дома победил "Атинаикос" - 80:75. "Атис" - "Чеваката" 103:99 (27:21, 27:25, 21:25, 28:28). Арбитры - Федор Дмитриев (Беларусь), Давид Берекашвили (Грузия). "Атис" (Ереван, Армения) - Маурита Рейд (26 очков), Бояна Вулич (25, 12, 2), Ганна Зарицка (21), Анна Покоева (16), Ива Сердар (15), Джулианна Виани (0), Анна Багдоян (0). "Чеваката" (Вологда, Россия) - Анастасия Пименова (36 очков), Елена Данилочкина (24), Ирина Соколовская (13), Елена Кравченко (12), Мария Хрусталева (9), Ирина Романова (3), Надежда Гришаева (1), Анна Плешкова (1), Дарья Ежова (0). Группа "F". "Бешикташ" - 4 очка (160-137), "Атинаикос" - 2 (180-134), "Атис" - 2 (157-204), "Чеваката" - 0 (161-183). Вадим Мкртчян

Арбитражное решение президента США никто не отменял С 4 марта по 7 апреля 1920 г. в Лондоне проходила Конференция министров иностранных дел и послов Союзных держав. США на конференции представлены не были. Для определения границ Армении при конференции была создана особая комиссия в составе представителей Великобритании, Франции, Италии и Японии. Хотя США официально уже не участвовали в выработке мирного договора с Оттоманской империей, эта страна и ее прикованный к постели президент продолжали добиваться возможно более справедливого решения Армянского вопроса. Этот факт отмечен в мемуарах британского премьер-министра того времени Ллойд Джоржа: «Но беспокойный дух Вудро Вильсона был не так слаб, как его тело, жизнь в котором едва теплилась. Когда Союзные державы взялись за разработку условий мирного договора с Турцией без участия Америки, к нашему удивлению пришло длинное послание, продиктованное парализованным, но все еще неукротимым идеалистом из Белого дома, послание, показывающее, что интерес его к угнетенному христианскому населению Турецкой империи нисколько не ослаблен». Это послание подтверждало официальную позицию США по разрешению Армянского вопроса: «В подлинном интересе правительства Соединенных Штатов к плану, касающемуся Армении, не приходится сомневаться, и правительство уверено, что цивилизованный мир ожидает и требует самого благожелательного обращения с этой страной». Государственный департамент заявлял, что границы Армении «должны быть установлены таким образом, чтобы удовлетворить все законные требования армянского народа и, в частности, обеспечить армянам удобный и свободный выход к морю». Обсуждение вопроса о границах Армении продолжалось на конференции в Сан-Ремо 18-26 апреля 1920 г. Оно проходило в условиях дальнейшего обострения противоречий. В это время английская дипломатия уже активно заигрывала с кемалистами, чтобы добиться их согласия на уступку арабских владений и использовать турецкий национализм для борьбы против большевистской России. Стремясь, очевидно, расстроить сговор большевиков с кемалистами о совместном выступлении против «мирового империализма», Ллойд Джордж поставил под сомнение целесообразность передачи Армении района Эрзерума. Конференция не приняла предложение английского премьера. Генеральный секретарь МИД Франции Ф. Бертело отметил: «Какими бы вескими, возможно, ни были бы аргументы в пользу оставления Эрзерума в руках турок, доводы против этого являются гораздо более убедительными». Премьер-министр Франции А. Мильеран сказал, что ничего из услышанного им на конференции не противоречит необходимости передать Эрзерум Армении. Оставить Армению без Эрзерума – «значит ничего не решить». Мильеран выступил за принятие Верховным советом вывода Лондонской конференции министров иностранных дел и послов, т. е. «передать Эрзерум Армении и предусмотреть в договоре необходимые условия». Определение армяно-турецкой границы Верховный совет Союзных держав вынес на арбитраж президента США. Идеалистический образ Вудро Вильсона, притягательность его программы послевоенного урегулирования и особенно то обстоятельство, что США не вступили в войну с Турцией и находились в контакте не только с законным правительством Оттоманской империи, но и с турецкими националистами, делали кандидатуру президента США наиболее подходящей для роли арбитра в территориальном разграничении Армении и Турции. Арбитр был связан ограничительным условием в пользу Турции: граница должна была проходить внутри вилайетов Ван, Битлис, Эрзерум и Трапезунд. Стороны согласились принять любые меры, которые президент мог предписать относительно выхода Армении к морю. Условия арбитража исключали Киликию, а также три из семи вилайетов, признававшихся «армянскими» последним проектом реформ и русско-турецким соглашением от 8 февраля 1914 г., а именно - вилайеты Сивас, Харпут и Диарбекир. Исключались два из «шести армянских вилайетов», которые признавались таковыми Турцией и Союзными державами в акте Мудросского перемирия. Площадь этих «шести армянских вилайетов» составляла 96000 кв. миль. По точному смыслу условий арбитража армяно-турецкая граница не должна была выходить за пределы вилайетов Эрзерум, Трапезунд, Ван и Битлис, вся площадь которых составляла 54000 кв. миль. Конференция в Сан-Ремо сделала Соединенным Штатам официальное предложение принять мандат на временное управление Арменией, хотя заранее знала, что в указанных пределах мандат они не примут. 1 июня 1920 г. Сенат США 52 голосами против 23 «почтительно» отклонил предложение Верховного совета Союзных держав принять мандат. Разоблачая политические интриги держав Антанты, и особенно Англии, стремившихся возложить моральное и финансовое бремя на США и в то же время делавших невозможным принятие мандата, американский журнал «Нью рипаблик» (31 марта 1920 г.) сетовал: «Однако они не желали определить границы территории, которую мы должны были защищать, и не признавали открыто и честно, что Армения должна была состоять из бывших турецких вилайетов Эрзерум, Ван, Битлис, Харпут, Диабекир, Сивас и Адан вместе с бывшими российскими губерниями - Карсской и Эриванской и частями Джеванширского, Шушинского и Зангезурского уездов Елизаветпольской губернии или хотя бы частью этих территорий, которые в большей степени являются армянскими, чем Фракия и Смирна - греческими, Далмация - итальянской или Познань и Данциг – польскими». Условия мирного урегулирования были переданы турецкой делегации заблаговременно - еще 11 мая 1920 г., а в июле 1920 г. Конференция Союзных держав в Спа отвергла турецкие контрпредложения. 22 июля 1920 г. в Константинополе Совет Султана в полном составе за одним исключением проголосовал за подписание мирного договора, и 10 августа Турция официально подписала Севрский мирный договор, признав тем самым свою ответственность за Геноцид армян. Предложение об арбитраже было сделано президенту США Вильсону и принято им до подписания Севрского мирного договора. О том, что, кроме территориального ограничения объема третейской компетенции, арбитраж не был обусловлен другими требованиями и что он, в частности, не был поставлен в какую-либо связь с подписанием будущего мирного договора, говорит сам арбитр. В послании Конгрессу 24 мая 1920 г. президент констатировал, что до подписания Севрского договора «было решено просить президента Соединенных Штатов взять на себя арбитраж в сложном вопросе о границе между Турцией и Арменией в провинциях Эрзерум, Трапезунд, Ван и Битлис и принять его решение на этой основе так же, как и любое условие, которое он может порекомендовать относительно выхода к морю для независимого государства Армения». В преамбуле самого решения арбитр указывает на приглашение Верховного совета как на законное основание арбитража: «Поскольку 26 апреля 1920 г. Верховный совет Союзных держав на конференции в Сан-Ремо обратился к президенту Соединенных штатов Америки с приглашением выступить в качестве арбитра в вопросе о границе между Турцией и Арменией...» 17 мая 1920 г., т. е. опять-таки до подписания Севрского договора, президент США сообщил державам о принятии им обязанностей «арбитра армянских границ». Таким образом, компромисс представлял собой самостоятельное и от Севрского договора не зависящее соглашение об арбитраже между правительствами Великобритании, Франции, Италии и Японии, действовавшими в качестве членов Верховного совета Союзных держав, и Вудро Вильсоном, действовавшим в качестве президента США. Тем самым эти державы согласились, что предписания арбитра будут окончательными. Обязывающую силу арбитража президента США признали все участники компромисса. Она была однозначно подтверждена, в частности, премьер-министром Великобритании Ллойд Джорджем на заседании Верховного совета в Сан-Ремо 24 апреля 1920 г. Приведем соответствующее место из протокола заседания: «Г-н Ллойд Джордж подчеркнул, что необходимо только заявить, что каким бы ни было решение президента Соединенных Штатов, т.е. решит ли он, что вся территория или часть ее должны быть переданы или Армении, или Турции, или будет ли Армения иметь доступ к морю, - оно будет принято Союзными державами, а также Турцией». Поэтому в США отмечали, что «поскольку, постольку это касается Америки и Союзников, отказ или аннулирование Севрского договора не может повлиять на арбитражное решение Вильсона, так как решение президента покоится не на Севрском договоре от 10 августа 1920 г., а на приглашении Верховного совета Союзников от 26 апреля 1920 г. Приглашение Совета и Севрский договор не связаны друг с другом и независимы друг от друга. В приглашении президенту не было поставлено никаких условий». Специфика этого арбитража состояла в том, что сторонами в нем выступали, прежде всего, державы, ответственные за послевоенное мирное урегулирование. Что же касается правительств разграничиваемых сторон, а именно: Армянской Республики и Оттоманской империи - в то время единственного турецкого правительства, признававшегося международным сообществом, - то они вместе с рядом других государств присоединялись к компромиссу, подписав 10 августа 1920 г. Севрский мирный договор. Ст. 89 договора фиксировала, что «Турция и Армения, а также другие Высокие Договаривающиеся Стороны соглашаются представить на третейское решение президента Соединенных Штатов Америки определение границы между Турцией и Арменией в вилайетах Эрзерум, Трапезунд, Ван и Битлис и принять его, а также любые меры, которые он может предписать относительно выхода Армении к морю и относительно демилитаризации любой части оттоманской территории, прилегающей к названной границе». Абзац 1 ст.90 дополнительно разъяснял, что «в случае если установление границы в силу статьи 89 повлечет за собой передачу Армении всей или части территории названных вилайетов, Турция ныне же заявляет, что она отказывается со дня решения от всяких прав и правооснований на переданную территорию». Передача Турцией и Арменией вопроса на третейское решение была совершена в соответствии с действовавшими законами этих стран в качестве национальных, государственных, а не межгосударственных актов и, следовательно, от ратификации международного договора не зависела. По самой природе арбитража решение арбитра принимается сторонами априорно, оно обязательно для них и в ратификации, естественно, не нуждается. Арбитражное решение, после того как оно вынесено, становится обязательным для сторон и должно добросовестно выполняться. В соответствии с правом международных договоров пересмотр обязательств, вытекающих из арбитража, возможен только с согласия всех сторон соглашения и в особенности стороны, в пользу которой вынесено арбитражное решение. Арбитражное решение президента США было вынесено 22 ноября 1920 г. Решением арбитра устанавливалось, что «от персидской границы юго-западнее города Котур пограничная линия Армении определена массивным естественным барьером большой высоты, который простирается южнее озера Ван и юго-западнее армянских городов Битлис и Муш. Эта пограничная линия оставляет, как часть турецкого государства, весь санджак Хаккиари или около половины вилайетов Ван и почти весь санджак Сиирт». Это обосновывалось «разумным физиографическим соображением» и подкреплялось тем, что Хаккиари и Сиирт «преимущественно курдские по составу своего населения и экономическим отношениям». Далее «граница западнее Битлиса и Муша, идущая в северном направлении недалеко от Эрзинжана», была проложена по «естественному географическому барьеру, который обеспечивает Армении полную безопасность и оставляет Турецкому государству район, курдский в значительной мере». По официальному заявлению президента США, такое решение основано на «рассмотрении вопроса в свете относящейся к делу наиболее заслуживающей доверия информации и с осознанием высших интересов справедливости». Армянская Республика, которая тогда включала территории Карсской области и Нахичевана в пределах довоенной российско-турецкой границы, получала приращение, равное примерно половине вилайетов Ван, Битлис, Эрзерум и Трапезунд общей площадью 40000 кв. миль. По американским подсчетам, это составляло около 40% территории исторической Армении в Оттоманской империи. Арбитражное решение президента США, определившее принадлежащие Армении части вилайетов Ван, Битлис, Эрзерум и выход к морю в вилайете Трапензуд, было вынесено 22 ноября 1920 г., за семь дней до официального провозглашения советизации Армении. Проявив высокую принципиальность и уважение к правам народа, ставшего объектом геноцида, президент Вильсон через неделю опубликовал свое решение. Левон Микаелян. По книге «Геноцид армян. Ответственность Турции и обязательство мирового сообщества» (составитель и автор комментариев Ю. Г. Барсегов).

Константин Затулин, депутат Госдумы РФ, директор института стран СНГ: Президент Азербайджана Ильхам Алиев пытается по-своему сдвинуть с мертвой точки процесс переговоров и добиться за дипломатическим столом того, чего не удалось получить в результате вооруженного конфликта — отказа армянской стороны от идеи независимости Нагорного Карабаха. Это свидетельствует о том, что азербайджанская сторона нервничает и в первую очередь не в связи с переговорами, так как ни в позиции Еревана, ни в позиции Баку ничего революционного не произошло. Причиной нервозности стало являющееся революционным событие — армяно-турецкое примирение. Баку боится, что Турция может выйти из совместного фронта осуждения действий Армении и ее оккупации. Эти заявления адресованы турецкой стороне, чтобы та активизировалась в карабахском вопросе. http://' target="_blank"> Что касается возможности начала военных действий, то это было бы крайне прискорбное решение Азербайджана, и никто в мире бы не одобрил начало военных действии. Но, в первую очередь, от этого пострадали бы экономические интересы Азербайджана, ибо все энергетические контракты, в которые вовлечен Баку моментально бы обесценились. Баку нанес бы удар собственному экономическому росту. Не существует никакой гарантии, что на военном фронте Азербайджан одержал бы победу. Если этого не произошло в 1993-1994 годах, то где гарантия, что это произойдет в 2009-2010 годах. Позиции Армии Обороны НКР достаточно прочные, армия вполне боеспособна.

Модест Колеров Новая война в Карабахе: цена риторики, цели и жертвы Периодические заявления руководителей Азербайджана о готовности страны решить вопрос о принадлежности Нагорного Карабаха военным путём - не новость. Несмотря на все принятые на себя перед лицом посредников обязательства о мирном урегулировании проблемы, Азербайджан на деле никогда не отказывался от силового сценария. И только наивные, лживые и некомпетентные посредники делали и делают вид, что это не их посреднические усилия дезавуирует Азербайджан, что не их высокий государственный статус разменивается, как мелкая карта. Надо отдать должное: военная риторика Азербайджана никогда не была голословной: в ней были и указания на растущий военно-экономический потенциал страны в сравнении с военно-экономическим потенциалом Армении, и внятные указания на то, как именно будут разворачиваться этапы новой войны в Карабахе, и информационно-пропагандистские обращения к армии противника с приглашением к дезертирству и обещанием помощи в выезде в третью страну, и - главное - арифметические подсчёты о том, сколько именно Азербайджан готов отдать убитыми (10.000 человек) в новой войне за Карабах. http://' target="_blank"> Армянская сторона, ограничиваясь напоминанием о победных итогах первой Карабахской войны в начале 1990-х годов, никогда не давала себе труда детализировать чисто военный аспект нового вооружённого конфликта, не подсчитывала возможные потери, не указывала на потенциальные цели атаки. И в нынешней ситуации возобновления милитаристской риторики из Баку - это молчание является признаком, как минимум, пропагандистской слабости. Но всех нас, жертв, наблюдателей и соседей потенциальной новой войны в Карабахе, этот диагноз удовлетворить не может. Мы обязаны сами внятно подсчитать цену милитаристской риторики и её возможные последствия для региона. Тем более что опыт войны в Южной Осетии в августе 2008 года даже слепых заставляет увидеть некоторые простые обстоятельства. Во-первых, очевидно, что новая война Азербайджана за Карабах станет войной за территорию, а не за полноту карабахского населения, его лояльность и права. Борясь за возвращение азербайджанцев в Нагорный Карабах, Баку не строит иллюзий: в азербайджанском проекте Карабаха армян нет. Во-вторых, понятно, что, несмотря на доктринальные установки Баку на войну как противоборство военно-экономических потенциалов, речь может идти только о блицкриге, главной задачей которого является радикальное изменение линии фронта, изгнание мирного населения из Карабаха (по аналогии с планами Саакашвили в Южной Осетии), уничтожение оборонной инфраструктуры противника. В-третьих, несомненно, что главными средствами поражения противника в планах Азербайджана станут авиация и дальнобойная артиллерия, поскольку даже абсолютно легитимный режим в Баку не сможет позволить себе даже заявленные потери в 10.000 убитых и, следовательно, 50-70.000 раненных, которые могут кратно вырасти при реализации простой сухопутной операции в Карабахе. В-четвёртых, не составляет секрета, что даже уход армянского гражданского населения из Карабаха не будет означать прекращения ожесточённого сопротивления армянских сил на поле боя. В-пятых, главное состоит в том, что даже конвенциональный конфликт между Арменией и Азербайджаном, в котором основными участниками станут установки залпового огня, авиация, ПВО и диверсионные группы в тылу противника, сделает целями противников тыловые коммуникации и главные стратегические объекты. При этом Армянская (Мецаморская) АЭС (сугубо технологически) останется неуязвимой, а Мингечаурская ГЭС и трубопровод Баку-Тбилиси-Джейхан на территории Азербайджана, скорее всего, будут уничтожены. Таким образом, в считанные дни войны, которую противникам сможет позволить международное сообщество, будет достигнут результат, в равной степени неприемлемый для обеих сторон: Карабах лишится большей части гражданского населения, Баку - главных стратегических объектов и дипломатической инициативы, а само карабахское урегулирование - каких бы то ни было компромиссных перспектив. И самое главное: было бы странным считать, что ответственные эксперты в России к этому сценарию не готовы. Они готовы к тому, что новый конфликт, наконец, разрубит гордиев узел урегулирования - и армянский Карабах, с любой конфигурацией территории, с любым количеством населения, - будет признан как независимое государство. Может быть, тайное желание подтолкнуть ход событий к такому сценарию и тем самым - снять с себя историческую ответственность - и лежит в основе воинственных заявлений. Цена этим тайным желаниям - новые смерти и разрушение.

Достали Перед тем, как выключить комп вывела из себя "новость" от Интерфакс-а. Азербайджан и конкретно Алиев младший достал. Его заявления уже привели к результату в виде крайне радикализации арцахской молодежи, которая на меньшее, чем выход к Куре-Араксу уже не согласна. Доиграется вместе со своими подельниками в РА. Торговцы, сидите по лавкам и не рыпайтесь, - хватит. Импотенты чертовы, пугающие мужиков голой бабой. Молчите тихо, в тряпочку, не пылите - не до вас. Войска он, видите ли, двинет. Ноги раздвинете и в очередной раз примете, что положено по природе. ar-vest.livejournal.com

МИД Азербайджана в поисках союзников Привычная для азербайджанских городов сценка: к «неместному» на улице подходит чумазый мальчонка и начинает сыпать оскорблениями. Но как только «неместный» попытается призвать маленького нахала к порядку, даже просто словом усовестить, из подворотни вылетает ватага вооруженных палками и цепями подонков, которая, с воплями «Ты чего ребенка обижаешь?!» и тут же начинает жестоко избивать «чужака». Уже много десятков лет я избавлен от «счастья» жить в подобном обществе, а вот, вспомнилось. И вспомнилось при знакомстве с речью заместителя министра иностранных дел Азербайджана Араза Азимова, выступившего на конференции в Баку «Новая стратегия НАТО: вклад партнеров в обсуждение». Надо сказать, что А. Азимов – не просто рядовой замминистра иностранных дел, вроде какого-то Халафа Халафова, годного лишь на то, чтобы бездумно читать всученные ему речи. Азимов по праву считается генератором идей азербайджанского агитпропа, руководителем выстроенной в Азербайджане пирамиды по сочинению и распространению антиармянской клеветы. Основным служебным занятием Азимова является подкидывание все новых идей, направленных на то, чтобы опорочить армянский народ, подорвать добрый имидж армянина во всем мире. Кроме того, Азимов осуществляет жесткий контроль над многочисленными азербайджанскими СМИ, порожденными по его же инициативе и питающимися из общего грязного котла дезинформации, наветов и откровенной лжи. К словам и заявления Азимова нужно относиться с особым вниманием, ибо они практически всегда являются сигналом о запуске в оборот новых инсинуаций и даже целых фраз и оборотов, направленных на дискриминацию армянского народа. Кроме того, Азимов является официальным рупором внешней политики Азербайджана. Именно с этой точки зрения нужно рассматривать выступление Азимова на конференции, в котором он апробировал новые идеи внешней политики Азербайджана. Если вкратце, суть его выступления заключалась в следующем: а) предложение о заключении двусторонних договоров между НАТО и странами-партнерами, которые будут предусматривать, помимо ответственности и обязательств сторон, также и гарантии безопасности стран-партнеров; б) реорганизация действующего механизма принятия решений в НАТО на основе консенсуса. Азимов считает, что принятие решений на основе консенсуса «изживает себя и может привести к расколу внутри альянса». Высказывания Азимова недвусмысленно указывают на последующую политику Азербайджана по отношению с НАТО. Явно опасаясь неприкрытого обращения к НАТО с просьбой о приеме, Баку будет стремиться заручиться получить гарантии безопасности от этой организации. При этом не вызывает никаких сомнений то, что уже 24 числа текущего месяца, во время рабочего визита в Москву, Алиев будет объяснять президенту Медведеву, что Азербайджан пытается заручиться гарантиями от возможного конфликта с Ираном. А иранцам Алиев преподнесет свою странную просьбу попытками защититься от возможной агрессии со стороны России. Благо, и в том и в другом «объяснении» логика есть: в случае с Ираном – это конфликт на Каспии в августе 2001 года, а в случае с Россией – решимость Москвы защитить Абхазию и Южную Осетию от Тбилиси. Ничего не скажешь, политика Баку по отношению к Североатлантическому альянсу хоть и грязная, но достаточно умная. Особенно с учетом плохо скрываемого противостояния между НАТО и Россией. Вместе с тем, Азербайджан, пытаясь усидеть на двух стульях, затеял опасную игру, в которую старается вовлечь сразу оба мировых полюса. И в которой совершенно не прочь стравить эти самые полюсы. Вместе с тем, Баку постоянно демонстрирует готовность к решению нагорно-карабахской проблемы силовым, военным путем. В данном случае уже не важно, насколько Азербайджан готов к войне? И насколько уверен Баку в благоприятном для себя исходе возможного возобновления боевых действий. Сегодня официальные лица Азербайджана, заявляя о готовности к началу боевых действий, явно блефуют, и шантажируют внешний мир, особенно Европу, крайне заинтересованную в бесперебойной поставке энергоресурсов из Каспийского региона. Но это, сегодня. Ибо Азербайджан действительно готовится к возможной, практически даже неизбежной будущей войне. Современная расстановка сил такова, что победа Азербайджана в будущей войне выглядит более чем сомнительной. И такое положение вещей сохранится надолго. По этой причине Азербайджан ищет союзников, наиболее вероятным из которых представляется Турция. Однако Турция, будучи членом НАТО, не свободна в своих решениях по вступлению в военные действия. И предложение Азимова на конференции в Баку - реорганизовать действующий механизм принятия решений в НАТО на основе консенсуса – направлено именно на развязывание рук Турции. Самое интересное, что это предложение сделано с прицелом на будущее, когда у власти в Турции окажутся ныне оппозиционные силы. В Баку понимают: правящая в Турции Партия справедливости и развития (ПРС) проводит иную, отличную от устремлений Баку, политику. Поэтому одной из задач Баку во внешней политике становится проблема отстранения ПРС от власти. Задача, для решения которой Азербайджан прилагает немало средств и усилий. С этой точки зрения намечающееся налаживание отношений между Арменией и Турцией, как бы это странно не звучало, на руку Азербайджану, ибо позволяет ему влиять на националистически настроенные круги в Турции. Это – выигрышная карта, особенно с учетом цивилизационных и религиозных различий между армянским народом и турками. Следует учесть также и проводимую в Турции на протяжении многих десятилетий антиармянскую пропаганду. Вместе с тем, Азербайджан, безустанно заявляющий о кровном родстве закавказских и анатолийских турок, развязал настоящую «газовую войну» против Анкары, стремясь таким образом расшатать и без того непрочные позиции ПРС. Рассчитанная до мелочей политика, ибо турецкий крестьянин ощущает лишь последствия этой необъявленной войны, в то время, как истинный виновник его экономических неурядиц остается для него безвестным. Таким образом, работая на будущее, Азербайджан уже сегодня приступил к претворению двух важнейших для себя стратегических задач: нейтрализация военно-союзнических связей Армении (в первую очередь, ОДКБ) и гарантированная помощь Турции в вероятной будущей войне против армянских государств. Именно эти цели преследовали заявления А. Азимова на конференции в Баку. И именно с учетом этих реалий должна строиться внешняя политика Армении.

А господин Климов не уточнил, кого конкретно они хаят? P. S.- "хаят" - интересный глагол...

Эх, чувствую, скоро разбогатею...

«Зангезурский махал» и азербайджанский шамхал В Баку случилось знаменательное явление: сдан в эксплуатацию новый девятиэтажный дом для покинувших зону боевых действий азербайджанцев из НКР. Событие это рядовым не назовешь, нефтеносный Азербайджан, в отличие, например, от Нагорно-Карабахской Республики, не часто расщедривается на жилье для беженцев. Именно по причине незаурядности события перед счастливыми новоселами выступил президент Азербайджанской республики И. Алиев. Читать речи Ильхама Алиева – удовольствие особенное, ибо фантазия этого человека неиссякаема, он любит поражать аудиторию, как Уго Чавес, сжевавший лист коки на трибуне Генеральной Ассамблеи ООН. Однако Алиев во время своих выступлений ничего не ест, наоборот, он сам кормит слушателей байками. Потому и прошу читателей: не обессудьте за многочисленные цитаты. Поверьте, оно того стоит. Вначале Алиев ошарашил новоселов, сообщив им, что новый дом является для них лишь временным пристанищем. Затем, выждав эффектную паузу, добавил: «После освобождения азербайджанских земель от оккупантов мы построим на ваших родных землях такие же красивые здания». Новоселы облегченно вздохнули: жить им в Баку до скончания века. Но Алиева уже понесло. Демонстрируя заботу государства о беженцах, он сообщил, что по представленной ему информации «на улучшение условий жизни вынужденных переселенцев Азербайджанское государство израсходовало 2 миллиарда долларов». Внушительность озвученной цифры и грозный взгляд охраны заставили беженцев бурно аплодировать. И мало у кого в этот момент хватило сообразительности подумать над приведенной цифрой. Азербайджан за 15 послевоенных лет израсходовал на нужды беженцев ровно столько, сколько ежегодно закладывает в военный бюджет государства. Учтем, что по официальным данным, (нуждающимся в серьезной коррекции), беженцев в Азербайджане в 10 раз больше, чем служащих вооруженных сил. Алиев говорил и об армии: «Наша армия становится сильнее. Мы ведем переговоры, но, вместе с тем, в любой момент должны быть готовы к тому, чтобы военным путем освободить наши земли от захватчиков». И дальше: «Мы стремимся решить вопрос мирным путем, так как не хотим войны. Однако мирным путем не получается». Кажется, все. Мирным путем «не получается», остается путь военный, не зря же Алиев обещал в скором времени выселить беженцев из их новых квартир. Но… «Мы пока вновь выбираем путь переговоров», - заявляет Алиев. Затем президент Азербайджана принялся за объяснение своей «миролюбивой» политики. Выясняется, что «в теме переговоров уже предусматривается вывод армянских войск со всех земель, из всех семи районов». Кроме того, по словам Алиева, в Армении «реально проживает 1 миллион 700 тысяч человек», а в Азербайджане свыше девяти. Словом, потерпите, граждане Азербайджана, в новом доме, скоро последний армянин принесет в Баку на блюдечке ключи от Карабаха. Читая выступление Алиева, невольно вспоминаешь русскую пословицу «язык без костей, что хочет, то и лопочет». Захочет, о «семи районах» расскажет, что от Баку за тридевять земель оказались, а захочет, то и перл очередной выдаст, вроде: «сегодняшняя Армения создана на исконных азербайджанских землях. Иреванское ханство, Зангезурский махал – это наши земли». Кстати сказать, особое пристрастие Алиева к Сюнику, в интерпретации президента Азербайджана – Зангезур, понять можно: его отец – Гейдар Алиев – родился в замызганной юрте, в плотном окружении овец и верблюдов, во время сезонного перекочевывания курдского кабила (племени) джалали аширета (конфедерация племен) шикаки (не путать с ишаки!) из Сюника в Нахиджеван. Мать Ильхама Алиева – Зарифа Алиева – родилась в несравнимо более комфортабельных условиях: Ереванском родильном доме №2, с помощью искусных армянских акушеров. Так что не будем строго судить особую «любовь» азербайджанского шамхала (владельца государством) Ильхама Алиева к Армении. Она легко поддается объяснению. Выступая перед беженцами, Ильхам Алиев вновь повторил уже набившую оскомину ложь: «Если бы в то время, когда начиналась война, у руководства Азербайджаном находился великий лидер Гейдар Алиев, то азербайджанские земли никогда бы не оказались под оккупацией». Некоторое время назад в статье «Публичная ложь Ильхама Алиева» был дан анализ этому вранью. Поэтому останавливаться на ней нет смысла. Скажем лишь, что Армия Обороны НКР освободила исторически армянские районы Карабаха – Агдамский, Физулинский, Джебраильский, Кубатлинский и Зангеланский – уже после того, как Гейдар Алиев с помощью вооруженного переворота и ценой многочисленных жертв захватил власть в Азербайджане. Возможно, именно подспудное стремление азербайджанского шамхала оправдать своего папашу и подвигло его на очередную ложь: «Наши земли были оккупированы в результате иностранной поддержки». Удивительно, как живуча ложь в устах азербайджанских политиков всех уровней. Еще до недавнего времени они, не стесняясь, называли это «иностранное государство» - Россия. Сегодня, ввиду охлаждения отношений между Турцией и Азербайджаном, Алиев остерегается называть Россию, при этом, однако, продолжая бессовестно спекулировать именем этого государства. Между тем, редкие локальные успехи Азербайджана – уничтожение Геташенского подрайона, оккупация Шаумянского района и значительной части Мартакертского района НКР стали возможными исключительно благодаря усилиям двух дивизий СНГ. Россия же оставила Азербайджану огромное количество вооружения и боеприпасов, умелое использование которых могло бы дорого обойтись Нагорно-Карабахской Республике. Однако в Карабахской войне помощь иностранных государств действительно имела место. Кроме России, Азербайджану, в его агрессии против НКР, на государственном уровне помогли Турция, Афганистан, Пакистан. Только из Афганистана в организованном порядке прибыли в распоряжение «маршала» Гейдара Алиева примерно пять тысяч боевиков-моджахедов. Десятки и сотни искателей приключений прибыли из арабских и центральноазиатских государств, Украины, Чечни, Грузии. Многие из них впоследствии «прославились» как отъявленные террористы и убийцы беззащитного мирного населения. Шамиль Басаев, Хаттаб, Руслан Гелаев, - террористическое «братство» этих нелюдей формировалось именно в Азербайджане и именно при «общенациональном вожде» вожде Азербайджана Гейдаре Алиеве. Сегодня Ильхам Алиев пеняет на международное сообщество: «Уже 15 лет как установлен режим прекращения огня. 15 лет назад, вернее, раньше, в 1992 году была создана Минская группа. Минская группа действует. Однако есть ли результаты этой деятельности? Нет. Это реальность». Реальность в том, азербайджанский шамхал, и международное сообщество это прекрасно осознает, что незаконнорожденное государство под искусственным названием Азербайджан, с самого своего рождения является источником политической и военной нестабильности в регионе. И сегодня, после распада СССР, когда регион приобрел энергетическое значение для Европы, возобновление на Южном Кавказе военных действий никому не нужно. И если зарящийся на «Зангезурский махал» азербайджанский шамхал, презрев печальный опыт отца, действительно попробует сунуться в сторону армянских государств, то в Азербайджане придется строить новые поселки для нового миллиона беженцев. «Мы передаем следующему поколению все навыки, знания, которые приобрели в ходе боевых действий и за эти 15 лет. Я уверен, что они будут более образованы и боеспособны, чем были мы», - заявил на днях прошедший славный путь побед боевой министр Обороны Республики Армения Сейран Оганян. Ильхаму Алиеву стоило бы вывесить эти слова у себя в кабинете. Возможно, в этом случае у него поубавится прыти. Иначе, как знать, он может лишиться и того шамхальства, власть над которым приобрел путем обыкновенного мошенничества.

Вот другая версия "Заман"-овской информации: В одном из лицеев города Нанси во время обсуждения Геноцида армян, Мустафа с 5-ю другими учениками – турками заявил, что Геноцида не было. Учитель выгнал из класса Мустафу и его товарищей. После этого, на уроке истории турецкий подросток, не сумев дать ответ на этот вопрос и не совладав собой, возмущенно заявил: “Армян не подвергали Геноциду, а если и сделали, значит, они были этого достойны”. Разгневанный этой фразой учитель отстранил его на два дня от занятий. http://' target="_blank"> За это время Мустафа Доган должен был выполнить домашнее задания на тему: “Геноцид армян в Османской империи - преступление против человечества”. Родители Мустафы выразили свое недовольство по поводу домашнего задания и обратились за помощью в одну из турецких общественных организаций Франции COJEP. Наказавший ученика преподаватель Франсуа Вингола отметил, что сделанное Мустафой замечание “значит они этого достойны” неприемлемо и антигуманно. “То, что мы сделали – всего лишь педагогический шаг, чтобы призвать Мустафу к порядку. Другой какой-нибудь проблемы здесь нет”, - подчеркнул Вингола

Честно говоря, все эти периодические набеги на форум из апшеронских кочевий очень напоминают, когда свинья через по забывчивости незакрытую хозяйкой калитку вваливается в огород. Она знает, что место для нее запретное, но очень быстро осваивается и старается успеть как можно больше попортить, обгадить все вокруг. В конце концов, спохватившись, оборзевшую чушку пинками выгоняют с огорода. А если свинья чужая, могут в счет убытка и на шашлык пустить... Да, а для того, чтоб животное лезло на армянский форум во "всеоружии", для чушек изготовлены специальные сайты с готовыми дерьмостатейками. Чтобы, не включая мозгов, скопировать - и вперед: гадить, гадить, и еще раз гадить. Поскольку для этого действия мозгов и не требуется.

Операция «Вреж» и книга Рольфа Хосфильда К 90-й годовщине Геноцида армян были опубликованы две монографии на немецком языке: сборник документов дипломатической переписки из архивов МИД Германии под редакцией Вольфганга Густа и книга Рольфа Хосфильда «Операция «Немесис», которая охватывает период с Берлинского конгресса (1878) до 1922 г. Это ретроспективный рассказ об убийстве пяти этнических турок, двух азербайджанцев и трех армян подпольной группой «Вреж» в период с 1921 по 1922 гг. Ее организатор Армен Каро был членом оттоманского парламента от Эрзерума в период, предшествующий Геноциду. Книга Хосфильда является второй популяризированной немецкой монографией на тему истории Геноцида армян. Автор - опытный журналист, редактор и продюсер. «Операция «Немезис» написана на основе его исследований и охватывает всю уже существующую англоязычную литературу по операции «Вреж», дополняя ее воспоминаниями и рассказами современников и другими материалами. Основываясь на исследованиях турецкого ученого Танера Акчама, Хосфильд описывает аморфность общественного мнения побежденной Османской империи после Первой мировой войны. С одной стороны, существовало ясное понимание того, что проблема преступлений, совершенных режимом военного периода, должна быть как-то решена. «Давайте докажем, что мы обладаем национальной энергией, достаточной для того, чтобы действовать силой закона против руководителей этих бандитов, которые попрали правосудие, опозорили нашу национальную честь и жизнь» - требовала редакционная статья в Alemdar. Эта позиция присутствует и в современной Турции, где те же ключевые слова «честь», «позор» и «нация» продолжают доминировать в общественной дискуссии о Геноциде армян. За 90 лет имел место незначительный прогресс. Ни раскаяние, ни правовые принципы, ни сочувствие к уничтоженным и изуродованным жизням и попранной чести обездоленных жертв не стали движущими мотивами готовности Турции обратиться к черным страницам национальной истории - только стремление защитить национальную честь. Кратковременная готовность послевоенного османского общества обратиться к преступлениям была продиктована и политическими расчетами. Турции было известно, что победившие союзники начнут собственное судебное расследование в случае, если османским властям не удастся привлечь к ответственности младотурецких исполнителей и авторов того, что союзники уже в 1915 г. охарактеризовали как «преступления против человечности». Была широко распространена и надежда на то, что Антанта вознаградит Османскую империю за следствие в отношении «военных преступников» признанием нерушимости территории государства. Но ожидаемый торг вокруг территориальной целостности так и не состоялся. Кроме того, обсуждение, посвященное ответственности за «зверства в отношении армян, в результате которых наша страна превратилась в гигантскую бойню» (османский министр внутренних дел Мустафа Ариф, 21.12.1918) провалилось, хотя член османского парламента - грек Эмануель Эмануелидис поднял вопрос об общей ответственности турок-мусульман. Однако вскоре было достигнуто общее взаимопонимание, в результате чего вопрос ответственности был ограничен младотурецким Комитетом единения и прогресса, да и то не всех его членов, а лишь некоторых активных членов правительства. Эти ограничения обеспечили безнаказанность для тех лидеров младотурок, кто остался у власти после войны. Но многие из ответственных за Геноцид бежали за границу, в основном в Германию. Из 17 смертных приговоров, вынесенных военными трибуналами, только три были приведены в исполнение. Младотурецкий триумвират в составе Талаата, Энвера, Джемаля и доктора Назима был заочно приговорен к смерти в Константинополе 5 июля 1919 г. Талаат, который рассматривался в качестве носителя основной политической ответственности за Геноцид армян, занимал первую строчку в списке «Врежа» и был убит в качестве первой цели Согомоном Тейлиряном в Берлине 15 марта 1921 г. По мнению современников, и в особенности армян, приговор берлинского суда присяжных от 3 июня 1921 г., признавший Тейлиряна невиновным, означал триумф правосудия и исторической правды. Реальное значение «дела Талаата-паши» заключалось в том, что оно повлияло на двух молодых юристов-евреев, открыв им глаза. Хосфильд лишь коротко упоминает об этом. Роберт М. В. Кемпнер (1899-1993), посещавший процесс в качестве студента-юриста и впоследствии ставший ведущим обвинителем на Нюрнбергском процессе, писал впоследствии о геноцидальных последствиях безнаказанности. «Уничтожение 1,4 миллиона армян-христиан по приказу турецкого правительства было первой программой геноцида в этом столетии. Потребовалось лишь 20 лет для того, чтобы пройти путь от этого холокоста (...) к холокосту, жертвами которого стали 6 миллионов евреев». Рафаэль Лемкин - автор Конвенции ООН о наказании и предотвращении геноцида (1948) писал в своих воспоминаниях: «В Турции более 1 миллиона 200 тысяч армян были убиты только за то, что были христианами. После окончания войны около 150 турецких военных преступников были арестованы и интернированы британским правительством на Мальтийские острова. Армяне направили делегацию на Версальскую мирную конференцию и потребовали правосудия. Затем однажды я прочитал в газете, что все турецкие преступники были освобождены. Я был в шоке. Целая нация была уничтожена, и виновные в этом освобождены. Почему наказывают человека, совершившего убийство? Почему убийство целой нации является меньшим преступлением, чем убийство одного человека? Я не знал ответов на эти вопросы, но чувствовал, что закон против данного типа убийства на расовой или религиозной почве должен быть принят во всем мире». Юридическое определение геноцида, данное Лемкиным, основано на эмпирическом опыте оттоманского геноцида в отношении христиан и геноцида в отношении европейского еврейства в ходе Второй мировой войны. Потребовалась еще одна мировая война и еще один геноцид, чтобы заставить преемницу Лиги Наций - Организацию Объединенных Наций - принять законопроект Лемкина, который он ранее безуспешно предлагал на встрече Лиги Наций в Мадриде в 1934 г. Неюристы делали сравнения и выводы другого рода. 25 мая 1926 г. Шалом Шварцбарт из Смоленска убил главного атамана Украины Симона Петлюру, который в качестве председателя директории Украинской Народной Республики нес главную ответственность за убийства евреев. По этому поводу нацистский идеолог балтийского происхождения Альфред Розенберг в своем ежемесячнике Der Weltkampf («Всемирная борьба: ежемесячник по еврейской проблеме во всех странах») провел параллели с убийством Талаата и предполагаемым негативным воздействием оправдания Тейлиряна в 1921 г. Хосфилд не включает в свою книгу подобных откликов, но упоминает и «двойной процесс» против мстителя Мисака Торлакяна, 18 июля 1921 г. застрелившего перед отелем «Пера» (Константинополь) Бинбуд Хан Дживаншира, бывшего министра внутренних дел Азербайджана, который считается ответственным за убийство около 30 тыс. армян в Баку в сентябре 1918 г. 20 октября 1921 г. британский военный трибунал в Константинополе вынес приговор «виновен, но не ответствен» исходя из душевного состояния Торлакяна во время произошедшего. Как и Тейлирян, Торлакян был немедленно депортирован после своего оправдания с тем, чтобы предотвратить повторные процессы. Однако ни одна другая акция «Вреж» и ни один судебный процесс не привлекли такого внимания современников и последующих поколений, как дело об убийстве Талаата-паши в 1921 г. в Берлине. Немецкие публикации о процессе в том же году (с переизданием в 1980 и 1985) нашли свое выражение в пьесах и драматических постановках, начиная с трагедии Седрака Шавена в пяти актах Talaati Anknume («Убийство Талаата», Париж, 1928), радиопостановке Кая Грена «Процесс Талаата-паши» (Германия, 2001) и заканчивая документальной театральной постановкой немецкого драматурга Ганса-Вернера Крезингера Histovy Tilt (2005). По мере приближения 90-летней годовщины (2011) по крайней мере два кинопроекта находятся в стадии реализации: режиссер документального фильма The Screamers (2007) Карла Карабедян работает в США над телевизионным документальным фильмом о жизни и процессе С. Тейлиряна. Аналогичные планы имеет и проживающая в настоящее время в Берлине продюсер из Еревана Маргарита Восканян. Тесса Хофманн, научный сотрудник Института восточноевропейских исследований и Свободного университета в Берлине, Германия

Рожденные под знаком артогня Война всегда была беспощадным пожарищем, пожирающим жизнь, даже когда воевали луками и стрелами. Потом люди изобрели порох, придумали пушки и открыли для себя бога войны – артиллерию. Она отняла и спасла много жизней. В советское время 19 ноября было Днем артиллерии, и сегодня мне хочется напомнить о двух армянских прославленных артиллеристах, о двух защитниках Родины – генерал-полковнике Михаиле Парсегове и генерал-лейтенанте Иване Векиляне (Векилове). Векилян Родился в ноябре 1894 г. в Грузии, в семье подполковника царской армии Давида Векиляна, служившего в свое время в корпусе генерала Лорис-Меликова. В 1914 г. в 19 лет Иван окончил Петроградское артиллерийское училище. В годы Первой мировой войны воевал на Германском и Турецком фронтах. Продолжил службу в Красной армии. Далее – война с финнами и Великая Отечественная. Из характеристики Ивана Векиляна, данной маршалом Советского Союза С. К. Тимошенко: "С первых дней войны тов. Векилов И. Д. успешно выполнял обязанности начальника штаба артиллерии Южного фронта. С декабря 1941г. – замначальника артиллерии Юго-Западного направления. Может быть начальником управления боевой подготовки артиллерии Красной армии". Иван Давидович оправдал высокую оценку маршала. 19 ноября 1942 г., в день начала контрнаступления советских войск под Сталинградом, руководимые Векиляном артиллеристы внесли свою лепту в мощную артподготовку, поразив многие огневые точки и позиции врага. Так начался перелом под Сталинградом и во всей Отечественной войне, и Векилян стал одним из тех артиллеристов, которые учредили праздник – День артиллериста. Он и сегодня отмечается в России как День ракетных войск. Парсегов А теперь о младшем на 5 лет соратнике, Михаиле Парсегове. Он родился в с. Колхозашен (Мадаткенд) Мартунинского района Карабаха в 1899 г. в семье гончара, рано потерял родителей. Был призван в армию и успел повоевать в Первой мировой войне. Далее служба в Красной армии, учеба, карьера. В 1940 г. он, как и Векилян, отличился в войне с финнами, за что удостоился звания Героя Советского Союза. И далее пути двух армянских артиллеристов еще раз пересеклись – на Юго-Западном фронте. Но если в дальнейшем артиллерийские части Векиляна дошли до Германии, вели бои под Берлином, судьба Парсегова сложилась иначе. Его перевели на Дальний Восток, на должность командующего артиллерией. После войны После окончания Великой Отечественной Парсегов командовал артиллерией ряда военных округов. В 1958 году ему присвоили звание генерал-полковника с перспективой продвижения по должности, но здоровье не позволило продолжить армейскую службу. С 1962 года Парсегов стал начальником командного факультета Военно-артиллерийской академии в Ленинграде, но ненадолго – умер в 1964 году. По решению правительства СССР похоронен на Богословском кладбище Ленинграда, где ему воздвигнут памятник, а в 1972 году маршал артиллерии К. Казаков открыл памятник на родине Михаила Артемьевича Парсегова – в Карабахе. Иван Векилян после войны был начальником управления боевой подготовки артиллерии Советской армии, затем преподавал в академии Генерального штаба ВС, и здесь, прямо на занятиях, 16 июня 1953 года перестало биться сердце фронтовика. Генерал-лейтенанта Векиляна похоронили в Москве на Новодевичьем кладбище. Так и лежат они теперь, два артиллериста-армянина, далеко от родной земли: один - в Санкт-Петербурге, другой - в Москве. В стране, которую они защищали, когда у армян и русских было одно общее Отечество. Теперь мы не вместе, но рядом. И есть память о пройденном вместе пути. И есть 19 ноября, праздник бога войны, к которому причастны и Парсегов с Векиляном. Рубен Бахшян, полковник

Арис Казинян. На защиту государства от внешней агрессии направлен принцип территориальной целостности

На защиту государства от внешней агрессии направлен принцип территориальной целостности Армянский народ сегодня строит версию собственной государственности на менее чем десятой части своей родины. В разные исторические эпохи армянские земли находились под юрисдикцией разных держав, однако, вне зависимости от политического статуса самой страны, она всегда обживалась автохтонным хозяйственником. Геноцид армян полностью изменил расклад вещей, и в настоящее время армянская нация – единственная, которая вынуждена строить государство на мизерной части исторической родины. Именно поэтому ни один из принятых международным сообществом документов, регламентирующих политический статус той или иной нации, не является всеобъемлющим с точки зрения интересов армянского народа. Тем не менее, даже такое международное право достаточно четко отвечает на вопрос, почему Азербайджан не имеет права претендовать на отдельно взятый Нагорный Карабах. Существенного противоречия между принципами национального самоопределения и территориальной целостности государств не существует. Это очень важная деталь, особенно с учетом того, что сам факт тупикового состояния переговорного процесса по урегулированию как раз и объясняют невозможностью «совместить несовместимости». В основном подобные суждения основываются на простом восприятии титульных определений (названий) этих принципов, хотя на самом деле все обстоит несколько иначе. Право наций на самоопределение получило международное признание в процессе распада колониальной системы и было закреплено в «Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам» от 14 декабря 1960 года. Принятие Декларации в значительной степени ускорило ликвидацию колониальных режимов, и на развалинах колониальных империй тогда возникло около 100 новых государств. Позже были приняты и другие резолюции, дополняющие первую. В частности, в «Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах» и «Международном пакте о гражданских и политических правах» от 19 декабря 1966 (статья 1) сказано: «Все народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и культурное развитие… Все участвующие в настоящем Пакте государства… должны в соответствии с положениями Устава ООН поощрять осуществление права на самоопределение и уважать это право». «Декларация о принципах международного права» (от 24 октября 1970 г.) в свою очередь гласит: «В силу принципа равноправия и самоопределения народов, закрепленного в Уставе ООН, все народы имеют право свободно определять без вмешательства извне свой политический статус и осуществлять свое экономическое, социальное и культурное развитие, и каждое государство обязано уважать это право в соответствии с положениями Устава». В той же Декларации указывается, что способами осуществления права на самоопределение могут быть «создание суверенного и независимого государства, свободное присоединение к независимому государству или объединение с ним, или установление любого другого политического статуса». Более того, аналогичные принципы закреплены в Хельсинкском Заключительном акте 1975 года; итоговом документе Венской встречи 1986 года; Документе Копенгагенского совещания конференции по человеческому измерению СБСЕ 1990 года и других международно-правовых актах. Таким образом, современная политическая карта мира и современные контуры государственных границ являются следствием применения именно принципа национального самоопределения. Сам факт признания в промежутке только последних двадцати лет более двадцати новых государств свидетельствует о том, что процесс образования независимых субъектов международного права протекает и в наши дни и что он протекает именно на основе принципа национального самоопределения. Или, если иначе – на базе изменяемости государственных границ. Что в таком случае означает принцип «территориальной целостности»? Представители центральной государственной власти обычно именно его приводят в качестве аргумента в защиту своей позиции и даже (несмотря на историю последних пятидесяти лет) заявляют о приоритете данного принципа по отношению к праву на национальное самоопределение. Весь вопрос в том, что принцип территориальной целостности направлен исключительно на защиту государства от внешней агрессии. Этот важнейший фактор обычно игнорируется, хотя как раз он и является основополагающим. Именно с этим связана его формулировка в п. 4 ст. 2 Устава ООН: «Все члены ООН воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с целями Объединенных Наций»; и в Декларации о принципах международного права: «Каждое государство должно воздерживаться от любых действий, направленных на частичное или полное нарушение национального единства и территориальной целостности любого другого государства или страны». Применение принципа территориальной целостности фактически подчинено осуществлению права наций на самоопределение - так, согласно «Декларации о принципах международного права», в действиях государств «ничто не должно истолковываться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств, соблюдающих в своих действиях принцип равноправия и самоопределения народов». Более того, Хельсинкский Заключительный акт 1975 года (VIII. Равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой) в этой связи отмечает: «Государства-участники будут уважать равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой, действуя постоянно в соответствии с целями и принципами Устава ООН и соответствующими нормами международного права, включая те, которые относятся к территориальной целостности государств. Исходя из принципа равноправия и права народов распоряжаться своей судьбой, все народы всегда имеют право в условиях полной свободы определять, когда и как они желают, свой внутренний и внешний политический статус без вмешательства извне и осуществлять по своему усмотрению свое политическое, экономическое, социальное и культурное развитие. Государства–участники… напоминают о важности исключения любой формы нарушения этого принципа». Таким образом, на оси армяно-азербайджанского противостояния принцип территориальной целостности государств «ставился под сомнение» именно Азербайджаном, который не только постоянно обстреливал приграничные районы Республики Армения, но и устами самого президента обещал встретить новый, 1993-й, год на берегу Севанского озера. Что касается международно-признанной территории Азербайджана, то ее нынешнее состояние – следствие героической самообороны армянского населения Нагорного Карабаха, а посему ни о какой внешней агрессии, тем более нарушении территориальной целостности, речи быть просто не может.