Спор Руси с Московией

[MiG-35]

Спор Руси с Московией закончится победой Украины

("Украинская правда", Украина)

Одна из ключевых имперских мистификаций - тезис о том, что нынешняя Россия якобы имеет какое-то отношение к истории Киевской Руси

Александр Палий, 07 февраля 2007

Все народы в свое время проходили бум внимания к истории. И это естественно, ведь только понимание своих истоков дает народу и государству твердую почву под ногами.

Даже экс-президент Кучма по-своему приобщился к этой дискуссии: он заявил, что парламент должен принять закон, "который запрещал бы историкам в кавычках, которые пишут учебники, заниматься словоблудием".

Между тем, сегодня перед украинскими историками стоит вопрос не о ее переписывании, а наоборот - об очищении украинской истории от неподтвержденных фактов наслоений лжи.

Эта ложь была напрямую навязана в условиях тотального идеологического террора, когда имперские историки могли говорить все, что захотят, а за правдивое слово об украинской истории и даже за простое ее изучение сотни украинских ученых поплатились карьерой и самой жизнью.

Одна из ключевых имперских мистификаций - тезис о том, что нынешняя Россия якобы имеет какое-то отношение к истории Киевской Руси, кроме того, что отдельные ее территории когда-то были подконтрольны Киеву.

Во времена СССР упрямо замалчивался элементарный факт, что во времена Киевской Руси, Русью была исключительно территория Центральной Украины, то есть нынешних Киевской, Черниговской, Житомирской, Сумской, а также частей Винницкой, Черкасской и Полтавской областей.

С конца XII века Русью начинает называться еще и Западная Украина. Доказательств этому такое количество, что советская историография просто не знала, что с ними делать, и издавала "пересказы" летописей, а не их оригиналы.

Что же касается летописей, то в них читаем следующее.

Под 1146 годом: "И Святослав, заплакав, послал к Юрию в Суздаль, сказал: "Брата мне Всеволода Бог взял, а Игоря Изяслав схватил. Пойди-ка в Русскую землю, в Киев".

Когда изгнанный из Киевщины Ростислав в 1149 году приезжает к своему отцу Юрию Долгорукому в Суздаль, он говорит: "Слышал я, что хочет тебя вся земля Русская и черные клобуки".

Со временем летописец прибавляет жалобу Юрия Долгорукого: "Сыновец мой Изяслав, на меня прийдя, волость мою разорил и поджег, а еще и сына моего выгнал из Русской земли и волость ему не дал, и меня стыдом покрыл".

После того, как Изяслав Мстиславич в который раз выгнал Юрия Долгорукого из Киева, летопись под 1151 годом сообщает, что сын Юрия Андрей Боголюбский "тем временем выпросил у отца пойти заведомо в Суздаль, говоря: "Осе нам уже, отче, тут, в Руской земле ни рати, ни чего другого. Так что потеплу пойдем.

Об очередном неудачном походе Юрия Долгорукого на Киев летопись под 1154 годом сообщает: "В том же году тронул Юрий с ростовцами, и с суздальцами, и со всеми детьми в Русь. И случился мор среди коней во всем войске его, которого же не было никогда".

После смерти Киевского князя Изяслава Мстиславича "той же зимы (1154 года) тронул был Юрий в Русь, услышав о смерти Изяславовой".

В 1174 году Суздальский князь Андрей Боголюбский, отвечая на обращение князей Ростиславичей, сказал: "Пождите немного, я послал к братьям своим в Русь. Как мне весть будет от них, тогда и дам ответ".

Когда суздальского князя Андрея Боголюбского убили заговорщики в основанном им городке Боголюбове под Суздалем, его придворный Кузьмин, если верить летописи, сказал: "Уже тебя, хозяин, пахолки твои не признают. Не так, как когда-то, когда купец приходил из Цесарограда, и из других краев, и из Русской земли..."

После убийства Андрея Боголюбского владимирские бояре (из Владимира-на-Клязьме) говорили: "Князь наш убит, а детей у него нет, сынок его в Новгороде, а брат его на Руси".

Под 1175 годом летопись сообщает: "В том же году, когда оба Ростиславича сидели на княжестве в земле Ростовской, раздавали они были посадничества русским отрокам. А те большую тягость людям сим совершили продажами и верами".

Таким образом, "русские отроки", приведенные Ростиславичами из Киевщины, чужие на Ростовщине.

Под 1180 годом сообщается о походе черниговского князя Святослава Всеволодовича на Суздаль и Рязань: "И тогда спешно приготовились к бою в войске Святославовом, и Всеволод Святославич уборзе примчался к русским полкам со своим полком. И тогда рязанские князья убежали, а других они побили".

Когда Святослав возвращался из Суздаля, летопись сообщает: "А когда вышел он из Суздальской земли, то отпустил брата своего Всеволода, и Олега, сына своего, и Ярополка в Русь, а сам с сыном Владимиром пошел в Новгород Большой".

В 1187 году князь Рюрик Киевский послал в Суздаль к князю Всеволоду сватать его восьмилетнюю дочь Верхуславу за своего сына Ростислава. Всеволод согласился, дал большое приданное и отпустил ее "в Русь".

Князь Рюрик справил пышную свадьбу, каких "не бывало на Руси", а потом тех, которые привезли Верхуславу из Суздаля, "Якова свата и с бояре одпустил ко Всеволоду в Суздаль". Яков "приехал из Руси (в Суздаль), проводив Верхуславу, и бысть радость".

В 1223 году на помощь украинским князьям в их борьбе против монголо-татар послали с ростовским полком Василия Константиновича, но он якобы, не успел "к ним в Русь".

Под 1406 годом в отечественной летописи сообщается, что "Свидригайло... начал много зла с Москвой творить Литовской земле и Руси".

Под 1415 годом сообщается: "Витовт, Большой князь Литовский, увидев, что митрополиты, придя из Москвы в Киев, забирают из святой Софии все, что красиво ... и в Московскую землю относят", чтобы "не преуменьшалось богатство в земле Русской", приказал выбрать своего митрополита.

Таких упоминаний в летописях очень много, и каждый читатель при желании может легко найти еще пару сотен.

Между тем, никогда в летописи не упоминаются ни "Суздальская Русь", ни "Залеская Русь", ни "Московская Русь" - все это поздние выдумки имперских идеологов. Русь всегда была одна - Киевская.

Русью не была не только Северо-Восточная окраина, но и другие подчиненные Киеву земли.

В 1147 году, когда черниговский князь Святослав Ольгович взял в осаду город Неринск (в Рязанском княжестве), летопись пишет: "В то же время прибежали к Святославу из Руси отроки". Таким образом, и Рязань не является Русью.

Под 1148 годом летопись сообщает об обмене дарами между Большим Киевским князем Изяславом Мстиславичем и его братом Ростиславом Мстиславичем, князем Смоленским: "Изяслав дал дары Ростиславу, что от Русской земли и от всех цесарских земель (то есть земель, подвластных Киевскому князю Изяславу, которого часто называли цесарем, наподобие Византийских императоров), а Ростислав дал дары Изяславу, которые от верхних земель и от варягов".

Под 1154 годом Киевский князь Юрий Долгорукий отправляет своего племянника Ростислава в Смоленск, говоря: "Сын? Мне с кем Русскую землю удержать? С тобой. Поезжай-ка туда".

В 1173 году, когда Ростиславичам предложили покинуть Киев и окружающие города Белгород и Вышгород и пойти в Смоленск, летопись сообщает, что "И засетовали Ростиславичи, что он лишает их Русской земли".

Итак, Смоленск - это "верхние земли" по Днепру, которые не является Русью.

Все эти данные абсолютно четко и однозначно свидетельствуют о том, что Суздаль и вся Северо-Восточная окраина Киевского государства, ни Смоленск, ни Новгород, ни во время пребывания под властью Киева, ни после сепарации, не называлась Русью.

Русь - это территория современной Центральной, а с конца XII века - и Западной Украины, и никак иначе.

Этот факт для ученых - общеизвестный "секрет Полишинеля".

Так, русский ученый Робинсон писал, что "среди всех случаев употребления понятия "Русская земля" в "Слове о полку Игореве" нет ни одного, который говорил бы за то, что в нем выражено представление автора обо всех восточнославянских княжествах".

Другой русский историк Ключевский небезосновательно считал суздальского князя Андрея Боголюбского первым собственно русским князем: "С Андреем Боголюбским великоросс впервые вышел на историческую арену".

Менее добросовестные русские идеологи долго пытались создать миф о том, что, якобы, столица Руси "переехала" из Киева.

Теория о массовом переселении была сформирована русским ученым Погодиным, но даже в советские времена она была признана ненаучной.

Дело в том, что, хотя летописи фиксируют переселения сотен людей, ни в одной из них нет упоминаний о массовом переселении из Руси в Залесье.

Такое переселение до сих пор не доказано и основывается исключительно на догадках, а также на том факте, что в некоторых русских городах (Переяслав-Залеском, Рязани, Владимире-на-Клязьме и т.п.) названия рек повторяют названия Киевщины и Переяславщины - Почайна (в русском языке она стала "Пучай-рекой", Ручай, Лыбедь и т.п.

Однако кто осуществил это переименование - переселенцы или ностальгирующие по Родине князья - точно не известно.

На самом деле, никуда столица Руси не переезжала, как не переезжала и сама Русь. Вместе с тем, у предков россиян вследствие сепарации от Киева образовалось свое государство - Суздаль, которое потом получило название Залесье, а еще позже - Московия.

Это государство стало для предков россиян более актуальным, чем бывшая метрополия. Из безгосударственного статуса бывшие финно-венгерские колонии Киева перешли в государственный, еще несколько сотен лет после этого даже не думая о том, чтобы называться Русью.

Интересно, что и Новгород, из которого сейчас в России пытаются сделать "первую столицу России", также не считался Русью.

В частности, в летописях читаем, когда 1148 года Большой Киевский князь Изяслав Мстиславич пришел в Новгород, чтобы вместе с новгородцами, которых возглавлял его сын Ярослав, идти на Юрия Долгорукого, киевский князь говорит новгородцам: "Вот, братья, сын мой, и вы прислали ко мне, что вас обижает стрый мой Юрий. На него я пришел сюда, оставив Русскую землю".

Когда в том же году киевское и новгородское войско пошло войной на Суздаль, летопись четко разделяет новгородцев и Русь: "И оттуда послали они новгородцев и Русь опустошать Ярославль", "И в то время пришли новгородцы и Русь, опустошив, от Ярославля, и добычи много они принесли".

Итак, новгородцы не являются русинами - они новгородцы, и никак иначе.

В летописи за 1141 год читаем: "А когда Святослав (Ольгович) удирал из Новгорода в Русь к брату, то послал Всеволод навстречу ему". То есть, Новгород не является Русью.

Этот факт довольно важен. Единственное во всем массиве летописей упоминание о какое-либо другом, не киевском происхождении названия Русь записано в новгородской летописи, где сказано, что "И от тех варягов, пришельцев, назвалась Русь, и от них носит название Русская земля; и новгородские люди до этого дня от рода варяжского".

Вместе с тем, в более раннем Начальном Киевском своде конца XI века, из которого переписывались все ранние сообщения Новгородских летописей, такого отрывка нет.

В самой Новгородской летописи утверждается, что Средняя Надднепрянщина начала называться Русью еще до прихода варягов в Новгород, в 854 году.

Эти очевидные несогласования дали возможность русскому академику Шахматову доказать, что отрывок в единственном списке Новгородской летописи о происхождении Руси от варягов как и о происхождении новгородцев не от словен и чуде (как это было на самом деле), а от тех же варягов, является очень поздней вставкой, сделанной ориентировочно в первой половине XV столетия для укрепления престижа Новгорода.

Новгородцам позарез требовалось приложить к себе благородное варяжское происхождение (хотя на самом деле в Новгороде жили словены и чудь) в ходе спора за свой статус.

Надо сказать, что только с конца XII века, со времени деятельности князя Романа Мстиславича Западную Украину начинают называть Русью.

Галицко-волынского князя Романа Мстиславича называют "самодержцем всей Руси", в то время как, скажем, относительно Андрея Боголюбского летопись сообщает, что он "хотел быть самовладцем всей Суздальской земли".

С тех пор все галицко-волынские князья, продолжая эту традицию, назывались князьями и хозяевами "Русской земли" или "всей Русской земли", а на их печатях был изображен титул "короля Руси" (Rex Russiae). И в XV, и в XVI, и даже в XVIII столетии в летописях географы четко различают Московию и Русь (см., например, французскую карту 1754 г.).

В самой Московии термины "Росия", "Россия" для обозначения страны впервые и очень ограниченно начали употреблять только в XVI веке, с тех пор, как в Москве появляется идея "Третьего Рима", а московские цари начинают претендовать на земли Украины.

Московия переименовалась по царской команде 1713 и 1721 годов. Этноним "русский" закрепился даже позже - только в конце XVIII века, когда царица Екатерина II "высочайшим повелением" окончательно приказала московскому народу называться "русскими" и запретила ему употреблять название "московитяне".

Интересно, что Московщина взяла для своего нового названия греческую транскрипцию слова "Русь", хотя, вряд ли есть еще народ, который бы взял название своей страны из иностранного языка.

Кстати, Украина, как и Московия, тоже меняла название, но только один раз, и взяла это название из собственного языка.

Именно тот факт, что Россия, получив свое название в лучшем случае в XVIII веке, претендовала на историческое наследие Руси, созданной на семьсот лет раньше, дал основания Карлу Марксу утверждать в своей работе "Разоблачение дипломатической истории XVIII века", что "Московская история пришита к истории Руси белыми нитками".

Добавим, эта работа Карла Маркса - единственная, которая никогда не печаталась в СССР без купюр.

Украинцы никогда не признавали кражу названия "Русь". Уже в середине 18 века в Украине появляется "История русов", которая утверждает однозначно украинский характер Руси.

Тарас Шевченко в своих произведениях ни разу не применяет слово "Русь" и даже "Россия" и всегда пишет о "Московщине".

В современном украинском литературном языке утвердился этноним "россияне", в то время как прилагательное "русский" оставлен для всего древнеукраинского.

Напоследок следует сказать, что в Руси названием народа были этнонимы "русин" (в знаменитой "Русской правде", княжеских грамотах, летописях) и, изредка, "рус". В летописях рус или русин - это всегда житель Киевщины.

Этноним "русичи" встречается только в "Слове о полку Игоревом", и, по мнению современных историков, в быту не употреблялось, а было признаком высокого языкового стиля.

Именно этот этноним "русин" массово сохранился на Западной Украине до ХХ столетия, а кое-где на Закарпатье - и до сегодняшнего дня.

Исходя из всего вышеприведенного, история России имеет такое же отношение к истории Руси, как, например, история Анголы и Мозамбика к истории Португалии.

Или история Индии - к истории Большой Британии. Если бы, например, сегодня Россия захотела переименоваться на Китай, это совсем бы не означало, что вместе с такой нехитрой манипуляцией она бы получила в наследство насчитывающую несколько тысячелетий китайскую историю и культуру.

Сегодня есть основания ожидать, что в скором времени, в случае успешности Украины, идеологический спор за историческое наследство Киевской Руси, который на протяжении последней половины тысячелетия вели Киев и Москва, закончится победой Украины.

Причина этого - очевидность аргументов о принадлежности Украине наследства Руси. Эти аргументы в наш информационный век нельзя ни уничтожить, ни скрыть.

Александр Палий - историк

http://inosmi.ru/translation/232682.html

[Kars]

Эти разборки между кацапами и хохлами насчет авторских прав на слова «Русь» и «русские» существуют уже давно.

Очень интересная статья, между прочим. И много исторической правды.

[Bigoss]

Это государство стало для предков россиян более актуальным, чем бывшая метрополия. Из безгосударственного статуса бывшие финно-венгерские колонии Киева перешли в государственный, еще несколько сотен лет после этого даже не думая о том, чтобы называться Русью.

Хохлы отказывают русским даже в славянском происхождении хотя у самих 50% сарматской и скифской крови а также тюркской, венгерской, румынской и тд, это говорит комплекс "малого народа" ведь они как единый народ до сих пор не сформировались.

[Artsrun]

Хохлы отказывают русским даже в славянском происхождении хотя у самих 50% сарматской и скифской крови а также тюркской, венгерской, румынской и тд, это говорит комплекс "малого народа" ведь они как единый народ до сих пор не сформировались.

А это и не удивительно. Большинство россиян отказывают украинцам в собственной идентичности и не думают себе "ничего такого".

Нападки такого рода всегда наталкиваются на противодействие. Иногда очень грамотное, как вот эта статья.

[Bigoss]

Это вечная проблема всех соседских народов, такое мы можем увидеть в любом уголке земного шара.

[Artsrun]

Хорошая российская статья о взаимоотношениях Великого Княжества Литовского с Московией и о том, как до сих пор в России эээ...искажается история этого вопроса.

Денис Кмитец

Трехвековое противоборство

Московская Русь и Литва – соперники и враги

Сладкое для кое-кого за рубежом воспоминание о далеком прошлом: Стефан Баторий принимает побежденных московитов.Картина Яна Матейко

Об авторе: Денис Кмитец - историк.

За полтора десятилетия, минувшие после распада СССР, российское общество уже привыкло к выступлениям в СМИ, к изданию трудов, в которых пересматриваются установившиеся взгляды на отечественную историю. Но вот о такой же «ревизии» прошлого в ближнем зарубежье в РФ знают мало. Поэтому редакция «НВО» сочла необходимым предложить вниманию читателей точку зрения одного из белорусских исследователей на отношения между Русским государством и Великим княжеством Литовским.

В последнее время россиян неприятно удивили заявления ряда авторов новейших публикаций (книг, статей, материалов в интернете) о том, что больше всего в прошлом Москва воевала не против татар или шведов, а против белорусов. За 300 лет, с середины XIV до второй половины XVII века, между Московским княжеством и Великим княжеством Литовским (исторической Беларусью) произошли 12 полномасштабных войн, не считая множества мелких пограничных столкновений и усобиц. Известный русский историк Ключевский писал в свое время, что за неполное столетие (с 1492 по 1582 год) на войны между двумя государствами приходится не менее 40 лет.

РАЗНОЕ «СОБИРАНИЕ»

Становление Великого княжества Литовского (далее – ВКЛ) и Московского государства происходило примерно в одно и то же время: середина XIV–начало XV веков. Причем и ВКЛ, и Москва соперничали в пресловутом «собирании русских земель». Другими словами, обе державы претендовали на порубежные территории. Различие было лишь в том, что большая часть восточных земель ВКЛ вошло в его состав мирным путем – через династические союзы и соглашения с местной элитой. Например, территории Витебского, Полоцкого, Новгород-Северского, Смоленского, Брянского, Бельского, Стародубского и ряда других княжеств. Напротив, большинство территорий, «присоединенных» к Москве, были захвачены силой (Тверь, Рязань, Новгород, Псков и т.д.) в союзе с золотоордынскими и заволжскими ханами.

Отношения между двумя соперниками накалялись по мере того, как «буферная зона» между ними сокращалась. Уже в начале XIV века произошли первые военные конфликты между Москвой и Литвой (нападение московитов на Смоленск, ответные походы литвинов на Можайск), но время открытого противостояния еще не наступило. Важную роль в расширении Литвы на восток играло то, что при включении новых княжеств гарантировались их автономия и нерушимость границ, сохранялись в полном объеме местные законы, права и владения феодалов, духовенства, мещан. Княжества вели самостоятельную торговую деятельность. Другими словами, соблюдался принцип «старины не рушить».

Кроме того, добровольное вхождение порубежных княжеств в состав ВКЛ во многом было обусловлено эффективным противодействием литвинов агрессии со стороны Золотой Орды и орденов рыцарей-крестоносцев. Мало кто в России знает о битве на Синей Воде, произошедшей в 1362 году, когда войска великого князя литовского Альгерда разгромили татар и покончили с их владычеством на днепровском правобережье. В летописи есть запись об этих событиях: «Коли пак князь великыи Витовт поехал з Литвы до великого Луцка, a князь великыи Олькгирд пошол в поле з литовским воиском и побил татаров на Синеи Воде, убил трех братов, татарьских князеи, Хачебея, Сакутлубуга a Дмитрея. A тыи тры браты, татарские князи, отчичи и дедичи Подолское земли были, a заведали от них отаманы, a приежчаючи у отаманов дань бирали c Подолское земли».

Золотоордынцы впервые потерпели столь сокрушительное поражение. Земли в междуречье Дона и Днепра навсегда вышли из-под их подчинения. Под властью ВКЛ оказалась огромная территория, населенная славянами (Киевщина, Подолье, Волынь). А сама Орда развалилась, на ее обломках появились Крымское ханство, Ногайская орда, Заволжская орда и другие. В 50-е годы XIV века пограничным литовским городом на востоке стал Ржев!

Именно с того времени между Москвой и ВКЛ началась эпоха длительной ожесточенной борьбы. Маятник побед качался из стороны в сторону. Кульминацией натиска Московского государства явился захват в 1514 году крупнейшего административного и экономического центра восточных земель ВКЛ – Смоленска. Все утверждения о том, что Смоленск испокон веков «отчина» московских царей, – выдумки российских придворных идеологов.

Ослабленная к тому времени беспрерывными набегами крымских татар и бесконечными внутренними распрями Литва постепенно стала уступать в противостоянии с набиравшим силу восточным соседом. Особое место в истории противоборства между Москвой и Вильней (столицей ВКЛ) занимают Ливонская война (1558–1583 годы), боевые действия во времена «Великой смуты» (1609–1614 годы), а также битвы 1654–1667 годов, известные в российской историографии под названием «война за освобождение белорусского и украинского народов от польского ига».

ДВЕ ВОЙНЫ

В период Ливонской войны (самой долгой в истории России, притом начисто ей проигранной) произошло событие, кардинально изменившее дальнейшую судьбу белорусского народа. В середине XVI века московский царь Иван IV обратил свой хищный взор на богатые территории балтийского побережья. Ливонский орден, владевший этими территориями, к тому времени уже не представлял собой серьезного противника в военном отношении. Однако агрессивные планы Москвы вызвали резкий отпор со стороны ВКЛ. Рижский порт и Западная Двина имели огромное экономическое значение для Литвы. По этой важнейшей транспортной артерии шла торговля со странами Северной и Центральной Европы. По Двине шли суда, груженные литовскими товарами – зерном, лесом, кожами, медом и проч.

Московская агрессия способствовала усилению влияния пролитовских настроений в Ливонии, и в августе 1559 года ВКЛ объявила о своем протекторате над орденскими владениями. Но после успешного начала боевых действий удача отвернулась от литвинов. Кроме того, в конфликт вмешались Швеция и Дания. Фактически Ливония оказалась разделена между четырьмя державами. Сложившаяся ситуация стала в дальнейшем причиной длительных международных конфликтов в Балтийском регионе.

После раздела Ливонского ордена Иван IV решил направить свой основной удар против ВКЛ. Для отвода глаз он потребовал от Литвы «вернуть» ее часть ливонских земель. На самом же деле аппетиты московского узурпатора простирались гораздо дальше. На земском соборе, созванном накануне начала войны, Иван объявил: «Вся Литва есть вотчина государей московских!» Дворяне с энтузиазмом ему вторили: «Мы, холопы царские, за одну десятину земли Полоцкого или Озерищинского повета готовы головы сложить!»

Великое княжество Литовское, потерпев в 1562–1564 годах ряд чувствительных поражений от московитов, было вынуждено обратиться за помощью к Польской Короне. Литвинские магнаты понимали, что им придется поступиться частью своих полномочий, но решалась судьба существования самого государства. Все понимали, что Полоцком (захваченным в 1563 году) враг не ограничится. Им пришлось делать выбор из двух зол –идти в рабство к московскому тирану Ивану IV либо объединиться с Польшей. В итоге в 1569 году на карте Европы появилась новая мощная держава — Речь Посполитая (Республика Обоих Народов).

Это было конфедеративное образование, где ВКЛ сохранило все институты государственности, включая войско, законодательство, органы самоуправления, суд, денежную систему и т.д. Объединенная литовско-польская армия под началом талантливого полководца, выборного короля Речи Посполитой Стефана Батория, выдворила непрошеных гостей с территории ВКЛ, освободила Полоцк и перенесла боевые действия на земли Московского государства. Проиграв войну, Иван IV запросил мира. В результате Ливонской войны он потерял все свои приобретения в Прибалтике и был вынужден отказаться от всех территориальных притязаний к Речи Посполитой. По словам русского историка Костомарова, Ям-Запольский мирный договор стал «самым невыгодным и позорным для России миром из всех, что были заключены до того времени с Литвой».

Смута, поразившая Московское государство и все общество в начале XVII века, по-прежнему привлекает внимание многих историков и публицистов. В России недавно был учрежден праздник «народного единства» 4 ноября в честь «славной победы над поляками, захватившими Москву». Хотелось бы отметить в этой связи, что гарнизон, сидевший в московском кремле в октябре–ноябре 1612 года, в основном состоял из литвинов (предков белорусов). Второй по численности национальной группой были наемники-немцы. Третьей – наемники-французы. И только после них – поляки! Ни Москву, ни московский кремль, ни Китай-город они не захватывали.

Боярское правительство Московии («семибоярщина») само пригласило иностранные войска, чтобы они защитили его от собственного народа. Отметим также, что многие действующие лица этой исторической драмы были литвинами. Вот всего несколько известных фигур: Ян Карл Ходкевич, Ян Петр Сапега, Александр Лисовский, Осип Будзила, Роман Рожинский…

Да, Лжедмитрию II служило немало шляхтичей-литвинов, по разным причинам покинувших свою родину. Но подавляющее число «воров» составляли именно русские люди, с завидным упорством и чрезвычайной жестокостью истреблявшие своих соплеменников. Русские, которых «подогревало» православное духовенство, панически боявшееся конкуренции с католической церковью, сами учинили свое «смутное время», а потом, как это принято на Руси до сих пор, в своих собственных дрязгах и бедах обвинили других.

РАЗОРЕНИЕ, А НЕ ОСВОБОЖДЕНИЕ

Возьмем «освободительный поход» «тишайшего» царя Алексея Михайловича против ВКЛ в 1654–1667 годах. Многочисленные факты и цифры, приведенные многими белорусскими, украинскими, польскими и некоторыми российскими историками, убедительно показали цели и последствия этого похода. В результате московской агрессии белорусский этнос понес чудовищные потери – более половины населения! Для территории ВКЛ бедствия того времени сравнимы с последствиями Тридцатилетней войны, опустошившей земли Германии в середине XVII века. В данной связи уместно будет привести такие строки: «Еще в конце 1655 г. ковенский земский судья Стэфан Медекша записал, проехав по белорусскому Понемонью, что тут везде «трупов на дорогах полно, деревни, местечки, избы сожжены, бедную хатку трудно найти целой. Минский повет, согласно отчетам самих же московских воевод, в 1656 году уже был «весь пуст и выжжен», а крестьяне разбегались, кто куда, чтобы не умереть с голода. В Койданово (современный Дзержинск) в то время было «мещан и крестьян... только дымов со двести... и те все пограблены, разорены до остатку», а жители жаловались, что также умирают от голода. Шкловский повет в 1658 году был настолько опустошен, а «села и деревни позжены», что войско царского воеводы Долгорукого, получившего приказ стоять на Шкловщине, вынуждено было отходить к Смоленску, чтобы хоть как-то прокормиться. То же происходило на Друйщине, где похозяйничали казаки.

И так – почти по всей Беларуси. Если только западным землям немного повезло, поскольку они по целому ряду причин потерпели несколько менее».

Особенно впечатляет то обстоятельство, что московиты нещадно грабили главным образом восточные земли ВКЛ, где большинство населения исповедовало православие, именно этих «православных братьев и сестер» они превращали в своих рабов-крепостных.

Так кого же и от чего «освобождали» войска московского царя, если по официальной версии российской историографии они защищали единоверцев от гонений со стороны «латинян» и «униатов»? Более того, именно православные крестьяне и мещане восточной Литвы первыми поднялись на борьбу с захватчиками. Во всех поветах появились многочисленные партизанские отряды, нападавшие на гарнизоны московского царя и на казаков гетмана Хмельницкого, уничтожавшие фуражиров и обозы противника, перерезавшие важнейшие коммуникации. Их действия нередко поддерживало местное православное духовенство.

Некоторое время «шишы» (московиты так называли партизан в Литве) являлись единственным врагом московских войск, поскольку армии Речи Посполитой пришлось вести борьбу на два фронта – с севера наступали шведы. Так, 18 ноября 1654 года отряд Якима Потапова, имевший в своем составе 15 шляхтичей и более 300 крестьян, отважился даже совершить нападение на войско противника, осаждавшее Мстиславль. Как видим, партизаны впервые появились на территории Беларуси не в 1941 году, а значительно раньше.

В отношении здешней православной шляхты дела обстояли несколько иначе. Сперва шляхтичи активно присягали православному царю, надеясь на его покровительство и защиту. Но когда всем стало ясно, что царь рассматривает восточные земли ВКЛ лишь в качестве «дойной коровы», а московские воеводы не считаются с их правами, шляхта отвернулась от новоявленного государя. Осенью 1658 года воевода Юрий Долгорукий писал царю: «Вся присяжная шляхта всех поветов изменили, и к ним, к гетманам к Павлу Сопеге и Гонсевскому пристали и твоих ратных людей везде побивали, и в полон имали, и конские стада отгоняли».

Вскоре сложилась ситуация, похожая на положение дел в годы Второй мировой войны: оккупанты относительно безопасно себя чувствовали в крупных городах и замках, где у них имелись крупные гарнизоны, тогда как в сельской местности «хозяевами» были партизаны... Осенью 1658 года в северных и восточных землях ВКЛ между московскими войсками и партизанскими отрядами развернулись полномасштабные боевые действия. Когда же в контрнаступление перешли правительственные войска ВКЛ и Речи Посполитой, к ним стали в массовом порядке присоединяться бывшие партизаны. Например, весной 1662 года на территории Речицкого повета к пяти королевским хоругвям присоединились шесть хоругвей «шишей и уездных мужиков». В итоге, войска захватчиков встретились с сопротивлением, объединившим все слои общества (шляхту, крестьян, горожан), независимо от их конфессиональной принадлежности.

ВОВСЕ НЕ БРАТЬЯ

Что было в последующие времена? В конце концов Россия силой оружия, денег и при помощи дипломатии захватила Великое княжество Литовское (имеются в виду печально знаменитые «три раздела Польши» в конце XVIII века). По приказу Екатерины II литвинов переименовали в белорусов, по приказу Николая I превратили из униатов в православных. Историкам же было велено соответствующим образом все это преподать. Они и преподали. Дескать, белорусы со времен окончания ледникового периода только и делали, что мечтали о воссоединении с матушкой Русью. А коварные литовцы, вместе с еще более коварными поляками, их всячески угнетали и не пущали…

Предельно кратко обрисуем те основные моменты, которые являются базой для изложенных выше соображений. Официальная российская историческая наука до сих пор утверждает, что в XIII–XIV веках воинственные балтские племена захватили земли современной Беларуси и правобережной Украины, подчинив живших здесь славян, и основали древнелитовское государство. Предки же белорусов и украинцев, страдая от жесткого социально-экономического гнета, вплоть до конца XVIII века боролись за свое освобождение и стремились к «воссоединению» с Москвой. Большей нелепицы, шитой белыми нитками, трудно себе представить.

Для многих россиян станет открытием тот факт, что средневековые «литвины» (или «литовцы») имеют весьма далекое отношение к жителям современной Литовской республики. Белорусские историки предлагают сугубо славянское объяснение термина «Литва». Они установили, что территория средневековой Литвы охватывала бассейн верхнего и среднего течения реки Неман и центральную часть современной Беларуси, где доминировало славянское население. Еще бискуп (епископ) Христиан, который при князе Миндовге (1253 год) возглавлял Литовское бискупство, отмечал: «Литва, или Литвания, – это славянская страна».

Нынешняя Лиетува восточных балтов к славянской Литве отношения не имеет. В старину она называлась Жемойтией (Низкой землей) и Аукштайтией (Высокой землей), а не Литвой. Например, составитель «Хроники Быховца» отмечал в 1345 году: «И в тот час княжил на Литве и в Руси великий князь Ольгерд», а про великого князя Кейстута, владения которого находились в Жмуди и Аукштайтии, хроника говорит, что он владел «в Троках и землей Жемойтской». То есть, Жмудь и Аукштайтия тогда Литвой не считались.

Великое княжество Литовское являлось полиэтнической страной. В течение нескольких столетий здесь шли процессы взаимной ассимиляции племен, в результате чего складывалась новая нация. Балты на территории современной Беларуси постепенно славянизировались, сначала знать, а потом и простой люд переняли славянский язык, крестились по православному или католическому обряду. Вместе со славянами центральной и западной частей ВКЛ они идентифицировались под общим наименованием литвины. Литвинами в XV веке называли уже всех подданных ВКЛ, кроме евреев. На современном языке это примерно равнозначно выражению «гражданин Российской Федерации или гражданин Беларуси».

В стороне от процесса формирования нации литвинов остались жемойты и часть аукштайтов, присоединившаяся к ним. Компактное проживание значительной части балтского этноса на севере ВКЛ, отсутствие там славянского субстрата, особенности исторической судьбы (пребывание в подчинении у крестоносцев до 1411 года) привели к тому, что Жемойтия сохранила не только административную автономию, но и культурные, этнические отличия.

За пределами литвинского этноса осталось и население Украины, освобожденной от господства Золотой Орды и присоединенной к ВКЛ. Южные окраины были почти безлюдными, более заселенными были Галиция, Волынь, Подолия, Киевщина. Жители этих регионов придерживались наименования русины. Русинами звали также жителей Полоцкой земли и Поднепровья. В данном случае русины – это не национальная принадлежность. Термины «русские» и «русины» совсем разные. Русинами в ВКЛ называли людей православного вероисповедания.

О нациях до середины XVII века вообще не стоит вести речь (в том числе и о русской нации). В те времена определяющими были иные понятия – государь, подданство, вероисповедание. В данной связи уместно сказать о трансформации названия «Литва». Первоначально под ним подразумевалась этническая общность, затем оно преобразовалось в термин, определяющий государственную принадлежность (литвин – подданный великого князя Литовского).

Белорусская нация формировалась в рамках Великого княжества Литовского на основе смешения славянских и балтских племен. Предки белорусов составляли в ВКЛ этническое большинство (свыше 80%), а старославянский язык был языком государственного делопроизводства и повседневного обихода.

Вследствие незнания указанных фактов заявления белорусов о том, что Вильня (нынешний Вильнюс) и в средние века, и в составе Российской империи был городом с преимущественно славянским населением, что старославянский (белорусский) язык являлся в ВКЛ государственным, вызывают у россиян удивление. Между тем даже по переписи 1897 года население этого города на 56% состояло из белорусов, на 11% из поляков, на 2% из русских, на 12,7% из евреев и только на 17,6% из литовцев (в современном понимании данного этноса)!

Впрочем, для русских и конфедеративное государство Речь Посполитая (Республика Обоих Народов) – это Польша, они знать не знают каких-то литвинов. А потому предки нынешних белорусов в российских изданиях поголовно выступают в роли либо «литовцев» (в современном смысле термина), либо «поляков»!

из архива за: 25.08.2006

http://nvo.ng.ru/history/2006-08-25/7_protivoborstvo.html

[LowSpirit]

Достало, честно говоря. Но думаю, что через время это уляжется. У украинцев своя нация и национальность(формируются по крайней мере), у нас своя. А вот история общая. Не буду опять лезть во все моменты - надоело. Одно можно сказать: как мог княжить Владимир - младший сын Князя Кивского в Новгороде, если тот к Руси не относился? Как он мог потом крестить всю Русь вместе с тем самым Новгородом?

Историю переписывали всегда в угоду политике, и увы это не скоро прекратится. Отрадно однако, что многие на Украине, кто ненастроен нацистки это понимают.

[Bigoss]

Историю переписывали всегда в угоду политике, и увы это не скоро прекратится. Отрадно однако, что многие на Украине, кто ненастроен нацистки это понимают.

Если бы дело было только в украинцах, но за такими разоблачительными материалами явно чувствуется мохнатя рука дяди Сэма и его западных прихлебателей, в частности Литвы и Польши до сих пор считающими Украину и Беларусь своей исконной вотчиной отнятой “проклятыми москалями”.

А цель подобных "научных" разоблачений, всем очевидна.

[Bigoss]

Если и дальше пойдет в таком духе, то мы в скором времени услышим теорию о том, что русские никогда не жили на своей территории и являются пришлым народом, а настоящие хозяева России, живущие здесь тысячелетия – это американцы.

Вы скажете бред ? А я уже нечему не удивляюсь !

[LowSpirit]

А... ходили на нашу землю и хазары, и печененги, и половцы, и татаро-монголы, и ляхи, и литовцы, и ливонцы и немцы, и шведы с австрийцами и турками пытались... Ну кто, как, чем и куда получал расскажут учебники истории А могие опущенные на весь мир воют, какие парни в ушанках злые варвары - поляков обидели литовцев оскорбили...)))))))) Не стоит и американцам на наших землях появляться, пусть даже и виртуально, а то ведь и их опустить могут!))))))

[Yerevanci]

Вспомил Азербайджан.......дурной пример заразителен.

[Celtic]

Какое отношение имеет украинская идентичность, историографически развившаяся в Галиции во времена Речи Посполитой, к Киевской Руси и её культурному наследию?

Бигосс, Литва - это и есть Беларусь. Настоящее название беларусов - литвины...

[Bigoss]

Бигосс, Литва - это и есть Беларусь.

Кельтик я это знаю, несколько лет жил в Белоруссии, я против передергивания исторических фактов в угоду своим политическим и инным амбициям.

[Artsrun]

Какое отношение имеет украинская идентичность, историографически развившаяся в Галиции во времена Речи Посполитой, к Киевской Руси и её культурному наследию?

Собственно никакого. С другой стороны Киев гораздо дольше был самостоятельным или входил в Речь Посполитую чем в российско-московитское государство.

А с другой стороны именно "нерусская/не входившая в Русь" Москва и стала продолжителем византийской традиции киевского князя Владимира. Без тутовки не разобраться.

PS: Что касается фактов употребления слова Русь украинского историка то могу только подтвердить.

Во всех немецких источниках того времени употребляется не современное Russland и даже не Russisches Reich времён царей после Елизаветы, а неизменно Moskowiter Reich или даже Moskowien. Особенно в связи c Иваном Грозным. Я однажды (пытался ) читал настоящюю книгу из библиотеки одного немецкого князя времён уже Петра I. Но и там, даже в то время он назывался Царем московитян, а не русским царём. Правда я тогда ничего особенно не подумал. Я ж не знал что кто-то задолго до этого может писать письмо из Киева в Смоленск и говорить "приезжай в Русь". А вот сейчас?

[Bigoss]

Вспомил Азербайджан.......дурной пример заразителен.

Вспомнил Азербайджан.......дурной пример заразителен.

Болезнь прогрессирует: азера, чеченцы, хохлы, все недовольны своей историей и пытаются её переделать, занимаясь активной фальсификацией.

[Kars]

Без тутовки не разобраться.

PS: Что касается фактов употребления слова Русь украинского историка то могу только подтвердить.

Во всех немецких источниках того времени употребляется не современное Russland и даже не Russisches Reich времён царей после Елизаветы, а неизменно Moskowiter Reich или даже Moskowien. Особенно в связи c Иваном Грозным. Я однажды (пытался ) читал настоящюю книгу из библиотеки одного немецкого князя времён уже Петра I. Но и там, даже в то время он назывался Царем московитян, а не русским царём. Правда я тогда ничего особенно не подумал. Я ж не знал что кто-то задолго до этого может писать письмо из Киева в Смоленск и говорить "приезжай в Русь". А вот сейчас?

Не только в немецких источниках.

Все армянские послания Петру Первому (на армянском) обычно начинались словами: «Արժանաժառանգ պատուական թագաոր Մօսկօվի»...

По-видимому, конкретного понятия «Россия» даже в эти сравнительно недавние времена еще не существовало.

[Artsrun]

Все армянские послания Петру Первому (на армянском) обычно начинались словами: «Արժանաժառանգ պատուական թագաոր Մօսկօվի»...

По-видимому, конкретного понятия «Россия» даже в эти сравнительно недавние времена еще не существовало.

Мда. Так и выходит.

[Гераци]

Друзья, есть книга Дж. Фэннела "Кризис средневековой Руси". Исходя из статистических данных, которые он приводит, можно сделать слудющующий вывод-гипотезу... Утверждать трудновато...т.к. статистика в то время еще не врала, потому что ее не было.... :lol:

Русь образовалась. как Киевская. Братья Ратибор и Святобор и т.д. Чуть позже, часть славян Киевской Руси двинулись на юг, запад, север и восток.

Те, которые двинулись на восток, расширили Русь, она уже стала не только Киевской, но и Московской, т.к. быстрыми темпами росла Москва. Но это была одна Русь. Не Россия, Россией она станет позже.

Через пару столетий, восточные славяне столкнулись с ордами монголо-татаров и в течении 300 лет ассимилировали их и всех тех, кого "открыл" Ермак во время своих походов. Иначе объяснить, как из нескольких сотен тысяч славян, в течении столетия-другого стало несколько десятков миллионов просто невозможно.

Но сначала, разумеется, бились с пришельцами. Дмитрий Донской, по Фэннелу, сам был потомком одного из монгольского рода. Фэннел утверждает, что де-факто, ассимилированные в славянах монголы и татары, встали на сторону Руси, приняв все славянское, но внеся некоторые антропологические особенности.

Т.е. Русь стала огромной и начала превращаться в Империю, которую потом назвали Российской. Вот тогда и появилась более существенная разница между Киевской, Посполитой и Московской Русью. Появились малороссы и великороссы.

А окраина России, точне Украина осталась вокруг Киева.

[Bigoss]

Через пару столетий, восточные славяне столкнулись с ордами монголо-татаров и в течении 300 лет ассимилировали их и всех тех, кого "открыл" Ермак во время своих походов.

То, что ассимилировали многочисленные финно-угорские народы это факт, но это не отразилось на антропологическом типе русских, так как эти народы были европеоидными, очень близкими к славянам и вероятно имели общих предков, а степная скифско-сарматская и тюркская кровь почти не заметна в русских, чего нельзя сказать про украинцев.

[Гераци]

То, что ассимилировали многочисленные финно-угорские народы это факт, но это не отразилось на антропологическом типе русских, так как эти народы были европеоидными, очень близкими к славянам и вероятно имели общих предков, а степная скифско-сарматская и тюркская кровь почти не заметна в русских, чего нельзя сказать про украинцев.

Монгольские и татарские (тюркские) черты прослеживаются у многих русских, дорогой Бигосс. Это невозможно отрицать...

[MiG-35]

Ереванци правильно подметил: в этой статье какой-то полемически-агитаторский азарт утверждения собственной древности, который так присущь нашим мидо-аторпато-албано-тюркским соседям-нефтяникам…

Ведь даже если окажеться, что Россия являеться птомком Киевской Руси в меньшей степени, чем это считают в Москве, то от этого еще совсем не следуте равенство Киевская Русь = Украина, ибо Украина это несколько более поздняя единица Восточного Славянства.

***

А относительно момента упомянуого Гераци, мне более убедительным кажеться подход Гумилева: на востоке Европы жили восточнуе славяне. Киевская Русь одна из форм зарождения государственности среди них. Эта форма копировала Византию, и не была долговечной. Дрогой такой центр – ганзаштаат Новгород с ориентацией на немцев и варяг.

Но самым удачным центром восточной славянской государстенности стала Московия, унаследовавшая от монголов азиатскую форму тоталитарного и централизированного государства, которая прижилась хотошо на бескрайних равнинах славян. Поэтому со временем она поглатила и Суздаль и Киев, как Пьемонт короля Виктора-Имануила погловил всю Италию…

Автор этой статьи не указывает важный момент: а почему собственно Московия пожелала назваться Россией?! Дело очевидно в Христианстве. Киев – начало Христианства на восточных славянских землях, город символизирующий славянский Константинополь, Рим, Иерусалим… Поэтому желание московитян назваться Россией не является чем-то из ряда вон выходящим, или противоречящим ходу Истории. Так что на мой взгляд основной постулат приведенной мною выше статьи прocто не верен! Если государство немцев мо называться Священной Римской Империей Германской Нации, если государство романизированных кельтов может называться германским именем Франция, то и России что-то подобмое можно простить!

[Гераци]

Ереванци правильно подметил: в этой статье какой-то полемически-агитаторский азарт утверждения собственной древности, который так присущь нашим мидо-аторпато-албано-тюркским соседям-нефтяникам…

Ведь даже если окажеться, что Россия являеться птомком Киевской Руси в меньшей степени, чем это считают в Москве, то от этого еще совсем не следуте равенство Киевская Русь = Украина, ибо Украина это несколько более поздняя единица Восточного Славянства.

Дорогой МИГ, интересная деталь, которая отчетливо выявляет проводимую в стране пропаганду.

Польша, Словакия и Чехия вообще не хотят себя считать потомками славян Киевской Руси. Даже при одном напоминании им, что они выходцы из Киевской Руси, приводит их в бешенство и можно заработать себе врагов.

Сейчас в Польше фраза "ты пряммм, как славянин", стала очень модной и ею бросаются в качестве обвинения.

Чехи вообще уже дошли до того, что в открытую заявляют, что они - кельты! :lol: Это при том, что последний кельт был стерт в это области в 5-6 веке германскими племенами.

Вот так и работает машина оболванивания населения.

Что же касается России, то она всегда была "фактором, скрепляюшим" славян мира.

Edited February 12, 2007 by Гераци

[Tsibao]

Друзья, есть книга Дж. Фэннела "Кризис средневековой Руси". Исходя из статистических данных, которые он приводит, можно сделать слудющующий вывод-гипотезу... Утверждать трудновато...т.к. статистика в то время еще не врала, потому что ее не было.... :lol:

Русь образовалась. как Киевская. Братья Ратибор и Святобор и т.д. Чуть позже, часть славян Киевской Руси двинулись на юг, запад, север и восток.

Те, которые двинулись на восток, расширили Русь, она уже стала не только Киевской, но и Московской, т.к. быстрыми темпами росла Москва. Но это была одна Русь. Не Россия, Россией она станет позже.

Через пару столетий, восточные славяне столкнулись с ордами монголо-татаров и в течении 300 лет ассимилировали их и всех тех, кого "открыл" Ермак во время своих походов. Иначе объяснить, как из нескольких сотен тысяч славян, в течении столетия-другого стало несколько десятков миллионов просто невозможно.

Но сначала, разумеется, бились с пришельцами. Дмитрий Донской, по Фэннелу, сам был потомком одного из монгольского рода. Фэннел утверждает, что де-факто, ассимилированные в славянах монголы и татары, встали на сторону Руси, приняв все славянское, но внеся некоторые антропологические особенности.

Т.е. Русь стала огромной и начала превращаться в Империю, которую потом назвали Российской. Вот тогда и появилась более существенная разница между Киевской, Посполитой и Московской Русью. Появились малороссы и великороссы.

А окраина России, точне Украина осталась вокруг Киева.

Из всех постов наиболее интересный на мой взгляд это пост Гераци. Я к сожалению не читал Дж. Фэннела, но могу сказать что его теория полностью совпадает с теорией Гумелёва.

Действительно и русские и украинцы являються потомками древних славян. Однако, начиная с 14 века восточные славяне начали ассимилироваться с монголо-татарскими племенами. Именно с этого периода времени началось рождение современной русской нации.

Южные и западные славяне ассимилировались с печенегами и половцами (были также скифы и сарматы) и отсюда пошло начало украинского этноса.

Два эти народа очень близки друг к другу, ведь в каждом преобладает всё-таки славянская кровь а не любая другая.

Но речь идёт только о восточных и центральных украинцах, но не в коем случае не о западных. Там произошли совсем другие этнические процессы (нужно читать историю Галицко-Волынского княжества, но только не по Дорошенко или Грушевскому).

[Гераци]

Из всех постов наиболее интересный на мой взгляд это пост Гераци. Я к сожалению не читал Дж. Фэннела, но могу сказать что его теория полностью совпадает с теорией Гумелёва.

Действительно и русские и украинцы являються потомками древних славян. Однако, начиная с 14 века восточные славяне начали ассимилироваться с монголо-татарскими племенами. Именно с этого периода времени началось рождение современной русской нации.

Южные и западные славяне ассимилировались с печенегами и половцами (были также скифы и сарматы) и отсюда пошло начало украинского этноса.

Два эти народа очень близки друг к другу, ведь в каждом преобладает всё-таки славянская кровь а не любая другая.

Но речь идёт только о восточных и центральных украинцах, но не в коем случае не о западных. Там произошли совсем другие этнические процессы (нужно читать историю Галицко-Волынского княжества, но только не по Дорошенко или Грушевскому).

Уважаемый Tsibao, о генетике, почему-то, не принято говорить, но славянские гены, в плане "цветов", являются доминантными.

Чисто внешне, обычно, дети от смешанных браков с русским или русской, наследуют светлость волос и кожных покровов.

Поэтому и вышеперечисленные народы стали похожими на славян, а не наоборот.

Другие черты лица несколько сглаживаются (носатость, "бровистость", скуластость и т.д.) Но эти исследования никогда не приветствовались властями любой страны, точно также, как и антропология.

Edited February 12, 2007 by Гераци

[Tsibao]

Мне не хочеться комментировать всю статью автора, некоего Александра Палия (был кстати химик-нефтяник с такой же фамилией). Однако я попытаюсь опровергнуть некоторые фразы из контекста.

Умышленное заблуждение№1Во времена СССР упрямо замалчивался элементарный факт, что во времена Киевской Руси, Русью была исключительно территория Центральной Украины, то есть нынешних Киевской, Черниговской, Житомирской, Сумской, а также частей Винницкой, Черкасской и Полтавской областей.

Умышленное заблуждение №2С конца XII века Русью начинает называться еще и Западная Украина. Доказательств этому такое количество, что советская историография просто не знала, что с ними делать, и издавала "пересказы" летописей, а не их оригиналы.

Умышленное заблуждение№3Что же касается летописей, то в них читаем следующее.

Умышленное заблуждение№4Так, русский ученый Робинсон писал, что "среди всех случаев употребления понятия "Русская земля" в "Слове о полку Игореве" нет ни одного, который говорил бы за то, что в нем выражено представление автора обо всех восточнославянских княжествах".

Другой русский историк Ключевский небезосновательно считал суздальского князя Андрея Боголюбского первым собственно русским князем: "С Андреем Боголюбским великоросс впервые вышел на историческую арену".

Умышленное заблуждение №5Именно этот этноним "русин" массово сохранился на Западной Украине до ХХ столетия, а кое-где на Закарпатье - и до сегодняшнего дня.

Умышленное заблуждение №6Сегодня есть основания ожидать, что в скором времени, в случае успешности Украины, идеологический спор за историческое наследство Киевской Руси, который на протяжении последней половины тысячелетия вели Киев и Москва, закончится победой Украины.

http://inosmi.ru/translation/232682.html

1. Русью назывались все территории где проживали славянские племена по обе стороны Днепра (на востоке почти до Оки и Клязьмы, включая Суздаль, Владимир, В.Новгород и на западе до средних областей Украины). Также Русью называлась и Белоруссия (а как же ей ещё называться? Белая Русь)

2. Западная Украина (а это территория современных Львовской, Тернопольской и Ивано-Франковской областей, и никаких других, только эти 3 области являються географической и этнической Западной Украиной) называлась скорее не Русью, а Галицко-Волынским княжеством, князь которого Данила Галицкий стал подданым Папы Римского и получил титул Короля.

3. Все цитаты из летописей выдраны из контекста. Это старый приём, которой применяют и сейчас писатели, публицисты, журналисты любого уровня. Я могу привести точно такое же количество цитат, где будет говориться сосершенно противоположное.

4. Я не знаю что хотел сказать Робинсон (я вообще не знаю такого историка, нужно будет почитать), однако я читал "Слово о полку Игореве". В поэме в термине "Русская земля" говориться о всех территориях на которых проживали славянские племена. Кстати это тоже немного не правильно, так как славянские племена на территории Польши, Чехии и Восточной Германии (да да, там тоже жили славяне) к Руси уже тогда себя не причисляли. В общем это произведение очень неоднозначное, его вообще нельзя рассматривать как исторический источник (есть целая теория по этому вопросу)

Ключевский писал совершенно правильно. Вот именно Андрей Боголюбский был первым Великоросским князем. Именно тогда началось первое разделение Великороссов и Малороссов. Не забываем и про Белоруссов. (Под разделением подразумеваються очень незначительные отличия, практически незаметные для людей других национальностей)

5. Одно из самых интересных заблуждений. Автор совершенно прав. Действительно на территории Западной Украины и сейчас встречаеться термин "русин" Существуют целые сёла на Львовщине и в Закарпатье которые на вопрос о национальности отвечают: Мы Русины!!!

Обьясню вкратце. Это потомки древнерусских племён, сохранившие своё старое историческое название и не ассимилировавшееся с поляками, гуцулами, лемками.

6. Спора между Москвой и Киевом НЕТ НЕБЫЛО и НИКОГДА не будет. Вся эта истерия связана со срочным формированием украинской нации, украинской истории. Финансируемые Европой националистически настроенные западные области Украины (Львов, Тернополь, Ивано-Франковск) пытаються отделить историю Украины от истории России. Однако это невозможно. Это тоже самое что отделить историю Армении от истории Нагорного Арцах(карабах)а. У России и Украины тоже одна общая история. Ведь именно в России говорят: Киев - Мать городов русских.