Pandukht

Консенсус в ОДКБ может только помешать Выступления Министра обороны Республики Армения Сейрана Оганяна и Генерального секретаря ОДКБ Н. Бордюжи в Ереване, на международной конференции «Организация Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) и Южный Кавказ: перспективы мира и безопасности в регионе», не осталось незамеченным в Азербайджане, государстве, не являющимся членом ОДКБ. Особенно в Азербайджане были возмущены обоснованным предположением Сейрана Оганяна о том, что в случае начала войны страны ОДКБ должны исполнить свой союзнический долг. Кроме того, Сейран Оганян недвусмысленно подтвердил, что Армения ни в коем случае не намерена отказываться от роли гаранта безопасности Республики Арцах и ее населения. «В случае возобновления Азербайджаном боевых действий против НКР мы будем вынуждены всецело вовлечься в процесс военного принуждения агрессора к отказу от своих намерений», - заявил министр обороны Армении. Не остались без внимания и обвинения Николая Бордюжи в адрес Баку. «Обстановка в зоне карабахского конфликта чревата обострением, ввиду усилившейся в последний период милитаристской риторики Азербайджана», - констатирован Генсек ОДКБ, тем самым вызвав на себя шквал критики из Баку. Но более всего в Баку интересовались вопросом: выступит ли ОДКБ на стороне армянских государств в случае новой агрессии Азербайджана против Республики Арцах? Подсуетились и некоторые российские СМИ, интересовавшиеся возможным вмешательством государств ОДКБ в возможный же вооруженный конфликт. К вящей радости Баку, некоторые политики и политологи стран ОДКБ выразили сомнение в участии своих государств в военном конфликте между армянскими государствами и Азербайджаном. Так, лидер киргизский партии «Айкол эл» Эдиль Байсалов заявил корреспонденту Регнум, что «боевые действия в Нагорном Карабахе не будут считаться нападением на Армению, а, соответственно, у Кыргызстана не возникнет обязательств участвовать в них. Думаю, что и ОДКБ вмешиваться не будет». Менее категоричны были представители Таджикистана, Секретарь Совета безопасности которого, Амиркул Азимов, воздержался от прямого ответа на этот вопрос: «Уверен, что руководители стран, входящих в ОДКБ, не допустят нагнетания ситуации между двумя странами». А политолог Парвиз Муллоджанов высказал предположение, что поддержка Таджикистана Армении «будет иметь больше декларативный характер». «Думаю, что Таджикистан в большей степени делегирует свои обязательства России, как гаранта мирного процесса Нагорно-Карабахского конфликта», - поделился он своим мнением с корреспондентом ИА REGNUM. Белорусский политолог Сергей Шиптенко также считает, что Беларусь не вмешается в конфликт в поддержку Армении. «Если Беларусь не поддержала Россию в военном конфликте с Грузией и не признала независимость Абхазии и Южной Осетии, продолжив развивать политические, торговые и иные отношения с официальным Тбилиси, то в случае конфликта между Азербайджаном и Арменией официальный Минск, в лучшем случае, займет позицию нейтралитета», - заявил он корреспонденту ИА REGNUM. Выразил сомнения в исполнении Беларусью союзнических обязательств по ОДКБ и другой белорусский политолог: Николай Малишевский. Если посчитать, что означенные политики и политологи выражают официальное мнение своего государства, можно констатировать, что страны ОДКБ сделают все возможное, чтобы не допустить, а если не получится, то дистанцироваться от конфликта армянских государств с Азербайджаном. Правда, нам пока неизвестна официальная точка зрения означенных государств, но, думается, она не слишком будет разниться от приведенных. Мнения Узбекистана и Казахстана также неизвестны, однако мало кто сомневается в том, что эти страны в лучшем для нас случае займут в нашем конфликте нейтральную позицию. Уже сегодня можно быть уверенным, что в случае новой агрессии Азербайджана мы, как и Азербайджан, окажемся в той же ситуации, что и в 1991-94 годах, а наше вступление в ОДКБ явилось лишь средством нейтрализации некоторых потенциальных союзников Азербайджана. В самом деле, в годы агрессии Азербайджана против Республики Арцах, Баку привлек на свою сторону немалое количество наемников из среднеазиатских республик, в частности, Узбекистана, Киргизии и Казахстана. Более того, террористическая организация Исламское движение Узбекистана формировалось именно на территории Азербайджана. Нельзя сказать, что эти наемники сильно осложнили жизнь Армии Обороны НКР – солдаты из них никудышные – однако определенную роль в плане воодушевления Азербайджана они, тем не менее, сыграли. Большое значение имеет и то, что некоторые государства – члены ОДКБ – сами находятся друг с другом в напряженных отношениях. Думаю, населению армянских государств доставит мало удовольствия наблюдать за «выяснением отношений» между прибывшими оказывать нам союзническую помощь отрядами из, например, Киргизии и Узбекистана. Как бы там ни было, данные рассуждения носят гипотетический характер, ибо давно было понятно, что ОДКБ, как единый слаженный механизм, пока не состоялся. Это, конечно, не значит, что от участия в этой организации следует отказаться: структура ОДКБ имеет немало политических, военных и экономических преимуществ, и воспользоваться ими просто необходимо. Однако в возможной войне с Азербайджаном ОДКБ, во всяком случае, большая часть входящих туда стран, принимать участия не будет. Возможно, кому-то это может показаться странным, но отсутствие консенсуса в ОДКБ по проблеме Республики Арцах выгодно армянским государствам. В этом случае мы остаемся с Азербайджаном лицом к лицу, без узбеков и киргизов с обеих сторон. Необходимо также учесть, что Азербайджан, в стремлении угодить одновременно США и России, подал заявку на вступление в Движение неприсоединения, и уже в конце текущего месяца этот его статус должен быть официально оформлен. Участие в Движении неприсоединения исключает вступление Азербайджана в военные блоки. И хотя за Баку, как и за любым членом этого Движения, сохраняется право на «отсоединение», ясно, что «блоковых шансов» у него пока просто нет. Исключением из этой ситуации может явиться Анкара, однако нужно понимать, что вступление Турции в войну на стороне Азербайджана немедленно станет предлогом для а) изоляции этого государства и б) открытого вмешательства России в войну согласно подписанному в августе прошлого года Договору. Насколько это выгодно Баку, и чем это может обернуться для Азербайджана, пусть анализируют в столице этой республики. Но даже там, как и в Анкаре, понимают, что вмешательство России в войну придаст конфликту глобальный характер с совершенно непредсказуемыми последствиями. Однако если итоги глобальной войны, с введением в регион войск ближних и дальних государств, действительно трудно предугадать, то последствия новой агрессии Азербайджана против Республики Арцах легко предсказуемы. Сегодня в Азербайджане радостно потирают руки: в ОДКБ консенсуса не предвидится. Баку стремится создать впечатление, что они ждали именно этих известий, чтобы двинуть свои вооруженные силы в наступление на позиции Армии Обороны Республики Арцах. К сожалению, все это – лишь имитация, не более того. У Ильхама Алиева хватает благоразумия не рисковать своим и своих детей благополучием и будущим. В противном случае было бы преступлением с нашей стороны позволить Азербайджану существовать и после новой войны. Тем более, что пока не имеющая консенсуса ОДКБ, как и другие военные блоки, воздержится от вмешательства в войну.

Правовое русло ведет в суд Доктор юриспруденции Армин Теофил Вегнер, первооткрыватель преступной идеологии геноцида и автор правового термина "геноцид" Авторы, изучающие Геноцид армян, представляют Армина Т.Вегнера преимущественно как санитара (солдата или офицера), служившего в 1915-1916 гг. в Месопотамии. Это просто следствие неведения. В действительности в годы, предшествовавшие Первой мировой войне, Вегнер в университетах Бреслау, Цюриха и Берлина получил юридическое образование, а 17 февраля 1914 года защитил диссертацию и был удостоен ученой степени доктора юриспруденции. Во время Первой мировой войны, в августе-сентябре 1915 года, будучи призванным в армию, он был зачислен санитаром-солдатом при расквартированном в Месопотамии немецком военном штабе, который под командованием фельдмаршала Фон дер Гольца возглавлял VI турецкую армию, действовавшую против англичан. Таким образом, доктор юриспруденции Вегнер стал очевидцем множества сцен депортации и истребления 1,5 млн. (по его подсчетам - 2 млн.) армян, осуществленных младотурками. В тайне от немецких офицеров он посещал находившиеся в пустынях лагеря смерти армян и в письмах к своим родственникам и близким писателям, проживавшим в Германии, а также на фотоснимках, сделанных лично, выставил напоказ осуществленное младотурецкими и главарями уничтожение целого народа. Его письма - это правовые документы, написанные доктором юриспруденции. Народный мститель - 24-летний Согомон Тейлирян 15 марта 1921 года в Берлине застрелил бывшего министра внутренних дел Турции Талаата-пашу. До этого, в 1919 году, турецкий Военный трибунал заочно приговорил его, а также остальных младотурецких организаторов Геноцида армян к смертной казни. 2 и 3 июня третий Земельный суд Берлина под председательством доктора Лемберга, рассмотрев обвинение Согомона Тейлиряна по статье об умышленном убийстве (211) германского Уголовного кодекса от 31 мая 1870 года, вынес оправдательный приговор. Стенографическая запись судебного процесса в том же 1921 году была опубликована Армином Т.Вегнером в Берлине отдельной книгой под символическим названием "Судебный процесс Талаата-паши", которой он предпослал написанное им же блестящее предисловие. Как доктор юриспруденции, Армин Т. Вегнер в том же предисловии высоко оценил международное значение оправдательного приговора суда присяжных, "ибо сила расследованных событий воздействует так потрясающе, что присяжные, вопреки насильственному убийству, выносят оправдательный приговор, и этот процесс, вопреки всем усилиям сделать его неполитическим, разрушает преграды и возрастает до трибунала человечества, а его решение становится приговором всемирно-исторического значения. Сам Согомон Тейлирян - это только символ, один атом, в котором сконцентрирована боль истерзанной расы (Rasse), совершающей в отчаянной самозащите свое возмездие" (выделено Вегнером). В том же предисловии доктор юриспруденции Армин Вегнер квалифицировал массовое истребление армянского народа, осуществленное младотурецкими главарями, юридической формулой Vernichtung einer Rasse - "Уничтожение расы". Он пишет: "Так называемая необходимость военных мер, как правило, была предлогом, "поселение в пустыне" - жалкой формулировкой, чтобы скрыть самое кровавое преступление этого столетия, целью которого является полное уничтожение трудолюбивой и высоко стоящей расы". Под немецким выражением Vernichtung einer Rasse - "Уничтожение расы" - Вегнер подразумевал искоренение армян как расы. Таким образом, именно в предисловии к книге "Судебный процесс Талаата-паши" выражение "уничтожение расы" впервые в юриспруденции XX века было использовано в качестве юридического термина для определения преступной идеологии искоренения целой расы как "самого кровавого преступления века". Рафаэль Лемкин родился 24 июня 1900 года в семье польского еврея. Умер 28 августа 1959 г. в Нью-Йорке. Еще за 20 лет до Холокоста, в начале 1920-х гг., когда он изучал филологию и право в университете Лемберга (Львов), у него возник серьезный интерес к теме истребления народов, возникший вследствие убийства Талаата и последовавшего суда над Тейлиряном. В качестве будущего юриста он избрал темой своего исследования депортацию и уничтожение армян в Османской империи. Изучив все существовавшие к тому времени свидетельства и документы, Лемкин в 1926 г. в университете Лемберга защитил диссертацию, получив степень доктора юриспруденции. Затем он продолжил свои исследования по этой теме в Гейдельберге. В 1933 году, выступая в Мадриде, Лемкин предложил осудить "варварство" и "вандализм" в международных отношениях. Он с гневом осуждал то, что "турецкие преступники, учинившие депортации и истребления армян, в большинстве случаев смогли уйти от наказания и следствием этой безнаказанности явилась резня ассирийских христиан в Ираке в том же 1933 году" (Raphael Lemkin, Acts Constituting a General (Transnational) Danger Considered as Offences against the Law of Nattions, 1933). В 1934 году Рафаэль Лемкин представил на обсуждение проходившей в Копенгагене сессии Лиги Наций проект конвенции, направленной "против уничтожения национальных, религиозных и расовых групп", приводя в качестве примера истребление армян в 1915 году в Османской Турции. Предложенная Лемкиным конвенция обретала особое значение по той причине, что в апреле 1935 года исполнялось 20 лет этой трагедии. Тем самым Лемкин стремился вновь привлечь внимание международной общественности к преступлению младотурок, которое он квалифицировал как Volkermord - буквально: "убийство народа". В 1939 году, когда нацистская Германия напала на Польшу, Лемкин эмигрировал в США и был привлечен к антинацистской работе, ведущейся в государственном и военном департаментах. За это время жертвой Холокоста стала вся его семья, а также брат и свояченица. В 1943 году по заказу польского эмигрантского правительства он изложил исследование "Правление государств "Оси" в оккупированной Европе", в котором впервые использовал в польском языке слово Ludob'ojstvo ("убийство народа"), точный перевод нем. Volkermord. В том же 1943 году для английского перевода этой книги Лемкин вместо слова Ludob'ojstvo составил новый термин - Genocide. Книга вышла на английском языке в 1944 году под названием Axis Rule in Occupied Europe. В ее 9-й главе впервые был использован неологизм Лемкина - Genocide (геноцид). Таким образом, начиная с 1944 года в международном праве и дипломатии приняты два равноценных юридических термина - нем. Volkermord (убийство народа) и лат. Genocide, которые на равных правах использованы в составленной Лемкиным Конвенции ООН об осуждении геноцида от 9 декабря 1948 года: первый использован в немецком тексте конвенции, второй - во французском и английском текстах. В международном праве обычно вопрос представляется таким образом, будто в основу новосозданного Лемкиным термина Genocide положен нем. термин Volkermord, исходя из того, что в немецком тексте Конвенции ООН сам Лемкин употребил термин Volkermord. Однако я считаю необходимым подчеркнуть, что Лемкин в основу термина Genocide положил использованное Вегнером в предисловии к книге "Судебный процесс Талаата-паши" нем. словосочетание Vernichtung einer Rasse - два немецких слова заменены латинскими корнями того же смысла: вместо нем. Rasse (раса) - латинское genus (род, вид), а вместо нем. Vernichtung (уничтожение, убийство) - лат. cid (от глагола caedere - убивать, уничтожать). Определение Вегнера "уничтожение расы" полностью идентично неологизму Лемкина "геноцид" и одновременно наиболее точно совпадает с официально принятым у армян юридическим термином цехаспанутюн. Последний до того точно передает смысл немецкой формулы Вегнера Vernichtung einer Rasse, что может показаться буквальным ее переводом, хотя в действительности армянский термин является буквальным переводом лат. "геноцид". Это тройное совпадение терминов на трех разных языках, абсолютно идентичных по смыслу и словосочетанию, доказывает, что юридически речь идет об одном и том же преступлении, осужденном Конвенцией ООН от 9 декабря 1948 года. Наряду с этим анализ немецкого текста Конвенции ООН показывает, что для определения понятия "геноцид" (статья II) Лемкин буквально использовал немецкий текст проекта Международной конвенции, подготовленного им для сессии Лиги Наций 1934 года, в котором он ссылался на истребление армян в Турции в 1915 году. Уравняв в текстах принятой ООН конвенции термины Genocide и Volkermord, Рафаэль Лемкин внес большой юридический и политический вклад в вопрос признания Геноцида армянского народа, так как оба упомянутых термина были использованы задолго до этого для осуждения Геноцида армян, а в конвенции 1948 года оба термина равно признаны ООН как "геноцид". Так, квалификация уничтожения армянской расы и идея Геноцида армян, которые высказал и обосновал А. Вегнер в 1921 году на немецком языке, в 1948 году по предложению Рафаэля Лемкина фактически были приняты Ассамблеей ООН в качестве юридического определения, осуждающего геноцид. 31 января 1948 года в газете "Крисчен сайенс монитор" Лемкин опубликовал статью о геноциде, которая характеризует его как высокогуманного правозащитника всех времен: "Гибель Карфагена, уничтожение альбигойцев и вальденсов, крестовые походы, походы тевтонских рыцарей, уничтожение христиан в Османской империи, погромы гереро в Африке, истребление армян, резня ассирийцев-христиан в Ираке в 1933 году, уничтожение маронитов, погромы евреев в царской России и Румынии - все это классические свидетельства геноцида" (Raphael Lemkin, War against Genocide, Christian Science Monitor, 31 January 1948). Как видим, истребление армян "классическим примером геноцида" считает не кто иной, как Р. Лемкин, названный отцом Международной конвенции ООН по геноциду. Одновременно в своей статье, опубликованной в том же году, в котором была принята Конвенция ООН, упоминая множество примеров геноцида на протяжении длительного периода истории, Лемкин тем самым показывает, что геноцид и Конвенция о геноциде не могут иметь срока давности, что все геноциды прошлых времен и современности без исключения должны быть осуждены в соответствии с международным правом. Следует отметить также, что еще во время правления президента Гарри Трумена Белый дом США выступил с заявлением по поводу ратификации конвенции Генеральной Ассамблеей ООН 12 января 1951 года, в котором отмечалось: "Преследование христиан римлянами, истребление армян турками, уничтожение миллионов евреев и поляков нацистами - явные примеры преступления геноцида". Я, автор этих строк, сын уроженца Игдыра и уроженки Догу- Баязида, как один из правопреемников жертв Геноцида считаю необходимым заявить, что наряду с политической борьбой за международное признание Геноцида армян следует наконец перевести рассмотрение вопроса в русло международного права, и первыми армяне - граждане США как самая многочисленная община правопреемников жертв Геноцида в Османской Турции должны обратиться в Верховный суд США для юридического признания Геноцида армян на основании вышеприведенных юридических формулировок Вегнера и Лемкина. Альберт Мушегян, доктор филологических наук

Нефтяной мир 12 мая 1994 года вступило в силу соглашение о прекращении огня по всему периметру Карабахского фронта. При рассмотрении этого вопроса чаще всего обращается внимание на гуманитарную важность этого соглашения, что в принципе естественно. Тем не менее оно имело и свои прагматические политические последствия. Дело в том, что приостановления боевых действий добивались также и топливные корпорации. Напомним, что по положению на 1992 год еще не существовало трубопровода Баку-Тбилиси-Джейхан. Транспортировка горючего в западном направлении обеспечивалась железнодорожными цистернами. Именно в 1992 году бывший премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер в качестве представителя компании "Бритиш Петролеум" посетила Баку, однако на тот период (в самый разгар войны) ни одна серьезная инвестиционная компания не могла позволить себе вложить крупные деньги в Азербайджан. Лишь подписание в мае 1994 года протоколов о приостановлении боевых действий позволило в сентябре того же года подписать "контракт века". Итак, 12 мая 1994 года вступило в силу соглашение о прекращении огня по всему периметру Карабахского фронта. Собственно, на этом политическом документе до сих пор и базируется нынешнее "спокойствие на границе". Режим достаточно хрупкий (особенно в последнее время), однако ничего более дельного за все прошедшие годы предложено и тем более реализовано не было. Приостановление активных боевых действий является заслугой не ОБСЕ, а секретариата Совета Межпарламентской ассамблеи государств - участников СНГ, и в первую очередь России. Подписанию Московского соглашения предшествовало заключение 4-5 мая 1994 года в киргизской столице так называемого Бишкекского протокола, когда давнишние (еще с советских времен) усилия по установлению перемирия на азербайджано-карабахском фронте стали приобретать реальные очертания. Процесс выдался болезненным, существовало немало противоречий и несогласованных пунктов, однако в целом конфликтующие стороны были ориентированы на долгосрочное установление режима прекращения огня. Стремление сторон к передышке диктовалось наличием самых разных факторов, в том числе внешнеполитического и внутреннего характера - для каждого отдельного конфликтующего субъекта. Преимущественно формальные противоречия были преодолены в течение одной недели подписанием в Ереване, Баку и Степанакерте ряда взаимосвязанных актов, которые в итоге и вылились в Московское соглашение от 12 мая 1994 года о прекращении огня по всему периметру фронта. Статус Нагорного Карабаха при этом не являлся предметом обсуждений. На фоне представления "мирного периода" развития карабахской проблемы Бишкекский протокол упоминается часто, однако, как правило, этим все и ограничивается. Между тем сам документ требует детального осмысления. Попытаемся понять азербайджанский мотив подписания. Азербайджанские власти некоторое время колебались и, в отличие от армянских (ереванских и степанакертских), не решались подписываться под протоколом. Понять такую позицию не мудрено: осознание того, что по состоянию на май 1994 года установление режима прекращения боевых действий означало почти то же, что и "легализация" - пусть даже на неопределенное время - суверенного существования Нагорного Карабаха (или если в более умеренных тонах – временное признание "существующих политических реалий"), действительно озадачивало азербайджанское руководство. Однако, с другой стороны, иного выхода, кроме признания Бишкекского протокола, просто не оставалось, так как в противном случае открывалась перспектива установления армянского контроля над жизненно важной для топливной республики коммуникационной артерией – участком железной дороги Баку – Тбилиси. Очевидно, что при подобном раскладе Азербайджан лишался не только возможности транспортировки углеводородного сырья в черноморские порты Грузии (что справедливо приравнивалось к фиаско "нефтяной стратегии"), но и перспективы разрешить территориальный вопрос посредством той же "топливной дипломатии". Таким образом, подписание Бишкекского протокола в большей степени соответствовало интересам именно Азербайджана. Победа, одержанная армянскими силами самообороны в Карабахской войне в идеале, конечно же, должна была ознаменоваться выходом к важнейшему транспортному узлу в районе Евлах - Мингечаур. Об этом мы уже неоднократно писали. Контроль над этим участком в корне изменил бы геополитическую обстановку в регионе, резко убавил бы обусловленный "нефтяной дипломатией" послевоенный пыл Баку и оказал бы решающее влияние на ход переговорного процесса по мирному урегулированию. В этом случае Азербайджан, безусловно, вынужден был бы пойти на уступки в карабахском вопросе, так как опасность утраты контроля над узловым железнодорожным полотном была чревата потерей самой сути "топливной политики". Выход армянских подразделений в долину Куры предопределил бы обсуждение именно этого пункта в качестве особой переговорной статьи, и, быть может, в такой, более выигрышной для нас ситуации торг был бы более эффективен. Азербайджан в этой войне являлся агрессором, он вместе с Турцией поддерживал блокаду Армении, и в данном аспекте мировое сообщество (разумеется, при грамотном ведении нами дипломатического дела), скорее всего, с пониманием отнеслось бы к факту жизненно важного для целого заблокированного народа контроля над этой железнодорожной артерией. Бакинские власти осознавали, что "оккупированные территории", несмотря даже на внушительную суммарную площадь, лишены той стратегической ценности, которая характерна для небольшого отрезка железнодорожной артерии, пролегающей вдоль русла Куры. На контролируемых Армией обороны Нагорного Карабаха землях действительно нет коммуникационных коридоров регионального и уж тем более транзитного значения, а соответственно, нет и механизмов блокировки "азербайджанского выхода" во внешний мир. Тогдашний полномочный представитель президента РФ, руководитель посреднической миссии России Владимир Казимиров позже признается: "Упорные бои весной 1994 года у Тертера, что к северу от Степанакерта, грозили новой катастрофой: выход армян на реку Куру отсек бы северо-западный выступ Азербайджана (так было с юго-западом в 1993 году при их выходе на реку Аракс). Баку уже не выдвигал предварительных условий, готов был и к длительному перемирию". Вероятно, следует пояснить, что катастрофа грозила именно Азербайджану. Таким образом, в течение нескольких майских дней 1994 года изначальные опасения азербайджанских властей по поводу признания существующих реалий трансформировались в иную плоскость восприятия, а именно в осознание того, что более оптимального варианта на данный момент не существует, так как Бишкекский протокол напрочь отвергает перспективу установления армянского контроля над важнейшим в стратегическом отношении железнодорожным участком, чем гарантирует беспрепятственное транспортное сообщение Азербайджана с внешним миром и, соответственно, позволяет ему и далее полагаться на поддержку влиятельных топливных корпораций. Уже в сентябре 1994 года в бакинском дворце "Гюлистан" был подписан "контракт века". В контракте были представлены 13 компаний ("Амоко", "Бритиш Петролеум", "МакДермотт", "Юникал", ГНКАР, "ЛУКойл", "Статойл", "Эксон", "Туркиш Петролеум", "Пеннзойл", "Иточу", "Ремко", "Делта") из 8 стран мира (Азербайджан, Турция, США, Япония, Великобритания, Норвегия, Россия и Саудовская Аравия). Соглашение о долевом распределении продукции трех глубоководных месторождений – Азери, Чираг, Гюнешли – нашло отражение на 400 страницах и 4 языках.

Майское мерси Первая русская революция проявилась на Кавказе в форме натравливания на армян - царской жандармерией и черносотенцами – мусульманского населения края. 106 лет назад, в двадцатых числах мая 1905 года в Эривани была предотвращена армянская резня. Подавляющее большинство приписанных к Эривани представителей чиновничье-бюрократического аппарата не обременяло себя стремлением разобраться в ситуации. Это были люди, живущие в основном за счет взяток (которые, кстати, откровенно вымогали у местного населения), и вопрос - возрастет ли мзда после погромов? - был едва ли не единственным, тревожившим их сознание. Вместе с тем они "не отклонялись" от официального (на тот момент) черносотенного курса и не пресекали беспорядки. Одним из таких чиновников был, например, назначенный в Эривань в сентябре 1904 г. на должность вице-губернатора Виктор Тарановский. Британский путешественник Линч называл его "тупицей". Известен случай, когда Тарановский спровоцировал армянскую резню на крайнем юге Эриванской губернии. Это было в мае 1905 г., в период армянских погромов в Нахиджеванском уезде, куда он прибыл якобы на встречу с татарскими ханами (братьями Джафаром и Рагимом) и приставом Мехтинбеком Абдинбековым. Квартет выступил перед армянским населением города и "предложил армянам спокойно выходить на улицы, открывать лавки". Но с появлением армян на базарной площади с городской мечети – и об этом сообщали газеты - была пущена сигнальная ракета. "Санкт-Петербургские ведомости" писали: "Моментально вслед за сигналом весь базар оказался окруженным тысячной толпой татар, вооруженных ружьями и кинжалами, которые с криками „Иа Али! Иа Али!" бросились на безоружных армян". Общий фон, сформировавшийся усилиями черносотенцев и потакавших им местных властей, предоставлял тюрко-татарским активистам полную свободу действий, чем они и пользовались. Захлестнувшая Кавказ антиармянская волна - как результат даже не столько сложившегося отношения представителей российского правительства к армянам, сколько следствие в корне неправильных выводов из откровенно провокационных доносов – не могла угаснуть просто так. В частности, откровенно провокационным было решение направить в Эривань "на усмирение татар" генерала Максуда Алиханова-Аварского, известного своей, мягко говоря, неприязнью к армянам. Его появление еще больше окрылило эриванских мусульман; показательно, что его называли "татарским генералом", а пресса ("Санкт-Петербургские ведомости", "Сын Отечества" и др.) отмечала предвзятость "покровительствующего эриванским мусульманам татарского генерала". Орест Семин писал: "Столкновение в городе Эривани началось на майдане. Здесь часов в 11 23 мая появилась куча татар, из которых один (Аббас) стал стрелять на воздух. Другие татары кричали и ругали армян. Мгновенно магазины были закрыты и армяне стали разбегаться… Из сведений, добытых нами в городской больнице, татары напали на армян одновременно в трех местах". "Санкт-Петербургские ведомости" сообщали: "Сигналом к резне послужил выстрел в воздух, произведенный 23 мая на базаре пьяным татарином. Татары немедленно перебили находившихся на базаре армян и разграбили армянские лавки. Ночью они напали на армянский квартал… Было убито и ранено 26 армян и 2 татарина". Ситуация в городе действительно выходила из под контроля, что неудивительно с учетом персоны самого Тарановского. Единственный высокопоставленный чиновник в Эривани, позиция которого не являлась предвзятой, был военный губернатор Эриванской губернии Луи-Наполеон. Представителю младшей ветви Бонапартов принцу Французской империи Луи-Наполеону шел 22-й год, когда выяснилось, что жить на родине ему уже не придется. В 1886 г. французский парламент издал закон, изгоняющий из страны членов претендующих на трон династий (Бурбонов, Орлеанов, Бонапартов). Пожив некоторое время в Италии, он в 1889-1890 гг. перебрался в Россию и был зачислен подполковником в 44-й драгунский Нижегородский полк. После кончины в марте 1891 г. отца Людовика (Красного принца Жозефа) Луи-Наполеон (несмотря на отцовское завещание) не стал оспаривать со старшим братом титул Наполеона VI и всецело посвятил себя службе в России. В 1902 г. Луи-Наполеон в звании генерал-майора был отправлен на Кавказ командовать Кавказской кавалерийской дивизией. В начальный период русской революции он уже служил в закавказских губерниях, тогда же был назначен военным губернатором Эриванской губернии. В Эривани он жил в апартаментах отеля "Ориент", около Центральной (Базарной) площади. О деятельности французского принца весьма лестно отзывался посетивший тогда Эривань Луиджи Виллари. "Если б не энергия Наполеона, дело могло принять самый худший оборот с большим числом пострадавших. Но как только принц услышал выстрелы и увидел из окна происходящее, он вышел на улицу в сопровождении ординарцев, посетив пешком все беспокойные районы города. Он отдал приказы каждому подразделению - какие важные пункты в городе солдатам надлежит занять в случае возникновения беспорядков. Все части мгновенно распределились по заранее отведенным позициям. Принц сделал смотр пехоте, собранной на площади возле православной церкви, и обратился к солдатам с речью, приказывая стрелять на поражение во всякого, кто ведет огонь или просто отказывается разоружиться". Еще лет сорок назад коренные ереванцы вспоминали "городское предание" о том, что именно после майских событий 1905 г. в лексикон жителей Эривани прочно вошло французское "мерси". Изначально словосочетание звучало "Мерси, Наполеон".

Два шага вперед, три шага назад 18 мая на пленарном заседании Кнессета состоялось голосование о передаче вопроса признания Геноцида армян на рассмотрение Комиссии по образованию, культуре и спорту во главе с Алексом Миллером. 20 человек отдали свои голоса "за", никто не проголосовал "против". Инициатором голосования стала уроженка Литвы Захава Гальон, которая, по образному выражению Александра Гольденштейна (IzRus, Израиль), "переняла армянскую эстафету от ушедшего на покой соратника по партии "Мерец" Хаима Орона". По уставу Кнессета комиссия Миллера должна рассмотреть возможность признания Геноцида армян и представить резолюцию на утверждение парламента. Это не первый случай обсуждений в одной из комиссий израильского парламента. 26 марта 2008 года в Кнессете уже рассматривалось предложение депутата из партии "Мерец" Хаима Орона о внесении в повестку дня положения о признании Геноцида армянского народа. В последнее время подобные предложения делались почти ежегодно, но традиционно правительство по требованию Министерства иностранных дел каждый раз мобилизовало коалицию с целью недопущения обсуждений по данной теме. В чем особенность нынешнего случая? Дело в том, что в последние два года в Кнессете идут достаточно горячие споры относительно целесообразности внесения в повестку обсуждений вопроса о Геноциде армян. Когда весной 2008 года вопрос был внесен в повестку, правительство настояло на переводе законопроекта в Комиссию по внешним отношениям и обороне, чем вызвало критику Хаима Орона и представителей армянской общины Израиля. По мнению последних, законопроект должен был обсуждаться в Комиссии по образованию, науке и спорту (в Комиссии по внешним отношениям и обороне велико влияние турецкого и азербайджанского лобби). 28 апреля 2008 года против включения вопроса Геноцида армян в парламентскую повестку высказались депутаты от партии "Наш дом Израиль" (НДИ). Эта партия объединяет евреев, иммигрировавших в Израиль из стран бывшего Советского Союза, в частности из Азербайджана. Еще в преддверии голосований член фракции - председатель Парламентской ассоциации израильско-азербайджанской дружбы Иосиф Шагал заявил: "Сторонники признания так называемого геноцида армян представляют узкую кучку израильских маргиналов, и эта тема, наверное, единственная возможность хоть как-то напомнить о своем политическом существовании". И вот сегодня эта "кучка маргиналов" единогласно проголосовала о передаче вопроса на рассмотрение Комиссии по образованию, культуре и спорту. Это действительно принципиальный момент. Гольденштейн пишет: "До сих пор обсуждение этой проблемы передавалось в Комиссию по иностранным делам и обороне, чьи заседания закрыты для широкой общественности. На сей раз дискуссия пройдет в открытой комиссии. Однако будет ли это способствовать признанию Израилем Геноцида армянского народа?" Фиксируя этот принципиально важный нюанс, следует вместе с тем признать призрачной перспективу признания израильским парламентом предложенного законопроекта. И здесь очевидны несколько факторов, выделим лишь два из них. Во-первых. Всеми осознается, что развития последних двух-трех лет обусловлены напряженностью в турецко-израильских отношениях. Но вместе с тем надо понимать, что антагонизм на оси Анкара - Тель-Авив - это все же не что иное, как сфера азербайджано-израильских отношений. Кроме протурецкого лобби признанию "армянского законопроекта" препятствуют связи Израиля с Азербайджаном. Речь также о торговле и инвестициях на сотни миллионов долларов в год, а если считать и поставки азербайджанской нефти, масштабы товарооборота достигают $4 млрд. Неудивительно, что тот же глава Комиссии по образованию, культуре и спорту Алекс Миллер отметил, что "еще не ознакомился с делом" и потому не намерен давать интервью по данной теме. С большой долей вероятности можно предположить, что он, как и его товарищ по партии Анастасия Михаэли (также член этой комиссии), проголосует против. Партия "Наш Дом Израиль" традиционно выступает против "армянского законопроекта". Лидер этой партии Авигдор Либерман считается одним из архитекторов стратегического партнерства с Азербайджаном и не допустит ухудшения отношений с этой республикой. По прогнозам, непосредственно в самой комиссии против признания законопроекта выступят 7 из 13 ее членов. Два голоса - Миллера и Михаэли - будут против признания Геноцида при любом раскладе. Считается маловероятным, что арабские депутаты Джамаль Захалка, Масуд Ганаим и Мохаммед Бараке, несмотря на свое противостояние с НДИ, захотят в открытую конфликтовать с мусульманской Турцией. Эйнат Вильф представляет фракцию министра обороны Эхуда Барака, который дорожит пока еще сохраняющимися связями с военным ведомством Турции, а Нисим Зеэв – партию, за которую отдают свои голоса многие мусульмане - выходцы с Кавказа. Во-вторых. В еврейском сознании очень сильно восприятие "исключительности Холокоста". В этой связи напомним, что еще 8 февраля 2002 года посол Израиля в Грузии и Армении Ривка Коэн заявила в Ереване: "Холокост - явление беспрецедентное, и ничто, в том числе и трагедию армян, нельзя с ним сравнивать". После этого заявления МИД Армении даже выступил с нотой протеста. Так вот, подобное ощущение истории – это не прерогатива Коэн и даже не (только) официальный политический курс Израиля, а почти общенациональное мироощущение. В преддверии голосования религиозные и придерживающиеся еврейских традиций депутаты (такие как Айхлер, Финьян, Орлев, Кац и Данон) не захотят проводить параллели между Геноцидом армян и Холокостом евреев. "Именно по этой причине многие парламентарии, в душе сочувствующие армянам, воздерживаются от признания событий 1915 года геноцидом", - отмечает Александр Гольденштейн. На днях один из членов Комиссии по образованию, культуре и спорту, комментируя вопрос перспектив признания законопроекта, отметил: "Если мы признаем геноцид армян, то к нам обратятся по поводу резни на Балканах, Голодомора, вспомнят Пол-Пота и Иди Амина. Этому не будет конца. Мы же всегда считали, что геноцид народа, целенаправленный и систематичный, был лишь во Второй мировой войне".

Что задумали русские? Кажется, у Сергея Довлатова есть такой образ: «Семитский профиль петуха смотрел на антисемитскую морду свиньи». Образ, конечно не очень кошерный, но позволяет представить антологию проблемы, то есть, в данном случае – противостояние американцев и русских, при всех признаках, сомнениях, амбициях и взаимосвязи. «Перегрузка» постепенно из плохой и совершенно неосмысленной стратегии превращается в комедийный фарс, повторенный на все возможные лады, с нескрываемой иронией. Сейчас, когда к власти продвигается истинные хозяева Америки – политики от Республиканской партии, Россия оказывается в цейтноте, когда вынуждена форсировать решения некоторых старых и новых проблем. Действия Д.Медведева напоминают подготовку к более сложным временам на международной арене, когда станут более чем неопределенными отношения и с США и с Европой, а теперь уже и с Китаем. Оставшись в глубоком одиночестве в клубе крупных держав, Россия возлагает надежды на европейских партнеров, которые ведут более многоплановую игру и вряд ли станут в среднесрочной перспективе удобными партнерами для нее. Россия пришла к нынешнему положению в состоянии глубокого политического и социального кризиса, лишенная какой-либо долгосрочной доктрины, когда внешняя и внутренняя политика оказалась в руках мелких, ни к чему не способных самомнительных временщиков, пытающихся изолировать, а затем окончательно смести с дороги В. Путина и тех немногих, кто имеет представления о задачах и проблемах. В действительности Россия сейчас не может предложить Западу ничего существенного в сфере внешней политики, и может только предложить приобретения тех или иных видов военной и гражданской техники, а также поставки энергоресурсов. Но этого не достаточно для развертывания большой политики, это всего лишь внешние условия партнерства. Чтобы претендовать на роль партнера Запада, Россия должна идти на уступки, причем, стратегические уступки. В связи с этим в Москве развернута пропаганда, направленная на переосмысление понятий и критериев «стратегий», то есть, по существу, определению приоритетов во внешней политике и в сфере безопасности. То есть, происходит поиск «смыслов», причем, обществу навязываются совершенно новое видение ценности и значимости стратегии. Нужно сказать, что само российское общество вполне готово к такой подспудной кампании, и нет нужды организовывать дискуссию, так как совершенно отсутствует сопротивление данным целям, просто происходит внедрение в массовое сознание новых представлений о национальных интересах России. Современной российской элите будущая Россия видится «Большой Канадой» или «Большой Швецией», то есть, подразумевается модель богатой, экономически благополучной страны, с огромными природными ресурсами, при сильном сокращении населения и ограниченных внешнеполитических амбициях. Данная идеология (которую даже и идеологией назвать нельзя, а, скорее, мечтой крупной и мелкой буржуазии) обусловлена утратой русской нацией способности и стремления к сохранению прежних имперских позиций, допускающей «объективное сокращение амбиций». Богатеющей невероятным образом российской элите совершенно не понятны задачи и проблемы России в региональной политике, в украинском, балтийском, черноморском, кавказском и центрально-азиатском направлениях. В Москве понимают, что отстаивание позиций даже в ближних регионах потребует огромных затрат, которые стали бы непреодолимым ограничителем в благополучном развитии страны, и ничего не принесли бы ни политической, ни экономической элитам. Данным имущим группам людей совершенно не нужны ни многомиллионные общественные кластеры (пенсионеры, дети и молодое поколение), ни научные и творческие кадры, ни вооруженные силы. Их интересуют только группы людей, которые необходимы для эксплуатации природных ресурсов, создания комфортных условий и подчиненных властям в определенном контексте. Все большее число экспертов, политологов, аналитиков в Москве приходят к выводу, что важнейшим ограничителем в развертывании успешной политики в отношениях с Западом являются регионы, куда Россия так безуспешно пытается вмешаться и внедриться. Присутствие России, практически, отсутствует в важнейших регионах Азии и Европы, катастрофически ослабло на Ближнем Востоке, в Южной и Юго-Восточной Азии, центральная Европа остается более чем проблематичной для России, а попытки обрести позиции в Латинской Америке стали просто смехотворными. По существу, провалился альянс с Китаем, и перед Россией стала проблема формирования отношений с этой гигантской страной, которая осуществляет экспансию в Евразии. Следует отметить, что сторонники внешнеполитического изоляционизма России опираются на достаточно обоснованные доводы и аргументы. В результате грузино-российского вооруженного конфликта Россия получила шанс обрести новые позиции в Черноморско-Кавказском регионе и вообще на Южном стратегическом направлении, что могло повлиять на ситуацию в Украине, Балканах и в Центральной Азии, и, главное «уточнить» отношения с Турцией и Ираном. Вместе с тем, выяснилось, что такие проблемы, как Абхазия и Южная Осетия, столь естественные и гармоничные для российских интересов, оказались непосильными для конкретных московских политиков. Невероятно быстро в Москве пришли к выводу, что эти проблемы ни к чему России, они привносят чрезмерно большие неприятности в отношениях с Западом и станут в будущем постоянной головной болью для апостолов российского прагматизма. В настоящее время, нет никаких сомнений, что Москва отказалась от продолжения начатого процесса международного признания Абхазии и Южной Осетии. Стало понятно, что ничто иное столь не благоприятно для американцев и европейцев в отношениях с Россией, как грузинский вопрос. Не неся никакой серьезной ответственности по поводу грузинского вопроса, Западное сообщество получило значительные преимущества в диалоге с Россией. США и Европа вовсе не намерены выдвинуть перед Россией какие-либо серьезные требования по этому поводу, но продолжают муссировать грузинской вопрос на международной арене. На Западе даже личные проблемы М. Саакашвили пытаются приписать Москве, и вообще, навязать России весь комплекс грузинских внутренних и внешних проблем, что вообще является комедийным представлением. Казалось бы, именно эта ситуация могла стать «находкой» для России, если б она имела действительные имперские амбиции или хотя бы политическое достоинство, когда Россия, по существу, владеет мощным политическим рычагом в межрегиональном формате. Но для такого развертывания событий требуется иная политическая элита, понимающая значение стратегии для своей страны. Мелкие временщики просто не способны на какие-либо долгосрочные планы и проведение последовательной политики. Как в песне Городецкого «Снег над Канадой кружится …. Так похоже на Россию, но это не Россия». В Абхазии и в Южной Осетии весьма близки к пониманию перспективы, но, к сожалению, не обладают достаточной информацией о происходящем в Москве. А что же происходит в Москве? Пока ничего особенного. Имеют место попытки понять, каким образом «сбросить» проблему Абхазии и Южной Осетии, по существу, получены сигналы о разработке резервных вариантов сдачи двух новых государств. Это дело, конечно, сложное, не простое, но для русских нет ничего невозможного. Произошло интересное явление, когда наиболее консервативные и современные, либеральные политические круги сошлись во мнении о необходимости вернуть Абхазию и Южную Осетию прежним хозяевам. Это довольно странное явление, но, в сущности, вполне понятное, если иметь в виду, что в российской политике традиционно существует «идеология сдачи» партнеров. В данной ситуации этим двум республикам следует обдумать свое положение и, возможно, признать решение о скором вступлении Абхазии в состав Российской Федерации, а Южной Осетии воссоединиться с Северной Осетией, то есть, отказаться от суверенитета. В Москве сложилось твердое убеждение, что возникла возможность решить карабахский вопрос в полном соответствии с интересами России, а значит, и интересами Азербайджана, и тем самым окончательно вытеснить США из данной зоны сложной проблемы. При этом, в Москве прекрасно понимают, что любое решение карабахской проблемы по русскому сценарию, так или иначе, приведет к полной утрате Южного Кавказа для России. В настоящее время проблема ограничения американского политического присутствия в Южном Кавказе является лишь некой прелюдией к политике глобальной уступки США, в перспективе - снятию основных аспектов конфронтации русских с американцами. Так называемые стратегические отношения между Россией и Арменией стали просто профанацией, дешевым спектаклем, с участием высших должностных лиц. США и Европа примут эту «жертву» России только в одном случае – если сдачей армянских интересов Россия продемонстрирует готовность выполнить услугу Западу, то есть, снять серьезную проблему безопасности в Южном Кавказе, после чего, через некоторое время, регион подпадает под полный контроль американцев. Иной сценарий, то есть, предполагающий сохранение в регионе российского влияния, американцев не устраивает, и вряд ли они готовы в столь жесткой форме пожертвовать Арменией ради неопределенных целей. Таким образом, российская политика «сдачи» выглядит весьма двусмысленной с точки зрения США. К этому стоит добавить и то, что в нынешней ситуации и, по всей вероятности, в ближайшие годы, тем более, при смене власти в Вашингтоне, занятость американцами вопросами Южного Кавказа останется незначительной. Возникает вопрос, как относятся мировые «центры силы» к карабахской проблеме и к возможности второй карабахской войны, так как этот вопрос также относится к нынешней политике России в регионе. Россия и Западное сообщество демонстрируют, вроде бы, идентичный подход к этому вопросу, то есть, всячески подталкивают Азербайджан к новой войне, но различны ли их цели? Если Россия стремится откровенно шантажировать Армению и тем самым принудить ее к уступкам, то Запад надеется на то, что развитие столь опасных событий покажет неспособность России контролировать ситуацию и вести какие-либо результативные переговоры между сторонами конфликта. Американские и европейские эксперты, которые все еще сохранили интерес к Кавказу, понимают, что Россия хотела бы сыграть двойную игру, то есть, продемонстрировать способность проводить конструктивную политику, в угоду Западу, и одновременно сохранить свое влияние в регионе. Этого никто России не позволит, никто не предоставит ей возможность проводить столь сомнительную политику. Таким образом, рассматривая политику России в Южном Кавказе, можно отметить, что она даже не способна сдать своих «друзей», так как это не вмещается в интересы тех, кого Россия стремиться заполучить в качестве партнеров на Западе. Политика России в регионе Южного Кавказа представляется недееспособной, выглядит весьма противоречивой и приведет к созданию здесь постоянного очага противления российскому влиянию. Кроме того, имеется тенденция интеграции проблем Южного и Северного Кавказа, в негативном для России смысле. Центральная Азия сейчас является наиболее интегрированным в российские интересы регионом, где разворачиваются и уже находятся на высоком уровне развития региональные организационные структуры под эгидой России. Однако, США вполне осмысленно оставили Центральную Азию без должного политического и экономического присутствия, чтобы столкнуть интересы России и Китая. Собственно, это и происходит, в условиях, когда Москва не способна должным образом заинтересовать не только Узбекистан и Туркменистан, но и Казахстан и Киргизстан. Усилия России в этом регионе весьма благоприятны для США, так как политика России, хотя бы в некоторой мере, сдерживает Китай. Но выясняется, что Россия не решается на более решительные шаги по абсорбции Центральной Азии, что позволило бы ограничить позиции не только США, но и Китая. Китай становится серьезным конкурентом России, и она не готова и не демонстрирует желания создать барьеры в этой экспансии. Происходит та же политика сдачи, причем, при соблюдении институциональных основ сотрудничества. Главное то, что Москва все еще не понимает перспектив, с которыми она столкнется в связи с подпаданием Центральной Азии под «мягкий» диктат Китая, который обеспечит региону стабильность, безопасность, ну а затем и полное подчинение. После многолетних конфронтационных отношений с Украиной Россия столкнулась с невозможностью создания альянса с этой крупнейшей православной и славянской страной. Украина демонстрирует классическую, хотя и не очень успешную разностороннюю политику, и дает понять Москве, что нынешний уровень отношений - это предел того, на что может рассчитывать Россия. В Москве поняли достаточно предельно, что задача выстраивания с Украиной близких партнерских отношений, в особенности, в цивилизационном контексте требует огромных материальных затрат, что совершенно не приемлемо для российской элиты и общества в целом. В нынешней России никто не собирается нести материальные жертвы ради неопределенных перспектив в отношениях с Россией. Практически аналогичная ситуация складывается в отношениях с Белоруссией, в несколько ином смысловом содержании. Все это очень напоминает новую доктрину во внешней политике России, которая тесно и логически связана с внутренней, социальной политикой. Россия стремится к обособлению в Евразии и пытается любой ценой интегрироваться в Западное сообщество. Даже апологеты Евразийской доктрины вынуждены согласиться с тем, что слова В. Путина «Россия – страна Евразийская» так и остались ничего не значащими и не содержащими в реальной политике. При стольких романтических мечтаниях и широкой пропаганде евразийских целей и задач Россия оказалась не только безразличной и равнодушной к имперской сущности, но и весьма радикально повернулась к совершенно иному историческому вектору – обособлению от Евразии. Представляется весьма трудной задачей определение второго этапа «обособления», тем более, что нельзя утверждать, что политическая борьба в Москве исчерпана. Однако, понятно то, что «обособление», несомненно, имеет второй этап, и он будет иметь более кардинальное значение для судеб российского государства и нации. Этот второй этап можно обозначить как изоляцию, и это судьба всех бывших имперских наций, уставших от истории. На первых этапах русское общество ожидает при этом некоторое экономическое благополучие, но очень скоро от модели «Канады» и «Швеции» останутся только фарс и обидные воспоминания, так как русская нация окончательно утратит контроль на ресурсами своей страны. Во внешней политике Россия, скорее всего, будет лишь успевать регулировать свои отношения с Китаем, Пакистаном, Ираном и Турцией. Не стоит забывать о некоторых этнических и региональных группах в России, которые на фоне общероссийской вялости и расхлябанности, будучи исторически не в самых лучших отношениях с русскими, предпочтут единство и прогнозируемость, нежели постепенное исключение российской доминанты в Евразии. Это довольно динамичные группы, и, возможно, их деятельность замедлит реализацию обособленности России, но насколько хватит этих сил? «Петух» и «свинья» смотрят друг на друга и не могут понять, как они дошли до жизни такой. «Свинья» оказалась между «кошером» и «халялем» и продолжают делать вид, что все еще имеет выбор.

Антиармянские акции в России? В Москве нарочито распространяется информация, что готовится антипрезидентская акция армян, инициаторами которой являются некоторые русские политики, в том числе Константин Затулин, а также некоторые армянские деятели, которые, якобы, щедро профинансировали эту акцию. В связи с этим происходит блокирование сайтов и телефонов армянских изданий и общественных организаций, а также церквей. Отдельные армянские общественные деятели предупреждены со стороны органов государственной безопасности России о возможном их участии в антипрезидентской акции. Особенно явственно это происходит в Москве и на Северном Кавказе. Вполне возможно ожидать целенаправленные антиармянские акции в городах России.

Очередная русская «свинья» По имеющимся сведениям, в России представители ФСБ предъявляют претензии редактору армянской газеты «Еркрамас» Тиграну Тавадяну по поводу статьи в данной газете о новом турецко-русском договоре 16 марта 2011 года. У Тиграна Тавадяна отнят паспорт, и ему угрожают выдворением из России. Уверен, что армянское масс-медийное сообщество отреагирует на это событие. Не реагировать на это обстоятельство невозможно.

Не захотели отвести, придется выносить 20 и 22 мая бойцы Армии Обороны Республики Арцах уничтожили двух снайперов вооруженных сил Азербайджана: соответственно, Рахмана Эльдар оглу Мамедова и Фарида Видади оглу Фараджева. Обоим им пуля возмездия вонзилась в горло. По сведениям компетентных источников, именно Рахман Мамедов выстрелом из снайперской винтовки убил 28 апреля армянского бойца Вазгена Бахшяна. Можно было бы сказать, что справедливость восторжествовала. Но это далеко не так. И не только потому, что каждый армянский воин для нас дороже всей азербайджанской аскерни. Проблема в другом. На протяжении уже долгого времени армянская сторона призывает Азербайджан отвести снайперов с границы Нагорно-Карабахской Республики. И все это время азербайджанская сторона, в полном соответствии с менталитетом закавказского турка, воспринимала эти требования как просьбу слабой стороны. С требованиями к Азербайджану отвести снайперов обращались Генеральный Секретарь ООН Пак Ги Мун, а также посредники из России, Франции и США, сопредседатели Минской группы ОБСЕ по урегулированию Нагорно-Карабахского конфликта. В конце сентября прошлого года Пак Ги Мун, выразив мнение, что Азербайджан должен отвести снайперов от границы Республики Арцах, выразил уверенность, что это «значительно укрепит перемирие между сторонами конфликта». Повторно с этим предложением Генеральный Секретарь ООН выступил 1 декабря. В интервью казахской службе радио «Свобода» он выразил уверенность, что отведение снайперов с границы НКР «будет полезно не только сторонам конфликта, но и тем, кто прилагает все усилия, чтобы содействовать мирным переговорам». Однако Азербайджан отказался выполнять требование Пак Ги Муна. «Допустим, завтра это предложение будет выполнено, и снайперы будут удалены с линии фронта. Будет ли это означать, что перемирие не будет нарушаться из других видов оружия», - прокомментировал Генсека ООН руководитель пресс-службы министерства обороны Азербайджана Э. Сабироглу. Столь же пренебрежительно отозвался Сабироглу на предложение сопредседателей Минской группы ОБСЕ. Так, 10 марта текущего года рупор минобороны Азербайджана заявил, что «урегулирование карабахского конфликта не может лишь заключаться в отводе снайперов». А уже 3 мая позволил себе хамские выражения. «А сопредседатели МГ ОБСЕ уверены в том, что отвод снайперов с линии фронта изменит ситуацию в положительную сторону? Или тем самым удастся разрешить конфликт? Может, завтра еще предложат, чтобы были сняты посты на линии фронта?» Снять посты Азербайджану никто не предложил, но вот действующий председатель ОБСЕ и министр иностранных дел Литовской Республики Аудронюс Ажубалис выступил с импровизированным предложением в адрес Армении. «Мое предложение носит в большей степени импровизационный характер. Может быть, армянская сторона примет на себя обязательство отвести снайперов в одностороннем порядке. Отвод снайперов в таком случае стал бы хорошим шагом и проявлением воли», – сказал Ажубалис, явно не знакомый с многочисленными проявлениями актов доброй воли и предложениями армянской стороны о взаимном отводе снайперов. Азербайджан отвести снайперов не согласился, более того, в Баку было демонстративно заявлено, что в столице Азербайджана открываются бесплатные курсы для подготовки снайперов. Видимо, в Азербайджане посчитали это решение «мудрым политическим шагом», почему и придали ему характер пропагандистского шоу, демонстрируя публике школьников и даже одиннадцатилетних девочек, «готовых убивать армянских бойцов». В ответ на этот демарш Министерство обороны Армении выступило с резким заявлением, в котором предупредило, что действия азербайджанских снайперов будут нейтрализованы. С этим же предложением выступил ряд генералов и политических деятелей, обеспокоенных активизацией азербайджанских снайперов, приведших в конце апреля к гибели трех военнослужащих Армии Обороны Республики Арцах и одного мирного тракториста. «Министерство обороны Армении сообщает, что будут предприняты соответствующие военно-дипломатические и военные мероприятия по нейтрализации деятельности снайперов вооруженных сил Азербайджана на линии соприкосновения карабахо-азербайджанских войск», - указывалось в заявлении. Данное предупреждение, однако, не было воспринято должным образом, и ответ на него прозвучал уже не из уст Сабироглу, а министра иностранных дел Азербайджана Эльмара Мамедъярова. «Армяне говорят: выводите снайперов. Эти слова вызывают смех. Снайперы же не пришли сами по себе, чтобы их вывести», - таким был ответ Мамедъярова. Данный циничный ответ человека, облеченного правом говорить от имени государства, со всей ясностью показал: Азербайджан не только не намерен согласиться на взаимный отвод снайперов, но и готовится продолжать убийство военных и мирных граждан Республики Арцах. И, судя по всему, подобное поведение Азербайджана вынудило военные круги армянских государств принять решение о начале операции «антиснайпер», назначением которой стало уничтожение азербайджанских снайперов. Уже в самом начале операции «антиснайпер» были уничтожены два названных в начале статьи азербайджанских снайпера, что стало очередным подтверждением готовности Армянской Армии защитить независимость и суверенитет армянских государств. Ликвидация азербайджанских снайперов стала и наглядным подтверждением лучшей, особенно в сравнении с солдатами противника, воинской подготовки армянских бойцов. Война снайперов пока складывается в нашу пользу, однако констатация данного факта не должна стать основанием для благодушия. Да, Азербайджан, не пожелавший согласиться на гуманное предложение о взаимном отводе снайперов, ныне вынужден выносить своих стрелков в гробах, но является ли это нашей целью? Вернее, адекватен ли подобный ответ? Не думаю, что ликвидацией одного-двух или даже десятков снайперов можно заставить Азербайджан отказаться от попыток провоцировать перестрелку на границе с Республикой Арцах. Тем более что отстреливать снайперов гораздо более сложная задача, чем обычных солдат. А начавшаяся дуэль снайперов чревата потерями и с нашей стороны. Поэтому нам необходимо дать понять врагу, что, будучи приверженцами мирного разрешения конфликта, мы, тем не менее, можем и будем уничтожать десятки и сотни солдат противника в ответ на стрельбу с его стороны. Только в случае, когда в ответ на убийство армянского бойца в Азербайджан потянутся десятки и сотни гробов, можно заставить врага согласиться с цивилизованными правилами поиска мирного урегулирования конфликтов. Адекватность не есть установившая аксиома, она зависит от отдельно взятой ситуации, и в нашем случае адекватным ответом на гибель армянского бойца является уничтожение многих десятков солдат врага. Армянская сторона значительно боеспособнее вооруженных сил Азербайджана, Армянский Воин подготовлен, морально и физически, несравнимо лучше азербайджанского аскера. У нас есть возможность сделать так, чтобы даже легкое ранение нашего бойца аукнулось в Азербайджане сотнями гробов. Нельзя, неправильно ограничиваться уничтожением только снайперов. Любой человек в форме вооруженных сил Азербайджана должен превратиться в мишень для армянских бойцов. Азербайджанские матери должны знать: гробы с убитыми в Арцахе их сыновьями являются результатом преступной политики руководства Азербайджана. И чем больше матерей в Азербайджане облачатся в траурное одеяние, тем быстрее население этой республики заставит свое руководство согласиться с правилами цивилизованных переговоров.

Танец с пластиковыми дубинками

О какой "оккупации" Карабаха идет речь? Бакинские татары и их господа – турки Стамбула, периодически говорят о якобы оккупации (occupation) Республикой Армения части территории Азербайджанской Республики. Однозначно безосновательное утверждение. Для подобного утверждения нужны основания. Одно из оснований – наличие титула, закрепленного по международному праву на спорной территории. То есть для того, чтобы какая-либо часть территории Азербайджана считалась кем-то оккупированной, необходимо, чтобы у Азербайджана был международный документ, на который он мог бы сослаться, и по которому на так называемой оккупированной территории был бы признан титул Азербайджанской Республики. Это основополагающее положение международного права, поскольку есть четкий международный закон: принадлежность любой территории какому-либо государству обусловлено титулом, закрепленным международным законным документом, и суверенитетом (sovereignty), установленным на данной территории. Вкратце обратимся к вопросу титула территории Нагорного Карабаха за последние несколько сот лет. По Амасийскому турецко-персидскому договору 1555 года на территории Нагорного Карабаха международно был закреплен титул Персии. В начале XIX века восточная часть Южного Кавказа отошла Российской империи, в соответствии с этим, по Гюлистанскому договору 1813 года, на территории Нагорного Карабаха закрепился титул России. Бесспорно, что в 1813-1918 гг. на территории Карабаха (я имею в виду и Нагорный, и Равнинный Карабах) безоговорочно был установлен титул и суверенитет Российской империи. После падения Российской империи вследствие большевистского переворота (1917 г.) на Южном Кавказе хотя и образовалась зыбкая политическая ситуация, однако до января 1920г. с точки зрения международного права и титула территории ситуация оставалась предельно четкой, поскольку до января 1920г. международное сообщество отказывалось признавать три новых государства на Южном Кавказе, следовательно, продолжало признавать титул Российской империи. Лишь в январе 1920г. Парижский мирный конгресс, в лице стран Верховного совета (Supreme Council of the Paris Peace Conference) – Великобритании, Франции и Италии, признал независимость стран Южного Кавказа. По сути, до того, с мая 1918 г. по январь 1920 г., республики Грузия, Армения и Азербайджан, говоря современным языком, были всего лишь самопровозглашенными республиками. Важно подчеркнуть, что признание Парижского конгресса содержало четкое предусловие: в дальнейшем границы стран Южного Кавказа должны быть определены Парижским конгрессом. Здесь необходимо подчеркнуть, что после провозглашения Республики Армения и Азербайджанской Республики (май 1918 г.) до их признания (январь 1920 г.) титул Азербайджанской Республики не только не был признан на территории Нагорного Карабаха, но Азербайджанская Республика никогда не осуществляла полноценного контроля (effective control) в Нагорном Карабахе. Более того, Карабах гораздо эффективнее контролировался на месте сформированными армянскими властями и силами. Уже через месяц после признания со стороны Парижского конгресса, 24 февраля 1920г., Комиссия Конгресса по определению границ Армении (Commission for the Delimitation of the Boundaries of Ar¬menia) с участием представителей Великобритании, Франции, Италии и Японии, уже от имении Совета Лиги Наций, в совместном докладе уточнила принцип делимитации (delimitation) границ на Южном Кавказе. А именно: границы между Арменией и Грузией, Арменией и Азербайджаном должны были быть обозначены «учитывая, в качестве принципа, этнографические данные» (taking into, in principle, of ethnographical data)[1]. Кстати, погромы в Шуши в марте 1920 г. во многом были обусловлены этим решением: кавказские татары попытались по-турецки изменить демографическую картину в Нагорном Карабахе. Однако этому решению не суждено было осуществиться, поскольку уже с апреля 1920 г. Азербайджан, а с декабря 1920 г. Армения были оккупированы 11-ой армией большевиков, и указанные государства прекратили свое существование. Дальнейшие события более известны: новые советские власти партийным решением провели административное перераспределение, и значительные армянонаселенные территории, которые в случае применения принципа Парижского конгресса, бесспорно, должны были принадлежать Армении, были отданы в административное подчинение Баку. Естественно, что о международно закрепленном статусе и речи быть не может. Ни одно партийное решение не может создавать правового последствия в международном праве и закреплять титул на какой-либо территории. Прежде независимые республики - Грузия, Армения и Азербайджан - с 1920/21гг. до 1924 г. имели статус оккупированных стран. В дальнейшем (с февраля 1924 г.), вследствие признания Советского Союза была признана аннексия (annexation) этих территорий. В соответствии с этим, с 1924 г. на всем Южном Кавказе, включая Нагорный Карабах, безоговорочно был признан титул и суверенитет Советского Союза. В 1991 г., когда Азербайджан провозгласил себя независимым от Советского Союза, Нагорный Карабах уже фактически был независимым. То есть после повторного обретения независимости Азербайджанская Республика ни одного дня не осуществляла полноценного контроля (effective control) на территории Нагорно-Карабахской Республики. Более того, 18 октября 1991 г. по Конституционному акту о восстановлении государственной независимости новонезависимый Азербайджан, объявив себя прямым правопреемником Первой Азербайджанской Республики (1918-1920 гг.), по сути, документально объявил недействительной даже ту административную связь, которая существовала между Азербайджанской Советской Социалистической Республикой и Нагорно-Карабахской Автономной Областью. То есть если после распада СССР на большей части территорий бывших советских социалистических республик образовалось по одной независимой стране, то на территории административной единицы СССР под названием «Азербайджанская Советская Социалистическая Республика» образовалось два государства – Азербайджанская Республика и Нагорно-Карабахская Республика. Азербайджанская Республика, попирая обязательство уважать право на самоопределение, взятое на себя по Уставу ООН, развязала беспощадную войну против молодого независимого соседа и потерпела позорное поражение. Кстати, 16 декабря 1991 г. в Брюсселе министры иностранных дел стран Европейского Сообщества (ныне – Европейского Союза) в «Декларации о критериях признания новых государств в Восточной Европе и на территории Советского Союза» обусловили уважение к «неприкосновенности всех границ» уважением «власти закона, демократии и прав человека», а также «гарантией прав этнических, национальных групп и меньшинств». Ни одно из этих условий не было выполнено азербайджанским государством. Следовательно, когда наши соседи говорят об «оккупации», то пусть будут любезны отметить, на каком этапе истории Азербайджанская Республика осуществляла полноценный контроль (effective control) Нагорного Карабаха, и по какому международному документу на территории Нагорного Карабаха был признан титул Азербайджанской Республики. Если такой ситуации не было, и такого документа нет, а таковых явно нет, то о какой «оккупации» идет речь? __________________________________________________________ [1] United States National Archives, Records of the Department of State Relating to Political Relations between Armenia and other States, 1910-1929, 760J.6715/60-760J.90C/7.

Путь к восстановлению доверия – решение проблем коренных народов Азербайджана С некоторых пор у министра иностранных дел Азербайджана появилось новое хобби. Эльмар Магеррамович пристрастился обрывать лепестки ромашки. Столь неоригинальным способом он пытается узнать, из скольких (и каких) районов выведет Республика Арцах подразделения Армии Обороны НКР? И впустит туда вооруженные силы Азербайджана. Видимо, расшифровка катренов Нострадамуса отнимает у Эльмара Мамедъярова много драгоценного времени, почему он и решил упростить и ускорить процесс гадания. Однако министру Мамедъярову, пожалуй, не стоит заниматься ботаническим браконьерством. Ибо ни пять, ни двух, ни даже сотой части любого из реинтегрированных в состав Республики Арцах районов Азербайджан никогда не получит. Ни в качестве подарка, ни в качестве военного трофея. По причине чего грезам Мамедъярова о «выводе армянских войск из «оккупированных» Агдамского (ныне Акна – Л. М.-Ш.) и Физулинского районов, а на последующих стадиях - из других районов», никогда не суждено сбыться. Скорее всего, Мамедъяров и сам знает это, вот только должность обязывает его изрекать, как бы помягче сказать, несуразности. Между тем, министру иностранных дел Азербайджана стоило бы задуматься о потоке обвинений в адрес государства, которое он представляет на международной арене. Азербайджан обвиняется в разнузданном нарушении прав коренных народов, основополагающих прав человека, всеобщей коррупции, развитом трайбализме… Не случайно серьезные институты из года в год включают Азербайджан в число провальных, несостоявшихся государств. 13 сентября 2007 года была принята Декларация Организации Объединенных Наций «О правах коренных народов». Азербайджан оказался в числе единичных государств, отказавшихся присоединиться к этой декларации. Согласен, этот вопрос мало относится ко мне лично, и вовсе не относится к Республике Арцах, но и Мамедъяров обязан согласиться: никто не обязан доверять государству, не согласному признать наличие на своей территории коренных (аборигенных) народов, и целенаправленно попирающему их права. Безусловно, решение наболевших проблем коренных народов Азербайджана никоим образом не поможет Азербайджану восстановить контроль советских времен над районами Арцаха, но оно способно вызвать необходимое доверие между Республикой Арцах и Азербайджаном, помочь в установлении твердого и гарантированного мира. Путь к восстановлению доверия и мирному урегулированию конфликта между Азербайджаном и Республикой Арцах лежит через восстановление попранных прав коренных народов Азербайджана: лезгин, талышей, аварцев, цахур, удин… Однако Эльмар Магеррамович предпочитает говорить не о том, что входит в его прямые обязанности, а о… военной составляющей конфликта, родившегося вследствие агрессии Азербайджана против Республики Арцах. «Армяне говорят: выводите снайперов. Эти слова вызывают смех. Снайперы же не пришли сами по себе, чтобы их вывести», - шутит министр иностранных дел Азербайджана. Снайперы действительно не пришли сами по себе – в этом Мамедъяров прав – их подготовили и привели на границу с Республикой Арцах военные и политические руководители Азербайджана. Привели, чтобы убивать как мирных, так и военных граждан Арцаха. И если требование убрать их с границы вызывает у Мамедъярова смех, то родителям уничтоженного армянскими бойцами 20 мая текущего года азербайджанского снайпера Рахмана Мамедова совсем не до смеха. Смех Мамедъярова, это горе родителей по обе стороны границы. Понимаю, дети азербайджанских министров в вооруженных силах не служат, не та кость. От этого смех Мамедъярова выглядит еще более цинично. Особенно в свете последних событий. Напомню смешливому министру иностранных дел Азербайджана, что только за последнюю неделю вооруженные силы Азербайджана потеряли убитыми: 15 мая. Осман Фирдовси оглу Алиев и Сеймур Сабир оглу Гадиров; 17 мая. Хагани Закир оглу Аллахвердиев; 18 мая. Абдуллаев Тофик Мадар оглу и Алиев Эльвин Акбер оглу; 20 мая. Рахман Эльдар оглу Мамедов. Шесть смертей за пять дней. Мамедъярову впору не смеяться, а хохотать. Однако министр иностранных дел Азербайджана предпочитает влезать в военную сферу, а там, как известно, гибель солдат – обычная статистика. Что ж, поговорим и о военной составляющей конфликта. И начнем с того, что нынешняя граница между Республикой Арцах и Азербайджаном – результат последствий военной агрессии Азербайджана. И здесь смех вызывают уже слова Мамедъярова, философствующего на тему о том, какие районы армяне должны «освободить» первыми: «Скорее всего, нам следует начать с Агдамского (Акна) и Физулинского районов. Это наша позиция. По другому обсуждаемому варианту армяне одновременно должны освободить из-под «оккупации» (Кавычки наши – Л. М.-Ш.) 5 районов». Мамедъяров, кажется, не догадывается, что кроме азербайджанской может существовать и другая позиция. В отличие от азербайджанской, обоснованная как с исторической, так и с правовой точек зрения. Например, позиция Республики Арцах. Или в Баку всерьез считают, что можно пустыми угрозами и потрясанием воздуха добиться от армянского государства сдачи армянских же районов? Думаю, в Баку все же понимают, что этого не будет. И если Азербайджан готов в целях овладения чужой землей пожертвовать десятками и сотнями тысяч своей молодежи, то в Арцахе эту жертву готовы принять. Республика Арцах не преминет воспользоваться предоставленным Азербайджаном шансом восстановить свои исторические границы. И даже более того: наученное прошлым опытом, на этот раз армянское государство согласится принять капитуляцию Азербайджана лишь в Баку. С непременным условием международного суда над азербайджанскими военными преступниками. Министр иностранных дел Азербайджана должен понимать, что в современном мире Азербайджан уже лишен возможности воспользоваться услугами наемных террористов из Афганистана, Пакистана, Турции, арабских стран. В мире давно уже поняли, что кровавое сообщество мирового исламского терроризма зародилось именно в Азербайджане, и именно в годы агрессии этого незаконнорожденного преступного государства против Республики Арцах. А в самом Азербайджане знают, что в 1991-94 годах Республика Арцах противостояла агрессии Азербайджана самостоятельно, без какой-либо помощи извне. Популярные ныне в Азербайджане рассказы о неназываемом «могучем союзнике» Арцаха являются не более, чем рассчитанными на обывателя байками. В 1991-94 годах мы победили не только Азербайджан, но и нанятые им многотысячные отряды наемников. Сложившаяся ныне ситуация позволяет армянским государствам, в случае возобновления агрессии, закрыть последнюю страницу полной кровавых преступлений недолгой истории Азербайджана. Мамедъяров, в силу специфики своей деятельности может этого не понимать, но есть объективные данности, не учитывать которые Азербайджан не может. Имеются в виду а) гораздо лучшее, чем в 1991 году, военно-стратегическое расположение Армии Обороны НКР; б) сравнимое, в отличие от 1991-94 годов, количество и качество вооружения Азербайджана и армянских государств; в) значительно лучшую, чем у Азербайджана, воинскую выучку армянских бойцов. Напомню еще об одном важном факторе: в тылу у вооруженных сил Азербайджана нет больше связывающих руки наших бойцов армянских поселений. То есть азербайджанские аскеры лишены возможности вымещать неутоленную злобу на беззащитных мирных жителях. Мамедъяров, как министр иностранных дел, может приплюсовать к сказанному и отсутствие возможностей у Азербайджана вновь привлечь на свою сторону исламских террористов. Мы останемся лицом к лицу, а это та самая ситуация, при которой закавказские турки в войне с армянами всегда оказывались битыми. Азербайджану лучше и безопаснее повернуться лицом к проблемам коренных народов республики. Это и безопасно, и благородно.

Լավ երկխոսություն:

Армения как консалтинг В мировой политике всегда важную роль играли советники, и от места и роли советников можно было судить о сущности и свойствах власти, правительства, политическом классе. Есть нации, в том числе и очень крупные нации и государства, которые не очень-то нуждаются в политических советниках. Это объясняется не только отсутствием политической культуры и политико-технологического опыта, но и достаточно сложных задач стратегического и прочего характера. В ХХ веке «институт советников» постепенно трансформировался в структуры политического анализа, различные исследовательские учреждения, так называемые «мозговые центры». Как известно, такие учреждения, распространенные, главным образом, в странах Западного сообщества, представляют собой некие корпорации, характеризующиеся политико-идеологической направленностью, оказывающие огромное влияние на политические процессы, принятие решений, формирование кадров правительства, прежде всего, в сфере внешней политики и безопасности. Вместе с тем, сфера политической аналитики сама по себе является ареной довольно ожесточенной борьбы, когда исследовательские институты и центры стали субъектами политической дискуссии. В настоящее время, в мире имеется только одно государство, где политическая аналитика является «интеллектуальной индустрией», где идеи, проекты и инициативы поставлены на поток - это, конечно же, США. В Великобритании также существует давно созданная аналитическая школа, но в этой стране наблюдается «кризис жанра», и вообще, поставлено под сомнение существование аналитического сообщества как такового. В современной Великобритании политическая аналитика представляет собой, скорее, рафинированный «ремесленнический цех». Во Франции аналитические силы весьма существенны, но чрезмерно подчинены правительству, что ограничивает их возможности. В Германии для формирования политической аналитики понадобится еще 15–20 лет, и нет уверенности, что нечто получится в этом закомплексованном обществе. В России все еще продолжают существовать «призраки» институтов академического характера, покоящихся на руинах некогда раздутых исследовательских достижений. Всевозможные попытки создать в Москве аналитические центры заканчивались фиаско, и инициаторы становились посмешищем. За исключением двух–трех талантливых аналитиков все остальные - это участники гонок за бюджетными и иными средствами и готовые на любые услуги, кому угодно. Нечто напоминающее Германию происходит в аналитической сфере Японии, и только Китай сделал очень серьезные заявки на выстраивание интересных аналитических ресурсов. Наряду с аналитическими возможностями в крупных странах Запада, возникают очень интересные аналитические группы в ряде исламских стран, например, в Турции, Иране, Египте, и некоторые аналитики и политологи из арабских и других исламских государств заняли интересные позиции в ведущих институтах и центрах государств Запада. Немало таковых и из числа выходцев из Китая, китайской диаспоры, из Японии и Индии. Нужно сказать, что в ведущих европейских государствах, прежде всего, в Великобритании и во Франции, аналитическая сфера переживает кризис, так как, если ранее политические лидеры и иные политики не считали себя «вполне образованными людьми» и не видели никакой опасности со стороны крупных аналитиков, как инициаторов различных идей, то в настоящее время политики настолько «образованы», что им представляется весьма нежелательным соучастие в политических разработках аналитиков. Аналитики и всевозможные политические комментаторы, в век глобальной информационной сети стали серьезными конкурентами актуальным политикам. Примечательно, что в странах Восточной и Юго-Восточной Европы не может быть речи ни о каком серьезном участии аналитиков в разработке политических решений и вообще в политическом проектировании. Однако, если в иных регионах эта ситуация сложилась, в значительной мере, спонтанно и, быть может, только отчасти внедрялась политическими кругами, то в Восточной и Юго-Восточной Европе политические круги очень быстро поняли, что аналитика может представить большую опасность для них, их власти и благополучию. В малых и больших странах этого обширного и разнообразного региона политический анализ возможен исключительно при наличии работы на внешние заказы, вернее, центры сбора и обработки информации, расположенные в крупных и ведущих государствах. Определенные фонды и институты США, Великобритании и Германии, отчасти Швеции и других стран Запада создали определенные более-менее благоприятные условия для развития политической аналитики, но, в сущности, в столь ограниченном формате, что не было никаких надежд на развертывание аналитической сферы в странах этого региона на более-менее солидной основе. Правительства и политические круги в странах Южного Кавказа заинтересованы в развитии исключительно сферы информационной пропаганды, с расчетом на внутреннюю и внешнюю арену, что связано с намерением укреплением власти, преодоления враждебной пропаганды. Тратятся немалые средства, прежде всего, в Азербайджане и в Грузии на проведение массированной и разнонаправленной пропаганды, что стало просто определенной «психоинформационной» клиникой, которая все еще ожидает распознания и квалификации. В Армении в гораздо меньшей мере уделяют внимание такого рода деятельности, что, быть может, характеризует армянские власти как более разборчивых функционеров, понимающих значимость пропаганды в современном мире. Было бы излишним давать оценки современной информационной сети, но нужно только отметить, что потоки информации сами пожирают и гасят себя, сами становятся инициирующей силой, которая генерирует встречные и альтернативные потоки, которые возникают в меньшей мере со стороны противника. Любая пропаганда становится антипропагандой, любые аргументы оборачиваются антиаргументами, и только подлинные интересы различных субъектов политики продолжают работать адекватным образом. Если иметь в виду пропаганду Азербайджана, то не нужно было подробно анализировать этот феномен современной дегенеративной информационной культуры, чтобы утверждать, насколько усилия Азербайджана бесполезны и тщетны. Пропаганда для Азербайджана выступает в качестве сублимативного феномена, только и всего. В Грузии официальная и неофициальная пропаганда носит более скромный характер, но во многом она напоминает приемы и цели азербайджанской пропаганды. Но почему Армения не столь активна во внешней пропаганде? Скорее всего, армяне ощущают себя увереннее, возможно, они излишне самоуверенны, но основная причина в том, что все еще не сложилась практика отмывания денег в сфере информации и пропаганды. Вместе с тем, имеется нечто обобщающее, что-то вроде общего знаменателя во внешней политике Грузии, Армении, Азербайджана, а также, других южно-кавказских государств, независимо от их величины, пространства и населения. Данные государства оказались неспособными проводить более-менее эффективную, понятную внешнюю политику. Было бы странным, если б имеющиеся в этих странах внешнеполитические ведомства, включающие представимых и менее сокрытых конкретных людей, были бы способны проводить внешнюю политику. Государства региона, как ни странно, пытались проводить не что иное, как «реальную политику», то есть, основываясь на тех ресурсах, которыми они обладают, надеясь, что эта ресурсная база позволит им стать партнерами мировых центров силы. Грузия базировалась на своей транзитно-сервисной функции, надеясь, что этот ресурс достаточен для оказания ей поддержки в решении ее проблем. Азербайджан сделал ставку на нефтяные ресурсы, возможно на «расово-лингвистическую» общность с Турцией. Армения не имела никаких оснований для поддержки извне и делает ставку на балансе сил в регионе и в мире. Дело в том, что все эти базовые установки несостоятельны, и не имеют никаких оснований. И транзитные функции, и нефть, и баланс сил - это очень важные компоненты, но их недостаточно для решения проблем этих стран. Было бы понятно, если бы руководители этих стран учитывали эти факторы как весьма важные, но делать ставку на эти факторы просто смешно, что и приводило либо к катастрофическим последствиям, либо, как минимум, к большим разочарованиям. В определенной мере лидеры и политики стран Южного Кавказа оказались в плену собственной и внешней пропаганды, а также оказались под «обаянием» политиков крупных держав, которых считали более чем надежными партнерами, надеясь на их возможности. Характерно то, что данные установки во внешней политике кавказских государств остаются в силе. Проблема этих стран в том, что в них отсутствует политическая аналитика, существующая в динамичном, интерактивном режиме. Есть некоторый диалоговый режим, в котором субъектами являются небольшой круг людей в этих странах и второстепенные функционеры в ведущих государствах, преимущественно, Запада и России. Сформировались довольно «герметичные» системы общения и принятия решений, и, как ни странно, усиливается фобия в отношении аналитического процесса, который, так или иначе, происходит в неком автономном, индифферентном режиме. Представляет интерес то, что власти южно-кавказских государств, в довольно системном режиме, пользовались информационными услугами криминальных этнических групп, находящихся в соответствующих диаспорах. То есть, для нынешних элит криминальные группы представляются более компетентными в плане политической информации, чем аналитики. Тем не менее, армянская действительность проявила инициативы, и в диаспоре возникли иные, достаточно креативные группы людей, занимающихся, с различной системностью, сбором и анализом политической информации, с целью оказания влияния на политические процессы внутри Армении и на внешней арене. Еще 10 лет назад этим пытались заниматься люди, имеющие мало общего с политикой и не имеющие должного гуманитарного образования. Они понимали свои возможности и не поднимали планку задачи слишком высоко. Затем возникли люди нового поколения, нашедшие поддержку состоятельных людей, разочаровавшихся в традиционных армянских структурах в диаспоре. В определенном смысле, эти люди даже не принадлежат к армянской диаспоре в социальном смысле, и некоторые являются детьми от смешанных браков. В настоящее время они успели организовать неформальные структуры, обладающие довольной ценной политической, а иногда и технико-технологической и оборонной информацией, которая является для них базой для поддержания их финансового состояния. К настоящему времени разработаны подходы и приемы передачи данной информации государственным структурам ряда стран. В отличие от идеалистов, которые социализировались в Советской Армении, они получили и образование и восприняли системы работы в образовательных учреждениях Запада, и очень быстро поняли суть, пороки и преимущества армянского общества, прежде всего, в Армении. Они не испытывают никаких иллюзий и не пытаются взять на себя большую ответственность, чем это оправдано нынешними реалиями. Однако, их некоторое влияние на принятие решений в ведущих государствах Запада и России очевидно. Международное сообщество, а также отдельные крупные и не очень крупные государства в настоящее время как никогда нуждаются в политической аналитике и в информации. Нынешние события в различных регионах, прежде всего, на Ближнем Востоке, в очередной раз явственно продемонстрировали, что аналитические учреждения «первой категории» в странах Запада и тем более России не в состоянии ни спрогнозировать, ни тем более предложить рекомендации. Американское аналитическое сообщество оказалось, в значительной мере в замешательстве, а ведущие эксперты по Ближнему Востоку способны говорить просто, глупости, тем самым ставя по угрозу принятие решений и, в конечном счете, национальную безопасность США. Было бы оправданным ожидать, что в ближайшее время в аналитическом сообществе США, не говоря уже о Великобритании, должны произойти кадровые «чистки», и на место этому «болоту» придут более творческие люди из нового поколения, какими полны американские университеты. В данной ситуации мировые центры силы нуждаются в адекватном политическом анализе, и эту задачу нужно выполнить усилиями армянских структур, и не будет преувеличения и сарказма в том, если сказать, что «больше некому». Мышление интеллектуалов целого ряда стран Восточной Европы и других регионов не обладает необходимыми характеристиками, оно обладает слабыми комбинаторными способностями, оно достаточно детерминировано. Политических аналитиков мире не более, чем «звезд» Голливуда, и это естественно, так как это не специальность, а образ мышления. Видимо, нужно ощутить подлинный, высокий маргиналитет на крайних позициях мысленного ряда, чтобы понять, как будет продвигаться мировое политическое развитие. Ряд обществ, несмотря на высокий уровень образования, оказался в интеллектуальном и творческом тупике и не способно создать чего-либо локомотивного и неординарного, поэтому и нуждается в потоке иммигрантов. В лучшем случае, имеет место копирование либо образцов прошлого, либо совершается постыдный плагиат из других культур. Нынешняя Армения и армянское общество входят в новую стадию внедрения примитивных форм политического и экономического устройства. Любая попытка интеграции интеллектуальных групп в современное армянское общество завершится фиаско. Армения все еще движется по пути политического существования методами «проб и ошибок», что представляется слишком большой роскошью. Вместе с тем, вступают в жизнь новые поколения, отвергающие имитацию культуры и совести, возникает новая грубая и примитивная, но, несомненно, жизнеспособная культура и истинная национальная система ценностей. Но все это в будущем, не в очень далеком, но будущем. Армения пусть живет своей жизнью, ничего с ней не случится. Теперь пришло время этнических, а быть может, псевдоэтнических систем, способных выполнять задачи вне армянской реальности. Все иные попытки станут просто потерей времени. Многие народы, даже и те, которые накопили в истории немало интересного, будут хвататься за «соломинку» своих давно отживших и мертвых культур и утратят даже то немногое, что имеют. У нас есть шанс, и мы им воспользуемся в полной мере. Первые шаги уже сделаны, и они вполне успешны, но нужно постоянно создавать новые структуры и не мешать друг другу, потому что всем нашим людям хватит места под армянским солнцем.

Почему сдали бин Ладена Осама бин Ладен не мог скрываться ни в одном из арабских государств, так как все арабские государства находятся в режиме определенных договоренностей с США и их партнерами. Другие исламские государства всегда рассматривали бин Ладена как нечто чуждое и весьма опасное явление с точки зрения их интересов. Иран и шиитские общины различных стран принципиально рассматривают Аль-Каеду как враждебную себе инициативу и проект. Лидера Аль-Каеды сдали пакистанцы, в нужное время и при нужных обстоятельствах, так как этот проект стал угрожающим для Пакистана как целостного и более-менее стабильного государства. Одной из целей Пакистана является обеспечение контроля над всеми исламскими движениями и группами, и Аль-Каеда уже стала вполне контролируемой, а бин Ладен давно перестал быть действенным лидером этой ассоциации и утратил все свои позиции. Он перестал быть нужным Пакистану и многим своим партнерам в Афганистане. Его ликвидация также говорит о попытках пакистанской военной элиты сохранить свое государство и ответить на самые опасные вопросы о будущем Пакистана. США, видимо, пока не планируют фрагментацию Пакистана и предпринимают попытку, все же, сохранить целостность Пакистана, но, тем не менее, понимают, что раздел Пакистан может стать неминуем так же, как и раздел Афганистана, потому что ныне существующая геополитическая конфигурация в Южной Азии, которая создана Великобританией, давно не работает и не жизнеспособна. Ликвидация бин Ладена - это один из элементов попытки договоренностей между пакистанцами и американцами. Угроза фрагментации Пакистана несколько отдалена, но не отвергнута как геополитическая идея. Нужно принять во внимание, что радикальные исламские движения уходят на убыль, и это происходит намного скорее, чем предполагалось американскими и британскими экспертами. Исламский радикализм утрачивает потенциал, и лидеры соответствующих движений начали поиск своего персонального будущего. Напряженность в отдельных регионах сохранится, например, на Северном Кавказе, что имеет исключительно антироссийское значение. Исламские движения не сумели выдвинуть инициативы в период революций в арабских странах в 2011 году, что говорит о глубоком кризисе в данном движении. В связи с этим, можно подозревать, что бин Ладена сдали не только пакистанцы, но и его ближайшие друзья и соратники. Процесс «прием – сдачи» уже произошел, и теперь следует ожидать выхода на арену других исламских движений и групп, менее радикальных, более интеллектуальных и политичных. Арена для них расчищена, время не ждет. Скорее всего, стремление этноисламских обществ к сбалансированию приведет, наряду с социальными протестными революциями, также к коррекции в геополитических конструкциях, к перекройке государственных границ и к созданию новых государств. Все, что создавали в последние 200 лет в евразийской геополитике Великобритания и Россия, будет пересмотрено.

Возможен ли альянс США и Ирана Идея о преодолении американо-иранских противоречий не нова, и время от времени она всплывает в публикациях некоторых оригинальных авторов. При этом, иранские авторы, работающие в странах Запада, как правило, менее радикальны в рассуждениях на эту тему, нежели – американские. Сейчас, когда Большой Ближний Восток охватила цепная волна революций, рассуждения на тему американо-иранского сближения выступают как вполне актуальная тема. Американцы и иранцы давно приглядываются к долгосрочным интересам друг друга, и инициативы по «сближению» могут возникнуть очень неожиданно и для Западного сообщества, и для стран Востока. Какие же есть аргументы и ожидания в части нахождения США и Ираном взаимоприемлемого диалога? Прежде всего, нужно рассмотреть то, что уже произошло в выяснении взаимных интересов за последние десять лет. Парадоксально, но иранцы были вовсе не в восторге от событий «11 сентября», так как поняли, что лидерство в исламском мире могут захватить совершенно неприемлемые для Ирана транснациональные организации или иные ведущие исламские государства. Иранцы очень быстро отреагировали и заняли позицию, глубоко враждебную «Аль-Кайде» и другим аналогичным по формату и стилистике исламским организациям. Этот сюжет настолько сложен и разнообразен, что ему можно было бы посвятить большую аналитическую работу, но факт заключается в том, что США и Иран оказались в единой плоскости интересов, и поняли это очень хорошо. Возможно, именно поэтому администрация Дж. Буша «отменила» намерения нанесения удара по Ирану осенью – зимой 2001 года. Американцы всегда подозревали, что Иран - это не законченная история для развертывания стратегии США, и ожидания, которые связываются с этой страной, далеко не исчерпаны. Следует отметить еще одно весьма важное обстоятельство. США, практически, отказались от серьезной подрывной работы в отношении этнических и конфессиональных групп в Иране. Это обстоятельство как-то занавешено в аналитических комментариях, но это еще предстоит разобрать. Аналитики, которые имели возможность работать непосредственно в США, могли бы подтвердить, что накануне войны в Ираке американские политические проектанты нисколько не обращали внимания на совершенные очевидности возможных последствий предстоящей, тогда, войны. Речь шла о таких вещах, как свержение садамовского и талибанского режимов, как злейших врагов Ирана. И, наконец, нынешняя администрация США вполне убедительно подала сигналы Ирану, что боевых ударов против него не будет, что, наряду с другими шагами политики Б. Обамы, стало фактором небывалого расстройства взаимопонимания со стороны Израиля. Политика в отношении Ирана привела к тому, что на арене «иранской игры» развернуты всевозможные спекуляции со стороны крупных и небольших государств, включая ведущие государства Европы, Россию, Китай, арабские государства и Турцию. При этом, в изоляции оказывается не только Иран, но и сами США, которые становятся объектами спекуляций. В Вашингтоне понимают, что это не может продолжаться бесконечно, и наверняка разработка о сближении с Ираном уже имеется. Очень важным представляется то, к чему приведут революции в арабских государствах. После некоторой растерянности, возможно, жесткой и более-менее упорной борьбы, арабские государства станут менее зависимыми и попытаются решить противоречия между собой. Возможно, все арабские государства или блок некоторых арабских государств создадут некий альянс, который, сохраняя и развивая отношения с Западным сообществом, станут более независимыми от США и от крупных региональных неарабских государств. Возможно, будет разработана концепция парирования претензий как США, так и Ирана, а также Турции. В арабских странах весьма значителен проамериканский потенциал, который, безусловно, будет работать довольно эффективно, но, в результате, как и в нынешних революционных процессах, в будущем именно проамериканский общественно-политический потенциал приведет к формированию и усилению арабского «полюса», которого до сих пор не сложилось. В этом случае Иран представляется важным фактором давления на арабские государства и сдерживания арабского «великодержавия». В не меньшей степени Иран нужен США в выстраивании отношений с Турцией. Нужно понимать, что, как бы ни были сильны амбиции Ирана, он находится в глубокой стратегической обороне, тогда как Турция развертывает свою региональную экспансию. США, практически, построили систему сдерживания Ирана и убедились, что это удается вполне успешно и довольно просто. Сдерживание Турции для США - это совершенно иная проблема, которая потребует не просто больших затрат политических и экономических ресурсов, но и перестройку огромной межрегиональной системы безопасности. В отношении Ирана американцы, в любом случае, мало что теряют, а в отношении Турции американцам есть что терять. Иран не может претендовать на некое достаточно обширное этноконфессиональное пространство, где сможет установить свой контроль. Турция претендует на интеграцию евразийского и неосманского пространства под своим главенством, и выдвигает откровенные имперские амбиции. Кроме того, США и Европа прекрасно понимают, что кемалистский период турецкой истории имел место лишь в качестве эксперимента, в условиях довольно слабой и небогатой Турции. Турция пытается развернуть свои перспективы на основе нового вида олигархической диктатуры, наступательного типа, а не исламской демократии. Иран предложил миру свое видение демократии, которая воплощает две составляющие: цивилизационно не опасный ирано-шиитский республиканизм и принципиально оборонительную геополитическую доктрину. Великобритания очень хорошо понимает, что Западное сообщество совершило много глупостей в отношении арабского мира и пошло на непростительное число уступок для Турции, чтобы надеяться на стратегическое партнерство с ними в будущем. В отношении Ирана также было совершенно достаточно недружелюбных действий, но именно Иран может стать наиболее надежным партнером Запада, перед лицом все еще не осмысленных угроз в Азии. Британские политики и политические проектанты всегда пытались установить с Ираном партнерские отношения и тем самым проводить более операционно-маневренную политику как на «классическом» Ближнем Востоке, так и в отношении Турции, Пакистана и Центральной Азии, а в более отдаленной перспективе - и в отношении Китая. Иран, несомненно, достаточно подробно рассматривается в глобальном геополитическом аспекте в англо-саксонском мире, и нет сомнений, что в настоящее время США и Великобритании рассчитывают на партнерство с Ираном в ближайшие 25 лет. Пока Великобритания вынуждена признать полное банкротство своей политики в отношении Ирана, и это во многом связано с сутью британской политики как таковой. Великобритания не в состоянии проводить политику многопланового сотрудничества, она пытается выстроить в Азии фрагменты своего присутствия и влияния. Британская политика не имеет достаточных ресурсов для оказания влияния на крупные государства, она вынуждена ограничить свои амбиции формированием «малых площадок» влияния, строить на континенте всего лишь «каналы», «переходы», «мосты» и «обходы» геополитического и геоэкономического свойства. Британское влияние на Иран оказалось равным нулю, и это приводит целый ряд британских политиков и дипломатов в Анкару, включая Д. Камерона, который посетил Турцию в июле 2010 года, на фоне провала британской политики в отношении Ирана. США, представляющие собой державу с совершенно иными намерениями и задачами, нежели Великобритания, хотя, ощущают себя белее чем некомфортно в отдалении от береговых линий океанов, но вынуждены заниматься глобальной геополитикой в целях сдерживания тех ли иных своих противников и угроз. США ставят задачу обрести более надежные позиции в Южной и Центральной Азии, то есть, в двух регионах, которые объективно становятся массивами, противостоящими глобальной китайской экспансии. Китай вполне уверенно выстроил свои отношения с государствами Центральной Азии и Пакистаном, делая упор на усиление своего присутствия в Афганистане. Положение в Пакистане и в Афганистане представляется безнадежным, и пока США всего лишь сдерживают угрозы, но никак не способны ликвидировать их. США оказались в большой зависимости от Турции, России и Пакистана в части коммуникационных связей с Афганистаном, и не находят альтернативных маршрутов. Все эти три государства «хорошо устроились» и занимают весьма выгодную для себя позицию, в связи с проблемами США в Афганистане и в окружающих его странах. По большому счету, главные угрозы, исходящие из Афганистана направлены именно на Иран, который, также предпринимает усилия по нивелированию этих угроз. Иран развернул усилия по созданию буферных зон, разделяющих свою территорию и пространство, где доминируют структуры Талибана, поддерживая, например, власти в Герате, которые сотрудничают с США и НАТО. США, наблюдая за этими усилиями Ирана, никак не чинят ему препятствия, понимая позитивность иранской политики в Афганистане. Иран ставит целью объединение трех иранских государств, включая Афганистан и Таджикистан, в некий блок партнеров, который призван исключить агрессию и деструктивность, что также воспринимается США вовсе не враждебным образом. США понимают, что любой тактический успех в этом обширном регионе будет обречен на временное значение и провал в конечном счете, если не будет поддержан крупным континентальным государством. Пакистан и Афганистан глубоко враждебны друг к другу. Между ними нет даже сколько-нибудь подтвержденной государственной границы, большая часть пуштунского населения, которое является государствообразующим в Афганистане, проживает в Пакистане, составляя довольно беспокойное и активное этнического меньшинство. Несомненно то, что пуштуны рано или поздно выдвинут более определенные требования, что ускорит распад Пакистана, который ожидается и Индией, и Ираном, и Западным сообществом. Многочисленное белуджское население более склонно к солидарности с пуштунами, нежели к Пакистанскому государству. Но, даже не в этом дело. На обширном пространстве между Ираном и Индией существующие государства не адекватны, и эта ситуация представляет огромную угрозу в Азии. Наиболее уязвимы государства Центральной Азии и Индия, которые все более испытывают эти угрозы. Практически, только Иран способен принять участие в конструировании новой геополитической ситуации, то есть, в видоизменении конфигурации границ, совместно с США, возможно, с Индией и Китаем. В любом случае, роль Ирана будет более чем значимой. Когда выяснились более определенные сведения о наличии атомного оружия у Пакистана, Иран оказался очень обеспокоенным, и эти опасения возрастают со временем, и собственно иранский ядерный проект представляется инструментом сдерживания не в отношении Западного сообщества, а, прежде всего, Пакистана. Ирак стал величайшим испытанием для США, и совершено не понятно, к чему приведут эти события. Революционные события в арабских странах, конечно же, будут способствовать вначале попыткам арабов удержать Ирак от распада, но, видимо, очень скоро, арабские партнеры предпочтут распад Ирака и создание ряда государств по этно-конфессиональному признаку. Главной задачей арабских государств станет сдерживание влияния Ирана и Турции на Ближнем Востоке. Несомненно, Иран и Турция станут вести борьбу за влияние в Ираке, что станет главной ареной противостояния трех силовых центров – арабского блока, Турции и Ирана. Кого изберут при этом США в качестве партнера в этой геополитической игре? Арабы будут поддерживать ровные отношения с США, но уже на определенной дистанции, которая будет увеличиваться. В арабском мире, скорее, будет более приемлемой политика и ценности Европы, с ее социальными приоритетами, нежели США. Турция попытается воспользоваться этим для усиления своего влияния. Именно Турция с ее декларативными имперскими доктринами, станет более опасным фактором для США, чем Иран, чьи амбиции более ограничены и, скорее направлены на противостоянии Турции, чем арабским государствам. В результате, так называемый «шиитский пояс», включающий сам Иран, а также Южный Ирак, Сирию и Ливан, станет главным балансиром в регионе и препятствием экспансии Турции в арабском мире. Возможно, США предпочтут оказать поддержку шиитскому альянсу и стать инициатором дистанцирования суннитского и шиитского обществ и государств в исторической перспективе. Во всяком случае, это подает надежды США продолжать крупную региональную игру, которую вести все сложнее. Один из важных аспектов, вернее, ареной, где возможны сближение позиций США и Ирана, - это политика и интересы России. Ведущие европейские государства привлекли администрацию Д. Медведева к солидарной деятельности в отношении Ирана, когда Россия сделала вид, что эта конфигурация политических отношений, то есть, возможность отыграться на Иране, явилось очень полезным для реализации ее целей. В самой России «иранская тема» продолжает оставаться дискуссионной, и к ней апеллируют не только противники Д. Медведева, но и представители заинтересованных компаний, а также важная часть аналитического сообщества в Москве. В настоящее время вопрос стоит таким образом: какой «центр силы» сумеет воспользоваться интересами и положением России в реализации своих подходов и приемов в части блокирования и давления на Иран. Западное сообщество ощутило в полной мере, насколько сильны могут быть позиции Запада в отношении Ирана, если Россия «привязана» к его стратегии и участвует, по крайней мере, в тактических ходах в иранском направлении. В настоящее время в регионе «Большого Ближнего Востока» происходит дипломатическое противоборство между США и Ираном по проблеме формирования блокады Ирана, которая, по замыслам США, должна носить транспортный, экономический и функциональный характер. В связи с данными задачами происходили визиты в регион министра обороны США Роберта Гейтса, который побывал в Кувейте, Саудовской Аравии, Эмиратах, Афганистане и совершенно предметно обсуждал с лидерами этих стран возможность блокирования Ирана. Одновременно Иран пытается разрешить спорные вопросы с соседними государствами, чтобы не допустить формирование данной блокады. Например, Иран заключил соглашения с Кувейтом, Катаром и Бахрейном о неиспользовании территории данных государств для нападения со стороны третьих стран. Иран стремиться поскорее решить проблемы Каспийского моря, договариваясь с Прикаспийскими государствами о нерешенных проблемах. В Центральной Азии Иран пытается заинтересовать Туркменистан и Казахстан в развитии отношений, сооружении новых коммуникаций, чтобы предотвратить участие их в возможной блокаде. В отношении Армении Иран достиг соглашения о введении правил исключения таможенных ставок в торговле. Кроме того, Иран имеет специальный договор с Арменией о недопущении участия в блокаде друг друга. На фоне данных процессов следует отметить интерес Ирана к возможности присоединения России к формированию блокады Ирана. Главной ставкой в этой борьбе является Россия.

Один из создателей ядерного щита 17 мая 1911 года в Тифлисе, в семье землемера Ованеса Метаксяна родился сын, которого назвали Киракосом. Он прожил всего 57 лет, умер в Москве и похоронен на Новодевичьем кладбище. На могильной плите скромная надпись: "Ученый, служащий, воин Кирилл Иванович Щелкин". О настоящих имени и фамилии усопшего почти никто не знал. Только в последние годы завеса секретности стала развеиваться. Вышла и книга Григора Мартиросяна, посвященная жизни и деятельности трижды Героя Социалистического Труда, лауреата Ленинской и четырежды, Госпремии, К. Щелкина. "Семья Киракоса в 1924 году переехала в Крым, где и умер через 2 года отец. В 1928 г. юноша поступил в Симферопольский пединститут. С 1932-го работал в Ленинградском институте химфизики. В 1938-м защитил диссертацию, стал кандидатом физико-математических наук. В годы Великой Отечественной войны Щелкин ушел добровольцем на фронт, но в январе его откомандировали в Казань для работы в лаборатории академика И. В. Курчатова, вся последующая жизнь ученого была посвящена изучению и расщеплению энергии атома. Когда 6 и 9 августа 1945 г. США сбросили атомные бомбы на японские города Хиросиму и Нагасаки, ликвидация монополии США в этой области стала задачей №1. В 1946 г. Щелкин (Метаксян) К. И. был переведен в систему среднего машиностроения на должность главного конструктора и научного руководителя проекта по созданию атомной бомбы. На Урале он основал центр "Арзамас-16", где происходила сборка "Изделия РДС" (Россия делает сама), затем РДС-2, РДС-3 и др. Здесь Кирилл Иванович позже приступил к разработке более мощного водородного заряда. А в 1949 г. после испытания первой советской атомной бомбы Щелкин получил первую звезду Героя Соцтруда. Вторую ему вручили в 1951 году. В августе 1953 г. на Семипалатинском полигоне была испытана первая водородная бомба под непосредственным руководством Щелкина. Уже тогда Курчатов и Щелкин выступали против создания бомб большой мощности. Эти идеи со временем подхватил А. Сахаров, переключившийся главным образом на правозащитную деятельность. В 1954 году первыми трижды Героями Соцтруда стали истинные создатели атомной и водородной бомб И. В. Курчатов, К. И. Щелкин, Я. Б. Зельдович, Ю. Б. Харитон. С 1955 года Щелкин руководил ядерным центром "Челябинск-70", который превзошел "Арзамас-16". Великий ученый-физик, автор более 250 научных работ и изобретений, Кирилл Иванович умер в 1968 году. Трудно переоценить то, что он сделал для науки и обороноспособности страны. Во всех деталях об этом могут судить специалисты, коллеги, продолжатели дела одного из самых "засекреченных армян". Да, Щелкина не спешат рассекречивать. В "Новейшем энциклопедическом словаре" (Москва, 2006 г.) Сахаров, конечно, есть, а о Щелкине ни слова. В Крыму, в городе Белогорске, где жили Метаксяны, Белогорске, есть улица имени Щелкина. Есть и город Щелкино (Крым). В Тбилиси во дворе Института физики установлен бюст трижды Героя, нашего соотечественника, человека, чей отец работал землемером в Нор-Баязетском и Даралагязском районах Армении, не подозревая о том, как прославит свою семью и свой народ Киракос Метаксян. Рубен Бахшян

"Второй пункт" армянской позиции С 1998 года армянская позиция в дипломатическом противостоянии по урегулированию карабахской проблемы исходит из: а) невозможности политического подчинения Нагорного Карабаха Азербайджану; б) недопустимости анклавного существования независимого Нагорного Карабаха; в) необходимости обеспечения международных гарантий безопасности населения НКР. Если первый пункт был выстрадан в затяжной кровопролитной войне и именно потому не имеет своей конкретной даты рождения, а третий пока еще перспективная теория, то вопрос "советского анклава" вполне конкретная временная категория. Она родилась в упорных боях за Лачинский коридор, в результате которых 18 мая 1992 года армянские силы самообороны вошли в Лачин, сбросили водруженный когда-то на здании городской мэрии азербайджанский флаг и с блеском разрешили важнейшую стратегическую задачу: обеспечили непосредственное сухопутное сообщение между двумя армянскими республиками. С анклавным положением Нагорного Карабаха было покончено. В каких условиях состоялось это историческое событие? Вряд ли сражавшиеся за коридор армяне задумывались о том, что уже совсем скоро их подвиг предопределит рождение особого пункта в переговорном процессе. Они прекрасно осознавали другое: этот коридор ведет к вратам национальных перспектив. Тем более что на дипломатию мало кто тогда надеялся. Ведь в начале мая по приглашению иранского президента Хашеми Рафсанджани в Тегеран для ведения двусторонних переговоров и обсуждения региональных проблем прибыли осуществлявший полномочия главы азербайджанского государства Якуб Мамедов и президент Армении Левон Тер-Петросян. Встреча между ними состоялась 7 мая, а уже на следующий день было принято совместное заявление, в котором стороны договорились о том, что "в течение недели по прибытии в регион специального представителя президента Исламской Республики Иран М. Ваэзи, после проведения переговоров с заинтересованными сторонами и при поддержке глав государств Азербайджана и Армении осуществляется прекращение огня и одновременно открываются все коммуникационные дороги с целью обеспечения экономических потребностей". Стоит отметить, что, несмотря на внешнюю привлекательность, заявление это было нелепым. Во-первых, в Азербайджане не было человека, способного гарантировать разблокирование коммуникаций (в республике не было даже президента, а появись президент - он выступил бы против разблокирования); во-вторых, иранская инициатива вполне прогнозируемо должна была (в течение нескольких ближайших дней) пресечься турецким вмешательством; в-третьих, Нагорный Карабах (это особенно важно для нас) вообще не фигурировал в качестве стороны конфликта; в-четвертых, он все еще являлся анклавом, и мнение его законных представителей было просто проигнорировано. Историческая несуразность этого заявления предопределила неизбежность Шушинской операции 8-9 мая, вызвавшей шквал негодования не только в Баку, но и в рядах руководящей тогда партии Армении. В Ереване было проведено специальное заседание, на котором разгневанные лидеры Движения "судили" автора операции "Свадьба в горах" Аркадия Тер-Тадевосяна. И тем не менее именно Шуши стал катализатором Лачина. 14 мая Милли меджлис вынужден был восстановить в должности азербайджанского президента Аяза Муталибова, подавшего в отставку еще 6 марта, впрочем, как оказалось, на день. Исполняющий обязанности главы государства Якуб Мамедов призвал "туранскую нацию к единению во имя возвращения Шуши". Во второй половине мая в Баку уже ждали специальную делегацию во главе с премьер-министром Турции Сулейманом Демирелем. В составе высокопоставленных визитеров числился и лидер "серых волков" Тюркеш, призвавший население поддержать Народный фронт и его лидера Абульфаза Эльчибея. Кстати, вторая отставка Муталибова явилась следствием не только турецкого вмешательства: к процессу азербайджанских кадровых преобразований были подключены и другие силы, причем не последнюю роль сыграли афганские моджахеды и чеченцы. Сразу после потери Шуши бежавший оттуда Хаттаб встретился с Эльчибеем и обсудил разработанный "серыми волками" план его прихода к власти. Именно в это время и начались упорные бои за сухопутный коридор. Нужно отметить, что сколь важен был он для армянского народа, столь же значим для политического и военного руководства Азербайджана. Ведь несмотря на то, что еще в феврале Армия обороны НКР сумела взять под свой контроль аэропорт в Ходжалу, воздушное сообщение с Республикой Армения было не совсем стабильным и совсем небезопасным: самолеты и вертолеты постоянно обстреливались противником. Таким образом, судьба гарантированного сообщения между Ереваном и Степанакертом решалась вдоль старой лачинской дороги и на прилегающих предгорьях, где и дислоцировались азербайджанские силы (и откуда обстреливался уже сухопутный транспорт). И вот в результате упорных боев 18 мая 1992 года армянские силы самообороны вошли в Лачин. С анклавным положением Нагорного Карабаха было покончено. Впрочем, тогда еще никто и не знал, что это событие станет "вторым пунктом" армянской позиции.

Синдром Халиды О героине дворового масштаба Халиде, ее «работе» и языке без костей, мне как-то уже приходилось рассказывать. Мне неизвестно, здравствует ли сегодня Халида, или умерла после неудачного «дорожно-транспортного происшествия», но то, что синдром Халиды прочно укоренился в сознании закавказских турок, сомнению не подлежит. Синдром этот характеризуется ничем не обоснованным тщеславием, безграничной алчностью, ненавистью ко всему окружающему, умением виртуозно ругаться и весьма натурально страдать и плакаться. Была у Халиды еще одна особенность: она любила сочинять доносы в милицию. Сегодня я понимаю, что это был еще один способ заработать деньжат – милиционеры делились с ней своим «наваром». В связи с Халидой и синдромом закавказских турок вспоминается еще милиционер из отдела вневедомственной охраны Гандзака – старые горожане хорошо помнят его. Кажется, его звали Микаил. Это была самая настоящая местная достопримечательность. Среди бела дня любой желающий мог треснуть его по затылку. «Забава» эта обходилась озорным жителям города в один рубль. Но если вследствие затрещины у Микаила падала с головы милицейская фуражка, то платить надо было уже три рубля: азербайджанский блюститель правопорядка, совсем как нынешние государственные служащие этой республики, ценил уважение к своему государству. Были в Гандзаке и другие экзотические типы, например, «гаишник» по кличке Эшак Гамид, о котором можно десятки рассказов написать, но речь сегодня пойдет не о них, и даже не о Халиде, а о синдроме Халиды. Возможно, это душевное недомогание правильнее было бы назвать синдромом закавказского турка, ибо синдром Халиды присущ подавляющему большинству представителей закавказских турок. Попробуйте указать им на ошибку в рассуждениях, и в ответ вы услышите поток площадной брани, как легко догадаться, не имеющей ничего общего с тематикой разговора. Неоднократно уличенные во лжи, они спокойно, даже с некоторыми претензиями на достоинство, вытирают плевок с лица и… переходят к сквернословию, стремясь таким образом заболтать собственную ложь. Наиболее сообразительные особи догадываются замолчать на некоторое время, чтобы затем напомнить о себе новой ложью. Все это очень напоминает закавказских турчанок шестидесятых годов, мажущих грудь бараньим жиром: пусть все видят, что в этой жизни она как сыр в масле катается. Показная «благополучная жизнь» помноженная на отсутствие привычки к чистоплотности, отчаянно воняла, но ведь, главное, имидж, не правда ли? И хотя я не намеревался писать об Эшак Гамиде, все же поделюсь с читателями одной его особенностью, очень похожей на мазание груди жиром. Эшак Гамид постоянно носил с собой в кармане пачку трехрублевых, и при любом небольшом конфликте вытаскивал их из кармана: «Я тебе шею деньгами отрежу!». Пачка трехрублевых купюр в кармане, заменившая для несостоявшихся горожан отару овец, вот главная жизненная ценность закавказского турка. При таких «ценностях» совсем уже неважно, каким образом эта пачка оказалась в кармане его засаленных брюк или пиджака. Все равно, окружающие будут отчаянно завидовать обладателю денег. «Сейрану Оганяну говорить легко, когда его страна безвозмездно получает вооружение на сотни миллионов долларов», - жалуется-завидует азербайджанский «военный эксперт», словно бы не догадываясь о том, что нефть в недра Азербайджана не Гейдар Алиев залил. Да и газ имеет природное, а не биологическое происхождение, и никак не связан с коллективным патриотическим исторжением газа из кишечников закавказских турок. Поди, объясни турку, что правильно проводимая политика ценнее нефти и газа вместе взятых. «Каждый доллар в руке у другого он воспринимал как личное для себя оскорбление, если не мог воспринять его как добычу», - характеризует Энди Таккера, своего друга и напарника, герой одного из произведений О’Генри, Джефф Питерс. Но Энди Таккер – литературный персонаж, вошедший в историю посредством сборника рассказов «Благородный жулик», а реальный турок – в качестве символа трусливого кровожадного убийцы. С сильно развитым инстинктом вымогателя, грабителя и вора одновременно. Но у турка есть еще один инстинкт – инстинкт поклонения хозяину пачки трешек. Оруэлловский Старший брат в среде турок – добровольное признание власти денег, ей надо служить от пеленок до савана. Это – исторически сложившаяся система, не признающая ничего, кроме рабства и страха, не воспринимающая иных ценностей, кроме самой себя. Подобная система ограничивает мысль, внедряет самоцензуру, запрещает думать иначе, чем разрешено опирающейся на деньги и страх властью. Критика, даже в мыслях, этой системы наказуема. Это – вновь вспомним Д. Оруэлла – мыслепреступление, наказание за которое не менее реально, чем преступление реальное. Система позволяет лишь безудержное восхваление самой себя. Позволительное разнообразие – оскорбления в адрес недруга. Поощрительное разнообразие – сочетание первого со вторым, нечто вроде смеси синдрома Халиды с Эшак Гамидом. Наиболее сложно, наверное, в этой ситуации людям эрудированным – среди закавказских турок встречаются такие исключения. В отличие от общей массы, им приходится решать сложные задачи: как, например, сфальсифицировать истину так, чтобы угодить Системе. Приходится руководствоваться не знаниями, а чутьем и правильным пониманием требований. Потому и описываются потомственные степные кочевники как «зафиксированные в анналах в качестве этносов, преданных традициям мореплавания». При этом, что обязательно, необходимо забыть об адмиралах Л. Серебрякове (Арцатогорцян), О. Исакове и многих других флотоводцев армянского происхождения, вычеркнуть из памяти историю Киликийской Армении. Необходимо также «забыть» упомянуть собственных мореплавателей. А где то слышанное имя нефтяного магната Галуста Гюльбенкяна, никогда в жизни не бывавшего в Баку и не имевшего отношения к бакинской нефти, преподнести как человека, «который… «наваривался» 5 процентами надбавки от перепродажи бакинской нефти». Не скажу, что автор этих слов является непроходимым тупицей. Просто будучи обычным закавказским турком, он не может не врать. Система требует. В турецком понимании патриотизма любая негативная информация должна быть нивелирована «еще более негативной» новостью из стана врага. Неважно, что получаются несуразицы, когда под информацией о закавказской турчанке, раскаленным на огне ножом прижигающей своим шаловливым детям руки, тут же публикуются сентенции депутатки, осуждающей «жестокое обращение с детьми» в Армении. Система всегда права, ибо она опирается на чернь и угодливо прогнувшихся перед ней интеллектуалов, лгущих не только окружению, но и самому себе. Ибо за ними следит полиция мыслей, а не вписанное в уголовный кодекс мыслепреступление (никак не получается без Оруэлла) карается как реальное нарушение закона. Осознанно лгущий с целью угодить Системе и быть допущенным до кормушки турецкий интеллектуал подобен Халиде, зарабатывавшей на столкновениях между собой и автомобилем. У него сильно развиты синдром Халиды и мышление Эшак Гамида. Надувшийся от сознания наличия пачки трешек в кармане, он, как писал тот же О’Генри, «все равно, что муха, попавшая в чашку горячего кофе, - люди смотрят на него и говорят о нем, а удовольствия никакого». Ну а если в пачке не хватает купюр, они с готовностью подставляют головы под затрещины. Будет с чем к кормильцам бежать. Милиционер Микаил демонстрировал начальству багровый затылок, а интеллектуалы из закавказских турок – критику в их адрес со стороны армян. Удостоиться внимания, вот главная цель закавказских турок. Добиться, чтобы на них смотрели, о них говорили, словно о насекомом в чашке кофе. Синдром Халиды сентиментальничать не любит. Главное – пачка манатов в кармане.

ОБСЕ проявляет толерантность в отношении угроз Алиева Угрозы, озвучиваемые президентом Азербайджана Ильхамом Алиевым, являются явным нарушением одного из принципов ОБСЕ. Общеизвестен принцип недопустимости применения силы или угроз ее применения. Хельсинкский заключительный акт однозначно говорит о недопустимости угроз. Посредники не должны идти на поводу капризов сторон. Предыдущий президент Азербайджан Гейдар Алиев, был намного более реалистичным в карабахской проблеме, так как осознавал необходимость и важность подписания соглашение о прекращении огня. Тактика Баку заключается в том, чтобы не давать армянам покоя. Азербайджану нужна напряженность, на что есть свои причины, в свое время Азербайджан отказался от разведения сил на линии соприкосновения, и даже, уже при Ильхаме Алиеве, приблизил свои позиции к армянским. В Баку осознают всю опасность войны и зачастую искусственно нагнетают напряженность. ОБСЕ проявляет толерантность по поводу угроз, периодически озвучиваемых со стороны И. Алиева. Все сконцентрировались на трех принципах урегулирования конфликта, совершенно забыв о существовании четвертого принципа “о необходимости мирного урегулирования конфликтов”. В случае возобновления военный действий ОДКБ и Россия не останутся в стороне событий и примут соответствующие меры, так как в обратном случае будет поставлена под сомнение роль России в мирном урегулировании конфликта.

"Свои" и "чужие" При рассмотрении политической деятельности первого президента Республики Армения необходимо учитывать следующий важнейший нюанс: он появляется в публичной политике лишь тогда, когда в общественной атмосфере обозначается вопрос о целесообразности существования государства. Степень активности его действий - величина непостоянная, прямо пропорциональная динамике общественных сомнений в обоснованности поддержания существующего государственного строя. В определенной степени он призван быть "могильщиком" разлагающейся политической системы. В этом контексте и нужно рассматривать само его появление на политической сцене в конце 80-х годов. Это был период, когда в общественной среде постепенно кристаллизировался вопрос о целесообразности дальнейшего существования советского государства. В разных регионах безнадежно прогнившей страны "процесс сомнений" проявлялся по-разному, в частности, в армянских субъектах он развивался в форме национального движения. Именно в это движение и был кооптирован будущий президент, ведь более естественного механизма поддержания нестабильности в тот период не существовало. Собственно, потому он и горланил денно и нощно о необходимости воссоединения двух армянских субъектов, смешивая в единый котел кипящих эмоций две принципиально разные вещи, – национальное движение и деятельность комитета "Карабах". Нацеленные на развал советского государства, "либеральные силы" в тот период поддерживали не столько Движение, сколько комитет, а это, как говорится, две существенные разницы. Заинтересованность в сохранении очагов напряженности на огромной территории агонизирующего советского государства (именно как разлагающих единый организм страны механизмов) определила "проармянскую" направленность выступлений многих демократических институтов, отдельных структур и "либералов". Показательно, что с развалом СССР ни американский Сенат, ни лидеры "Демократической России", ни первый армянский президент уже не допускали и мысли о возможности политического самоопределения Нагорного Карабаха. По крайней мере эту позицию никто из них уже не отстаивал (и даже редко вспоминал), а сам Тер-Петросян (который должен был ее вспоминать хотя бы по роду своей президентской должности) стал выступать в качестве ее главного противника. Повторимся, это политик, который появляется лишь тогда, когда очевиден "дефицит патриотизма" (в отношении ли СССР, в отношении ли независимой Армении – не суть важно). Именно в этом ракурсе и нужно рассматривать его "второе пришествие". Возвращение первого президента в публичную политику – индикатор больного состояния армянского государственного организма. Это означает, что по положению на 2007 год в общественной атмосфере страны уже накопились "аэрозоли сомнения" в способности армян строить и поддерживать свое национальное государство. Иными словами, количество "патриотов" Армении в процентном выражении примерно сравнялось с количеством "патриотов" советского строя в конце 80-х. Только и только в этой плоскости высвечивается политический смысл рассмотрения текущей деятельности первого президента. Посему главный вопрос сегодняшней внутриполитической жизни страны формулируется следующим образом: как это стало возможным? Как стало возможным, что по состоянию на февраль 2008 года вокруг этого символа национального отступничества объединилось более 300 тысяч армян? Уж не потому ли, что противоречия в армянском обществе уже настолько глубоки, что республика представляется территорией, где совместно проживают абсолютно несовместимые в цивилизационном аспекте группы людей? Процесс насаждения в Армении чуждой идеологии и формирования новой буржуазии сопровождается вопиющими проявлениями социальной несправедливости, а также становлением принципиально новой культуры, унижающей и угнетающей именно ту общественную прослойку, представители которой еще не трансформировались в новую наднациональную общность. Становление частнособственнического мировоззрения и люмпенизация общества достигли катастрофических масштабов и сегодня представляются главной угрозой армянской государственности. В настоящее время в суверенной Армении завершился процесс классообразования, самоопределились антагонистические слои общества, и вовсе не факт, что интерес нынешней элиты, т. е. влиятельной группы, обладающей финансовыми, политическими, управленческими, экономическими рычагами, тождествен тому интересу, который и отстаивался армянами в период национального движения. Среда, в которой протекало социальное разделение народа, естественно, стимулировала и процесс размывания ценностей за счет формирования принципиально новой ценностной шкалы. Практически все публичные мероприятия, несмотря даже на серьезность анонсов, по сути лишь обслуживают вкус и потребности класса имущих. Принципиально новая культура, становление которой происходит непосредственно на наших глазах, полностью отвергает духовные, моральные, эстетические категории и чревата вырождением самой идеи независимой армянской государственности. Очевидно, что, если процесс формирования этой новой культуры не пресечь на корню, возможно, численность граждан, способных поддерживать и отстаивать идею суверенной Армении, окажется недостаточной для того, чтобы сформировать "фактор противодействия". Проблема собственно армянской жизни (тот же вопрос Нагорного Карабаха) в том, что она должна каким-то образом зафиксировать свое место в системе новой ценностной шкалы. Есть большие основания думать, что это место постепенно отодвигается на задний план и подчиняется интересу представителей сросшегося с властью крупного бизнеса. Практически все процессы, протекающие сегодня в армянской общественно-политической и социальной среде, в том числе вопросы, связанные непосредственно с перспективами развития отношений с соседними государствами или - отдельным срезом - мартовскими событиями 2008 года в Ереване, необходимо рассматривать на фоне наличия у нас поляризованного классового общества с его жизненными интересами, приоритетами и отвергнутыми или отвергаемыми понятиями. Между тем сегодня все еще практикуется примитивная, но очень опасная схема деления народа на "своих" и "чужих", на "героев" и "предателей". Это деление и производит Левон Тер-Петросян. Можно не сомневаться, что при сохранении нынешних темпов, способов и форм решения вопросов численность его электората может сохраняться. Ведь при стечении определенных обстоятельств ничто так не разлагает нацию, как механизмы ее консолидации, и ничто так не консолидирует массы, как механизмы национального разложения.

Азербайджан финансирует Курдскую рабочую партию Близкий к правительственным кругам турецкий сайт «Art-Group» рассказал читателям о связях ряда высокопоставленных лиц Азербайджана с курдскими повстанческими отрядами в Турции. Как сообщает «Art-Group», многие чиновники Азербайджана «продолжают оказывать финансовую поддержку курдским боевикам в Турции». «Прискорбно, что накануне парламентских выборов в Турции среди покровителей курдской «Партии Мира и демократии», являющейся цивильным парламентским крылом «Курдской рабочей партии», ведущей подрывную деятельность внутри страны, числится и Азербайджан»,- пишет «Art-Group». Согласно сведениям «Art-Group», на счета создающей в эти дни предвыборный фонд партии «Мира и демократии» были переведены большие суммы из Азербайджана. Издание конкретизирует, что деньги поступили на банковский счет избранного от Батмана депутата парламента Турции Бенги Йылдыза. Сведения, опубликованные турецким сайтом, далеко не сенсационны, и совсем не новы: к этой теме, в частности, не раз обращался Voskanapat.info. Тесными связями ведущих политиков и бизнесменов Азербайджана с Курдской Рабочей партией, заметим, объясняется уникальное влияние маломощного Азербайджана на Турцию. Поддержкой Азербайджана курдских повстанцев в Турции объясняется взаимная, мягко говоря, нелюбовь между И. Алиевым и первыми лицами Турции Р. Эрдоганом и А. Гюлем. Для последних не является секретом, что Азербайджан использует курдов Турции в качестве эффективной смирительной рубашки для них. И хотя турецкий сайт остерегся назвать азербайджанских деятелей, финансирующих курдов Турции, в том числе и боевое крыло партии «Мир и демократия» и Курдской рабочей партии, их имена являются секретом Полишинеля. В Азербайджане еще при Гейдаре Алиеве была создана и структурирована широко развлетвленная сеть, состоящая из этнических курдов. Состоит эта структура из политического, экономического и зарубежного отделом. Руководство Политическим отделом, осуществляет министр МЧС Азербайджана Кемаледдин Гейдаров. В экономический отдел курдской структуры в Азербайджане входят генеральный директор Государственной нефтяной компании Азербайджана Ровнаг Абдуллаев, мэр Баку Гаджибала Абуталыбов, шеф строительной индустрии Нахиджеванского края Эмиль Юджар, и другие. Руководит ими хозяин хозяин крупнейшего в Азербайджане холдинга «Азерсун» Абдулбари Гезал. Наконец, зарубежным отделом командует крупный бизнесмен Рза Везири, хозяин получившей в Азербайджане концессию практически на все золотые и платиновые прииски компании RV.İnvestment Group Servises LLS. Приведенные сведения хорошо известны в Турции. Как пишет тот же сайт «Art-Group», «несмотря на неоднократные обращения турецкой стороны к официальному Баку с просьбой расследовать эти связи с курдскими боевиками, азербайджанская сторона их игнорирует». Между тем, претензии Турции к «курдской политике» Азербайджана не новы. Так, несмотря на неоднократные многолетние обращения Турции, Милли меджлис (парламент) Азербайджана так и не поставил на обсуждение вопрос о признании Курдской рабочей партии (КРП) в качестве террористической организации. В Баку прекрасно понимают, что в случае принятия такого решения, Турция, имеющая в Азербайджане развитую разведывательную сеть, не замедлит потребовать выдачи людей, имеющих отношение к КРП. Понимают в Баку и то, что Турция имеет на руках неопровержимые факты сотрудничества высокопоставленных азербайджанских чиновников с вооруженными повстанцами КРП. Проблема для Азербайджана заключается не только в финансировании отрядов КРП или прокурдских партий Турции. В случае принятия Милли меджлисом Азербайджана решения о признании КРП террористической организацией, Анкара непременно потребует выдачи тысяч переселенных из Турции в Азербайджан курдских боевиков, что явится сильнейшим ударом по социальной опоре клана Алиевых. В самом деле, с начала текущего века Азербайджан принял у себя примерно семьдесят тысяч курдов из Турции, и около пяти тысяч из Ирака и Ирана. Так, курдом из Турции является уже упомянутый Абдулбари Гезал, а Эмиль Юджар и ныне имеющий американское гражданство Рза Везири, родились и выросли в Иране. Знающие люди утверждают, что последние являются членами того же курдского племени джалали, что и Гейдар Алиев. Бытует мнение, что Гейдар Алиев, выполняя задание КГБ СССР, принимал активное участие в создании КРП. Подтверждающих эту версию документов, судя по всему, сегодня уже не найти, однако точно известно, что еще будучи руководителем Нахиджеванской автономии, Г. Алиев наладил (восстановил?) связи с руководством этой организации, одной из наиболее сильнейших в мире. Напомним также, что во время судебного процесса лидер КРП А. Оджалан дал показания о том, что азербайджанские власти активно способствовали усилению возглавляемой им организации. К сожалению, турецкие газеты того времени не написали, что имеет в виду Апо под словом «усиление», однако можно догадаться, что речь шла не только о моральной поддержке. Сегодня складывается ситуация, когда армяне и курды Турции налаживают некое подобие политического союза, а в Азербайджане курды являются одним из наиболее антиармянски настроенных этносов и социальной опорой клана Алиевых. Напомним, что среди членов «Партии Мира и демократии» есть армяне, а отдельные депутаты турецкого парламента курдского происхождения требуют от правительства покаяться перед армянами за совершенный Геноцид. Подобная парадоксальная на первый взгляд ситуация сложилась именно вследствие огромного влияния Азербайджана на курдов. Баку стремится с помощью курдов сохранить и укрепить влияние на Турцию и, одновременно, укрепить власть Алиевых в Азербайджане. Данная политика Азербайджана полностью согласуется с задачами Америки, стремящейся ограничить возможности старающейся выйти из-под ее опеки Турции. А с ухудшение турецко-израильских отношений, политика Баку стала устраивать и Израиль. Таким образом, подставляя подножку «братской» Турции, Азербайджан приобретает двух союзников, возможности каждого из которых в отдельности намного превосходят возможности Турции. Именно это становится причиной все более открытого вмешательства во внутренние дела Турции. При этом Алиев, прекрасно осведомленный о симпатиях тюркского составляющего населения Азербайджана к Турции, старается демонстрировать свои симпатии Турции и туркам. В свою очередь, лидеры правящей в Турции Партии справедливости и развития во главе с президентом и премьером этого государства, заявляя о «вечной дружбе» с Азербайджаном, никогда не упускают случая рассказать своему населению о двуличной политике Азербайджана. И время для очередной подобной публикации выбрано отнюдь не случайно. О финансировании Азербайджаном курдов Турции «Art-Group» сообщила сразу после убийства турецкими военными 12 курдских повстанцев и начавшихся вслед за этим массовых волнений в населенных курдами провинциях Турции.

Победила шведская песня Заведующий отделом внешних связей администрации президента Азербайджана Новруз Мамедов далеко не впервые демонстрирует неумение адекватно мыслить. Его интервью агентству Регнум по поводу «победы Азербайджана» на конкурсе Евровидения в Германии полно противоречий и измышлений. Так, Н. Мамедов вначале заявляет, что он напрямую связывает победу азербайджанских исполнителей с политикой, и даже утверждает, что у него «на это есть основания», а затем плачется, что ведущие страны Европы, в том числе Великобритания, Германия, Испания, Италия – «не дали Азербайджану и трех-четырех баллов». В стремлении подтвердить политический подтекст успеха азербайджанских певцов (читай – результат «мудрой политики» И. Алиева), Н. Мамедов считает, что победа на Евровидении обусловлена строительством нефте- и газопроводов Баку–Тбилиси–Джейхан и Баку–Тбилиси–Эрзрум, а также… отменой смертной казни в Азербайджане. И тут же, противореча самому себе, добавляет: «То есть, безо всяких политических мотивов население Европы воспринимает Азербайджан как партнера, примером чему является победа Азербайджана на конкурсе «Евровидение-2011». Что же произошло на самом деле, и почему Азербайджан воспринял успех своего дуэта в качестве исторической победы? Азербайджану, вернее, его президенту, крайне важна была эта победа, ибо на фоне всеобщей разрухи, коррупции, нищеты населения и невозможности решить проблему Республики Арцах в свою пользу, она давала возможность заявить населению о неустанной заботе партии и правительства, то есть клана Алиевых о населении республики. Теперь Алиеву гораздо легче объяснить пострадавшим в прошлом году от наводнения людям, почему они до сих пор не получили компенсации и вынуждены ютиться в палатках. Тратами на Евровидение удобно объяснить и невыплату пенсионерам банковских вкладов советских времен. Напомню, что в Республике Арцах пенсионеры компенсацию получили. Откровенно говоря, мне искренне жаль население Азербайджана, вдоволь получающих лишь вторую составляющую древнеримского лозунга «Хлеба и зрелищ». Люди, знакомые с азербайджанской прессой, подтвердят: азербайджанские певцы на Евровидении сегодня восхваляются так, словно они слетали в космос прямо с нефтяной вышки. Но ладно бы, если бы восхваляли певцов. Львиная доля славословий и благодарности достается Ильхаму Алиеву и его супруге. А отдельные «политологи» даже нашли символичным то обстоятельство, что первый полуфинал состоялся 10 мая, в день, по традиции принятый считать днем рождения Гейдара Алиева. Невольно вспоминается, как ссыльных детей в ГУЛАГе заставляли благодарить «отца народов»: «Спасибо товарищу Сталину за наше счастливое детство». Там – «отец народов», здесь – «общенациональный вождь» со своим отпрыском. Между тем, надо бы разобраться, кто же победил на самом деле? Или, что победило на Евровидении 2011? Первый вопрос может выглядеть несуразно лишь на первый взгляд. Как написано на официальном сайте конкурса (eurovision.tv), Евровидение – это красочный конкурс песни, а не исполнителя, о чем в Азербайджане предпочитают не вспоминать. А авторами победившей песни являются шведские музыканты Стефан Орн, Сандра Бьюрман и Ян Фаргухансон. Именно эти люди являются истинными победителями конкурса. Интересно, что их же песня, в исполнении азербайджанской же певички Сафуры, заняла пятое место на конкурсе Евровидения 2009. И здесь впору говорить о высоком профессионализме шведских музыкантов. Обратим внимание: третье место на конкурсе Евровидение 2011 также заняла шведская песня. Тем не менее, судя по огромному количеству славословий в адрес Ильхама Алиева и возглавляемого его супругой фонда Гейдара Алиева, а также исходя из опыта прошлых лет, можно уверенно сказать, что Азербайджан серьезно потратился на этот конкурс. Не буду вспоминать прошлые «подвиги» Азербайджана в этом плане, достаточно напомнить, что многие европейские газеты окрестили успех шведской песни победой «политики нефти». Именно по этой причине вопрос: кто (что) победил на конкурсе, остается открытым. По-видимому, праздновать победу в равной степени имеют право шведские музыканты и нефтедоллары Азербайджана. Тем не менее, шведским музыкантам стоит посочувствовать: наемники часто остаются безымянными. Им щедро платят в том числе и для того, чтобы они оставались в тени. Или в земле, как это произошло с тысячами моджахедов, нанятых Азербайджаном для помощи в агрессии против Республики Арцах. И, надо отдать ему должное, Ильхам Алиев нашел более профессиональных наемников, чем в свое время Гейдар Алиев. И более правильно построил стратегию «эпической битвы» в Германии. Во всяком случае, купленные Гейдаром и опиравшиеся на вооруженные силы Азербайджана наемники потерпели поражение, а нанятые Ильхамом и опиравшиеся на нефтедоллары Азербайджана наемники добились успеха. И, тем не менее… «Грандиозная победа», которой столь наигранно, в надежде в очередной раз угодить шефу, радуется Н. Мамедов, заявивший в порыве счастливого вдохновения: «Были оценены достижения Азербайджана в сфере музыки» - в действительности является грандиозным блефом. Это похоже на цирк, в котором детишки радуются и хлопают зверюшкам, по команде дрессировщика исполняющим различные трюки. А взрослые люди прекрасно понимают, что за всеми смешными ужимками обезьян, например, кроется тяжелая работа дрессировщика. На этом конкурсе лучшими дрессировщиками, то есть, авторами лучшей песни, оказались шведские музыканты и композиторы.

Карабахское эхо иранских сотрясений Последние недели отметились резким осложнением внутриполитической жизни в Иране, особенно явно проявившимся в форме конфликта между президентом Махмудом Ахмадинежадом и религиозным лидером страны аятоллой Али Хаменеи. Это крайне редкое в новейшей иранской истории противостояние симптоматично уже само по себе. Гадать о причинах нежданно возникшего спора мы, пожалуй, не будем, однако известно, что поводом послужил следующий факт: якобы министр информации Хейдар Мослехи санкционировал установление прослушивающего устройства в офисе руководителя аппарата президента Эсфандияра Рахима Мошаи (последний, между прочим, является родственником иранского президента, которого – и об этом неоднократно писала пресса – и хотел бы видеть нынешний глава государства в качестве своего преемника). Таким образом, это был открытый выпад в сторону Ахмадинежада, заставивший его отстранить Мослехи от занимаемой должности. Впрочем, на этом конфликт не закончился: Хаменеи отменил приказ президента, и Мослехи продолжил выполнять свои функции. Следующим шагом стало то, что президент Махмуд Ахмадинежад бойкотировал собственное участие на заседаниях президиума правительства Исламской Республики Иран (в частности, одно из таких заседаний состоялось 26 апреля). По мере своего развития конфликт приобрел новые формы и даже переступил в плоскость карабахского вопроса. В частности, 9 мая имам-джуме аятолла Сеид Гасан Амели - представитель духовного лидера Ирана аятоллы Хаменеи заявил в Ардебиле, что во время Карабахской войны Иран поддерживал азербайджанскую сторону. В откровенно провокационном характере этого заявления едва ли стоит сомневаться, хотя бы потому, что: а) оно было сделано в период раскола иранской элиты, именно как спекулятивный рычаг; б) не соответствовало действительности. Едва ли подлежит сомнению тот факт, что если бы не сбалансированная политика Тегерана в регионе, то новая армянская государственность столкнулась бы с несопоставимо более тяжкими проблемами. Исламская Республика Иран категорически воспрепятствовала усилиям Азербайджана и Турции объявить на весь мусульманский мир джихад армянам и придать Карабахской войне религиозный окрас. Именно в этот сложнейший период армянской истории 42-километровый отрезок совместной границы и стал единственно стабильным выходом Армении во внешний мир. 400-километровая трасса, связывающая блокадную страну с Ираном, получила название "Дорога жизни". Об изначальной готовности Тегерана поддержать северного соседа свидетельствует подписание в 1992 году первого документа о поставках иранского газа в Армению. Тем не менее активные военные действия, которые велись тогда по всему периметру армяно-азербайджанского фронта, и откровенное заигрывание первого армянского президента с Турцией – историческим оппонентом Ирана в регионе - не позволили согласовать некоторые важные вопросы, в том числе маршрут прокладки трубопровода. В 1995 году (после завершения широкомасштабных боевых действий и потери возможности скорейшего установления армяно-турецких дипломатических отношений, к чему стороны были очень близки в 1992 г.) Ереван и Тегеран подписали новое межправительственное соглашение, представляющее собой доработанный вариант прежнего документа, с уточненным маршрутом перспективного газопровода. Но и этот текст остался лежать в сейфе, в том числе и по причине того, что предметом внешнеполитического торга в переговорном процессе по карабахскому урегулированию стал приграничный с Ираном Мегринский район Армении, по которому и должна была пролегать труба. Огромное значение в процессе обеспечения стабильного выхода Армении во внешний мир имело строительство моста на приграничной реке Аракс. Работы были начаты еще в 1994 году, в завершающий период активной фазы Карабахской войны. Открытие этого важнейшего коммуникационного коридора в 1996 году стало первым крупным совместно реализованным проектом, призванным смягчить жесточайшие реалии блокады и найти просвет в темных коридорах армянского "геополитического лабиринта". Немаловажное значение имела и первая линия электропередачи Иран - Армения, введенная в эксплуатацию в 1995 году. Она способствовала выходу армянской энергосистемы из состояния паралича и полной изолированности. Подчеркнем, что эта линия была построена еще до запуска в ноябре того же года второго блока Мецаморской атомной станции, приостановленной в феврале-марте 1989 года после Спитакского землетрясения. Можно привести еще много других примеров, свидетельствующих о том, что в период Карабахской войны Тегеран осуществлял сбалансированную политику и уж по крайне мере не поддерживал Азербайджан. И тем не менее, выступая 9 мая в Ардебиле, аятолла Сеид Гасан Амели заявил обратное. "Нужно было либо вмешаться в войну против армянской агрессии, что означало бы открытие второго фронта для Ирана и в конечном итоге обернулось бы войной с Россией, либо закрыть глаза на убийство армянскими палачами братьев-мусульман и потерять свой исламский характер. Иран был вынужден избрать третий путь - не участвовать открыто в войне, но и не оставаться просто наблюдателем", - заявил представитель духовного лидера Ирана. И далее: "Иранские политики до сих пор не говорили о своей помощи и, возможно, из-за определенных дипломатических соображений и впредь никогда не затронут эти вопросы. Но не я. Я - имам-джуме и, выступая на трибуне, должен ответить на вопросы и подозрения мусульманских братьев. Иран также оказал организационную поддержку в доставке при необходимости на линию фронта тысяч бойцов из Афганистана. Мы снабжали оружием и боеприпасами не армян, а азербайджанских братьев. Наши базы по военной подготовке располагались не в Армении, а в Азербайджане", - подчеркнул аятолла. В этой связи 14 мая Посольство ИРИ в Ереване распространило сообщение, в котором отмечается, что официальная позиция Исламской Республики Иран по всем внешнеполитическим проблемам высказывается президентом, министром иностранных дел и споксменом МИД, поэтому любая точка зрения, высказанная за упомянутыми рамками, считается личным подходом. Несмотря на то что в этом сообщении Нагорный Карабах фигурирует не как субъект конфликта, а как объект двустороннего спора, обращает на себя внимание тот факт, что урегулирование вопроса рассматривается в плоскости права наций на самоопределение. В тексте сообщения, в частности, отмечается: "По поводу конфликта между Республикой Армения и Азербайджанской Республикой существует убеждение, что для установления долгосрочного мира необходимо его урегулировать путем диалога, неприменения военной силы и уважения права на самоопределение. И поскольку Исламская Республика Иран – единственная страна, которая имеет общую границу с зоной конфликта, то, следовательно, выражает свою обеспокоенность по поводу любого подстрекательства и создания напряженности в этом регионе и не позволит, чтобы подобные подстрекательства стали поводом для присутствия в регионе иностранных сил".

NEWS.am приводит статью Ричарда Руссо, опубликованную в Foreign Policy Journal Richard Rousseau, Ph.D. is a professor of international relations at the Azerbaijan Diplomatic Academy in Baku.