Pandukht

Белградский акцент Официальный визит армянского президента в Сербию знаменателен не только потому, что он стал первым в истории. Его ценность просматривается и в других аспектах, причем не в последнюю очередь в аспекте приложения совместных усилий по продвижению на международной арене инициатив, соответствующих интересам двух стран. Глава армянского государства Серж Саргсян заявил в Белграде: "Мы обсудили вопросы региональной и международной важности, обоюдно подчеркнули необходимость регулярных консультаций в международных организациях, в частности, когда дело на международных площадках касается вопросов, имеющих жизненно важное значение для Армении и Сербии". Важный нюанс, так как позиции двух государств именно "по жизненно важным вопросам" разнятся. Вообще на первый взгляд кажется, что отношения между Арменией и Сербией должны были быть самыми добросердечными. Схожесть исторических судеб, единый взгляд на многие вещи, наличие общего угнетателя в лице Османской империи (равно как и "современное" наследие этой империи в лице таких политических субъектов, как Косово и Азербайджан) будто призывали поднять планку двусторонних отношений до уровня стратегического партнерства. Тем не менее в этом алогизм нынешнего миропорядка – по ряду важнейших вопросов международной жизни Ереван и Белград занимают (вынуждены занимать) противоположные позиции. Так, например, в 2007 году в ходе заседания 62-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН Сербия проголосовала за принятие азербайджанской резолюции "О положении на оккупированных территориях Азербайджана", в которой подчеркивалась необходимость "немедленного, полного и безоговорочного вывода армянских сил со всех оккупированных территорий Азербайджанской Республики". Предложенный официальным Баку проект резолюции был тогда поддержан 39 голосами при 100 воздержавшихся, причем большинство поддержавших азербайджанскую инициативу стран (31 государство) были членами Организации "Исламская конференция". Сербия тогда оказалась в числе всего четырех христианских государств, поддержавших азербайджанскую резолюцию. И если поддерживающая позиция трех остальных христианских стран – Грузии, Украины и Молдовы - обуславливалась членством в блоке ГУУАМ, то подход Белграда просматривается исключительно на фоне попыток удержать любой ценой Косово, иными словами – выступать за любую инициативу, направленную на поддержание территориальной целостности государств - членов ООН. И наоборот: армянская позиция ориентировалась на признание независимости новых государств, таких как, например, Восточный Тимор (Индонезия), Эритрея (Эфиопия) и других. В частности, парламент НКР 12 марта 2008 года принял заявление по Декларации о независимости Косово от 17 февраля того же года, в котором, помимо прочего, есть следующее положение: "Фракции Национального Собрания Нагорно-Карабахской Республики приветствуют позицию международного сообщества в вопросе уважения прав человека и гражданских прав большинства населения Косово". Таким образом, достигнутое в Белграде общее понимание необходимости регулярных консультаций в международных организациях нужно только приветствовать. Пора набраться ума и понять, что косовская проблема стала предметом внутри- и внешнеполитических спекуляций, триумфом и кульминацией политики двойных стандартов. Азербайджан, например, поддержал Сербию, причем переговорщик по карабахскому урегулированию замминистра ИД Араз Азимов прямо заявил, что "развитие ситуации в Косово никак не может устраивать Баку". Обремененная собственными территориальными проблемами, Грузия вдруг заявила о том, что без согласия Белграда ни о каком размежевании страны не должно быть и речи. Проявлением абсурдности сложившейся ситуации является тот факт, что Москва и Тбилиси выступают на международной арене с единой позиции по сохранению территориальной целостности отдельно взятой Сербии. По данному вопросу они союзники. Конечно, реальная перспектива международного признания автономного края, вопреки желанию федерального центра, безусловно, сближает позиции многих самоопределившихся, однако до сих пор непризнанных (со стороны ООН) политических субъектов. В аспекте прилагаемых Ереваном усилий по признанию второго армянского государства (вопреки позиции Баку) естественно, что международное признание независимости второго албанского государства (вопреки позиции Белграда) объективно призвано занять свое прочное место в дипломатическом арсенале Еревана. Тем не менее к этому вопросу следует подходить крайне осторожно. Хочется думать, что белградский акцент на необходимость регулярных консультаций в международных организациях по важнейшим вопросам определит менее эмоциональный и более прагматичный, близкий к естественному (историческому) путь перспективного армяно-сербского сотрудничества на внешней арене. Иными словами, хочется верить, что Сербия уже не будет слепо поддерживать азербайджанские инициативы в ООН, а парламентарии НКР не будут принимать поспешных приветствий "по поводу позиции международного сообщества в вопросе уважения прав человека и гражданских прав большинства населения Косово". В частности, необходимо понимать, что использование данного фактора должно быть обрамлено в безукоризненную политическую форму, не допускающую, например, механического переложения схемы национального самоопределения на территории современной Турции и Азербайджана (Нахиджеван), где армянского элемента уже не существует. Посему использование косовского прецедента не должно декларировать солидарность с албанским населением края, которое стало преобладающим на этих территориях лишь усилиями турок, итальянских фашистов, германских нацистов и Броз Тито. Второй аспект, на который хотелось бы обратить внимание, – вопрос обоснованности и исторической оправданности территориальных уступок. Последние пять-шесть лет стали наглядной демонстрацией того, что "косовского прецедента" (в той трактовке, которая озвучивалась некоторыми армянскими политиками и политологами) в природе не существует. Вместе с тем прошедший период высветил истинную природу понимания "косовского прецедента" - обреченность международных гарантий и недопустимость территориальных уступок. Достаточно вспомнить, в какой атмосфере всеобщего международного ликования принималась всего пять лет назад новая Конституция Сербии. Произошло это событие в конце сентября 2006 года, спустя пару месяцев после "территориальной уступки" - отделения Черногории, когда казалось, что дальше уже некуда, тем более что Сербия лишилась тогда и последнего выхода к морю. И вот в этой обстановке перманентных уступок и была принята действующая сербская Конституция, которая призывалась показать и доказать (сербскому народу), что уступки Белграда ни в коем случае не являются односторонними. Преамбула документа гласила: "Граждане Сербии принимают Конституцию Республики Сербия исходя из государственной традиции сербского народа и равноправия всех граждан и этнических общин Сербии, а также из того, что край Косово и Метохия являются составной частью территории Сербии и имеют права существенной автономии в рамках суверенного государства Сербия". Это предложение означало, что Сербию якобы отныне никто уже трогать не будет. Однако что стало с "международными гарантиями"? Сегодня более семидесяти стран мира уже признали Косово независимым государством. Таким образом, "косовский прецедент" – это наглядное свидетельство недопустимости односторонних уступок и конкретная иллюстрация того, что международных гарантий как таковых нет. Принятая под нажимом "мировой общественности" Конституция сегодня уже оказалась бумажкой в руках той же общественности. Соответственно, в контексте карабахского урегулирования само понятие "косовский прецедент" следует рассматривать в аспекте совершенно конкретных вызовов, которые в виде возможных уступок (в частности, территориальных) реально угрожают армянской нации, ее перспективам и безопасности. Ценность этого прецедента в том, что если однажды переговорный процесс по урегулированию вступит в фазу принятия прикладных решений, то о территориальных уступках не должно быть и речи.

«Я не понимаю, почему в Грузии живут грузины, в Армении - армяне, а в Азербайджане - тюрки». (И. Сталин. Январь 1936 г. Встреча руководителей ВКП(б) и Советского правительства с делегацией представителей трудящихся Азербайджана)

Марага: со дня "современной Голгофы" прошло 19 лет То, что произошло в селе Марага Мартакертского района Нагорно-Карабахской Республики, не укладывается в сознании нормального человека. За несколько часов были самым бесчеловечным образом убиты около 60 человек, в основном старики, инвалиды, женщины и дети, 63 угнаны в заложники, многие – семьями, с малолетними детьми, более 40 получили ранения. Село было разграблено и сожжено – освободившие Марагу к полуночи бойцы отряда самообороны увидели разверзшийся на земле ад. Этот ад Баронесса Кэролайн Кокс двумя днями позже назовет "современной Голгофой, только во много раз хуже..." Распятие Мараги происходило с садизмом, беспрецедентным даже на общем жестоком фоне карабахского противостояния: беззащитных, не успевших бежать людей не просто убивали – их расчленяли топором, резали, распиливали, давили гусеницами танков, сжигали заживо. Тех, кого угнали в заложники, ждали немыслимые пытки и унижения – вовсе не случайно многие из вернувшихся были в невменяемом состоянии и прожили потом всего пару лет. Судьба многих заложников остается неизвестной до сих пор. Презрев все нормы международного гуманитарного права, азербайджанские бандформирования учинили над гражданским населением расправу, аналогов которой мало найдется в мировой истории. Нападение на Марагу не было продиктовано военной необходимостью – цветущее некогда село оказалось обреченным на заклание в силу ряда иных, политических факторов. Геноцид в Мараге стал первым преступлением уже независимой Азербайджанской Республики в отношении мирного армянского населения, совершенным после распада СССР и выявившим отвратительную суть унаследованной Баку от прародителя –Турции - политики агрессивного антиармянизма. По свидетельству очевидцев, каждый 10-й из ворвавшихся в Марагу азербайджанских вояк был вооружен не только автоматом, но и ятаганом – основным оружием турецких палачей во время Геноцида армян в начале XX века, а на телах убитых армян вырезались и выжигались кресты. Марага оказалась обречена и в силу энергетического фактора – село находилось в Мирбаширском районе, где добывалась так называемая белая нефть. Об этом пишет в своей статье в журнале "Анив" (№2, 2010г.) член президиума Верховного Совета Нагорного Карабаха в 1992-1995 годах Валерий Казарян: "Вопрос и конфликт перестали быть локальными, когда нельзя было допускать, чтобы армяне получили контроль над нефтеносным Мир-Баширом". Эти два фактора – агрессивный антиармянизм и нефтяной интерес - стали приговором арцахскому селу Марага, жителям которого суждено было пережить "современную Голгофу" и которое по сей день остается под азербайджанской оккупацией... Вместе с тем трагедия Мараги стала очередным звеном в длинной цепочке совершенных Азербайджаном преступлений против армянского народа, остающихся неизвестными миру, неосужденными и безнаказанными. Именно в дни марагинской трагедии в этом году в Баку проходило очередное международное шоу - Всемирный форум по межкультурному диалогу, по меткому выражению известного армянского блоггера - "чучхе-утренник". В посвященном этому событию репортаже телеканала Euronews говорилось следующее: "Республика Азербайджан считает, что ей удалось создать общество, где успешно сосуществуют различные культуры и представители разных религий живут в согласии. В то время как Европа столкнулась с кризисом идентификации и пытается понять, не зашла ли она в тупик, проводя свою политику культурного плюрализма". Это пощечина человечеству и человечности, доказывающая, что ради нефтегазовых интересов Европа готова на любую ложь, готова предать и презреть все нравственные ценности и плюнуть на лицемерно провозглашаемые и превозносимые права человека. Но это еще и пощечина тем армянским правителям, которые годами осознанно проводили политику преступного молчания и "благодаря" которым распятие Мараги осталось неизвестным не только миру, но и в самой Армении и Диаспоре. За почти 2 десятка лет армянская дипломатия и госпропаганда не удосужились донести до международного сообщества страшную правду о современной Голгофе, несмотря на имеющиеся многочисленные документальные свидетельства, фото- и видеокадры. И лишь в последние 2 года об этом стали говорить громко и весомо, созданы сайт maragha.org и документальный фильм в рамках проекта "Обыкновенный геноцид", появляются статьи и телепередачи. Марага – это обвинение Азербайджану в совершении геноцида. Обвинение, подкрепленное всеми необходимыми документами, свидетельствами и доказательствами. Ответственность Азербайджанской Республики за совершенное против гражданского населения страшное преступление должна быть предъявлена в судебном порядке – на уровне правомочной международной инстанции, куда необходимо представить иск против организаторов и исполнителей Мараги: первые в свое время наградили вторых орденами и медалями за проявленный в отношении беззащитных стариков и женщин традиционный азербайджанский "героизм". Этот иск армянская сторона уже начала готовить. Кстати, в 1997 году марагинская папка была направлена в Комиссию ООН по правам человека, откуда запросили дополнительные документы. Однако процесс заглох – тогдашнее армянское руководство не захотело поддержать инициативу общественных организаций. Сегодня эта поддержка есть, а значит, недалек тот день, когда трагедия Мараги будет признана и осуждена мировым сообществом. И тогда у скромного памятника в карабахском селе Нор Марага вновь, как и каждый год 10 апреля, появятся свежие цветы и соберутся пережившие "Голгофу" односельчане – помянуть тех, чье мученичество никогда не будет забыто... Марина Григорян

Почему Ливия? В СМИ достаточно подробно предложены версии происходящих событий вокруг Ливии. Нет сомнений в том, что имеет место конкуренция между ведущими государствами Западного мира в части приобретения новых позиций в регионе и на международной арене в целом. Франция бросила вызов и англосаксам, и германцам, и многим другим, на что Великобритания и США, после недолгих раздумий, предпочли ответить в позитивном плане, что и привело к созданию новой западной коалиции, которая продемонстрировала, что если другие члены НАТО хотят дальнейшего существования альянса, то должны присоединиться или, по крайней мере, не чинить препятствия планам по Ливии. Франция очень удачно и успешно сделала свою игру «на ровном месте», реализуя свои стратегические планы в Средиземноморском регионе, причем, без какого-либо недовольства, а, напротив, при участии США и Великобритании. Несмотря на выдающиеся научно-технические достижения, лидирующее место в Европе и особое место в международной расстановке сил, Франция не может позволить себе продолжать оставаться на нынешних позициях. Долголетний тандем с Германией не привел к достижению Францией тех позиций, которых она добивается и выстраивает, в связи с этим, длительную политику в течение десятилетий. Германия не имеет и не готова демонстрировать некую внешнеполитическую стратегию в регионах, окружающих Европу, в том числе и в регионе Средиземного моря, и до сих пор более-менее комфортно себя ощущает как экономическая и политическая сила только в Центральной и Восточной Европе, находя даже здесь серьезные ограничители, которые строят англосаксонские державы. Совершенно ясно, что Франция не совершит в скором времени геополитический прорыв, ее положение станет похожим на нынешний непритязательный «статус» Италии, то есть, крупной экономической и культурной державы, но не претендующей на нечто большее в европейской и мировой политике. Но почему, Ливия, а не Тунис, Йемен или Египет стали объектами внешнего военного вмешательства? Фактор нефти вполне понятен, но при этом Ливия занимает и важное геостратегическое положение, и даже, в определенном смысле, ключевое место в арабском мире и в Средиземноморье. Но контроль над Ливией и сотрудничество с ней означает не только преимущества и возможности в геостратегическом и энергетическом смысле. Мне приходилось беседовать со многими ливийцами в Европе и на Ближнем Востоке, и это, во многом, предопределило мое отношение и понимание значения этой страны в арабском мире и вообще в мире. За 40 лет политических и культурно-образовательных преобразований, осуществленных «ливийской революцией», в этой стране сформировалась блестящая политико-арминистративная элита, состоящая из многих профессиональных групп, которые, независимо от симпатий и антипатий к правящему в Ливии режиму, проникнуты различными идеями геополитического, общеарабского, регионального и глобального свойства. Во время одной из таких встреч мой товарищ из Лондона, специализирующийся на проблемах Восточной Европы, заметил, «много ли в странах СНГ столь подготовленных и принципиальных специалистов и интеллектуалов». Заметной «продвинутостью» отличаются, конечно, функционеры не только в Ливии, но и во многих арабских государствах, овладевших всем багажом операционной политики, но Ливия занимает особое место в арабском мире и в регионе, и это не может быть игнорировано с точки зрения нынешней военной операции НАТО. Рассмотрим некоторые направления и особенности внешнеполитической деятельности Ливии. Прежде всего, необходимо отметить, что М. Каддафи и его окружение вполне серьезно и фундаментально проводят некий мессианский курс, который вовсе не связан ни с исламскими эстахологическими идеями, ни с общим «левым проектом». Данный мессианизм не уложен в определенные, состоятельные, с точки зрения европейских философских школ, доктрины. На протяжении четырех десятков лет политики и идеалы «ливийской революции» много раз пересматривались, выдвигались новые и отодвигались иные приоритеты, ставились весьма противоречивые цели и задачи, выстраивались все более оригинальные внешнеполитические конструкции, которые, так или иначе, представлялись вызовами для региона и мира. Время от времени данный мессианизм свертывался, вернее, свертывалась актуальность тех или иных конкретных задач, иногда поведение Ливии на внешнеполитической арене выглядело более чем оригинально и почти неадекватно, если у наблюдателей не хватало достаточно любопытства и глубины анализа, а порой - вообще знаний об этой стране. Некоторые европейские и американские политологи предпочитали называть это «формой арабского пост-модерна» или «оригинальными формами арабского ренессанса», или же, просто «самодурством, уложенным в политико-идеологическое доктринерство». В действительности, Ливия преследовала многие цели и подчиняла объективную ситуацию решению данных задач. Нужно сказать, что «революционные события» в Ливии были вызваны различными интересами и группами ливийского общества, в том числе и теми, кто обвиняет правящий режим в неверности и в откровенном предательстве «идеалов» «революции» и арабских интересов. Одной из важных целей ливийского руководства является стремление к формированию некой общеарабской политики, что, в значительной мере, означало наличие арабской геополитики. Понятие «арабской геополитики» нонсенс, и в политической литературе оно не использовалось даже в относительной форме. Тем не менее, М. Каддафи считал, что арабские государства, по крайней мере, ведущие из них могли бы претендовать на проведение геополитики и отстаивать более уверенно и последовательно геополитические интересы арабов. М. Кадаффи весьма настороженно и, возможно, враждебно относился к политике и к намерениям Ирана и Турции, имеющими амбиции в направлении арабского мира. М. Кадаффи не упускал случая, чтобы заявить руководителям Турции о тесных турецко-израильских отношениях, но, тем не менее, в экономической сфере Ливия сотрудничала с Турцией. В отношении Ирана в Триполи не было столь же однозначной позиции, что объяснялось тем, что М. Каддафи весьма критически рассматривал политику арабских государств Персидского залива, как партнеров США и Израиля. Это, в какой-то мере, ограничивало критическую позицию Ливии в отношении Ирана, и, напротив, в отношениях с Тегераном поддерживались предупредительные и ровные отношения. Представляет интерес позиция Ливии в отношении курдской проблемы. Ливийцы всячески отстаивают идею сохранения территориальной целостности Ирака, но, видимо, в Триполи имеются и альтернативные взгляды, если иметь в виду, что Ливия, как и многие другие арабские страны, опасается усиления шиитов в арабском мире и предпочитает строить однозначную суннитскую арену, без участия общин, на которые оказывают сильное влияние шиитские государства. Арабские элиты, считающие турок и иранцев чуждыми в арабском мире, время от времени указывали на Триполи, откуда исходит не только понимание этой традиционной арабской позиции, но и некоторые конкретные проекты и намерения актуальной политики. Ливийские спецслужбы, непосредственным образом и через участие своих коллег в других арабских государствах, внедряют в курдские и шиитские политические круги в Ираке своих людей, но не стремятся проявить свое существенное влияние. Оказывает ли, на самом деле, Ливия сильное влияние на курдские политические круги, понять трудно. Но несомненным является факт того, что Ливия соучаствует в работе ряда арабских государств в сотрудничестве с курдскими организациями против интересов Турции. Во всяком случае, Ливия является одной из «опорных» территорий, где Курдская Рабочая Партия располагает некоторыми базовыми возможностями. Ливийские функционеры неоднократно утверждали, что «курдская тема» все еще не развернута в мире, и в скором времени станет более актуальной и значимой. Растет понимание того, что, оттаивая целостность Ирака, тем самым арабы усиливают взаимопонимание между турками и курдами. По замыслам геополитиков в Триполи, которые пытаются согласовать свои идеи с коллегами из других арабских государств, курдское этнополитическое пространство должно играть роль буфера между арабскими странами и Турцией, и преимущества влияния арабов на курдов должны стать очевидными. Таково мышление представителей элиты далеко не самой большой и значимой арабской страны. В 70-х и даже в 80-х годах М. Каддафи выдвигал идеи государственного объединения Ливии с Египтом и с Тунисом, что было весьма критически воспринято руководителями этих арабских государств. Выдвигались и более широкие планы, например, объединения в единое государство или в федерацию или конфедерацию арабских стран Магриба, плюс Сирия и Ирак. М. Каддафи преувеличивал солидарные тенденции в арабском мире, иногда не совсем понимал различия в среде арабских политических элит. Возможно, он видел именно себя во главе этого воображаемого общеарабского государства, возможно, имелись какие-то другие планы, когда это государство должны были возглавить люди или агенты М. Каддафи, которые находились во многих местах арабского мира. М. Каддафи всегда критиковал позицию многих арабских государств по поводу их политики в отношении палестинской проблемы, неоднократно призывал к более жестким решениям в отношениях Израиля в рамках Лиги арабских государств. В иных случаях, в 90-х годах, М. Каддафи предлагал решить израильско-арабский конфликт путем интеграции или включения Израиля в некое содружество арабских государств, в том числе, в Лигу арабских государств. Все эти оригинальные инициативы раздражали других арабских лидеров, которые просто их игнорировали. Но, в связи с другими действиями М. Каддафи, игнорирования оказалось недостаточно, и в отношении ливийского лидера составлялись почти заговоры, а ряд арабских лидеров с удовольствием увидели бы на посту ливийского лидера другого политика. По слухам, нынешний фактический лидер Египта Омар Сулейман, всесильный шеф египетских спецслужб, а также «сильные люди» из Туниса, Алжира и Иордании, иногда без должного ведома своего руководства, пытались сговориться в отношении М. Каддафи. Для этого были более серьезные причины, нежели различные оригинальные идеи ливийского лидера. Ливийские спецслужбы, обладающие огромными финансовыми и людскими возможностями, создали разветвленные сети агентуры и симпатизантов по всему арабскому миру, включая государственные аппараты, политические партии и движения, вооруженные силы, бизнес-элиты и культурно-образовательную структуру, и, конечно же, религиозные организации, различные исламские ложи и тарикаты. Возможно, было бы преувеличением говорить, но имеются оценки того, что ливийцы пытались подорвать структуры правящей партии БААС в Ираке и в Сирии, вести подрывную работу против этой государственно-политической структуры и руководства этих государств. Проводилась широкая разведывательная работа в направлении Туниса, Алжира и Марокко, которые М. Каддафи считал «оккупированными» американцами и «продавшимися» французам режимами. В этих странах, несомненно, существует широкая сеть осведомителей и проводников определенных идей и намерений, имеются глубоко законспирированные группы людей, которые призваны воспитывать новое поколение «революционеров», «на всякий случай». Ливийские разведслужбы проводили информационные, и в меньшей мере, подрывные операции в странах Персидского залива, которые в Триполи рассматривали как «особо враждебные». Однако, особым направлением внешнеполитической деятельности Ливии являлся Египет, где реализовывались до пятой части всех затрат ливийской внешней разведки. Нужно сказать, что М. Кадаффи опасался Египта, его политической элиты и возможностей, и всегда подозревал, что именно из Каира могут исходить различные враждебные намерения в отношении его режима. В Триполи очень настороженно восприняли «революционные события» в Египте, и, конечно же, ливийцы попытались любой ценой войти в игру и повлиять на происходящие события. Однако, египтяне, в первую очередь, предупредили Триполи о возможном ливийском участии. Таким образом, как говорил один из иорданских дипломатов, «он … сует свой нос везде, куда может», и это не могло не раздражать арабские государства, их лидеров. Мне приходилось слышать от арабских политиков и экспертов, что операция в Ираке 2003 года была, в целом, согласована с арабскими государствами, и это подтверждалось позднее информированными европейскими экспертами. Теперь пришло время предположить, а тут и предполагать нечего, что арабские государства вполне поддержали и дали свое одобрение военной операции НАТО в отношении Ливии. Официально поддержали НАТО только арабские государства Персидского залива, в действительности, возможно, практически все. Даже те правительства, которым угрожают революции, тоже поддержали НАТО, так как хотели бы поскорее завершить этот период внутренних бунтов. Можно также предположить, что, в действительности, участие Ливии в этих однообразных событиях в ряде арабских странах было более значимым. Арабские общества настолько многообразны, что в какой-либо стране довольно широкое и сильное политическое или религиозно-политическое движение может долгие годы финансироваться и направляться извне, оставаясь, в основном, независимым. Это сочетание национального и транснационального базирования весьма распространено в арабских странах, где помощь арабов из других стран вовсе не считается внешним влиянием. Что бы ни говорили различные консервативные политологи в США, в Европе и России о причинах, факторах и движущих силах арабских «революций» 2011 года, данные события нанесли заметный урон позициям и, главное, снизили их уверенность в отношении арабского мира, который испытывал все возрастающее воздействие нескольких денежных «мешков» в лице лидеров нефтеэкспортирующих арабских стран. Это надоело всем, и американцам и европейцам, и самим арабам, даже принимая во внимание то, что эти денежные «мешки» весьма умело и гибко выстраивали свою политику со всеми мировыми и региональными центрами силы, в том числе и с США. С точки зрения США и европейцев это лицемерие, как тактический прием, исчерпано, и нужно расставить все по местам на базе новых, более откровенных и предсказуемых отношений. Но вернемся к геополитике. Правящий режим Ливии является препятствием для осуществления глобального Средиземноморского проекта, который инициировала Франция, который, в целом, поддержала большая часть государств этого обширного региона, но весьма критически рассматривают Ливия и, кстати, Турция, которая оценивает этот проект как недостойную альтернативу ее претензиям войти в Европейский Союз. В ряде арабских стран сложились, также, критические оценки этого проекта, но по совершенно иным причинам. Так или иначе, доведение осуществления Средиземноморского проекта до планируемого формата имеет вовсе не региональное, а, действительно, глобальное значение, так как приведет к серьезной экономической, культурной и политической интеграции большинства арабских государств с Европой. В определенной мере это позволит парировать, также, экспансию Турции и умерить ее амбиции в арабском мире, от чего, во многом, зависит стратегия сдерживания Турции, в чем заинтересованы не только европейцы, но и США, Иран и ведущие арабские государства. По всей вероятности, операция НАТО в Ливии станет ключевым мероприятием по образованию европейско-арабского политико-экономического пространства, дистанцированного от многих девиантных влияний. Однако, вопрос о согласовании интересов США, Великобритании и Франции по поводу этого проекта остается нерешенным, и разборы по этому поводу еще впереди.

Агрессия Азербайджана привела к частичному восстановлению справедливости Интервью сайту Times.am Левон Грантович, поступило сообщение о скорой встрече министров иностранных дел Армении, России и Азербайджана. Как Вы считаете, для чего она? Можно ли ожидать каких-либо подвижек на переговорах по урегулированию нагорно-карабахского конфликта? - Наверняка можно сказать, что эта встреча ничего не даст в урегулировании конфликта. Вообще, министры иностранных дел обычно встречаются для согласования программы встреч президентов своих стран, и с этой точки зрения мы, скорее всего, даже не узнаем, о чем говорили министры. Возможно появление какой-нибудь ничего не значащей бумажки, но это будет бумажка для журналистов, не более. - То есть Вы не ожидаете пока взаимных компромиссов? - Я вообще не воспринимаю это выражение в том виде, как его пытаются нам навязать. Взаимный компромисс – это взаимные уступки для достижения чего-либо, устраивающего вовлеченные в конфликт стороны. Давайте будем объективны: что сегодня может уступить, или, в чем может быть компромисс Республики Армения? Ничего и ни в чем. И это особенно верно, если учесть, что единственное требование Азербайджана – это подарить им Арцах. Но руководство Армении, даже при большом желании, не может этого сделать. Никто в мире не вправе подарить кому бы то ни было частицу Родины армянского народа. Я уже не говорю о том, что Нагорно-Карабахская республика является суверенным независимым государством. В общем, требования Азербайджана являются чепухой и бредом, рассматривать которые просто не имеет смысла. - Получается, что взаимный компромисс невозможен? - Нет, почему? И у Азербайджана, и у Республики Арцах есть возможности для взаимных уступок, и я давно об этом говорю. Наиболее логичный вариант, вытекающий из всей истории конфликта, это признание Азербайджаном государственного суверенитета Нагорно-Карабахской Республики и обязательство НКР в течение определенного времени, например, двадцати пяти лет, не пытаться силой оружия освободить оставшиеся в плену армянские территории Арцаха и Утика. Это и есть истинная логика взаимного компромисса. Республике Арцах, значительная часть которого находится в азербайджанском плену, нечего уступать Азербайджану. А то, что предлагает Азербайджан и что обещает населению этого незаконнорожденного и преступного образования его президент, является или обыкновенным пустословием, или планами неадекватно воспринимающего действительность человека. - Но Азербайджан не только требует, но и грозится, в случае невыполнения его требований, возобновить военные действия. - Ты неправильно интерпретируешь слова И. Алиева. Речь может идти не о возобновлении военных действий, а о возобновлении военной агрессии против Нагорно-Карабахской Республики. В 1991 году Азербайджанская республика, вопреки требованиям международного права, совершила прямую военную агрессию против Республики Арцах. Результат этого противозаконного акта хорошо известен: Азербайджан не только потерпел поражение, но и вынужден был убраться из находящихся в семидесятилетнем плену армянских районов, не включенных в 1923 году в армянскую автономию. Таким образом, прошлая азербайджанская агрессия привела к частичному восстановлению справедливости. Новая агрессия, если Азербайджан решится на нее, полностью восстановит справедливость, требующую освобождения всех армянских территорий и уничтожения незаконнорожденного, агрессивного и экспансионистского образования под украденным у Ирана названием «Азербайджан». - То есть, опять война? - Мне неоднократно приходилось писать и говорить в выступлениях, что война – это не только естественное состояние человека, но и дарователь мира. Да, никто не любит войну, она приносит кровь и страдания, но война часто является объективной необходимостью. И если добиться мира миром (прости за тавтологию) не получается, значит, надо убить войну и того, кто ратует за войну. А сделать это можно только на поле боя. - Но Вы сами говорите, что война приносит с собой кровь и страдания. - А разве бывает жизнь без крови и страданий? Само рождение человека сопровождается страданиями. Но это страдания, предвещающие жизнь. Если народ желает жить, он должен быть готов к смерти. Но более всего он должен быть готов к защите Родины, ибо только на Родине возможна полноценная жизнь народа. В любом другом месте обитания народ может лишь существовать, по возможности продлевая время до смерти. Следовательно, удостоиться счастья победить в войне за свободу Родины означает обеспечить жизнь своему народу. Вообще, и об этом я также не раз писал, воюют народы, внутренне согласные воевать, то есть свято хранящие память о предках, осознающие значение Родины для себя и своих потомков. - Вы считаете, армянский народ внутренне согласен воевать за Родину? - Я это знаю. Знаешь, что мне придавало уверенности в годы отражения агрессии и, до этого, уничтожения незаконных бандитских формирований Азербайджана на территории НКР? Это блестящие от счастья и гордости глаза молодых армянских ребят, удостоившихся чести получить оружие. Они воспринимали войну, не скажу, как праздник, но как высочайшую честь иметь возможность защищать Родину. - Левон Грантович, а вот в своей статье на Voskanapat.info Армен Коцинян пишет, что у армянского народа отсутствует (или не хватает) государственное мышление. Вы согласны с этим утверждением? - Коцинян наш новый и уважаемый автор, и мне доставляет удовольствие работать с ним. Но в этом аспекте я не могу быть с ним полностью согласен, как, кстати, и с Шаганом Натали. Я даже думаю, что Натали, проживший ровно век, в более зрелом возрасте написал бы об этом несколько иначе. Как и Армен Коцинян, у которого, к счастью, вся жизнь впереди. - То есть Вы считаете, что армянин обладает государственным мышлением? Не меньше, чем тот же турок, хотя для представителей кочевых племен организация (государство) имеет несравнимо большее значение, чем малопонятное для них слово Родина. Но турок – это профессиональный исторический грабитель и убийца, и организация (государство) нужна ему для узаконивания грабежа. Обрати внимание: Шаган Натали писал о турецком сельском старосте, который, как представляется, имел государственное мышление ровно настолько, насколько это помогало ему сохранить за собой возможность грабить людей. Государство защищало его должность, а должность кормила его. Очень красиво и емко написал об этом Акоп Мндзури в рассказе «Не я ли хозяин этой деревни?» Этот рассказ в прекрасном переводе Раздана Мадояна не случайно оказался на страницах Восканапата. Жаль только, что рассказ в основном воспринят в качестве маленького литературного шедевра. А там, поверь, заложена глубокая и правильная мысль. - Я, с Вашего позволения, вернусь к своему вопросу: армянин обладает государственным мышлением? - Смотря, какой армянин. Разве можно считать, что Вачаган Благочестивый не обладал государственным мышлением? Абсолютный монарх, царь, осознанно ограничивший свои права, добившийся принятия Конституции на соборе избранных избирателей, как мы бы сейчас это назвали, как можно утверждать, что он не обладал государственным мышлением? А ведь это происходило 15 веков назад! Георг, один из заслуженных восканапатцев, правильно заметил, что враги, уничтожая армянскую аристократию, в том числе и в «Год огня», в 706 году, и в годы Геноцида армян в Османской Турции, уничтожал именно государственное мышление. Мой сын, работая над диссертацией, обратил внимание на потрясающе удивительную мысль Мовсеса Хоренаци – отца армянской историографии. Наш великий предок в своей «Истории Армении» утверждает и убедительно доказывает, что Армения имеет Богом освященное право на государственность. Даже если оставить в стороне мистику, нельзя не признать, что Хоренаци проповедовал великую идею, призванную воспитывать народные массы. - Но и Хоренаци, и царь Вачаган жили полтора тысячелетия назад, а речь идет о более поздних временах, когда Армения веками жила без утраченной государственности. - В таком случае, давай вспомним конец ХVIII века, вернее, 1773 год, когда была опубликована Конституция Армении – несуществующего на то время государства. Понимаешь, государства не было, а ее Конституция была написана группой армянских энтузиастов, в полной мере обладающих государственным мышлением. Авторы Конституции: Шаамир Шаамирян, Овсеп Эмин, Григор Ханджаджанян, Мовсес Баграмян, - люди, достигшие высот национально-освободительной борьбы и идеи восстановления Армянского государства – достойны самых высоких почестей от потомков. Разве Гарегин Нжде, отказавшийся сложить оружие до определения границ Армянской Республики, не является примером государственного мышления? Что, как не национально-государственное мышление привело карабахских депутатов Областного Совета к решению обратиться с просьбой о переподчинении края Армении. Возражения, что это было сделано под давлением народных масс, лишь многократно увеличивает количество носителей государственного мышления в армянском народе. Весь народ не может и не обязан обладать государственным мышлением. Но в народной среде обязательно наличие лидеров – государственников. При этом, такой лидер – не обязательно должен находиться в руководстве страной, хотя в руководстве все должны быть носителями государственного мышления. Возможно, недостаточное государственное мышление отдельных руководителей Армении и привело Коциняна к идее написать статью, не знаю. Но я с искренним уважением отношусь к нему и его неприкрытому стремлению служить армянскому народу и армянским государствам. Обрати внимание, с самого начала агрессии Азербайджана против НКР из Республики Армения – Еревана и Эчмиадзина, Гюмри и Арташата, Вайка и Апарана – словом, отовсюду, в Арцах прибыли молодые ребята. В подавляющем своем большинстве это были молодые и хорошо образованные ребята, очень быстро породившие новое поколение армянской военно-полевой интеллигенции. Можно ли сомневаться в том, что они были носителями государственного мышления? - И что, опять война, опять кровь и страдания и новое поколение военно-полевой интеллигенции? Каким Вы видите дальнейшее развитие нагорно-карабахского конфликта? - Это в громадной мере зависит от Азербайджана. Вообще, о войне, словно птица, бездумно выучившая пару слов, твердит Азербайджан и его президент. Причем, обрати внимание, пугают войной в основном те, кто в годы войны отсиживался в безопасном тылу, или и вовсе за пределами Южного Кавказа. В том числе и Ильхам Алиев, транжиривший отцовское состояние в московских и стамбульских казино. Республика Арцах – самодостаточное суверенное государство, живущее и развивающееся в условиях установившегося в 1994 году перемирия. Безусловно, его население не желало бы войны, но, и говорю об этом со знанием дела, граждане НКР согласны на войну. В Азербайджане именно этого никак не могут понять, как не смогли понять в 1991-94 годах. Но это уже беда не Нагорно-Карабахской Республики, а самого Азербайджана. Возможно, в этом есть и наша вина. В 1994 году мы могли уничтожить Азербайджан, однако остановились, поддавшись на уговоры держав и поверив слезным мольбам Гейдара Алиева. Сегодня это признает и один из одиозных азербайджанских политологов Вафа Гулузаде, бывший в годы войны советником президента Азербайджана. То есть, в годы отражения агрессии Азербайджана мы отсекли жало, но не отрубили голову. А жало, как ядовитый зуб у змеи, вновь пытаются отрастить. Ныне Баку вновь повторяет те же угрозы, что и в 1988 году. И, повторяю, дальнейшее развитие событий зависит именно от этого образования. Однако необходимо обратить внимание на изменившиеся обстоятельства: сегодня Азербайджану просто не удастся напасть на Арцах и, тем более, застать его врасплох. Сегодня наши технические возможности позволяют отслеживать любые передвижения любых подразделений вооруженных сил Азербайджана, вплоть до самых маленьких. И если на той стороне государственной границы будут замечены угрожающие скопления войск, то Армянская Армия непременно воспользуется дарованным ей статье 51 Устава ООН правом на превентивный удар, предупреждающий наступление Азербайджана. Во главе нашей Национальной Армии находятся люди, с честью прошедшие горнило войны и прекрасно разбирающиеся в военном искусстве, а в самой Армии служат солдаты и офицеры, прекрасно знающие воинское ремесло. - А Турция? Сегодня прошло сообщение о том, что турецкая Партия националистического движения выложила в сеть видеоролик, в котором утверждает, что в случае ее победы на выборах, над Арцахом снова поднимется азербайджанский флаг. - Мечтать иногда бывает вредно. Подобные предвыборные обещания, направленные на приобретение голосов электората, пугают Азербайджан, население которого не согласно воевать. Оппозиция в Турции ничем не отличается от оппозиции в других государствах, и пытается привлечь голоса избирателей заведомо невыполнимыми обещаниями. Напрямую Турция в войну не полезет, это чревато для нее непоправимыми последствиями, а сделать для Азербайджана больше, чем она сделала в 1991-1994 годах она просто не в состоянии. Так что к «обещаниям» Турции следует подходить как к несбыточным фантазиям больного ребенка. Учти также, что оппозиция, придя к власти, имеет свойство забывать о своих предвыборных обещаниях. Я уже не говорю о том, что в среднесрочной перспективе у националистов Турции нет никаких шансов победить на выборах. Не говорю и о том, что Турции сейчас самой приходится думать о сохранении нынешней территории государства. - Левон Грантович, в Азербайджане были оскорблены Вашим выражением «Здоровье одного армянского Воина для меня ценнее всей аскерни Азербайджана». - В самом деле? А чего они желали, чтобы я беспокоился о здоровье военнослужащего Азербайджана? Того самого аскера, который убивал, расчленял и сжигал тела жителей Мараги и Храморта, Фаруха и Караглуха? Того самого аскера, что сжигал армянские поселения, пытался обречь на голодную смерть население НКР? Само слово «аскер» ассоциируется у меня с убийцей и насильником, получившим от своего командования право на убийство мирных жителей. Это – подлые и трусливые животные, способное лишь на убийство мирных и беззащитных людей, а когда их лишают этой возможности, то насиловать себе подобных. Оскорбляться надо не на мои высказывания, а на действительность Азербайджана, в котором военнослужащих учат убивать беззащитное население. Да, действительно, здоровье одного армянского Воина для меня ценнее и дороже всей аскерни Азербайджана, и было бы странно, если бы это было не так. В Азербайджане зря надеются, что мы способны забыть Манвела Сарибекяна, сельского парнишки, у которого в военной прокуратуре Азербайджана вырезали сердце и легкие, сожгли ступни. И совершенно напрасно считают, что вооруженные силы, элитным офицером которых являлся подлый ночной убийца Рамиль Сафаров, могут представлять для нас хоть какую-то ценность. - Последний вопрос. Как Вы считаете, обладает ли современная Армянская Армия духом Воина, поразившим весь мир в начале девяностых прошлого года? - Безусловно. В 1991-1994 годах армянские Воины сполна проявили заложенные в них генами и природой высочайшее мужество и патриотизм, воинскую смекалку и умение малыми силами уничтожать крупные формирования врага. Это не было спонтанным выбросом накопившейся энергии, как хотели бы считать в Азербайджане. Армянин – прирожденный воин, и это его свойство передается из поколения в поколение. Какие-то народы переживают взлеты и падения мужества, армянин – всегда воин. Мне приходилось писать, что в армянине со счастливой и удивительной гармоничностью сочетаются абсолютная жертвенность и неистовое, бесшабашное мужество. И это было сказано не для красного словца. Любой враг, вторгшийся на Армянское нагорье, всегда поражался мужеством армянского Воина. Однако сегодня армянский Воин, сохранивший традиции предков, еще и вооружен современным оружием. Ныне мы вооружены не дедовскими берданками, и не только автоматами и другим стрелковым оружием. Наша Армия обладает и, что не менее важно, прекрасно владеет современной военной техникой, и способна решать самые сложные задачи. То есть к природному мужеству и умению воевать прибавилась еще и современная воинская выучка. В Армянской Армии счастливо сочетаются дух армянского фидаина и дисциплина, необходимая для современной армии выучка. Служить в такой Армии – высшая честь, к которой должна стремиться вся наша молодежь. Независимо от места проживания. Спасибо. Беседу вела Тамар Григорян

Когда Грузия превратится в аутсайдера В Грузии сложилась довольно противоречивая ситуация, что нельзя не видеть, анализируя положение в этой стране. Нужно принять во внимание, что за неполные 7 лет Михаил Саакашвили и его команда сумели увеличить ВВП и государственный бюджет в 5–6 раз, что является феноменом для Восточной Европы. Заново создана система администрирования, сделаны большие шаги в установлении основ правового порядка, и нынешнюю ситуацию невозможно сравнить с периодом Эдуарда Шеварднадзе, когда государство имело номинальное значение, в стране господствовал хаос, власть представлялась в виде отдельных акций и заявлений. Нынешние успехи невозможно игнорировать, но, следует понимать, что имеющиеся ресурсы страны и ее значение в международном разделении труда не позволяют достигнуть экономического уровня, который обеспечил бы снижение безработицы и социальную защиту большей части населения. Практически более половины населения страны не могут считаться более-менее обеспеченными, и не менее пятой части населения находится за чертой бедности. Сохраняется коррупция, злоупотребления администрированием, продолжает оставаться клановой система организации экономики. Грузия остается страной без промышленности. Экспорт крайне ограничен, преобладает реэкспорт, перераспределение товаров, что не приносит высокой прибыли. В ближайшее время, даже при достаточно существенной внешней помощи, Грузии не удастся преодолеть данную сложную ситуацию, что будет предопределять внутриполитическую тенденцию в стране. Следует отметить, что столь обширная масса необеспеченных людей остается базой для сильного общественного недовольства, массовых протестных выступлений, формирования новых оппозиционных групп и партий. Наряду с этим, имеются многочисленные слои населения, которые обрели немало преимуществ в результате политики М. Саакашвили, включая не только административную и бюджетную прослойку, но и многочисленные слои мелких и средних предпринимателей, которые заинтересованы, во всяком случае, не против сохранения нынешнего правящего режима. Нужно также учесть, что из 4,360 миллиона населения страны более одного миллиона предпочитает экономическую эмиграцию, что приводит к деформации социальной структуры и смягчает социальное недовольство в стране. Не понимать этой ситуации означало бы игнорировать реальность, что не может являться базовыми предпосылками для анализа ситуации. Михаил Саакашвили все еще достаточно популярен и опирается на многочисленные слои населения, прежде всего, на молодежь. Если значительные слои, в том числе, интеллигенция и люди среднего возраста, крайне разочарованы авантюрой М. Саакашвили в части военных действий в Осетии, то молодежь, в значительной мере, считает его героем и политиком, который способен совершать решительные действия. Одним из факторов популярности М. Саакашвили, является дискриминация этнических меньшинств, в особенности, в регионах. Прошедшие 20 лет самостоятельного политического существования привели к образованию некоторых стереотипов и ориентаций в мышлении грузинского общества. Во многом иждивенческий характер широких кругов грузинского общества трансформировался в сферу внешней политики, что означает надежду на тотальную и безусловную поддержку США, которые призваны провести Грузию через проблемы и кризисные моменты и вывести страну в сферу полного доминирования и контроля Западного сообщества. В настоящее время, несмотря на разочарование грузин в политике США и Европы, они продолжают рассматривать Запад как безальтернативный «полюс», и ведущие политические партии, в том числе и оппозиционные, выстраивают свою политику и позиции, исходя из данного видения политической реальности и перспективы. Что касается грузинских политических деятелей, которые налаживают отношения с Москвой, то они успешно посещают Вашингтон и европейские столицы, стремясь договориться о поддержке. В настоящее время США и Европа примерно одинаково относятся к М. Саакашвили. Он для Запада крайне неудобный политики, и они были бы рады освободиться от этой персоны. Вместе с тем, американцы и европейцы не хотели бы прихода в Грузии к власти оппозиции нелегитимным путем. Американские эксперты говорят, что они с трудом представляют себе М. Саакашвили в качестве президента еще три года, но не понимают, каким образом избавиться от этого политика. Вместе с тем, США и Европа хотели бы контролировать процессы в Грузии и «привязать» к себе всех, без исключения, политиков из официоза и от оппозиции. Нельзя сказать, что это стало сколько-нибудь важной политической задачей, но, все-таки, такая задача имеет место. В связи с этим, можно не сомневаться, что даже если грузинские политики установят с Москвой хорошие отношения, их связи с Вашингтоном ослабнут. Исходя из данных обстоятельств, нами выдвигаются следующие предложения по возможной политике России в отношении претендентов на пост президента Грузии. Не следует искать в среде грузинских политиков антиамериканиста или ориентированного, в преимущественной мере, на Москву. Это было бы крайне неразумным, совершенно наивным и безрезультатным. Такого рода политика, обладающего реальными возможностями в борьбе за власть, в Грузии нет. Напротив, было бы политически выверенным сделать ставку на политика, обладающего политическим и административным опытом, побывавшим в коридорах власти, достаточно популярного в стране и имеющего обязывающие отношения с США и с политиками ведущих европейских государств. Россия уже имеет печальный опыт однозначной ставки на Аслана Абашидзе и на Джумбера Патиашвили, или на Игоря Гиоргадзе, ставшего маргиналом в политике. Следует понимать, что США могли бы придти с Россией к некоторым договоренностям по Грузии и всему Южному Кавказу, и американцы весьма близки к таким договоренностям. России не удастся ограничить или вовсе исключить военный транзит США через страны Южного Кавказа, что очень важно для американцев, но вполне возможно исключить создание даже небольших военных баз США в регионе, а также рассмотрение вопроса о включении данных государств в НАТО. Этого фундаментального обстоятельства Россия не должна исключать, так как по региональным вопросам легче бывает договориться не с государствами данных регионов, а с центрами мировой политики. Политика «продавливания» «своего человека» на президентский пост в Грузии приведет к сильной конфронтации, в результате чего будут утрачены возможности согласования региональной политики между Россией и США, а также это может вызвать контрреакцию европейцев. России необходима не искренняя любовь грузин и других народов, а отсутствие угроз и согласованность некоторых политических проблем с мировыми центрами силы и политики. США не случайно и не в результате бездеятельности пытаются не осуществлять прежнюю активную экспансию в Черном море и на Кавказе, а из-за того, что сейчас в этих регионах нет проблем, когда они возникнут, весьма затруднительно сказать, и они надеются на некоторое урегулирование отношений с Россией. Поэтому, претендент на пост президента Грузии, более-менее приемлемый для России, должен поддерживаться или, по крайней мере, одобряться со стороны США. Такой политик, как Нино Бурджанадзе, учитывая ее деятельность в Москве и в Вашингтоне, вполне отвечает таким требованиям. Возможно рассматривать в качестве такого политика и Ираклия Аласания, хотя он все еще не нашел должной поддержки ни в США, ни в Европе, ни в России. Представляется, что именно на этих двух политиков Россия могла бы сделать ставку. Это означает, что нужно обеспечить их раскрутку не только на Западе, но и в России. Необходимо учесть, что Россия обладает огромными возможностями влияния на Грузию и грузинское общество. Данное влияние имеет место и сейчас, поэтому, при избрании президентом более-менее приемлемого политика, Россия могла бы развернуть более системную программу действий по оказанию влияния на Грузию. Такими возможностями не обладают ни государства Европы, ни США. Данные рычаги влияния, несмотря на ситуацию конфронтации между двумя странами, не стали менее эффективными, и нет никаких опасений, что со временем роль России в жизнедеятельности Грузии уменьшится. Значительная часть общественно-активной части населения все больше воспринимает политику М. Саакашвили в отношении России как бессмысленную, не отвечающую национальным интересам их страны. Поэтому Россия не окажется в роли «второстепенной» державы в части влияния на Грузию, если грузинские политики будут продолжать тесное военно-политическое сотрудничество с США. Весьма сложно спрогнозировать, сколько времени США будут заинтересованы в военно-политическом присутствии в регионах Черного моря, Кавказа и Центральной Азии, но уже сейчас совершенно понятно, что интересы США в регионе Кавказа весьма ограничены, и они не рассматривают Кавказ как регион, крайне важный для целей безопасности и национальных интересов США. Перед Россией стоит задача благополучно и без большого ущерба для себя пережить нынешний период экспансии США, который, видимо, продлится около 15–20 лет. Стратегия Россия должна предполагать политическое проектирование, с учетом интересов и угроз не только со стороны США, но и азиатских держав. Для США нынешняя ситуация на Кавказе и роль России в регионе весьма благоприятна. Россия объективно противостоит Турции, и наряду с развитием отношений с ней, не может не заботиться о противодействии ее политике. Россия в какой-то мере выработала и выдвинула скорректированную политику в отношении Ирана, что обеспечивает ей сближение позиций и взглядов с Европой и с США. Не вызывает сомнений, что Россия весьма заинтересована в борьбе с международными радикальными структурами и в борьбе с радикалами и террором в Афганистане. Россия объективно заинтересована в сдерживании экспансии Китая, понимая, что на Евразию надвигается новая и реальная угроза с Востока. Россия декларировала свои геополитические интересы, обозначив зоны своих национальных интересов, что не очень противоречит кардинальным интересам США и ведущих европейских государств. Россия все меньше рассматривается Западом как угроза и противник, а, скорее, как подчиненный партнер в решении своих проблем, когда Россия может играть роль буфера или инструмента для парирования угроз со стороны исламского мира и Китая. Эта не очень предпочтительная и весьма опасная функция для России, все же, дает ей больше возможностей для маневра и позволяет занять равноправное место в мире. Данная ситуация и перспектива приводят к мысли о том, что в отношении Черного моря, Кавказа, Центральной Азии не стоит драматизировать ситуацию, понимая, что время, несомненно, работает на Россию. Достаточно было США снизить активность в отношении Восточной Европы и Кавказа, как грузинские политики активизировали свою деятельность в направлении Москвы. Следует также отметить, что всевозможные надежды политиков в Восточной Европе и в Евразии на изменения во внешней политике США могут произойти с приходом к власти в Вашингтоне Республиканской партии, не имеют серьезных оснований. Определенные изменения в политике США произошли уже во время второго президентского срока Джорджа Буша. Грузинское политическое «поле» очень разнообразно, и среди политиков немало таких, которые могут показаться более или менее пророссийскими, что приводит к мысли о предпочтениях. Среди таких политиков и те, кто уже два десятилетия активно заняты политикой, и те, кто пришел в политику в последние годы. Однако, среди политиков есть те, кто является носителем определенной политической идеологии. В современной Грузии и во многих других странах политическая идеология не имеет никакого значения. Главным является – приход к власти и успешное управление страной. В принципе, можно сделать ставку на любого политика, который не «сжег мосты» в мировой и региональной политике, и готов осуществлять прагматическую внешнюю политику. Модель М. Саакашвили была идеальной в условиях резкой конфронтации, и она оказалась исчерпанной, когда уровень конфронтации был заметно снижен. Оказавшись перед проблемой осуществления прагматической политики, М. Саакашвили выяснил, что он больше не обладает ни маневрами, ни временем в политике. США заинтересованы в нахождении на посту президента в Грузии, человека, могущего установить более мирные и прогнозируемые отношения с Россией. Возможно, США не хотели бы полного урегулирования грузино-российских отношений, но и такой перспективы пока что нет, однако, американцы заинтересованы в предсказуемости ситуации на Кавказе, в устранении какой-либо угрозы со стороны России. Россия продемонстрировала гибкость и виртуозность в проведении операции в Грузии, когда не допустила даже незначительного ущерба энергетическим коммуникациям, которые имели для США к этому времени не только энергетическое, но и символическое значение, то есть, значение престижа. Американцы, после периода экзальтации, поняли, что Россией управляют не люди с психологией агрессоров, а вполне предсказуемые политики. В Вашингтоне эти действия России, такого рода военная операция стали очень важным обстоятельством, и американские эксперты рассматривают эти события как заявку России на уважительное отношение к себе. Американо-российские отношения имеют явный поворот в сторону более тесного сотрудничества, и одной из причин этому является понимание обоюдных интересов по ряду серьезных региональных проблем. Пока США и Россия, при участии Европы, пришли к взаимопониманию по иранской теме, впереди турецкая тема, по которой Россия и США также придут к пониманию необходимости сдерживания этой амбициозной страны. Но американцы надеются на «стратегическую вербовку» России в решении задач по сдерживанию Китая, что станет главным призом для США в умеренной политике в отношении России. Ряд претензий США к России, в том числе, по грузинскому вопросу, обретают вид формальных, ни к чему не обязывающих заявлений. Вполне вероятно, что свои предпочтения по фигуре будущего главы Грузии США, в какой-то мере и в определенной форме, согласуют с Россией. Россия вряд ли заинтересована видеть на посту президента Грузии популиста, который реально опирается на ограниченные слои общества и характеризуется интеллектуальными проблемами. Россия могла бы войти в весьма конструктивные отношения с политиками, которые успели декларировать свою политику как прозападную, но не запятнавших себя антирусским абсурдом, иррациональным, неадекватным поведением. Нужно быть уверенными, что любой грузинский политик будет ставить вопрос об Абхазии и Осетии, в этом не может быть сомнений. Но проблема в том, каким образом вопрос будет поставлен - в конфронтационном режиме или в рамках конструктивного диалога, с учетом реалий. Во всяком случае, нужно быть уверенным, что любой следующий президент Грузии, вышедший не из лагеря М. Саакашвили, будет сотрудничать с Россией, причем, в широком диапазоне. Россия обладает всеми возможностями для сотрудничества, и не только в экономической сфере. Нынешний стиль внешней политики России характеризуется спешкой, импульсивностью, так как в Москве опасаются потерять ценное время и начинают ценить политически содержательное время. В связи с этим, Москва продолжает работу по устранению М. Саакашвили от власти. Но нет ничего более бессмысленного, чем форсирование ухода М. Саакашвили. Он осуществляет совершенно тупиковый и, в каком-то смысле, чудовищный эксперимент, ведущий к завершению распада Грузии и утрате ее государственности. Чего же лучшего могут ожидать российские политики. По крайней мере, они могут спокойно дождаться окончательного превращения Грузии в экономического аутсайдера, находящегося в хронической изоляции. Новый глава страны, безусловно, станет объектом нового внимания и попыток заинтересованных государств заново провести эксперимент в Грузии. М. Саакашвили стал сначала проблемой для России, затем для Европы и США, именно в такой последовательности. Сейчас он перестал быть проблемой для США, затем то же самое произойдет для Европы, на очереди Россия. И это на самом деле логично.

В поисках Ширин Фотографии конца позапрошлого столетия запечатлели образы армянок. Интерес возник в связи с ростом популярности в Российской империи восточных мотивов (тогда многие стали писать так называемые подражания персидскому), в которых часто фигурирует великолепная Ширин – символ восточной красоты и изящества. Собственно, тогда многие видные фотографы (Д. Ермаков, Ф. Орден, Д. Никитин) и пустились в поиски "своей Ширин", этой загадочной армянки. Кстати, сами работы оценивались по достоинству; например, Дмитрий Ермаков получил награду Французского фотографического общества, высокие премии Московской антропологической выставки и даже удостоился титула "Фотограф Его величества шаха Персидского". Знаменитый сюжет "Хосров и Ширин", повествующий о любви сасанидского правителя Персии Хосрова II Парвиза и христианки Ширин, – один из распространенных мотивов средневековой литературы, востребованный творчеством многих персидских поэтов. Сюжет композиционно восходит к богатому фольклорному материалу, причем учеными не оспаривается, что в сочинении армянского летописца VII в. Себеоса "История императора Иракла" как раз и фигурирует одно из наиболее ранних обращений к этой истории, оказавшей последующее воздействие на литературное обрамление регионального фольклора. Виднейший специалист в области иранистики Агафангел Крымский писал в начале прошлого века: "Любовь сасанидского царя Первиза к армянской княжне Ширин должна аллегорически изображать стремление души человеческой к Богу". Некоторые исследователи (тот же Крымский) действительно склонны полагать, что Ширин у классика персидской литературы Низами Гянджеви была армянкой. Отсюда и отдельные главы его знаменитой поэмы "Приезд Хосрова в Армению к Михин-Бану" или "Поездка Шапура в Армению за Ширин". (Впрочем, воспитанный в атмосфере оголтелого армяноненавистничества современный азербайджанский школьник никогда не поверит, что персидский поэт, "ставший" с конца тридцатых годов прошлого столетия "классиком азербайджанской поэзии", часто обращался к армянам и Армении). Пустыню пересек, скакал в другой пустыне, Спешил к Армении, к возвышенной долине. Ведь там красавицы, бродившие толпой, В нагорьях дни вели, покинув тяжкий зной. Поднялся ввысь Шапур, там были в травах склоны. Там базиликам путь открыли анемоны. Там каждый склон горы цветов окраску взял И в складках красных был иль желтых покрывал… Армянка Ширин фигурирует также у Алишера Навои, жившего тремя столетиями позже Низами (академик Николай Конрад пишет: "Навои - великий поэт, у которого герои кто угодно: Фархад – китаец, Шапур – перс, Ширин – армянка, Кайс – араб, Искандар – грек"). Несомненный авторитет в иранистике Владимир Луконин на примере поэмы "Шах-намэ" Фирдоуси рассматривал уже разные аспекты иранской жизни начала VII в. и охотно цитировал армянского автора Себеоса: "Много больше сообщений об отношении Хосрова к христианству содержат сирийские, армянские и греческие источники. В некоторых из них упоминаются сведения, не вызывающие сомнений в достоверности. Покровительство монофизитскому толку в Иране при Хосрове II очень важно подчеркнуть. Монофизиткой была жена Хосрова, царица цариц, "христианка из земли Хузистан по имени Ширин". Таким образом, рост популярности восточных мотивов, стартовавший в конце XIX в., предопределил и поиск "своей Ширин" (многие тогда стали увязывать имя красавицы с армянским "Сирун"). Вот какой и "обнаружили" ее фотографы...

Вновь о Мэтью Брайзе В связи с тем, что на мое интервью в «Лрагир» по поводу недовольства армянской общественностью Метью Брайзой поступают различные отзывы, причем, совершенно различного характера, считаю, что нужно несколько продолжить данную тему. Возможно, наиболее заинтересованные читатели обратили внимание, что в этом интервью я затронул тему не самого М. Брайзы, а, скорее, вопрос отношения армянских политических и общественных организаций и групп к политике США, что, нужно признаться, гораздо более важная тема, нежели разбор действий нынешнего американского посла в Азербайджане. Как ни странно, но за два десятилетия в Армении так и не были разработаны, даже в приближении, вопросы политики США в Южном Кавказе, в отношении Турции, Ирана, Центральной Азии, Восточной Европы и Ближнего Востока. Тем не менее, все эти направления внешней политики США более чем важны для судеб Армении, для проблем ее безопасности. Время от времени в Армении создаются некие исследовательско-аналитические учреждения, которые решают, как правило, проблемы внешних заинтересованных субъектов, но никак ни задачи, которые стоят перед страной. Одной из главных проблем внешней политики Армении является составление определенных представлений о внутренних политических проблемах США, что обоснованно не только интересами Армении, но и тем, что 1,5 млн. армян стали частью американской нации. В деятельности американской администрации и истеблишмента есть многое такого, чем можно было бы более подробнее интересоваться должностным лицам в Армении и общественным армянским организациям в США. Уже достаточно давно возникло понимание того, что в США армянским организациям необходимо заняться более широким кругом вопросов. Например, практически ничего не сделано в отношении откровенно антиармянской деятельности ряда публичных авторов, выступающих в ранге экспертов ведущих аналитических учреждений США. Это привело к тому, что в США стали возникать гораздо менее значительные организации, но преследующие некоторые конкретные цели. Вместе с тем, армянские группы предпочитают заняться судьбой одного дипломата, который имеет весьма солидный послужной список, где имеется ряд инициатив, несомненно, позитивного значения для Армении. Работники МИД Армении должны помнить, как несколько лет назад Армения, по каким-то малопонятным причинам, оказалась в «черном списке» государств, поддерживающих терроризм, и благодаря оперативному поведению М. Брайзы, наша страна была исключена из данного списка. М. Брайза имел непосредственное и самое активное отношение к тому, что США выступили в Генеральной ассамблее ООН против резолюции, выдвинутой весной 2008 года Азербайджаном, по «территориальной целостности». В мае 2009 года в Праге во время встречи президентов Армении и Азербайджана именно позиция М. Брайзы позволила избежать наиболее неприятных поворотов событий и вернуть переговорный процесс в обычные и предсказуемые рамки. И теперь самые свежие сведения по поводу предупредительной позиции М. Брайзы по поводу намерений Баку сбивать гражданские самолеты над карабахским небом. Так или иначе, в Баку М. Брайза обвиняется в гораздо большей степени, чем в Армении, и для этого имеется только одна подлинная причина – США выполняют свою приоритетную задачу в Южном Кавказе – не допустить новой войны, что, кстати, имеет отношение и к Грузии. То есть, мое высказывание о том, что не М. Брайза решает вопросы в Вашингтоне, и верно и не совсем верно. Он прочно занял важное место во внешнеполитической команде США, и его не случайно оставили в администрации после смены его партийного состава. Я знаком со многими американцами, от левых либералов и троцкистов до протестантских фундаменталистов и реликтовых конфедератов, примерно до 600 экспертов, работающих или ранее работавших во всевозможных учреждениях. Встречал и общался с американцвми в разных регионах на Востоке и на Западе. Это в какой-то мере принесло понимание того, насколько многолика и разнообразна Америка, и какой сложной должна быть работа для понимания этой страны, чья политика в будущем станет более «многосубъектной» и более адаптивной. США остро нуждаются в партнерах везде и всегда, и это обстоятельство, которое американцы на протяжении длительного времени, во многом, игнорировали, стало важным фактором политики этой страны. Как можно вполне или в значительной мере принимать политику США, если на сегодняшний день большая часть американцев ее не принимает? США вошли в переходный период своей истории и политики, и в их политике есть много позитивного даже для стран и наций, которые объявлены Вашингтоном, мягко говоря, недружественными, а государства, которые состоят в официальном статусе стратегического партнера США, трещат по швам. Так или иначе, нам придется более предметно заниматься исследованием политики США, потому что пока только это государство, все еще, спасает мир от истинного хаоса, позволяя многим болтать об источнике зле и рассаднике брутальности. Что касается персонально М. Брайзы, то, он, несомненно, давно перерос свой формальный статус и стал уже не только функционером и дипломатом, но, видимо, и политиком высокого уровня. Было бы хорошо пригласить его в Ереван в качестве посла США в Азербайджане и в качестве видного американского политика.

Турция. Где тонко, там и порвут «Революции» на Ближнем Востоке продолжаются, крови проливается все больше, и, судя по всему, мы становимся свидетелями трудных родов «Нового» Ближнего Востока. Новые режимы и новые конфигурации границ на Ближнем Востоке – сокровенная мечта США, государственный секретарь которых поделилась с миром планами Вашингтона еще пять лет назад. Тогда же в США была опубликована желательная для Америки карта «Нового» Ближнего Востока. «Игра» затеяна масштабная, и сегодня уже можно утверждать, что она в той или иной мере затронет все, без исключения, государства Ближнего Востока. Собственно говоря, это уже произошло, и сопровождающиеся гибелью людей «народные» волнения на огромном пространстве от Пакистана до Бахрейна заняли свое прочное место в выпусках новостей во всем мире. И хотя пока больше говорится об арабских странах, ясно, что кукловоды нынешних бунтов воспользуются наработанными приемами для экспорта «революций» в остальные государства обширного региона. В предыдущей статье на эту тему было указано, что дружба с Западом не станет гарантией от бунтов в государствах пока еще просто Ближнего Востока. Геополитические и геоэкономические интересы США требуют жертв, и этой жертвой могут стать (и уже стали) даже наиболее лояльные к Западу государства. Примеры Судана, Египта, Бахрейна, да и той же Ливии, приложившей за последние семь лет немало усилий для примирения с Западом и, в первую очередь, Англией и США, весьма красноречивы. Для режиссеров новых революций нынешняя внешнеполитическая ориентация государств региона не имеет никакого значения, определяющим фактором являются внешнеполитические интересы Вашингтона. США стремятся добиться ситуации, при которой «симпатии» государств «Нового» Ближнего Востока были бы вынужденными, а не зависели от конъюнктурных и зачастую носящих временный характер целей их руководителей. К решению этой задачи США удалось втянуть большинство ведущих стран Европы. Ситуация «вынужденной симпатии» может сложиться лишь при условии, когда все, без исключения, государства «Нового» Ближнего Востока оказались бы в окружении враждебно настроенных стран. Концепция «все против всех» требует наличия строгого и всемогущего «надсмотрщика», в роли которого США, естественно, видят только себя. «Надсмотрщик», уже по самому определению, не является чьим либо другом, и не дружит ни с кем: в его функции входит лишь надзирать над тем, чтобы государства региона видели в нем единственную силу, способную нейтрализовать исходящую от соседей угрозу. Надо сказать, что планы эти достаточно реалистичны, особенно если учесть исторические, этнические, религиозные, племенные и иные противоречия, существующие между населяющими Большой Ближний Восток народами и государствами. Необходимо «лишь» реанимировать старые и новые обиды, в том числе и среди населяющих государства «Нового» Ближнего Востока народов и племен. Эта задача не столь и сложна, особенно если учесть резко возросшие возможности современной компьютерной технологии и значительно возросший уровень образованности и приобщения к «благам» современной цивилизации населения региона. Нелишним будет напомнить, что впервые «твиттерная» революция в регионе была апробирована Западом после победы Махмуда Ахмадинеджада на президентских выборах в Иране в июне 2009 года. Поэтому, как бы парадоксально это не звучало, но приходится констатировать, что наиболее революционные массы в Большом Ближнем Востоке находятся в наиболее развитых и богатых государствах региона. Сказанное вовсе не означает, что первоначальной мишень являются именно эти государства, хотя примеры Судана и Бахрейна достаточно показательны. По-видимому, кукловоды «революций» устанавливают «очередность» бунтов в государствах Ближнего Востока не только по степени «подготовленности» населения, но и с учетом их геополитического значения. Именно второе обстоятельство подсказывает: Турции, занимающей исключительно выгодное географическое положение, «революции» не избежать. Почти наверняка можно сказать, что вслед за арабскими «революциями» именно Турция оказывается первой в очереди государств, оказавшихся в преддверии массовых бунтов. В самом деле, у Запада есть серьезные рычаги для инициирования раскола Турции как минимум на две части. Это и курды, количество которых превышает треть населения государства, и примерно 5-7 миллионов алевитов (следует признать, что озвучиваемые цифры в 10 и даже 25 миллионов – сильно преувеличены) – религиозного меньшинства, и целенаправленная исламизация жителей, против чего решительно выступает большинство жителей крупных городов Турции. Кроме упомянутых «рычагов» у США существуют и неафишируемые обоснования: плохо скрываемое стремление Анкары занять место «надсмотрщика» а арабском мире и крайне удачное географическое расположение Турции, имеющей все шансы в недалеком будущем превратиться в основное транзитное государство на пути углеводородов «Нового» Ближнего Востока в Европу. Безусловно, наиболее удобным материалом для провоцирования раскола Турции являются курды, готовые, по выражению З. Бжезиньского, «за смешные деньги совершить переворот в стране, где проживают». Собственно говоря, курды Ирака уже задействованы, и, возможно, даже не за «живые» деньги, а лишь за обещанный приз: государство, в недрах которого находится миллионы баррелей нефти. Это – мощный стимул для курдов, общее количество которых в регионе переваливает за 40 миллионов. Ныне наступает период второго этапа использования курдов. Теперь уже в Сирии и Турции. И если в Ираке американцы просто подарили курдам север страны, то в Турции им будет предложено отвоевывать себе пространство. Это – наиболее предпочтительный для США вариант развития событий в государстве, раздираемом изнутри многочисленными противоречиями. Надежды курдов, что Америка введет войска в Турцию, представляются излишне оптимистичными. Тем не менее, помощь Вашингтона курдам, в частности, оружием и деньгами, может оказаться решающей в деле раскола Турции. Опорный пункт для помощи – Иракский Курдистан – Америка имеет, и Турции вряд ли удастся перекрыть канал поставки этой помощи. Возможности алевитов, количество которых в Турции весьма значительно, сильно уступают возможностям курдов. Проблема алевитов состоит в их «разбросанности» по всей Турции: ни в одном регионе государства алевиты не составляют большинства. С другой стороны, значительное количество алевитов – этнические курды, что может способствовать их привлечению к борьбе против турок еще и на этнической почве. Следует учесть, что в Вашингтоне наверняка хорошо изучили историю многовековой ненависти алевитов к туркам суннитам, и вряд ли упустят из виду это обстоятельство. Наконец, Вашингтон безусловно воспользуется нарастающими противоречиями в турецком обществе, значительная часть которого активно не приемлет исламистскую политику правящей Партии справедливости и развития. Отметим также сильное социальное неравенство между жителями востока и запада Турции. Список очагов для разжигания «революционного» пожара в Турции можно продолжить, однако они будут менее значительными, чем уже упомянутые. Тем не менее, следует учесть, что наиболее важной причиной для раскола Турции являются геополитические интересы США. С этой точки зрения можно утверждать, что Турция, как государство в существующих границах, обречена. Как бы власти этого образования не стремились угодить Западу. У США и их союзников есть более интересное (и намного более важное) занятие, чем любование извивающимся в стремлении угодить сильным мира сего Эрдоганом со товарищи.

Двух родин быть не может История армянского народа полна трагических страниц, и, если не иметь в виду Геноцид армян в Османской Турции 1894-1923 годов, то наиболее тяжелым последствием присутствия турок в Армянском нагорье следует признать эмиграцию армян из Родины. Пожалуй, самая известная и массовая эмиграция армян в средневековье произошла после падения Ани, когда огромная масса населения нашла приют вначале в Крыму, а затем, когда турки добрались и до этого полуострова, в Подолии. История анийских армян печальна и поучительна одновременно: вначале – в Крыму – они, сохранив веру, поменяли язык и стали тюркоязычными (ученые лингвисты изучают по оставленным ими хозяйственным записям древнетюркский язык), затем, уже в Подолии, армяне постепенно перешли на славянский язык. Ныне от присутствия армян в этой земле, раскинувшейся между Украиной и Польшей, сохранились многочисленные памятники архитектуры, уже упомянутые письменные источники-документы и… немного памяти. Вторая большая волна эмиграции имела место в годы Геноцида, когда примерно полмиллиона армян, покинув Родину, обосновались в арабских странах и Европе. Это поколение еще прекрасно помнит свое этническое происхождение, многие из них принимают активное участие в жизни армянской диаспоры, и все же… Не заметить происходящей в Диаспоре ассимиляции невозможно. Армяне ассимилируются, и чем меньше давление на этнос, тем быстрее ассимиляция. Печальная эта данность имеет естественное объяснение: армяне – оседлый народ – всю свою историю отличались привязанностью к земле, родине. Мы не можем жить без родины, а потому, вынужденно оказавшись на чужбине, мы инстинктивно ищем себе родину, после чего начинаем преданно служить ей. С этого момента начинается ускоренная ассимиляция армянского беженца-эмигранта. Интересно отметить, что представители кочевых народов практически не ассимилируются в чужой стране, что также объясняется образом жизни. У кочевников, исторически не привязанных к одному месту жизни, слабо развито чувство родины, для них гораздо большее значение имеет организация. Проживая в чужом государстве, они подчиняются законам собственного бытия и собственного государства. Сегодня мы являемся классической диаспоральной нацией. Это – данность, в которой до недавнего времени не было нашей вины. На это мало обращается внимания, но до ХIХ века вынужденные бежать с места жительства армяне не покидали пространства Армянского нагорья (Армяне Ани – трагическое исключение). Армянское население всех пятнадцати наших исторических провинций давно уже перемешано. Единая территория, единая цивилизация, язык, религия, культура, - все это помогало армянам сохранить свою национальную идентичность. Поэтому следует признать, что нынешняя ситуация кардинально отличается от прежней. «Это – моя вторая родина», - как часто мы слышим это выражение. Однако двух родин быть не может! Две родины – это все равно, что две матери, родившие одного и того же ребенка. Родина – одна, а все остальное, если человек не живет на родине, лишь место проживания. Человек, именующий место проживания «второй» родиной, как правило, в душе своей уже отказался от «первой» родины. Да, необходимо быть законопослушным гражданином государства пребывания, это справедливо и честно. Но, тем не менее, государство пребывания – это не родина. Человек, «нашедший» «вторую» родину, практически никогда уже не вернется на «первую» родину. Оговорок можно придумать сколько угодно: дети маленькие, подрастут, тогда и вернусь, а потом, когда уже дети подросли, рождается новое объяснение: в армянской школе (среде) им будет трудно. Кто-то обещает подработать и вернуться, а у кого-то уже налаженный бизнес, бросить который никак не получается… Существует категория людей, ожидающих, когда в Армении «все будет хорошо». Тогда, мол, и вернусь. Это – неприкрытая демонстрация ложного (если не сказать точнее) патриотизма. В Армении для этой категории людей никогда не будет «хорошо». Вернее, хорошо в Армении будет, но они всегда найдут отговорки. В связи с этим вспоминается письмо Ованеса Туманяна Аветику Исаакяну в Венецию: «Получил твое письмо. Говоришь, ежели времена подходящие, - скажи, приеду. Не знаю, какие времена ты называешь подходящими, но я говорю тебе: - Приезжай! Приезжай, Аво джан! Для нас таких подходящих времен не было, и, быть может, не будет, но ты приезжай. Приедешь, увидишь, что край наш разрушен, народ наш перебит, оставшиеся в живых надломлены, ряды друзей и близких поредели. Увидишь, как много досталось на нашу с тобой долю из этого мирского океана горя, но приезжай... Приезжай, Аво, родной». «Хорошие времена» на Родине настанут, когда мы все вместе будем строить ее. Не слать советы, и не критиковать из далекой чужбины, благополучие которой построено руками не наших предков, а строить свою Родину. Ждать, или притворяться, что ждешь, «хороших времен» - это плохо завуалированное громкими словами моральное дезертирство. Настоящая, истинная репатриация не должна ждать, когда в государстве пребывания станет «плохо», когда в твой дом ворвутся вооруженные топором люди. И, тем более, не должна дожидаться, когда на Родине станет «хорошо». Или, того хуже: «приедем, когда начнется война». Позвольте, дорогие сородичи, не поверить. Не приедете. Не может приехать на войну человек – несколько десятков тысяч исключений не в счет – не согласный жить на Родине, потому что там жизнь менее благополучна, чем в государстве пребывания. Не приедете и не удостоитесь чести пролить кровь за Родину, хотя, скорее всего, будете сопереживать тем, кто воюет, будете радоваться нашим победам, победам Армянской Армии, армянского земледельца. Но радоваться и сопереживать будете вы, а не ваши дети и внуки. И это тоже горькая реальность. Ибо армянин, как уже было сказано, довольно скоро ассимилируется в чужом государстве. Армянские государства выстоят, пусть никто в этом не сомневается, армянский народ победит, но это будет Наша победа. Да, мы всегда готовы будем поделиться победой со всей нацией, но, тем не менее… Это будет Победа крестьянина, любовно взращивающего виноград на каменистой нашей почве, победа наших инженеров, врачей, победа нашего духа, наших Воинов. Менее всего я хотел бы обидеть этим текстом моих сородичей, соотечественников и родственников. Обидеть можно бойкотом и пренебрежением, а не призывом и соучастием. Армения и вчера, и сегодня и потом, всегда будет рада возвращению своих сыновей и дочерей, но насколько уютно будут себя чувствовать Дома репатриировавшиеся для наслаждения победой люди? Это, конечно, не значит, что кто-то кого-то упрекнет, армянский народ деликатен и не злопамятен; я имею в виду внутренние чувства репатриантов. Наш крупный писатель Гайк Хачатрян утверждал, что пищей армянских богов был армянский абрикос, а напитком – наш абрикосовый сок. Не знаю, а потому – верю. Но я знаю другое: многие народы пытались привить к своей земле наш божественный фрукт. И нигде не получилось. Где-то деревце чахнет, где-то плодоносит, иногда даже крупнее и красивее, чем в Армении, но армянский абрикос нигде в мире не сохраняет того вкуса и аромата, которым оно славится во всем мире. На чужбине наш абрикос обезличивается, превращается в обыкновенный фрукт из великого множества других фруктов, даже если его возделывают привычные и умелые руки армянина. Двух родин быть не может!

От кого спасались евреи Кубы? Спецтур израильских журналистов и политтехнологов в Азербайджан 27-31 марта сего года продолжает будоражить умы… израильских же журналистов, не упускающих случая утверждать о «бурной реакции» армянских СМИ по этому поводу. О своей поездке в Азербайджан рассказали в русскоязычной прессе Петр Люкимсон, Авигдор Эскин и Давид Эйдельман. Между тем, «бурная реакция» заключалась лишь в желании нескольких армянских политологов и журналистов предупредить коллег о готовящейся Азербайджаном провокации – стремлении преподнести израильским журналистам «факты» о «массовом убийстве» евреев города Куба армянами. Насколько это было актуально, демонстрируют статьи и интервью вышеназванных участников тура в Азербайджан. Трудно сказать, чем они руководствовались (гостеприимство закавказских турок иногда способно творить чудеса), но последовавшие вслед за поездкой публикации наглядно показывают: отдельные израильские журналисты с удовольствием попали под влияние государственной пропаганды Азербайджана. Например, Петр Люкимсон в своем интервью не только добросовестно пересказал азербайджанскую «версию» событий февраля 1988 года в Сумгаите, но и рассказал страшную историю о том, как армяне угрожали ему и его детям. Бедный Петр даже вынужден был «спрятать» детей: перевести их в другую школу. Правда, обратиться в компетентные органы Израиля, где происходил весь этот триллер, он не догадался. Ну, да Бог с ним, и на старуху бывает проруха. Куда интереснее интервью Д. Эйдельмана, обидевшегося, что кто-то из армянских журналистов назвал его по ошибке корреспондентом портала IzRus. Пренебрежем претендующими на юмор пошлыми высказываниями Эйдельмана об армянских журналистах и попробуем разобраться в высказанных политтехнологом (обратим на это внимание) мыслях. На вопрос «В Армении опасались, что вас убедят, будто в 1918 году армяне пытались вырезать всех евреев Баку и Кубы», Эйдельман отвечает: «Никто из членов израильской делегации не говорил о преднамеренном (Выделено мной – Л. М.-Ш.) геноциде евреев со стороны армян в 1918 году, о преднамеренных (Выделено мной – Л. М.-Ш.) еврейских погромах, о том, что именно евреи были целью дашнаков или армянских частей Красной армии». Не думаю, что политтехнолог, да еще и поэт Эйдельман не знает цену слова, дважды аккуратно вставленного в одно предложение и полностью меняющего его смысл. Вот только никак не могу понять, как можно непреднамеренно совершить геноцид и погромы? Не поймут этого и читатели интервью, у которых в подсознании застрянет мысль о том, что армяне совершили геноцид евреев в Кубе. Прием нечистоплотный, давно известный и действенный. А потому уверен: политтехнолог сознательно ввел это слово в свое изложение событий 1918 года в Кубе. Именно желанием предотвратить подобную интерпретацию событий в Кубе и на всем севере нынешней Азербайджанской республики и были продиктованы статьи в армянских СМИ. Буду откровенен: мне совершено безразлично приобретенное в Азербайджане мнение самого Эйдельмана, однако мне далеко не безразличен добрый имидж армянского народа, историческая судьба которого во многом схожа с исторической судьбой еврейского народа. По ходу интервью Д. Эйдельман постепенно входит в раж, и начинает нести откровенную ложь. «Поэтому, нет никаких оснований говорить о преднамеренных армянских этнических чистках против евреев в 1918 году. Этого не заявляет официальный Азербайджан, ни азербайджанские историки, ни журналисты и политологи, прибывшие из Израиля», - заявляет израильский политтехнолог, вновь вводя понравившееся ему слово. Между тем, все это предложение является неправдой, и я готов был бы поверить, что она исходит от незнания (хотя незнание не является основанием для утверждений), если бы не одно важное обстоятельство. Напомню Эйдельману, что в 2008 году в Израиле была издана книга директора Института по правам человека Национальной академии наук Азербайджана Ровшана Мустафаева «Марш смерти». Книга, как написано в ее аннотации, посвящена «преступлениям армян против еврейского народа». Мне не известно, владеет ли Эйдельман ивритом в достаточной мере, но книга издавалась не только на иврите, но и на русском, немецком, английском языках. В начале мая 2008 года Уполномоченный по правам человека в Азербайджане Э. Сулейманова обратилась к президенту республики И. Алиеву с просьбой организовать в Кубе музей и памятник жертвам геноцида... евреев. Сулейманова и не пыталась скрыть цели своего обращения. «С этим фактом вымышленный геноцид армян терпит фиаско, доказывается фальсификация армянами исторических фактов», - пояснила омбудсмен Азербайджана журналистам. Затем с аналогичной просьбой к президенту Азербайджана обратились и некоторые представители еврейской общины Азербайджана, в том числе депутат азербайджанского парламента – Милли меджлиса – Евда Абрамов, лидер религиозной общины горских евреев Азербайджана Семен Ихиилов и другие. Достаточно задать в поисковиках предложение «геноцид евреев в Губе», и взору Эйдельмана откроются сотни упоминаний на эту тему. Можно ли поверить, что Эйдельман, утверждавший, «Этого не заявляет официальный Азербайджан, ни азербайджанские историки…» ничего не ведал? Если это действительно так, то Эйдельман профессионально непригоден. Портал IzRus, информируя о поездке израильтян в Азербайджан, уже в самом заголовке – Израильских журналистов провезут тропой кровавой резни – подчеркнул цель этого визита. Статья заканчивалась словами» «В 2007-м, при строительстве стадиона, там (В Кубе – Л. М.-Ш.) были обнаружены массовые захоронения горских евреев, убитых в мае 1918-го». Повторюсь: если Эйдельман знал и не подготовился, значит, он не имеет права называться журналистом; если же подготовился и прочитал какое-то количество материалов на эту тему, значит он – обыкновенный и небескорыстный лгун. Однако Эйдельман сам упоминает в интервью, что ему знакома история вопроса, что он прочитал «огромное количество» литературы по тем событиям и даже говорил с экспертами. Похвально. Остается лишь объяснить, откуда появилась эта литература, сама история вопроса и знающие тему эксперты, если, как утверждает Эйдельман, официальный Азербайджан, а также азербайджанские журналисты и историки не заявляют о «преднамеренных армянских этнических чистках против евреев в 1918 году»? Израильские журналисты в Азербайджане не только посетили памятник «жертвам геноцида» в Кубе, но и встретились с доктором исторических наук Солмаз Рустамовой-Тогиди, единственным, пожалуй, азербайджанским ученым, не желающим с кем-либо делиться «геноцидом» закавказских турок. «Приведенные нами документы доказывают, что евреи Губы во время этих событий вовсе не пострадали. Мартовские события являются нашей трагедией и использование лжи в освещении их недопустимо», - заявляла она. И хотя во время встречи с израильтянами Рустамова-Тогиди, если верить Эйдельману, осторожно сообщила о «побочных жертвах», процитирую ее книгу. «Исходя из документов ЧСК, с учетом всех указанных выше обстоятельств, а также фактов сотрудничества отдельных евреев-кубинцев с армянами, можно утверждать, что евреи, в отличие от мусульман, не были и не могли быть объектом погромов, и не подвергались насилию ни со стороны армянских банд, ни, тем более, со стороны «мусульман и лезгин…», - пишет Рустамова-Тогиди, под словом «мусульмане» имея в виду закавказских турок. Однако объяснение Рустамовой-Тогиди факта массового исхода евреев из Кубы разрушает все ложные утверждения: «Массовое же бегство евреев из Кубы вместе с уходящими отрядами Амазаспа, скорее всего, было вызвано страхом, укоренившимся в течение десятилетий в душе еврейского народа, как правило, во все времена становившегося невинной жертвой всех смут и беспорядков, происходивших в местах их проживания». Обратим внимание: Амазасп – командир отряда, обвиняемого азербайджанскими пропагандистами в «геноциде евреев» в Кубе. И после этого евреи вдруг массово бегут вслед за уходящим обороняться от начавшейся турецкой экспансии в Закавказье отрядом Амазаспа. От кого бежали евреи и чье покровительство искали? Ответить на этот вопрос способен даже человек, далекий от политтехнологии.

"Есть три основных способа стать выше ростом. Первый – попытаться подрасти, второй – начать носить обувь на высоком каблуке, третий – укоротить окружающих (кому – ноги, а кому - голову)… Мурад Аджи никогда не пользуется первым способом, третьим - часто". Д. Олейников, "История на продажу. Тупики псевдоисторической мысли". - М., 2005, с. 230).

Пантюркистская тООНальность Акчуры В июне прошлого года турецкий дипломат Фикрет Акчура был назначен резидентом-координатором ООН по программам развития (ПР ООН) в Азербайджане. С тех пор в Баку старательно вычеркивают из его должности аббревиатуру ПР, представляя Акчуру непонятным резидентом-координатором ООН в Азербайджане. Данный инновационный подход явно понравился Акчуре, который теперь уже не чурается выступать от имени ООН, и время от времени отмечается заявлениями, искажающими смысл и значение резолюций Совета Безопасности ООН и повторяющими штампы азербайджанской государственной пропаганды. В качестве примера сказанному можно сравнить высказывания Акчуры с заявлением заведующего общественно-политическим отделом администрации президента Азербайджана Али Гасанова. Так, 30 марта сего года Али Гасанов посетовал: «Посудите сами - в то время как принятая в связи с Ливией 1 резолюция ООН была незамедлительно и с усердием исполнена, никаких серьезных усилий для выполнения 4 резолюций в связи с Арменией предпринято не было». Уже 2 апреля резидент-координатор ПР ООН Фикрет Акчура практически дословно вторит Гасанову: «Новые резолюции ООН выполняются, а резолюции по Карабаху все еще остаются невыполненными». И тут же дает рекомендации: «Для их выполнения азербайджанские, европейские институты должны быть более активными». Акчура не просто повторяет слова идеологов Азербайджана, он, хоть и осторожно, вводит в заблуждение читателей и общественность республики пребывания. Трудно представить, что назначенный работать в Азербайджане, пусть даже всего лишь координатором-резидентом по ПР ООН, турецкий дипломат не знаком с резолюциями Совета Безопасности ООН по Нагорно-Карабахской Республике. А раз знаком и продолжает искажать их суть, значит, делает это целенаправленно. Ибо Фикрет Акчура знает, что главнейшими требованиями всех четырех резолюций было прекращение боевых действий, каждый раз игнорируемое Азербайджаном. Знает Акчура и о том, что в резолюциях Армения не упоминается, и речь там идет о двух конфликтующих сторонах – Карабахе и Азербайджане. Акчуре должно быть известно, что принятие Азербайджаном в 1993 году к исполнению резолюций Совета безопасности ООН означало признание Нагорно-Карабахской Республики, что могло смести Гейдара Алиева, узурпировавшего в июне 1993 года власть в Азербайджане. Наконец, Акчура понимает (или должен понимать), что реинтегрированные НКР армянские районы, называемые в Азербайджане «оккупированными», являются результатом авантюрной политики Г. Алиева, с маниакальным упорством пытающегося – в обход тех самых резолюций – оккупировать территорию Республики Арцах. Поведение и заявления Фикрета Акчуры можно было бы списать на его апломб «представителя ООН» или обыкновенную безграмотность, если бы не интересное обстоятельство, связанное с его фамилией, а, скорее всего, с его близким предком – Юсуфом Акчурой – одним из основателей идеологии пантюркизма. Юсуф Акчура, родившийся в 1876 году в Симбирске, еще в раннем детстве переехал в Турцию, где и получил начальное и среднее образование. После окончания военного училища, в котором он проникся идеями младотурок, он был арестован за участие в заговоре по свержению кровавого султана Абдулгамида и приговорен к смертной казни, впоследствии замененной пожизненной ссылкой в Триполи. В 1898 году он бежал в Париж, где продолжил образование. В 1904 году вернулся в Россию, где организовал партию «Союз мусульман». В 1908 году, после переворота и захвата власти в Турции младотурками, вернулся в Стамбул. С этого времени Акчура из панисламиста превратился в пантюркиста и стал издавать журнал «Turk Yurdu» («Тюркская юрта»). Во многих поселениях Турции по инициативе Юсуфа Акчуры были созданы «Тюркские очаги» - «Turk ocaklari», в которых проповедовались пантюркистские воззрения. Интересно, что пришедший к власти в Турции Кемаль Ататюрк распорядился финансировать «Turk ocaklari» из государственного бюджета, а сам Акчура был назначен советником Кемаля по вопросам культуры и политики, а также «избран» депутатом парламента Турции. Будучи ярым пантюркистом, он основал и возглавил Турецкое историческое общество, вследствие одной из рекомендаций которого был в 1935 году принят расистский Закон Турции об именах «Ад канону». Интересно, что Милли меджлис Азербайджана ныне готовится принять схожий закон, лишающий коренные народы республики одной из важнейших национальных идентификаций. Нелишним будет напомнить и о других «инициативах» Юсуфа Акчуры: «переименование» курдов в «горных турок», депортация понтийских греков и т. д. Фикрет Акчура скорее всего является потомком Юсуфа Акчуры, на это указывает отсутствие подобной фамилии среди турок Турции: Акчурины, Акчуровы – татарская фамилия, родоначальником которой является Акчур Адашев. На родственные связи Юсуфа Акчуры с «представителем ООН» в Азербайджане указывают и исповедуемые последним взгляды (никогда не перестану восхищаться генетикой). А потому не стоит удивляться (хотя стоит и надо пренебречь) мнением Фикрета об открытии Степанакертского аэропорта и осуществлении авиарейсов из столицы Республики Арцах в города Республики Армения и, в дальнейшем, другие государства. Напомнив о том, что в сфере воздушного транспорта в ООН существует Международная организация гражданской авиации (ICAO), Ф. Акчура заявил: «Необходимо вынесение решения этой организации по поводу новых воздушных коридоров. Если разрешение не дано, значит, полеты невозможны». «Если не хочешь выглядеть глупо, старайся молчать», - советует пословица. Ф. Акчура не является специалистом по аэронавигации, а потому изрекаемые им с умным видом благоглупости не могут быть восприняты всерьез. ICAO не вмешивается в полеты на частных самолетах, а также в чартерные и внутренние рейсы. Полеты из Еревана и Гюмри в Степанакерт Азербайджан и Акчура могут комментировать как им удобно: они будут осуществляться хотя бы потому, что право на свободное передвижение является одним из декларированных ООН основополагающих прав человека. А как раз это резидент-координатор ООН по Программам Развития обязан знать по должности. Всеобщую декларацию прав человека и ее статью 13 - Каждый человек имеет право свободно передвигаться и выбирать себе место жительства в пределах каждого государства – никто еще не отменял. И последнее: встреча Ф. Акчуры с азербайджанскими журналистами имела место 2 апреля, как раз в тот день, когда азербайджанская полиция нещадно избивала и травила нервно-паралитическим газом вышедших на митинг людей. Нарушено было право людей на свободное мирное волеизъявление посредством митингов и собраний. Вот это как раз входит в круг обязанностей резидента-координатора ООН по Программам Развития в Азербайджане. Но носителям фамилию Акчура права человека всегда были безразличны. В том числе и право на жизнь. Вот и Фикрет Акчура вместо того, чтобы заняться своими прямыми обязанностями, предпочитает цитировать щедрых представителей администрации президента Азербайджана.

Паника в стане Алиева или Звоночек к истефе? 2 апреля в Баку прошел грандиозный по азербайджанским меркам митинг протеста, в котором приняли участие, по разным данным, до пяти тысяч человек. Основными «кричалками» митинга были «Истефа» (Отставка) и «Азадлыг» (Свобода). От «Йумурта» (Яйцо) – лозунга двухнедельной давности – азербайджанская оппозиция, кажется, отказалась. К тому же усилиями Ильхама Алиева за истекший с прошлого митинга период цены на яйца в Азербайджане существенно снизились. Не стоит, однако, думать, что митингующие вышли на улицы единственно с целью способствовать решению социальных проблем. В Азербайджане начинается ожесточенная борьба за власть, и прошедшие митинги даже не вступление, а всего лишь преддверие этой борьбы. Понимают это и во власти, и в оппозиционном лагере, объединившемся в «Общественную палату», ведущими силами в которой являются партии Народный фронт Азербайджана и Мусават. При этом, кажется, власть лучше оппозиционеров осознает серьезность начинающегося протестного движения и предпринимает превентивные меры с целью отвратить население республики от оппозиционных сил. Так, за день до назначенного митинга Ильхам Алиев побывал в Сабунчинском и Сураханском районах, в которых у него состоялась «встреча с жителями». На встрече Алиев пообещал позаботиться об усилении давления в снабжающих районы газопроводах, а также улучшить снабжение электричеством – увеличить напряжение в проводах. Он также пообещал жителям бакинских поселков элементарную взятку. «В связи с питьевой водой были накопившиеся с прошлого долги. Мне известно, что есть определенные проблемы с погашением этих долгов… Поэтому я дал поручение кабинету министров рассмотреть вопрос с тем, чтобы мы списали прежние долги», - заявил Ильхам Алиев. Правда, осталось неизвестным, всему населению Азербайджана будут списаны долги за воду, или только жителям Баку? Ничего не было сказано и о поливной воде, долги за которую сравнимы с долгами за питьевую воду. Тем не менее, если учесть, что практически все население Азербайджана имеет крупные задолженности по потребленной воде, следует признать, что Алиев одним махом способен вручить взятку подавляющему большинству населения республики. В Азербайджане, население которого готово за пару килограммов риса продать свой голос хоть черту, хоть Аллах Шукюру Паша заде, этот прием мог бы сработать, ели бы не одно "но". Оппозиция может обещать населению, в случае свержения режима Ильхама Алиева, списать долги жителей не только за воду, но и за свет, и за газ, и даже скостить грабительские проценты банковских кредитов. И, думается, она это сделает. Во всяком случае, обстоятельства и менталитет населения требуют обещания списать долги жителей Азербайджана. Все это, однако, из области предположений, пусть даже обоснованных. А пока трудно не заметить царящую во властных структурах Азербайджана панику. Так, 31 марта, а также первые два дня апреля, у подъезда дома одного из лидеров оппозиции, председателя партии Народного фронта Азербайджана Али Керимли были проведены митинги проправительственной молодежи. Демонстранты держали в руках плакаты с надписями «Ильхам Алиев – наш единственный президент», «Керимли предатель» и так далее. Организованные акты «волеизъявления населения», видимо, призванные опорочить Керимли, прошли без эксцессов и вмешательства полиции. Напротив, на митинге оппозиции 2 апреля присутствовал полк внутренних войск Азербайджана и не меньше «просто» полицейских и людей в штатском. Внешний вид внутренних войск наглядно демонстрировал страх незаконно прибравшего власть в республике Ильхама Алиева: солдаты были со щитами, дубинками, а касках и… бронежилетах. На отдельных кадрах видео, распространенных посредством ютюба, видны полицейские с автоматами в руках. Интересно также, что с раннего утра 2 апреля въезды в Баку были закрыты, а к городу были подтянуты подразделения министерства обороны. Забавная подробность: накануне митинга были заколочены окна Бакинского государственного университета. Руководство университета (или города?) столь креативным способом попытались лишить студентов возможности вывешивать на окнах учебного заведения оппозиционные транспаранты. Приходится вновь констатировать, что власть в Азербайджане лучше сознает причины протестных настроений населения и потенциал оппозиции, чем сама оппозиция. Стороннему наблюдателю могло показаться, что Баку готовится к штурму войск врага, а отношение полицейских к митингующим еще более усиливало это впечатление. Не буду пересказывать увиденные кадры, каждый читатель имеет возможность просмотреть их. Обращу лишь внимание на гнусные действия одного из полицейских, брызжущего флакончиком с нервно-паралитическим газом внутрь автобуса, в котором густо толпились задержанные оппозиционеры. Словом, азербайджанским полицейским выпал шанс продемонстрировать всю свою «удаль», чем они не преминули воспользоваться. Не хотелось бы, чтобы данные строки были восприняты в качестве сочувствия или поддержки оппозиционных сил Азербайджана. Нам хорошо известны фашистские взгляды Мусавата, точно так же, как хорошо помнится расистская идеология и практика Народного фронта Азербайджана 1988-1993 годов. В Азербайджане власть и оппозиция стоят друг друга. Что лысый Гасан, что Гасан лысый. Как говорится, чума на оба ваших дома. Более того, как представляется, оппозиция, если ей удастся дорваться до власти (а подобный исход начинающегося противостояния просматривается все четче), способна на неадекватные шаги как по отношению к Нагорно-Карабахской Республике, так и к населению Азербайджана. Каково бы не было наше отношение к Ильхаму Алиеву, следует признать, что за его внешним кликушеством и воинственными заявлениями кроется немалый накопившийся опыт продуманной государственной деятельности. В этом отношении, думается, Ильхам Алиев является для нас более «удобным» и предсказуемым противником, чем нынешняя азербайджанская оппозиция, которая в случае прихода к власти вновь задействует свои расистские подходы ко всем политическим проблемам, и к тому же будет пользоваться – хотя бы на первых порах – безусловной поддержкой Запада. На видео с митинга можно увидеть любопытные кадры: женщина оппозиционерка обращается к полицейским со словами «Вы – наши кровные братья». Черт побери, до чего же она была права!

"Депортация проводилась с особой жестокостью" Накануне 20-летия операции "Кольцо" в Баку вспомнили о женевских конвенциях 28 марта азербайджанские СМИ опубликовали сообщение МИД своей страны относительно отчета полевой оценочной миссии ОБСЕ. Как известно, на сайте организации помещено только резюме к отчету, а вот основной текст широкой огласке пока не предан. Между тем в заявлении МИД АР фактически раскрываются многие пункты и данные отчета миссии. Насколько корректны и правомерны в данном случае действия внешнеполитического ведомства Азербайджана, пусть судят сами руководители ОБСЕ и сопредседатели. Нас в данном случае интересует содержание указанного заявления. Дело в том, что в Баку внезапно решили вспомнить об основополагающих документах международного гуманитарного права, в частности о Женевских конвенциях, регулирующих нормы обращения с гражданским населением во время вооруженных конфликтов. МИД РА, в частности, заявляет, что "продолжение армянской стороной политики заселения армянами захваченных территорий, изменения инфраструктуры и незаконной деятельности на захваченных землях противоречит Четвертой Женевской конвенции по защите имущества населения в период войны от 12 августа 1949 года и дополнительному протоколу к ней". Похвально, конечно, что в Баку вдруг вспомнили о гуманитарном праве. Однако одновременно здесь явно "забыли" о бесчисленных примерах грубейшего нарушения Азербайджаном и его вооруженными силами практически всех положений Женевских конвенций, хотя нет сомнений, что МИД Азербайджана, как и руководство этой страны, прекрасно осведомлен о "подвигах" своих вояк. Например, о бесчеловечной расправе азербайджанского ОМОНа с беззащитными жителями арцахского села Марага в 1992 году, когда за несколько часов с беспрецедентной жестокостью были вырезаны около 60 стариков, женщин и детей, более 50, в том числе малолетние дети, были взяты в заложники, подвергнуты пыткам, издевательствам и бесчеловечному обращению. Или о недавнем случае, более чем убедительно свидетельствующем о "приверженности" Азербайджана Женевским конвенциям: похищении гражданского лица, физическому и психологическому насилию над ним, публичному использованию в целях пропаганды, а затем жестокому убийству. Речь, конечно же, о 20-летнем Манвеле Сарибекяне, чей изувеченный труп был возвращен родным со следами пыток и издевательств. Этот вопиющий случай произошел спустя 16 с лишним лет после заключения соглашения о прекращении огня в зоне конфликта, но о Женевских конвенциях МИД АР и здесь, конечно же, предпочел не вспоминать. Как известно, армянские стороны согласились на проведение оценочной миссии в районах НКР с условием, что аналогичная миссия состоится также в оккупированных районах Арцаха, в частности, Шаумяновском, части Мартунинского и Мартакертского. Через месяц в Арцахе и Армении будут отмечать 20-летнюю годовщину чудовищной по своей сути операции "Кольцо" – этнических чисток и насильственной депортации около 30 армянских сел именно в этих районах, осуществленных азербайджанским ОМОНом при поддержке советских войск. Подробности подготовки, проведения и последствий этого бесчеловечного по методам и целям акта государственного террора будут освещены в последующих статьях в "ГА", сегодня мы попытаемся посредством малой толики имеющихся официальных документов и свидетельств нейтральных источников напомнить МИД Азербайджана о том, как "соблюдались" Женевские конвенции при депортации гражданского населения ныне оккупированных районов Арцаха и как проводилось заселение покинутых коренными жителями селений. Из доклада миссии ОБСЕ от 28.02.1992: "Особо серьезная эскалация имела место в апреле-мае 1991 года, когда Советская армия при участии подразделений МВД Азербайджана депортировала армян из многих деревень региона. Депортация проводилась с особой жестокостью". 1 мая 1991 года Сенат Соединенных Штатов Америки единогласно принял решение, осуждающее преступления, совершенные властями СССР и Азербайджана против армянского населения Нагорного Карабаха, Армении и Азербайджана. Учитывая, что "советские и азербайджанские вооруженные силы, нарушив признанные международные нормы, разрушили армянские села и депортировали армянское население из Нагорного Карабаха и окружающих его местностей", Сенат вынес решение "осудить нападения на невинных людей, женщин и детей в Нагорном Карабахе, прилегающих к нему армянских населенных пунктах и в Армении". 17 июля 1991 года движение "Демократическая Россия" выступило с заявлением, констатировав, что "мероприятия по разоружению армянских партизан (…) в реальности превратились в акции военного террора, направленные против армянского населения, результатом которых стала его насильственная депортация из ряда сел Азербайджана. Военный террор включает в себя продолжительный обстрел сел из танковых орудий, вертолетов, с использованием обычных и реактивных снарядов, захват заложников, кровавую расправу над армянской милицией". Из доклада правозащитного центра "Мемориал": "В домах по окраинам жители Чайкенда (Геташена. – М. Г.) обнаружили трупы десяти убитых жителей села, а также более десятка раненых. Среди убитых были женщина Минасян Рипсиме (около 80 лет), мужчины Ахумян Ванес (около 83 лет), Гянджумян Бениамин (75 лет), Сейранян Папик (84 года) - люди, в отношении которых заведомо нельзя предположить, что они являются членами вооруженных группировок". Тот же "Мемориал" сообщает об обращении с заложниками-армянами: "Их избивали прикладами автоматов, деревянными и железными прутьями, резали бритвами и ножами кожу лица и головы, прижигали тело зажигалками, вырывали золотые коронки изо рта. Задержанных силой заставили подписать заявление о желании выехать из Чайкенда (Геташена)". "Мемориал" свидетельствует также об обращении азербайджанского ОМОНа и сотрудников МВД с врачами, находящимися, согласно Женевским конвенциям, под особой защитой в ходе вооруженных конфликтов: "Врачи Г. В. Григорян, В. М. Хачатрян, С. А. Акопкехвян и журналист В. Р. Оганесян, задержанные 6 мая в Чайкенде и содержавшиеся в следственном изоляторе г. Гянджа, сообщили, что систематически подвергались избиениям и были свидетелями избиений других задержанных". Приводя многочисленные факты насилия, убийств, мародерства, угона людей, грабежа имущества, пыток и издевательств над мирными жителями в ходе депортации армянских сел, "Мемориал" подчеркивает: "Факты депортации жителей армянских сел НКАО и творимого при этом насилия со стороны сотрудников азербайджанского ОМОНа признали на слушаниях, проведенных Комитетом Верховного Совета РСФСР по правам человека". Московская газета "Коммерсант" в №21 за 1991 г. сообщала: "Как бы ни были ужасны результаты депортации, они не могли удовлетворить ее вдохновителей. В Баку были недовольны темпами депортации, и руководство Азербайджана требовало еще более активных действий армии. 22 мая 1991 года в постоянном представительстве Совета министров Азербайджана в Москве состоялась пресс-конференция по предварительным итогам операции "Кольцо". Выступавший на ней член ЦК КП Азербайджана А. Даштамиров заявил, что "в ближайшее время из Карабаха необходимо будет выслать 32 тысячи человек". В газете "Бакинский рабочий" 14 июня 1991 г. приводилась информация о том, что "в Геташене уже проживают 3000 азербайджанцев". Факт ускоренного заселения армянских сел подтверждался и в упомянутом заявлении движения "Демократическая Россия": "Правительство Азербайджана ведет организованное заселение покинутых армянских сел азербайджанцами и турками" (имелись в виду месхетинцы). Остается лишь добавить, что с начала осуществления операции "Кольцо" прошло всего полтора месяца… Спустя буквально день после появления сообщения МИД его пресс-секретарь Э. Полухов поспешил выступить с другим заявлением – о том, что "после освобождения оккупированных азербайджанских земель незаконно проживающие на этой территории люди должны будут покинуть ее". Прежде всего не полуховым решать вопросы, связанные с реинтегрированными территориями Республики Арцах и проживающими там беженцами, в том числе наверняка и теми, кто в 1991-1992гг. подвергся жесточайшей депортации из родных очагов. Заявление Полухова, надо полагать, призвано продемонстрировать неизменность приверженности "толерантного Азербайджана" политике этнических чисток и расправы с армянами Арцаха. Чтобы кто-то невзначай не подумал, что бакинские власти отныне решили помнить о международном праве и придерживаться его... Марина Григорян

Азербайджан и война Азербайджанская психология, имеется в виду тюркоязычное население Южного Кавказа, на протяжении последних 120 лет складывалась под сильным влиянием иждивенческих настроений, то есть, при устойчивых установках в части помощи и поддержки Турции, с чем вынуждены считаться и Россия, и все другие недруги Азербайджана. Эта «фундаментальная» установка, которая существовала с конца XIX века, стала базой не всегда осознанных протурецких настроений и оставалась стержневым приоритетом азербайджанцев в советский период. Азербайджанцы никогда не рассматривали карабахскую войну и вообще противостояние Армении как некую самодостаточную доктрину и всегда ожидали помощи со стороны Турции в той или иной форме. При этом понятия "помощь" или "поддержка" оставались не вполне осознанными, и в Баку всегда предполагали непосредственное участие Турции в войне, которую ведет Азербайджан. Турция предпочитала растягивать время и внушать лидерам Азербайджана, что «еще не пришло время», «все еще есть шансы решить проблемы без войны». Во времена Т. Озала и С. Демиреля Турция так и не подала Азербайджану более-менее убедительных надежд о решительной поддержке, хотя в 1998 году С. Демирель и Г. Алиев определили формат будущих отношений и место карабахской проблемы в турецко-азербайджанских отношениях. Ставка была сделана на усиление блокирования и изоляцию Армении при росте финансовых доходов Азербайджана, сооружении «обходных» дорог и коммуникаций, экономической и политической «вербовке» государств региона, наращивания лоббинга и других действий. Важнейшей составляющей давления Азербайджана и Турции по карабахской теме явилось наращивание вооружений, которая превратилась в гонку вооружений в регионе, в которой, кстати, участвуют и Грузия, и Армения, и Иран, и Россия, и Турция. Однако, как и прежде, Азербайджан не представляет себе возобновление войны с Арменией без соучастия Турции, без ее масштабной поддержки. В политике Азербайджана многое происходило и происходит по намеченным планам, и вокруг Армении создается некая система изоляции и блокирования, приобретается военная техника, Турция в полной мере включена в антиармянские действия на международной арене. Вместе с тем, многое в усилиях Азербайджана и Турции оказалось тщетным, и не принесло ожидаемых результатов. Турция так и не приняла решений о целесообразности своего непосредственного участия в войне против Армении даже в ограниченном формате. Турция испытывает большие трудности в экономической, внутри- и внешнеполитической сферах, далека от решения своих наиболее важных проблем с США, с ведущими европейскими государствами, с государствами Ближнего Востока, в части своей региональной политики. Поставленные задачи обретения «нового» более значимого статуса требуют совершенно иной внешней политики, и любое включение в региональные конфликты, тем более, против Армении, в лучшем случае усилит изоляцию Турции. Надежд на вступление в Европейский Союз у Анкары более не остается, но это вовсе не означает возможность игнорирования ею мнения и позиций международного, тем более, западного сообщества. Напротив, изолированная и блокированная Турция, что сложилось в результате политики США, Европы и ведущих государств Ближнего Востока, стала более нуждаться в позитивном имидже. Но главные риски заключаются в возможном военном столкновении в Черноморско-Кавказском регионе, прежде всего, с Россией, при крайне неблагоприятной для Турции реакции Ирана. В Баку этого не могут не понимать, тем более, азербайджанскими руководителями были буквально истерически восприняты «авансы» Турции по вопросу открытия турецко-армянской границы. В Азербайджане, где возникли группы образованных людей иной формации, стали переосмысливать политику и позицию Турции, которая теперь воспринимается как государство с более сложными целями и задачами, использующее отношения с Азербайджаном для решения своих проблем. Скорее всего, азербайджанцев ожидают еще большие разочарования, но это может возникнуть только в результате определенного распада внешнеполитических амбиций, а этот распад непременно наступит. В Баку продолжают удивляться тому, что Россия и Иран, якобы, развивая отношения с Турцией, не собираются «входить в понимание» проблемы Азербайджана и продолжают поддерживать Армению, причем в стратегических аспектах. В Азербайджан все более приходят не совсем понятные новости из Турции, когда выясняется, что турецкое общество - вовсе не сплошные симпатизанты Азербайджана, и состоит оно из многих различных политических, общественных и этнических групп, выражающих отличающиеся претензии и оценки к внешней политике Турции. Несколько последних лет в Баку делают серьезную ставку на коммуникационное, экономическое, политическое, информационное блокирование Армении, возлагая надежды на свои финансовые возможности. Многое в этом направлении деятельности удалось, но лишь в том случае, когда речь идет о прямых экономических выгодах Грузии, которая продолжает спекулировать на своем региональном положении, но опасается чрезмерно принимать предложения и инициативы Азербайджана. В Грузии пока что плохо понимают предметность и возможные результаты подобного сотрудничества с Азербайджаном, которое рано или поздно приведет к армяно-грузинской полномасштабной войне и возможному распаду грузинского государства. Но, так или иначе, определенные опасения в Тбилиси вполне осознаны. Грузии незачем «перекрывать кислород» Армении, тем самым, оставшись в окружении турецко-азербайджанского альянса, и даже принимая во внимание чрезмерную самоуверенность грузинских политиков, они не пойдут осознанно на войну с Арменией даже при поддержке Турции и Азербайджана. Несмотря на то, что грузинское направление стало наиболее успешным для политики Азербайджана в блокировании и изоляции Армении и, тем самым, Грузия стала одной из враждебных Армении государств, одновременно она участвует в развитии коммуникаций, необходимых для Армении и для Ирана, пытаясь выяснить возможную альтернативу своим коммуникационным планам. Иран представляется наиболее неприятным и опасным партнером для Азербайджана, где политика Ирана воспринимается как откровенно враждебная, преследующая цель расчленить и фрагментировать Азербайджан. Политика Ирана в наибольшей мере подрывает планы Азербайджана по блокированию Армении, и это имеет для Тегерана стратегическое значение. Последние десять лет, несмотря на сложное и не всегда приемлемое для мировых центров силы международное положение, Армения получает значительную поддержку со стороны международных финансовых организаций, США, Европейского Союза, России, Ирана, азиатских структур. Именно последние десять лет продемонстрировали невозможность даже таким экономически успешным государствам, как Азербайджан и Турция, блокировать Армению, лишить ее экономических перспектив. Это, в особенности, стало понятным в период мирового экономического кризиса и его последствий, которые продолжают влиять на ситуацию в Армении. Нет сомнений в том, что эта существенная внешняя финансовая поддержка имеет вовсе не экономическое, а прежде всего политическое значение. В последнее время Арменией заинтересовался и Китай, что, несмотря на не совсем благоприятные для экологических и экономических перспектив Армении факторы, так или иначе, является знаковым моментом в региональной политической ситуации. В азербайджанской политической литературе, в публикациях электронных СМИ немного признаков того, что азербайджанское руководство и экспертное сообщество понимает истинное международное положение Турции, хотя с помощью сравнительных оценок можно представить, что в Баку понимают сложность нынешней ситуации для Анкары. Наиболее вдумчивые и неторопливые эксперты и комментаторы в Баку отмечают нарастающую проблематичность внешней политики Турции, и не только в части ее отношений с США и Европой, но и с государствами Ближнего Востока. Вместе с тем, все еще отсутствуют рассуждения, каким образом усиливающаяся международная изоляция Турции повлечет за собой и изоляцию и рост проблем для Азербайджана. Несомненно, что США (и в меньшей мере ведущие европейские государства) проводят стратегическую политику «сдерживания» Турции, ее блокирование и изоляцию в регионах и в мире, что уже привело к проблемам Турции на Ближнем Востоке и в других регионах. Пока США не применяют всех усилий, надеясь на столкновение Турции с ведущими региональными и иными региональными государствами, но со временем эта политика США приобретет более жесткий характер, если Турция и впредь будет выходить из-под контроля. Конечно, эти сценарии могут привести к желанию Турции продемонстрировать свое «подлинное» место и роль в регионе, и она может санкционировать вторую карабахскую войну, во время которой, как она может надеяться, будет дирижировать событиями. Но эти сценарии все еще далеки от реальности. В любом случае, в дальнесрочном контексте патронаж Турции представляет собой весьма сомнительное внешнеполитическое условие, и Азербайджан включается в сильную зависимость от нее, когда сама Анкара оказывается под давлением держав Запада и Востока. По-прежнему весьма сомнительными остаются отношения между Россией и Азербайджаном, когда Россия выступает важнейшим фактором сдерживания большой региональной войны, и в принципиальном разрезе не заинтересована в серьезном нарушении баланса сил в Южном Кавказе. Россия, как всегда, время от времени осуществляет спекулятивные действия, устраивая политические провокации, стремясь удержать на равном расстоянии и Армению и Азербайджан. Политика России, так или иначе, приводит к военно-политическому ослаблению Армении, не позволяя ей обрести новые, более благоприятные международные позиции. Азербайджан не может этого не понимать, и в Баку пытаются «зацепиться» за надежды на достижение более масштабных договоренностей с Москвой, но этого не удается, иначе теряется весь смысл региональной политики России. Следует отметить, что Россия пытается выстроить свою политику в Черноморско-Кавказском регионе, и возможно, в какой-то мере, в Центральной Азии, исходя из «новой» внешней политики Турции, надеясь на достижение определенного баланса сил, имея в качестве партнера Турцию, противостоя геостратегии США. Нынешние отношения между Турцией и Россией, несмотря на масштабную торговлю и различные политические переговоры, все еще находятся в неком «переходном» состоянии, когда обе державы примеряются друг к другу, пытаясь понять, что способна уступить каждая из сторон в сложной региональной игре, в которой участвуют не только они. Россия проводит в этом обширном регионе политику сохранения балансов, конечно же, пытаясь обрести лучшие позиции, но логика такой стратегии и тактики, так или иначе, приведет к исключению каких-либо предпочтений в направлении Азербайджана. Следует отметить, что в плане разведывательной деятельности, Турция и Азербайджан принадлежат к тем государствам, которые проводят широкую враждебную разведывательную и специальную деятельность в отношении России. При этом, неоднократные переговоры, например, между руководителями и представителями служб разведок России и Турции не принесли результатов, позволяющих говорить, что стороны отказываются от долгосрочных целей и намерений недружественного характера. Россия, заявляя о своих партнерских намерениях, продолжает политическую борьбу за формирование конфигураций энергокоммуникаций, которые обходили бы территории Азербайджана и Турции. Обе страны стали основными аренами развертывания проектов в сфере транспортировки нефти газа, которые нанесли непоправимый урон интересам России. Наряду с геоэкономическими проблемами, Турция выстраивает целый «пояс» неоосманизма, то есть, глубоко враждебную России стратегию, включающая, прежде всего, Черноморско-Кавказский регион. В этой игре Россия пытается «сдать» интересы Армении, прежде всего, по карабахской проблеме, что представляется невозможным, и в Москве, понимая невозможность каких-либо политических решений, продолжают лелеять надежду на вероятные уступки Армении. Как ни странно, но Азербайджан в этой крайне неопределенной ситуации хватается за соломинку, надеясь на искренность российского руководства, обещающего добиться хотя бы частичных уступок от Армении. В любом случае, даже нынешние турецко-российские и тем более американо-турецкие и американо-российские отношения, на данном этапе, исключают войну как способ решения проблемы. Азербайджан сделал ставку также на массированную информационную атаку, предпринимая немыслимые приемы по дискредитации Армении, армян как нации, армянской истории и языка, церкви и морали, национально-освободительной борьбы, национального характера и всего связанного с Арменией и армянами. В подтексте этой информационной атаки, конечно же, лежит мысль, что мировое сообщество поверит или, по крайней мере, воспользуется этими аргументами для оказания давления на Армению. В настоящее время нет никаких ощутимых результатов этой пропаганды и атаки, которые можно было бы привести в неком структурированном или предметном виде. Мировое сообщество в век информатики не столь заинтересованно в постановочной информации и пользуется совершенно неожиданными источниками информации. Если бы мировое сообщество имело целью политически и вообще как угодно «задушить», Армению, то это было бы сделано и без данных усилий Азербайджана, в которых участвует и Турция. Следует принять во внимание, что в последние годы произошли значительные изменения не только в мировой политике и во внешней политике крупных государств, но и в массовых информационных потоках. Турция не могла не оказаться в политической, но не в информационной изоляции. Под изоляцией, естественно, понимается придание ее критики и недопущение в «приличное общество». Причем, в этом заинтересованы уже не только традиционные критиканты Турции, но и ее давние симпатизанты, как в Европе, так и в США. Что касается Азербайджана, то он характеризуется, как «полуфеодальная династическая диктатура», а также как фактор усиления угроз стабильности и безопасности, без каких-либо оснований, связанных с нетерпимым положением граждан этой страны и ограничениями развития международного экономического сотрудничества. В регионе нет других стран, которые рассматривались бы столь критически как США, так и Ираном, а также, Россией, и нет другой такой мусульманской страны, к судьбе которой столь безразлично относились бы большинство исламских государств. Нужно сказать, что, несмотря на усилия Азербайджана по вербовке в различных странах публицистов, экспертов, политологов, журналистов и комментаторов, так и не удалось создать сколько-нибудь интересный и авторитетный отряд пропагандистов. Даже очень небольшие усилия внесистемных действий позволили нивелировать многих из них, с чем и остается азербайджанская пропаганда. Мало кто в современном мире, с огромными возможностями, клюет на предложения бакинских эмиссаров, которые главным образом заняты «отмыванием денег, выделенных на пропаганду». Данные факторы и обстоятельства никак не способствуют ни успеху Азербайджана в предполагаемой войне, ни уверенности Турции в поддержке Азербайджана в этой войне. Географические и иные особенности региона таковы, что как бы ни вооружался Азербайджан и каких бы успехов он ни добился в наиболее сомнительной возможной войне, его нефте-газово-коммуникационный комплекс будет полностью уничтожен, и произойдет гибель сотен тысяч его граждан. Политическое руководство и военное командование Армении прекрасно понимает, что ему не будет прощена необходимость ведения третьей карабахской войны, и придется воевать без оглядки на будущее.

Турция совершила геноцид против армянского народа - вердикт Федерального суда Аргентины Федеральный суд Аргентины 1 апреля вынес вердикт, согласно которому турецкое государство совершило преступление геноцида против армянского народа в период 1915 - 1923 гг.. Суд постановил: Турция обязана помочь проживающим в Аргентине потомкам жертв геноцида армян и предоставить им сведения о судьбе родственников, которые пропали без вести почти сто лет назад. Однако, как отметил сам судья Норберто Ойярбиде, указанное постановление носит декларированный характер. Турецкое посольство в Буэнос-Айресе пока не комментирует вынесенный накануне вердикт.

В Азербайджане забывают, что Серж Саргсян – воин В Баку мечтают о возвращении ситуации к началу девяностых годов прошлого века и превращении Нагорно-Карабахской Республики в осажденную резервацию. В Азербайджане так и не поняли, что на дворе уже ХХI век, и население НКР вправе пользоваться всеми достижениями современного века, в том числе и гуманитарно-правовыми. А посему, звучащие из Азербайджана угрозы сбить летящий в Степанакерт гражданский самолет являются не только признаком средневекового мышления руководства этой республики, но и отказом жить в соответствии с принятыми в цивилизованном мире нормами. Нет ничего удивительного и в том, что Азербайджан назвал "провокацией" заявление президента Армении, в котором он выразил желание быть пассажиром первого самолета в НКР. В Баку этого просто не понимают. Там забывают, что Серж Саргсян – воин и патриот, возглавлявший Комитет Сил Самообороны Арцаха, человек, привыкший выходить на первые роли там, где его друзей и соотечественников могут ожидать опасности. Повторю, в Баку этого не понимают. По азербайджанским меркам лидером государства может быть лишь наследственный президент (султан). И уже неважно, что нынешний президент Азербайджана, как и его отец, являются дезертирами: Гейдар Алиев путем подлога документов уклонился от участия в Великой Отечественной войне, а Ильхам Алиев провел все годы военной агрессии Азербайджана в московских и турецких казино. Не сомневаюсь в том, что рядовые граждане Азербайджана смотрят на Армению с завистью. В самом деле: одно дело изнывать под гнетом дезертира и казнокрада, другое дело, иметь в лидерах мудрого человека, воина. В руководстве Азербайджана нет ни одного чиновника, держащего в руках оружие. Но они прекрасно умеют маскировать собственную никчемность громкими воинственными фразами, отвечать за которые придется рядовому азербайджанскому крестьянину. Давайте проведем не очень корректную аналогию. Общеизвестно, что турки на Кипре являются агрессивным пришлым элементом, получившим возможность провозгласить "свое" государство в результате военной агрессии и оккупации острова турецкими регулярными армейскими подразделениями. Однако, как известно, Кипр не сбивает и не грозится сбить ежедневно летящие с севера острова в Турцию самолеты. Аналогия не корректна потому, что в случае с Республикой Арцах и Азербайджаном все обстоит ровным счетом наоборот: армяне являются одним из аборигенных народов региона, в то время как закавказские турки (азербайджанцы) – пришлым. Возможно, именно чувство этнического комплекса неполноценности азербайджанцев, а также понимание ущербности своих позиций, заставляет Баку метаться в панике и совершать одну преступную ошибку за другой. Озвучиваемые из Баку угрозы, вначале воспринимаемые цивилизованным миром как глупость, все больше приобретают признаки готовящегося преступления, возмездие за которое последует неминуемо. Пользуясь случаем, хочу поздравить армянский народ: сегодня, 2 апреля, исполнилось 114 лет со дня рождения Согомона Тейлеряна, великого армянина, уничтожившего одного из организаторов Геноцида армян в Османской Турции – Талаата.

Откуда смешные деньги? «У Соединенных Штатов в Малой Азии есть один верный союзник – это курды. За смешные деньги они совершат любой переворот в стране, где проживают. Благодаря им Турция, Иран и Ирак держатся нами на коротком поводке». Збигнев Бжезинский. Цитата из выступления в конгрессе США. 1979 г. С конца ноября прошлого года в интернете усиленно распространяется письмо некоего «потомка курдских вождей шейха Какоева Рашида» президенту России, в котором автор умоляет Дмитрия Анатольевича «спасти курдский народ от геноцида». Проблема геноцида любого народа не может оставить равнодушным любого нормального человека, что заставило меня прочитать письмо «шейха» Какоева. Уже первые строки этого послания, написанного от имени «российского курдского народа» заставляют усомниться в здравом рассудке его автора. «С начала конфликта в Нагорном Карабахе… Красный Курдистан был полностью оккупирован армянскими войсками, которые превратили курдские села в руины, уничтожая даже память о том, что там проживали курды». «Красный Курдистан всегда был в составе России… поскольку никто не отменял акты, существовавшие с царских времен. С потерей Красного Курдистана Россия потеряет часть своей территории и частичку российского курдского народа». Читая письмо Д. Медведеву, трудно отделаться от мысли, что его автор – человек, нахватавшийся бредовых мыслей во время долгих летних вечеров на овечьих выгонах. Однако Азиз Какоев – сын Рашида Какоева и выпускник исторического факультета бакинского университета – утверждает, что у его отца есть несколько книг, которые «потомки курдских вождей» предпочитают называть библиотекой. Данное обстоятельство заставляет относиться к письму Р. Какоева президенту России как к продуманной, хотя и исключительно безграмотной, провокации и дезинформации. Тем не менее, именно «наличие потомка у потомка вождей» заставило взяться за ответ. Дело в том, что если «потомок курдских вождей», обращаясь к президенту России просит его спасти курдский народ «как Вы спасли абхазский и осетинский народы», то уже его потомок – Азиз Какоев – борется за признание государственной независимости Иракского Курдистана. Отец, слышишь, рубит, а я отвожу. Но Бог с ним, с Азизом Какоевым. Меня, в данном случае, больше интересует «потомок вождей» Рашид Какоев и его плач по просуществовавшему всего семь лет Красному Курдистану с произвольно расширенными автором письма границами. Письмо Какоева напомнило мне одно из толкований Ясы (закона) Чингизхана, согласно которому монгольское войско должно продвигаться на запад до того места, куда ступала нога хоть одного монгола. У Рашида Какоева, кажется, синдром раздвоения личности, и он решил «двигаться» туда, где когда-то нашли временный приют его соплеменники. Идея Красного Курдистана, в качестве искусственной этнополитической границы между армянской автономией Нагорного Карабаха и Армянской ССР, зародилась в Баку, и была претворена в 1923 году, когда Азербайджан вынужден был провозгласить армянскую автономию. Курды в качестве носителя автономии были ни при чем, количество их в Красном Курдистане было мизерным. Так, согласно данным проведенной в 1897 году Первой всеобщей переписи населения Российской Империи, во всей Елизаветпольской губернии, незначительную часть которой занимал будущий Красный Курдистан, проживало всего 3042 курда. Интересно, что в Джебраильском уезде тогда проживало всего 398, а в Шушинском уезде – 90 курдов. Понятно, что Азербайджан лишь воспользовался курдами, вернее, этническим обозначением немногочисленных кочевых племен, одновременно заселяя регион закавказскими турками. Этим и объясняется скорая ликвидация Красного Курдистана, совпавшая по времени с укреплением советского авторитаризма и подавлением протестного движения армянского населения Арцаха. Красный Курдистан, как и сами курды, перестал интересовать Баку. Тем интереснее внезапное просветление памяти у «потомка курдских вождей», марионетки в нечистоплотных руках, и его обращенная к президенту России просьба «решить вопрос создания Красного Курдистана» на территории… Нагорно-Карабахской Республики. Взамен Р. Какоев обещает, что «курдский народ верой и правдой будет служить России». Однако Какоев не забывает и угрожать: «Если так будет продолжаться, то война в Закавказье никогда не закончится, и эта зараза будет распространяться по всей территории России». Между двумя армянскими государствами никакого политического недоразумения вроде марионеточного Красного Курдистана больше не бывать: Какоев, как и его кукловоды, должны зарубить это себе на носу. Спасать курдские племена надо не в Республике Арцах, где их нет, и не будет, а там, где их вырезают на протяжении многих столетий – в Турции. И глупо жаловаться, что армяне «уничтожают память о том, что там проживали курды». Единственная память, оставленная о себе курдами в Арцахе, это – разрушенные армянские храмы и овечки, которые, как известно, имеют свойство быть съеденными. Но вот что интересно, так это обращение «потомка вождей» не к президенту Азербайджана И. Алиеву, а президенту России Д. Медведеву. Неужели до сих пор не преодолены распри между союзами курдских племен джалали, членом которого является И. Алиев, и перекочевавшими в Арцах в конце ХVIII века корани (колани) – «потомком вождей» которого позиционирует себя Р. Какоев? Или Какоев понимает, что Азербайджан в использованных курдах больше не нуждается, а Алиев, столь же безнадежно, как и «потомок», сам зарится на Арцах? Думается, что все гораздо проще: Азербайджан, понимая, что собственными силами им никогда не удастся оккупировать Арцах, решил с помощью шантажа заполучить Россию в союзники. Ради достижения этой «высокой» цели пригодятся даже ничем не гнушающиеся «потомки курдских вождей». Несмотря на племенные разногласия с Алиевым.

[1] Restatement of the Law (3rd). The Foreign Relations Law of the United States, The American Law Institute, Washington, 1987; 2,§905(7), p. 389 [2] Ibid, p. 383 [3] Umozurike O.U. Self-Determination in International Law, 1972, Connecticut, p. 8 [4] Thurer D. Self-Determination. In R. Bernhardt (ed.), Encyclopaedia of Public International Law, vol. IV, Amsterdam, 2000, p. 364 [5] Rosenne S. Codification of International Law, Encyclopaedia of Public International Law, in. R. Bernhardt (ed.), v. I, Amsterdam, 1992, p. 633 [6] Ibid [7] Thurer D. op. cit., p. 365 [8] Starushenko G. The Principle of Self-determination in Soviet Foreign Policy, Moscow, 1963, p. 221 [9] Recueil des cours de l'Academie de droit international, Hague, 1962, II, p. 33; Annual Report of the Secretary-General, 1960; 2. Chief Judge Moreno Quintana, International Court of Justice Reports, 1960, pp. 95-96 [10] Umozurike O.U. op. cit., p. 192 [11] Ibid, p. 271 [12] Hillier T. Sourcebook on Public International Law, London-Sydney, 1998, p. 192 [13] Documents, UN General Assembly, A/CONF 157/23, 12 July 1993 [14] Umozurike O.U. op. cit., p. 188 [15] Ibid, p. 273 [16] Ibid, p. 185 [17] Declaration of General Principles for a World Rule of Law, American Journal of International Law, 58, 1964, pp. 138-151, at 143 [18] International Court of Justice, Reports, 1966, v. IV, p. 465 [19] ICJ Reports 975, 12 at 31-33. See also the Namibia Opinion, Ibid (1971), 16 at 31; Geog K. v. Ministry of Interior, ILR 71, 284; and the Case Concerning East Timor, ICJ Reports (1995) 102 [20] Thurer D. op. cit., p. 370 [21] Brownlie I. Principles of Public International Law, Oxford, 1998 (5th ed.), p. 600; Quincy Wright, 98 Hague Recueil (1959, III), 193 [22] Thurer D. op. cit., p. 366 [23] Brownlie I., op. cit., p. 600 [24] Hillier T. op. cit., p. 191. Supporters of the view that the right of self-determination is part of jus cogens include: I. Brownlie, Principles of Public International Law (4th ed., 1991), p. 513. A Cassese, International Law in a Divided World (1986), p. 136; J. Craword, The Rights of Peoples: Some Conclusions, in Crawford, (ed.), The Rights of Peoples (1988), p. 159 at p. 166; H. Gros Espiell, The Right to Self-Determination, Implementation of United Nations Resolutions (1978), par. 85; and the UK's and Argentina's statements in the context of the Falklands/Malvinas dispute (1982) 53 British yearbook of International Law, pp. 366-379 [25] Cassese A. Self-determination of Peoples, Cambridge, 1995, p. 134-135 [26] Brownlie I. op. cit., p. 599 [27] Umozurike O.U. opt. cit., p. 196 [28] Starushenko G. op. cit., p. 209 [29] Thurer D. opt. cit., p. 369 [30] Starushenko G. op. cit., p. 210 [31] Self-Determination and Self-Administration, A Sourcebook, (ed. Wolfgang Danspeckgruber and Arthur Watts), London, 1997, Appendix 2, The Liechtenstein Initiative at the UN, p. 405 [32] Starushenko G. op. cit., p. 214 [33] Ibid, p. 213 [34] Ibid, p. 215-216 [35] Thurer D. op. cit., p. 368 [36] Hillier T. op. cit., p. 612 [37] Self-determination, Digest of International Law (ed. M. Whiteman), v. 5, §4, p. 39 [38] Starushenko G. op. cit., p. 214 [39] Resolution 545 (VI) of February 5, 1952 [40] Thurer D. opt. cit., p. 368 [41] Ibid., p. 369 [42] Report on Events in East Pakistan (1971), Geneva, p. 69 [43] McCorquodale R. Self-Determination: Human Rights Approach, The International and Comparative Law Quarterly, vol. 43, # 4 (Oct. 1994), p. 861 [44] Rozakis Ch. Territorial Integrity and Political Independence, in R. Bernhardt (ed.), Encyclopaedia of Public International Law, v. IV, Amsterdam, 2000, p. 813 [45] Ibid, pp. 812-813 [46] Restatement of the Law (Third), op. cit., p. 389 [47] Ibid, p. 383 [48] McCorquodale R. op. cit., p. 880 [49] Maguie J. The Decolonization of Belize: Self-Determination v. Territorial Integrity (1982), 22 Virginia Journal of International Law, p. 849 [50] McCorquodale R. op. cit., p. 880 [51] Moore M. National Self-Determination, Oxford, 1998, 10 [52] Security Council Resolution 688 (April 5, 1991) [53] McCorquodale R. op. cit., p. 882 [54] Ibid, p. 883 [55] Moore M. op. cit., p. 23 [56] Umozurike O. U. op. cit., p. 187 [57] Ibid, p. 199 [58] Thomas A. V. W., Thomas A. J. Non-Intervention: the law and its import in the Americas, Dallas, 1956, p. 220 [59] Cassese A. op. cit., p. 134 [60] Loizidou v. Turkey (Merits), European Court of Human Rights, 18 December, 1996, (1997) 18 Human Rights Law Journal 50 at p. 59 [61] Knop K. Diversity and Self-Determination in International law, Cambridge, 2002, p. 74 [62] Ibid, p. 85 [63] Moore M. op. cit., p. 140 [64] Frank T. M. The Power of Legitimacy among the Nations, New York, 1990, p. 171.

Резюме Самоопределение – издревле пришедшее политическое право. Это полностью подтвержденный принцип международного права. Этот принцип был утвержден, развился и получил осязаемую форму в межгосударственных отношениях, он включен в многочисленные международные документы. Принцип самоопределения пережил развитие в решениях Суда Международного Правосудия [international Court of Justice, ICJ]. Уважение по отношению к самоопределению является предусловием для мира во всем мире. Лишенные права на самоопределение могут обращаться к международному силовому воздействию. Самоопределение как принцип международного права всеобъемлюще по своему охвату. Самоопределение относится ко всем тем ситуациям, когда народы подвергаются подчинению и эксплуатации со стороны других. Все народы и нации без исключения и без ограничений имеют право на самоопределение. Отказ в праве на самоопределение есть попирание прав человека, следовательно, является нарушением международного права. Самоопределение – форма собственной политической организованности и право определять отношения с другими группами. Право народов и наций на самоопределение – предпосылка для реализации всех других прав человека. В соответствии с этим Генассамблея ООН дала наставление всем странам-членам содействовать праву на самоопределение народов и наций. 2(4) статья Устава ООН не имеет ничего общего с полным соблюдением «территориальной целостности». Она – «запрет на применение силы», и призывает отказаться «от захвата одним государством территории другого государства и низложения правительства». Самоопределение включает также право на независимость. Народ Нагорного Карабаха (а не только Нагорно-Карабахской автономной области) правомочен выбрать независимость как проявление самоопределения. Ара Папян, руководитель центра «Модус Вивенди» Перевод с армянского - Пандухт

Преступная ложь отца и сына 16 октября прошлого года президент Армении Серж Саргсян в речи перед журналистами из Армении и Диаспоры констатировал, что «в Азербайджане академические гуманитарные науки превратились в генератор милитаристских заявлений. Трудно даже определить, где заканчивается наука и начинается угодничество марионеток». В самом деле, тому, что сегодня происходит в Азербайджане, невозможно дать иное определение кроме как «вакханалия человеконенавистничества». Именно человеконенавистничества, ибо проводимая на государственном уровне идеология ненависти к армянам неминуемо обернется ненавистью ко всем нетюркским народам. Ненависть всепожирающа. Это Молох, требующий все новых и новых жертв. И если сегодня – благодаря Армянской Армии – руководство Азербайджана способно лишь бессильно скрежетать зубами и сыпать проклятиями в адрес армянского народа, то завтра их кровожадные инстинкты обратятся в сторону менее защищенных народов. В первую очередь народов, власть на родине которых давно узурпирована закавказскими турками. Враждебное отношение закавказских турок по отношению к армянскому народу зародилось не сегодня: оно проявляется уже несколько веков – с тех самых пор, когда первые кочевые тюркские племена появились на нашей Родине – и имеет четкое, основанное на цивилизационных противоречиях, объяснение. Проблема кроется не только в широко известной кровожадности турок: она – кровожадность – в данном случае является лишь подсобным механизмом для решения стоящей перед турками (анатолийскими и закавказскими) задачи по расширению ареала своего проживания. В разные периоды истории вражда турок по отношению к армянам, не желающим уступить потомкам пришлых кочевников свою землю, выражалась по-разному. В периоды совместного пребывания в едином государстве, например, вражда принимала бытовой, реже – локальный характер. Но даже в этом случае, при малейших признаках ослабления центральной власти, как, например, в 1905-1907 годах, она выплескивалась на улицы городов и поселений. И, естественно, в случае возникновения у турок самостоятельного государства, вражда турок к армянам принимала открытую форму и доходила до ужасающих актов массового истребления беззащитного мирного населения. Трагическим подтверждением сказанному является ныне широко известный и признанный многими государствами мира Геноцид армян в Османской Турции в 1894-1923 годах, а также менее известный, но не менее катастрофичный Геноцид армян в Азербайджанской республике 1918-1920 годов. В годы советского тоталитаризма вражда «ушла в подполье», и больше выражалась в дискриминации по национальному признаку. Но даже в советское между закавказскими турками и армянами периодически, время от времени, вспыхивали столкновения, сопровождающиеся гибелью людей. Так было в Кировабаде (Гандзак) в 1961, 1972 годах, Степанакерте в 1964 и 1967 годах, в Бананце в 1969 году, Чардахлу в 1987 году… Все эти столкновения на национальной почве тщательно замалчивались советской прессой. Однако вражда, даже носящая цивилизационный характер, нуждается в идеологической «подпитке». И именно этим занята сегодня азербайджанская государственная пропаганда, превратившая гуманитарные науки в источник ненависти. Как мы уже знаем, вражда закавказских тюрок к армянам имеет давнюю историю, и в этом плане ныне ничего экстраординарного не происходит. Тем не менее, сегодня мы вправе говорить об осознанно насаждаемой и носящей – кроме цивилизационных – политические функции пропаганде ненависти в Азербайджане. Становление современной азербайджанской государственной идеологии на рельсы ненависти и вражды имеет четкую дату – 26 марта 1998 года. В этот день был издан указ президента Азербайджана Гейдара Алиева «О геноциде азербайджанцев». В самом указе намешано много лжи и инсинуаций: от «раздела» закавказских турок, до событий в Агдаме, которые в Азербайджане ныне предпочитают называть «ходжалинским геноцидом». В указе Г. Алиев также «сообщает» соплеменникам, что армяне, «воспользовавшись» советизацией Закавказья, «объявили Зангезур (Сюник) и ряд земель Азербайджана территорией Армянской ССР». Тогда Гейдар Алиев еще не знал, что его сын – Ильхам Алиев – еще более «углубится в историю» и сообщит всему миру, что армяне «попросили у Азербайджана разрешения провозгласить Ереван столицей Армении». Г. Алиев тогда многого «не знал». Поэтому основной упор в его указе был сделан на «геноцид азербайджанцев в Баку», вследствие чего день 31 марта был объявлен днем геноцида азербайджанцев. Указ Алиева от 26 марта 1998 года красочно описывает «геноцид азербайджанцев», представляя революционную борьбу в Баку в качестве межнациональной бойни. Между тем, академический трехтомник истории Азербайджана описывает события конца марта 1918 года в Баку совершенно иначе. Третий том этой книги рассказывает, что события начались с разоружения 29 марта 1918 года советской властью отрядов составленной из закавказских турок «Дикой дивизии». Вслед за этим мусаватисты («Мусават» - националистическая партия закавказских турок) организовали нападение на отряды красноармейцев. Так начался вооруженный антисоветский мятеж в Баку. Далее цитирую по книге: «Для руководства борьбой против мусаватской контрреволюции в ночь с 30 на 31 марта был создан Комитет Революционной Обороны гор. Баку и его районов в составе П. Джапаридзе, Г. Корганова, Н. Нариманова, И. Сухарцева (левый эсер), С. Шаумяна».* Комитет Революционной Обороны Баку обратился с воззванием к жителям города «Советская власть в Баку в опасности» и призвал «всех с оружием в руках защищать ее от врагов народа». «Отвечая на этот призыв, рабочие – азербайджанцы, русские, армяне и другие – взялись за оружие, чтобы сражаться за советскую власть».* «Хотя участие армянских национальных частей в операциях против вооруженных сил мусаватистов придало гражданской войне в Баку известную национальную окраску, тем не менее, оно не могло изменить и не изменило основного классового направления мартовских боев, как битвы между пролетариатом и контрреволюцией за власть».* «В борьбе против мусаватских банд особенно отличились красногвардейские отряды М. Мамедъярова (не дед ли это нынешнего министра иностранных дел Азербайджана Э. Мамедъярова? – Л. М.-Ш.), А. Микояна, атаковавшие штаб «Дикой дивизии»… Во время штурма крепости А. Микоян был ранен. Ему пришлось передать командование отрядом своему помощнику красногвардейцу Гасану, который продолжал успешно руководить боевыми действиями красногвардейцев». «Таким образом, мартовские бои 1918 г. в Баку закончились разгромом мусаватской контрреволюции. Главари мятежников бежали в Гянджу». Итак, мятеж начали мусаватисты. В Комитете Революционной Обороны Баку находились грузин, армянин, закавказский турок, русский, а помощником А. Микояна был отважный Гасан. Революционеры штурмовали штаб и крепость, а «в городских районах Балаханы, Сабунчи, Биби-Эйбат, Черный город и другие, революционный порядок не нарушался, и никаких столкновений не было».* Вот в этих событиях вековой давности Гейдар Алиев узрел геноцид. О мертвых или хорошо или ничего. Откровенно говоря, мне никогда не была по душе эта поговорка. О мертвых надо говорить. Хотя бы в назидание живым, ибо живые должны знать, что их хорошие или плохие деяния останутся в памяти людской. Гейдар Алиев был патологическим преступником и лжецом, и эти его качества не раз оборачивались большой кровью, в том числе и в Нагорно-Карабахской Республике. Ильхам Алиев, продолжающий политику отца, является еще большим преступником и потенциальным убийцей. Хотя бы потому, что у него были время и возможность убедиться в трагических последствиях преступной лжи на государственном уровне. -------------------------------------------------------------------------------------------------- *История Азербайджана. Издательство Академии наук Азербайджанской ССР. Баку, 1963. Том 3, стр. 106 *Там же, стр. 107 *Там же *Там же *Там же, стр. 108 *Там же. 19 октября 2010 года

День календаря по заданному курсу Есть в официальном азербайджанском календаре День геноцида. В соответствии с президентским указом от 26 марта 1998 г. он отмечается 31 марта. Гейдар Алиев приурочил указ к "семидесятилетию геноцида". Подписывая его, он воспользовался идеологическим наследием мусаватистов, тиражировавших в свое время миф о "мартовских событиях". То, что, согласно мифу, называется "мартовскими событиями 1918 года", – это инициированная османами и закавказскими татарами необъявленная война, нацеленная на установление контроля над политически "бесхозными" (после краха Российской империи) закавказскими и кавказскими землями и окончательное "решение" "армянской проблемы". Было учтено все: время, возможности, предпосылки, региональные противоречия… Единственный показатель, который при проведении мартовской операции не был точно рассчитан, – степень армянского сопротивления, способность организовать локальные очаги самообороны вне зависимости от партийной принадлежности, политических взглядов и убеждений. Это был период, когда большевик Степан Шаумян сотрудничал с дашнакцаканами, – такая перспектива абсолютно не учитывалась турками (собственно, это временное сотрудничество и превратило пламенного большевика и интернационалиста в мишень азербайджанского агитпропа). Естественно, в военных условиях не могло обойтись и без многочисленных жертв с обеих сторон. Вопрос в том, что каждое проявление армянского сопротивления обречено в современном Азербайджане именоваться "террором", "геноцидом азербайджанского народа". Для правильного понимания азербайджанских позиций всегда необходимо исходить из того, что любая форма армянского сопротивления уже изначально считается противоправной. В ходе мартовских событий погибли тысячи мусульман и армян: одни наступали, причем намереваясь окончательно "разрешить Армянский вопрос в Восточном Закавказье", вторые, объединившись, самоотверженно оборонялись, невзирая на существовавшие партийные и идеологические разногласия. Очевидно, что в случае прихода (в апреле 1918 г.) к руководству городом не Бакинской коммуны, а именно мусаватистов события не были б так растиражированы пантюркистской пропагандой и извращены почти до неузнаваемости. Американского эксперта Майкла Смита невозможно назвать проармянски настроенным автором. Однако даже он (представляющий события в азербайджанском ракурсе) прекрасно осознает, что так называемые мартовские события – предмет политических спекуляций, обрамленный мифами и легендами. Майкл Смит справедливо указывает, что попытки использовать мартовское сопротивление армян в качестве механизма для достижения своих целей впервые предпринимались еще мусаватистами во времена независимого азербайджанского государства, провозглашенного в мае 1918 г. Вот что он пишет в статье "Память об утратах и азербайджанское общество": "В короткий период существования Азербайджанской Демократической Республики мартовские события, как писалось в редакционной статье одного из официальных изданий, стали рассматриваться как избиение ни в чем не повинных мусульман и как таинство национальной инициации, когда Азербайджанская Республика "родилась из глубин анархии и вседозволенности" русской революции… В эти дни траура мусульмане скорбели о тысячах своих единоверцев, погибших между 30 марта и 3 апреля. Руководители "Мусавата" умело сменили трактовку мартовских событий: то, что они сначала определяли как унизительное поражение, теперь именовалось выдающейся победой. Мартовские события позволяли собрать разрозненные группы азербайджанцев в единую нацию. Они сделали одновременное и общее соблюдение ритуалов Магеррама основой основ народного суверенитета. Иными словами, азербайджанский культ нации был открыт через культ мертвых шиитского ислама. Используя мартовские события для построения мифа о создании новой азербайджанской нации, "Мусават" достиг определенных успехов. В сознании мусульманских рабочих Баку традиционная идея "уммы", казалось, начала соединяться с тем, что некоторые из них называли "чувством патриотизма" и преданностью своей "родине". Агитаторы из "Мусавата" всегда были рядом и готовы напомнить своим братьям, что если уж они были готовы пролить свою кровь просто потому, что были мусульманами и тюрками (как это было в марте 1918 г.), они уж, конечно, должны быть готовы теперь защищать независимость Азербайджана и гордо нести свой азербайджанский трехцветный флаг с изображением полумесяца… И все же в конце концов мусаватисты убедились, что мартовские события и их гражданский Магеррам – слабая основа для национального строительства". Указ президента Гейдара Алиева от 26 марта 1998 г. – сжатый вариант официальной версии "исторического прошлого азербайджанского народа", не касающийся даже отдельной даты или отдельного события. Последние двести лет представляются сплошной эрой "геноцида азербайджанского народа", причем непонятно, о каком народе идет речь, если (как писал Сталин) азербайджанская социалистическая нация – детище революции и политики партии по национальному вопросу? Если под "азербайджанцами" понимается тюркское население Ирана и Армении, исповедующее шиизм - это одно, если народонаселение современной республики – другое. "Геноцид азербайджанского народа", согласно указу Гейдара Алиева, начинается с Гюлистанского и Туркманчайского русско-персидских договоров и продолжается до сих пор. "Геноцид, неоднократно осуществленный против азербайджанского народа и не получивший в течение длительного времени должной политико-правовой оценки, является одной из… нераскрытых страниц истории… С подписанных в 1813 и 1828 гг. Гюлистанского и Туркманчайского договоров началось расчленение азербайджанского народа, передел наших исторических земель. Продолжением национальной трагедии разделенного азербайджанского народа стала оккупация его земель. В результате реализации этой политики в кратчайшие сроки было осуществлено массовое переселение армян на азербайджанские земли". Российский историк В. Шнирельман в данной связи справедливо уточняет: "В указе русско-иранские мирные договоры 1813 и 1828 гг. объявлялись началом "расчленения азербайджанского народа, переделом наших исторических земель"; речь идет о периоде, когда восточнокавказские тюрки еще и не думали о том, чтобы становиться "азербайджанским народом" и даже не знали этого термина". По мнению иранской исследовательницы Ш. Хантер, искаженное понимание многими азербайджанцами подлинного характера культурных, этнических и исторических связей между Ираном и Азербайджаном связано с наследием, доставшимся современной Азербайджанской Республике от "советской практики исторических фальсификаций". К таким историческим мифам она относит "представление о существовании в древности единого азербайджанского государства", включавшего большую часть территории нынешнего северного Ирана, которое оказалось разделено на две части в результате российско-иранского сговора. Совокупный "азербайджанский геноцид" слагается, по официальной версии, из множества "азербайджанских геноцидов": например, 20 января отмечается как День всенародной скорби, 26 февраля – День памяти жертв Ходжалы. Показательно, что большинство политически значимых дней азербайджанского календаря непосредственно связано со сферой либо армяно-азербайджанских, либо русско-азербайджанских и ирано-азербайджанских отношений: 20 января – День всенародной скорби, 26 февраля – День памяти жертв Ходжалы, 31 марта – День геноцида азербайджанцев, 15 июня – День национального спасения, 17 ноября – День национального возрождения, 31 декабря – День солидарности азербайджанцев всего мира. Это примечательное обстоятельство – иллюстрация азербайджанских поисков национальной идентичности посредством поддерживания образа внешнего врага. Именно такие календарные дни, аккуратно распределенные по всем четырем временам года, формируют среду обитания целого народа, ориентируют его представителей на крайне агрессивное мировосприятие, манипулируют общественным мнением и направляют это мнение по заданному курсу.

Гилянский прецедент 7 марта, выступая в Тегеране на 8-м заседании азербайджано-иранской межправительственной комиссии по экономическому сотрудничеству, министр ИД Азербайджана Эльмар Мамедъяров заявил: "Азербайджанский и иранский народы имеют общую историю с точки зрения религии, языка и культуры". Он говорил об общих корнях, причем некоторые из собравшихся не сумели скрыть своего удивления особенно по части заявлений об "общности языка". В этой связи представляется уместным обратиться к вопросу, который редко становится предметом обсуждений. Это вопрос паназербайджанизма на иранском векторе. Начало 40-х – исходная точка для понимания сути паназербайджанизма. Именно тогда азербайджанизм 30-х стал приобретать самостоятельность и постепенно отходить от первоначальных установок. Фактор советизации региона постепенно стал подчиняться идее воссоединения "расколотого народа" и вписываться в контекст "восстановления исторической справедливости". Впервые историческими "азербайджанскими землями" (естественно, в советском понимании термина "азербайджанец") провозглашались Казвин, Урмия, Марага, Тебриз, Ардебиль, Хой, Энзели. "Историческим азербайджанским городом" был провозглашен Тегеран. Для понимания сущности паназербайджанизма рассмотрим Гилянский прецедент. В начале 20-х годов (в период экспорта пролетарской революции на Восток) на севере Персии в прикаспийской провинции Гилян была провозглашена Персидская Советская Социалистическая Республика. На северо-западе она вплотную примыкала к большевистскому Азербайджану, откуда и советизировалась. Эта республика (известная и под названием "Гилянской") просуществовала чуть более года (июнь 1920 – сентябрь 1921 гг.). Очевидно, что в начале 20-х ни о каком "воссоединении расколотого народа" не могло быть и речи – по причине отсутствия самого народа. В мае 1920 г. из советского Баку в направлении персидского порта Энзели (где пришвартовались белогвардейские корабли) вышла Волжско-Каспийская военная флотилия под командованием Федора Раскольникова и Серго Орджоникидзе. По прибытии на место назначения они выдвинули ультиматум занимавшим порт британским войскам, который, впрочем, воздействия не возымел. Начались боевые действия, вынудившие англичан и белогвардейцев отступить. Эта операция просматривается исключительно в ракурсе большевистских усилий по распространению революции все дальше на юг. Несмотря на то что Гилянскую Республику посетил такой поэт, как Велимир Хлебников (работавший тогда лектором в частях Красной армии), ничего заумного в Энзелийской операции действительно не было; она изначально планировалась в обычном тогда русле раздувания костра пролетарской революции. В операции принимали участие и осужденные революционеры, в частности Яков Блюмкин, расстрелявший в июле 1918 г. германского посла в Советской России фон Мирбаха. Иными словами, помимо основной политической цели в Гиляне наличествовал и весьма пестрый спектр различных сопутствующих интересов: например, Блюмкин должен был себя реабилитировать, Хлебников – поймать вдохновение (кстати, результатом его поездки в Персидскую ССР и стал цикл известных стихотворений, а также поэма "Труба Гуль-Муллы"). И только одного не было в Гиляне – стремления "расколотого азербайджанского народа" к воссоединению, его желания "восстановить историческую справедливость". Как известно, шиитское население учрежденной в 1918 г. пантюркистами Азербайджанской Демократической Республики официально называлось тюркским. Этнического понятия "азербайджанец" не существовало, а собирательное самоназвание разобщенного тюркского населения сохранилось и в период советизации республики. В списках всесоюзной переписи населения 1926 г. азербайджанская графа еще не фигурировала, так как под азербайджанским народом подразумевалось все население одноименной советской республики: в равной степени "азербайджанцами" были и мусульмане-тюрки, и армяне, и иранские народы, и кавказские народы. Современный термин окончательно моделируется лишь к концу 30-х годов, и уже к моменту проведения всесоюзной переписи 1939 г. в соответствующих списках появляется графа "азербайджанец". Собственно, в этой плоскости и вырисовывается поразительная пантюркистская прозорливость, проявившаяся в выборе названия провозглашенного на землях Восточного Закавказья "малотурецкого государства". Выбор изначально вписывался в пантюркистский контекст с очевидным ориентиром на перспективу, ведь в случае придания новому государству более близких для данной территории названий "Арран" или "Ширван" (впрочем, ничего общего не имевших с тюркским элементом) никакого "паназербайджанизма" и не возникло бы. Иными словами, если б титульной нацией этой республики объявили бы не "азербайджанцев", а, например, "арранцев" или "ширванцев", то у руководства отдельно взятой "арранской" или "ширванской" социалистической нации отсутствовали бы основания для притязаний на "исторические азербайджанские земли": при таком раскладе им просто не за что было бы уцепиться. Однако соответствующее название социалистической нации – с учетом обживающего исторический Азербайджан пришлого и родственного тюркского населения – обусловило "иллюзию обоснованности" подобных притязаний и вписало эту иллюзию в контекст благородной идеи "воссоединения расколотой нации". Таким образом, азербайджанизм объективно обрекался на паназербайджанизм, который стал советской разновидностью пантюркизма в том смысле, что также ориентировался на объединение земель с разрозненным тюркским и тюркоговорящим населением. Сколь-нибудь принципиальных отличий в понимании своей "исторической миссии" в подходах пантюркистов и паназербайджанистов не существовало. Первые провозглашали "братьями и соотечественниками" всех без исключения тюрков, вторые считали таковыми лишь тюрков-шиитов (региональных), называя их "азербайджанцами". В этом отношении паназербайджанизм являл собой макет пантюркизма (если последний ориентировался на Великий Туран от Уйгурии до Эгейского моря, то второй отрабатывал схему "Великого Азербайджана" от Тебриза до Дагестана). Если в начале 20-х, в период утверждения советского строя в Гиляне, ничего миссионерского, кроме советизации региона и избавления угнетенных масс мусульманских трудящихся от социального гнета, не провозглашалось и тем более не говорилось о необходимости воссоединения единого народа, то к концу 30-х годов (с учреждением "азербайджанской нации") лозунг восстановления "исторической справедливости" стал доминирующим в заявлениях большевистского (и особенно азербайджанского) руководства. В этой связи показательна напутственная речь лидера азербайджанских коммунистов Мирджафара Багирова перед отправкой агентуры в северные провинции Ирана: "…Если в нас осталась хоть капля азербайджанской крови, то мы должны добиться объединения когда-то насильно разделенного народа… Поэтому мы обратились к нашему руководителю, товарищу Сталину, с письмом, прося его помочь трудящимся Южного Азербайджана... <…> Меня вызвали в Москву и спросили, чего я хочу. Я ответил, что мы хотим помочь нашим братьям в Южном Азербайджане, вы должны нам это разрешить. Московские товарищи разрешили нам это… Если вы справитесь с этой задачей, то осуществите вековую мечту разделенного народа… Крупнейшие города Ирана – Казвин, Урмия, Миане, Марага, Тебриз, Ардебил, Салмас, Хой, Энзели и другие - были родиной наших предков. И если хотите знать правду, то и Тегеран – древний азербайджанский город". В такой атмосфере и родился паназербайджанизм, тогда же началось наступление двух советских армий на Иран. В настоящее время проводником этой идеологии является руководство Азербайджанской Республики, более активно работающее на "армянском векторе". Республика Армения называется у паназербайджанцев "Западным Азербайджаном" (об этом, кстати, говорил еще Гейдар Алиев, посему и Ереван – "азербайджанский город").

Когда в политику лезет барыга В недавней и недолгой истории независимой Азербайджанской истории был такой человек – Гусейн Абдуллаев, или просто Гуська, как его звали близкие. Будучи одним из первых миллионеров Азербайджана, Гуська был всецело предан Гейдару Алиеву, и сыграл решающую роль в возвращении «общенационального вождя» к власти в республике. Словом, не будь Гуськи, не было бы ни «общенационального вождя», ни его «мудрейшего» сына Ильхама Алиева. Я имею в виду на вершине властной иерархии Азербайджана. Но у Гуськи был огромный минус: он слишком доверял закавказским туркам и подделывающимся под них курдам. Каждый, кто склонял перед Гуськой свою спину, воспринимался последним в качестве верного и преданного друга. А преданных друзей Гуська, пользовавшийся неограниченным кредитом доверия у Гейдара, продвигал во власть. Пожалуй, лишь однажды он выдвинул человека в министры не за преданность в дружбе, а за умение вылизывать туфли. Правда, сделал это Гуська по просьбе друзей. Как многие уже поняли, это был нынешний министр транспорта Азербайджана – Зия Мамедов. Остальные «друзья» Гуськи взлетали по карьерной лестнице вследствие инерционного движения от дружеского пинка под зад. Однажды, когда Гуська находился в особом расположении духа, на глаза ему попался скромный весовщик металлолома, с высунутым от усердия языком записывающий в столбик килограммы и центнеры принятого за день металла. История умалчивает, что понравилось молодому миллионеру в весовщике, возможно, усердный язык, но с этого дня судьба Али Гасанова круто изменилась, и уже спустя короткое время он взлетел в кресло заведующего общественно-политическим отделом администрации президента Азербайджана. Дружеские пинки Гуськи всегда оборачивались во благо хозяину задницы. С тех пор утекло много воды: бывший весовщик Али Гасанов, как, кстати, и языкастый лизун обуви, успел забыть о карьерном пинке и несколько раз предать своего благодетеля. А в качестве награды за избирательную память остаться на своей должности. Сохранив при этом мышление и интеллектуальный уровень весовщика и скупщика краденого металлолома, то есть вороватость и крайнее недоверие к партнерам. Что и подтвердил в очередной раз «комментарием» к докладу полевой оценочной миссии ОБСЕ. «Я сомневаюсь в принципиальности и объективности доклада полевой оценочной миссии ОБСЕ», - после каждого документа европейских структур делится А. Гасанов с журналистами. Гасанов считает, что ОБСЕ не должна вести политику по сближению позиций вовлеченных в нагорно-карабахский конфликт сторон. Вместо этого он предлагает сопредседателям «проявить определенную волю, склонить армян к отказу от агрессорской политики». Насчет агрессора, это он круто загнул, конечно. Словно тонкий алюминиевый прут, царапающий землю и мешающий правильно взвесить украденный на азербайджанском кладбище металл. Интересна также и «определенная воля» в интерпретации весовщика. Выясняется, что и здесь он не избавился от привычки присваивать все, что, по его мнению, плохо лежит. А. Гасанов буквально умоляет Совет Безопасности ООН ввести войска в Нагорно-Карабахскую Республику, и напоминает, что «принятая в связи с Ливией 1 резолюция ООН была незамедлительно и с усердием исполнена». А вот принятые в 1993 году 4 резолюции ООН по нагорно-карабахскому конфликту, по мнению Гасанова, так и остались под сукном. Не знаю, как с Ливией, но даже весовщики в Азербайджане давно уже поняли, что «незамедлительное» исполнение резолюций Совбеза ООН непременно привело бы к международному признанию суверенной Нагорно-Карабахской республики. В свое время чутье не подвело Гейдара Алиева, и будущий «общенациональный вождь» Азербайджана неизменно срывал действие этих резолюций провокациями на фронте. За счет многотысячных потерь в рядах вооруженных сил Азербайджана, отступления недобитых аскяров и возврата НКР ее исторических районов. Но Гейдар Алиев был многоопытным чекистом, а Али Гасанов всего лишь скупал для хозяина краденый металл. В попытке ввести в заблуждение читателей, А. Гасанов, пик карьеры весовщика которого пришелся как раз на годы войны, демонстрирует нехватку ума и отсутствие знаний по вооруженной агрессии Азербайджана против НКР. «Зверства, учиненные армянами в Ходжалы, Малыбейли, Дашалты (Иванян, Ачапняк и Каринтак, соответственно – Л. М.-Ш.), и других местах, во много раз трагичнее кровавых событий, учиненных Каддафи», - ничтоже сумнящеся заявляет он, считая, что войска НАТО должны завоевать Республику Арцах и подарить Азербайджану. На манер украденного металла, проданного вороватому весовщику и барыге. О трагедии уничтоженных в пригороде Агдама вооруженными силами Азербайджана жителей бывшего Ходжалу написано и сказано немало, и даже интеллектуально ограниченный Гасанов имеет возможность изучить ее обстоятельства и подробности. Куда интереснее упомянутые в интервью новые свидетельства «зверств» армян при уничтожении азербайджанских незаконных бандитских формирований в Ачапняке и Каринтаке. Причитания Гасанова невольно напомнили мне жалобу Валерия Балаяна – командира операции по уничтожению бандформирований в Ачапняке. «Готовились к долгому бою, а они бросились бежать спустя 15 минут после начала операции. Да еще и Гушчулар с собой прихватили. Даже обидно. У их ОМОНа совсем мало потерь. Они бежали быстрее пули», - с юмором, но и с досадой, делился Валера впечатлениями от боя. Не знал он тогда, что двадцать лет спустя А. Гасанов назовет прыткий кросс азербайджанских аскяров «зверством армян». Но еще интереснее «зверства» армян в Каринтаке. Voskanapat.info уже писал об этой героической битве армянского Воина и Крестьянина в годы обороны НКР от агрессии Азербайджана. Однако, как видим, существует и альтернативное «мнение». Выясняется, что Гасанову не по душе факт уничтожения армянскими Воинами напавшего на армянское село азербайджанского воинского подразделения, возглавляемого министром обороны этого образования. Ему досадно, что азербайджанский аскяр, вместо того, чтобы напиться армянской крови в армянском селе, густо усеял армянскую землю полутора сотнями своих грязных трупов. Рассказ о Гасанове, бывшем скупщике краденого металла, а ныне высокопоставленного чиновника преступного образования под названием «Азербайджан» можно было бы продолжить. Вот только стоит ли? Оставим его при приятном занятии: поисках войск третьего государства, согласного воровать металл, то есть Арцах, для Азербайджана. Все равно, на большее у него ума не хватает.