Pandukht

Надгробие для ЮНЕСКО Похоже, армянские хачакары становятся своеобразным экзаменом на принципиальность, зрелость, последовательность и порядочность для такой влиятельной организации, как ЮНЕСКО Напомним, что в промежутке 2001-2006 гг. были стерты с лица земли тысячи армянских надгробий на историческом кладбище Джуги – средневекового города купцов и ремесленников. Это были хачкары преимущественно XIII-XVIIIвв., представляющие собой изумительные памятники христианского мемориального зодчества. Операция по окончательной ликвидации армянского слоя в Нахиджеване, несмотря даже на то что приняла затяжной характер и заняла несколько лет, так и не была пресечена со стороны ЮНЕСКО. Следует специально отметить, что позиция этой организации изначально не отличалась особой настойчивостью. Еще 1 октября 2003 г. глава внешнеполитического ведомства Армении В. Осканян, выступая на 32-й Генеральной ассамблее ЮНЕСКО, отметил: "Для отрицания наличия армянского присутствия в Нахиджеване азербайджанские власти стирают сегодня с лица земли армянские надгробия. Разрешите еще раз с полной уверенностью и твердым осознанием призвать ЮНЕСКО направить в регион наблюдателей, чтобы зафиксировать, где и как были произведены эти разрушения. Уничтожение этих исторических и культурных следов, вопреки всемирным упорным усилиям по сохранению всеобщих ценностей, демонстрирует близорукое изоляционистское мышление. Азербайджан – это страна, живущая с чувством страха за свое прошлое". Однако призыв Еревана делегировать в зону уничтожения миссию наблюдателей был заблокирован. Более того, азербайджанское внешнеполитическое ведомство назвало "бесстыдной ложью" все обвинения в свой адрес: "Утверждение о том, что упомянутые архитектурные памятники имеют армянское происхождение, смехотворно. На этом кладбище надгробные скульптуры изображают лошадей, овец и пр. и, следовательно, относятся к мусульманской культуре. Что касается хачкаров в селе Джуга, то они албанского происхождения". Так или иначе, но и тогда Комиссариат ЮНЕСКО не командировал в зону уничтожения своих представителей. Выступая уже на 33-й сессии Генассамблеи ЮНЕСКО (в октябре 2004 г.), глава внешнеполитического ведомства Армении вновь акцентировал внимание участников форума на продолжающихся фактах уничтожения армянского культурного наследия. Реакции никакой. Ни одна из международных структур не осудила позицию Баку, а сессия ПАСЕ ограничилась лишь призывом "к странам региона Южного Кавказа быть взаимотерпимыми и толерантными в вопросах сохранения культурного наследия соседних государств с целью недопущения в будущем актов вандализма и разрушения исторических памятников". Когда на территории Джуги не осталось ни одного хачкара, генсек СЕ Терри Дэвис заявил, что согласие армянских (в частности) властей на проведение мониторинга состояния памятников культуры на "своей территории" исходит из интересов страны, поскольку положительно повлияет на ее международный имидж… В этой связи напрашивается вопрос: обладают ли международные организации моральным правом судить об имидже Армении в аспекте декларируемой заинтересованности в сохранении всемирного культурного наследия? В течение первых семи лет нового тысячелетия на глазах "цивилизованного мира" уничтожался мощнейший пласт армянского этнокультурного присутствия. Казалось, что сегодня ЮНЕСКО должна сама искать повод для собственной реабилитации. Однако… 15 июня в Париже на открытии выставки (именно в офисе ЮНЕСКО), посвященной 20-летию независимости Республики Армения, разыгрался очередной скандал. Во время открытия фотовыставки под названием "Искусство хачкаров: армянские хачкары" гости, к своему великому удивлению, обнаружили, что надписи о происхождении хачкаров, которые были прикреплены под каждым хачкаром, без предупреждения сняты. Оказалось, что за несколько часов до выставки руководство ЮНЕСКО решило снять надписи, аргументируя это тем, что некоторые из них находятся не в Армении, а в Турции и Азербайджане, "следовательно, сохранение надписей стало бы дипломатической ошибкой". Более того, руководители ЮНЕСКО отдали распоряжение снять большую карту исторической Армении, на которой были отмечены места установки армянских надгробий. Таким образом, присутствующие осматривали экспозицию, не зная о местах создания и установки памятников. Руководители ЮНЕСКО отказались прийти и дать объяснения. Посол РА во Франции Виген Читечян выразил недовольство в связи с инцидентом. Армянские организации Франции и Швейцарии выразили протест в связи с этим отрицанием в сфере культуры, а видный специалист армянского средневекового искусства Патрик Тонапетян резко осудил руководство ЮНЕСКО, выразив свое возмущение такой цензурой в отношении армянской культуры. Тем не менее этого явно недостаточно. Думается, сегодня Армения должна на самом высоком уровне осудить этот шаг и твердо заявить о своей позиции.

Отдать свои земли и пригласить туда врага Суждения отдельных наших «пацифистов» облачены в другие слова, но суть их от этого не меняется: они согласны отдать наши земли и пригласить туда врага. При этом, замечу, врага обязательного, открыто зарящегося на нашу Родину. Можно только догадываться о причинах столь расточительного пацифизма, или, если называть вещи своими именами, пораженчества. Но какие бы объяснения не приводили наши пораженцы, все равно, в остатке остается идея приобретения временного мира за счет частицы Родины. Именно временного, так как понятие «вечный мир» - из области ненаучной фантастики. Однако в нашем с Азербайджаном случае фантастикой является временный или даже краткосрочный мир, достигнутый за счет уступок. Тем более, мир, приобретенный за счет дарения врагу исконно армянской земли. Об этом не раз писалось, еще больше говорится: любые уступки турку способствуют росту его наглости, а уступки за счет армянской земли лишь приблизят войну. В прямом и переносном, во временном и пространственном смыслах. Понимают ли это наши пацифисты-пораженцы, или ими двигают совершенно другие ценности, не имеющие никакого отношения к таким понятиям, как Родина, Отечество? Сознают ли они, что их выступления в прессе воодушевляют врага на новые абсурдные требования, и вносят сомнения в умы не только сопредседателей Минской группы ОБСЕ? Насколько может быть атрофировано чувство самосохранения у людей, ставящих под угрозу жизни своих детей? Среди аргументов пацифистов-пораженцев доминируют два положения: земля в обмен на признание государственной независимости Республики Арцах и территории в обмен на мир. При этом подразумевается, что Республика Арцах потеряла право на равнинный Арцах, так как на этой территории с 1918 года армяне практически не жили. Примечательно, но никто из них не выказывает сомнений в том, что эта территория (как и оставшиеся в плену часть Арцаха и весь Утик) является исконно армянской землей, на которой тысячелетиями формировался армянский этнос. Таким образом, получается, что для некоторой категории армян, пусть даже очень малочисленной, эфемерный мир дороже Родины, чести и будущего детей. Между тем, сдача земли Азербайджану, в обмен на что бы то ни было, непременно обернется исключительно тяжелыми последствиями для армянских государств и всего армянского народа. Признанная независимость государства никогда не являлась и не является гарантией от военной агрессии. Чтобы убедиться в этом, достаточно вспомнить варварские бомбардировки Сербии, или обратиться к событиям в Ираке, Пакистане, Афганистане, Судане. Все они, в отличие, например, от непризнанной Турецкой республики Северного Кипра, в которой, в среднесрочной перспективе, никакая война не ожидается, являются признанными государствами с вывешенным у штаб-квартиры ООН флагом. Разве совершая агрессию на эти страны, кто-нибудь вспоминал об их суверенитете? Война диктуется интересами – политическими, экономическими, геополитическими, демографическими – и для нее не бывает иных препятствий, кроме военной мощи противника. Сдача земли в обмен на мир – это политическая фикция и преступный самообман, ибо она существенно ослабит военную мощь армянских государств. Подобное отношение к истории и национальной собственности, а Родина принадлежит всему народу, иначе как готовностью к предательству не назвать. Подозреваю, что никто из пацифистов-пораженцев не согласится поделиться с соседом собственной жилплощадью только потому, что сосед нагл, нахрапист, стозевен и лает в придачу. Мира в обмен на землю не будет, какие бы «благородные» причины при этом не сочинялись и не высказывались. Разве турок удовлетворился, овладев Ваном или Ани? Разве он остановился в своей экспансии? Продвижение турка на запад было остановлено под Веной, когда 12 сентября 1683 года союзными войсками австрийцев и поляков был положен конец многовековой турецкой агрессии. Трехсоттысячная турецкая армия была разбита союзными войсками, количественно в 15 раз уступавшим туркам. В очередной раз подтвержденная старая истина: агрессию можно остановить (и предотвратить!) только силой. А уступки агрессору лишь подогревают его аппетит. Между тем, наряду с пацифистами-пораженцами в нашей национальной среде находятся люди, без всякий на то оснований обвиняющие президента Сержа Саргсяна в… готовности сдать врагу армянскую землю. Если это не обыкновенная глупость, то хорошо продуманная провокация, ибо по своим разрушительным последствиям она мало чем отличается от призывов сдать врагу территории в обмен на мир. Вольно или невольно, но сегодня, когда президент государства более чем когда-либо нуждается в поддержке народа, два этих крыла пораженцев ослабляют позиции Армении на переговорах. В самом деле, осознаем ли мы, живущие в армянских государствах или в далеких странах, всю тяжесть и все значение переговорного процесса для армянского народа? Легко ли отстаивать интересы наших государств перед лидерами сверхдержав, экономические и политические интересы которых зачастую входят в противоречие с нашими? И эта ситуация длится уже не первый год и даже не первое десятилетие. Сознаем ли мы это, когда с легкостью необыкновенной швыряемся обвинениями или предлагаем откупиться от врага сдачей частицы Родины? Врагу, ни разу в истории по сей день не познавшему чувства победы на поле боя. Сложившиеся между Республикой Арцах и Азербайджаном границы являются итогом развязанной бакинскими агрессорами войны. В этой войне агрессор получил заслуженное наказание. И понять это, в первую очередь, необходимо именно нам. Благодаря агрессии Азербайджана, нам удалось частично восстановить поруганную в 1921 году справедливость, вернуть армянскому народу землю, из которой в 1918 году его изгнала турецкая армия. Но в 1921 году над справедливостью надругались враждебно настроенные к армянскому народу турки и большевики. Каковы же побудительные причины у тех, к счастью, малочисленных армян, что желают возвращения ситуации в Арцахе к той, что стала причиной войны? Просто глупость, или нечто иное? Сегодня мы способны положить на стол переговоров правовое подтверждение законного зарождения Республики Арцах, у нас на руках все правовые и исторические доказательства принадлежности Арцаха и Утика армянскому народу, а на страже наших государств – победоносная Армянская Армия. Трудно припомнить, когда в последний раз в истории мы обладали столь внушительным набором оснований для достойной защиты Армении, как на дипломатическом фронте, так и на поле брани. Военные успехи Арцахской войны стали возможны не только в результате массового героизма армянского народа, но и, в немалой степени, деятельности возрожденных армянских государств. Попытки поставить наши государства в заведомо сложное положение должны быть отвергнуты всем народом. В какие бы словесные или идеологические «обоснования» они ни рядились. Побеждает лишь тот, кто уверен в своей правоте, кто крепко стоит на своей земле, осознает ценность родины для себя и своих потомков, объединен единой благородной идеей. Победы достоин тот народ, кто не склоняет голову перед врагом, кто холит и лелеет свою Армию.

Сепаратизм и предательство «спасителя нации» 15 июня – в Азербайджане празднуется главный государственный праздник – День национального спасения. Не какой-либо Праздник урожая или День нефтяника, а национального спасения. Только представьте: не было бы 15 июня, не было бы сегодня закавказских турок вообще. И именно этот жизнеутверждающий праздник отмечают ежегодно в Азербайджане. Что же произошло в этот памятный день, от чего спаслись закавказские турки и что за сказочный богатырь спас их? Спасение народа действительно достойно благодарной людской памяти. В 390 году до нашей эры Рим подвергся неожиданному ночному нападению галлов, однако гуси своим гоготом предупредили воинов, успевших занять оборонительные позиции. В столице Италии по сей день благодарны гусям. Древнегреческий Коринф спас пес по кличке Сотер. Впоследствии ему поставили памятник с надписью «Защитнику и спасителю Коринфа», а Александр Македонский даже воздвиг в честь Сотера большой храм. Известны истории о кошках, спасших Лондон от нашествия крыс, а также петухе, спасшем немецкий город Мюнстер. Подобных преданий много, проверить их сегодня практически невозможно. Так же, как и повторяющийся в сказках многих народов сюжет о юноше, спасшем город (царство, людей) от злого кровожадного дракона. Но если сказки, легенды и предания трудно поддаются проверке, то в случае с Днем национального спасения Азербайджана все представляется гораздо проще. В конце концов, исходные данные нам известны: Азербайджан спас Гейдар Алиев. А поскольку сам Гейдар Алиев умер всего лишь восемь лет назад, то память о нем, его жизни и даже смерти, все еще свежа. Так же, как известны некоторые не слишком афишируемые стороны его деятельности на посту президента Азербайджана. По этой причине, думается, стоит разобраться еще и с тем, как Гейдар Алиев спас закавказских турок. Начнем с того, что Днем национального спасения в Азербайджане считают день возвращения Гейдара Алиева в Баку, в кресло руководителя этой республики. Напомним, что произошло это в результате военного переворота, когда возглавляемая Сурретом Гусейновым бригада пошла в сторону Баку. Президентом Азербайджана тогда был сколь амбициозный, столь и трусливый Эльчибей, сбежавший из города без всякой попытки сохранить власть. В тот же день в Баку триумфально вернулся Гейдар Алиев, главный кукловод военного переворота. Именно это событие празднуется в современной Азербайджанской республике как День национального спасения. Гейдар Алиев оказался никуда не годным руководителем и уж вовсе никчемным полководцем. Достаточно сказать, что при его правлении вооруженные силы Азербайджана потеряли пять из семи исконно армянских районов Арцаха, освобожденных Армией Обороны Республики Арцах за пределами бывшей Нагорно-Карабахской автономной области. Из 37,5 тысяч погибших в годы агрессии Азербайджана против Республики Арцах азербайджанских аскеров, 22,5 тысяч были уничтожены за 11 месяцев президентства Г. Алиева. Тем не менее, возвращение Гейдара Алиева к власти в Азербайджане, в определенном смысле спасло это государство. Не нацию, конечно, кроме всего прочего, подобной нации – «азербайджанцы» – пока еще не существует, а именно незаконнорожденное государство закавказских турок. Ибо, если бы Эльчибей не оказался последним трусом, а Алиеву не повезло с Суретом Гусейновым и финансовым спонсором Г. Абдуллаевым, ныне в Южном Кавказе было бы одним государством – Нахиджеванской республикой – больше. А защищающий сегодня «территориальную целостность» Азербайджанской ССР Ильхам Алиев, скорее всего, числился бы президентом сепаратистского образования. Со всеми «лестными» эпитетами, используемыми азербайджанской пропагандой. В самом деле, сегодня мало кто помнит о том, что Гейдар Алиев проводил политику выхода Нахиджевана из состава Азербайджана, и уже в конце 1991 года полностью вывел край из-под контроля Баку. 30 сентября 1990 года в Азербайджане прошли выборы в Верховный Совет Азербайджана. Эти выборы, вплоть до «дня национального спасения» 15 июня 1993 года, стали последними на территории Азербайджана, в которых принимало участие население Нахиджевана. На тех выборах Г. Алиев одержал более чем убедительную победу в Неграмском округе, и вскоре занял кресло председателя Верховного Совета Нахиджеванской республики. С этого момента Нахиджеван полностью перестал подчиняться Баку, а Г. Алиев, по должности ставший заместителем председателя Верховного Совета Азербайджана, ни разу не посетил Баку. Так, 19 марта 1991 года руководимый Г. Алиевым Нахиджеванский край не принял участия во всесоюзном голосовании по сохранению Союза. Объяснялось это наличием в Законе СССР «О порядке выхода союзной республики из состава СССР» статьи 3, в которой оговаривалось право автономий на самостоятельный референдум. Гейдар Алиев не хотел связывать будущее Нахиджевана с Азербайджаном. 8 сентября 1991 года в Азербайджане проводились выборы президента, на которых победил А. Муталибов. И вновь Нахиджеванский край не принял участия в выборах, а организатор бойкота – Гейдар Алиев – получил формальное право игнорировать решения и не подчиняться указам Муталибова. С этого момента пути Азербайджана и Нахиджеванской республики разошлись до самого июня 1993 года. Мало кому известно о том, что пришедший к власти в Нахиджеване Гейдар Алиев уже на следующий день позвонил в Ереван: теперь я руководитель края, предлагаю заключить мир. Алиев заключил с Арменией сепаратный договор о мире, и Нахиджеван после сентября 1991 года не принимал организованного участия в агрессии Азербайджана против Республики Арцах. Для Баку, надеющегося, что Нахиджеван отвлечет на себя часть армянских сил, это решение Алиева явилось тяжелым ударом. Тема сепаратных договоренностей Гейдара Алиева с Арменией еще ждет своего исследователя, однако уже сегодня можно утверждать, что подобное поведение невозможно квалифицировать иначе, как предательство. Мирные договоренности с Алиевым были чрезвычайно выгодны для армянских государств, получивших возможность высвободить немалые силы для участия в боевых действиях в Арцахе, и Алиев не мог этого не понимать. Понимал он и то, что Армения не планировала наступление на Нахиджеван. А это означает, что Алиев сознательно высвобождал армянские силы для войны с Азербайджаном, втайне лелея надежду на развал властной структуры в столице терпящего поражения на фронте Азербайджана. Что, собственно, и произошло. Безусловно, война Нахиджевана вместе с Азербайджаном против армянских государств не могла повлиять на итог агрессии против Республики Арцах. Тем не менее, факт остается фактом: руководимый Г. Алиевым Нахиджеванский край в войне против армянских государств не участвовал. А до конца лета 1993 года в принимавших участие в агрессии против Арцаха вооруженных силах Азербайджана не было призывников из Нахиджевана. И сегодня можно утверждать: если бы соглашение о прекращении огня было бы заключено к весне 1993 года, то Нахиджеван провозгласил бы свою государственную независимость. В этом плане примечательно заявление вице-спикера парламента Азербайджана З. Аскерова: «В результате возвращения «общенационального лидера» Гейдара Алиева к власти Азербайджан избежал развала». Провозглашение государственной независимости Нахиджевана состоялось бы и в случае провала военного переворота в мае-июне 1993 года в Азербайджане. Это был последний шанс Гейдара Алиева вернуться к власти в Баку, готового, в случае провала переворота, объявить Нахиджеван независимым суверенным государством. Новое государство не родилось исключительно вследствие нерешительности и трусости Абульфаса Эльчибея, спасовавшего перед небольшой бригадой, вяло движущейся в сторону Баку, и спешно улетевшего в вотчину своего главного врага. Однако возвращение Гейдара Алиева в Баку действительно имеет немалое значение для Азербайджана, ибо вернуло в пределы этого государства уже отколовшийся Нахиджеванский край. Со временем Алиев расправился как со своими противниками, так и с людьми, оказавшими ему помощь в узурпации власти в Азербайджане. И первой жертвой, как это нетрудно догадаться, стал именно Суррет Гусейнов.

Արմեն ջան, դա քո՞ տեքստն է:

Третий этап Итак, прогнозируемую победу на парламентских выборах в Турции одержала правящая Партия справедливости и развития, получившая 49,9% голосов. Основанная "отцом всех турок" Мустафой Кемалем Республиканская народная партия удостоилась 25,9% голосов избирателей. Таким образом, уже третий раз подряд убедительную победу на парламентских выборах в Турции одерживает сила, провозгласившая неоосманизм государственной идеологией. Известно заявление главы турецкого МИД Ахмета Давутоглу перед членами Партии справедливости и развития: "Существует наследие, оставленное Османской империей. Нас называют "неоосманами". Да, мы "новые османы" и вынуждены заниматься соседними странами". На прошедших в 2002 году парламентских выборах в Турции победу впервые одержала Партия справедливости и развития, получившая 363 из 550 мест в парламенте. Это объединение учреждено в августе 2001 г. бывшими членами умеренного консервативного крыла запрещенной в Турции исламистской Партии добродетели. Ее лидерами являются действующий премьер-министр страны Тайип Эрдоган и действующий президент Абдулла Гюль. На протяжении восьми лет новые власти прилагали колоссальные усилия для упрочения позиций своей страны не только в тюркском, но и в более масштабном - исламском сообществе. В последние годы официальная Анкара однозначно позиционирует себя в качестве главного (если не единственного) выразителя интересов мусульманского мира, и нужно признать, что в таком своем стремлении далеко позади оставила Тегеран. Еще в 2001 г., будучи заведующим кафедрой международных отношений в Университете Бейкент и приглашенным преподавателем на кафедре международных отношений в Университете Мармара, Ахмет Давутоглу издал книгу "Стратегическая глубина - международное положение Турции", где обосновывал необходимость возврата Турцией утраченного влияния на "бывший османский мир" и осуществления более самостоятельной внешней политики с учетом того, что понятие "объединенная Европа" в политическом смысле – виртуально: "Как перед Турцией не было единого Запада, так не будет и единой Европы. Имеется лишь сильная традиция европейской дипломатии, которая всегда подкрепляется сильными национальными стратегиями, обладающими потенциалом подготавливать почву и прокладывать путь для международных конфликтов… Это положение требует от Турции тонкой дипломатической настройки в отношениях как с ЕС в целом, так и с его членами". В какой форме Европе демонстрируется "турецкий интерес"? Симптоматично заявление Ахмета Давутоглу, сделанное еще до событий в Магрибе: "Мы вынуждены заниматься соседними странами. И мы идем в Африку. Великие державы наблюдают за этим с растерянностью. Прежде всего Франция пытается понять, зачем мы работаем в Африке. Я уже дал поручение: в какую бы африканскую страну ни поехал Саркози, нужно, чтобы каждый раз, поднимая глаза, он видел здание турецкого посольства и наш флаг. Я дал указание арендовать посольства в самых лучших местах". На парламентских выборах 2007 г. Партия справедливости и развития вновь одержала победу. Получив поддержку почти половины принявших участие в голосовании избирателей, она вновь разгромила Республиканскую народную партию – детище Ататюрка.. В 2010 г. Эрдоган озвучил свое намерение пересмотреть базовые положения Красной книги (так в Турции называется документ о Стратегии национальной безопасности, который традиционно готовится Генштабом и окончательный вид принимает после одобрения Советом национальной безопасности: в предыдущий раз документ был утвержден в октябре 2005 г., когда Турция приступила к переговорам с ЕС о своем возможном членстве в этой организации). Особенность заявления Эрдогана в том, что Генштаб изначально не скрывал негодования в связи с приходом к власти тандема Гюль - Эрдоган и достаточно часто намекал на возможность переворота. Именно тогда Эрдоган и перешел в наступление: спецслужбы Турции арестовали около двадцати генералов в отставке по обвинению в попытке совершения военного переворота. Позже список арестованных офицеров пополнился новыми фамилиями. В последних числах октября 2010 года Эрдоган озвучил "первые изменения" в Красной книге, очерчивающие новый спектр внешнеполитических приоритетов (в частности, впервые за полвека, с 1949 года, в черный список Красной книги был включен Израиль). На основании новых тенденций сегодня и выдвигаются суждения о постепенном отходе политического руководства Турции от пантюркистской и приближения к панисламистской или неоосманистской идеологии. Не углубляясь в полемику, отметим, что по "армянскому вопросу" позиции Турции и Азербайджана идентичны. Политика двух государств – это два полюса на единой пантюркистской оси, которая объединяет и младотурецкие, и кемалистские, и все прочие, в том числе современные лозунги. Армянское направление сглаживает все "внутритюркские противоречия", нивелирует "контрасты в амбициях", образно говоря, панисламизм и паназербайджанизм смыкаются на пантюркизме. Как это проявляется в последнее время? 27 февраля 2010 года в стамбульском отеле "Джевахир" под эгидой госминистра Турции Фарука Челика состоялась встреча общественных организаций народов тюркского мира. Это был торжественный обед по случаю создания при Совете министров республики Департамента по делам тюрков зарубежья, в котором приняло участие около двух тысяч представителей из десятков стран тюркского мира. А в августе 2010 года на встрече глав МИД тюркоязычных государств в Бодруме Ахмет Давутоглу подчеркнул: "Страны, говорящие на одном языке, исповедующие одну религию и единые ценности, должны выработать и общую политику… В последнее время мы наблюдаем за усилением Азербайджана, а это значит, что усиливается Турция и другие наши братские страны". В сентябре 2010 года в Стамбуле было подписано турецко-азербайджанское соглашение о создании Совета стратегического сотрудничества. На церемонии подписания Эрдоган заявил: "Мы покоряем желаемую цель и даже вершину в турецко-азербайджанском сотрудничестве, которое президент Азербайджана, покойный Гейдар Алиев определил как "одна нация, два государства", пишем новую страницу истории. <…> Мудрое изречение уважаемого Алиева приобрело новый смысл благодаря Декларации о стратегическом партнерстве на высоком уровне, которую мы подписали с моим уважаемым братом Ильхамом Алиевым. Совет стратегического партнерства на высоком уровне одновременно является свидетельством нашей решимости нести вперед знамя, переданное нам Ататюрком, который сказал: "Радость Азербайджана - наша радость, горе его - наше горе". Таким образом, пантюркизм сохраняет свои позиции, но географически подчиняется более обширному панисламизму. Нацеленность Турции усилить позиции в границах бывшей Османской империи (а это, согласно турецким аналитикам, около семидесяти современных государств) не может не привлекать внимания. Однажды Давутоглу заявил американскому экс-президенту Клинтону: "Обведите на карте вокруг Турции круг диаметром 1000 км - в него попадет 20 стран, обведите круг диаметром 3000 км - в него попадет 70 стран. А сколько стран попадет в такой круг вокруг США? Турция будет интересоваться своим окружением". Именно в этот контекст вписывается нынешняя политика Турции в арабском направлении. В настоящее время Эрдоган нацелен на принятие новой Конституции и в этой связи ощущает необходимость в голосах и своих политических оппонентов. Именно поэтому в своей победной речи он заявил: "На выборах на самом деле победила вся Турция, вся Европа, справедливость, демократия и весь турецкий мир. То, за что ратовали Тургут Озал, Аднан Мендерес и, конечно же, Мустафа Кемаль Ататюрк, наконец-то настало!".

Тбилиси принимает католикоса Гарегина II-го 10 июня Грузию с шестидневным визитом посетил Католикос Всех Армян Гарегин II. В числе важнейших вопросов, обсуждение которых ожидалось с особым нетерпением, – проблема статуса епархии Армянской Апостольской Церкви в Грузии и возвращения под юрисдикцию этой непризнанной к настоящему времени епархии церквей, которые грузинская сторона объявила "спорными". Это достаточно щепетильная тема, поэтому детальнее об итогах визита поговорим по его завершении, когда официальных комментариев станет чуть больше. Тем не менее отметим, что отсутствие у Грузинской епархии ААЦ статуса юридического лица означает также отсутствие законной возможности полноценного функционирования. Иными словами, она не зарегистрирована как организация, имеющая право на свою собственность, на расширение этой собственности, на осуществление хозяйственной деятельности и оперативное управление движимой и недвижимой собственностью. Во всех других странах все подразделения и структуры Армянской Апостольской Церкви - епархии, экзархаты, патриархии и патриаршества - наделены статусом юридического лица, соответственно, правом на собственность. Большинство епархий ААЦ функционируют в России, Европе и в Новом Свете. Что касается Азии, то кроме Грузинской епархии здесь функционируют три епархии ААЦ в Иране (Атропатенская, Тегеранская, Исфаханская), по одной в Ираке (Иракская епархия), Сирии (Берийская епархия), Египте (Египетская епархия), экзархат Индии и Дальнего Востока (Индия, Сингапур, Индонезия, Бирма, Китай), а также Константинопольский патриархат ААЦ (Турция) и Иерусалимская патриархия ААЦ (Израиль). Таким образом, только "грузинское подразделение" ААЦ не имеет статуса юридического лица. Именно отсутствие юридического статуса, не позволяющее в законном порядке не только содержать собственность, но и отстаивать ее, предоставило возможность только в одном Тбилиси снести десятки армянских церквей: Ванкский собор, Дзорабашская церковь Св. Геворга, Навтлугская церковь Св. Геворга, церковь Св. Григора Лусаворича, церковь Зркиянц, церковь Св. Карапета, церковь Св. Саргиса и многие другие. На той же "законной основе" некоторые армянские церкви давно переделаны в грузинские: Верийская церковь Св. Карапи, Девичий монастырь, Петхаинская церковь Пресвятой Богородицы, церковь Св.Степаноса, Чугуретская церковь Пресвятой Богородицы… Некоторые армянские церкви просто не действуют, на них висит замок и туда не допускаются прихожане: Мугнинская церковь Св. Георгия, церковь Норашен, церковь Св. Минаса… И все это только в одном Тбилиси. По мнению армянской стороны, придание юридического статуса Грузинской епархии ААЦ могло бы изменить ситуацию, уж по крайней мере не позволять грузинским властям и сановникам в "законном порядке" разрушать армянские церкви, взрывать часовни, стирать армянские фрески, ровнять с землей алтари. Собственно, поэтому визит Католикоса в Грузию и ожидался с нетерпением. Сам визит начался с приема на армяно-грузинской границе. На пропускном пункте армянского Католикоса встречал грузинский Патриарх Илиа II. В первые два дня визита Гарегин II на встрече как с Патриархом Илиа II-ым, так и с политическим руководством страны поднял вопрос статуса епархии Армянской Церкви как юридического лица. В этой связи президент Михаил Саакашвили уже высказывался на предмет того, что ААЦ в Грузии получит статус только тогда, когда аналогичного статуса удостоится ГПЦ в Армении. Грузинский патриарх Илиа II отметил, что, "говоря о церквах, нельзя забывать, что у обеих сторон есть свои требования, есть документы о том, что в Грузии есть армянские, а в Армении – грузинские церкви". Речь идет о пяти армянских халкедонитских культовых сооружениях на севере Армении (Ахтала, Кобайр и др.), на которые грузинская сторона предъявляет требования. Илиа II заявил, что они готовы сформировать комиссию ученых, которая обсудит факты обеих сторон (как это похоже на турецкие усилия по созданию "армяно-турецкой комиссии" историков по изучению событий начала прошлого века). Между тем пресс-служба Армянской Апостольской Церкви распространила сообщение, в котором говорится: "В ходе беседы духовных лидеров была достигнута договоренность дать юридический статус Грузинской епархии Армянской Апостольской Церкви в Грузии и Грузинской церковной общине - в Армении". Совершенно очевидно, что грузинская сторона склонна кардинально пересмотреть историю и абсолютизировать роль Грузии в хронике армянской средневековой жизни. Детально об итогах переговоров мы поговорим уже по завершении визита.

Иран: 10 ложных стереотипов Цель этой небольшой статьи – опровергнуть пропагандистские слухи об Иране, которые на протяжении многих лет укореняются во французских СМИ и среди французов. Все, что вы «получали» из разных источников, все, что не выдерживает критики, но что люди повторяют изо дня в день. Иными словами – то, как вами манипулируют с тем, чтобы заставить вас ненавидеть Иран. 1. Иран - арабская страна, цивилизацию в которую принесли европейцы Ложь. Эта мысль получила удивительное распространение в умах многих европейцев, считающих, что все государства Ближнего и Среднего Востока – бывшие арабские страны, являвшиеся французскими или английскими колониями. При этом Иран – государство в четыре раза превосходящее Францию по площади – одна из семи неевропейских стран мира, которые никогда не были ничьими колониями. Иран, что дословно означает «земля ариев» - название, выбранное шахом Резой Пехлеви в 1935 году, чтобы обозначить персидские территории, остававшиеся в его руках после дробления империи и после того, как французские и немецкие экспедиции обнаружили Персеполис и памятники бывшей Персидской империи, существовавшей три тысячи лет назад. Этой империи мы обязаны изобретением, а затем и распространением клинописи, прокладкой Шелкового пути, написанием сказок «Тысячи и одной ночи», возникновением системы ирригации при помощи каналов, изобретением шахмат и первых систем кондиционирования, проведением первых операций по вскрытию трупов (Авиценна), открытием метилового спирта, изобретением нуля, созданием значительной части алгебры и геометрии (которые часто несправедливо называют «арабской» математикой), а также современной системы вооруженных сил (изобретенной царем Дарием I и пять веков спустя скопированной римлянами), турецких бань «хаммам» (это персидское слово), шафрана, икры, персидских ковров, крашеных пасхальных яиц, 25 декабря (это день рождения Заратустры, замененный Рождеством Христовым в христианском календаре). Итак, в Иране говорят не по-арабски, но по-персидски – на языке, относящемся к той же индо-европейской группе, что и французский язык. 2. Иран связан с «Аль-Каидой» и причастен к терактам 11 сентября Ложь. «Аль-Каида» – суннитская группировка салафистского толка, зародившаяся в Саудовской Аравии в среде ваххабитов, то есть представителей идеологии, отстаивающей арабский племенной характер ислама, что полностью противоречит иранской версии шиитского ислама, объединяющего имамитов, взявших за основу джафаризм – суфийскую философию Джафара ас-Садика, потомка имама Али ибн Абу Талиба ибн Абд-аль-Муталлиба (двоюродного брата пророка Мухаммеда). Это направление отстаивает семейное виденье ислама (в основе его - почитание семьи пророков и их потомков, в том числе исторических предшественников ислама, что объясняет относительно терпимое отношение шиитов к иудеям и христианам). Саудовская Аравия и салафизм традиционно выступают заклятыми врагами властей, последовательно правивших Ираном с момента появления шиитского направления в исламе. 3. Иран – диктатура Ложь. В настоящее время Иран является теократической республикой. Выступая наследником Персидской империи, Иран естественным образом перешел от абсолютной монархии к монархии конституционной, затем к периоду демократии в 1951 году при правительстве Мохаммеда Моссадыка, свергнутого в результате путча, совершенного ЦРУ в 1953 году («операция Аякс»), последовавшего за решением Ирана и Египта национализировать нефтедобывающую отрасль. Так наступил первый нефтяной кризис. В 1979 года второй нефтяной кризис разразился после того, как в Иране произошла вторая революция, приведшая к возникновению в 1981 году Исламской Республики Иран, располагающей законодательным собранием, сенатом и Высшим религиозным советом. Молодая республика немедленно подверглась нападению своего соседа – Ирака, руководимого Саддамом Хусейном, пользовавшимся в то время поддержкой Запада во главе с Францией и США, крайне негативно отнесшихся к стремлению к экспансии, демонстрируемому Ираном в соответствии с заветами имама Хомейни. После восьмилетней войны, в момент падения Берлинской стены между Ираном и Ираком было заключено перемирие, а через год Саддам Хусейн подвергся нападению своих бывших американских союзников (Первая война в Заливе). Эти события имели для Ирана весьма драматичные последствия, так как в этот период конституция республики была изменена таким образом, чтобы усилить власть дидера, то есть главы Высшего религиозного совета, переименованного в Совет стражей Исламской революции (исходя из того, что Запад выступает «Большим Сатаной», желающим контролировать все). При этом новом теократическом режиме сохраняются основные гражданские права, присущие демократии (право голоса, всеобщее избирательное право, доступ к системе образования и здравоохранения, свобода передвижения). Сохраняются и ключевые республиканские институты (парламент, сенат), но роль президента заметно снижена. Кроме того, список политических партий ограничен партиями религиозного толка и подлежит одобрению духовенства. Урезаны личные свободы, введен дресс-код как для женщин, так и для мужчин. 4. Иран – страна варваров, опасных и агрессивных Ложь. Иран не совершил ни одной агрессии на протяжении более чем двух веков. При этом его окружают более 40 американских и одна французскя база. С другой стороны, в течение 30 с лишним лет Иран регулярно проявляет военную активность в регионе, оказывая в частности поддержку странам, подвергающимся нападению Израиля: Ливану, Палестине, Сирии, Иордании и другим. В этой связи между Западом и Ираном почти 30 лет ведется психологическая и пропагандистская война (аятолла Хаменеи называет ее «мягкой войной»). С одной стороны, в ней используются мелкие колкости иранского президента Ахмадинежада, союзы, заключенные им на БлижнемВостоке, и организуемые им политические конференции, а с другой стороны, в ней задействованы США, Голливуд с его клеветническими фильмами, такими как «Без дочери – никогда» (фильм снят в Марокко с участием актеров-афаганцев!), и санкции (США препятствуют, в частности, получению Ираном доступа к системам Visa и MasterCard, вступлению страны в Организацию экономического сотрудничества и развития, блокируют при первой возможности иранские активы и т. п.). Европа не отстает от США: здесь Ирану приписывают наличие воображаемой казни через повешенье и побивание камнями, которая якобы свершается в диком Иране… В качестве примера можно привести недавний случай с Сакине Аштиани, приговоренной к смерти за убийство мужа в Табризе, современном городе, насчитывающем 3,6 миллиона жителей. История эта, дошедшая до европейцев через революционную коммунистическую организацию «Народные муджахеддины», превратилась в смертную казнь через побивание камнями и настоящее «дело о защите женщины» в глазах среднестатистической домохозяйки. К сведению читателя: полгода спустя госпожа Аштиани подала в суд на двух ирано-германских псевдожурналистов, «украсивших» ее жуткое преступление историей с побиванием камнями, что лишь усугубило положение этой женщины, и так не пользующейся благосклонностью судебной системы страны, не приходящей в восторг от скандалов. 5. Иран – изолированная страна Ложь. В последние годы на международной арене происходит изменение расклада сил в пользу Ирана. Прежде всего, Иран должен сказать спасибо Джорджу Бушу-младшему за то, что тот решил проблему Ирака и Афганистана и превратил оба эти государства в шиитские страны, ставшие ныне союзниками Ирана. С другой стороны, «арабская весна», произошедшая в регионе, в значительной мере способствовала приходу к власти режимов, дружественных к Ирану. Кроме того, не следует забывать, что Иран занимает второе место в мире по добыче газа и третье – по экспорту нефти. Наконец, Иран входит в «Движение неприсоединения», объединяющее около восьмидесяти стран, отвергающих гегемонию США и Европы, что позволяет ему рассчитывать на поддержку столь весомых союзников, как Россия и Китай, предпочитающих иметь сильного и влиятельного соседа в лице Ирана, вместо американо-израильского присутствия, чреватого нестабильностью. 6. Иран хочет уничтожить Израиль Ложь. Президенту Ахмадинежаду приписывают фразу, переведенную на французский язык следующим образом: «Израиль должен быть стерт с карты [мира]». Однако президент Ирана никогда не произносил таких слов. Выступая на антисионистской конференции, господин Ахмадинежад вполне логично заявил, что нужно «избавить планету от этого бедствия, которое называется сионизмом», а это совсем другое дело. С другой стороны, нельзя отрицать, что более экстремистские партии, чем нынешние иранские власти, не исключают войну против Израиля, но они играют в Иране столь же маргинальную роль, что и «Национальный фронт» во Франции. 7. Во главе Ирана стоит безумец Ахмадинежад – практически сектант Ложь. Махмуд Ахмадинежад – доктор экономических наук престижного Тегеранского университета. С 2003 по 2005 годы он был мэром Тегерана – города с населением в 25 миллионов человек. Он отнюдь не тот идиот, которым его рисуют западные СМИ. Слухи о его близости к секте «Ходжатие» (иранский аналог саентологов) или о его причастности к терактам опираются скорее на пропаганду Моссада и ЦРУ, чем на реальные доказательства. 8. Иран хочет обзавестись бомбой Ложь. На сегодняшний день ничто не подкрепляет эту гипотезу. Иран поставил свою подпись под Договором о нераспространении ядерного оружия и под Дополнительным протоколом, который подписал лишь он один, под давлением Запада. В 2006 году аятолла Хаменеи – верховный лидер Ирана – постановил в одной из фетв (духовных заключений), что применение ядерной бомбы противоречило бы идеологии Исламской республики. Две тысячи инспекций, проведенных до настоящего времени МАГАТЭ, не позволили представить доказательства того, что мирная ядерная программа Ирана каким-либо образом задействована в деле военного строительства. При этом создается впечатление, что проблема носит скорее экономический характер: Европа и США опасаются появления потенциального конкурента, который уже располагает технологией обогащения урана и будет в состоянии продавать обогащенный уран таким развивающимся странам, как Китай или Индия по ценам, значительно более низким, чем Запад. Учитывая стабильные темпы развития своей экономики и наличие 80-миллионого населения, 60% которого – люди моложе 45 лет, Иран испытывает очень большую потребность в энергии. Но проблема иранской ядерной программы предстает в совершенно ином свете, если учесть, что Франция поставила Израилю 200 ядерных ракет, а президент Саркози недавно продал ядерные технологии режиму Муаммара Каддафи, который он сам же подверг затем бомбардировкам. Факт менее известный, но не менее пикантный: именно Иран одолжил в 1970-ые годы сумму, эквивалентную одному миллиарду франков, Франции и Европе на строительство комплекса Пьерлатт, легшего в основу европейского атомного проекта, без которого Франция, возможно, никогда не стала бы ядерной державой. Собственно, Иран является обладателем 10% европейских ядерных технологий, чем страна так никогда и не воспользовалась. Что до кредита… он так и не был возвращен. Речь идет о знаменитом деле компании Eurodif SA. 9. Иран хочет или может напасть на Европу Ложь. Несмотря на то, что Иран является одним из мировых лидеров в разработке и производстве ракет средней и большой дальности, у него нет причин нападать на Европу, и иранское правительство, располагающее мощной дипломатической службой, не имеет никаких оснований запускать какие-либо ракеты в сторону Европы. В очередной раз страхи Израиля получили распространение в виде мифа – на сей раз о ракете, пролетающей три тысячи километров до самой Франции, да так, что ее не могут ни обнаружить, ни сбить по пути… Полнейшая чушь. 10. Ирану нечем защититься, если на него нападут Ложь. Иран располагает крупнейшей профессиональной сухопутной армией мира, состоящей из 500 тысяч военнослужащих и такого же числа ополченцев, что позволяет стране иметь под ружьем один миллион человек в сухопутных силах, не считая резервистов, ВВС и ВМФ… Кроме того, Иран принадлежит к весьма ограниченному кругу стран-производителей оружия, его бюджет, направляемый на соответствующие нужды, превышает 30% ВВП. В результате Иран разрабатывает собственные ракеты, в первую очередь знаменитые противокорабельные ракеты наземного базирования Shahab и Kowsar (производимые совместно с Россией, Китаем и Северной Кореей), собственные танки (Zulfikar, российские Т-72С, а также Thunder-2 HM44), собственные истребители (штурмовики Shafagh и Azarakhsh), собственные транспортные самолеты (Ан-140 и Ан-74), собственные вертолеты (серия Shahed), а также весь спектр электронного оборудования, необходимого современной армии. А главное – Иран располагает исключительно сильным ВМФ, крупнейшим в Персидском заливе, включающем фрегаты класса Mowj, патрульные катера MIG, современные подводные лодки (Tondar, Noor). К этому следует прибавить иранские спутники, выводимые в последние годы на орбиту при помощи иранских же ракет, а также передачу Ирану технологий, фиксируемую ЦРУ в течение последних трех десятилетий (со стороны России, Северной Кореи, Китая… и даже США!), и, наконец, великолепную армаду передовых инженеров, которые ежегодно получают образование в Иране (страна занимает первое место по экспорту мозгов: ежегодно страну покидает 150 тысяч научных сотрудников). …Об Иране можно говорить еще много, но я приберегу это для следующих статей. Удачной вам недели, дорогие читатели! 'Le Post', Франция

Армения и армяне России попадут под «колеса» турецко-российского сближения - Господин И. Мурадян, Ваши статьи на тему российско-армянских и российско-турецких отношений получили большой отклик, и не всегда позитивный. Не могли бы Вы более подробно изложить Ваше мнение о возможных последствиях для Армении развития отношений между Россией и Турцией. - Об откликах я имею представления и вижу совершенно различные оценки, но, пока, видимо, нет полного понимания проблемы. Хотелось отметить, что в ближайшие три месяца, как я надеюсь, будут опубликованы 25 моих статей в газете «Иратес де-факто» и на сайте «Лрагир» на тему отношений с Турцией США, России, Ирана, ведущих европейских государств, государств регионов, окружающих Турцию. Это результат моих исследований, проведенных в течение последних 24 месяцев в Вашингтоне, Москве, Париже, Лондоне, Брюсселе, Брюсселе, Тегеране, Софии и в других местах. Проведен обширный мониторинг, с участием более 200 экспертов, политиков и ведущих функционеров данных стран, которые непосредственно занимаются данными темами. Надеюсь, что данные публикации вызовут интерес и некоторую дискуссию. Отвечая на конкретный вопрос, могу сказать следующее. На протяжении 20 лет Россия пытается выстроить более-менее стабильные и предсказуемые отношения с Западным сообществом, что так и не привело к решению наиболее важных вопросов. США и ведущие европейские государства пытаются удерживать Россию на определенной дистанции, то есть, оказывать на нее необходимое влияние, интегрировать ее в свои задачи, но на положении «подчиненного» государства, принимающего правила игры, либо навязанные ей, либо предложенные ей на не очень понятных основаниях. Команда нынешнего президента России сдала уже многие позиции, но так и не получила должного ответа. Надежды на стратегический альянс с Китаем также не состоялись, и, возможно, отношения между Китаем и Россией не будут развиваться в предполагаемом формате. Кстати, это не стало неожиданностью для американцев и европейцев. Как ни странно, но, заявляя о тех или иных направлениях развития отношений с Россией, США не торопятся договариваться по проблемам ни ПРО, ни по регионам. Даже в нынешний период заметного снижения активности США во внутренних регионах Евразии американцы демонстрируют неизменность своих целей и интересов. Государства, образующие огромный массив от Балтийского моря до Черного, демонстрируют свою перманентную враждебность в отношении России, здесь разыгрывается долговременная игра сооружения барьера между Россией и Германией и вообще Западной Европой. Российское руководство до крайности испортило отношения с Ираном, не получив ничего взамен существенного. Россия по-прежнему не сумела решить многие принципиальные вопросы национальной безопасности. Нужно сказать, в умелых руках этот аргумент может стать весьма весомым и обоснованным в сфере предвыборной пропаганды в России. Д.Медведев и его новоявленная команда «прилипал» и «перебежчиков» не сумела-таки обеспечить решение ряда наиболее приоритетных проблем безопасности. Поэтому, независимо от политических предпочтений президента России, Москва пытается заручиться поддержкой Турции, чьи проблемы во многом схожи с российскими проблемами, в том числе, в сфере безопасности и отношений с Западом, и в регионах. Трудно сейчас, найти две другие крупные державы Евразии, чьи интересы настолько сочетаются и насколько возможно достигнуть общих, взаимовыгодных решений. Сейчас создается впечатление, что политики Турции и России являются сочетанием и дополнением друг друга. Российские политики и политические разработчики до сих пор находятся под сильным впечатлением от позиции, которую заняла Турция в момент войны в Осетии. Несмотря на то, что прецеденты такого поведения и мотивации Турции уже имели место в отношении военной операции США в Ираке, но Черное море и Кавказ – это очень конкретно для России, очень чувствительный регион, и Турция получила главный приз в связи со своими действиями от России. Турция необходима России не только как удобный экономический и политический партнер, а в качестве стратегического партнера для обретения предпочтительных позиций в диалоге с США, Европой и НАТО. Нужно сказать, что в отношениях с Турцией заинтересованы широкие предпринимательские круги и чиновники России, то есть административная и бизнес-элиты. От экономических отношений с Турцией зависит благополучие многочисленных администраторов как в Москве, так и в отдельных регионах России. В настоящее время отношения между Турцией и Россией обрели новое содержание, дипломаты обеих стран стали обсуждать очень многие проблемы, которые ранее оставались в тени, в том числе и очень деликатные темы, касающихся государств Черноморско-Кавказского и Центрально-Азиатского регионов. Имеется достоверная информация о том, какое место в турецко-российских отношениях занимает Южный Кавказ, в том числе Армения. Совершенно понятно, что национальные интересы Армении стали предметом политического торга между Турцией и Россией. Именно Россия стала инициатором включения Турции в процесс обсуждения карабахской проблемы, и этот режим участия Турции вполне устраивает Россию. Россия очень хорошо понимала, что «футбольная дипломатия» приведет к усилению ее позиций на Кавказе, понимала, с чем выйдет Армения из этого навязанного ей процесса. Россия имеет цели уравнять свои отношения со своим «союзником» Арменией и Азербайджаном, чья политика непосредственно направлена против интересов России. Но, так или иначе, Россия остается в значительном проигрыше. Она не сумела решить проблемы в отношениях с Азербайджаном и все еще не определись в отношениях с Турцией, которые могли бы обрести обязывающий и стратегический характер. Тем не менее, процесс сближения России с Турцией продолжается, и это, так или иначе, сказывается на положении не только Армении, но и армянского населения в России. Несомненно, между официальными властями Турции и России имеется взаимопонимание по поводу ограничения общественной жизни армян на Северном Кавказе. Российские общенациональные и региональные элиты сейчас таковы, что Армения и армяне России непременно попадут под «колеса» турецко-российского сближения. Главной угрозой для Армении остается новая карабахская война, в условиях, когда Турция и Россия не заинтересованы в военном и политическом успехе Армении, а Западное сообщество стало заинтересованным в развертывании региональной войны в Южном Кавказе для дезорганизации ожидаемого турецко-российского альянса и усиления своего присутствия и влияния в регионе. С началом «холодной войны» завершился период политического модерна, в том числе в сфере мирового противостояния. Сейчас, с разрушением двуполярной системы и возникновением многополюсной мировой системы, наступила эпоха постмодерна, когда на смену геополитики пришла геоэкономика, со своими мотивациями. Наступило время более-менее управляемых матричных войн, имеющих, в любом случае, локальный характер. Ни глобальная система безопасности, ни отдельные крупные государства не в состоянии вести глобальные войны, и проблемы геоэкономики и безопасности решаются локальными войнами. Для целей таких войн совершенно неприемлема национально-освободительная война, и продавливаются сценарии матричных войн эпохи постмодерна. В конкретном случае, преследуется цель военного и политического разгрома и достижение полной управляемости Азербайджана, который стал нежелательным на политической карте мира. Одновременно решается вопрос недопущения сближения Турции и России. Системная война в карабахской провинции может начаться только по сигналу из Анкары, когда выясниться, что США и их партнеры в Европе и на Ближнем Востоке перешли к новому этапу блокирования Турции. Но системная война не устраивает мировых топ-менеджеров, потому что системная война означает усиление роли Турции и России, которые санкционируют и остановят эту войну. Но здесь возникает одно обстоятельство: Россия будет вынуждена встать на сторону и поддержать Запад, при любых целях и задачах. Иначе ей не удержать ситуацию, и она просто выйдет из числа держав, принимающих решения. Нужна совершенно другая ситуация, когда возникнет апелляция и имитация «легитимной случайности», как главного «фактора» войны эпохи постмодерна. Что же делать, при этом, Армении? Выход очень прост – дезорганизовать эти планы и воспользоваться благоприятными обстоятельствами в своих интересах. Кстати, матричная война на Кавказе может привести к устранению от власти Д.Медведева и его команды. Если у русской нации нет духовных и физических сил смести нынешнюю элиту, это сделают другие нации, хотя бы ценой больших жертв. Растерянная и капитулирующая Россия опускается на колени перед османами, кто же поднимет Россию с колен? Некоторые люди армянской национальности вполне понимают, и оказывают помощь в осмыслении этой ситуации и перспективы, хотя они не являются «армянскими деятелями» и никак не интегрированы в армянские общественные и политические круги. Это говорит о том, что армяне, как индивидуумы, успешно могут понять такого рода сценарии. Поэтому, данная версия получила признание и доказательную базу, с помощью также и этих людей. В связи с этим, вопли, которые раздаются со страниц армянских СМИ, в особенности, электронных СМИ, можно объяснить только крайней ограниченностью и примитивным мышлением авторов. Это не ново и имело место всегда. Как известно, армянские общественные и официальные круги вполне поддержали безобразные действия властей города Сочи по сносу памятника Андранику Озаняну. Это свидетельство полного падения армянской элиты. Они так рассуждают и выступают, как будто все мы умерли, а ведь не все мы умерли. С нами наши великие предки и большие задачи, а кто за ними – мерзкие толстосумы, кормящие их дешевой похлебкой.

8 суждений на рассмотрение Принципы межгосударственных отношений в политическом урегулировании конфликтов на Южном Кавказе Хотелось бы, но невозможно пока представить себе обстановку на Южном Кавказе без трех "замороженных" конфликтов, осложняющих ее, превращающих регион в очаг международной напряженности, тормозящих и развитие молодых государств, и их сотрудничество между собой и с другими странами, мешающих столь востребованным в нынешнем мире интеграционным процессам. Надо преодолеть эти конфликты, но их мирное, политическое разрешение пока не просматривается. Отстаивая свои интересы, стороны конфликтов - то резонно, то всуе - то и дело взывают к принципам межгосударственных отношений Хельсинкского Заключительного акта. Больше всего - к территориальной целостности государств и праву народов распоряжаться своей судьбой. Причем самочинно и своекорыстно изобретают даже эдакую иерархию: один из этих двух принципов объявляется главенствующим, чуть ли не подавляющим остальные. Если уж что-то из 10 принципов возводить в абсолют, то скорее всего неприменение силы или угрозы силой и мирное урегулирование споров. Это касается в той или иной мере всех трех конфликтов в регионе, но буду ссылаться чаще на нагорно-карабахский конфликт, с которым лучше знаком. Важно прояснить, какую роль принципы могут играть в политическом урегулировании конфликтов, что они реально могут и что не могут. Правда, нельзя отбрасывать и альтернативные пути - прагматические развязки и размены между сторонами конфликта по конкретным вопросам: как бы совершенно "беспринципные", но заметно облегчающие выход на следующую договоренность, создающие полезную динамику в урегулировании в противовес долгому противостоянию, застою в переговорах из-за прямого противопоставления территориальной целостности и права на самоопределение. Одной из ошибок Лиссабонского саммита ОБСЕ был как раз подход к карабахскому конфликту через призму принципов - заведомо тупиковый путь. Хотел бы вынести на ваш суд ряд суждений. 1) Невредно уяснить, что такое принцип. Это же вовсе не абсолют, не догма, а сгусток обобщенных понятий, абстракция, но в жизни нет ее вне конкретных обстоятельств, нанизанных на нее, как на стержень. Тем более принцип не один - их целый десяток. Все они равнозначны и берутся совокупно, а не на выбор - кому какой нравится. Глашатаи территориальной целостности и права на самоопределение никак не хотят считаться со сказанным в Хельсинкском акте: все принципы имеют первостепенную важность и, следовательно, будут одинаково и неукоснительно применяться при интерпретации каждого из них с учетом других (выделено мной - В. К.). 2) В подходе к хельсинкским принципам надо прежде всего учитывать историзм - они не от Рождества Христова, их не было в начале ХХ века, их контуры только-только намечены в Уставе ООН. Они порождены своей эпохой, когда подводились итоги Второй мировой войны в Европе, то есть в условиях наличия двух систем и ядерного оружия. Хельсинкский акт - это своего рода "перемирие" между двумя антагонистическими системами из-за недопустимости новой мировой войны, "правила игры" в ту эпоху. Возьмем, к примеру, нерушимость границ и территориальную целостность государств. Любая территориальная претензия одного государства к другому, особенно если они принадлежали к разным лагерям, грозила непоправимыми последствиями. Означает ли связь принципов со своей эпохой, что со сменой эпох они смертны, исторически "мимолетны", не имеют будущего? Нет! Смысловое ядро каждого принципа - существенный вклад в международные отношения, даже в мировую цивилизацию. Но всякий раз каждый принцип ввинчивается не в абстрактное будущее, а в конкретные исторические, географические и иные обстоятельства, которые требуют учета. Эпоха, конкретная обстановка имеют огромное значение для приложения каждого из принципов, для их действенности. Образно говоря, не принципы "командуют" эпохами, а эпохи влияют на принципы, корректируют меру их действенности. Иначе говоря, все намного сложнее - упрощения не годятся. Возражающим дам пример. Если принцип территориальной целостности государств абсолютен, то почему же он не сработал в отношении СССР и Югославии? Сразу начнут объяснять это обстановкой, сложившейся там и тогда, и будут совершенно правы. Есть две вездесущих ипостаси: пространство и время. Постоянные вопросы - где и когда? Все международные процессы и события рельефны - нет плоских, вне времени и пространства, вне истории и географии. 3) Применимость и действенность того или иного принципа относительна. Мало провозглашать верный сам по себе принцип, надо еще обосновать его применимость и действенность в данном конкретном случае. А когда не хватает аргументов, используют ссылки на него в самом общем виде, будто это само по себе может возыметь действие. Возьмем пример. В Баку не раз подчеркивалось, что армяне компактно проживают не только в Нагорном Карабахе, но и под Марселем, в Калифорнии, Краснодарском крае и т. д. Президент Азербайджана Ильхам Алиев риторически вопрошал, будет ли и там дано им право на самоопределение? Казалось бы, он прав. И действительно прав в той части, что право на самоопределение относительно, а не абсолютно.Но столь же относителен принцип территориальной целостности, а он упорно пытается возвести его в абсолют. Азербайджанские деятели повторяют его, как волшебное заклинание (еще вернемся к этому). Вспоминается восточная поговорка: сколько раз ни тверди слово "халва", сладко от этого во рту не станет. Отметим и существенные отличия Нагорного Карабаха от Марселя, Калифорнии, Кубани. Много ли мест, где армяне составляют большинство населения, как в НК? Тем более столь явно выраженное? Где еще в недавние десятилетия подвергали армян выдавливанию, как в Нахичевани и Карабахе, жестким гонениям, как в Сумгаите и Баку? Где еще пришлось им выдержать почти два десятилетия противостояния и более двух лет ожесточенной войны? К тому же Карабах и Нахичевань считались спорными еще с периода провозглашения первых республик в Армении и Азербайджане в 1918-20 гг. (Кстати, без знания того, что и как произошло в Нахичевани, нагорно-карабахский конфликт понять вообще невозможно.) (Немного отвлекусь, но должен осудить и сталинские переселения народов, и ходатайства Советской Армении перед Москвой о переселении азербайджанцев, и выдавливание армян из Нахичевани, и "изменения демографии" Нагорного Карабаха Гейдаром Алиевым, признанные им в интервью 22 июля 2002 г. Не пора ли выработать еще один принцип - неотторжимость населения от занимаемой территории. Сейчас известна лишь одна из негативных сторон этого явления - этнические чистки, но многие аспекты столь болезненной проблематики еще этим не охвачены.) 4) Как же быть, когда применительно к НК одни взывают к территориальной целостности, другие - к праву на самоопределение? Надо ли учитывать всю специфику и конкретику? Или она не имеет значения - достаточно назвать предпочтительный принцип и все контрдоводы преодолены? Ссылки на территориальную целостность - основной "конек" азербайджанской и грузинской дипломатии, причем при явном игнорировании остальных принципов межгосударственных отношений. Их интерес в этом понятен, но необходимо предметно аргументировать, что этот принцип вполне применим и действен и в данном случае. Надо учесть все обстоятельства, имеющие отношение к делу. 5) Поэтому крайне важен учет специфики эпохи 90-х годов. Это уже совсем другая эпоха, чем Хельсинки-1975 - эпоха крушения одной из двух мировых систем, распада одних государств и создания других в Евразии. В Хельсинки Европа диктовала моду всему миру, но лишь на тот сезон нормальных, "будничных" отношений между государствами двух систем.Сдвиги 90-х годов сотрясли мир. Южный Кавказ первым пережил потрясения. Перемены и деформации затронули почти весь регион. Нельзя делать вид, будто тут ничего не изменилось. В эту эпоху и в этом регионе право народов на самоопределение во многих случаях берет верх над территориальной целостностью. Мог ли в эту эпоху (тектоническую, форс-мажорную) и как раз в зоне распада государств принцип территориальной целостности работать столь же безотказно, как прежде? Конечно, нет. Да и какой из этих принципов дал суверенитет 21 союзной республике (15 в СССР + 6 в СФРЮ) ? И кто мог установить, что дробление должно остановиться на уровне союзных республик? Нельзя, мол, мельчить! Косово, Абхазия, НК - и факторы, и продукты распада государств в эту эпоху, объективных обстоятельств, демографических сдвигов, войн. Важно понять и разъяснять логику происшедших сдвигов. Не для того, чтобы продолжать дробление, а чтобы учитывать и принимать объективные реалии. Постановка вопроса об ожидании прецедентов, на мой взгляд, тут не совсем точна. Косово может стать еще одним доводом, но лишь дополнительным, а не исходным - обострит полемику, что где и когда выше: право на самоопределение или территориальная целостность. Но исходный посыл все равно - характеристика эпохи и региона, конкретные обстоятельства. 6) В Африке колониальные державы установили весьма произвольные границы. Советские внутренние, административные границы тоже были в ряде случаев довольно произвольны (чехарда решений Кавбюро по НК, волюнтаристская передача Крыма и т. п.). Теперь западники, отвергнув все советское, молятся на границы в СССР. Хорошо это или плохо? Рискну сказать, что хорошо. Но лишь для того, чтобы не плодить новые конфликты! А как быть там, где уже пролита немалая кровь? Надо ли учитывать этот фактор? Или, уходя от реализма, делать вид, будто ничего не бывало? 7) В Баку любят повторять, что территориальная целостность АР не может быть предметом переговоров. Но так можно говорить лишь об однозначных, бесспорных вещах, а тут ситуация весьма специфическая, полно противоречий. Случайно ли в резолюциях ГА ООН все реже ссылки на территориальную целостность Азербайджана? С чего бы это? Стоит уточнить, о чьей территориальной целостности, какого государства идет речь? Выясняется, что речь идет об АзССР. Но в Баку скрывают дефицит правопреемственности. Основатели АР неаккуратно подошли к этому вопросу, недостаточно озаботились правопреемством от АзССР: юридической чистоте предпочли политизацию проблем, пренебрегли реальным наследством СССР в погоне за символической преемственностью от "многовековых традиций своей государственности" (так гласит первая строка Конституции АР 1995 г.) и от АДР 1918-20 гг. Они взяли из советского прошлого лишь внеправовое решение Кавбюро ВКП( б) о передаче Нагорного Карабаха Азербайджану. Насколько логична сия избирательность? Ведь это была административная граница в рамках СССР. Отменяя Конституцию АзССР 1978 г. , авторы нынешней Конституции АР даже не пожелали юридически корректно назвать свою советскую республику.(Мало кто знает другие примечательные статьи: например, ст. 9 отвергает войну как средство решения международных конфликтов. Но о ней официальный Баку ни слова, ибо его угрозы решить конфликт силой и грубо нарушают хельсинкские принципы, и прямо противоречат Конституции АР. Обратите внимание, что там всего лишь предпочитают мирное решение.) В АзCCР действовали советские законы, в т. ч. закон о порядке выхода из СССР. Но АР была провозглашена (вместо АзССР) вне того правового поля, без проведения референдума, то есть прибегли к самопровозглашению. В этом контексте выход НК из состава АзССР больше соответствовал закону. Тогда насколько правомерно утверждать, будто АР - правопреемница всей АзССР, будто выход НК нарушает территориальную целостность АР? Пора понимать, что все имеет свою цену: и правовая сумятица, и "изменения демографии", и ставка на силу, приведшая к ожесточенной войне. Судьба Нагорного Карабаха должна решаться на переговорах, а если не удастся, то путем волеизъявления его населения, а не волюнтаристскими попытками ограничиться голословными, ничем не мотивированными ссылками на тот или иной принцип Хельсинки, без полноты учета всех существенных обстоятельств. 8. Серьезно затрудняет урегулирование конфликтов на Южном Кавказе то, что стороны часто отдают предпочтение не тактической гибкости в спорных вопросах, а пропагандистскому подходу. Доходит до того, что они не способны признать спорные проблемы спорными! Попробуйте сказать им, что Нагорный Карабах является спорной проблемой. Стороны конфликта категорически отвергнут это, считая его своим и только своим. А это признание было бы первым шажком к реализму, к учету не только своих интересов, но и интересов оппонента, без чего не выйти на компромиссное соглашение. Ограничусь этим. Рад буду услышать поправки и возражения, чем конкретней, тем лучше. Спасибо. 16 ноября 2006 г.

Азербайджан в поисках союзников для агрессии против Ирана Некоторое время назад азербайджанский политолог, собственный корреспондент государственного агентства Азертадж Вугар Сеидов писал в письме, адресованном одновременно нескольким активным деятелям азагитпропа – Ильгару Мамедову, Фаризу Исмаилзаде, Адилю Багирову, Элину Сулейманову, Джавиду Гусейнову и Талеху Зиядову: «Если на Армению никто не будет оказывать никакого давления извне, чтобы она приняла план об автономии, то у Еревана не будет никакого смысла идти на уступки и никакого риска потери Карабаха в результате военного поражения. Это будет означать только одно – потерю Карабаха Азербайджаном». «Надо либо перестать уповать на международное право и решать вопрос военным путём, либо же прощаться с этой провинцией (Республикой Арцах – Л. М.-Ш.) и начинать применять этот прецедент с Южным Азербайджаном. Во втором случае можно перенять опыт армян. Формально у Азербайджана нет оснований для атаки на Армению, так как она заявляет, что не участвует в конфликте (хотя всем всё ясно, что там к чему). Очень хорошо. И Баку не будет открыто участвовать в самоопределении азербайджанцев в Иранe, а выстроит весь конфликт так, как Армения в своё время построила карабахский конфликт… Тогда и для марша-броска на Баку у иранцев не будет формального повода... Мол, мы тут ни при чем – решайте вопрос с народом Южного Азербайджана. А если ещё и вовремя вступить в НАТО (отказавшись от НК и оказавшись т.о. страной, свободной от внутренних конфликтов), то для Ирана это будет дополнительной преградой на пути к Баку». В. Сеидов – мелкий азербайджанский государственный чиновник, люто ненавидящий это самое государство, поэтому на его прожекты можно было бы не обращать внимания: мало ли что может взбрести в голову неудачливому мелкому клерку. Однако если судить о его связях в самом Азербайджане, в том числе и, в первую очередь, с сотрудниками администрации президента этого образования, то логично предположить, что идея «переориентации» территориальных претензий Баку с Армении на Иран исходит именно из аппарата Ильхама Алиева. Безусловно, в самой этой «идее», если не принимать во внимание его преступное составляющее, есть рациональное зерно. И заключается оно в признании Сеидовым того факта, что «… у Еревана нет никакого риска потери Карабаха в результате военного поражения». В Баку понимают, что вооруженные силы Азербайджана – сборище коррумпированных офицеров и завшивевших, полуголодных аскеров – не имеют никаких шансов на успех в противостоянии с Армянской Армией. Не имеют они шансов и против Ирана, поэтому Сеидов, сознающий, что Тегеран способен марш-броском захватить Баку, советует проводить подрывную деятельность против Ирана без выпячивания роли Азербайджана: «Мол, мы тут ни при чем…» Повторюсь, ко всему этому можно было бы отнестись с юмором, если бы не направленная на дискредитацию Тегерана политика Баку последнего времени. Нельзя сказать, что Азербайджан ранее относился к Ирану с должным уважением – достаточно напомнить о функционирующей у азербайджанской Астары американской радиолокационной станции или попытках Азербайджана дестабилизировать ситуацию в тюркоязычных регионах Ирана, а также проходящих обучение в Азербайджане курдских экстремистских группировках. Однако в последнее время антииранская деятельность Баку приняла неприкрытый характер. Так, в азербайджанской прессе ежедневно публикуются статьи, обвиняющие Тегеран в дружбе с Ереваном (более страшного преступления, чем дружба между тысячелетними соседями в Баку и представить не могут), практически ни одна публикация об Иране не обходится без упоминания «режима мулл», «муллократии» и иных уничижительных эпитетов. Азербайджанскому обывателю Тегеран преподносится в качестве «столицы империи зла», а люди, поддерживающие отношения с Ираном нередко обвиняются в шпионаже и подвергаются аресту. В последние недели в Азербайджане запрещены банковские переводы из Ирана и в Иран, гражданам Ирана запрещено открывать банковские счета в Азербайджане, закрываются иранские гуманитарные и религиозные организации. Иран в Азербайджане превращается в изгоя, что в Тегеране справедливо воспринимается как участие Баку в объявленной Вашингтоном политике эмбарго. Фактически реализуется «план» В. Сеидова: «Азербайджану надо поступить по-другому – как только станет ясно, что НК потерян навсегда (в том смысле, что он уже не вернется под Азербайджан, хотя я лично предпочитаю об этом не думать), надо будет перестать тратить эмоции на него, забыть про него, признать Косово, ТРСК, и т. д., и бросить все силы на такое же самоопределение Южного Азербайджана. Varum nicht?! Думаю, упрекнуть Баку (кроме Ирана, конечно) ни у кого не хватит морального права... Будет неплохая территориальная компенсация». 31 января текущего года на сессии Милли меджлиса Азербайджана рассматривался вопрос… армяно-иранских отношений. Выступления азербайджанских депутатов напоминали предвоенную риторику. Захид Орудж: «Иран последовательно проводит политику, направленную против Азербайджана. Даже односторонняя отмена визового режима – это не что иное, как составляющая антиазербайджанской стратегии. Основной целью проводимой Ираном политики в регионе является физическое уничтожение азербайджанцев». Азай Гулиев: «Все действия Ирана представляют угрозу национальным интересам Азербайджана». Ганира Пашаева: «Необходимо призвать наших соотечественников в Иране, чтобы они не допустили подобные вмешательства в дела Азербайджана. Азербайджанцы (тюркоязычные иранцы – Л. М.-Ш.), проживающие в Иране, должны помешать попыткам усиления Армении со стороны иранского государства». Депутат Фазаил Агамалы выступил с горячо поддержанной коллегами инициативой «поднять на международном уровне вопрос восстановления прав наших соотечественников (тюркоязычных иранцев – Л. М.-Ш.), проживающих в Иране». В те же дни закавказские турки провели в Баку и Стамбуле митинги против Ирана. Транспаранты этих митингов были идентичного содержания: «Руки прочь от Азербайджана!», «Не способствуйте увеличению наглости Армении, помогая ей!», «Иран, не испытывай наше терпение!» Наконец, в конце января WikiLeaks рассказал о жалобе замминистра иностранных дел Азербайджана Халафа Халафова послу США в Азербайджане Энн Дерси: «Иран наводняет Азербайджан наркотиками, стремясь таким образом добиться дестабилизации ситуации». На фоне этой антииранской вакханалии нелепо звучит прозвучавшее в прочитанном недавно в одном из российских институтов докладе эксперта-консультанта Центра стратегических исследований при президенте Азербайджана и руководителя Совета по внешним сношениям Гейдара Мирзы утверждение: «С 1993 г. ни один азербайджанский государственный деятель, чиновник или дипломат даже намеком не делал заявлений по поводу гипотетического наличия в Азербайджане претензий на Южный Азербайджан». В своем докладе Г. Мирза, скопировавший целые абзацы из книг историка Джамиля Гасанлы «СССР - Иран: Азербайджанский кризис и начало холодной войны (1941-1946 гг.)» и «Южный Азербайджан: начало холодной войны», исторически «обосновывает» антагонизм между персоязычным и тюркоязычным населением Ирана. Однако к этим умозаключениям Гейдара Мирзы можно было бы отнестись с иронией, если бы не одно важное обстоятельство: в своем докладе представитель администрации президента Азербайджана стремится найти в лице России союзника в идеологической, а при «благоприятном» стечении обстоятельств, и военной агрессии Азербайджана против Ирана. Напоминая о принятом 10 ноября 1979 года решении Исламского Революционного Совета об отмене действий статьи 5 и статьи 6 Договора между СССР и Ираном от 1921 года, которыми предусматривалось, что, в случае возникновения угрозы южным рубежам СССР, Москва имеет право ввести свои войска на территорию Ирана, Гейдар Мирза констатирует: «Россия – правопреемница СССР. И сегодня, как и в 1941 г., есть только одно государство, имеющее, при определенных обстоятельствах, право ввода войск в Иран, это государство – Россия». Казалось бы, какое отношение имеет Азербайджан к отношениям России с Ираном? Отношениям, напомню, все последние годы характеризующимся примерами дружбы и добрососедства. И какие это «определенные обстоятельства», при которых Россия должна совершить агрессию против Ирана? Ответ на этот Гейдар Мирза дает уже в следующем предложении: «И если основатель нынешнего режима в Исламской Республике Иран возвратился из изгнания на самолете «Эйр Франс», то следующий вполне может сойти с трапа самолета «Азербайджан хава йоллари». Как видим, озвученная В. Сеидовым «идея» о «воссоединении» «Северного» Азербайджана с «Южным» не является плодом воспаленного воображения мелкого азербайджанского чиновника. Она родилась в аппарате президента Азербайджана, и ныне уже открыто озвучивается сотрудниками администрации И. Алиева. Азербайджан, явно осознавший безнадежность попыток оккупировать Республику Арцах, уже не скрывает территориальных притязаний к Ирану. При этом Алиев и озвучивающие его планы государственные чиновники Азербайджана, проявляют неразборчивость как в средствах, так и в союзниках: НАТО, США, Россия. Какая, собственно говоря, разница, кто завоюет иранскую землю для Азербайджанской республики? Предать очередного «союзника» Баку всегда успеет.

В пробирке Сталина Ровно 75 лет назад, в июне 1936 г. был опубликован проект Конституции СССР, вошедшей в историю как "Сталинская". С этого времени на этнодемографической карте и появился новый термин "азербайджанец". В Армении этот факт до сих пор толкуется в контексте "антиармянской политики Сталина". Но это, конечно, не так. Думается, нам самим нужно разобраться в некоторых деталях. В 1926 г. в СССР была проведена первая Всесоюзная перепись населения, в списках которой исповедующие шиизм тюркские племена советского Азербайджана фигурировали под прежним, унаследованным от мусаватистов названием "тюрки". Это были обособленные тейпы с разным пониманием базовых ценностей, отстаивающие свои отдельные пастбища, отдельные шатры. Однако воспитанная в пантюркизме тюркская элита советской республики видела в лице нового турецкого лидера Мустафы Кемаля фактического преемника младотурецкой политики и усердно работала с населением кочевий. Пантюркистов, многие из которых перевоплотились в коммунистов, вдохновляло новое официальное название титульной нации Турецкой Республики – "турки", заменившее прежний термин "османы". Идентичное звучание понятий нации и расы ("турок" - "тюрок") автоматически трансформировало национализм в расизм. Это был период, когда советско-турецкие противоречия усугублялись, причем сам процесс сопровождался беспрецедентным размахом пропагандистской деятельности эмигрировавших из СССР азербайджанских пантюркистов. Достаточно отметить, что в 1927 г. журнал "Новый Кавказ" опубликовал цикл материалов, предвещавших распад Советского Союза (16 апреля вышла статья "Преследование в Азербайджане", 15 июня – "Положение в Азербайджане", 1 июля – "Восстание в Азербайджане", 18 июля – "Россия в тупике", 31 июля – "Сосланные националисты", 15 сентября – "О мятеже в Ленкорани" и т. д.). С 1 февраля 1928 г. в Стамбуле начал выходить новый журнал "Азери-Тюрк", о миссии которого писал Расулзаде: "Это орган печати, который будет построен на новостях о тюрках… На страницах журнала все мы будем стараться показать политический фронт азербайджанских тюрок и вообще постараемся не обойти стороной проблемы ни одного тюркского народа. Самая основная цель журнала – пропаганда независимости". 1 марта 1929 г. на берегах Босфора увидел свет и первый номер журнала "Страна огней", открыто призывавший советских мусульман к священной борьбе против России. Неудивительно, что в 1929 г. состоялось слушание "Бакинского дела", в ходе которого рассматривался вопрос "об активизации деятельности мусаватистов и иттихадистов" в советском Азербайджане, которые, по выражению Сталина, "в последнее время подняли голову". Тогда же в целях окончательного разрыва между азербайджанскими и турецкими тюрками он впервые использовал в отношении шиитов этой советской республики термин "азербайджанцы". Через несколько лет это словоупотребление станет официальным. Сталинский эксперимент по конструированию новых социалистических наций приобретал особую актуальность на фоне усиления националистических настроений в Турции. Осенью 1934 г. в соответствии с принятым "Законом о фамилиях" Кемаль был признан турецким парламентом "Ататюрком" – "Отцом тюрок". Это обстоятельство вступало в категорическое противоречие с социалистическим пониманием природы вещей, особенно с учетом того, что в большевистском интернациональном государстве был свой "отец", который к тому же являлся "отцом" не только тюркских, но и всех других советских народов. В октябре 1933 г. на праздновании десятилетия провозглашения Турецкой Республики Кемаль заявил: "Однажды Россия потеряет контроль над народами, которые сегодня держит крепко в руках. В тот момент Турция должна знать, что ей делать. В тот самый день, когда Россия падет, Турция станет для наших тюркских братьев страной, с которой они будут брать пример". Естественно, это выступление не могло остаться без внимания советского руководства и послужило дополнительным импульсом в деле конструирования новой "азербайджанской нации" – со своей отдельной "национальной культурой", "национальными героями" и "национальными перспективами". Через два месяца после этого выступления первым секретарем большевистской партии Азербайджана был назначен Мирджафар Багиров, которого, кстати, Сталин недолюбливал. Однако Багиров призван был ответить турецкому "тюркизму" советским "азербайджанизмом". Ввиду отсутствия азербайджанских культурных ценностей их пришлось придумывать. Именно в 30-е годы вымысел и мифология стали фундаментом азербайджанского прошлого, именно тогда и зачиналась "азербайджанская школа историографии". Великими "азербайджанцами прошлого" были названы классик персидской поэзии Низами, мятежник Бабек, многие другие исторические лица. В самой Турции тюркизм набирал обороты. Понятие "турок" как официальное название граждан республики все реже и реже ограничивалось государственными границами этой страны. Более частыми становились выступления Кемаля о судьбе "наших братьев, которых еще цепко держат в руках". Показательно, что редактором официального органа правительства Кемаля, газеты "Хакимиет-и-миллие", был назначен вызволенный в 1921 г. из мальтийской ссылки Ахмед-бек Агаев – один из организаторов резни армян в Баку 1905 г., бывший советник Кавказской исламской армии Нури-паши. В кемалистской Турции он стал депутатом парламента от Карса. Таким образом, возраставшая напряженность в отношениях между Москвой и Анкарой ускорила процесс конструирования "азербайджанской социалистической нации". Наглядным примером напряженности воспринимается и назначение в 1934 г. советским послом в Турции Левона Караханяна (Лев Карахан). Если в начале 20-х Сталин настаивал на необходимости отстранения этого дипломата "от восточных дел" ввиду недоверия к нему турецких политиков, то спустя десятилетие он лично делегировал Карахана в турецкий стан. Новыми противоречиями отметился и московский визит министра народного хозяйства Турции в июле 1935 г. В апреле 1936 г. турецкое правительство, рассчитывая на поддержку Англии, предложило странам – участницам Лозаннской конференции начать переговоры для заключения новой конвенции о черноморских проливах с перспективой предоставления нечерноморским державам права в любое время вводить в акваторию свои военные корабли. Острые дискуссии по этому вопросу развернулись в июне-июле на международной конференции в швейцарском Монтре с участием СССР, Турции, Великобритании, Франции, Болгарии, Румынии, Греции, Югославии, Австралии и Японии. Обсуждения выявили наличие турецко-британского сговора: Англия сама была заинтересована в вовлечении Анкары в орбиту своей средиземноморской политики и использовании ее военно-морских баз, что вызвало протест советской делегации. Противоречия проявлялись и в других формах. В частности, 29 октября 1936 г. Ататюрк в разговоре с Караханом упрекнул Сталина по поводу того, что тот "как вождь советского народа" не поздравил его лично, как "вождя турецкого народа", с тринадцатой годовщиной республики. Параллельно в СССР шло формирование новой нации, открыто противопоставлявшейся турецкой. Именно тогда тюрко-татарские шиитские народы Закавказья и трансформировались в "азербайджанскую нацию". После упразднения ЗСФСР и принятия Конституции в 1936 г. новая "азербайджанская нация" стала титульной, и начался процесс внедрения в ее массовое сознание "собственных исторических ценностей". О политике противопоставления "азербайджанизма" тюркизму свидетельствует и характер созванного в феврале-марте 1937 г. пленума ЦК ВКП(б), обвинившего Турцию в подстрекании тюркских народов СССР к борьбе против советской власти. Показательно, что под диктовку Сталина обвинительную речь зачитал Багиров: "Красной нитью в контрреволюционной агитации буржуазно-националистических элементов проходят следующие положения: 1. Восточные тюрко-татарские народы, проживающие в СССР, должны равняться на Турцию и следовать ее примеру. 2. Кемалистская Турция – единственное независимое свободное тюркское государство. Поэтому надо отделиться от СССР и образовать мощное тюрко-татарское государство под руководством Турции. По существу вся работа по созданию пантюркистских и панкемалистских настроений подчинена подготовке войны против СССР". Тогда же Турция в числе стран "Балканского пакта" выступила против сотрудничества с СССР. К февралю 1938 г. закрылись советские консульства в Измире, Карсе, Артвине, Эрзеруме, Трапезунде и турецкие – в Одессе, Ленинакане, Ереване и Баку. В такой вот атмосфере и протекало рождение азербайджанской социалистической нации.

Миф или реальность? Понятие "грузины-григориане" возникло в самом начале прошлого века в качестве аналога существующей в русской среде формулировки "армяногригориане", что, по словам Н. Марра, является недоразумением, ибо Армянскую Церковь следовало называть Апостольской. "Грузины армянского вероисповедания" после армяно-грузинского церковного разрыва в начале VII века – продукт двойного недоразумения, ибо единая Восточногрузинская Церковь была халкедонитской и все грузинские епархии принадлежали исключительно Мцхетскому католикосату. Нет ни одного исторического свидетельства, говорящего о наличии этнически грузинской "григорианской" епархии или хотя бы общины. Поэтому в трудах крупнейших грузиноведов, историков и филологов понятие "грузины-григориане" не встречается. О них, насколько мне известно, говорится в книге грузинского журналиста З. Чичинадзе (он же Шавтели) "Картвели григорианеби" (Тбилиси, 1906 г.). Автор не интересуется историей возникновения армянских поселений Грузии, не учитывает сведений первоисточников, абсолютно вольно обращается с этнологической и конфессиональной характеристикой грузин, совершенно игнорирует особенности крепостнического строя, полностью обходит сферу деятельности Мцхетского католикосата-патриархата и грузинского православного духовенства, приписывая грузинам некую культурно-вероисповедническую аморфность, и на этом основании массу армян-поселенцев "григорианского вероисповедания", столетиями проживавших в грузинском обществе, владевших грузинским языком и продолжавших оставаться членами Армянской Церкви, объявляет этническими грузинами. Точно так же поступали и те историки и партийно-государственные деятели, о которых говорится в воспоминаниях Джумбера Копалиани. Этот автор не мог не знать, что в те же годы "грузинами армянского вероисповедания" занимались его коллеги из Института истории и этнологии, о деятельности которых в грузинской "Литературной газете" писал Топчишвили. К сожалению, новые ревнители грузинской истории не утруждают свою память данными источниковедческого порядка, иначе они бы могли найти множество сведений об обстоятельствах хронологии и численности переселенцев-армян в Грузию. В частности, говоря об армянских поселениях Нижней Картли, следовало бы обратиться к "Истории Тимурланга и его преемников" Фомы Мецопеци и множеству памятных записей, дабы знать, что царь Грузии Александр I (1412-1442 гг.) предпринял несколько походов против Шахруха и освободил Лорэ и Сюникский край, переселив в пределы Грузии более 6000 армянских семейств, а назначенного правителем в крепости Лорэ своего тестя Бешкена Орбелиани, вокруг которого собрались и другие армяне-переселенцы, в 1438 году позволил отравить (Мецопеци, §65). Допустим, они сочли возможным игнорировать эти и другие сведения, однако "Историю грузинского народа" И. А. Джавахишвили, где все досконально изложено, следовало бы прочитать (Сочинения в 12 томах, том III, стр. 257-260). Впрочем, царь Александр является обновителем храма Светисцховели и отцом Патриарха-католикоса Давида II-го. В 1425 году он учредил специальный посемейный налог в пользу Светисцховели. Следовательно, он отлично разбирался в вопросах конфессии и едва ли позволил бы местным грузинам принять веру армян-переселенцев. Но все это уже вопросы науки, которая как Копалиани, так и его предшественников и последователей, включая политических деятелей, мало занимает. Он и его коллеги с чувством исполненного долга говорят о грузинской аттестации 200 тысяч армян. Поборники понятия "грузины-григориане" ныне несколько скорректировали терминологию. Теперь они их называют "грузинами-монофизитами". Но о том, как они сохранили эту конфессию и что она им дала целое столетие, полное молчание. В 2009 году в совместном издании Национального музея Грузии и Университета им. Джавахишвили была издана книга "Монофизитские памятники Грузии. Часть I: Квемо-Картли". Авторы получили долгосрочный грант и занимались исследованием монофизитских памятников 4 районов Нижней Грузии. Надо полагать, ревнители национальной старины в будущих выпусках серии опубликуют памятники книжности, рукописные сборники, сведения о существовании грузин-монофизитов, а быть может, и фольклор этой нововыявленной этнической группы. В общей сложности открыта совершенно новая область грузиноведения… П. М. Мурадян, профессор

Мы очень давно грузины В 1980 году я решил перейти на работу из Института истории в Центр археологических исследований: моей целью было участие в археологических экспедициях для лучшего изучения истории Грузии. Я очень хорошо знал, что с национальной точки зрения особенно тяжелой была ситуация в Квемо Картли. Решил принять участие в археологических раскопках в Дманиси. Меня сердечно принял руководитель археологической экспедиции в Дманиси Вахтанг Джапаридзе. Когда я закончил свою работу в грузинском селе Патара Дманиси, пришлось вернуться домой в Тбилиси. Уже в пути, в 3 км от села, в автобус поднялся молодой человек и сел рядом со мной. Я начал его расспрашивать о местном житье-бытье, так как решал работать в этом краю. Незнакомец на чистом грузинском представился как Асланянц, родился в селе Машавера. Мне это показалось удивительным и, когда я спросил: "Ты армянин?" - он ответил: "Нет, я грузин". Удивлению моему не было границ, и я спросил: "Какая национальность указана в твоем паспорте?" Он ответил: "Армянин, но я грузин". Я узнал от него, что в Дманисском районе есть 5 сел, жители которых грузины, но зарегистрированы как армяне. Это Машавера, Укангори, Вардисубани, Диди Дманиси и Бослеби. Когда я встретился с господином Вахтангом в Тбилиси и рассказал ему об этом случае, он рассмеялся и так его прокомментировал. Во время археологических раскопок в 1963-1964 гг. к нему подошел Самсон Мосешвили из Машавера и попросил помочь ему и односельчанам восстановить справедливость - вернуть грузинские фамилии и национальность (тогда Самсон носил армянскую фамилию). Господин Вахтанг, что и говорить, согласился с радостью, активно взялся за дело, привлек ученых - Шота Ломсадзе и других, чтобы подготовили научное обоснование грузинской принадлежности жителей этого села. После окончания этой работы с согласия руководства тут же в селе Машавера было проведено собрание, чтобы вопрос этот стал предметом обсуждения народа. Собрание прошло успешно, этому особенно способствовал секретарь колхоза Андро Мосешвили (и он тогда носил армянскую фамилию). На собрании присутствовали представители руководства района, Тбилиси, МВД, паспортного отдела, ученые и т. д. Собрание решило, что все это справедливо и научно обоснованно. Был составлен список из 100 совершеннолетних лиц, которым должны были вернуть грузинские фамилии. С этим решением согласились многие высокопоставленные чиновники. Однако спустя короткое время упомянутое решение пришлось отменить, так как Католикос всех армян Вазген Первый прибыл в Грузию, встретился с председателем Совета Министров Гиви Джавахишвили и, очень жестко, строго ударив ладонью по столу, заявил: "Они армяне и армянами останутся". Коротко говоря, наше руководство отступило. Однако время было такое, что мы не должны судить их строго. Таким образом, дело это временно провалилось. К моему сожалению, я, специалист по истории Грузии, не знал, что существует такая проблема, что уж говорить о рядовых гражданах. Конечно, на это существовали объективные причины, однако оправдания этому все равно нет. Наша история Грузии XIX-XX вв. была "запломбирована", но в последнее время, к счастью, открылась. Когда все это стало ясным для меня, я очень разволновался и сразу же приступил к сбору сил, физических и духовных, чтобы привести это дело в надлежащий порядок. На мое счастье за это важное дело, несмотря на опасность, смело взялся секретарь Дманисского райкома партии того времени Эмзар Беридзе. Я и Эмзар обсудили много вариантов и в итоге решили так. В то время начальником бюро регистрации актов гражданского состояния (загс) была армянка Роза Матеосян, мужем которой был некий грузин Девнозашвили из Гантиади. (Между прочим, я заметил, что в архивах, в системе связи и в других подобных учреждениях работали в основном армяне. Возможно, Москва предусмотрела это для определенных политических целей). Эмзар Беридзе решил уволить Матеосян и с той же зарплатой назначить секретарем совета. А начальником загса назначил авторитетного грузина, который за это дело взялся со всей душой - это был большой патриот, интеллигент и хороший человек Шалва Адуашвили. Он долгие годы был ответственным секретарем газеты "Триалети". Шалва получил от Эмзара Беридзе указание удовлетворить просьбы всех тех людей, которые на протяжении многих лет постоянно требовали восстановить их имена и национальность. Уже работая в загсе, он узнал, что есть специальные бланки для изменения фамилии и национальности, но никто не знал, что каждый бланк контролировался Москвой. Шалва заполнил бланки согласно заявлениям и отправил их в паспортный отдел. Начальник милиции Миша Майсурадзе имел специальное указание способствовать этому процессу. Паспортный отдел выдал гражданам новые паспорта. Однажды Эмзар при встрече сообщил неприятную новость: Министерство юстиции прислало двух инспекторов для проверки работы загса. Шалва скрыл от них смену фамилий и национальности, однако инспекторы тем не менее заметили пропажу бланков и отобрали у Шалвы журнал регистрации смены национальности и по этому поводу вызвали его в министерство, где пригрозили арестом. Эмзар и начальник загса в какой-то момент сильно испугались, ведь если дело раскроется, то пострадают не только они, но и многие другие. Несмотря на этот неприятный случай, мы должны были продолжать борьбу. Я тут же решил, как нам поступить: попросил Эмзара, чтобы он не посылал Шалву Адуашвили в министерство одного. Я отправился с ним: если его арестуют, то пусть и меня арестуют. Решил также привлечь какое-либо авторитетное лицо в это дело, и в итоге мы выбрали для этого известного писателя и общественного деятеля Реваза Джапаридзе. Господин Реваз, услышав нашу просьбу, с готовностью согласился, и мы втроем отправились к руководителю министерства Александре Шушанашвили. Когда там узнали, что мы пришли по "делу Дманиси", возникла суматоха. Тем не менее нам удалось войти в кабинет, и Реваз представил меня министру. Я спокойным тоном сказал: "Господин Александре, мы беспокоим вас по важному вопросу. В Дманисском районе есть несколько сел - Машавера, Вардисубани, Диди Дманиси, Укангора и Бослеби, население которых происхождением, языком, культурой, мышлением, бытом - грузины, но вследствие исторических несчастий-трудностей они зарегистрированы как армяне. Вот уже несколько десятилетий этот народ борется за восстановление грузинских фамилий и национальности, но пока удобный случай не представился, поэтому население обеспокоено". Министру мое предложение не понравилось, он недовольным, грубым, неприемлемым и оскорбительным тоном ответил: "Кто обеспокоен?" Что и говорить, было обидно. В какой-то момент я разволновался, чувствуя, что так удачно начатое нами дело проваливается, и, крайне рассерженный, кое-как сдержал себя и ответил: "Как это, кто обеспокоен? Посмотрите историю этого народа, посмотрите им в глаза, и вам все станет ясно. Вы сидите в своем кресле и подчиняетесь кем-то созданным законам. Вы безразличны к судьбе народа, она вас абсолютно не волнует. Главное, не потерять свое кресло. Разве мы не должны восстановить эту историю, это преступление, совершенное какими-то попами, которому способствовало руководство России. Наконец лед тронулся, общественность готова служить этому великому делу. А вы хотите провалить его? Знаете, какую ответственность берете на себя? Перед этим господином (я показываю на Шалву) все должны головы склонить, почитать его, так как он настоящий национальный герой. Вы все бандиты, а мы, в отличие от вас, патриоты, думаем только о судьбе народа". Собравшиеся в коридоре почти все работники министерства волновались из-за поднятого мной шума, но не осмеливались войти в кабинет. Министр, чувствуя, что ситуация накаляется, пытался меня успокоить и в конце концов заявил: "Я сейчас ничего не могу решить, так как скоро должен ехать в Москву, возможно, там подниму вопрос. Но мне нужны основания, научное заключение, чтобы подтвердить, что они действительно грузины". Позже мне стало известно, что председатель Союза писателей Джансуг Чарквиани встретился с Шушанашвили и говорил с ним о нашей общей проблеме. Я приветствую господина Джансуга. Во всех случаях я доволен, что какой-то шаг был сделан. До сентября я интенсивно работал над проблемой, копался в архивах, ознакомился со специальной литературой, и ... выяснилось, что половина населения Картли-Кахети записана армянами. Через некоторое время я снова посетил министра. Он только вернулся из Москвы и заявил, что Москва никогда ничего не делала и никогда ничего не будет делать в пользу Грузии. В конце встречи, чтобы успокоить меня, сказал: "Ничего особенного сделать не могу, но 3 месяцев вам довольно, чтобы завершить это дело?" Что и говорить, я был рад слышать это. Я мечтал вначале сделать все в Дманиси, а затем в других районах страны. "Господин Александре, знаете ли вы, основу какого великого дела вы закладываете? Если бы ожил наш великий Илия Чавчавадзе, как бы он был вам благодарен", - с этими словами я вышел из кабинета. Да, радости моей не было предела, и я тут же отправился в Дманиси, чтобы поздравить Эмзара. "Мы получили право, брат", - сообщил я ему, а затем и Шалве Адуашвили. Последний тут же принялся за работу. Приблизительно через неделю из министерства вновь прибыл инспектор и отобрал у Шалвы бланки изменений фамилий и национальности (распорядился сделать это заместитель начальника управления загсов). Он и на этот раз дал нам совет: в законе есть пункт, относящийся к вопросу фамилий и национальности. Согласно этому пункту, если фамилия или национальность искажена, ее можно исправить без Министерства юстиции распоряжением местного исполкома. В нашем случае речь шла не об искажениях, а о целенаправленной записи грузин как армян много десятилетий назад. Тем не менее можно было, формально используя этот пункт, восстановить фамилии и национальность. Как и ожидалось, в Москву были посланы протесты из Армении и даже из Грузии. В одной из посланных из Армении жалоб было использовано и такое выражение: "Геноцид армян в Дманиси по-Копалиански". Из Москвы в Тбилиси прибыла специальная комиссия для расследования тысяч протестов, и наше руководство вынуждено было оправдываться, доказывать реальность. Заставили даже министра юстиции написать объяснительную, а также и секретаря Дманисского райкома. Последний попросил, чтобы я обратился в Верховный Совет. Я вынужден был снова подготовить научное обоснование за подписью известных ученых и историков. Я представил научное обоснование, и пришлось также целую лекцию прочитать по данной проблеме. Представляете, были так довольны, что не знали, как выразить свою благодарность. Господин Анзор в свою очередь похвалил меня: "Самопожертвование и принципиальность таких, как вы, борьба за справедливость хранят нашу страну. Пусть таких смелых людей, как вы, будет больше". Я повсюду объявлял: "Готов выложить на стол Католикоса всех армян Вазгена Первого множество документов о том, какое армяне совершили преступление (я имею в виду ученых, писателей, духовных лиц и других) в отношении грузин и Грузии". Успешно завершив дело восстановления фамилий и национальности в Дманисском и Болнисском районах, мы перешли к другим работам. Секретарь Гардабанского райкома господин Отар Бокерия обратился ко мне с просьбой познакомить его с ситуацией и дать соответствующие советы. И здесь мы успешно осуществили начатый нами процесс. Затем мы вернули фамилии и национальность нескольким тысячам человек из деревни Цхнети, а также других районов Картли-Кахети. Сегодня их число достигает 200 тысяч. К сожалению, по понятным и известным причинам не удалось продолжить наше дело в Абхазии, хотя мы и оттуда получили письма. Ясно, что за такое "преступление", как восстановление фамилий и национальности насильственно арменизированного грузинского населения в 1930-1940 гг., возможно, расстреляли бы. К счастью, сегодня времена изменились, благодаря чему удалось осуществить наше дело, несмотря на то что в процессе имели место сопротивление и несогласие. С такими моментами пришлось долго бороться в районах Каспи. Только после того, как я обратился к первому секретарю ЦК Джумберу Патиашвили, директор Музея Каспи писатель и общественный деятель Георгий Хоргуашвили сообщил мне, что глава района согласен поддержать это дело и приглашает меня в Каспи. Я, что и говорить, очень обрадовался, но тем не менее взял с собой активного деятеля национально-освободительного движения Зураба Чавчавадзе. Таким образом, и в Каспи было продолжено наше важное патриотическое дело - восстановление справедливости. Курьез был в том, что в центре Картли, на грузинской земле, армяне грузин записывали-регистрировали армянами. Мы и здесь сделали наше дело. Выяснилось, что большое количество людей было превращено в армян, особенно в селе Ахалкалаки. Интересно восприятие этого процесса в сегодняшнем контексте. В XIX-XX вв. русские имперские силы всеми способами всюду осуществляли свой имперский замысел, особенно в Грузии. Их целью было сократить количество грузин. Заселяли Грузию представителями различных наций. Не удовлетворившись этим, русские империалисты превращали грузин не только в армян, но и в азербайджанцев, осетин, абхазов, русских и т. д. Русские удачно использовали факт указания национальности в личных документах. Вообще указание национальности в личных документах привело к потере многих грузин. Не исключается, что соседние страны вновь будут препятствовать восстановлению грузинских фамилий и национальности, а если вместо указания национальности ввести графу "гражданин Грузии", эта проблема исчезнет. Джумбер Копалиани, доктор исторических наук, директор Дманисского Дома культуры "Сакартвелис республика", 11-12 января 2011 г.

Михаил Пиотровский Галуст Гюльбенкян Летом 1928 года в Эрмитаже стало известно о намерениях "Антиквариата" обязать музей выделить для продажи огромное число вещей. "Гр. Гюльбенкян предложил купить на 10 миллионов рублей картин и представил список из 18 лучших картин Эрмитажа, стоящих по самому скромному расчету не менее 25-30 млн рублей, - писал С. Н. Тройницкий в адресованной А. И. Микояну докладной записке в октябре 1928 года. - Открытая же продажа некоторых из них, как "Мадонна Альба" Рафаэля, "Юдифь" Джорджоне и "Блудного сына" Рембрандта, несомненно, вызвала бы в некоторых странах национальную подписку для их приобретения и покрыла бы сумму в 10 млн рублей". Перечисленные директором Эрмитажа шедевры Гюльбенкяну заполучить не удалось. Однако он приобрел не менее выдающиеся произведения, а главное, сумел стать первым, кому удалось выбирать вещи непосредственно из эрмитажного собрания. Нефтяной магнат Галуст Гюльбенкян был человеком мира: армянин, родившийся в Турции, гражданин Великобритании. Он был гением налаживания связей. Его умение заключать самые выгодные контракты поражало всех. Знание людей и умение входить в доверие и было тем бизнесом, который сделал его одним из богатейших людей своего времени. Основной сферой деятельности Гюльбенкяна была нефть. Еще до революции он имел дела с Россией благодаря своим родственникам - бакинским армянам Манташевым, контролировавшим нефтяные промыслы Баку. Именно тогда, в 1895 году, и началась его успешная карьера. Во второй раз его интересы пересеклись с российскими в 1928 году, когда он принимал активное участие в разработке богатейших месторождений ближневосточной нефти. В Париже, через своего соотечественника адвоката Моисея Аджемова, Гюльбенкян познакомился с советским торгпредом Георгием Леонидовичем Пятаковым. Только что переживший временное изгнание из рядов ВКБ(б), Пятаков был отправлен во Францию, где занимался налаживанием связей с финансовыми и коммерческими кругами Запада. Гюльбенкян вызвался помочь Советской России, у которой были довольно большие проблемы с торговлей нефтью. Как президент Иракской нефтяной компании он уговорил своего многолетнего партнера Генри Деттердинга из "Шелл" торговать советской нефтью, цены на которую, как и все шедшее из СССР сырье, были демпинговыми. В результате контролировавшиеся Гюльбенкяном компании объединили свои усилия в экспорте самой дешевой неочищенной нефти, чем помогли Нефтесиндикату удержаться на мировом нефтяном рынке. Удачно проведенная операция принесла одному из талантливейших бизнесменов XX века не только огромные дивиденды, но и безграничное доверие советских властей. Посреднические услуги Гюльбенкяна были оценены. Его мечта об эрмитажных шедеврах, продажей которых Советы намеревались поправить тяжелое экономическое положение в первый год пятилетки, становилась вполне реальной. Работавший в контакте с советскими функционерами в Париже, Гюльбенкян зарекомендовал себя надежным партнером. Престиж страны, для которой борьба за сохранение художественных ценностей была частью идеологической программы, не должен был ни при каких условиях пострадать. Конфиденциальность продаж музейных ценностей для советских властей поначалу была не менее важна, нежели получение денег. Это вполне соответствовало характеру Гюльбенкяна, скрытность которого была патологической. Не случайно его называли "самым загадочным человеком своего времени". Подобно большинству феерически богатых людей, стареющий Галуст Гюльбенкян находил в коллекционировании произведений искусства отдохновение от рутинного бизнеса, требовавшего постоянного напряжения сил и эмоций. Гюльбенкян поставил себе целью заполучить то, чем некогда владели русские цари. Через Пятакова он вышел на функционеров из Наркомата внешней торговли и "Антиквариата", с которыми, как сам он потом жаловался, ему пришлось целых два года беспрерывно вести изнурительные переговоры в Париже. Исход дела решили настойчивость Гюльбенкяна в сочетании с необыкновенным везением, или, как говорили о нем, "умением держать карты". Его "конфидент" Пятаков получил по возвращении в Москву высокий правительственный пост - сначала заместителя, а затем председателя Госбанка СССР, в непосредственном подчинении которого оказался и "Антиквариат". Хотя Пятаков никакого личного участия в переговорах не принимал, именно на его стол регулярно ложились переводы посланий в Наркомат финансов, которые Гюльбенкян высокопарно называл "меморандумами". В течение двух лет, с 1928 по 1930 год, Галуст Гюльбенкян провел четыре сложнейших раунда переговоров с советским правительством... "Я чрезвычайно заинтересован в заключении аналогичных сделок и в будущем, поскольку убежден, что цены, которые плачу я, - самые высокие из тех, которые могут реально предлагаться, - продолжал Гюльбенкян в том же письме. - Я готов приобрести гораздо более ценные работы, но этому препятствуют ваши сотрудники, не желающие предоставить их на суд независимых экспертов, что было бы наиболее целесообразно и логично"... Лишь в январе 1930 года, после не прекращавшихся четыре месяца дебатов, Гюльбенкян и находившийся в Париже представитель "Антиквариата" Г. А. Самуэли пришли ко взаимному согласию: за серебро и полотно Рубенса ("Юдифъ", к счастью, осталась в Эрмитаже) - сто пятьдесят пять тысяч фунтов стерлингов. Директор Эрмитажа Б. Б. Пиотровский вспоминал позже, что эта продажа держалась в таком секрете, что в письме из "Антиквариата" в Наркомпрос, предписывавшем продать портрет Рубенса, название картины даже не значилось. Гюльбенкян мог торжествовать. Каждый новый контракт с "Антиквариатом" делал его коллекцию, и без того считавшуюся одной из самых ценных в мире, вообще недосягаемой. Итог третьего раунда переговоров оказался еще более удачным: мраморная "Диана" Жана Гудона и пять живописных полотен - "Портрет Титуса" и "Афина Паллада" Рембрандта, "Урок музыки" Герарда Терборха, "Меццетен" изысканного живописца рококо Антуана Ватто и "Хорошенькие купальщицы" мастера галантных сцен Никола Ланкре. Они обошлись Гюльбенкяну в сто сорок тысяч фунтов стерлингов: сто двадцать тысяч фунтов стерлингов - за пять картин и двадцать тысяч фунтов стерлингов - за статую. Галуст Гульбенкян отлично понимал, что он далеко не единственный из интересующихся советским антикварным рынком. Поэтому один из пунктов контракта с "Антиквариатом" оговаривал свободу покупателя от условий договора в случае неприбытия товара в течение месяца. Гюльбенкян пытался предусмотреть любую неожиданность: его эксперты удостоверяли аутентичность вещей сначала на месте, а затем, вторично, в Берлине. Но если этот вопрос решался достаточно легко, то полностью обезопасить себя от потери вещей и денег было практически невозможно. Поскольку после передачи груза в Берлине правительство СССР и "Антиквариат" снимали с себя всякую ответственность за него, с момента пересечения советской границы все возможные риски покупатель брал на себя. Приобретая вещи из Эрмитажа, Гюльбенкян рисковал, подобно игроку на бирже: в случае наложения ареста властями третьих сторон конфискация вещей не исключалась, а требовать возмещения убытков Гюльбенкян не мог. Непонятно, каким образом, но Гюльбекян сумел убедить Пятакова, что платит "правильную" цену, и осенью 1930 года ему удалось совершить четвертую, на этот раз уже последнюю, самую "скромную" свою покупку. Очередной обмен письмами с Пятаковым позволил ему выторговать единственную вещь - "Портрет старика" Рембрандта, обошедшийся ему в тридцать тысяч фунтов стерлингов. Эта сделка была еще одним подтверждением феноменальных торговых способностей Гюльбенкяна: даже когда конкуренты уже покупали вещи из Эрмитажа, платя в десятки раз больше, ему удавалось уговаривать столь нуждавшиеся в деньгах власти продавать ему дешевле. Но излишняя экономность "господина пять процентов" заставила его уступить свое место более щедрым покупателям. Миссия Гюльбенкяна была завершена: путь в Эрмитаж был открыт. из книги "Проданные сокровища Эрмитажа"

Галуст Гюльбенкян, «Господин 5 процентов» Самый загадочный человек своего времени Так в коммерческом мире называли одного из богатейших людей своего времени, нефтяного магната Галуста Гюльбенкяна. В 1902 он году получил британское гражданство. Жил в Париже, говорил на шести языках, считался гением аналитики и налаживания связей между Востоком и Западом. Самым его удачным предприятием было создание в 1912-1914 годах компании "Ирак Петролеум", в которую вошли Франция, Англия, США и Персия и от дивидендов которой сам Гюльбенкян имел 5% прибыли. Произведения искусства Гюльбенкян начал собирать в 14 лет, купив на данные ему отцом деньги несколько старинных монет. Гигантская коллекция, которую ему удалось собрать впоследствии, поражала многообразием представленных в ней художников и школ. Его современникам было непонятно, как один человек, даже обладавший деньгами и связями, сумел обойти всех конкурентов - как торговцев, так и коллекционеров. Н. Халатян

Арцах - это не только территория Арцах - это общество, государственность и фокусная точка дум, чаяний и надежд армянства Тон интервью личного представителя Действующего председателя ОБСЕ Анджея Каспшика польскому журналу Nowa Europa Wschodnia вызывает удивление, вынуждая ответить. И проблема не только в том, что оно переполнено оптимизмом и надеждами, которые, как известно, юношей питают и не должны быть свойственны столь опытному дипломату. Удивление вызывают положения, которые питают оптимизм г-на Каспшика. Точка зрения, что Арцах - это всего лишь спорная территория и предмет раздора и войны между Республикой Армения и Азербайджанской Республикой, высказывалась не раз. В последние годы она даже приобрела статус аксиомы и чуть ли не религиозной истины, которая принимается априори, без какого-либо обсуждения. На этот раз этот ложный тезис обогатился новыми интерпретациями, которые со временем также получат статус "истины", если не остановить их сейчас, когда они только разворачиваются. Г-н Каспшик позволил себе высказаться об Арцахе не только как о территории, причем территории непритязательной, на которой "нет ничего, кроме камней", но и как о некой реальности, которая обязана будет принять решения, которые будут достигнуты президентами. Позвольте спросить: если это только территория, то кого надо принуждать? А если не только территория, то надо назвать принуждаемую политическую и социальную реальность, дать ей имя, тем более что оно существует: Нагорно-Карабахская Республика (Арцах). И тогда возникает вопрос, кто будет принуждать Арцах принять решения, которые "Карабах должен будет принять"? По какому праву и основываясь на каких принципах международное сообщество собирается принудить Арцах к миру, исключая его из процесса обсуждения своей же судьбы? Во всех подобных сценариях урегулирования международное сообщество старается игнорировать тот непреложный факт, что Арцах не только и не столько территория, но и гражданское демократическое общество, и пусть не признанное, но государство. Арцах, г-н Каспшик, - это люди, причем не только мужчины, носящие форму и защищающие границы своей страны, но и старики, и женщины, и дети. Как быть с такой реальностью и как вы собираетесь принуждать арцахское армянство принять решения, которые оно посчитает неприемлемыми? Опций, из которых может быть осуществлен выбор, не так много, и все они, так или иначе, предполагают исход или физическое уничтожение арцахского армянства, то есть должны расцениваться как намерения и планы, предполагающие геноцидальные действия. При всем богатстве выбора рассмотрение Арцаха сквозь призму исключительно территориальной проблемы предполагает ликвидацию существующего арцахского общества и арцахской государственности, то есть демонтаж созданного за последние 30 лет. Зачем? С какой целью? Почему президенты стран-сопредседателей с такой настойчивостью стараются повернуть время вспять здесь, на этом небольшом кусочке земли, пропитанном кровью и горем? Почему время должно развернуться вспять именно для Арцаха, в то время как весь остальной мир развивается, а Запад прилагает столько усилий и ресурсов, чтобы инициировать в Палестине, Косово, Судане процессы, которые естественно и без чьей-либо помощи извне развернулись и уже дали плоды в Арцахе? Можно ли в качестве ответа расценивать желание учесть интересы Ильхама Алиева и азербайджанского руководства, которое, начав агрессивную войну в 90-е годы, потерпело сокрушительное поражение и не скрывает намерений развязать новую войну? Идет ли речь о шантаже со стороны Азербайджана и попытках умиротворения агрессора? Если да, то разве уже забыто, какой моральной и политической катастрофой для Европы в XX веке закончилась попытка отойти от моральных императивов европейского мира? Г-н Каспшик уже забыл, что для Польши аналогичный сговор и попытка умиротворить агрессора в Мюнхене закончились исчезновением с лица земли польского государства и Катынью? Мы помним, уважаем трагедии других народов и стараемся не повторять ошибок, своих и чужих. Арцах - это не территория, Арцах - это общество, государственность и фокусная точка дум, чаяний и надежд всего армянства, что исключает принятие каких-либо решений по Арцаху без консенсуса и согласия внутри арцахского общества и армянства в целом. Какие-либо решения и подписи, не поддержанные армянским народом, изначально нелегитимны и не могут быть претворены в жизнь. Необходимо признать и смириться с тем, что в центре арцахской проблемы находятся Арцах и судьба арцахского общества. Можно ли относиться к Арцаху как к территории и проблеме? Положительный ответ потребует признания того, что в Арцахе предпринимается попытка продолжить и, если получится, завершить Мец Егерн начала ХХ века. Президентам Обаме, Саркози и Медведеву придется взять на себя ответственность за попытку организовать уничтожение арцахского армянства уже в XXI веке. Жесткость оценок г-на Каспшика, высказываемых с непозволительной легкостью и даже фривольностью, оставляет небольшое место для маневров и интерпретаций, которые, так или иначе, сводятся к геноцидальным вызовам, на которые армянство выработает адекватный и асимметричный отклик. И г-н Каспешик, уверен, знает старую истину, что Россия - родина слонов. Слоны наблюдались и у подножья Арарата, когда с нее спускался Ной, но никак не в Арцахе. Арцахские реалии начала XXI века несколько другие и в них отсутствуют розовые очки.

Война периода постмодерна Я уже говорил, что многие эксперты стран Западного сообщества стали утверждать, что возросли риски случайного возобновления войны. Мне удалось за последние месяцы провести своеобразный мониторинг мнений и оценок, опросив несколько десятков экспертов Европы и США, которые в какой-то мере имеют представление о создавшейся ситуации и вообще о проблемах Южного Кавказа. Это позволило мне убедиться в том, что подавляющая часть экспертов не имеют каких-либо самостоятельных мнений и оценок по поводу возможности возобновления войны. Создается впечатление, что данные оценки являются всего лишь повторениями мнений двух–трех мозговых центров в Вашингтоне и в Лондоне, которые и навязали свои мнения западному экспертному сообществу. Что касается российских экспертов, то, за исключением двух экспертов, имеющих свое персональное мнение, имеет место тусклое повторение уже распространенных на Западе оценок. Возникает вопрос, на чем основаны данные оценки, допускающие возможность случайного возобновления войны? Мне представляется, что ответ на этот вопрос очень прост, и вполне понятны мотивы. Мировые центры силы понимают, что карабахская проблема не имеет политического решения, и ожидания урегулирования на основе так называемых Мадридских принципов просто смешны. Тем не менее, некоторым топ-менеджерам мировой политики все-таки хочется продемонстрировать или проиллюстрировать определенные обстоятельства и реалии, связанные с карабахской проблемой. Это может быть достигнуто только способом военных действий или, вернее, «малой, управляемой войны», где бы в неприкасаемости остались энергетические коммуникации и нефтегазовые промыслы, в которые вложены 50 млрд. долл. Одновременно не хотелось расписываться в недееспособности, и было бы хорошо сбросить ответственность за возобновление войны на фактор случайности. При этом, имеются надежды, что проблема может быть решена в результате «безрезультатной» войны и при условии недопущения решающей или определяющей роли России в урегулировании. Нужно отметить, что мир давно перешел в историческую стадию постмодернизма, и этот период требует новых форм войны, которые рассматриваются как «игры», как способы решения заранее согласованных проблем. Имеется цель трансформировать карабахский конфликт в формат войны эпохи постмодерна. Если быть более внимательными к событиям последних двух десятилетий, то можно выяснить многие примеры войн постмодерна. В данном случае также решаются вопросы ослабления роли в регионе Турции и России, которые демонстрируют совместно, без активного участия других акторов, намерение решить данную проблему и вообще решать проблемы Черноморско-Кавказского региона. Как и ранее, можно быть уверенными, что вторая карабахская война невозможна без соответствующего решения Анкары и подачи сигналов в адрес Баку. Это может произойти, если Турция окажется в более убедительной геополитической блокаде и изоляции, к чему и приходит мировая политика. Но сейчас ожидать таких решений Турции все еще не приходится, несмотря на радикальные позиции ее лидеров. Поэтому заинтересованные группы хотели бы нивелировать системные факторы возобновления карабахской войны, которые одновременно выступают как факторы сдерживания. Итак, видимо, имеется сценарий «случайного» возобновления войны, и Армении было бы лучше принять этот сценарий, чем план медленного вымирания в результате попыток навязывания ей капитуляции. В данном случае война - это не самое худшее и, быть может, кто-то из топ-менеджеров и прав - это способ решения проблемы, и не одной. Можно предложить тем, кто заинтересовался моделями войн постмодерна, найти литературу на эту тему, если таковая найдется.

Результаты футбольной политики Может создастся впечатление, что процесс урегулирования турецко-армянских отношений исчерпан или, во всяком случае, завершилась некая «конструктивная» часть этого процесса. Возможно, завершилась активная стадия переговоров, но данный процесс не начинался для того, чтобы завершиться так скоро. Нужно понимать, что «армянский вопрос» - это не только некий операционный инструментарий в международной политике, но и геополитический фактор в сложном раскладе региональной политики, а геополитические факторы не относятся к числу исчерпываемых в ближней перспективе. Нет никаких сомнений, что в 2009 происходили события первой части сценария вовлечения Турции в достаточно напряженные отношения с международным сообществом, с целью сдерживания ее политической и экономической экспансии. Одним из существенных и ощутимых результатов данного процесса стало то, какие выводы из всех этих событий сделало армянское общество. К сожалению, эти выводы никак нельзя назвать политически выверенными и содержательными. Большую часть протяженности этого процесса в Армении восприняли как непосредственные отношения между Турцией и Арменией и никак не в формате сценария, предложенного внешними политическими проектантами. Конечно, роль внешних акторов всегда приводилась и отмечалась во внутренней армянской дискуссии, но проблема была и остается в том, что совершенно не определены и не поняты истинные цели инициаторов данного сценария. Интересы центров силы Западного сообщества в формате армянской дискуссии сведены к неким третьестепенным задачам или к довольно архаичным представлениям, прежде всего, к стремлению западных держав дистанцировать Армению от России, с помощью Турции, что является просто недомыслием, или относится к подчиненным целям. Попытаемся привести наиболее явственные результаты завершенного (футбольного) этапа процесса урегулирования турецко-армянских отношений. «Армянский вопрос» на турецкой политической арене вышел из латентного положения и стал публично обсуждаться, практически, всем турецким обществом. Данная проблема стала предметом актуальной политической дискуссии в Турции, в которой более чем активно участвуют ведущие политических партии и группировки, используя это обстоятельство в политической борьбе. При этом, видимо, «армянский вопрос» в дискуссии станет вполне «самодостаточным», то есть он будет обсуждаться уже вне зависимости от внешних вызовов и инициатив внешних политических сил. Помимо политических партий и организаций, лояльных турецкому государству и политическому режиму, «армянский вопрос» стал и будет все более задействованным в оппозиционных кругах, и, что в особенности важно, этническими и религиозными движениями различного характера и направленности. Многие политические лидеры и партии понимают, что отсутствие данной дискуссии может привести к актуализации данного вопроса, что нанесет ущерб стабильности и устойчивости турецкой государственности. Но в большей части эта дискуссия используется в борьбе за власть. Данная дискуссия только началась, и довольно сложно предсказать, как она будет развертываться в будущем, но совершенно ясно то, что в турецком обществе может возникнуть заинтересованность в развертывании этой дискуссии, не только исходя из мотивов борьбы за власть. В результате данного процесса относительно «стабильные» и прогнозируемые отношения между Турцией и Арменией стали гораздо более напряженными, что отразилось и на ситуации в Южном Кавказе. Угрозы со стороны Турции в отношении Армении возросли и стали более предметными, возникла новая ситуация, отражающая новый этап изоляции и блокирования Турции, утраты ею многих надежд на распространение своего влияния в регионе Южного Кавказа. Многие усилия Турции по формированию нового, приемлемого для международного сообщества имиджа, что являлось смыслом и целью правящего режима, оказались тщетными, и Турция предстала как довольно агрессивное государство. «Армянский фактор», после двадцатилетнего периода умеренного международного обсуждения, стал темой дискуссии во многих государствах, которые заинтересованы в сдерживании Турции. Турции предстоят новые и длительные усилия для преодоления данного неблагоприятного имиджа, что подаст надежды на обретение каких-то позиций в процессе европейской интеграции. Несмотря на многочисленные завершения турецких политиков в преданности союзническим отношениям с Азербайджаном, в отношениях между двумя близкородственными странами создан прецедент демонстрации различий в интересах, что имело место и ранее. Турция отнеслась к интересам Азербайджана как к «остаточной» проблеме, и в Баку прекрасно поняли те пределы, до которых Турция готова отстаивать азербайджанские интересы. Принимая во внимание определенную ментальность этих народов, их память будет работать с учетом этого прецедента. Нужно отметить, что в Баку также не обнаружили должного возмущения и сопротивления политических сил в Турции в связи с готовностью ее нынешних лидеров проигнорировать своего ближайшего союзника. Понято, также и то, что ссылки турок на карабахскую проблему, как препятствие в урегулировании отношений с Арменией, не имеют ничего общего с подлинными интересами Азербайджана, а являются всего лишь отговоркой в диалоге Анкары с США и европейскими государствами, от которых турки ожидают заверений в нивелировании «армянского фактора» давления и контроля. На фоне данных событий Азербайджан пытается придти к определенным соглашениям с Россией, что означает усиление недоверия не только к американцам и европейцам, но и к Турции. Таким образом, результатом процесса турецко-армянского урегулирования стало дистанцирование Азербайджана от Турции, и насколько продлится это положение, какой характер обретут азербайджано-турецкие отношения, сказать также трудно. Усиление напряженности в турецко-армянских отношениях, несмотря на некоторые стандартные предположения о большей «привязке» Армении к России, приведет к иным и более важным результатам – России придется большее внимание уделить безопасности своего единственного союзника в Южном Кавказе, и это, так или иначе, внесет напряженность в турецко-российские отношения. Турция и Россия постоянно демонстрируют взаимное стремление к сотрудничеству, и даже говориться о неком сотрудничестве стратегического характера, но на деле обе страны и, в особенности, Россия к Турции, относятся с большой настороженностью. Россия продолжает рассматривать региональную политику Турции как содержащую угрозы и риски, а Турция опасается определенной солидарности России с европейскими государствами и даже с США в части сдерживания турецкой экспансии. Было бы логично предполагать, что Турция обвинит в срыве своих планов по усилению влияния на Кавказе вовсе не Запад, а Россию, хотя оснований для этого явно недостаточно. Как ни странно, урегулирование турецко-армянских отношений привело бы к улучшению отношений между Турцией и Россией, независимо от того, по инициативе кого и по чьим сценариям происходило это урегулирование. Срыв данного процесса, так или иначе, приведет к усилению напряженности в регионе Южного Кавказа. Одним из направлений политической экспансии Турции является Ближний Восток, и Анкара изыскивает всевозможные рычаги давления на арабские государства, с целью утвердить свое влияние в регионе. Наряду с Ираком, важнейшим направлением усилий Турции на Ближнем Востоке является ее участие в урегулировании сирийско-израильских отношений. Сдерживание экспансии Турции на Ближнем Востоке предполагает также срыв усилий и значимости Турции в урегулировании ближневосточного конфликта. Манипулировать Сирией становится все сложнее, и наилучшим способом срыва этого сценария является инициация конфликта между Израилем и Турцией. Армянская тема занимает в данном случае значимое место в управлении поведения Турции, учитывая вес и интересы еврейских кругов в США. Еврейские круги весьма озадачены и раздражены поведением Турции, и вместе с тем, опасаются еще большего отдаления Турции от Израиля. Поэтому, в Вашингтоне сложилась игровая ситуация, когда друзья Израиля обретают новые рычаги давления на Турцию, в результате новых реалий и обстоятельств, в части обсуждения в Конгрессе и вообще в американском обществе армянской темы. Был ли Израиль действительно заинтересован в участии Турции в урегулировании израильско-сирийских отношений, это остается под вопросом. Вряд ли Израиль, учитывая его историческую стратегию, ждет от Турции позитивных для себя результатов, и израильские политики готовы обнаружить обстоятельства, когда смогли бы снизить роль Турции на Ближнем Востоке, тем более, что арабские государства вовсе не стремятся к возвращению Турции в регион. В Израиле не могут не понимать, что Турция приходит на Ближний Восток вовсе не для того, чтобы помочь Израилю осуществить его намерения. Вместе с тем, Турция нужна Израилю во многих функциональных направлениях, и задача состоит в том, чтобы удержать Турцию на определенном, оптимальном расстоянии от себя и от Ближнего Востока. Еврейские круги никак не могут влиять на формат европейской интеграции Турции, чтобы вести с ней необходимый диалог, тогда, как армянская тема более чем благоприятна для выстраивания многосложной политики. Перед Израилем теперь стоят новые задачи, быть может, более сложные, чем когда-либо, и «армянский фактор» не может быть проигнорирован ни Израилем, ни какой-то другой страной Ближнего Востока. При этом, отношения между США и Израилем не столь идеалистичны, как это может показаться, и данная ситуация представляется весьма удобной для коррекции поведения Израиля со стороны старшего партнера. Сложившая ситуация, так или иначе, приведшая к большей изоляции и блокированию Турции, прежде всего, со стороны Западного сообщества, параллельно приведет вовсе не к сближению Турции с ведущими державами Ближнего и Среднего Востока, а к приобретению этими государствами более предпочтительных позиций в отношениях с ней. Прежде всего, речь идет об Иране, который никогда не станет рассматривать Турцию как надежного партнера, а только как ведущего регионального соперника. Турция продолжает занимать более выгодные и предпочтительные позиции в сравнении с Ираном, и это положение сохранится еще достаточно долго, поэтому Иран продолжает опасаться Турции как сильной военной и экономической державы. Кроме того, далеко еще не исчерпан фактор членства Турции в НАТО и в нахождении на ее территории ключевых военных баз США. Иран всегда ревностно относился к тесным отношениям Турции с Западным сообществом и с радостью воспринимал любые моменты, свидетельствующие о дистанции Анкары от западных партнеров. В настоящее время к опасениям по поводу сотрудничества Турции с Западом добавились некоторые опасения роста влияния Турции на Россию и на Ближнем Востоке. Если с интегрированной с Западом Турцией Иран вынужден был вести диалог более сдержанно, то теперь, в условиях значительного ухудшения турецко-европейских и турецко-американских отношений, Иран почувствовал себя в более предпочтительном положении. Если ведущие арабские государства не демонстрируют достаточно явственно удовлетворение по поводу снижения рейтинга Турции на Западе, то иранская политика демонстрирует это без скрываемых благоприятных ожиданий. Не менее заинтересована в изоляции и в усилении внешней зависимости Турции и Россия, которая пытается выстроить условия сырьевой, энергетической и рыночной зависимости Турции, когда она в большей мере будет интегрирована в евразийские реалии. Вместе с тем, наиболее важным обстоятельством, которое обретает «новое дыхание» в условиях развертывания «армянского фактора», является европейская политика США. Как известно, длительное время США и Европа находились в некоторой конфронтации по поводу дискуссии о месте и роли Турции в Европейском Союзе. США, совместно с Великобританией, проводили политику продавливания членства Турции в Европейском Союзе, что всегда использовалось довольно эффективным образом для оказания влияния и давления на Европу, прежде всего, на ее ведущие государства. Тем не менее, в недрах американского аналитического сообщества, а также и в актуальных политических кругах со временем росло понимание того, что эта политика не приводит ни к чему позитивному для США, и пора завершать этот сценарий, который успешно выполнил свою задачу и исчерпан как внешнеполитический технологический прием. Уже во времена администрации Дж. Буша, когда американцы осуществляли нарочитое и демонстративное игнорирование Турции, идея о прекращении политики проталкивания Турции в Европейский Союз все более становилась принятой в Вашингтоне. Но в администрации Дж. Буша не нашлось достаточной готовности, чтобы внести принципиальные коррективы в это внешнеполитическое направление. После фрагментарного и чисто пропагандистского заявления Б. Обамы о необходимости приема Турции в ЕС, сделанного в апреле 2009 года в Константинополе, США окончательно сделали выводы о необходимости солидарных действий американцев и европейцев в блокировании Турции, в совместном проведении политики ее сдерживания. В настоящее время нет никаких сомнений, что проблема приема Турции в ЕС полностью исключена из инструментальных составляющих американской политики. В связи с этим можно говорить о «заговоре» по умолчанию между американцами и европейцами, для чего необходимо использовать все факторы, прежде всего, «армянский фактор». Для европейской политики «армянский фактор» является испытанным и надежным инструментарием, который всегда использовался безотказно. Но в нынешних международных условиях выясняется, что ни США, ни ЕС не в состоянии воспользоваться «армянским фактором» достаточно эффективно и должным образом. Несомненно, США и ЕС развернут армянскую тему самым невероятным образом, и Армения должна быть более внимательной и осторожной, так как ни один из двух центров силы Западного мира не давал никаких гарантий безопасности и не обещал определенной экономической или военной помощи. Тем не менее, Армения может рассчитывать на некоторую поддержку Западного сообщества, и она уже получила некоторую, хотя и ограниченную помощь. Ни США, ни ЕвроСоюз не заинтересованы ни в экономическом, ни в военном ослаблении Армении, что, конечно же, скажется на более умеренном отношении Запада к карабахской проблеме. По нашему мнению, несмотря на интеллектуальную и операционную ограниченность внешней политики Армении, вследствие благоприятного развертывания международной ситуации можно надеяться на практическое блокирование процесса карабахского урегулирования, чем необходимо воспользоваться. Если вспомнить о карабахской теме, то хотелось бы сказать нечто образное. Лидеры мирового «карательного похода» находятся в глубоком кризисе, растерянности и выглядят весьма расхлябано. Если армяне будут твердо стоять на своей земле, никто и ничто не сможет отнять у нас даже горсть земли.

Россия и Турция лишают армян этногражданства Армяне Краснодарского края – предмет российско-турецких соглашений Мне пришлось наблюдать и осмысливать события, происходящие в Сочи, в связи с демонтажем памятника генералу Андранику Озаняну, с самого начала, то есть с 27 мая 2011 года. Мои друзья сообщали мне первичную информацию практически каждые два часа. Благодаря этим людям, данную информацию удалось распространить уже ночью 27 мая. На поверхности - требование властей города Сочи о демонтаже памятника в связи с отсутствием документов и официального решения об установлении памятника. Вместе с тем, нельзя было не обратить внимание на то, что о намерении установить памятник в Волконке очень хорошо было известно городским властям и местным органам безопасности. Возникает подозрение, что власти ожидали того момента, когда памятник уже был установлен, и небольшая площадка вокруг него была приведена в порядок. По словам инициаторов установки памятника, городские власти откровенно заявляли, что памятник следует снести, потому что Турция угрожает прекратить свое участие в сооружении Олимпийских объектов в Сочи. Эту информацию мы попытались проверить, и выяснилось, что в этом сообщении нет никакого преувеличения и, тем более, надуманности. В последующие дни власти города Сочи по-прежнему обосновывали свое решение именно этим обстоятельством. Выясняется также и то, что между консульством Турции и властями города Сочи происходили беседы на данную тему неоднократно. По некоторым сведениям, встречи между консулом Турции в Новороссийске Йавузом Кюльем и мэром Сочи происходили как в Сочи, так и в Новороссийске. Информация о том, что на встрече с Пахомовым говорилось о недопущении установки памятника, имеется из двух независимых источников, и оба они – сотрудники администрации среднего звена. По их словам, нота МИД была направлена в МИД РФ. Именно после этого визита началось давление из администрации на сочинских армянских активистов, а до этой встречи памятник Андранику даже был в программе кинофестиваля “Кунаки”, организуемого администрацией Лазаревского района. При этом консул Армении в этом регионе буквально расписался в своей недееспособности. Вкратце информация об интересе генконсульства Турции к «армянской теме» в Краснодарском крае. Генеральное консульство Турции в г. Новороссийске - Адрес: 353907, г. Новороссийск, ул. Свободы, 73, Тел.: +7 (8617) 64-59-79, 64-59-52, Факс: +7 (8617) 61-39-00 Имя нынешнего генконсула - Йавуз Кюль, назначен он относительно недавно: http://www.vestikavkaza.ru/news/politika/d...atia/26490.html До него генконсулом был черкес по национальности: http://www.itar-tasskuban.ru/news/article?...ochi&i=4212 Новое здание генконсульства было открыто в 2006 г.: http://www.regnum.ru/news/683131.html Само генконсульство, как дипучреждение, было открыто в начале 2005 года: http://www.euroestate.ru/news-420.htm Одним из последних контактов армян с генконсульством было ДТП, которое «армянские казаки» в Новороссийске пытались представить как покушение на них со стороны Турции, но всерьез это никто не воспринял: http://www.yerkramas.org/2011/02/09/konsul...-svyashhennika/ В связи с деятельностью генконсульства нужно заметить, что параллельно с его открытием была замечена активизация антиармянской активности определенных групп неформального (не входящего в госреестр) казачества, скинхедских группировок, различных славянских языческих движений. Также с первого же года открытия генконсульство Турции проводит мониторинг деятельности армянских организаций, в частности, проявляет активность в противодействии организуемым армянскими организациями акциям, связанным с Днем памяти жертв Геноцида. Так, еще в 2005 году генконсульство и посольство Турции пытались помешать проведению в Кубанском государственном университете (КубГУ) научной конференции по теме геноцида армян, направив письма протеста в адрес ректора КубГУ. В тот год цели они не достигли, и конференция была проведена. В дальнейшем генконсульству удалось в один из дней памяти заблокировать показ документального фильма о Геноциде на краснодарском телевидении (хотя показ фильма был заблаговременно оплачен армянской общиной) и параллельно пустить в эфир на краевом телевидении 24 апреля рекламный фильм об отдыхе русских детей из малообеспеченных семей на курортах Турции. Можно сделать вывод, что усиливающееся с каждым годом давление на армянских активистов в канун 24 апреля связано с деятельностью генконсульства Турции. Результатом этой деятельности становится постепенное изменение отношения чиновников краевой и городской администрации к мероприятиям армянских организаций, проводимым 24 апреля. Так, если еще лет 5-6 назад в административных структурах Краснодара и края чиновники, ответственные за связи с национальными диаспорами, не отрицали факт того, что Россия официально признала и осудила Геноцид армян, то в последние 2-3 года армянским активистам открыто заявляют, что Россия геноцид не признавала, так как Заявление Госдумы не было подписано (завизировано) президентом России. В связи с этим армянским активистам предлагают не упоминать Россию в числе стран, признавших Геноцид. Так, если 5-6 лет назад представители краснодарской городской и краевой администраций (чиновники среднего звена) приходили на традиционный митинг 24 апреля и выступали со словами сочувствия, то последние несколько лет те же сотрудники приходят как наблюдатели и даже пытаются требовать убрать транспаранты со словами осуждения Турции как страны, совершившей геноцид. Представляет интерес то, какие имеются тенденции в отношении властей Краснодарского края к армянскому населению. Армян фактически принуждают менять фамилии как условие карьерного роста. Приведем несколько примеров: - Первый руководитель регионального отделения Союза Армян России по Краснодарскому краю, председатель Епархиального Совета Юга России Армянской Апостольской Церкви, бывший кандидат в губернаторы Краснодарского края Мартирос Оганесян поменял себе и детям фамилию на Оганин. Цель – получить должность главного врача города Новороссийск. - Сын председателя местного отделения САР Адлерского района Сочи Илларион Варваштян поменял фамилию на Варов. Цель – карьера в органах внутренних дел и в спорте. Был чемпионом мира по кикбоксингу - http://www.kp.ru/daily/23365/32289/. Интересно, что в этой ссылке фамилия его отца также указана как Варов, хотя в Сочи он представляется как Варваштян. - Крупный российский предприниматель, совладелец крупной розничной сети «Магнит», Президент ФК «Краснодар» Сергей Галицкий – настоящая фамилия Арутюнян. Взял фамилию жены. Цель – успех в бизнесе. Кстати, выходец из все того же Лазаревского района Сочи. - Один из инициаторов установки памятника Андранику в Сочи – Бениамин Чолакян. Его сын поменял фамилию на Бениаминов. Цель – карьера в органах внутренних дел. Называть менее известных людей, поменявших фамилии, не стоит, но можно привести варианты изменения фамилий: Устян – Устинов, Оганесян – Огоньков, Даниелян – Данилов, Тертерян – Попов, Овсепян – Осипов, Габриелян - Гаврилов и т. д. Таким образом, происходит «обычная» дискриминация. Но в данном случае с «памятником» нас интересует даже не это. Видимо все же имеется согласованная политика между Турцией и Россией по некоторым этническим темам и, прежде всего, по «армянской теме». Мнение европейских и российских экспертов относительно того, что формирование альянса между Турцией и Россией невозможно, возможно стало либо несколько устаревшим, либо данная проблема приобретает новое содержание. Скорее всего турецко-российские отношения стали настолько тесными и согласованными, что Турция теперь имеет возможность вмешиваться во внутренние дела России. Хорошо известно, что встречи и согласования между руководителями специальных служб Турции и России всегда имели место. Осенью 1994 года, то есть перед вводом российских войск в Чечню в Анкаре состоялась принципиальная встреча руководителей ФСБ и СВР, то есть С. Степашина и Е. Примакова с их турецкими коллегами, когда были согласованы многие вопросы, в том числе, невмешательства России в курдскую проблему, а Турции - в чеченские события. Кстати Россия вполне выполнила свои обязательства, а Турция нет. В настоящее время отчетливо проявляется взаимная заинтересованность Турции и России по лишению армян Краснодарского края и, возможно, других регионов России их этногражданских прав. Вполне возможно ожидать, что вскоре признание Государственной Думой геноцида армян 1915 года будет поставлено под сомнение. Турецкие и азербайджанские организации в Москве ведут работу с депутатами Государственной Думы по отмене принятого российским парламентом заявления о признании геноцида. И эта работа находит понимание со стороны многих депутатов. Вообще российские дипломаты ведут себя таким образом в определенных обстоятельствах, словно данного заявления вообще не было. Как известно, не так давно посол России в Анкаре уже поставил под сомнение это заявление Государственной Думы. Сейчас проводится очень интересная работа по выяснению непубличных договоренностей и согласований между Турцией и Россией по ряду геополитических проблем в Черноморско-Кавказском регионе и, прежде всего, по проблемам, связанным с Арменией. Собственно, ни Турция, ни Россия уже не пытаются скрыть, каковы их приоритеты и каковы намерения в этом регионе. На протяжении нескольких предстоящих месяцев эта тема будет находить отражение в публикациях, отражающих различные аспекты турецко-российских отношений. Эта тема, несомненно, станет одной из самых обсуждаемых в Армении и в диаспоре. Над Арменией нависла чудовищная угроза, и наступило время, когда придется принимать очень важные решения. Тем не менее, армяне Краснодарского края, прежде всего, армяне-амшены не намерены подчиняться этой нарочитой дискриминации и готовятся установить памятник Андранику Озаняну не только в Сочи, но и в ряде других регионов юга России.

Вокруг Республики Арцах В первые два года Арцахского Движения в союзной прессе существовала сколь тенденциозная, столь и популярная рубрика: «К событиям в Нагорном Карабахе и вокруг него». В последние дни эта рубрика, кажется, вновь ожила. Только звучать она должна несколько короче: «К событиям вокруг Арцаха», ибо в самом Арцахе ничего интересного не происходит: люди живут, творят, строят, женятся, плодятся, словом, стоят на страже своего государства. А вот «вокруг Республики Арцах» разгораются нешуточные страсти. Пожалуй, катализатором нынешних споров послужило сделанное в Довиле заявление президентов стран-сопредседателей по урегулированию проблемы Республики Арцах. Заявление было сколь дипломатичным, столь и жестким, и, возможно, именно по этой причине стороны конфликта попробовали отмежеваться от роли его адресата. Особенную активность в этом направлении выказал Азербайджан, явственно понимающий, что слова «Применение силы привело к возникновению нынешней ситуации конфронтации и нестабильности. Ее повторное применение принесет только новые страдания и разорение и будет осуждено международным сообществом» относятся именно к Баку. В самом деле, политическая пропаганда Азербайджана, пытающая преподнести создавшуюся после 1994 года ситуацию как «оккупация» его территорий, может воздействовать лишь на умы совершенно не знакомых с историей конфликта людей. Но считать таковыми сопредседателей Минской группы ОБСЕ значило бы обманывать самого себя. Что и подтвердило Довильское заявление. Приведенная выше цитата недвусмысленно подтверждает мнение сопредседателей – нынешняя граница между Республикой Арцах и Азербайджаном является результатом «применения силы», иначе говоря, агрессии Азербайджана против законно и в правовом отношении безупречно самоопределившегося государства. Однако высказанное в Довиле предупреждение президентов России, Франции и США, а также призыв «готовить население к миру, а не войне» возымели прямо противоположный эффект: пожалуй, никогда после 1994 года заявления азербайджанской стороны не были столь воинственны, а изливаемая на страницах азербайджанских СМИ пропаганда фашистской ненависти к армянскому народу столь выпуклой. Подобная реакция руководства Азербайджана является следствием недовольства переговорным процессом, а не признаком независимости и самостоятельности внешней политики Баку. Косвенным подтверждением сказанному стало интервью личного представителя Действующего председателя ОБСЕ в зоне нагорно-карабахского конфликта Анджея Каспршика польскому журналу Nowa Europa Wschodnia. Рассмотрим три ключевых предложения этого интервью, ибо остальные, как говорит сам А. Каспршик, являются лишь «деталями». «До подписания окончательного мира, что может произойти после проведения на этой территории референдума, существует вопрос промежуточного статуса Нагорного Карабаха». Как легко заметить, ОБСЕ рассматривает подписание окончательного мирного соглашения с определением общепризнанного государственного статуса Республики Арцах. Напомним, что в Мадридских принципах урегулирования конфликта прямо говорится об «имеющем обязательную юридическую силу волеизъявлении». Азербайджан, не имеющий возможности отказаться от этого определения – иначе он рискует быть обвиненным в игнорировании демократии со всеми вытекающими из этого последствиями – стремится противопоставить ему… собственную конституцию, в которой запрещается проведение референдума на части государства. Мы неоднократно писали об этой, мягко говоря, уникальной попытке Азербайджана экспортировать действие своей конституции на территорию другого государства, а также коррекции норм международного права в соответствии со своим основным законом. Первое из трех предложений ключевых предложений А. Каспршика расставляет все на свои места: референдум (или волеизъявление, если так больше нравится Азербайджану) должен пройти на территории Республики Арцах. Собственно говоря, иначе и быть не могло: население Арцаха, 20 лет назад проведшее референдум и твердо сказавшее «Да» независимости своего государства, вправе отвергнуть любое предложение посредников, ставящее под сомнение итоги референдума от 10 декабря 1991 года. Более того, пока не высказанное согласие на проведение повторного референдума уже является серьезным компромиссом со стороны Республики Арцаха. Все это хорошо понимают в задействованных в переговорный процесс международных структурах, и именно этим пониманием обусловлено пояснение А. Каспршика. Без учета мнения населения Республики Арцах, ни о каком мирном урегулировании конфликта не может быть и речи. Именно об этом свидетельствует второе предложение личного представителя Действующего председателя ОБСЕ: «Специальный статус не должен значительно отличаться от статуса, который имеет Нагорно-Карабахская Республика в данный момент». В самом деле, наивно было бы полагать, что «специальный» (промежуточный) статус Республики Арцах (если ее население вообще согласится на такое), может хоть в чем либо быть ниже существующего государственного статуса – независимости. В целях укрепления мирной ситуации логичнее было бы говорить о повышении «специального» статуса Арцаха, однако Республика Арцах и без того обладает статусом суверенного государства. Именно поэтому сегодня следует говорить о реальном наполнении существующего статуса соответствующими структурами: открытии представительств Республики Арцах в международных структурах (ООН, ОБСЕ, СЕ), а также официальных посольств как минимум в странах – сопредседателях Минской группы ОБСЕ. Собственно говоря, это понимание в ОБСЕ уже есть, на что указывает третье из рассматриваемых предложений А. Каспршика. «Необходимым в это время станет международное признание этого временного образования». Слово «временное» в данном предложении, хотя и является следствием стремления ублажить Азербайджан, отражает реальность «промежуточного» статуса. И Каспршик, и Баку, да и все вовлеченные в урегулирование стороны, прекрасно понимают: «промежуточный» статус и его международное признание является таковым на пути к полноценному признанию государственной независимости Республики Арцах. И именно это обстоятельство беспокоит Ильхама Алиева, ресурсы власти которого несколько ослабли после парада арабских бунтов. Алиев также понимает, что Республика Арцах и Армения продолжат выжимать из ситуации максимум возможного, и, поднявшись на очередную ступеньку к конечной цели, будут стремиться добраться до следующей. В этой ситуации все, что остается президенту Азербайджана, это – пугать международное сообщество, а заодно и собственное население, угрозой возобновления агрессии против Республики Арцах. При этом и Алиев, и шантажируемое им международное сообщество прекрасно осознают: возобновление боевых действий обернется не только концом правления в Азербайджане клана Алиевых, но и крахом этой республики. Именно стремление к самосохранению вынуждает Азербайджан переводить стрелки своей политики от Арцаха к «вокруг Арцаха». P. S. Важно отметить, что в случае «успеха» агрессии Азербайджана в 1991-94 годах и победы вооруженных сил этой республики над Армией Обороны Республики Арцах, «проблема» просто была бы закрыта. Несмотря на неминуемые десятки тысяч жертв, актов геноцида и полной депортации коренного армянского населения края. Армянской стороне необходимо проводить по отношению к Азербайджану политику, учитывающую эту аксиому.

Еще раз о тайне смерти Гейдара Алиева Таинство смерти волнует и тревожит человечество с тех самых пор, как возникли первые люди. Есть ли жизнь после смерти? Влияет ли человек на земные события после своей физической смерти? Вопросы эти из разряда вечных. Меня же лично давно уже интересует вопрос таинства смерти одного человека. Гейдара Али Рза оглу Алиева. Как ему удалось после своей смерти назначить собственного сына президентом Азербайджана? Пусть молодого, пусть незаконнорожденного, но, тем не менее, государства. Ровно шесть месяцев назад я, после поездки в Кливленд, написал статью, которую Voskanapat.info любезно разместил на своих страницах. Ответа или реакции из Азербайджана я не ждал: есть в этом государстве темы, на которые наложены табу. Например, вот эта тема. Но именно это забавное для нормальных стран табу не позволило угаснуть моему интересу, заставив продолжить изучение хроники путешествий то ли больного человека, то ли просто обыкновенного скорбного груза «200». На этот раз поездки в Кливленд удалось избежать, однако мне удалось виртуально побывать в его аэропорту, названном именем Гарри Ллойда Гопкинса, знаменитого соратника президента Франклина Делано Рузвельта в годы Второй Мировой войны. Аэропорт – важная цепочка наших расследований, так как, согласно официальным данным, именно там 6 августа 2003 года приземлился самолет российского МЧС ИЛ-62М, на борту которого была большая группа врачей, ассистентов, личная охрана и некоторые официальные лица Азербайджана. Согласно тем же официальным сведениям, на том же борту был больной президент Азербайджана Гейдар Алиев, или, вернее, то, что от него осталось. Прежде чем приступить к описанию моего расследования, хотелось бы обратить внимание наших уважаемых читателей на то обстоятельство, что до сих пор НИГДЕ, ни в каком СМИ и Интернет ресурсе не было четкой информации на тему транспортировку Гейдара Алиева в США. По сути, это – секретная информация, которую охраняют соответствующие ведомства нескольких государств, замешанных в крупную аферу по сокрытию смерти Г. Алиева и незаконной передачи власти в этой республике Ильхаму Алиеву. Вернее, до сих пор не было достоверной информации, и этот пробел придется исправить с помощью Voskanapat.info. Официальные публикации Азербайджана, рассказывающие о ходе болезни Гейдара Алиева, доверия, в виду многочисленных противоречий, не вызывали, другой было катастрофически мало. Но все же надо признать, что некоторые публикации того времени, вопреки официальной лжи, довольно близко подошли к раскрытию истины. Приведу несколько цитат, заранее попросив прощения за их объемность, исследование того требует. «…Несколько месяцев тому назад личный врач Гейдара Алиева – Паша – и бывший помощник экс-президента Турции Сулеймана Демиреля Али Наджиб, прибыли в Баку и изъявили желание встретиться с президентом Ильхамом Алиевым. Но по непонятным для турецких гостей причинам, И.Алиев отказался принять их. Возмущение турок было столь велико, что они провели встречу с лидерами конкурирующей с Ильхамом Алиевым группировки, поужинали с ними в ресторане и рассказали всю правду о последних днях жизни Г. Алиева. По словам турецкого врача и Али Наджиба, Г. Алиев действительно скончался в конце июля. Руководство клиники «Гюльхане» сразу же проинформировало турецкое правительство о смерти президента Азербайджана. Но начальник генштаба вооруженных сил Турции строго-настрого запретил распространять информацию о смерти Г. Алиева. Более того, турецкое правительство сообщило, что клиника должна выступить с сообщением о том, что «состояние Г. Алиева стабильно, и он идет на поправку». Руководство клиники и личный врач, как люди военные, были вынуждены выполнить приказ своего начальства. Что произошло дальше? По словам турецкого врача, информация о смерти президента сразу же поступила в Вашингтон, и из Белого дома последовало строгое распоряжение – никому, кроме сына Г. Алиева, не предоставлять информации о смерти президента. Кроме этого, из Вашингтона сообщили о том, что тело Г. Алиева будет вывезено на спецлайнере МЧС России в Кливленд. В те минуты шли усиленные переговоры и консультации между Москвой и Вашингтоном относительно организации перевозки тела Г. Алиева в Кливленд, и было дано строгое распоряжение держать эту конфиденциальную информацию в секрете. К делу были привлечены американские, британские, российские и турецкие спецслужбы, и разработана спецоперация. По информации бывшего помощника С. Демиреля, именно Ильхам Алиев собственноручно подписал указ о своем назначении премьер-министром. Ибо сам президент Г. Алиев в последние дни жизни находился в коматозном состоянии. Доктор Паша, обследующий Г. Алиева ежедневно, уверенно заявил, что президент в эти дни был «не в себе». По информации компетентных источников из аппарата президента, в указе о назначении И. Алиева подпись не принадлежит Г. Алиеву. Высказываются две версии – либо это подпись Бейляра Эюбова, который в последние годы научился виртуозно подделывать подпись президента (но тогда неясно, почему он попал в опалу), либо это – факсимиле. Однако, по компетентной информации из управления делами президента, в те дни факсимиле находилось в президентском аппарате. Высказывается и третья версия – И. Алиев, застигнутый врасплох и оказавшийся в форсмажорных обстоятельствах, сам подписал указ. Так или иначе, но если когда-нибудь историкам или другому правительству Азербайджана, заинтересованному в раскрытии этой тайны, удастся провести независимое расследование, то после тщательной экспертизы профессиональные графологи смогут исчерпывающе ответить на этот вопрос. Тело вождя Но что же стало с телом Гейдара Алиева? По информации его личного врача, тело умершего президента было перевезено на лайнер самолета МЧС и отправлено в Кливленд, где его труп и находился вплоть до официального объявления о смерти Г. Алиева после президентских выборов. Но буквально недавно мы получили совершенно противоположную информацию. Она гласит, что, согласно плану, разработанному спецслужбами, вместо Г. Алиева в Кливленд был перевезен совершенно другой человек, внешне его напоминавший. А тело Г. Алиева до возвращения руководителя президентской охраны Вагифа Ахундова из Кливленда в Баку, находилось в Турции. Рядом с телом оставался Бейляр Эюбов. Последняя информация подтверждается еще и тем, что в период нахождения Г. Алиева (судя по официальной информации) в Кливленде, Б. Эюбова в клинике не было. Если помнят читатели, то и Ильгар Алтай, посетивший в прошлом году Кливленд, тоже не обнаружил ни Б. Эюбова, ни имени Г. Алиева в официальной регистратуре, где имеются все сведения обо всех больных, находящихся в Кливлендской клинике. В клинике Кливленда находился лишь Вагиф Ахундов, который и был – вместе с представителями западных спецслужб – прикреплен к человеку, выдававшему себя за Г. Алиева. По информации компетентных источников, ряд западных журналистов знают имя и местонахождение этого человека, находившегося в Кливленде вместо Г. Алиева. Но И. Алиев, а также заинтересованные лица делают все возможное, чтобы эти журналисты не заговорили. Труп Г. Алиева, сопровождаемый Б. Эюбовым, был перевезен в Кливленд только после президентских выборов. И лишь полностью закрепив власть за И. Алиевым, и уничтожив остатки сопротивления против узурпатора, мировые центры сочли возможным объявить о смерти Г. Алиева. Тело президента было перевезено в Баку и захоронено. Государственный переворот свершился. Интересы Запада и правящей клики были удовлетворены». Еженедельное аналитическое pевю "Монитоp", № 65, 17 июля 2004 Сообщая читателю, что Бейляр Эйюбов не только вышел из «опалы», но и стал неофициальным хозяином западных районов Азербайджанской республики, предлагаю ознакомиться со второй статьей на ту же тему. «… Попробуем проследить хронологию последних событий, связанных с именем Гейдара Алиева, а точнее за информацией о его передвижениях в течение прошедшего лета. Итак, 6 июля Гейдар Алиев был помещен в турецкий госпиталь. В конце июля азербайджанские оппозиционные газеты сообщили о резком ухудшении состояния здоровья президента Алиева в противовес официальным источникам, которые два раза в неделю сообщали о том, что Алиев уже практически выздоровел и в ближайшие дни возвратится домой. 30 июля газета «Ени Мусават» сообщает о том, что Гейдар Алиев скончался, тем самым провоцируя заявления провластных политических деятелей с угрозами физической расправы в адрес журналистов. Далее, Гейдар и Ильхам Алиевы выдвигаются кандидатами в президенты Азербайджана. 31 июля, по сообщению официальных источников, Алиева посещает президент Турции Ахмед Неджет Сезер. Однако никаких документальных подтверждений встречи не было. Оппозиционная пресса пишет, что в Анкаре находится также Ильхам Алиев, однако правительство опровергает эту информацию, но спустя два месяца признает этот факт. Турецкая пресса передает, что Алиев передал Сезеру свое «завещание». 1 августа президент Грузии Эдуард Шеварднадзе высказывает соболезнования азербайджанскому народу по случаю кончины Гейдара Алиева, однако через несколько часов пресс-служба президента Грузии распространяет информацию, что Шеварднадзе выразил соболезнование «по ошибке». В тот же день в Анкару пребывают высшие руководители Азербайджана. 3 августа в 22:00 созывается внеочередное заседание парламента Азербайджана. Повестка дня держится в секрете. О сессии не ставятся в известность оппозиционные депутаты. На следующий день, 4 августа внеочередная сессия парламента по предложению Гейдара Алиева утверждает премьер-министром страны его сына – Ильхама. 6 августа сообщается, что на самолете МЧС России Гейдар Алиев перевезен из Турции в американскую клинику «Кливленд». Камеры зафиксировали взлет лайнера с эмблемой МЧС из анкарского аэропорта. Ни один журналист не зафиксировал посадки самолета МЧС в кливлендком аэропорту, хотя журналисты ждали... 7 августа турецкая газета «Радикал» сообщает, что через несколько часов после взлета из Анкары самолета МЧС России, точно такой же самолет совершил посадку в бакинском аэропорту «Бина». С 7 августа азербайджанские официальные источники периодически публиковали сообщения об успехах в курсе лечения Гейдара Алиева, однако ни одного фактического подтверждения жизнеспособности Алиева обывателю предоставлено не было. За две недели до выборов Гейдар Алиев снял свою кандидатуру в пользу своего сына...» ИА Regnum Как видим, интрига существовала еще тогда, и разные логичные и не очень мысли и рассуждения объясняются отсутствием четкой и правдивой информации не только о состоянии здоровья Гейдара Алиева, но и информацией о приземлении в Кливленде российского самолета ИЛ-62М с живым или мертвым Гейдаром Алиевым на борту. Но, не бывает вечных тайн, и я расскажу о самолете. И даже больше, читатель получит возможность увидеть его фотографию с бортовыми номерами, а также ознакомиться с показаниями и комментариями свидетеля – самого фотографа. Мы также можем узнать, где был припаркован или спрятан этот самолет, и кто, собственно говоря, находился на его борту. Имя нашего свидетеля Чак Слузарчук младший (Chuck Slusarczyk Jr). Это веселый парень, фотограф, у него редкое хобби – фотографировать разные самолеты, и, по досадной для Алиевых случайности, большинство его фотографий сделано именно в кливлендском аэропорту им. Г. Гопкинса. Плюс к этому горю (хобби), Чак Слузарчук еще и комментирует отснятые фотографии, пишет заметки: когда прилетел заснятый им самолет, кого привез, куда улетел далее... Чтобы не томить дальше уважаемых читателей и сотрудников конторы Эльдара Махмудова, покажем фото прилетевшего 6 августа 2003 года в Кливленд ИЛ-62М. Итак, борт МЧС России действительно садился 6 августа в Кливлендском аэропорту, и этот факт отвергает догадки многих людей в Азербайджане и за его пределами. Теперь прочитаем комментарий Чака. Он уверенно пишет, что в этом самолете прибыла делегация российских врачей и ассистентов. Простой деревенский американский парень любовался российским ИЛ-62М и рассказывает, что в свои 45 лет он впервые видит такой самолет, да и вообще, до этого дня в аэропорту Кливленда самолеты этого типа не садились. Чак стоял и любовался этим чудом техники, при этом невольно замечая, кто из него выходит. Самолет был припаркован в визуально-прострелянной для Чака территории, это также можно заметить по четкой фотографии, сделать которую ничто не мешало. А теперь обратим внимание: Чак Слузарчук утверждает, а не верить ему нет никаких оснований, что из российского самолета вышли только персонал врачей и ассистенты. Гейдара Алиева среди выходящих или выносимых из самолета ИЛ-62М НЕ БЫЛО. О количестве прилетевшего в самолете медицинского персонала умолчим, так же, как не будем концентрироваться на факторе соответствия их внешнего вида к людям врачебной профессии. Судя по первым суждениям Чака, можно подумать, что мы потеряли Гейдара Алиева еще в Турции, однако в тот же день Чак сфотографировал еще один лайнер, на этот раз не российский, а принадлежащий азербайджанской авиакомпании Боинг757. Чак утверждает, что именно этот лайнер привез президента Азербайджана Гейдара Алиева для лечения в США. Это сообщение Чака Слузарчука полностью соответствует сведениям турецкой газеты Milliyet, рассказавшей о «голливудском сценарии» транспортировки Гейдара Алиева в США. «… президента (Гейдара Алиева. – И. В.) скрытно доставили в аэропорт и «посадили на борт спецлайнера под российским флагом. При этом, чтобы сбить всех с толку, из «Гюльханэ» вышли две машины с сопровождением, одна из них подъехала к трапу азербайджанского самолета, а другая — к российскому. По информации этой газеты, «азербайджанский лайнер запустил мотор, изображая готовность к взлету. Но первым взлетел российский самолет», - пишет газета, так и не сумев разобраться, в каком из самолетов увезли Г. Алиева. Как мы теперь уже знаем, Гейдара Алиева привезли в Кливленд на азербайджанском самолете. Согласно официальной версии Азербайджана, Гейдар Алиев 4 августа 2003 года подписал указ о назначении сына – Ильхама Алиева – премьер-министром и исполняющим обязанности президента Азербайджана (напомню, что по многочисленным свидетельствам он был уже мертв), затем распорядился о своей транспортировке в США. Самолет, на котором Гейдара Алиева привезли в Кливленд, согласно утверждениям Чака, оставался в Кливленде до декабря 2003 года, и в дальнейшем именно в нем привезли в Баку гроб с телом теперь уже экс-президента Азербайджана. Если этот гроб действительно был в Кливленде, в чем у нас серьезные сомнения. С тем, что самолет простаивал в Кливленде в течение пяти месяцев, спорить трудно, так как лайнер все это время и до самого отлета, находился в поле зрения Чака Слузарчука. Вот сделанная Чаком фотография Боинга 757. На снимке видно, что тягач буксирует лайнер в ангар. Все это было бы не столь интересно, если бы не вытекающие из выше написанного парочка простых вопросов: как могло случиться, что тяжело больной президент Азербайджана летел одним самолетом, а призванные лечить его врачи – другим? Может ли кто-либо утверждать, что специализированный самолет МЧС России менее пригоден для транспортировки тяжело больного человека, чем азербайджанский пассажирский Боинг 757? Напомню, что перелет из Анкары в Кливленд продолжается примерно 10-11 часов. Если позволительно, чтобы все это время врачи и ассистенты были бы вне досягаемости от больного, то зачем они вообще летели в Кливленд? Какая разница, где находятся врачи: в рядом летящем самолете, в Анкаре или в Москве? Кому нужен целый самолет врачей, если среди них нет больного? Приходится считать, что Гейдара Алиева в Кливленд не транспортировали, не случайно его там не нашел независимый юрист-эксперт Ильгар Алтай, специально для этого вылетевший в Кливленд в середине сентября 2003 года. Интересно, что узнав о встрече И. Алтая с руководством кливлендской клиники, начальник государственной службы охраны Вагиф Ахундов и посол Азербайджана в США Хафиз Пашаев заявили, что Алтай их опозорил. Не скрою, мне было бы интересно ознакомиться с мнением официальных лиц Азербайджана на эту статью. Хочу предупредить, что в случае отсутствия реакции на нее, я не поленюсь, и вновь поеду в Кливленд. Там еще много интересного можно узнать. Например, почему самолет, на борту которого, якобы, был гроб с Гейдаром Алиевым, летел до Баку 14 с лишним часов, и где он «добирал» «лишние» часы полета, вернее, где в него погрузили уже действительный гроб? А пока нам остается констатировать, что смерть Гейдара Алиева повлекла за собой большую аферу, в результате которой Ильхам Алиев узурпировал власть в Азербайджане. Помогали в этой афере спецслужбы нескольких стран, которые, и это естественно, ныне имеют возможность руководить действиями Ильхама Алиева, превратив незаконно узурпировавшего власть президента Азербайджана в безвольную марионетку своих политических планов и амбиций. Игорь Вартанов

Почему Гейдар Алиев не поздравил Ильхама Алиева? Насколько мне известно, этим вопросом до сего дня никто, по крайней мере, вслух, не интересовался. Между тем, это – принятая в цивилизованном мире практика: когда экс-президент государства поздравляет своего преемника с избранием на высокий пост. В случае с Гейдаром и Ильхамом Алиевыми поздравление последнего было бы более чем уместно: Гейдар Алиев приходился отцом Ильхама Алиева и человеком, отказавшимся от участия в предвыборной гонке в пользу своего сына. Чтобы найти ответ на вынесенный в заголовок статьи вопрос, необходимо ознакомиться с событиями, предшествующими официальному объявлению о смерти Гейдара Алиева. 8 июля 2003 года Гейдар Алиев был госпитализирован в военно-медицинской академии «Гюльхане» в столице Турции – Анкаре. В мае того же года, после обморока во время публичного выступления в прямом эфире, он уже проходил там лечение. На этот раз, однако, состояние здоровья президента Азербайджана было намного более угрожающим. 1 августа в прессу просочились сведения, что Гейдар Алиев умер. В тот же день государственная канцелярия Грузии вначале выразила соболезнование семье покойного и населению Азербайджана, а спустя короткое время официально опровергла распространенное ею же сообщение о смерти президента Азербайджана Гейдара Алиева. Пресс-секретарь президента Грузии Каха Имнадзе сообщил на брифинге в Тбилиси, что в ходе заседания Совета национальной безопасности Эдуарду Шеварднадзе доложили о смерти Гейдара Алиева. Вскоре он же провел второй брифинг и заявил, что сообщение о смерти президента Азербайджана не соответствует действительности. 4 августа Ильхам Алиев опроверг слухи о критическом состоянии и, тем более, смерти своего отца – президента Азербайджана Гейдара Алиева. Как сообщило РИА «Новости», Алиев-младший сообщил, что только что вернулся из Турции, где навещал отца в госпитале «Гюльхане». «Ожидается, что Гейдар Алиев вернется на родину к 6 августа – к началу официальной предвыборной кампании по выборам президента Азербайджана». Ильхам Алиев действительно посетил с группой сообщников госпиталь в Анкаре, откуда вернулся с подписанным указом о назначении самого себя премьер-министром и исполняющим обязанности президента Азербайджана. Однако многие эксперты уверены, что подпись Гейдара Алиева была сфальсифицирована, ибо президент Азербайджана находился в коме, или, что более вероятно, его уже не было в живых. Тем не менее, Гейдар Алиев «подписал» не один, а два указа, вторым из которых Артур Раси-заде был назначен первым вице-премьером Азербайджана. При этом надо отметить, что указа о смещении его с должности премьер-министра не было. 6 августа президент Азербайджана Гейдар Алиев был транспортирован из Анкары в американский город Кливленд для продолжения обследования и лечения. По сообщению агентства «АзерТадж», самолет главы Азербайджана вылетел из Анкары около полудня. 8 августа перед посольством Турции в Баку прошла первая акция протеста. Как сообщили бакинские СМИ, представители Демократической и других оппозиционных партий Азербайджана выразили свое недовольство позицией официальной Анкары в вопросе незаконной передачи власти от Гейдара Алиева его сыну Ильхаму. Пикетчики приняли резолюцию, в которой содержится призыв к Анкаре строить отношения с Азербайджаном на принципах демократии, дать оценку захвату власти и поддержать демократические выборы в Азербайджане. Интересна реакция представителя пресс-службы Госдепартамента США Филипа Рикера, не сумевшего скрыть своего раздражения по поводу вопроса о пребывании в Кливленде Гейдара Алиева. Как сообщил «Туpан», вначале Рикер оборвал журналиста, спросившего об Алиеве, но затем, после повторного вопроса, Рикер ответил весьма расплывчато: «Нам было сообщено, что президент Гейдар Алиев находится на пути в США для медицинского лечения. Мне не известны другие детали, а также прибыл он уже или не прибыл». Между тем, азербайджанская оппозиционная пресса утверждала, что Гейдар Алиев умер. Так, газета «Хурриет» писала, что Г. Алиев умер 1 августа и запись об этом имеется в анкарской клинике «Гюльхане». Газета «Азадлыг» писала, что «тело Алиева было доставлено самолетом российского МЧС на аэродром в Hасосном и уже находится в Баку». Однако бакинский официоз продолжал утверждать, что Алиев находится в Кливленде, и «состояние его стабильно улучшается». Мы также, вслед за руководством Азербайджана, обратимся к сведениям из Кливленда. 11 августа клиника этого города выпустила пресс-релиз, в котором сообщалось, что «с момента поступления самочувствие президента Алиева улучшилось». Алиев помещен в сердечно-сосудистое отделение клиники, где «комфортно отдыхает». В тот же день в интервью радио «Голос Америки» официальный представитель Кливлендской клиники Айлин Шейл заявила, что сообщения о состоянии здоровья президента Азербайджана, распространяемые Кливлендской клиникой, вначале согласовываются с официальными лицами, сопровождающими Гейдара Алиева, и только после этого доводятся до общественности. Согласно правилам клиники, сведения, которые больной или его близкие не желают обнародовать, не распространяются. Это очень важное признание, согласно которому близкие больного получают возможность скрывать от общественности истинное состояние Г. Алиева. А скрывать было что. 15 августа произошла крупная авария в энергосистеме США, в результате чего весь север страны, в том числе и Кливленд, остался без электричества. Однако, как сообщила ИА «Туран» представитель пресс-службы Кливлендской клиники Эйлин Шейл, «отключение электроэнергии не отразилось на состоянии Алиева. Изменений в его состоянии после последнего сообщения нашей клиники, распространенного для СМИ 11 августа, не произошло. Состояние нашего пациента стабильное», - сказала она. Вторая половина августа и сентябрь 2003 года были интересны сообщениями о «найденном» для Алиева донорском сердце, которое ранее принадлежало погибшему в автокатастрофе колумбийцу, а также объявленном газетой «Хурриет» розыском президента Азербайджана. Трансплантация сердца не произошла, хотя деньги – полтора миллиона долларов – за застрахованное сердце погибшего в автокатастрофе колумбийца были выделены. Розыск газеты также закончился ничем. Алиев пребывал в клинике Кливленда, куда никого не пускали, а сведения о нем согласовывались с сопровождавшими его лицами. Впрочем, с «сопровождающими» также вышла интересная история: 1 октября телохранителей (вот где это слово по-настоящему уместно) Г. Алиева выставили из Кливлендской клиники. Официальная причина этого решения – телохранители приставали к работавшей в кафе при клинике русской девушке. На наши вопросы – Они всей командой приставали к одной девушке? и Сколько человек было в этой команде? – ответа не последовало. При этом версия о приставании к русской девушке используется по сей день. Интересно, что уже на следующий день было опубликовано заявление Г. Алиева, в котором он сообщал, что решил снять свою кандидатуру на президентских выборах «в пользу Ильхама Алиева». При этом Г. Алиев назвал сына «гарантом будущего страны». Нужно понимать, что состояние уже не охраняемого тела было хорошим, раз он мог принимать столь ответственные решения. А 7 октября (за 8 дней до выборов!), руководитель аппарата президента Азербайджана Рамиз Мехтиев сообщил о скором возвращении Г. Алиева в Азербайджан. Агентство «Интерфакс» передало слова Мехтиева: «Я затрудняюсь сказать, будет ли это до выборов. Это вопрос, непосредственно зависящий от врачей». 10 октября АПН, со ссылкой на источник в российских спецслужбах, опубликовало анекдотичное сообщение: Четыре страны – Азербайджан, США, Великобритания и Турция – борются за право не принимать у себя азербайджанского президента Гейдара Алиева. Суть сообщения сводилась к тому, что ни одно из этих государств не желало сообщать о смерти Г. Алиева на своей территории, так как это способно бросить тень на их медицину. Комментарии, как говорится, излишни. 11 октября премьер-министр Ильхам Алиев сообщил, что «Гейдар Алиев не успеет выписаться из Кливлендской больницы и вернуться в страну из США к президентским выборам». «Глава государства проголосует на выборах, находясь в США», - добавил И. Алиев, старательно внушая населению, что Гейдар Алиев жив. На состоявшихся 15 октября 2003 года выборах президента Азербайджана И. Алиев «победил». Выборы сопровождались массовыми фальсификациями и подлогами, закончившимися избиением протестующего населения. Председатель Европейской комиссии Романо Проди тогда заявил, что «организация, ход, а также результаты выборов были совершенным фарсом: оппозиционным кандидатам не была предоставлена даже малейшая возможность для достижения справедливого результата на выборах». Таким образом, по словам Проди, избранного в Азербайджане президентом Ильхама Алиева можно считать «легитимным тираном» своей страны. А вскоре из Баку поступило сообщение спикера Милли меджлиса: «На церемонии инаугурации президента Азербайджана Ильхама Алиева 31 октября в Баку ожидается присутствие экс-главы страны Гейдара Алиева». Гейдар Алиев, естественно, так и не приехал. А 24 ноября депутат Милли меджлиса Азербайджана Эльдар Ибрагимов проговорился, предложив напечатать новый образец национальной валюты, на котором будет изображен «вечный вождь азербайджанского народа Гейдар Алиев» . 12 декабря Госдепартамент США распространил заявление в связи с кончиной 12 декабря экс-президента Азербайджана Гейдара Алиева в Кливлендской клинике. В Азербайджане практически сразу началась лихорадка по увековечению памяти экс-президента. Азербайджан стал обрастать памятниками, музеями, парками и мавзолеем Г. Алиеву. Как писала «Независимая газета», «невероятная скорость, с которой появляются проекты этих монументальных сооружений, свидетельствует о том, что все они готовились заранее». Газета откровенно высмеивала посмертное насаждение культа личности, апогеем которого явилось предложение мэра Баку Г. Абуталыбова «переименовать Азербайджан в Гейдаристан, а азеpбайджанцев, соответственно, в гейдаpинцев». В этой траурно-возбужденной ситуации никто так и не заметил, что тело Гейдара Алиева привезли и похоронили в закрытом гробу. Есть во всей этой истории еще один немаловажный нюанс, на который, кажется, никто не обратил внимания: Гейдар Алиев не поздравил своего сына, Ильхама Алиева, с победой на выборах президента Азербайджана. Как же так? После госпитализации он назначил сына премьер-министром и исполняющим обязанности президента, затем, второго октября, Гейдар Алиев отказался от борьбы за должность президента Азербайджана, предложив населению республики голосовать за И. Алиева. Что же помешало ему поздравить сына с победой после выборов 15 октября? Заметим, что, согласно официальной пропаганде, Гейдар Алиев воспользовался своим конституционным правом и принимал участие в голосовании на выборах. Не поздравил Г. Алиев сына и в связи с инаугурацией, имевшей место 31 октября. Думается, ответ тут может быть только один: экс-президента Азербайджана давно уже не было в живых. И все эти месяцы кто-то старательно сочинял тексты указов, а также сведения о здоровье Гейдара Алиева. А в суматохе подавления протестных выступлений оппозиции и ускоренной подготовки к проведению инаугурации о тщательно хранящемся трупе просто забыли… Игорь Вартанов

Иран будет решать проблему границ не с Арменией Махмуд Ахмединеджад намеревался посетить Армению, чтобы подчеркнуть и определить с будущим ирано-армянских отношений, которые, так или иначе, обретают стратегический характер, что предполагают долговременные экономические отношения и регулярные отношения в сфере международной политики, обороны и безопасности. В Иране имеется мнение, что развитие отношений с Арменией запаздывает, уже не отражает тех задач, которые встают перед данными государствами. В Тегеране складывается убеждение, что нужно ускорить развитие отношений с Арменией и с другими соседними государствами Ближнего Востока и Центральной Азии, обретение Ираном новых позиций в сопряженных регионах, в условиях ускоренного развития турецко-российских отношений, что в перспективе, безусловно, приведет к вытеснению Ирана с без того не очень предпочтительных позиций, прежде всего, в Южном Кавказе. Однако, либо Совет национальной безопасности Ирана недостаточно разработал содержание и возможные сценарии данного визита, либо, напротив, иранцы предпочли развернуть заведомо разработанный сценарий развития отношений и личных контактов лидеров. Иран обнаружил, что Армения имеет серьезные намерения пойти на реализацию Мадридских принципов, то есть на территориальные уступки. Возникает вопрос – о каких стратегических отношениях между Ираном и Арменией может идти речь, если протяженность границы между странами ограничится 44 километрами, когда будут утрачены нынешние позиции на Араксе. В этом случае Ирану незачем решать вопросы безопасности своих северных позиций с Арменией, эти вопросы ему придется решать с Азербайджаном. Армения, вмещающаяся в радиусе 1000 метров от Оперы, Госуниверситета и Матенадарана, не нужна ни Ирану, ни какому другому партнеру. Что касается перспективы, то ее не может быть, в позитивном смысле, пока Иран не выяснил геополитические амбиции самой Армении, ее намерения в урегулирования карабахской проблемы. Что бы ни говорили иранские политики и дипломаты, нужно понимать, что перед Ираном стоит непреходящая задача ликвидировать или заметно трансформировать нынешнее Азербайджанское государство. Иранцы могут выжидать и готовиться к решающим ударам по «вечным противникам». Ирану нужны партнеры и союзники, а не участники процессов урегулирования, который приведет к национальной катастрофе Армении и нанесет тяжелейший удар по Ирану. Проблема в том, что иранцы все еще не видят в Армении актуальной политической элитной группы, которая могла бы осуществлять внешнюю политику в стратегическом формате. Иранские политики и эксперты, которые преимущественно работают в США и в Европе, в последнее время стали более открытыми для общения и предпочитают оценивать результативность ирано-армянских отношений за 20 лет на 10–15 %. В части ожиданий в самой Армении иранцы могут лишь надеяться на что-то, напоминающее государственный, вернее, военный переворот. В Тегеране, видимо, пришли к выводу, что формат стратегических отношений с Арменией должен быть отложен. Пока Иран и Армения будут заполнять то содержание, которое предполагают уже имеющиеся договоренности. Возможно, визит М. Ахмединаджада вскоре и состоится, но будет ли он носить характер стратегического значения?

В Санкт-Петербурге произошел конфликт между выходцами из Армении и Азербайджана В ночь с субботы на воскресенье в Санкт-Петербурге произошла драка , в результате которой двое граждан Азербайджана были доставлены в больницу с ножевыми ранениями груди и живота. Около двух часов ночи азербайджанцы были доставлены в НИИ скорой помощи имени И. И. Джанелидзе, состояние одного из них расценивается как тяжелое. По предварительным данным, в кафе, расположенном на Купчинской улице, произошел конфликт между уроженцами Азербайджана и Армении. В настоящий момент ведется проверка, решается вопрос о возбуждении уголовного дела. konkretno.ru

О весовщике металла, снайпершах в хиджабе и трех омерзительно пахнущих дырах на 21 семью Редактор влиятельного американского журнала «Foreign Policy» Стив Левайн в традиционном еженедельном обзоре журнала затрагивает и тему конфликта между Республикой Арцах и Азербайджаном. Компетентность Стива Левайна – одного из многочисленных западных аналитиков – обозревателей, освещавших агрессию Азербайджана против Республики Арцах в 1991-94 годах, сомнению не подлежит. Автор многих книг, блестящий аналитик и политолог, обладающий наблюдательностью, информированностью и острым пером, он свободно разбирается в хитросплетениях политики и пользуется огромной популярностью в журналистской и политологической среде. Левайн – советолог, специализирующийся по проблемам государств, некогда входящих в Советский Союз, в частности, Кавказа и Средней Азии. Напомним, что именно Левайн первым в апреле прошлого года опубликовал сведения о том, что Обама внесет кандидатуру Мэтью Брайзы в Сенат для одобрения на роль посла США в Азербайджане. Глава, посвященная армяно-азербайджанскому конфликту, частично является ответом на статью Эллен Барри, опубликованной в газете New York Times, в которой американская журналистка, лауреат Пулитцеровской премии 2011 года за серию статей, критикующих правоохранительную систему Росии, рассказывает о том, как Азербайджан готовится к войне. По словам Барри, общество в Азербайджане готово к войне, а сам Азербайджан «легко мог бы изгнать из Нагорного Карабаха армянские войска, но свою армию на помощь Армении может послать Россия». Судя по всему, озвученные Э.Барри благоглупости вызваны ее встречей с заведующим общественно-политическим отделом администрации И. Алиева – Али Гасановым. «Нет никакой гарантии, что завтра или послезавтра не начнется война между Азербайджаном и Арменией. Нам нужно мирное сосуществование, а не война. Нам нужно мирное развитие. Но ничто не заменит территориальную целостность и суверенитет Азербайджана. Если будет нужно, мы готовы отдать жизнь за территориальную целостность», - доверительно поведал Э. Барри Али Гасанов. Напомним, что это тот самый Али Гасанов, который в годы агрессии Азербайджана против НКР, а затем и массового бегства азербайджанских аскеров из Арцаха, работал у молодого азербайджанского олигарха Гусейна Абдуллаева. Абдуллаев тогда доверил ему работать весовщиком, взвешивать собираемый и просто краденый металл. В те годы тридцатилетний оболтус из нахичеванского села Тананам Али Гасанов о фронте не помышлял, щедрость патрона затмила его «патриотические» чувства. Ныне, когда А. Гасанов занимает одну из ключевых должностей в администрации президента Азербайджана, и занимается торговлей недвижимостью и строительством «элитных» домов, его вдруг поразил «патриотический недуг», и он «готов отдать жизнь за территориальную целостность». Думается, что Э. Барри не знала, что беседует со щенком, предавшим своего благодетеля и ныне тщащимся представиться матерым волчарой. Встречалась Барри в Баку и с беженцами, и с посещающими снайперские курсы экзотичными воительницами в хиджабах. Беженцы живут в невыносимых условиях. «На одном этаже бывшего офисного здания в комнатах по обе стороны длинного, сырого и зловонного коридора живут примерно 100 беженцев. Три омерзительно пахнущих дыры в бетонном полу служат в качестве туалета для 21 семьи», - пишет американская журналистка. Одна из беженок, Джамиля, остерегшаяся назвать свою фамилию, истово вопила: «Наши дети смотрят на другие дома, видят, что другие люди живут хорошо, и им становится стыдно. Пишите, что в этом виноваты проклятые армяне». Не буду порицать Эллен Барри за непонимание ситуации, в конце концов, мало ли бродит по свету журналистов, не имеющих понятия о своей работе. А вот нашим читателям сообщу, что «проклятые армяне» виноваты лишь в том, что сумели отразить агрессию Азербайджана и погнать поганую аскерню из Арцаха. Что же касается беженцев, то винить они должны только свое правительство, превратившее их жилища в Арцахе в поле боя. В нищенском существовании азербайджанских беженцев также повинно исключительно руководство Азербайджана, за 18 истекших лет потратившее на 600 тысяч беженцев меньше средств, чем за один год на свои вооруженные силы. Сама Э. Барри пишет о том, что, начиная с 2003 года, правительство Азербайджана увеличило военный бюджет более чем в двадцать раз. Жаль, что у нее не хватило ума задать вопрос Гасанову о причинах безразличного отношения к беженцам в Азербайджане. А также о том, кто нынче живет в ста с лишним тысячах квартир и домов, оставленных армянами во время депортации из Азербайджана? Как бы там ни было, бакинским пропагандистам удалось убедить даму из США в своей готовности «легко изгнать из Арцаха армянские войска». Видимо, наиболее убедительно подействовали на американку экзотичные снайперши в хиджабах, да упоминание о реперском «гимне». Признаться, вначале я собрался было ответить на опус Э. Барри, затем передумал: на каждый чих не наздравствуешься. А потом это сделал, пусть даже опосредованно, куда более компетентный человек, чем наивно-восторженная дамочка из New York Times.