Adabas

И тебе - не болеть, лучезарный ты мой "умник-2011"

Да, и не говори! Даже модератором сделали - лишь бы затянуть удавку на моей шее потуже... О, я слепец!

Кол. и сроки, конечно важны. Но меня вот что смущает: здания не возводятся в одночасье даже на "ударных" стройках. Тем более, там ведь еще вопрос оборудования, коммуникаций и т.п. Но старые сносятся, новые строятся на месте снесенных. А пока что уважаемые грузины перестали болеть?

Не неси на меня понапраслину: я души в вас не чаю!

Понятно. В принципе, Вы и не обязаны это знать. Но, если будет возможность, разузнайте хотя бы вот что: строятся только стационарные медучреждения или поликлинические (амбулаторные) тоже ?

Ara, de sus mna, eli! Iskakan vonc vor harabahci "katvin kraska tvoh" lines, ches tohnum miat khor@ ***** sran

Дорогой brat_eu, я бы с большой осторожностью "приписывал" Россию юзеру ruhe

Ну, попросят Россию отсюда - и что? В чем проблема? Мало что-ли у России и без Закавказья головной боли и "проводящих сред" ее интересов (если таковые все-таки имеют место в каком-то оформленном и вменяемом виде) ? Но если на то пошло, не лучше ли включить Армению в состав РФ? В этом случае, подобные "просьбы к России" здесь станут аналогичны подобным "просьбам", скажем, в Калининграде. И с "мостом" при этом все проблемы решатся: "вентиль" будет находится в Кремле безраздельно. России надо определяться, голубчик: времена заделов "на всякий случай" проходят со скоростью курьерского поезда. Шоу с демонстрациями флага на ржавых посудинах уже никого не возбуждает, только смешит.

Я был еще очень молодым, когда в одном очень серьезном учреждении был назначен на очень ответственную должность. Правда, то, какую должность по сути я занимал и как она позиционировалась в учрежденческой и отраслевой иерархии, я понял лишь тогда, когда вскоре уволнялся с этой работы, да и то - со слов инспектора по кадрам, оформлявшей мое увольнение. Оказалось, что для моего увольнения недостаточно визы главы учреждения, так как должность была "в номенклатуре" вышестоящего органа. - Ну, Вы же были большим начальником - сказала мне инспекторша ОК... - Как так?! - удивился я - Вот так, голубчик! Кто же виноват, что вы не справились?... И тут я понял, что произошло: я повелся на поводу... На поводу у всего, что меня окружало. Меня заболтали, уговорили, убедили, что написанное и подписанное - чушь, главное то, как "есть", какова "реальность"... Я был неопытен, неискушен, принимал видимость за сущность - вот главная ошибка! Мне были даны большие полномочия, я мог в принципе "переиначить" всю деятельность учреждения в соответствии с моим пониманием целесообразности - и именно для этого эти самые полномочия мне и были даны. Но я не смог ими овладеть... Так происходит с подавляющим большинством - по поводам куда более серьезным! Каждому из нас даны законом большие права и свободы, но мы оказываемся не в состоянии ими овладеть. Нас убалтывают, уговаривают, запугивают... Но когда мы начинаем возмущаться всерьез - нам же бросают в лицо: "Вам было дано, но вы не смогли, у вас не получилось".

По моему впечатлению, граждане Армении преимущественно согласны с содержанием ("качеством") законодательства РА, так или иначе протестуя при этом именно против практики правоприменения законов (а также вводимых "по ходу" в действие частных "правил/положений", которые ущемляют их права и свободы, декларированные основополагающими правовыми актами). Из истории КПСС я так и не усвоил, что же такое "большевик" по сути. II с'езд РСДРП, конечно, припоминаю, но, как ты понимаешь, я не об этом. Маяковский привнес многое для философского осмысления понятия "большевик", но... все равно - не то. В любом случае, насколько я помню, большевик - это тот, кто претендует на власть и добивается ее любыми средствами. В этом плане, я - не большевик, т.е. на власть не претендую. Этот момент довольно важен для понимания. Видишь ли, мало кому удавалась столь краткая и настолько об'ективная по сути вербальная модель существующей реальности и де-юре, и де-факто, как Людовику XIV, сказанувшему как-то с бодуна: "государство - это я". Правда, речь шла, конечно, о монархии абсолютной, тем не менее, в этой краткой формуле четко обозначен "суверен", носитель суверенитета - монарх. Падение монархической формации со всеми захватывающими дух и воображение подробностями, на деле означает переход, перенос суверенитета от монарха (правящего от имени Бога), на граждан. Отныне именно граждане являются носителями государственного суверенитета и источником государственной власти. Отныне - не поданные для монарха, а значит - для государства, а государство - для его граждан, соответственно и власть - не от Бога, а лишь по временному контракту с работодателем, на зарплате и на записанных в контракте условиях. Власть эта, на мой взгляд, не должна ни секунды с момента вступления контракта в силу испытывать комфорт, ее надо гнобить по поводу и без, регулярно трахать во все мыслимые и немыслимые отверстия, дабы не жирел "карась в пруду". Кто это будет делать? Вот "элита" и будет, элита, которая живет в народе, не претендуя на власть (а на что, собственно, претендовать - на затраханность вусмерть? Но любители всегда найдутся, в любом социуме - милости просим "на эстакаду"!), подчеркнуто не пересекаюшаяся с властью, но, высокоэффективная в профессиональном плане и обладающая неформальным авторитетом - не насаждаемым ею самой, а признанным согражданами добровольно. Человек - вершина "пищевой цепочки" и в этом нет никакой относительности. Повторяю: или ты охотник, или дичь. Третьего не дано. Это, если хочешь, "самоопределение" личности, то самое пресловутое самоопределение, которое применительно к этническим группам и нациям принимается в порядке Международного Права.

Оставайся такой, какая Ты есть, если желаешь. Если хочешь, меняйся и будь такой, какой Тебе хочется. Будь свободна в своем выборе - по крайней мере относительно самой себя. И пусть ощущение Счастья сопутствует любому Твоему выбору! С Днем Рождения, дорогая Nazel!

Очень рад за Грузию, уважаемый Щелкунчик, за ее граждан! Скажите, а какие именно больницы строятся - общеклинические во всех регионах или различные по профилированности? Согласитесь, об'ективное планирование развития здравоохранения предполагает прогноз заболеваемости, основанный на статистическом анализе. При этом фактически невероятно, чтобы в различных регионах вовсе не карликового государства заболеваемость была одна и та же в рамках одних и тех же нозологических групп.

Наш дорогой Kars не очень ошибается, на мой взгляд, когда говорит о "феминизированности" современной западной цивилизации, хотя это имеет очень мало общего с той направленностью темы, которую хотел бы задать сракодавец гей Дар. Дело в том, что "фемина", женщина запрограммирована самой природой на функцию деторождения, продолжения рода. Исполнение этой функции, естественно, нуждается в стабильности и предсказуемости среды обитания вообще и социума в частности. Мужчина, которого женщина избрала в качестве отца своего ребенка, не должен погибнуть на охоте или в конкурентной борьбе с соплеменниками, потому что другой мужчина не станет кормить ни ее саму, ни не своих детей, тем более, если у него уже есть свои дети и женщина, родившая их, которая станет всячески препятствовать его "диверсификации". (Кстати, первоисточник того, что мы сегодня именуем "ревностью", связан именно с подобной основой: мужчина вечно мучается вопросом по поводу отцовства своим детям, женщина же опасается, что он станет кормить другую женщину и детей, рожденных ею.) Поэтому, с точки зрения фемины, установившийся порядок, каким бы он не был, всегда предпочтительнее перемен, тем более резких, которые могут застать самку в период выбраковывания самцов, беременности, родов, вскармливания и т.д. Однако, исторически сложившееся и существовавшее до сравнительно недавнего времени неравенство между мужчиной и женщиной (за исключением отдельных феминистических вспышек типа матриархата) подавляло женское предпочтение стабильности. То, о чем говоришь ты, Simple (да и Луи частенько) - это несколько иное. Речь идет о войне цивилизаций и в этой войне не может быть компромисса и не может вестись речь о "справедливости" как о некой апелляции к некоему "третейскому судье". Европа - зона христианства и речи о мультикультурности с исламом на территории Европы быть не может! Тоже самое можно сказать о Северной Америке (тем более - о Южной, ЛАТИНСКОЙ, черт возьми! Это пусть у России, как у "евразийской державы" болит голова по поводу того, как совместить несовместимое.) Хочешь жить в лучшем социуме, товарищ черножопый муслим? Будь любезен публично насрать на свой коран и поцеловать Распятие! Не хочешь? Нет проблем - живи в своей муслимской сракодании. Станешь ломиться в зону Христа - напалм согреет тебя и отправит без задержки к загробным девственницам на твои вожделенные подушки. Проблема лишь в том, что слишком много сракодавцев развелось в самой Европе, среди самих коренных европейцев, готовых ради грошей "на сладенькое" прислуживать своим цивилизационным врагам.

Кстати, на Википедии есть очень неплохая и вполне адекватная, на мой взгляд, статья "Элита": http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B0

Ха! Представляешь, сколь многие отдали бы последнее за такой комплемент! Знаешь, Simple, пост-фактум, вполне возможно кого-то и зачислить в то, что можно именовать элитой, но только ретроспективно. Ну, как зачисляют в hole of fame, посмертно. Или - к лику святых, спустя несколько веков.

Вместе с тем, Ara55, должен тебя успокоить: в Армении нет действительно радикальной оппозиции, по крайней мере - сформированной институционально (хотя бы на уровне неформального института). Та оппозиция, которая существует и как-то себя проявляет, это группы несогласных по второстепенным вопросам, среди которых очень мало принципиально несогласных. Большинство же из них составляют те, которые вовсе не против самих установившихся правил игры, но сожалеют, что не они во главе такого игрального стола (о них ты вполне справедливо заметил). Любой политик, сколько бы он не бил себя пяткой в грудь и не называл оппозиционером, если он заявляет, что "Армения не выдержит долгого внутреннего противостояния" (по всей видимости, имея ввиду аналогию с Египтом), по сути, как очень метко выразился один мой единомышленник, он является лишь одной из невольных мин, которыми заминированы все подступы к президентской резиденции. На мой взгляд, лучше бы их всех не было вообще: начиная от якобы самого "одиозного" Конгресса с АОД-овским ядром, кончая ручными дашнаками и "наследниками". Лучше бы все служили режиму беспрекословно и "взявшись за руки зализали бы в жопу любую диктатуру" (по В.Пелевину).

Когда право уже есть, оно нуждается в силе для обеспечения своего применения, т.е. в том, что на eng. называется "Enforcement". Кроме того, сам этот термин, основанный на глаголе "force" (т.е. "принуждать") семантически стал синонимом "правоприменения". Таким образом, само по себе Право представляет собой потенциал, который может быть реализован, но может быть и игнорирован на практике в той или иной мере. Скажем, само по себе судебное решение не гарантирует его исполнение, исполняют судебные решения соответствующие исполнительные органы, в основе деятельности которых лежит принуждение. Аналогичным образом, само по себе наличие Законодательства в стране и даже де-факто жизнедеятельность гаранта правовой базы этого Законодательства, вовсе не гарантирует исполняемость, тем более - адекватную исполняемость Закона в стране. Только наличие силы, заинтересованной в исполнении Закона, и реальность, зримость угрозы ее применения могут обеспечить реальное и должное исполнение Законодательства. Видишь, ли уважаемый Ara55, мы с тобой никогда не согласимся друг с другом в подавляющем большинстве случаев (разве что, в суб'ективной оценке запаха ванилина, да и то при отсутствии аллергии на него у тебя и у меня) в силу принципиальной разницы во взглядах на власть. Для тебя власть семантически связана с понятием "элита". Она - конретная - может не отвечать твоим позитивным ожиданием, но "элитарность" любой власти для тебя aprior-на, очевидна, принимаема "по умолчанию". Таким образом, в твоем восприятии, власть осталась связанной с "сувереном", т.е. с "монархом", "государем". Государь может быть глупым, злым, но все равно для тебя он - монарх, суб'ект монархической системы, которая "не может в принципе действовать в ущерб себе, а значит - и в ущерб своим поданным". Этот царь дурной - ничего, была бы жива система, следующий царь будет лучше, а после него глядишь - и царь-реформатор, подвижник появиться! Для меня же, Ara55, понятия "элита" и "государственная/политическая власть" - не просто "две большие разницы", но, выражаясь языком Микиавелли: "такие соседи общественного здания, которые никогда не ходят в гости друг к другу". Власть - это группа смертников, это свиньи, находящиеся на временном откорме перед тем, как будут пущены в расход на колбасу, шпик и сосиски. В лучшем, в самом лучшем случае (для нее!) - это, как я писал ранее в другой теме, это наемный персонал, который батрачит на своего работодателя. Любая реальная "композиция" состоит из двух основных суб'ектов: дичи и охотника. Бывает, охотник погибает на охоте, но это не превращает его в дичь. "Дичь" и "охотник" - это не только естественная распределенность ролей в природе, но и "состояние души", мироощущения, если хочешь: "самоощущение".... Дичь всегда найдет для себя самую изысканную философию, лишь бы оправдать наличие и примат охотника над собой.

Вот в этом и содержится конструктив: угроза насилия со стороны суверена (народа) должна быть реальной, только так возможен его реальный контроль над властью, которая батрачит на своего работодателя.

Где эти "толпы облизывателей"? Или может мы живем в разных Армениях? Подобных толп нет, но жополизы - конечно есть, кто с этим спорит! Не увлекайся аналогией: нет родителей и нет детишек. Есть граждане РА, которым принадлежит власть в этой стране. Кого это не устраивает - попробуйте поменять Конституцию. Безхозными сиротами оставались те, которые были научены быть слепцами у своих поводырей. Таких доверчивых рано или поздно обязательно заведут в пропасть - причем, если уверовали и в единство, то всех скопом. Ха! Неужели? А то, что происходит в стране под диктовку одного педераста, означает, что общество интегрировано? Достаточно было одной победы в незавершенной войне, чтобы наши воодущевленные соотечественники стали писать на танках и БМП: "Сила рождает право". В самом деле? Почитай Джокки: оказывается в Карабахе давно "клали на ДОВСЕ". А ты - о произволе державы, которая может себе позволить военный бюджет бо'льший, чем все военные бюджеты остальных вооруженных до зубов стран. Так "рождает ли сила право" или не рождает? Ответ может быть один на все случаи жизни, увы! Ты, видимо не в курсе, что есть Устав ООН и условия членства стран в ООН. Не признаешь Устав ООН, не лезь в его члены! А как иначе? А хер тебя знает, как хочешь! Есть Международные Конвенции, многосторонние международные договоры и стра'новые Акты о присоединении к ним. Есть обязательства стран о примате Международного Права над собственным, национальным Правом. Не признаешь этого примата, не лезь в члены Международного Сообщества, стань страной-изгоем, внедри в обиход идеологию чучхе. Есть решения ООН о международных воинских контингентах и их задачах. Некоторые граждане РА уже давно участвуют в таких контингентах и в решении подобных задач - и не по своей личной инициативе, а по направлению государства РА. Кроме того, существуют межгосударственные военные блоки и Интерпол. За единым и полномочным управлением тоже нужен надзор, т.е. сила, способная эти полномочия давать, отнимать и модифицировать. Личный опыт... В моем нет ничего оригинального, по крайней мере - за полседние 20 лет. В политической власти не участвовал, в разграблении - тоже, "карабахско-миацумские" митинги обходил большой дугой, в демметодах разбирался слабо, потому что довольно продолжительное время был военным. О "голоде-холоде-темноте" я и моя семья знаем не по наслышке. Закон исполняется или добровольно, в силу убежденности в необходимости этого, или в результате принуждения силой исполнять его. А "скрипящее колесо" могут просто выкинуть на свалку.

Слишком много, слишком часто участники этой самой толпы по сути, пытаются ассоциировать себя с "элитой". Толпа конкретна - в этом ее эффективная сила. Но она - не "постоянно действующий орган". У власти всегда есть возможность и время предупредить появление конкретики толпы, решив те конкретные проблемы, по поводу которых толпа формируется. Если власть не использует эту возможность, т.е. не соответствует своему предназначению, появление толпы является нормальным ответом и гражданским долгом. P.S. Народ не должен 'вестись" на поводу у власти, а должен быть конкретным в своих принципиальных требованиях к власти. Когда это происходит, отношения выстраиваются примерно так, как описано В.Пикулем:

Во-первых, в том-то и дело, что нет интеграции внутри государства. Меньшинство, т.е. власть и те, кому уже нужно просто спокойно усваивать присвоенное или просто отнятое в неравной схватке и проглоченное, предлагают интеграцию (пресловутое "единство") на своих условиях. Большинство же не принимает эту "экзистенциальность". И что же, такое непринятие - "каприз ребенка", по-твоему? А ведь именно этому "ребенку" принадлежит власть в государстве, принадлежит согласно Конституции, т.е. тому самому внутригосударственному "обеспечителю упорядоченности", который по твоей же логике обеспечивает бо'льший уровень интеграции внутри государства, нежели в межгосударственных отношениях. И гипотетически, если этот "ребенок" вынесет вердикт даже о том, что государство должно прекратить свое существование, то так тому и быть, потому что это будет избыточно законно, ибо именно этот "ребенок" является сувереном, носителем и источником суверенитета. Во-вторых, международные (межгосударственные) отношения также являются весьма упорядоченными формально (международное право, об'единенные силовые структуры, единые образовательные стандарты...). Однако, кризис порядка в отношениях между государствами и союзами государств - перманентное явление и только паритет сил, сил реальных, представляет собой единственно эффективный механизм учета интересов друг друга. Я недавно разменял 6-й десяток и практически всю жизнь прожил в Армении, так что делаю умозаключения и делюсь ими также основываясь на личном опыте и хорошей памяти.

и... что? Ну, отодвинули, да, и, в общем-то, правильно сделали. Дальше-то что? Ты, уважаемый Ара55, конечно можешь без конца крутить эту шарманку о предпочтительности исключения революций - твое право! Нисколько не сомневаюсь, что тебя эта проблема заботит искренне и всерьез. Я, вот, например, не люблю оперативные вмешательства в медицине, но никуда от них не деться, увы! Можно, конечно, их минимизировать: дорогущей тотальной диспансеризацией, например. Но все равно хирург еще очень долго будет ключевой фигурой в сфере практической медицины. И даже тогда, когда сегодняшняя хирургия трансформируется во что-то более "щадящее", все равно задача быстрой и искусственной рекомбинации "элементов" организма сохранит свою актуальность ("с точностью до изоморфизма", как говорится). Знаешь, что мне лично интереснее всего в твоих рассуждениях и обоснованиях? Войну-то ты не отрицаешь и готовность к ней не полагаешь неуместной (по крайней мере, у меня создалось такое впечатление). Можно сказать даже более: твой примат эволюции над революцией предполагает развитие лучших внутренних условий для ведения внешних войн. Только, вот, во имя чего, скажи на милость, если победоносные войны (не говоря о поражении в войне) пораждают такую организцию внутреннего социума победителя, что ну его на хер? Кстати, евреи - далеко не мудаки и вовремя поняли простую истину: когда есть государство, оно должно быть привлекательным в утилитарном плане для его граждан (в качестве существенного и ключевого дополнения к износившимся сказкам о "земле обетованной" и духовному засилью раввината). Хочешь кого-то попугать? ОК! Пугай власть - неотвратимостью революций со всеми гадкими последствиями. А по другую сторону баррикад задача иная: чтобы это не было блефом.

http://news.mail.ru/politics/7780942/

Рад за Вассермана: чел отвечает на все. Народ у него, как обычно, ребенок Еврейский папочка забывает, что "ребенку" этому по закону принадлежит власть в стране - и никому другому. Если же "папочки" полагали "полезным для деточек" иное, то должно было папулям хватить и яиц, чтоб так в уставе и записать: "самодержавье". Анатолий Вассерман: (с 38:54)

Помнится, один из замминистров здравоохранения РА попался на воровстве галстука в супермаркете (по-моему, будучи в Германии, если мне не изменяет память). Но было это давно, еще в 90-х. С тех пор, наши министры и депутаты не воруют... так мелко