guy with gloves

Если убрать украину - что это меняет? У россии есть Калининград, который граничит с польшей, и Россия граничит с Норвегией (нато). Жлобство мешает России? Как раз жлобство способсвтует экспансии и гегемонии, если уж на то пошло - как в случае со Штатами - сосать кровь из всего мира. Как Англия раньше и т.д. Но по большому счету, кто сильнее и хитрее, тот и музыку заказывает. Американцы на определенном историческом этапе победили (в том числе и в том что в российском эстеблишменте много их агентов влияния) - поэтому их военно-политическим успехам удивляться не стоит. Другое дело, когда свою очевидную военную экспансию они маскируют в "благотворительную" деятельность (а-ля гитлер прямо) - а некоторые наивняки это хавают. Безусловно, это составная часть их агитпропа. Нужно просто четко понимать реалии и все.

Какая-то странная логика. У руссих подобные системы находятся на собственной территории и долгое время. А НАТО _приближается_ к российским границам путем захватывания все новых восточных территорий - польша, чехия, прибалтика и т.д. Если сейчас, допустим, грузия войдет в НАТО и окажется в нескольких километрах от российских ракет, то это не НАТО будет находиться "под угрозой" у России, а Россия у НАТО. Т.к. грузия как (и польша, и чехия, прибалтика) - это лишь окупированные территории - плацдармы США. А сами США находятся на другой стороне глобуса от России по сути дела (не считая Аляски). Разница не очевидна? НАТО - это _фактически_ американский блок. Без США - это г. на палочке.

Дорогой Гераци, вынужден не согласиться. Ведь современное военно-политическое присутствие американцев явилось в большой степени их реакцией на карибский кризис. Как ты знаешь, после того как они пронюхали о советских ракетах на Кубе, они поставили ультиматум чтобы советскую угрозу с Кубы ликвидировали чуть ли ни в 48 часов, иначе они начнут ядерную войну. По сути дела, это был единственный раз когда мир стоял на пороге ядерной войны и начать ее должны были именно американцы, при чем они это и не скрывают. Т.е. в той психологической войне с нажатием красной кнопки - американцы одержали верх. Казалось бы, СССР мог сказать - ок мы уходим с Кубы, а вы тогда валите из Европы, иначе мы начнем ядерную войну... Но такого не произошло. Американцы дали понять, что по сути они отмороженные "дебилы с дубиной", фанатичнее всяких коммунистов, исламистов... Я уверен что стоит России сегодня только заикнуться о своих ПРО на Кубе или даже Венесуэле, то реакция США будет столь мгновенной и воинственной что мюнхенская речь Путина покажется просто детским лепетом. В сущности ведь страной заправляет так или иначе небольшая горстка - элита. Их может насчитываться всего несколько сотен человек. В случае ядерной войны их ждут роскошные подземные города со всем необходимым и с комфортом, который большинство простых смертных видят иногда только в голливудских фильмах про vip персон. Там они благополучно скоротают свой век. Так что, не думаю чтобы они сильно боялись за свои шкуры - нет. Другое дело, что они потеряют свою значимость, могущество и власть так или иначе - в том виде, в котором они у них сейчас... В любом случае нам их ментальность понять сложно. Есть еще и религиозный фактор. Например, у американских протестантов "апокалиптические народы гог и магог" связаны именно территориально с "Россией" в историческом смысле. Поэтому превентивный ядерный удар по "апокалиптическому сброду" с их точки зрения может быть вполне морально оправдан. Это как вариант.

Mefistofel, что значит первоисточник в твоем понимании? Ссылка на какой-нибудь New York Times? Так исходя из твоей логики, там тоже будет лишь "утка" журналиста какого-то. Если хочешь настоящий "первоисточник", то тебе надо выцепить саму Райс, наверное, и устроить ей допрос с пристрастием :lol: В общем, я к тому, что твои зацепки выглядят смешно (мягко говоря), т.к. тебе привели тонну ссылок и покопавшись в интернете ты найдешь еще несколько тонн. Но просто зачем это делать, если и так любой человек более-менее сведущий в политике прекрасно знает что подобные темы (про то чтобы отнять у России территории с полезными ископаемыми) на Западе Райс озвучила не первая, и конечно, не последняя. Были и Олбрайт, и Тетчер, и многие другие. Чтобы прекратить этот ненужный спор, советую тебе просто почитать книги Збигнева Бжезинского (если не знаешь кто это, скажу лишь, что это один из главных стратегов всей американской внешней политики и непосредственный _учитель_ той же Райс) - в них ты прочтешь все черным по белому и многие наивные вопросы отпадут сами собой. Советую почитать в оригинале на английском. Так надежнее (в плане "первоисточника")

У меня есть гипотеза что идея "противостояния" США и Европы - фикция. Ну т.е. понятно, что на бытовом уровне, многие европейы не любят Штаты, но на политическом уровне все ведь сложнее. Достаточно вспомнить то, что Штаты сами являются сторонниками европейской интеграции (о чем откровенно пишет Бжезинский в своих книгах). Учитывая то что вся западная Европа долгие годы окупированна США, политическая элита пляшет традиционно под их дудку, а "новички" типа Польши и прибалтов так вообще готовы до блеска лизать Бушу одно место, то можно предположить, что все "анти-американские", а точнее просто сентенции с притензией на самостоятельность, все это создается для внутреннего потребления, для избирателей. На деле же, как показывает история, за исключением Франции периода Де Голля, Европа всегда исключительно лояльна Штатам. Поэтому и в случае с Ираном, если Штатам будет то угодно, европейцы ограничатся легкими "фи" как и в случае с Ираком, ни более... Так же, важно еще и то, что время работает "против США" - Иран только лишь украепляется - соответственно с войной им затягивать невыгодно. Поэтому, мой прогноз что она будет и весьма скоро - в течение ближайшего года-двух. Скорее всего до ухода Буша.

Доводы американцев, безусловно, абсурдны. Даже странно, что не придумали хоть что-нибудь более вменяемое. Хотя для "быдла", коим они считают все человечество и своих граждан, подобная чушь конечно сойдет. У иранцев нет межконтенинтальных ракет - т.е. у них ракеты не добьют даже до Болгарии с Грецией, поэтому при чем тут Польша и Чехия? А если б и добивали, то полетели бы по маршруту гораздо южнее. Т.е. с таким же успехом (и при той же мотивировке) могли бы поставить ПРО в Исландии или на Фарарских островах... Тем более что проблема ПРО (вроде как) неплохо решается запуском т.н. "пустышек" - т.е. запускаются "пустые ракеты", а следом идут настоящие, которые ПРО уже не успеет сбить. У России многолетний опыт в этой области... Поэтому тема о том что цель их ПРО "защитить" Европу, будь то от "оси зла" или от России - неубедительна. Единственный логический вывод: цель подползти ближе к России с целью дополнительного контроля и потенциального влияния.

Что касается военной операции в Иране... Мне кажется, американцы будут действовать через Израиль. Израиль, мотивируя недопущением создания ядерной бомбы у Ирана, нанесет массированный удар по всем стратегическим объектам - очень вероятны локальные ядерные бомбардировки. Штаты же будут как бы на подстраховке. Если что-то пойдет не по сценарию, тогда они введут войска - т.е. будет Ирак дубль два... Но есть (все же) вероятность, что отпор Ирана будет незначителен, тогда страна будет отброшена на несколько десятилетей назад, а у янки будет время спокойно обдумать и организовать вторжение в течение ближайшего времени, предварительно расшатав страну изнутри, пользуясь хаосом после бомбежки. То, что война произойдет - я уверен почти на 100%. Было бы очень странно (из разряда фантастики) - если "проблему" Ирана спустят на тормазах, в отличие от проблемы Северной Кореи, кстати. По двум причинам: у Ирана есть нефть, и геополитический выход на Ирак. Северная Корея же может пребывать в своем укромном местечке под тенью Китая бесконечно долго. Для России проблема Ирана мне видится краеугольной. Т.е. если Западу удастстся устроить какой-то незатйливый "обмен", чтобы Россия ограничилась филькиной грамотой в виде "ноты протеста" и все такое, то после того как американцы плотно обоснуются в Ираке-Иране, роль и (хоть как-то востановленное за последние годы) влияние России опять будет лететь стремительно вниз. Что касается Армении, то при падении Ирана, "опущенной" России, стране, взятой по-сути в кольцо НАТО, придется также плясать под дудку НАТО и решать проблемы с азерами и турками по сценарию из США. Это пессимистический прогноз. Немного оптимизма добавляет то, что Штаты сами дают слабинку последнее время. И фактов тому много.

:lol: Согласен по всем пунктам от а до я!

неубедительный аргумент... цены могут взлететь только на период самой войны - да. но потом, если американцы возьмут под контроль целиком иранско-иракские запасы (а именно это является их задачей) то такой расклад россии совершенно не выгоден. и тогда уже россию новая власть точно не попросит что-либо им востанавливать... позовут турцию например и англичан

цифры разумеется занижаются, но не думаю чтобы в десятки раз - все же резонанс от подобных потерь был бы очень заметен Ну как сказал российский эксперт (Гераци хорошую ссылку приводил где-то на него) Ивашов, а у меня он вызывает доверие, что американцы в Ираке -то своей цели добились. А то что там идет гражданская война - это их тревожит постольку-поскольку. Заметь все же разницу, в Афганистане моджахеды воевали в первую очередь против советских войск, в Ираке же сейчас идет гражданская война иракцев (шиитов-суннитов-курдов) всех против всех, и американцы там отнюдь не главная их мишень. Сомнительно все же. Медиа уж слишком крепко и отточено, психологически выверено контролирует социум. Поэтому сегодня событий типа как во время вьетнамской войны, когда толпы людей выходили на улицы, дрались с полицией, и можно сказать даже вынудили американцев прекратить всю заварушку, сегодня это очень маловероятно. А мне кажется никаких проблем с совестью у этих ребят из-за этого не возникнет. Они мыслят прагматически. Выгоды (политической) они из 11-09 получили целые мешки. А то что погибло 3.000 пожарников, полицейских, уборщиц, туристов и клерков (ведь ни одной большой акулы бизнеса не пострадало там, заметь) - это сущий пустяк в контексте планетарной геополитики. Это как в шахматной партии - жертвуется пара пешок, зато берется ферзь. http://imdb.com/title/tt0088846/ The plot itself is filled with many interesting sub-plots on technology, the government system, pleasures of this life-style and terrorism

3-4 человека в день? откуда такие данные?

На мой вгляд ответ прост как три копейки - суть в сильном преувиличении могущества и единства исламского мира, а следовательно и его угрозы всему т.н. "цивилизованному" миру. Это просто медийный пи-ар, который уже стал общим местом - дескать исламский мир то, исламский мир се... А на деле, что такое исламский мир? Можно кинуть беглый анализ. Все нефтяные аравийские страны изначально на поводке у британцев и США, т.к. те им эту нефть и нашли, и добыли, и свои компании поставили все контролировать и дела вести. Страны северной Африки (Марокко, Тунис, Алжир, Египет) - нищета во всех отношениях. Судан, Сомали - в расчет не берем. Особняком идет Ливия - но они самоизолированы и все силы бросили на собственную безопасность и независимость. Ну, есть Сирия, потенциал которой ниже чем был у Ирака. Иордания - ничего из себя не представляет. Афганистан - одна из беднейших стран мира. Есть еще Пакистан - но во-первых власть там полностью про-американская, во-вторых это не арабы, а именно арабы - большинство исламского мира. Да и что они могут сделать (даже теоретически) с одной ржавой ядерной бомбой, которую им подарили американцы? Я уверен что они и доставить ее за пределы собственной территории не смогут... Есть еще всякие Малайзии и проч. - тоже не обсуждаем. Остается один Иран, у которого с арабским миром тоже отношения натянутые, хотя бы по этническо-религиозному фактору. Турцию как часть исламского мира вообще можно не рассматривать уже. Т.е. по сути дела при _реальном столкновении_ одна Великобритания или одна Франция (не говоря уж о США) могли бы разгромить весь исламский в пух и прах - от Западной Сахары до Пакистана путем массированных бомбардировок и атомных бомб. Ну получили бы в ответ несколько террактов, делов то? Это бы им развязало руки взять и депортировать вообще всех мусульман куда подальше. И, кстати, возможно такое еще и случится... Увы, но их потери там смехотворны по большому счету. Сколько они потеряли в Ираке? Что-то в районе пары-тройки тысяч если не ошибаюсь, ну это же не серьезно. Боеспособности их армии это не наносит вреда. Дорогой LowSpirit, мне кажется, здесь ты немного наивничаешь Ведь терроризм - это вообще медийная "утка" по сути дела. Ну вот давайте проанализируем, сколько в Западной Европе и Штатах погибло от рук "злобных террористов" хотя бы за последние десять лет? Ну 11-сентября - три тысячи, ну еще в Штатах по мелочам где-то - пусть 4. В Европе крупный терракт был только в Мадриде - 500 вроде убитых? Ну в Англии что-то было... Едва 5 тысяч наберется. Ну пусть 6 или 7. Если ты поднимешь статистику, то окажется что в автомобильных авараиях в год погибает в десятки раз больше, не говоря уже о разных несчастных случаях и просто болезнях. Однако, властям выгодно внедрять в общество "страх" именно под названием "терроризм". А некоторым выгодно на этой теме заколачивать астрономические суммы денег. Сколько всяких движений, фондов, комиссий существует по "борьбе с терроризмом" - их легионы... Чем они все занимаются? Не понятно. Тем более, что с вероятностью 99 из 100 тот же 11-9 это дело рук американских спецслужб, и уж точно не дикарей из пещер Афганистана... Так что. Советую, кстати, посмотреть фильм Терри Гильяма 85-го года "Бразилия" с Робертом Де Ниро, почти пророческая антиутопия про наступающие времена...

Что это за договор такой, можно подробнее? СССР никогда не был с Ираном в союзнических отношениях. До Исламской Революции Иран был по сути "британская колония", после Революции 80-го Хомейни официально назвал США - "большим шайтаном", а СССР - "малым шайтаном". Был кстати момент даже когда СССР грозился (через спецслужбы) пробомбить пару иранских городов, т.к. иранские боевики похитили разведчиков где-то на территории третьей страны. После угроз, отпустили. Ну а после начала перестройки (84г.) СССР уж точно не до Ирана было, так что подозреваю никаких таких соглашений и быть не могло в принципе. Но интересено узнать все же откуда у вас такая странная информация.

согласен я, конечно, не собираюсь с этим спорить, но все же сам термин, что тот или иной народ (а не язык) пренадлежит к той или иной группе часто представляется мне весьма спорным... вот, допустим, венгры - они индо-европейский народ? финны? грузины? таджики? как по вашему мнению? безусловно! но я имел в виду то что, ну скажем среднестатистический армянин, грузин, осетин, чеченец - несмотря на все различия, имеют между собой больше сходств чем с англичанами или монголами... т.е. некая связь присутствует... и внешне все же армяне ближе к грузинам (язык которых не индоевропейский) чем к норвежцам или таджикам, языки которых индоевропейские, но которые вообще непохожи друг на друга. Вроде по последним "официально признанным" данным (я не специалист - поэтому за что купил - за то и продаю) урартский язык относился к хурритской группе, которая в свою очередь является прородительницей современных кавказских языков (дагестаниский и т.д.) В пользу этой гипотезы кстати говорит еще то, что язык басков, которые как уже почти со стопроцентной уверенностью доказано вышли с территорий, связанных с Арменией (http://www.ekavkaz.org/modules.php?name=News&file=print&sid=2137) тяготеет все же именно к кавказским языкам, а не индо-европейским. Все это наталкивает на мысль, что те же баски откололись еще до того момента когда на Кавказ пришли индо-европейцы (или арийские племена, если угодно), которые взяли верховные позиции и утвердили свое господство и культуру. С другой стороны, любой подобный анализ отталкивается от неких текстов, сделанных на том или на другом языке. А ведь язык знати (верхушки) может не соответствовать языку подавляющего большинства населения. Например, в России 200 лет назад среди верхушки считалось хорошим тоном общаться и писать письма друг другу на фрунцузском, в то время как простое население и знать не знало где эта Франция находится вообще... Лично мне видится картина миграций следующим образом. Сначала (очень давно=)) на просторах от Кавказа до Европы господствовала "арменоидная" раса (при чем не думаю что это название имеет прямое отношение к современным армянам). Это, условно говоря, коренастые смуглые люди, расселившиеся от Кавказа и по всему Средиземноморью - в дальнейшем они составят "субстрат" для всех южно-европейских наций - от испанцев, итальянцев и частично французов до греков и югославов. Также частично этот элемент вольется в семитско-арабский мир - именно поэтому сегодня среди арабов можно встретить вполне "типичных кавказцев" (тот же Хуссейн сошел бы). А в дальнейшем началось вторжение "молодого" "индо-европейского" этноса (белокурого и т.д.) по всем фронтам с одновременным делением внутри себя (например, установлено, что отделение балтийских языков от славянских произошло где-то 2.000 лет назад всего). В некоторых регионах индо-европейцы укреплялись на долго, порождали государства и народы, в других им не удовалось удержаться и "местные" доминировали... Таким образом рождалась целая мозаика, которая в дальнейшем еще более усложнилась вторжением монголов, тюрков, арабов (просто пример: та же Испания находилась под арабами более 500 лет! Венгрия находилась под Турцией сотни лет... Безусловно это не могло не оставить следа на этногенезе этих народов). На Кавказе, мне видится, происходило все еще сложней, т.к. по сути это перекресток цивилизаций: автохтонной кавказской плюс позднее - арийской плюс еще позднее - тюркской плюс продолжительные "визиты" монголов и арабов... В двух словах можно об истории навязанной совком? Что именно в ней не так? Просто из того что я читал (из советских источников) то же Урарту всегда упоминалось именно как непосредственный прямой предшественник Древней Армении... Вроде, все правильно.

Так и хочется крикнуть: SIEG HEIL! :lol:

Мне кажется в высшей степени наивным полагать что в Европе или на Кавказе (истоически - в местах столкновения разных этносов) остались "чистые" или "прямые" потомки народов, живших там же тысячи лет назад. А пренадлежность языка к той или иной группе, увы, ясности не внесет точно. Например, современные негры в Латинской Америке говорят на испанском или португальском (индо-европейском) как и в США. А белобрысые и голубоглазые финны говорят на "азиатском" языке близко-родственном языку коми, которые в большинстве темные-монолоиды. И что из этого? Лет через 200 кто-то может и выдвинет гипотезу о родственности Пеле и Магеллана, раз они говорили на одном языке И таких примеров масса... Логично думать, что в древности одно племя покоряло другое, навязывало ему свой язык, потом они смешивались, образовывая нечто третье. Потом приходило новое племя и покоряло их. И так далее. Думаю, что происхождение у всех народов Кавказа, не зависимо от языка, процентов на 30 хотя бы родственное, о чем говорит и зачастую значительное внешнее сходство. Но культурно-исторический фактор очень разный - отсюда и большая разница в менталитете. Поэтому исторические "отголоски" об Урарту у чеченцев или даже притензии на "родственность" к древним кавказским албанцам и персам со стороны азеров - взяты не с потолка. Нет, они действительно имеют к этому отношение, но просто очень далекое. Армянам же удалось сохранить в несравнимо большей степени культурную приемственность и самобытность. И это самое главное.

Bigoss, здесь ты найдешь ответы по первым двум вопросам точно http://www.azclub.ru/index.php?mtype=news1&mid=26 :lol:

"Овчарки" в роли союзников - это традиция англо-саксонского мира. У России никогда таких овчарок не было и нет.Если не согласны, приведите пример обратного.

Понятно желание "евразийцев" перетянуть на свою сторону всех кого только можно, но в данном случае речь ведь не идет о современной Турции - личной овчарке штатов и англичан... Хотя, безусловно, некоторые вопросы даже через призму евразийства решить было бы очень трудно.

Автор противоречивый - бесспорно. Но книга в современном российском военном истеблишменте и политике стала краеугольной. Все же там даны некие геополитические ориентиры для России и присутствует историческая логика. Согласен, но я в этом криминала не усматриваю. Все же тюрки - тюркам рознь. Тюркский язык - это и якуты, и башкиры, и казахи, и кабардинцы и т.д. Ментально и культурно к современной Турции они имеют очень отдаленное отношение. Поэтому логичен и вывод - равняйся азера не на Турцию, а на Иран - всем бы было проще.

Дорогой, Markos, позволю себе не согласиться Все же не думаю что менталитет такая штука, которая может поменяться в одночасье. Психология и менталитет нации скорее выстраевается веками. Думаю численный перевес турков был очень ощутимый - все же у них хватило и числинности и энергии до этого создать Османскую Империю, которая подчинила многие арабские земли, прихватила часть Африки, вторглась в Европу и т.д. Логично предположить что 1900 годам перевес турков был очень очень большой. Я читал его "Армянский след". Это, конечно, фантастическая книга. :lol:

Не знаю, есть ли в сети, не смотрел. У меня печатное издание. Книга называется "Основы Геополитики", автор А.Дугин. Об этом вопросе говорится в 4 главе. 4.4. Ось Москва - Тегеран. Книга интересная, по-моему ее можно купить в любом хорошем книжном магазине. Какая-то женская логика у вас, карахан, уж извините. Абстрактные измышления, собственные домыслы, конкретики - ноль.

Спасибо, Гераци! Странный вопрос. Если вы клоните к тому, что после таких позитивных прогнозов я отплясываю весь день, пью шампанское и запускаю фейерверки... то спешу вас разочаровать, ничего этого я не делаю и ничего особенного не испытываю. Т.к. быть армянином кайфово вне зависимости от прогнозов о том какая участь ждет азербайджанцев...

На мой взгляд, все ведь просто как три копейки. Арцах(карабах) вышел из состава Азербайджана согласно тому, как это предписывалось в СССР. Автономное образование имеет точно такое же право на самоопределиние как и республика. Поэтому, какие могут быть притензии? Азерский довод о том что "вас там не жило" вообще не выдерживает никакой критики. Истрически армяне в этом регионе живут долгие тысячи лет, а вот в Арцах(карабах)е, оказывается, почему-то их не было, были только азери... Ну смешно ведь. Также, мое мнение, что Азербайджан, ориентируясь на Турцию, сам себя ведет на погибель. Если бы Азербайджан ориентировался на Иран (тем более азербайджанцы в большинстве шииты, на сколько я знаю, как и иранцы и имеют общую границу), то, возможно было бы найти урегулирование очень многих проблем. Но т.к. Азербайджан ориентируется на Турцию, которую ненавидят во всем исламском и арабском мире (в отличие от христианской Армении, кстати!) то он противопоставляет себя и Ирану, и России, ну Армении само собой. С геополитической точки зрения, учитывая незрелость национальной и культурной идентификации азербайджанского этноса, их страна представялет собой очень шаткое политическое образование. А проводимая ею политика приведет к тому, что государство просто исчезнет - будет поделено между Ираном и Арменией, возможно и Россией. Это случится не завтра, конечно. Но в исторической перспективе довольно быстро. Лет через 10-20. Скорее всего сразу после того как английские и американские компании выпьют оттуда всю нефть. А до этого, как тут правильно уже было замечено, Азербайджан будет сидеть на коротком поводке, тявкая время от времени для внутреннего пользования. Это не мой фантастический прогноз, об этом говорится в самой авторитетной российской книге по геополитике, которая является учебным пособием в военных кругах на всех уровнях. Но недооценивать их - это, конечно, не повод. Наоборот. Если все будет идти грамотно, то все станет на круги своя и соседи после часа х превратятся в тех, кем они являются в большинстве своем в Иране - добродушных овцеводов. Так будет лучше для всех и в первую очередь даже для них самих.

На сколько я знаю, численность населения всего мира еще 300 лет назад никак не превышала 1 миллиард населения, а вероятнее всего была в районе пол миллиарда. Во всей Европе в период с 1000г. по 1500 население исчислялось в районе 50 миллионов. А что было в начале эры никто толком так и не знает, но вполне вероятно что население той же Европы ограничивалось количеством в 10 миллионов, а то и меньше, человек разбросанных по всему континенту, но по большей части в римской империи. Так что, цифра в 37 миллионов кажется сильно завышенной. Персы, греки, римляне по логике были многочисленнее, но если римлян было всего где-нибудь миллионов 5-8, то армян может 1-2. Очень возможно, что все числа надо еще поделить в разы.