Pandukht

Цавт танэм Посвящается Лине Мкртчян Когда в горах изгнанника изгнанник Встречает вдруг, Не знает он, что перед ним избранник Не брат, не друг. Но говорит отчаянье во взоре Хоть нищий нем: О ближний мой! Отдай свое мне горе! Цавт танэм! Не нужно мне другого подаянья Пусть мир жесток, Спасенья нет, лишь смерть без покаянья, Сказал пророк; Пускай звучит проклятье в диком хоре Всему и всем. О ближний мой! Отдай свое мне горе! Цавт танэм! История, – базар кровопролитный, Свое берет; И я, как ты, скиталец беззащитный, Так чей черед? Идут часы, мы – очередь, мы в сборе, Но кто за кем? О ближний мой! Отдай свое мне горе! Цавт танэм! Печаль мою на гибельном просторе Кому поем? Армения! Отдай свое мне горе! Цавт танэм! Владимир Микушевич

ПОСВЯЩЕНИЕ ЛИНЕ МКРТЧЯН Лина Мкртчян. Первый раз я услышал голос этой гениальной певицы в конце далеких 80-ых. Сказать «услышал», значит, не сказать ничего. Я был потрясен, околдован, обескуражен. Так просто невозможно петь! Лина (Елена Владимировна) Мкртчян - последняя ученица прославленной Полины Львовны Трониной. Родилась в Одессе, училась в Москве в Академии музыкального искусства им. Гнесиных, в Государственной Консерватории им. П. И. Чайковского и в Театральной Академии им. Луначарского. Удивительная певица обладает редчайшим по красоте и огромным по диапазону голосом: от мощного глубокого контральто до чистого, растворяющегося в воздухе сопрано. В репертуаре певицы более 800 произведений семи веков: от итальянских духовных песнопений XIII в. до музыки современных композиторов. В ее репертуаре есть труднейшие и, по этой причине, крайне редко исполняемые произведения. Ее нечастые концерты проходят при постоянных аншлагах в лучших музыкальных залах мира. Но у этой великой певицы поистине трагическая судьба. «Я училась в трех школах и в трех вузах, и меня отовсюду гнали - я привыкла к этому. Мне только и остается, что благодарить своих гонителей. Потому что если бы в семнадцать лет меня не изгнали из города, в котором я родилась, я бы, наверное, погибла. Меня отчислили из Гнесинского института за то, что я не хотела после смерти моего великого учителя - Полины Львовны Трониной - заниматься у другого, посредственного, потом - из консерватории. Когда я училась в консерватории, у меня было девять выговоров в личном деле и каждый - последний, со строгим предупреждением. Я никогда не была ни в комсомоле, ни тем более в партии, но на всех этих собраниях только и говорили, что вот я какая безобразная диссидентка, хулиганка. В ГИТИСе декан факультета музыкального театра Б. Покровский грозил: «Если я узнаю, что ей выдали диплом, - уйду». Корочку мне все-таки выдали. И знаете, в моей жизни не было случая, чтобы кто-то спрашивал у меня диплом. Я вообще большую часть своей жизни, уже зрелой, здесь, в Москве, провела, знаете ли, на корточках - чтобы не видели меня, не стучали, не отчисляли. У меня нет своего импрессарио или администратора, так же, как у меня просто не может быть спонсора. Почему? Понимаете, люди, которые торгуют тринадцатилетними девочками в турецких домах или оружием, но при этом как бы жертвуют на духовность…». Между тем, уже в конце 80-х к Лине пришло признание. Но не у нас, а на Западе. Когда она пела в престижном нью-йоркском «Карнеги Холл» на вечере, посвященном жертвам землетрясения в Армении, публика устроила ей 40-минутную овацию. А молитва, исполненная Линой на одном из московских концертов, потрясла присутствующих в зале представителей Ватикана. Следствием этого стала поездка певицы в Ватикан в 1990 году. По возвращении из заграницы на Лину обрушились репрессии. Некоторые весьма именитые певицы публично требовали запрета на ее концерты, и особенно в Москве, поскольку она, лицо «без определенного места жительства», «компрометирует советское вокальное искусство и приносит ему вред». И когда через год ей пришло повторное приглашение от Папы для участия в акции лучших музыкантов мира против войны в Ираке, советский МИД просто не выдал певице выездную визу. В то время, когда сцены концертных залов заполнялись безголосыми певичками, а слушатели ломились, как на чудо, на привезенную издалека Сезарию Эвору, в своей небольшой квартире на окраине Москвы ютилась певица, при жизни ставшая легендой. «Я люблю петь в храмах тихо, очень тихо, абсолютно нивелируя тембр. Это то, чему меня не учили ни в консерватории, ни в Гнесинском, ни в ГИТИСе. Молитвенному отношению к слову». В 1996 году издательство «Петрополь» и Царскосельский Лицей присудили певице «Царскосельскую» премию петербургских поэтов «За бескорыстное и беззаветное служение отечественной культуре». Лина является лауреатом Пушкинской премии и единственной иностранной певицей, приглашенной выступить на национальном фестивале «Шубертиана» в Германии. Всю свою жизнь Лина занимается благотворительной деятельностью. Она выступала с благотворительными вечерами в Германии, Швейцарии, Польше, Италии, Испании, Португалии, Голландии. В 1996 году вновь пела в сопровождении оркестра Евгения Колобова в Карнеги-холл. О ней написаны сотни статей, сняты документальные фильмы и телепередачи. Ей посвящают сценарии, стихи и сонеты. Ее голос звучит в радиопередачах, пяти художественных и нескольких документальных фильмах. «В голосе этой певицы я расслышал что-то такое, чего не знал прежде о собственной стране - промерзшей, исстрадавшейся, чающей чуда и святой воды. Искусство для нее - служение. Ее талант - дар Божий, а жизнь - усилие ничем против дара этого не согрешить» (писатель Н. Климонтович). «Вам приходилось слышать, как всхлипывает и скулит собака с перебитой лапой? Или гудит земля на водосбросе под обрушивающейся на нее каждую секунду тяжкой массой пенных струй? Как забивают последний гвоздь в крышку гроба? На концерте Лины слушатель чувствует себя маленьким ребенком, застигнутым в поле грозой. Сколько же жизней нужно, чтобы пройти через все мыслимые и немыслимые испытания и потом все это переплавить в звуки человеческого голоса» (актер Ю. Павлов). «Голос Лины Мкртчян отличается редкой красотой, силой, наполненностью. Он точно льется с небес, одновременно приподымаясь, устремляясь ввысь» (академик Д. С. Лихачев). «Страшная мука и наказание обладать талантом такого масштаба» (режиссер А. Сокуров). И все-таки наиболее трепетно и грустно Лина отзывается о родине своих предков – Армении, в которой она бывает, к сожалению, нечасто. «На самом деле первая мировая война не кончалась, она длится. Две вещи случились в начале нашего века - мировая война и геноцид армян, который не был признан миром». Может быть, эти слова великой певицы хоть в какой-то мере объясняют те ощущения, которые испытываешь на ее концертах: как будто звучит не голос, а сама душа, как будто в этот самый момент сила божественного вдохновения соприкасается с величием человеческого духа.

Айрапетян Камо Аршавирович (1966-1993) Родился 17 марта 1966 года в городе Степанакерте. Окончил городскую среднюю школу №1. Воинскую службу проходил в Ахалцхе. После демобилизации окончил строительный техникум в городе Пенза. По возвращении в Степанакерт работал в тресте «Харьковстрой» прорабом. Во время война был разведчиком в разведроте Центрального оборонительного района. Пал смертью храбрых 27 июня 1993 года в бою за село Мехмана Мартакертского района. Награжден медалью РА «За отвагу» (посмертно). У Камо остались жена и ребенок. Покоится на городском кладбище Степанакерта.

Рачья Арзуманян Стратегические параметры урегулирования Нагорно-Карабахского конфликта Заявления ряда официальных лиц о наличии бла­гоприятных возможностей по разрешению в ближайшее время нагорно-карабахской проблемы привели к резкому увеличению работ, аналитических материалов, рассматривающих реальность и возможные последствия реализации тех или иных сценариев урегулирования. Как сами прогнозы, так и предлагаемые реко­мендации исходят из логики и закономерностей пространства, в рамках которого осуществляется анализ. Как следствие, мы име­ем политические, военные, правовые, экономические оценки и прогнозы возможных последствий перехода к активной фазе уре­гулирования нагорно-карабахской проблемы. Очевидно, что по ряду параметров подобного рода оценки и прогнозы могут противоречить друг другу. Так, например, вопро­сы экономической целесообразности могут вступить в противо­речие с политической или военной безопасностью общества, а последние могут противоречить рекомендациям о необходимос­ти демократизации общественной жизни и оценкам гражданской состоятельности того или иного общества. Это делает необходи­мым определение некоторой иерархии приоритетов, позволяю­щей оценить возможные последствия реализации того или иного сценария развития ситуации. Наибольшим приоритетом в суще­ствующей системе международных отношений обладают про­блемы обеспечения национальной безопасности и наиболее важ­ные его составляющие, связанные с обеспечением стабильности и устойчивого развития политической и военной сфер. Ни в коем случае не принижая роль той же правовой сферы, следует при­знать, что политический процесс последних лет дает большое число примеров того, как правовое поле, вся система междуна­родных отношений, выстраиваемая на протяжении веков, может быть принесена в жертву при возникновении угрозы националь­ной безопасности или политическим интересам общества. Важность и определяющая роль проблем безопасности, по­литики, войны делает актуальным оценку ситуации исходя из за­кономерностей стратегии, незримо присутствующей в каждой из вышеупомянутых сфер и позволяющей навести мосты между ни­ми. Редкость попыток стратегической оценки ситуации во мно­гом объясняется ее сложностью, предполагающей гармоничное сочетание большого объема теоретических знаний, а также соот­ветствующего практического опыта и навыков. Это делает стратегистов, умение стратегического видения ситуации довольно редким явлением. История полна свидетельств выигранных сра­жений на обреченной войне, а Наполеон, Ганнибал являются яр­кими примерами того, как, выигрывая сражения, можно проиг­рать войну, а затем и мир1. Также отсутствием стратегической перспективы можно объяснить результаты военных кампаний последних лет – НАТО в Боснии или США в Ираке. Очевидно, что отсутствие зрелых стратегистов не означает, что не должны предприниматься попытки соответствующего ана­лиза. В рамках данной работы мы будем придерживаться упро­щенного толкования стратегии. Стратегия – это гармоничное со­четание и связь целей (задач, намерений), способов их достиже­ния (политики, планирования) и средств (инструментария) для выполнения общих задач безопасности2. Таким образом, страте­гия предполагает, как минимум, четкое понимание трех основных элементов – целей, способов их достижения и средств, при помо­щи которых предполагается их достигнуть. В случае нагорно-карабахского конфликта целью армянской стороны являлось выжи­вание и обеспечение безопасности арцахского армянства – задача, успешно решенная в ходе военной кампании 1991-1994 гг. Поли­тическое руководство Азербайджанской Республики стратегичес­кой целью считает ликвидацию НКР, для достижения которой предполагается использовать рычаги политического, военного, экономического и прочего давления на армянские государства. Перед тем, как приступить к анализу возможностей пересмо­тра сложившейся системы безопасности в регионе, отметим, что важнейшей ее характеристикой является наличие большого коли­чества асимметрий. Более того, большая часть их носит постоян­ный характер и не может быть ликвидирована в ближайшей ис­торической перспективе. Ярким примером подобной асимметрии является асимметрия преследуемых каждой из сторон целей. Для армянского мира речь идет о выживании арцахского армянства и армянских государств в целом, в то время как для Азербайджана это, в основном, только территориальная проблема. Наличие большого числа асимметрий приводит к тому, что баланс и ус­тойчивое равновесие становится возможным только в рамках ре­гиональной системы безопасности. Усилия, направленные на вы­правление локальных, частных асимметрий и достижение ло­кального равновесия и следует признать неэффективными и опасными. Для НКР сложившаяся линия противостояния является хоро­шим примером следования рекомендациям Клаузевица по дости­жению кульминационной точки наступления с последующим пе­реходом к обороне и переводу проблемы в плоскость политичес­ких переговоров3. Попытки дальнейшего расширения пояса безо­пасности потребовали бы от Армии Обороны НКР решения зада­чи по взятию под контроль всего равнинного Карабаха на юге и Кировабада, Мингечаурской ГЭС на севере. В последующем от­сутствие развитой инфрастуктуры, коммуникаций, неосвоен­ность больших территорий создавало бы для НКР серьезные, но вполне решаемые проблемы, которые компенсировались бы оче­видными стратегическими преимуществами. Подобное развитие ситуации привело бы к гуманитарной катастрофе, развалу Азер­байджанской Республики и изменению масштаба конфликта, что делало данный сценарий неприемлемым для глобальных акте­ров. Были предприняты необходимые шаги для остановки на­ступления армянских сил, возвращения под контроль Азербайд­жана важных коммуникационных узлов и заключения переми­рия. Данный пример служит хорошей иллюстрацией подчинен­ности военной сферы политике, когда при принятии решений определяющими становятся не требования военной целесообразно­сти, но прежде всего учет всего политического контекста. Следу­ет отметить, что сложившаяся линия противостояния оказалась стратегически приемлемой не только для НКР, но и Азербайджа­на, так как она обеспечивает достаточное пространство для орга­низации устойчивой системы обороны. Таким образом, сложность проблемы, региона требует фор­мулировки и обязательного учета политических целей, решению которых способствует проводимая военная кампания, и стратегист обязан связывать военную мощь, ожидаемый стратегичес­кий эффект с целями политики, то есть обеспечивать стратегиче­ское видение ситуации. При этом предполагается, что политиче­ские элита, ее лидеры в состоянии проводить адекватную поли­тику. Еще Клаузевиц писал, что «...думать, что политика может ставить перед войной задачи, которые она не в состоянии ре­шить, бросает вызов естественному и неизбежному предположе­нию, что политика знает инструмент, который имеет намерение использовать»4. Попытки дать оценку намерению Азербайджана ликвидиро­вать НКР неизбежно приводят к выводу, что оно должна рассма­триваться в качестве промежуточной, но никак не стратегической цели, так как закономерности политики и войны затем потребует от Азербайджана постановки и решения задачи создания сухо­путного коридора с Нахичеванью. Объективно, конечной целью политики расширения жизненного пространства должна стать ликвидация в тех или иных формах Республики Армения в каче­стве независимого политического субъекта. Исторический опыт, заявления политических деятелей и высокопоставленных воен­ных позволяют говорить о том, что элита Азербайджана доволь­но ясно представляет свои стратегические цели при разворачива­нии данного сценария. Оценка возможностей армянских госу­дарств проводить наступательную стратегию показывает, что она в ближайшей перспективе может опираться на военный инстру­ментарий, причем логика войны требует от армянских вооружен­ных сил постановки и решения задачи выхода на рубежи, не до­стигнутые в ходе военной кампании 1991-1994 гг. Очевидно, что оба вышеописанных сценария разрушают сложившуюся систему региональной безопасности и качествен­но изменяют политический контекст не только региона Южного Кавказа, но и всего Большого Ближнего Востока. Тем самым, оценка способности сторон придерживаться наступательной стратегии неизбежно приводят к выводу о ее нереализуемости в ближайшей и среднесрочной перспективе. С другой стороны, оценка ресурсов и потенциала противоборствующих сторон по­казывает, что ни одна из них не в состоянии выдержать длитель­ную войну и должна придерживаться классической континен­тальной стратегии, сформулированной еще Мольтке, успешное применение которой позволило Пруссии одержать победу над Францией в 1870-1871 гг. Суть ее заключается в стремлении к ре­шению задачи посредством единичной широкомасштабной стра­тегической наступательной операции, начинающейся с мобили­зации войск, кульминацией которой становится охват и сковыва­ющий удар5. Таким образом, мы сталкиваемся с противоречием между требованиями наступательной стратегии и ограничения­ми, накладываемыми политическим пространством. Это означа­ет, что новые военные кампании имеют очень мало шансов быть успешными, и после непродолжительной активной фазы проти­востояние вновь сведется к позиционной войне приблизительно на существующих в настоящее время рубежах. Это позволяет утверждать, что сложившаяся линия противо­стояния между НКР и Азербайджанской Республикой является хорошо продуманным проектом, выстроенным на стратегичес­ком паритете и балансе сил и потенциалов противоборствующих сторон, а не амбициях региональных политических элит. Более того, система армяно-азербайджанских отношений оказалась до­полненной своего рода балансом уязвимости. Сторона, пытаю­щаяся реализовать наступательную стратегию и инициирующая процессы, нарушающие сложившееся равновесие, неизбежно оказывается в более уязвимом положении, предоставляя проти­воположной стороне возможность посредством контрнаступательной стратегии, добиться более выгодной позиции. Очевидно, что сложившиеся системы национальной и региональной безопасности довольно сложно изменить через количественные изме­нения каких-либо параметров, так как каждая из сторон имеет возможность восстановить общий баланс за счет усиления дру­гих параметров. Сложившееся равновесие может быть нарушено при резких изменениях в мировой политической системе, систе­ме региональной безопасности, а также качественных изменени­ях национальной мощи сторон. В то же время надо отдавать отчет, что стратегический пари­тет не может служить абсолютной гарантией невозможности де­стабилизации. В силу молодости государств Южного Кавказа важнейшим элементом сложившегося баланса становятся поли­тические элиты, что не позволяет исключить элемент волюнта­ризма. Незрелость и авантюризм политических лидеров и элит, отсутствие объективной информации как о своем потенциале, так и потенциале противоположной стороны могут привести к появлению соблазна быстрой и победоносной войны. Как отме­чалось выше, история полна примеров неправильных, обречен­ных войн и во все времена компетентность генералов, мощь и бо­еспособность армии была не в состоянии компенсировать глу­пость и ограниченность политиков. К сожалению, предлагаемые в последнее время проекты уре­гулирования нагорно-карабахской проблемы фокусируются на достижении согласия и компромиссов на уровне политических лидеров противоборствующих сторон. Оставляя в стороне пре­дельную узость данного базиса, отметим, что при этом непозво­лительно сужается само пространство решений, выстраиваемое в контексте ближайших политических горизонтов и без какой-ли­бо стратегической перспективы. Такая узость и ограниченность проектировщиков по отношению к проблеме, находящейся на цивилизационном изломе, вызывает удивление. Предлагаемые противоборствующим сторонам решения разрушают имеющий­ся стратегический паритет и повышают уязвимость сторон, вы­нуждая их рассматривать новую систему безопасности в качест­ве некоторой промежуточной конструкции, не более. У сторон появляется соблазн «довести» ее до более выгод­ной для себя конфигурации через новую эскалацию конфликта. Тем самым метафора статичной системы, с небольшими флуктуациями вокруг устойчивой точки равновесия заменяется метафо­рой раскачивающегося маятника, накачиваемого пульсирующей энергией насилия, остановка которого возможна через очередное полное истощение противоборствующих сторон или вмешатель­ство глобальных актеров и сил. 23 января 2006 г. ------------------------------------------------------------------- ПРИМЕЧАНИЯ 1 Gгау, Соlin S. Why Strategy is Difficult. JFQ, Summer, 1999, USA, pp. 80-86. 2 Lykkе Jr. Аrhur F. Тоwаrds ап Understanting of Мilitаry Strаtеgy. Мilitаry Strаtеgy : Теоry апd Аррliсаtiоп. (Carlisle Barracks, Pennsylvania. 1989), pp. 3-5. 3 Clаuzewitz, Сагl von. Оп Wаr, edited and translated by Michael Howard and Peter Paret (Princeton: Princeton University Press, 1976), p. 528. 4 Оп Wаr, p. 75. 5 Rоthеnbеrg Gunthеr Е. Моltке, Sсhliеffeп, апd thе Dосtrinе оf Strаtеgiс Епvеloртеnt; in Раrеd Реtеr еd. Маkеrs оf Моdеrn Strаtеgy frот Масhiavelli tо thе NuсlеаrАgе. Priston, 1986. pp. 299-301.

Артак Саркисян Гарантии безопасного будущего Армении О территориальной политике Армении необходимо говорить, исходя из сегодняшних нужд и угрожающих ей опасностей. Их в основном три: первая - турецко-азербайджанская угроза, вторая - русские войска, которые создают почти одностороннюю зависимость и, защищая границы Армении, одновременно ставят под угрозу независимость Армении, и третья - блокада. Эти опасности взаимосвязаны и должны рассматриваться в одной цепочке. Здесь есть также грузинская угроза, которая, однако, слаба и ныне, может быть даже, направлена в противоположную сторону. Говоря о безопасном будущем Армении, надо отметить, что мы имеем несколько сверхцелей. Первая - надежный прорыв цепи блокады Армении, надежный, поскольку временные прорывы безнадежны, следовательно, означает бессмысленная трата сил. В этих условиях и этими соседями, будущее Армении туманно. Если Армения в этом столетии не будет иметь выхода к морю, то мы, очевидно, об этом будем думать уже, находясь за пределами страны - в диаспоре. Вторая - расширение турецко-азербайджанского коридора, который должен отдалить общение этих двух государств. В этом смысле, насколько большим будет армянский слой между ними, настолько долгожителем будет Армения. Истинная суть бескомпромиссного карабахского противостояния, на самом деле, скрыта здесь, которую осознают конфликтующие и заинтересованные стороны. Третья - организация армянства в Закавказье и в его окрестностях. Это очень важно для региональной политики. В этом плане надо также думать о скоординированном передвижении армян, пробуя создать в Закавказье и прилегающих к нему территориях положительную этнографическую среду, которая и создаст возможности для новой политики. Четвертая - задача расширения военно-политической и экономической силы и самостоятельности. Эту последовательность, конечно, можно поменять в зависимости от того, что продиктует время. Однако сегодня важно вести правильную и системную внешнюю политику, и для этого занять правильную позицию. Когда говорим об армяно-турецких и армяно-азербайджанских отношениях, очень важно осознать одно - эти два государства хотят клещами блокады уничтожить нас, и этот круг надо прорвать, а не суживать. В этом плане ныне восточные и западные границы Армении необходимо держать в неопределенном состоянии до тех пор, пока они не будут закреплены для армянства в наиболее благоприятных условиях. Что касается грузинских границ, то в этом направлении Джавахк предоставляет интересные возможности для перспектив. Джавахк является тем опорным пунктом, который может более основательно обеспечить нашу возможность пользоваться черноморским бассейном. С этой точки зрения необходимо провести оживленную и многостороннюю работу также с армянами Амшена, которые в будущем могут создать для армянства положительную среду в том же черноморском бассейне. В ближайшее время Армения не сможет надежно строить свою экономику с перспективой на турецкие и азербайджанские дороги. Российско-европейско-американский конфликт для Закавказья еще долго может длиться. И обеспечение открытых границ и безопасных дорог посредством систем безопасности, созданных со стороны этих силовых центров, может, спустя лишь несколько десятков лет стать реальностью. За это время много воды может утечь. И если хотим иметь гарантированные дороги и безопасное будущее, то должны смотреть на Север и построить армяно-иранские коммуникации. Джавахк - это больше, чем осознается сегодня, и армян Джавахка, и армян Грузии, вообще необходимо усилить - каждый день и всеми возможными средствами.

Жертвоприношения дружбы Дружеские, союзнические отношения между государствами не рождаются на пустом месте. Для этого необходимо совпадение цивилизаций, интересов, нередко – наличие общих вызовов. Сегодня в числе союзников Армении чаще всего упоминаются Россия и Иран. Факт, казалось бы, бесспорный, и примеров тому за последние годы можно привести много, однако в определенных кругах, пусть даже немногочисленных, он нередко подвергается сомнениям. Надо сказать, что сомнения эти опираются на историю, в которой на самом деле можно найти немало страниц, противоречащих общепринятой мифологии о вечной дружбе Армении и России. Армянские западники привычно, я бы даже сказал, буднично, обвиняют в этих недоразумениях Россию, стараясь не замечать «бревна» в собственном глазу. Между тем, ухудшение отношений между Арменией и Россией происходило лишь тогда, когда армянский или русский народы отходили от предназначенного им природой и географией мировоззрения, добровольно или принудительно соглашаясь на геополитическое отступничество. В период одного из таких «отступничеств» Россия способствовала аннексии обширных армянских территорий со стороны Турции (Западная и часть Восточной Армении), Азербайджанской республики (Арцах, Утик и Нахиджеван) и Грузии (Джавахк). Вместе с тем, и это также нельзя забывать, в период правления в Турции кровавого султана Гамида, Россия действительно много делала для обеспечения безопасности коренного армянского населения Османской Турции. Приливы и отливы дружеских чувств между нашими народами зависели от многих обстоятельств, главным из которых, как уже было сказано, являлось геополитическое составляющее. Часто цитируемое выражение Ленина – «интересами малых народов можно пренебречь во имя интересов народов больших» - хотя и звучит цинично, является не чем иным, как свидетельством прагматичного взгляда на внешнюю политику государства. Необходимо также отметить, что геополитическое «отступничество» России всякий раз имело место тогда, когда во властных структурах этой страны происходило засилье представителей некоренных национальностей. Это можно было наблюдать и в первые, после Октябрьской революции, годы, и в период правления Горбачева и Ельцина. В свою очередь, и Армения времен Первой Республики (1918-1920 годы) не смогла избежать этой ошибки, стремясь найти союзников в чужом цивилизационном пространстве. Вывод прост: Армения всегда лишалась союзнической поддержки России тогда, когда переставала представлять геополитический интерес для Москвы. Неважно, что терминология была другая, суть остается. Но геополитика - это не только политическая география, это еще и люди, и коммуникации, и экономика, и армия, и культура, и религия, и цивилизация. И, как бы ни было больно это признавать, нас «предавали» тогда, когда мы отходили от нашего геополитического предназначения. Это очень важно - исполнять предназначенную географией и судьбой роль. Пример современной Грузии, пытающейся «уйти» из собственного исторического пространства на Запад, тому подтверждение. Грузия до некоторой степени «виновата» и в том, что на данном этапе истории наблюдается стремление России лишить Армению возможности цивилизационных и геополитических маневров. Москва стремится «привязать» Ереван к естественному для Армении цивилизационному пространству. Именно этим можно объяснить «экономическую привязку» Армении к России. Это - логично, если исходить из той же истории. Однако вовсе нелогично, что переданные России в счет государственного долга армянские производства практически не работают, не создают новые рабочие места, не пополняют бюджет государства. Безусловно, причиной тому, до некоторой степени, является слабость армянского руководства. Слабость, обусловленная неравной геополитической мощью союзных государств. Подобное положение вещей приводит к ненормальной ситуации, когда дружественная Еревану Москва выкачивает из Армении средства. На фоне ежегодно выделяемой США финансовой помощи Армении и даже НКР, поведение России представляется нелогичным, чем активно спекулирует армянская прозападная оппозиция. Основной «козырь» этой части армянского политического истеблишмента заключается именно в этом: Россия выкачивает богатства Армении, в то время как Америка оказывает нам безвозмездную помощь. Между тем, Россия «выкачивает» единственно в силу ошибочного понимании армянских политиков значения Армении для Кремля. Почему то не учитывается тот факт, что Армения нужна России совсем не меньше, чем Россия Армении. А без учета столь важного критерия построить истинно взаимовыгодные (и не только в экономическом плане!) отношения просто невозможно. Сегодня можно с уверенностью сказать: Армения в копилку дружбы с Россией вносит больше, чем получает. Как в политическом, так и в экономическом плане. Сказанное вовсе не означает, что Россия «грабит» Армению. Москва ведет себя адекватно сложившейся ситуации, просто мы пока не научились использовать в полной мере свое геополитическое значение. С другой стороны, финансовая помощь США сопровождается наиболее неприемлемым для нас условием – жить согласно американскому мировоззрению, по законам, написанным в другой этнической и социальной сфере. Если Россия «лезет» к нам в карман, то Америка – в душу. Однако, США – далекая и весьма агрессивно настроенная держава, а Россия действительно является государством с положительной комплиментарностью по отношению к Армении. Вот только вопрос: значит ли это, что мы должны сохранять дружбу с Россией посредством совершенно неадекватных уступок. В дружбе – любой – необходимы шаги навстречу друг другу. Не бывает дружбы абсолютно равных, это – сентенции для наивных. В любой дружбе есть ведущие и ведомые. В случае с Россией Армения является ведомой стороной. Это означает, что для сохранения дружбы с Россией мы должны жертвовать большим, чем Россия. Но сказанное еще и означает, что наши жертвы должны измеряться степенью нашей геополитической значимости. Точно так же, как и жертвы России.

Ваграм Балаян ИСТОРИОГРАФИЯ АРЦАХА (НАГОРНО-КАРАБАХСКАЯ РЕСПУБЛИКА) ПРОТОАРМЯНСКИЕ ГОСУДАРСТВА Известно, что историческая родина индоевропейских народов находилась между Иранским плоскогорьем, Восточной Анатолией Северного Междуречья и рекой Кура, где расположены Армянские восточные провинции Арцах и Утик. Армяне Арцаха не только принадлежат арменоидной ветви индоевропейской языковой семьи, но и являются самыми яркими представителями этой группы1. Это подтверждают и найденные в Арцахе материалы, которые имеют общность с памятниками, обнаруженными на территории Армянского Нагорья. В VIII в. до н. э. Арцах был включен в состав первого могущественного государства Армянского Нагорья — царства Ван (Урарту). Сын Аргишти I-го Сардури II (764-735 гг. до н. э.) завоевал восточные берега Севана, а затем и Арцах. Об этом свидетельствуют клинописные надписи, которые сохранились около села Цовак на восточном берегу Севана и в Ване. Арцах упоминается в них под именем Уртехе. Эту область исследовали Б. Пиотровский, Г. Меликишвили, Гр. Капанян, Ов. Карагезян2 и другие ученые. После падения Ванского (Урартского) царства Арцах и Утик находились в составе царств Ервандидов, Арташесидов и Аршакидов. Как армянские, так и греко-римские источники свидетельствуют о том, что границей между Великой Арменией и Албанией являлась река Кура, а ее правый берег был частью Армении3. Страбон представляет Арцах в качестве одной из провинций Армении и называет его Орхистина. Волей судьбы находясь на перекрестке дорог, ведущих с востока на запад, Армения являлась ареной войн, которые развязывали могущественные империи. Особую роль в распаде Армении сыграли Персия и Византия. В 428 г. пало царство Аршакидов, и Арцах оказался в составе албанского марзпанства. Поддерживаемый армянами Арцаха и Утика, Вачаган Араншахик стремился создать в восточных провинциях армянское царство. Сведения об этом содержатся в работах Егише, Лазаря Парпеци, Мовсеса Каганкатваци4. В IV-VII вв. история и география, этнография и политическая жизнь Арцаха и Утика явились объектом исследования А. Яновского, К. Гана, И. Шопена и К. Тревера5. В конце VI — начале VII вв. вследствие завоевательской политики Персии Алуанское марзпанство было раздроблено на севере на отдельные мелкие княжества, которые, выступая под именами живших там отдельных племен или правивших княжеских домов, утратили ставшее для них лишним наименование «Албания». На юге Утик и Арцах образовали отдельное армянское царство Араншахиков, которых сменили Микраниды. Но в отличие от княжеств, существовавших на территории к северу от Куры, они сохранили название «Алуанк», что для них имело лишь географическое значение. «Агванк» стал синонимом упоминаемых в трудах древних армянских историков названий «Восточный край Армении», «Северо-восточный край», «Агванский край», «Армения Глубинная». Так, например, древнеармянский историк XI-XII вв. Маттеос Урхаеци пишет: «Страна Албания, которую называют Глубинной Арменией…»6. В VII в. н. э. Арцах был этнически армянской провинцией, и в нем существовал окраинный диалект армянского языка (арцахский), о чем свидетельствует один из толкователей Дионисия Фракийского Стефан Сюнеци7. Этим вопросам посвятили свои труды А. Мнацаканян, Лео, Н. Адонц, Г. Алишан, К. Патканян, Магакия архиепископ Орманян, Макар епископ Бархударянц, Ал. Акопян, Ал. Акопян, П. Мурадян и К. Юзбашян. Особый интерес представляет работа Б. Улубабяна8. В VII в. мир на армянской земле был нарушен завоевательными походами арабов. Подобно жителям других армянских провинций, армяне Арцаха начали освободительную борьбу против захватчиков. О событиях периода арабского владычества свидетельствуют Себеос, Вардапет Гевонд, католикос Иованнес, Товма Арцруни, Степанос Таронеци Асохик, Вардапет Вардан9. Освободительная борьба армянского народа против арабского владычества привела к восстановлению независимости Армении. В 885 г. арабский халифат признал Ашота I Багратуни высшим владыкой (князем князей) Армении (Мец Айк). Арцах снова оказался в составе всеармянского объединенного государства. Багратидам удалось сформировать государство подобное конфедерации, что сделало возможным создание сильных местных институтов власти. Это способствовало развитию политической, экономической и культурной жизни страны. Подобный статус имели такие княжества (меликства) Арцаха, как Хачен, Парисос и Дизак. Хорошо осведомленный в административно-политических делах сопредельных стран Закавказья византийский двор знал, что Хаченское княжество находится в Армении. Поэтому император Константин Порфирородный (913-959 гг.) адресует письмо на имя князя Хачена «в Армению»10. Княжествам Арцаха удалось противостоять нашествиям турок-сельджуков, монголов, тюркменских племен, персов и турок. Интересные сведения об истории Арцаха X-XVI вв. сообщают памятные рукописи, часть которых была опубликована11, а другая хранится в Матенадаране им. Маштоца в Ереване. Ценный материал представляют собой и настенные надписи, частично опубликованные12. Самым богатым и наиболее полным является собрание настенных материалов Вардапета Макара Бархударяна. Он лично побывал почти во всех старых и новых поселениях Восточного Закавказья, крепостях и монастырских комплексах, собирая настенные надписи и переписывая памятные записи рукописей. Большое количество материалов содержится и в работе С. Бархударяна13. Неоценимы также труды известного арменоведа Иосифа Орбели, посвященные истории Арцаха IX-XVI вв.14 Начиная с Михаила Чамчяна, армянские историки и филологи всегда проявляли живой интерес к вопросам истории и культуры Восточной части Армении и особенно Арцах-Хачена. В произведениях Гевонда Алишана — «Воспоминания о родине», «Айапатум», «Сисакан», «Албания» — можно найти описание административно-политического устройства и этнического состава Восточного Закавказья в разные исторические эпохи. Заслуженный ученый, католикос Гарегин Овсепян15 и епископ Карапет16 сообщают ценные сведения о княжеских домах Хахбакянов и Допянов. Роль свободолюбивого населения этой горной местности в многовековой истории армянского народа, а также освободительные движения и история отдельных княжеских домов детально описаны в работах Лео и Ашота Иоаннисяна17. Заслуживают упоминания также монографии Б. Аракеляна «Города и ремесла в Армении в IX-XIII вв.» и Л. Бабаяна «Социально-экономическая и политическая история Армении в XIII-XIVвв.» Восточной Армении посвятили свои исследования и зарубежные востоковеды, такие как М. Броссе, Г. Гьюбшман, Я. Маркварт, В. Минорски и Ч. Довсет. В XVI-XVIII вв. в горных провинциях Арцаха отдельным ветвям княжеских домов Араншахиков удалось противостоять нашествиям пришельцев и сохранить жизнеспособные остатки местных органов управления, существовавших в крае на протяжении веков. МЕЖДУ ИРАНОМ И ТУРЦИЕЙ С начала XVI в. до конца 30-х годов XVII в. Армения была ареной междоусобных войн между Ираном и Турцией. В результате договоров, подписанных двумя государствами в 1555 и 1639 гг., Армения была разделена на две части. Западные провинции перешли Турции, а восточные — Персии. Несмотря на то, что меликства Арцаха в составе Персии пользовались только внутренней независимостью, благодаря гибкости и храбрости правителей этих княжеств они стали гарантией сохранения армянской независимости, содействовали развитию самобытной армянской культуры, а позже стали центрами освободительной борьбы. В 20-х годах XVIII в. в Карабахе развернулась национально-освободительная борьба против персидского ига. Одновременно армяне Арцаха боролись против турецких оккупационных войск. Это продолжалось до 1735 г., когда вступившие в Закавказье персидские войска нанесли поражение туркам. Благодаря вооруженной борьбе пять меликов Нагорного Карабаха обрели самостоятельность, и Надир-шах был вынужден это признать. В результате была создана новая административная единица под названием меликства Хамсы (союз пяти меликов). Отсутствие централизованной власти и борьба за престол привели к тому что, многие правители разных областей Ирана получили независимость. Сложившейся ситуацией воспользовались кочевые тюркоязычные племена, которые обосновались в междуречье Куры и Аракса. В середине XVIII в. один из лидеров этих племен, Панах, воспользовался разрозненностью армянских меликов и вторгся в Нагорный Карабах, основав там Карабахское ханство. Таким образом в горном Арцахе обосновался первый турок. Однако мелики Арцаха пытались покончить с этим владычеством с помощью России. Длительная борьба закончилась 12 октября 1813 г. подписанием мирного русско-персидского договора в Гюлистане, по которому Арцах передали во владение царской России18. В архивах Баку, Тбилиси, Москвы, Петербурга, Тавриза, Исфагана хранится огромное количество первоисточников, которые предоставляют богатый материал по истории Арцаха XVI-XVIII вв. Армянская историография также затрагивала эти вопросы19. О богатом наследии армянской культуры и ее уничтожении турецкими племенами в восточных провинциях Армении рассказывают работы С. Карапетяна, А. Гуляна, Б. Карапетяна20. Интересные сведения содержат сборники, опубликованные в Грузии21. Войдя в состав России, ни Восточная Армения, ни Арцах не получили желаемой свободы. Персидское иго сменилось российским. Царская Россия стремилась превратить завоеванные территории в свои колонии и в рынок для производимых товаров. Правительство пыталось унифицировать законодательство и административное деление Закавказья. Одновременно в целях использования межнациональных разногласий царские власти стремились образовать административные деления со смешанным населением. Для отвлечения внимания народа от внутренних проблем правительство иногда подстрекало армян и татар (азербайджанцев) к столкновениям. Однако царская Россия была более передовой страной, чем Персия, что создавало благоприятные условия для развития экономической и культурной жизни края. Интересные сведения о столетнем (1813-1917 гг.) периоде правления царской России сохранились в русских источниках22. Армянские авторы23 также посвятили свои работы событиям этого века. ОСВОБОДИТЕЛЬНАЯ БОРЬБА В 1917-1920 ГГ. После февральской, а затем октябрьской революций 1917 г. многие территории царской России, в том числе и Арцах, переживали трудные времена. В целях установления порядка, а также создания легитимной власти в крае по инициативе партии Дашнакцутюн и при участии других армянских политических сил в декабре 1917 г. в г. Шуши был создан правительственный орган — Межпартийное бюро, наделенное законодательными и исполнительными полномочиями. Восстановленные государственные институты армян Арцаха управляли политической, экономической и культурной жизнью как армян, так и национальных меньшинств, в том числе и татар (азербайджанцев), проживавших на территории от окрестностей Гандзака до реки Аракс. Фактически в декабре 1917 г., за несколько месяцев до образования трех национальных закавказских республик в Нагорном Карабахе был создан государственный орган, который до 1920 г., то есть до установления советской власти, боролся против агрессивных действий турок и татар (азербайджанцев). Некоторые участники освободительной борьбы 1917-1920 гг. и очевидцы тех событий оставили свои воспоминания, которые сегодня представляют исключительную ценность. Большая их часть опубликована (записи Арсена Микаеляна, Егише Ишханяна, Амбардзума Тертеряна, Рубена Тер-Минасяна, Овака Степаняна, Сарура Саркисяна, Арутюна Туманяна). Ряд армянских авторов24 также посвятили свои работы событиям 1917-1920 гг. В местной и зарубежной прессе были опубликованы многочисленные статьи. В мае 1920 г. в Нагорном Карабахе была установлена советская власть. Пятого июля 1921 г. руководители Советской России, руководствуясь идеями всемирной революции и учитывая выгоды Турции и находящегося под ее покровительством Азербайджана, насильственно присоединили Нагорный Карабах к Советскому Азербайджану. Вследствие недовольства армян Нагорного Карабаха таким положением в 1923 г. Нагорному Карабаху был предоставлен статус автономии, однако Северный Арцах был от него оторван. Несмотря на притеснения, на протяжении десятилетий армяне Арцаха боролись за воссоединение с исторической родиной — Арменией. Оценке событий этого периода посвящены специальные исследования, статистические сборники, брошюры. Не осталась без внимания и экономика Арцаха25. Ценные фактические данные по истории советского периода Нагорного Карабаха содержат сборники областных статистических управлений как НКР, так и Азербайджана26. Культурной, экономической и политической жизни Советского Карабаха посвятили свои труды С. Абовян, Г. Григорян, Г. Арутюнян, Г. Абрамян и др. государственные и культурные деятели27. В период Великой Отечественной войны армяне Арцаха дали стране ряд маршалов, адмиралов, генералов, героев Советского Союза. Эта тема рассмотрена в серии работ28. Если армянские авторы советского периода создавали свои труды, руководствуясь коммунистической идеологией, то армянские историки Диаспоры, такие как Арташес Абегян29, Рубен30 и др., анализируя важные проблемы национальной политики Азербайджанской ССР, свидетельствовали о дискриминационном положении армян Арцаха. ИСТОРИОГРАФИЯ НЕЗАВИСИМОГО АРЦАХА В 1985 г. горбачевская «перестройка» предоставила возможность армянам Нагорного Карабаха выступить в защиту своих национальных прав и потребовать воссоединения НКАО с Армянской ССР. Однако власти Азербайджана при поддержке руководства СССР попытались подавить народное движение посредством жесткой силы. Второго сентября 1991 г. население НКАО, воспользовавшись правом, предоставленным Конституцией СССР, провозгласило свою независимость. Это вызвало неадекватную реакцию со стороны одного из субъектов советского Азербайджана — Советской социалистической республики Азербайджан (советский Азербайджан состоял из трех субъектов: Нахичеванской Автономной республики, Нагорно-Карабахской Автономной области и непосредственно Советской социалистической республики Азербайджан). Азербайджан предпринял попытку завоевать территорию соседней страны — Нагорного Карабаха и подвергнуть геноциду его коренное население — армян. Арцахская освободительная война, которая продолжалась с 1991 до 1994 гг., закончилась поражением Азербайджана. Армяне Арцаха взялись за создание новой государственности, одновременно пытаясь интегрироваться в мировое сообщество. Первому этапу арцахского движения (1988-1991 гг.) посвящены многочисленные книги-мемуары, хронологии, статьи, статистические и фактические сборники31. Часть этих работ была написана по свежим следам, и в некоторых случаях не отличалась глубоким, многосторонним анализом. Ряд публикаций32 посвящен политике Азербайджанского руководства, направленной на уничтожение армян или их депортацию из Нагорного Карабаха и прилегающих регионов. Некоторые авторы33 описали освободительную борьбу 1991-1994 гг., образование армии обороны и ее военный путь, а также отдельные эпизоды войны. Следует выделить энциклопедическое издание «Карабахская освободительная война 1988-1994 гг.» (Ереван, 2004), в котором не только приводятся биографии погибших участников Арцахской войны, но и дается общая картина военных действий. Отдельно описано участие в войне некоторых врачей, искусствоведов и писателей. К сожалению, биографии некоторых заслуженных людей в нее не вошли. Многие авторы посвятили свои работы трансформации карабахской проблемы из внутрисоюзной в международную34. Исследования35 об укреплении государственности НКР, ее внутренней и внешней политике, социально-экономических реформах, развитии культуры сравнительно малочисленны. В последнее время преподаватели и аспиранты АрГУ проводят большую работу по описанию мирной творческой деятельности армян Арцаха. В журналах и газетах издаются многочисленные статьи. Интересные сведения содержат сборники, опубликованные государственным статистическим управлением НКР. Опираясь на разнообразные источники, историю Арцаха с древнейших времен и до наших дней представили в своих работах Б. Улубабян «История Арцаха» (Ереван, 1991) и В. Балаян «История Арцаха, с античности до наших дней» (Ереван, 2002). После установления советской власти в Азербайджане (1920 г.) на государственном уровне велась политика депортации армянского населения с исторических областей Армении, присваивались созданные на протяжении веков культурные ценности армян. Руководство Азербайджана как советского, так и постсоветского периода подстрекало своих ученых к обоснованию того, что не только Нагорный Карабах, но и вся территория Армении, включая Ереван, является азербайджанской. Особенно энергично добивался этого Гейдар Алиев36. В этом же духе выступает и нынешний президент, Ильхам Алиев, который в декабре 2005 г. в своей речи в Академии наук Азербайджана заявил, что готов заплатить любую цену, если азербайджанские историки докажут, что армяне Нагорного Карабаха являются пришельцами. В годы советской власти исследование политической, экономической и культурной жизни как древнего Арцаха, так и какой-либо армянской исторической территории, находившейся за пределами Советской Армении, для армянских ученых было запретной темой. Историки советского Азербайджана, пользуясь покровительством высшего партийного и государственного руководства, искажали историю Армении, согласуя ее с государственными выгодами. Еще в 1960-е годы Зиа Бунятов37 ввел в обиход так называемую албанскую теорию, которая в дальнейшем была развита его учениками38. Они включили в территорию Албании не только нынешний Азербайджан, но и большую часть нынешней Республики Армения и всю территорию НКР. В соответствии с этой теорией жители как кавказской, так и армянской Албании являются предками азербайджанцев. Известные армянские церкви Гандзасар, Амарас и др. были признаны албанскими, такие деятели культуры, как Мовсес Каганкатваци, Мхитар Гош и др., — албанцами-азербайджанцами, а хачкары — хачдашами. Присвоив эти памятники, но будучи уверены, что последние никакого отношения к ним не имеют, азербайджанцы беспощадно их уничтожают, особенно в последние годы. Азербайджанские «историки», желая сделать албанскую теорию более убедительной, иногда выдают нынешних азербайджанцев за потомков древних народов, живших на территории Восточного Закавказья. Доказательством тому якобы служит общность между азербайджанским и урартским языками. Не добившись в этом деле существенных успехов, азербайджанские «историки» теперь заявляют, что армяне появились на территории Арцах-Карабаха лишь в начале XIX в., после подписания Туркменчайского договора, по которому Восточная Армения была присоединена к России39. Более того, они пытаются показаться великодушными, поскольку именно они якобы предоставили армянам место для поселения на своей территории. С первых дней Арцахского движения националистические круги Азербайджана начали искажать историю. С подобными статьями и монографиями выступили Д. Гулиев, М. Исмаилов, Е. Токаржевский, Т. Кочарли, Э. Намазов, А. Даштамиров и др. Было срочно опубликовано собрание документов и материалов «Из истории образования Нагорно-Карабахской области Азербайджанской ССР, 1918-1925» (Баку, 1989). После образования НКР в Арцахском государственном университете предпринимаются практические шаги в развитии историко-научной мысли. В 1989 г. в Степанакерте силами НАН РА, институтов истории, археологии и этнографии, искусства и матенадарана был образован арменоведческий центр, в котором работали 12 сотрудников. В годы войны, исходя из ситуации, его деятельность была приостановлена. В 1997 г. силами армян Диаспоры и местных жителей его работа была возобновлена, а чтобы она стала более плодотворной, 1 декабря 2005 г. был создан совет из семи человек, включая трех историков, двух археологов и двух филологов. Центр имеет также двух постоянных сотрудников, которые собирают материалы об армянских селах, арцахском освободительном движении, арцахской истории, этнографии, топографии и фольклоре. С 2003 г. издается сборник «Исторические исследования». В последнее время усилиями сотрудников центра проводятся археологические раскопки. Намечается создание музея, экспонатами которого станут найденные материалы. В НКР большое внимание уделяется подготовке историков. Сегодня на факультете истории АрГУ учатся 300 студентов и аспирантов, которые впоследствии станут опорой в деле развития историко-научной мысли в новосозданной республике. ------------------------------------------------------------------ 1 См.: Бунак В. Антропологический состав населения Кавказа // Вестн. гос. музея Грузии, т. XIII. 1946, с. 94. 2 Пиотровский Б. Ванское царство. М., 1954; Меликишвили Г. Урартские клинообразные надписи. М., 1960; Капанцян Гр. История Урарту. Ереван, 1940; Карагезян Ов. Клинописные названия местностей в Арарате и близлежащих провинциях. Ереван, 1998. 3 См.: История Армении Моисея Хоренского / Пер. Н. О. Эмира. М., 1893; Агатангехос. История Армении. Тифлис, 1909 (на арм. яз.); История Армении Павстоса Бузанда / Пер. с древнеарм. Ереван, 1953; Страбон. География. Л., 1964; Плиний Старший. Естественная история // Античная география / Сост. проф. М. С. Боднарский. М., 1953; Плутарх. Сравнительные жизнеописания. М., 1963; Томсон Дж. О. История древней географии. М., 1953. 4 История Егише Вардапета / Пер. с арм. П. Шаншиева. Тифлис, 1853; Парпеци Л. История Армении. Тифлис, 1904 (на арм. яз.); Каганкатваци М. История страны Алуанк. Ереван, 1983 (на арм. яз.). 5 Яновский А. О древней Кавказской Албании // Журнал МНП. 1846, ч. II; Ган К. Опыт объяснения географических названий. Тифлис, 1909; Шопен И. Исторический памятник состояния Армянской области. СПб, 1852; См.: Тревер К. Очерки по истории и культуре Кавказской Албании. Л., 1959. 6 Урхаеци М. Хроника. Вагаршапат, 1898, с. 230 (на арм. яз.). 7 См.: Адонц Н. Дионисий Фракийский и армянские толкователи. Пг., 1915, с. 187. 8 Mнацаканян А. О литературе Кавказской Албании. Ереван, 1969; Лео (Бабаханян А.). История армянского народа, т. II. Ереван, 1967 (на арм. яз.); Адонц Н. Армения в эпоху Юстиниана. СПб, 1908; Алишан Г. Айапатум. Венеция, 1901. Он же. Сисакан. Венеция, 1893 (на арм. яз.); История Агван Моисея Каганкатваци, писателя X в. / Пер. с древнеарм. К. Патканяна. СПб, 1861; Орманян М. Азгапатум. Константинополь, 1912; Бархударянц М. Арцах. Баку, 1895. Он же. Страна Алуанк и соседи. Тифлис, 1893. Он же. История Алуанка, т. 1: Вагаршапат, 1902; т. 2: Вагаршапат, 1907; Акопян Ал. Албания-Алуанк в греко-латинских и древнеармянских источниках. Ереван, 1987; Акопян Ал., Мурадян П., Юзбашян К. К изучению истории Кавказской Албании (по поводу книги Ф. Мамедовой «Политическая история и историческая география Кавказской Албании (III в. до н. э. — VIII в. н. э.)» // К освещению проблем истории и культуры Кавказской Албании и восточных провинций Армении, т. 1. Ереван, 1991; Улубабян Б., Очерки из истории восточного края Армении (V-VIIвв.). Ереван, 1981. 9 Себеос. История. Ереван, 1939 (на арм. яз.); Гевонд. История. СПб, 1897; История Армении католикоса Иованнеса Драсханакертци. Тифлис, 1912 (на арм. яз.); Товма Арцруни и Аноним. История дома Арцруни. Тифлис, 1917 (на арм. яз.); Всеобщая история Степаноса Таронеци Асохика. СПб, 1885 (на древнеарм. яз.); Всеобщая история Степаноса Таронеци Асохика по прозванию писателя XI столетия / Пер. К. Эммина. М., 1864; Всеобщая история Вардана Великого / Пер. К. Эммина. М., 1861. 10 Константин Порфирородный. О церемониях Византийского двора, кн. II, гл. 48. 11 См.: Католикос Гарегин I. Свод памятных рукописей, т. I. Антилиас, 1951; Памятные записи армянских рукописей XIV-го века / Сост. Л. Хачикян. Ереван, 1950; Памятные записи армянских рукописей XV-го века / Сост. Л. Хачикян, ч. 1: (1401-1450). Ереван, 1955; ч. 2: (1451-1480). Ереван, 1958; ч. 3 (1481-1500). Ереван, 1967 (на арм. яз). 12 См.: Архимандрит Саргис Джалалянц. Путешествие по Великой Армении, ч. I. Тифлис, 1842; ч. 2. Тифлис, 1858 (на арм. яз.). Епископ Ованес Шахатунянц. Описание соборной церкви Эчмиадзин пяти Араратских провинций, т. 2. Эчмиадзин, 1842 (на арм. яз.); Топчян А. Список собраний архимандрита Хачика Дадяна, ч. I. Вагаршапат, 1900 (на арм. яз.). 13 Свод армянских надписей. Вып. V: Арцах / Сост. С. Г. Бархударян. Ереван, 1982 (на арм. яз.). 14 Орбели И. Избранные труды. Ереван, 1963; Нефритовая кинжальная рукоять с армянской надписью // «Известия» Императорской Академии наук. 1909, сер. VI, т. III, № 5; Асан-Джалал, князь Хаченский // Там же, № 6; Надписи Гандзасара и Аваптука / Собрал и приготовил к печати Иосиф Орбели. Пг., 1919; Бытовые рельефы на хаченских крестных камнях XII-XIII вв. // Записки Восточного отделения Императорского русского археологического общества. 1915, т. XXII, вып. III — IV. 15 Овсепян Г. Собрание Дзагавана, кн. 1. Вагаршапат, 1913; Хахбакяны или Прошяны в истории Армении. Вагаршапат, 1928 (на арм. яз.). 16 Епископ Карапет. Материалы об армянском меликстве, вып. 2. Эчмиадзин, 1914 (на арм. яз.). 17 См.: Лео. История армянского народа, т. II. Ереван, 1967; т. III. Ереван, 1968 (на арм. яз.); Он же. Мои воспоминания (сведения из наших гор и ущелий). Шуша, 1890; Он же. История армянской епархиальной духовной школы Карабаха, 1838-1913 гг. Тбилиси, 1914; Он же. Торговый капитал. Ереван, 1934; Иоаннисян А. Очерки из истории армянской освободительной мысли, кн. 1. Ереван, 1957; кн. 2. Ереван, 1959; Он же. Княжеский род Гегама и Цара // Вестник научного института Армении, кн. 1, 2. 1921-1922. 18 См.: Даврижеци А. История. Ереван, 1988; Джалалян Есаи Асан. Краткая история страны Агванк. Ереван, 1997; Шараф-Хан ибн Шамсадин Битлиси. Шараф-намэ / Пер. Е. И. Васильевой, т. I. М., 1967; Мирза-Адигезал-Бек. Карабах-наме. Баку, 1950; Джеваншир Мирза Джемаль. История Карабаха. Баку, 1959; Бакиханов А. Гюлистан-Иран. Баку, 1926; Раффи. Меликства Хамсы. Вена, 1906 (на арм. яз.); Нерсесов Карабаги Мирза Йусуф. Тарих и Сафи. Ереван, 2000 (на арм. яз.); Джеваншир А. О политическом существовании Карабахского ханства (1747-1805). Баку, 1961; Эзов Г. Сношения Петра Великого с армянским народом. СПб, 1898; Бутков А. Материалы по новой истории Кавказа. СПб, 1869. 19 См.: Лео. История Армении, т. III. Ереван, 1946; Армяно-русские отношения в первой трети XVIII в.; Сб. док-ов / Под ред. А. Иоаннисяна, т. II, ч. 1. Ереван, 1964; Арутюнян П. Освободительное движение армянского народа в первой четверти XVIII в. М., 1954; Арзуманян З. Возникновение сгнахов и их военно-политическое значение // Вестник, 1982, № 9; Армяно-русские отношения… ч. 2. Ереван, 1967; Папазян А. Надпись на входе в приемную мелика Егана // Вестник общественных наук. АН Арм. ССР, 1985, № 5; Иоаннисян А. Р. Россия и армянское освободительное движение в 80-е годы XVIII ст. Ереван, 1947; Нерсисян М. Г. Суворов и русско-армянские отношения в 70-90-е годы XVIII в. Ереван, 1981; Сафрастян А. Турецкие источники об Армении, армянах и других народах Закавказья, ч. 1. Ереван, 1961; ч. 2. Ереван, 1964; Хачатрян Г. Военное сотрудничество армянского и русского народов в Каспийском походе русской армии. Ереван, 1972. 20 См.: Карапетян С. Памятники армянской культуры в зоне Нагорного Карабаха. Ереван, 1999; Северный Арцах. Ереван, 2004; Гулян А. Меликские замки Арцаха и Сюника. Ереван, 2001; Карапетян Б. Шушинская крепость. Ереван, 2000. 21 См.: Грамоты и другие исторические документы XVIII ст., относящиеся к Грузии (1768-1774) / Под ред. А. А. Цагарели, т. 1. СПб, 1891; Мачарадзе В. Г. Материалы по истории русско-грузинских отношений второй половины XVIII в., ч.. 3, вып. 1. Тбилиси, 1968. 22 См.: Собрание актов, относящихся к обозрению истории армянского народа, ч. 1. М., 1833; Акты Кавказской археографической комиссии, т. 1. Тифлис, 1866; Договоры России с Востоком, политические и торговые / Собрал и издал Т. Юзефович. СПб, 1869; Обозрение Российских владений за Кавказом в статистическом, этнографическом, топографическом и финансовом отношениях, ч. 1. М., 1836; Колониальная политика российского царизма в Азербайджане в 20-60-е годы XIX в., ч. 1. М.,Л., 1936; Кавказский календарь. 1849-1900; Потто В. Геройская оборона крепости Шуши. СПб, 1903; Первые добровольцы Карабаха в эпоху водворения русского владычества. Тифлис, 1902. 23 См.: Тер-Ованесян Г. Краткая биография митрополита Багдасар Асан-Джалаляна // Пордз, № 5, 1880; Ерицян А. Всеармянское католичество и Кавказские армяне в XIX в., т. 2. Тбилиси, 1895; Гулишамбаров Ст. Обзор фабрик и заводов Закавказского края. Тифлис, 1894; Армяно-татарские столкновения на Кавказе в 1905-1906 гг. Ереван, 1907; Лео. Тридцатилетнее армянское благотворительное общество на Кавказе (1813-1911). Тбилиси, 1911; Гилханданян А. Кавказский край, народ и история, ч. 1. Париж, 1943; Лисицян Ст. Армяне Нагорного Карабаха (этнографическая справка) // Армянская этнография и фольклор, № 12. Ереван, 1981; Лалаян Е. Варанда, этнодемографический обзор, кн. Б. Тифлис, 1897; Документы по истории армянской церкви, кн. 9: Арцахская община армянской апостольской церкви (1813-1933) / Сост. С. Бейбутян. Ереван, 2003; Саркисян Г. Население Нагорного Карабаха за 100 лет (1823-1923): Этнодемографический обзор. Ереван, 1992; Население Восточной Армении в XIX — начале XX вв.: Этнодемографическое исследование. Ереван, 2002; Он же. Из истории градостроительства Шуши. Ереван, 1996. Ованесян Л., Арутюнян М. О некоторых вопросах этнодемографической истории Арцаха конца XVIII-XIX вв. (согласно зарубежным источникам) // Историографические исследования, ч. 1. Степанакерт, 2003; Тер-Гаспарян Р. Шуши. Ереван, 1993; Вирабян А. Из глубины веков. Выдающиеся деятели Арцаха и Сюника. Ереван, 1998; Арутюнян Г. Армянская школа Арцаха в V-XIX вв. Степанакерт, 2000; Севян В. Шуши. Ереван, 1991; Карапетян Б. Крепость Шуши. Ереван, 2000; Шуши, один век культурной жизни (1820-1920). Ереван, 1992. 24 См.: Мелик-Шахназаров З. Записки карабахского солдата, М.. 1995; Каграманян К. Северный Арцах. Ереван, 2000; Мкртчян Ш. Арцах. Ереван, 1991; Симонян Г. Время Андраника. Ереван, 1996; Хуршудян Л. Истина — единственный критерий исторической науки. Ереван, 1989; Барсегян Х. Истина дороже: к проблеме Нагорного Карабаха. Ереван, 1989; Нагорный Карабах в 1918-1923 гг.: Сб. док-ов и мат-лов / Под ред. В. Микаеляна. Ереван, 1992; Улубабян Б. Арцахская борьба, т. 1. Ереван, 1993; Абрамян Г. Борющийся Арцах (1917-1923), кн. 1. Ереван, 1997. 25 См.: Кочарян Г. Нагорный Карабах. Баку, 1925; Сейран Г. Экономическая жизнь Арцаха и ее перспективы. Тбилиси, 1928; Аракелян А. Шелководство в Автономной Области Нагорного Карабаха. Степанакерт, 1939; Захарян А. Производство шелка Нагорного Карабаха. Баку, 1970; Барсе С. Нагорный Карабах. Баку, 1963; Шахназаров Н. Автономная Область Нагорного Карабаха. Баку, 1960; Ованесян Г. Победа плана ленинской кооперации в Автономной Области Нагорного Карабаха. Баку, 1958; Установление советской власти в Нагорном Карабахе. Ереван, 1971. 26 См.: Достижения Советского Нагорного Карабаха за 40 лет в цифрах. Степанакерт, 1963; Нагорный Карабах за годы советской власти. Степанакерт, 1969; Делегату XXVI конференции Нагорно-Карабахской областной организации КП Азербайджана. Степанакерт, 1974; Достижения Нагорного Карабаха в девятой пятилетке. Степанакерт, 1976; Азербайджан в цифрах: Краткий статистический сборник. Баку, 1964; Народное хозяйство Азербайджанской ССР в 1984 г.: Статистический сборник. Баку, 1985; Азербайджанская ССР. Документы и материалы. Баку, 1989. 27 См.: Авакян С. Пресса Советского Карабаха. Баку, 1962; Григорян Г., Арутюнян Г. Арцахская школа с древних времен до наших дней. Ереван, 2005; Абрамян Г. Воюющий Арцах (1923-1985), кн. 2. Ереван, 2005; Советский Нагорный Карабах. Баку, 1983; В братской семье. Баку, 1973; Хачатрян С. Заслуженная честь. Степанакерт, 2002; Адамян С. Колхоз «Коммунизм». Ереван, 1973; Арутюнян Г. Светлая тайна души. Ереван, 2003; Он же. Народный учитель. Ереван, 2001; Даниелян А. Родной очаг. Ереван, 1993; Сарумян Н. Политическое и культурное состояние НКАО в 1960-80 гг. Степанакерт, 2001; Шагинян М. Нагорный Карабах. М., 1930; Дневники. 1917-1923. Ленинград, 1932; Мкртчян Ш. Арцахские записки. Ереван, 2001; Нагорный Карабах. Анатомия совершенного Азербайджаном геноцида. Ереван, 2003; Нагорно-Карабахская Автономная Область. Баку, 1970. 28 См.: Карапетян С. Храбрые сыны Нагорного Карабаха. Баку, 1969; Шахраманян П. Комсомольская организация Нагорного Карабаха в годы Великой Отечественной войны Советского Союза (1941-1945). Степанакерт, 1958; Бабаян Б. Арцахская женщина в истории, Степанакерт, 1998; Григорян Г. Участие армян Арцаха в Великой Отечественной войне (1941-1945): Автореф. дисс. канд ист. наук. Ереван, 2004; Арутюнян К. Участие армянского народа в Великой Отечественной войне Советского Союза (1941-1945). Ереван, 2004; Шахраманян Г. Нагорно-Карабахская областная организация коммунистической партии Азербайджана в годы Великой Отечественной войны Советского Союза (1941-1945): Автореф. дисс. канд. ист. наук. Баку, 1964; Вирабян А. Знаменитые арцахцы. Ереван, 1992. 29 Абегян Арт. Армяно-азербайджанские отношения (вопросы национальной политики) // Айреник, № 11, 1929; Он же. Свободная, независимая и объединенная Армения (вопросы национальной политики) // Там же, № 10, 1927. 30 Рубен. Армения и Азербайджан // Там же, № 6, 1927. 31 См.: Товмасян В., Атаджанян В., Нерсисян Ю. Карабахский вопрос. Степанакерт, 1991; Нагорный Карабах — весна-осень 1990 (док-ты и мат-лы). Ереван, 1990; Азербайджанская аргументация и ее опровержение. Ереван, 1989; Нагорный Карабах и вокруг него. Глазами независимых наблюдателей, Ереван, 1991; Нагорный Карабах. Историческая справка. Ереван, 1988; Арутюнян В. События в Нагорном Карабахе, ч. 1-6. Ереван, 1990-1997; Балаян З. Ад и Рай. Ереван, 1995, Доктор Марутян и его «У войны долгий след». Ереван, 1999; Карапетян Б. И вокруг него. Ереван, 1990; Арцахская одиссея англичанки. Ереван, 1994; Улубабян Б. Арцахская борьба. Ереван, 1999; Хронология Арцахской борьбы. Ереван, 1997; Григорян В. Армения в 1988-1989 гг. Ереван, 1999; Авакян Г. Нагорный Карабах, ответ фальсификаторам. Ереван, 1991; Ходжабекян В. Арцах в час испытания. Ереван, 1991 (на арм. яз.); Азизбекян Р. Армения с момента перестройки до независимости. Краткая справка. Ереван, 1992; Каграманян К. Северный Арцах. Борьба за выживание, кн. 2. Ереван, 1993; Абрамян Г. Арцахская борьба за выживание. Ереван, 1991; Когда родина в опасности. Ереван, 1997; Навстречу судьбе. Ереван, 2001; Аршакян А. Арцахская борьба (1885-1992 гг.). Ереван, 2004; Арустамов С. Правда о Нагорном Карабахе. Ереван, 1999; Акопджанян А. У истоков арцахской освободительной борьбы. Ереван, 2001; Мкртчян Ш. Арцах-Карабах со своим прошлым и будущим. Афины, 1988; Бабанов И, Воеводский К. Карабахский кризис. СПб, 1992; Сахаров А. О Нагорном Карабахе. Ереван, 1996; Золян С. Нагорный Карабах: проблема и конфликт. Ереван, 2002; Григорян Г. Карабахский дневник (1988-1992). Ереван, 2005; Петросян А. Артур Мкртчян. Ереван, 2004; Саркисян С. Арцах. Историко-географические уточнения/ Ереван, 1996. 32 См.: Чобанян С. Государственно организованный терроризм. Геноцид армян в 1988-1991 гг. Ереван, 1992; Мовсесова И., Овнанян А. Геноцид в Баку. Ереван, 1992; Мелик-Шахназарян Л. Военные преступления Азербайджана против мирного населения Нагорного Карабаха. Ереван, 1988; Кокс Керолайн, Айбнер Джон. Этническая чистка продолжается. Война в Нагорном Карабахе. Ереван, 1998; Мелик-Шахназарян Л. Гандзак. Неутраченный мир (воспоминания очевидца). Степанакерт, 1996; Улубабян Г., Золян С., Аршакян А. Сумгаит… Геноцид… Гласность. Ереван, 1989; Вермишева С. Депортация населения армянских сел НКАО и прилегающих районов: апрель-июнь 1991 г. Ереван, 1995; Заключение комитета Верховного Совета РСФСР по правам человека по итогам слушаний, посвященных конфликтам в ряде районов Азербайджанской республики и республики Армения (конец апреля — май 1991 г.). Ереван, 1992; Геноцид армян в Азербайджане. Степанакерт, 1998; Аннексия и депортация. Степанакерт, 1998; Дневник судебного процесса о преступлениях против армянского населения Сумгаита. Степанакерт, 1998. 33 См.: Асратян С. Борьба за выживание (Краткий путеводитель по истории военного пути армии обороны НКР). Степанакерт, 1998; Карабахская война. Ереван, 2001; Генерал Иванян. Ереван, 2005; Петросян Р. Арцах, война, перемирие. Ереван, 2001; Камалян С. Карабах на пути к бессмертию. Краснодар, 1994; Аво нашими глазами. Ереван, 1994; Согомонян Н. Кольцо, ч. 1, 2, 3. Степанакерт, 1997-2000; Багдасарян Д. Противостояние: воспоминания. Ереван, 1998; Марутян В. У войны долгий след (записи военврача). Ереван, 1996; Буниатян А. Кровавые дни: Мартакерт (док-ты), кн. 1. Ереван, 2000; Маркарян С. Мартакерт: огненная точка необъявленной войны (факты). Степанакерт, 1999; Гарибян Г. Артур. Он был полетом орла. Ереван, 1999; Аршакян А. Неосознанная смерть — смерть, смерть осознанная — бессмертие. Ереван, 1993; Абрамян Г., Мкртчян Ш. Дизакцы, павшие за Арцах. Ереван, 2000; Арустамян Г. Моя любовь с тобой. Живые и мертвые. Ереван, 1998; Нанагулян С. Орлы стремятся к высоте, кн. 1, 2, 3, 5. Ереван, 1992-1993; Есаян Э. Плеяда павших. Ереван, 1996; Мусаелян Б. За Арцах и родной Мартуни. Степанакерт, 1998; Аракелян В., Азизян Г. Они обессмертились славой. Ереван, 1996; Атаян И. Навсегда с нами. Степанакерт, 1995; Мирзоян В. Саргсашен. Степанакерт, 1997; Нанаголян С. Шаген. Ереван, 1993; Саакян Р. Страна, поклоняющаяся орлам. Ереван, 2004; Балаян В., Балаян Р., Арутюнян М. Памятная книга храбрости. Степанакерт, 2004; Оганджанян П. Освободительная война Карабаха. Ереван, 2000; Арутюнян М. Начало Арцахской войны и освобождение Шуши. Ереван, 2000; Демоян Г., Мелик-Шахназарян Л. Ходжалинское дело...; Демоян Г. Карабахская драма: скрытые действия… 34 См.: Ступишин В. Карабахский конфликт, 1992-1994. М., 1998; Айвазян А. Урегулирование карабахского конфликта и безопасность Армении. Ереван, 1998; Освобожденная территория Армении / Сост. А. Айвазян. Ереван, 2006; Балаян Т. Карабахский конфликт и международная дипломатия (1991-1994): Автореф. дисс. докт. ист. наук. Ереван, 2002; Карапетян А. Карабахский и другие региональные вооруженные конфликты в Закавказье и Российской Федерации (1991-1994): Автореф. дисс. канд. ист. наук. Ереван, 2002; Демоян Г. Карабахский конфликт и турецкий фактор. Ереван, 2002; Манасян А. Карабахский конфликт, ракурсы правового подхода. Ереван, 1997; Карабахская освободительная борьба сквозь призму армянского политического сознания. Ереван, 2003; Мурадян И. Политика США и проблемы безопасности региона Южного Кавказа. Ереван, 2000; Барсегов Ю. Народ Нагорного Карабаха — субъект права на самоопределение. М., 1993; Право на самоопределение является основой в деле урегулирования межнациональных проблем. Ереван, 1990; Статус Нагорного Карабаха в политико-правовых документах и материалах. Ереван, 1995; Оганесян Н. Карабахский конфликт, ракурсы правового подхода. Ереван, 1997. 35 См.: Культурное и духовное наследие Нагорного Карабаха. Ереван, 1998; Дабагян А., Габриелян М. Шуши в 1992-2000 гг. Возвращение армян в освобожденный город. Ереван, 2004; Образование, культура и спорт в Арцахе. Ереван, 2006; Каграманян Г., Минасян Ш. Налоговая система НКР. Ереван, 2003; Акопян С. Государственный аппарат и основные пути его развития (по материалам НКР). Ереван, 2003; Мелкумян С. Нагорно-Карабахская Республика. Ереван, 1999; Нагорно-Карабахская Республика: Путь к вершинам. Степанакерт, 2001. 36 См.: Бакинский рабочий. 23 декабря 1997; 23 января 1998; 31 марта 1998. 37 Буниятов З. Азербайджан в VII-IX вв. Баку, 1965. 38 См.: Алиев К. Кавказская Албания (I в. до н. э. — I в. н. э.). Баку, 1974; Мамедова Ф. Политическая история и историческая география Кавказской Албании (III в. до н. э. — VIII в. н. э). Баку, 1986. Ахундов Д. Архитектура древнего и средневекового Азербайджана. Баку, 1986; Ямпольский З. Об этногенетической непрерывности на почве Азербайджана // Вопросы истории Кавказской Албании. Баку, 1962; Алиев К. Племена древней Кавказской Албании (I в. до н. э. — I в. н. э.) // История Азербайджана, т. I. Баку, 1960. 39 См.: Алиев И. Нагорный Карабах. Баку, 1989; Ахундов Д. Архитектура древнего и средневекового Азербайджана. Баку, 1986; Мамедов А. Некоторые аспекты современной этнической ситуации в Азербайджане // Центральная Азия и Кавказ, № 5 (6). 1999; Гулиев Дж. Под знаменем ленинской национальной политики. Баку, 1972; Шушинский Ф. Шуша. Баку, 1968; Токаржевский Е. Из истории иностранной войны в Азербайджане. Баку, 1957; Искендеров М. C. Из истории борьбы Коммунистической партии за победу советской власти. Баку, 1958.

Пассажиров метро избивали, крича «русские свиньи!»

Лалаян Иван (Ваник) Самсонович (1955-1991). Лалаян Мамикон (Сержик) Самсонович Братья родились в селе Эркедж Шаумянского района в интеллигентной семье Самсона Лалаяна, старший – Мамикон в 1946 году, младший – Иван – в 1955-ом. Вообще, Лалаяны являлись уважаемым и многочисленным родом в этом арцахском селении. Оба окончили местную сельскую среднюю школу, отслужили в Советской армии. В 1974 году Мамикон – дипломированный специалист – перебрался с семьей в Ереван, где занимался специальной работой в Ереванском Всесоюзном Научно-исследовательском институте полимеров, а затем трудился в ДОСААФ-е Мясникянского района. Ваник с началом Арцахского движения возглавил отряд самообороны родного села Эркедж, которое фактически постоянно находилось в прифронтовой зоне. Отряд под его руководством участвовал в отражении атак азербайджанских омоновцев на Эркедж и приходил на выручку отрядам соседних армянских сел. Конечно, и Сержик не смог остаться в стороне от этих грозных событий. Он возвращается в село и присоединяется к отряду под командованием младшего брата. В это же время братья вступают в земляческий союз «Шаумян-Геташен», при поддержке которого в Ереване были приобретены и доставлены в Эркедж 20 км пластиковых труб. И вскоре вода из родника, носившего названия «Керци так» («Под скалой») начинает поступать в село, 70 лет не имевшее собственной питьевой воды. 4-го июля 1991 года, идя на поводу у людоедского руководства Азербайджанской ССР, президент СССР М. Горбачев подписывает указ о выводе подразделений внутренних войск из Шаумянского района, оставляя мирное армянское население один на один с вооруженным до зубов азербайджанским ОМОН-ом. В тот же день министр обороны СССР маршал Язов издает приказ о запрете полетов вертолетов гражданской авиации в Шаумянский район. И по прошествии всего двух дней после выхода указа омоновцы со стороны захваченного еще в мае Геташена предпринимают попытку овладеть тремя селами срединной части Шаумянского района - Эркеджем, Бузлухом и Манашидом, расположенными всего в нескольких километрах на юго-восток от Геташена. Однако армянские ополченцы оказали агрессору достойный прием. Враг понес серьезные потери, часть омоновцев во главе с тогдашним министром внутренних дел Азербайджанской ССР Р. Мамедовым попала в окружение и была вынуждена обратиться за помощью к дислоцированным в республике советским десантным частям, которые поспешили на выручку горе-полководцу. Поняв, что своими силами изгнать армян из родных очагов не удастся, руководство Азербайджана обратилось к услугам разлагающейся на глазах советской армии. Получив щедрые дары, забывшие об офицерской чести будейкины и мишины двинули на штурм непокорных армянских сел подразделения 23-ей дивизии 4-ой армии союзного Министерства обороны, а также подразделения десанта и внутренних войск. 13 июля 1991 года Бузлух, Манашид и Эркедж были блокированы войсками. Населению был предъявлен ультиматум – в течение суток «добровольно» покинуть свои села. 14 июля начался штурм, а 15-го по селу Эркедж впервые в ходе конфликта был нанесен ракетно-бомбовый удар. Истребители МиГ-23 Советской армии, исчерпав боезапас, ретировались, и в села вошли войска. Однако депортация на этот раз не состоялась: под прикрытием отрядов сил самообороны население трех сел было эвакуировано в сторону Верин Шена. Следом за войсками в опустевшие село ворвался азербайджанский ОМОН и толпа отребья из близлежащих азербайджанонаселенных пунктов. Но поживиться мародерам не удалось: села встретили агрессоров пустыми домами. Благодаря героическим действиям бойцов отряда Ваника Лалаяна, многочисленных человеческих жертв, как было в Геташене и Мартунашене, удалось избежать. Но без потерь все же не обошлось. Тяжелая техника попыталась перерезать дорогу беженцам: колонна была обстреляна, в результате чего погибли четыре женщины и малолетний ребенок. В этот же день, прикрывая отход мирных жителей и защищая родовое гнездо своих предков, геройски погиб командир отряда самообороны села Эркедж Ваник Лалаян. …Старшему – Мамикону - довелось дожить и увидеть сладостный день Победы над врагом. Он женат, имеет двоих сыновей, двух дочерей и внуков. Младший – Ваник ныне покоится в военном пантеоне на кладбище города Чаренцавана… К сожалению, пока родовое село Лалаянов Эркедж продолжает оставаться под вражеской оккупацией. Но мы твердо уверены, что рано или поздно наши соотечественники вернутся на землю своих предков, и сладкая армянская речь вновь зазвучит в истосковавшихся по своим хозяевам зеленых горах Шаумяна.

Зорий Балаян Карабах: Любой непродуманный шаг приведет к новому кровопролитию Сегодня во всем мире на разных уровнях бурно обсуждают необходимость «окончательного» решения пробле­мы Нагорного Карабаха. При этом создается впечатление, будто все начинается с чистого листа. Миру внушают, что вот-вот Азербайджан на нефтедолларах создаст боеспособную армию и тогда беды не миновать! Так что, дорогие армяне, берите хотя бы то, что готовы предложить великие державы, а то можно по­терять и все. Мировому сообществу упорно показывают карту Азербайд­жанской советской республики с ее советскими условными не государственными границами и на этом основании такого передергивания, утверждают, что речь идет о «священном» принци­пе территориальной целостности, провозглашенном Заключи­тельным актом Хельсинских соглашений в 1975 году, упорно обходя стороной право нации на самоопределение, которое то­же было провозглашено в Хельсинки. А в Заключительном акте четко говорится о недопустимости противопоставления одного принципа другому. Что же касается территориальной целостно­сти и незыблемости границ, то надо отметить, что в Заключи­тельном акте речь идет о внешних государственных границах Советского Союза. И для того, чтобы мировому сообществу рас­сматривать внутренние, фактически чисто административные границы бывшего СССР, то по логике вещей, нужны, так сказать, новые Хельсинки и новые подходы в вопросах суверените­та. Ибо, среди подписавших Заключительный акт тридцати трех европейских и двух американских стран одним из решающих факторов было участие СССР - государства, увы, ныне не суще­ствующего! Политикам государств хорошо известно, что ни ар­мянская автономная республика Нахичеван, и ни армянская ав­тономная область Карабах не были в составе независимого Азербайджана и до образования СССР (30 декабря 1922 года), и после распада СССР (25 декабря 1991 года). Находясь в плену по существу пересмотренного ходом ис­тории у нелегитимного (в данном случае) принципа Заключи­тельного акта Хельсинки, авторитетные международные орга­низации и ответственные лица, от которых, по существу, зави­сят судьбы мира, желают в спешном порядке решать проблему, суть и смысл которой сами до конца не уяснили. Они, к приме­ру, явно не знают, что происходило в Карабахе в начале борьбы за самоопределение армян. Беда в том, что после уже опроверг­нутого жизнью Хельсинки с его «неприкосновенностью гра­ниц» западные политики слушать не хотят ничего о принципи­ально новых исторических процессах и фактах. Игнорируя то, что старых межгосударственных границ уже просто нет! И от­стаивать святость фикций - дело безнадежное и опасное. Кста­ти сказать, даже после Второй мировой войны Азербайджан не раз «перекраивал» территорию Нагорного Карабаха, изощрен­ными методами выселяя аборигенное армянское население с ис­конных исторических земель. Местные власти Карабаха, Нахичевана и всех армянонаселенных регионов Азербайджанской ССР выполняли строгую установку Баку: не трудоустраивать мужчин-армян, вернувшихся на родину после демобилизации из армии и после окончания высших учебных заведений. К се­редине восьмидесятых годов, то есть к началу Перестройки, в автономной республике Нахичеван (она считалась автономной только потому, что государствообразующим народом был ар­мянский и, несмотря на это, под давлением Турции Нахичеван был передан после революции «под протекторат» Азербайджан­ской ССР) аборигенных армян просто не осталось. Именно тог­да население Нагорного Карабаха трезво осознало, что если ни­чего действенного не предпринять, то в самые короткие сроки его постигнет трагическая участь Нахичевана. Даже не говоря о том, что, когда после смерти Л. Брежнева партийный руководи­тель Азербайджана Г. Алиев был переведен в Москву на долж­ность первого заместителя председателя Совета Министров СССР (кроме всего прочего курирующего и транспорт), он, с места в карьер, взялся за строительство стратегической дороги, соединяющей Нахичеван с Азербайджанской ССР через Мегринский район Армянской ССР. То есть, используя высокую кремлевскую должность, он начал претворять в жизнь давниш­ний стратегический план Турции, согласно которому не только Нахичеван территориально соединится с Азербайджаном, но и будет взята под контроль сорокашестикилометровая граница между Арменией и Ираном. Годы спустя, будущий президент Азербайджана Г. Алиев признался с трибуны своего парламен­та: «Я в то время (семидесятые, восьмидесятые годы – З. Б.) большое внимание уделял Карабаху. Правда, некоторые диле­танты обвиняли меня в этом, не понимая, что я делал это так, потому что, во-первых, Нагорный Карабах нужно было заселить азербайджанским населением, во-вторых, не дать возможности армянам поднять этот вопрос». Думается, сейчас – перед тем, как браться за «окончательное решение» карабахского вопроса, необходимо вспомнить и оценить, если уж не всю его «довоен­ную» историю, то хотя бы то, что происходило совсем недавно и происходит сейчас, когда я пишу эти строки. Вспомнить, что­бы принять правильное решение, а, может быть, вообще пока не принимать никакого решения. Ведь худой мир всегда лучше до­брой кровопролитной ссоры. Вступая в «перестройку», карабахцы не могли не поднять этот вопрос. На мирные митинги Ка­рабаха руководство Азербайджана ответило армянскими погро­мами и резней в Сумгаите. Примечательно, что на заседании Политбюро ЦК КПСС, посвященном именно проблеме Караба­ха и трагическим событиям в Сумгаите (29 февраля 1988 года), Генеральный секретарь ЦК КПСС М. С. Горбачев вступитель­ное слово начал не с Сумгаитской резни, а, сказав два слова о Карабахе, перешел на тему Нахичевана. Вот что говорил глава партии и государства в день геноцида армян в Сумгаите: «На­горный Карабах - это ведь армянская автономия. Однако, даже дороги, ведущие в Армению, забросили. Культурная связь была нарушена сознательно. Передачи турецкого телевидения прини­маются в Нагорном Карабахе, а вот армянского - нет. Это ведь задевает чувства людей. Я у Виктора Михайловича (Чебриков - председатель КГБ СССР - З. Б.) спрашиваю, что ты там сделал с пограничной полосой. Он мне сказал, что в Нахичеване прохо­дит граница, а у пограничников есть своя полоса, на которой расположены заставы ... Однако всю глубину пограничной зоны определяют местные (азербайджанские - З. Б.) органы»… На вопрос Горбачева: «Какое решение было ими (азербайджанцами - З. Б.) принято?», председатель КГБ, в ведение которого входи­ли пограничные войска, ответил: «Вся Нахичевань (вся авто­номная республика - З. Б.) была отнесена к пограничной зоне. И свободный въезд туда был запрещен...» Генсек продолжил: «А ведь там жертвы геноцида (армян - З. Б.) похоронены, там нахо­дятся все их могилы. Там было девяносто памятников армян­ской культуры, из которых остался всего один. И все. Никого не пускают под тем предлогом, что это пограничная зона». Слава Богу, жив Михаил Сергеевич, но хотелось бы напом­нить ему, что сейчас, когда я пишу эти строки, вандалы в Нахи­чеване уничтожают этот «последний памятник» - уникальное в своем роде средневековое кладбище в древнем армянском горо­де Джуге. В момент подписания постыдных для России и ката­строфических для Армении Московского и Карсского договоров между Советской Россией и Турцией в 1921 году (когда армян­ские исторические области Нахичеван и Карабах были переда­ны Азербайджану) в древнеармянском городе Джуге сохранялось около семи тысяч хачкаров (камни-кресты), шедевров ми­ровой малой архитектуры. За семьдесят лет советской власти, используя возможности, которые давал Азербайджану режим пограничной зоны, было уничтожено более четырех тысяч не­повторимых шедевров мировой культуры, каковыми являются хачкары. После распада СССР, так сказать, под шумок, особен­но при Алиеве-старшем, уничтожались надгробные плиты не только в Джуге, но и во всем Нахичеване. Мы не раз поднимали шум из-за этого. Министерство иностранных дел с 1998 года не­однократно посылало ноты протеста Азербайджану, обраща­лось в ЮНЕСКО. Я опубликовал серию статей под названием «Нахичеван – жертва забвения». На какое-то время вандализм был приостановлен. Однако сейчас, именно в те дни, когда со­председатели Минской группы по карабахскому урегулирова­нию, ОБСЕ, ЕС и другие международные организации, казалось бы, активно ведут поиск путей разрешения проблемы, офици­альный Баку с использованием тяжелой техники осуществляет заключительный этап вандализма. По сути этим сводятся на нет все гуманистические усилия мирового сообщества. Невольно приходится задаваться вопросом: согласились бы Россия, США и Франция (сопредседатели Минской группы) сесть за стол переговоров со страной, которая на государствен­ном уровне с использованием регулярной армии и профессио­нальных вандалов, врывается на Пискаревское кладбище в Санкт-Петербурге, на Арлингтонгское – в Вашингтоне, на клад­бище Пер-Лашез в Париже и бульдозерами стирает с лица зем­ли национальные святыни? Неужели наши великие державы способны мириться с подобным, спокойно наблюдая за преступ­ной деятельностью в этом вопросе. ЮНЕСКО – составная часть ООН – была создана в 1946 году с конкретной целью: «Содейст­вовать миру и международной безопасности в области просве­щения, науки и культуры». А что получается на деле? И как мо­жет в этих условиях Армения садиться за стол переговоров со страной, которая одновременно цинично разрушает тысячи и тысячи ее памятников? Получается: под носом у мирового сооб­щества безнаказанно творятся акты беспрецедентного вандализ­ма, и именно в то же время сообщество благодушно болтает о «паритетных» принципах в разрешении «спорных вопросов». В научных словарях «вандализм» определяется, как «бессмыслен­ное уничтожение культурных и материальных ценностей». Правда, в нашем случае речь идет отнюдь не о «бессмыслен­ном» уничтожении памятников истории. Тут все осмысленно. Эти памятники являются осязаемым и колющим глаза доказа­тельством того, кто является исконным хозяином данной земли. В Эчмиадзине хранится убийственный документ - телеграмма, отправленная из Карабаха предводителем Карабахской паствы епископом Вртанесом: «Продолжается уничтожение христиан­ских и других памятников в Карабахе. Осталось всего 112 церк­вей и 18 храмов». Заметим, что судьба епископа Вртанеса, как и многих священнослужителей, закончилась трагически. Призаду­маемся над словом «всего» в его телеграмме. Она, кстати, была отправлена в Эчмиадзин в 1930 году. И за последующие 60 лет в Карабахе было уничтожено почти все, что еще оставалось в 1930 году. Сохранились в полуразрушенном состоянии лишь че­тыре храма. И дело даже не в том, что по всей советской стране царил тотальный вандализм. В Карабахе разрушали даже те па­мятники, которые официально находились под охраной государ­ства. Под предлогом научных исследований мусульманские «ар­хеологи» осуществляли взрывы в христианских храмах. Во всех административных районах, обрамляющих Нагорно-Карабахскую автономную область, были стерты с лица земли тысячи и тысячи памятников истории и культуры. В ходе войны после ос­вобождения этих исторических армянских территорий во всех уголках их было обнаружено бесчисленное множество следов вандализма. В этом нетрудно убедиться, посетив не только му­зей в поселке Лачин, но и других местах, где производились раскопки. О каком «содействии миру и международной безопасности в области просвещения, науки и культуры» и о каком межэтни­ческом урегулировании может сегодня идти речь, если руковод­ство Азербайджана кроме всего прочего создало в лице армяни­на образ кровного заклятого врага? Чего стоит тот факт, что азербайджанский офицер, выпускник военных курсов Турции, в Будапеште зверски отрубил топором голову спящему коллеге только потому, что тот был армянином. И тотчас же палач возводится в ранг национального героя в Азербайджане. Буквально через несколько дней после неслыханного злодейства азербайд­жанский омбудсмен (женщина) заявила в местной печати, что этот убийца армянина «должен стать примером патриотизма для азербайджанской молодежи». Не правда ли, после такой идеоло­гической «установки» издевательски звучат слова руководителя Азербайджана, щедро обещавшего в очередной раз мировому сообществу дать Карабаху «широкую административную и культурную автономию». Похоже, президент Азербайджана очень своеобразно трактует понятие «культурной автономии». Именно в рамках такого понимания он наказал коллектив азер­байджанской энциклопедии только потому, что в словарях фигу­рировали армянские имена и термины. Президент не преминул официальным указом обязать ученых переписать историю Кара­баха, чтобы объявить армян на этой земле пришельцами. Что же касается армянских памятников в целом (в том числе, и храма Амарас, возведенного в IV веке в Карабахе внуком первого ка­толикоса всех армян Григора Просветителя), то и на этот счет у азербайджанских ученых есть заготовка: все христианские па­мятники архитектуры и культуры в Карабахе и Нахичеване ве­лено считать греческими и албанскими. При этом уж совсем не­понятно, почему и эти (греческие и албанские) памятники надо все-таки уничтожить. Антиармянская истерия, патологическая армянофобия, ца­рящие сегодня в Азербайджане, свидетельствуют о том, что речь идет вовсе не о «карабахском», а об «азербайджанском уре­гулировании». Официальный Баку давно уже объявил Армении новую непримиримую войну, замешанную на махровой ксено­фобии, которую академик Сахаров называл, пещерным расиз­мом. И это при нынешнем почти полном отсутствии пропаган­ды толерантности - терпимости к чужим мнениям, верованиям, культуре. И такую войну надо остановить не мешкая! Когда маньяк, или, как пишут в газетах, «фашиствующий элемент», ублюдок, страдающий ксенофобией, разрушит где-то памятник на чужой могиле и произнесет при этом оскорбитель­ную фразу о чужом народе, чужой стране, чужом отдельном че­ловеке, мы обязаны всем миром дать ему отпор. Я множество раз повторял, что люблю свою Армению, кроме всего, еще и по­тому, что на ее земле никогда не приживется оголтелый ксено­фоб или антисемит. Наши страстные выступления против фа­шистской идеологии пантюркизма и пантуранизма, возведенной Турцией в ранг идеологии государственной, азербайджанские оппоненты трактуют как «вражду» к исламу. Но никто ведь фа­шизм в Германии или Италии не путал с христианством. И мы не устаем в ответ приводить слова благодарности армянских де­ятелей ко многим исламским народам и странам. Ведь после тридцатилетнего геноцида армян в Турции спасшиеся от него нашли пристанище большей частью именно в исламских стра­нах. И я всегда подчеркиваю, что вот уже четыреста лет бок о бок сосуществуют в мире и согласии мусульманская мечеть и армянская апостольская церковь в Иране. Для сегодняшнего Азербайджана характерны не только зло­вещая армянофобия, но и открытые призывы к войне. Член де­легации этой страны в Парламентской ассамблее Совета Евро­пы озвучивает поистине дикую идею в бакинской газете: «Если на данном этапе общественности Азербайджана не удастся вы­зволить Рамиля Сафарова (убийцу, отрезавшего голову Гургену Маркаряну в Будапеште - З. Б.), то мы не сможем выиграть вой­ну». Депутат Милли Меджлиса перекликается со своим колле­гой: «Если мы не сможем встать на защиту Рамиля Сафарова, завтра никто из азербайджанцев не поднимет оружия против армян». А вот глава пресс-службы оборонного ведомства офици­ально верит, что «поднимет», открыто заявляя: «В ближайшие 25-30 лет на карте Южного Кавказа не будет существовать госу­дарство Армения. Этот народ сделал столько пакостей соседям, что не имеет права жить в регионе». Или еще: «Армяне говорят языком крыс и собак». Вот на таком воинственном фоне, когда чувства поистине зоологической ненависти против целого народа накалены до предела, когда безнаказанно продолжается откровенный ванда­лизм против памятников культуры, когда военными угрозами, зловещими заявлениями и бряцанием оружием занимается гла­ва государства, когда воинственная и слепая армянофобия уже целиком охватила весь народ от мала до велика, вдруг именно в такую, неподходящую для мирных объятий пору, мировые лиде­ры, на страусиный манер закрыв глаза и уши, пытаются с хлестаковской легкостью решить вопрос, из-за которого рекой ли­лась кровь чуть ли не девяносто лет. Прав был Андрей Сахаров, когда утверждал: если для армян Карабах – это вопрос жизни, то для Азербайджана – всего лишь фигура амбиции. Но для Турции – это «камень преткновения», лежащий на дороге к «Великому Турану». Возможно президен­ты России, США и Франции не знают, что вопрос о «камне пре­ткновения» Турция впервые поднимала еще восемьдесят восемь лет назад сразу после Октябрьской революции и задолго до об­разования СССР (я не углубляюсь в историю, а всего лишь на­поминаю детали истории). Уже тогда на переговорах между Турцией и Закавказским сеймом командующий турецкой арми­ей Вехиб-паша сказал, обращаясь к армянам: «Вы должны нас понять. Вы видите, что судьба толкает нас с Запада на Восток. Мы вынуждены были уйти из Балкан, уходим из Африки, но должны устремиться на Восток: там наша кровь, наша религия, наш язык. И эта тяга имеет свою стихийную силу… Нам нужно, чтобы пути в ту сторону были открыты. А вы, армяне, стоите на нашем пути. Вы должны отойти в сторону и дать нам дорогу. Вот в чем основной спор!». Девяносто лет продолжается этот самый «основной спор», который как тогда, так и сейчас, кроме завоевательного пути для Турции на Восток, имеет и другую свою сверхзадачу: это Россия, которую, кровь из носу, нужно географически отрезать от Ирана. И не случайно другой турецкий паша Джамаль развил идею Вехиба: «Вы, армяне, должны знать, что мы устраним с на­шего пути все то, что мешает достижению нашей основной це­ли. Вы всегда были вместе с русскими, которые являются наши­ми вековыми и заклятыми врагами, и этим все сказано». Разве сегодня «основной спор» не о том же - не о многове­ковом ли соратничестве с Россией, которое обусловлено не только геостратегическими интересами? А ведь армянский на­род хорошо знал, что дружба эта ничуть не по душе многим дер­жавам и сильным мира сего. Будущий профессор Ереванского государственного университета Тигран Ахумян писал в своем дневнике: «…17 октября 1914 года. Вчера Турция начала воен­ные действия против России, выразившиеся в совершенно нео­жиданной бомбардировке некоторых черноморских прибреж­ных городов. Может быть, Россия, в ряды армии которой так ге­роически радостно и бескорыстно становятся армяне, хоть те­перь оценит эти прекрасные чувства, эти порывы, в которых нет ни тени фальши…». И пока десятки тысяч армян воевали на стороне России в нескольких Добровольческих армянских отря­дах, в Западной Армении турки осуществили геноцид над ар­мянским народом. Мир знает, чем кончилась для армян первая мировая война, но сегодня мало кто помнит, что сразу после Октябрьской рево­люции в рамках осуществления ленинского плана экспорта ре­волюции на мусульманский восток (имея в виду прежде всего Турцию) из населявших регион кавказских татар, персов, кур­дов и других мусульманских народов собрали искусственную, социалистическую республику, которую провизорно назвали Азербайджаном. Большая часть территории этой, как тогда называли, буферной республики, составляли регионы историчес­кой Армении, входившие в состав Российской империи по Гюлистанскому договору 1913 года. И вот дабы угодить «любезной» (ирония А. И. Солженицы­на) Турции и не очень обидеть армян, два исторических армян­ских региона были провозглашены автономиями – Нахичеван и Карабах. Сегодня, когда заинтересованные страны и междуна­родные организации впопыхах, оправдывая свою загадочную поспешность тем, что 2006 год свободен от выборов, хотят по­ставить все точки над «i», президент Азербайджана готовится по-своему решить его военным путем: «В 2006 году наши воен­ные расходы должны быть равны бюджету Армении. И мы тог­да решим все». Кстати, под шумок «демократического» переходного перио­да распада СССР, в Азербайджане однажды уже пытались «ре­шить все». После Сумгаита, опьяненные безнаказанностью вар­вары, в Баку уже не только убивали и сжигали армян, но и сни­мали с них кожу и выбрасывали из окон высотных домов (из до­кладов на Политбюро). Тогда в течение недели более двухсот тысяч армян лишились крова. С начала 1992 года началось крупномасштабное наступле­ние на крохотный Карабах. Военные расходы Азербайджана в это время на много порядков превышали бюджет Армении, и са­мого вооружения было в десятки раз больше. Мы знаем, чем это кончилось. Карабах в конечном итоге вынудил руководство Азербайд­жана сесть за стол переговоров в Бишкеке и подписать документ о прекращении огня, который действует по сей день. И вот в на­шем регионе уже 12 лет царит пусть хрупкий, но все же мир. А как гласит армянская народная мудрость: «Мир – это, когда ма­тери не хоронят своих сыновей». Речь как об армянских, так и об азербайджанских матерях. 12 лет кряду, сохранившееся по­сле Бишкека спасительное статус-кво, является работающим на­стоящим правовым положением, которое показало миру, что оба народа могут тоже жить, если пока и не в дружбе, то в мире. Создается странное впечатление, что президенты США и Франции не имеют ни малейшего представления о том, что бы­ло в Карабахе до начала карабахского движения. Не знают они, похоже, ничего и о том, что в двенадцати судах СССР судили в свое время сотни организаторов и исполнителей резни армян. И все они оказались на свободе в результате распада Советского Союза. Уверен, сегодня и президент России не знает о том, что, Информационная система «Дипломат» (МИД России) обнаро­довала в соответствующем сайте интернета документ, в котором отмечается, что 31 марта объявлен днем геноцида… азербайд­жанцев. Оказывается, еще Петр Первый в свою бытность орга­низовал преступный геноцид азербайджанцев, и его политика якобы была продолжена Екатериной Второй и Александром Первым. Конечно, этот абсурд нужен, чтобы вынудить Россию на­чать оправдываться и тем утвердить якобы существующий факт наличия в петровские времена новоявленной страны, которая стала жертвой «имперских устремлений России». Можно по алиевскому (старшего) указу о геноциде азербайджанцев, раз­вить мысль о том, что и сегодня продолжается геноцид азербай­джанцев, которые стали беженцами, потеряли свою родину. Учитывая, что практически все участвующие в «умиротворе­нии» Кавказа политики не очень хорошо знают истинное поло­жение вещей, хотя многие эксперты и члены Международной кризисной группы должны давать непредвзятые рекомендации по карабахскому урегулированию, являются турецкими лоббис­тами, о чем в печати были обнародованы доказательные доку­менты, необходимо действительно срочно призадуматься о сро­ках радикальности карабахского урегулирования. Ибо стоит только вернуть в одностороннем порядке азербайджанских бе­женцев на освобожденные территории, которые вот уже 12 лет представляют собой надежную зону безопасности для обеих сторон, сразу же восстановятся прежние огневые точки, нацеленные на Армению и Карабах. И никакие миротворческие си­лы, тем более находящиеся под влиянием пресловутой Между­народной кризисной группы, не спасут положение. В Карабахе уже проводили такие эксперименты. Там в свое время несколь­ко лет были дислоцированы советские миротворческие войска. Известно, чем закончилась это миротворение. Новейшая исто­рия хорошо помнит и о трагической судьбе сербов в Косово, связанной в первую очередь с деятельностью именно миротвор­ческих сил. Сразу после обнародования итогов выборов в Палестине президент США, приветствуя принципы демократии, не преми­нул заявить, что, он не признает организацию Хамас, которая ставит своей целью уничтожение союзника США – Израиль. Та­кой подход нельзя не приветствовать. Однако аргумент этот прозвучал бы куда мощнее и действеннее, и подход к вопросу воспринимался бы в мире куда универсальнее, если бы прези­дент США принципиально и справедливо относился к руковод­ству Азербайджана, которое в сегодняшних агрессивных пропо­ведях повторяет мысли турецких наставников. На глазах у зару­бежных посольств и представителей ООНовских организаций каждый день в Баку оголтелые расисты обращаются с призыва­ми к собственному народу, применяя терминологию палача ар­мян Талаата, который заявлял: «Право армян жить - полностью ликвидировано… Высылайте всех женщин и детей (мужчин за­годя призвали в армию и всех уничтожили, так что геноцид ар­мян осуществлялся в своем большинстве против женщин, детей и стариков – З. Б.) … Не оставлять в колыбели ни одного ребен­ка … Нам стало известно, чиновники женятся на армянских женщинах, я это строго запрещаю и требую депортировать ар­мянских женщин в пустыню …». Это было в 1915-ом. А вот какой документ обнародован в наши дни. Постоянный представитель Азербайджана при Женевском отделении ООН обращается в азербайджанский парламент с наказом: «В рядах азербайджан­ских дипломатов немало тех, у кого в жилах течет чужая кровь. Дипломаты, у которых матери армянки, еврейки, русские, не го­воря уже о малочисленных народах, не могут достойно и верно служить Азербайджану за рубежом». Обо всей этой клинике, скорее всего, не докладывают ни президенту США, ни президенту России, ни президенту Фран­ции, ни генеральному секретарю ООН, которые пытаются «ре­гулировать» карабахский вопрос. В свое время кайзеру Виль­гельму Второму докладывали о турецких зверствах и он, пусть хоть фарисейски, но старался оправдываться перед историей за свое «спонсорство» Турции: «И все это я, христианин и европе­ец, должен спокойно наблюдать, да еще и в адрес султана доб­рое слово сказать! Тьфу! Это превосходит все, что было ранее! Как будто Варфоломеевская ночь! Следует поговорить с Портой в ином тоне. Все же мы христиане…» Сегодня на дворе XXI век. Казалось, кошмары прошлого должны были нас кое-чему научить. Очевидно, что на фоне во­инственной и безнаказанной ксенофобии, возведенной в Баку в ранг государственной политики, просто опасно пытаться ре­шить вопрос Карабаха, не разобравшись прежде с националь­ной политикой самого Азербайджана. Известно, что палача и жертву нельзя усаживать за один стол. На такой правовой и нравственной «базе» нельзя приступать к карабахскому урегу­лированию! У многих народов на земле есть похоже звучащая мудрость: «Кто совершает несправедливость, становится несчастнее не­справедливо страдающего». 28 января 2006 г.

НАИРИЙСКИЙ ЖЕЛЕЗНЫЙ ТИГРАН Воистину, во второй половине ХХ-го века Тигран Варданович Петросян совершил нечто, истинная цена которого выходит за границы спортивного, даже самого блестящего подвига. Он объединил национальный дух, заявив во всеуслышание, что Армения - одна из древнейших колыбелей цивилизации, где в ряду бесчисленного множества почитателей этой мудрой игры появился мировой шахматный король ... Сегодня трудно со всей глубиной понять ликование, преисполнившее армянство в 1963 г. Спортивное пробуждение Армении в постгеноцидальный период связывалось в первую очередь с формированием армянской государственности, хотя и в составе советской империи. Уже первое поколение разбросанных по всему миру армянских эмигрантов дало имена, удостоившиеся всемирного признания - Азнавур, Жансем, Карваренц и Верной во Франции, яркое созвездие постановщиков, спортсменов и ученых в Москве, Сароян и Горки, потрясшие США, множество выдающихся деятелей науки, культуры и спорта в странах Ближнего Востока … Однако Тигран Петросян не был очередным армянином, удостоившимся мировой славы. На его восходящем шахматном Олимпе была победа армянского национального духа. Не будем забывать, что до него шахматные короли представляли так называемые доминирующие нации - русские, евреи, немцы и испанец Хосе Рауль Капабланка. И вдруг - представляющий Советы шахматист, явно не славянского происхождения *** Как повсюду, так и в случае с Петросяном многие шахматные обозреватели и прочие пытались найти национальные особенности. На арену выносились присущие армянам упорство, способность выходить из затруднительных ситуаций с минимальными «жертвами», а зачастую и с достижениями... И, конечно же, хитрость. Американец Роберт (Боби) Фишер, сделавший в 60-х годах прошлого века настоящий шахматный фурор, был крайне скупым при оценке того или иного выдающегося шахматиста. Но даже Фишер должным образом оценил авторитет Петросяна. «Он мог за пять шагов вперед предугадать опасность и нейтрализовать ее», «скользкий, как змея». А составляя первую десятку сильнейших шахматистов мира и, разумеется, ставя себя на первое место, Фишер пропускал II и III места, считая, что после него есть только один человек, который умеет играть в шахматы. И это Тигран Петросян. В групповом турнире претендентов на мировое первенство 1971 г. Фишер достиг подавляющего преимущества над претендентами на корону - представителем СССР Марком Таймановым и датчанином Бентом Ларсеном с хоккейным счетом 6:0. Такой же убедительной была победа Фишера над чемпионом мира Борисом Спасским. Потерявший два года назад корону, Петросян был единственным, кому удалось оказать сопротивление молниеносным фишеровским атакам. *** Читатель наверняка заметил, что мы пытаемся дать характеристику Петросяну-явлению. О нем, как о шахматном явлении, писалось много и еще будут писать. Безусловно, его достижения в статусе чемпиона мира не менее впечатлительны. Девятый чемпион мира вошел в историю шахмат как тонкий знаток и стратег позиционной борьбы. Он был кандидатом философских наук, учредителем-редактором шахматного журнала «64», автором уникального труда «Шахматы и философия». Наконец, чемпионом мира. Однако имя Петросяна дорого еще и в более глубинном плане. Сын тбилисского швейцара в одиночку преодолевает путь к Олимпу. Одиночество еще долго будет его спутником. Один против всех, то есть, против шахматного мира, против внутренних, невидимых ловушек шахматного мира. *** В 1956 г. Тигран Петросян был провозглашен чемпионом Москвы. Это была его первая серьезная заявка. В истории шахмат есть истории, которые (как сказание) передаются из уст в уста. Даже в постсоветский период эти весьма примечательные реалии непонятно почему не были представлены должным образом. В частности, продвижение Тиграна Петросяна поощрялось с перспективой положить конец ботвинниковского господства в мире. С 1948 г. Ботвинник - чемпион мира. Начинается его эпоха. Ботвинник оставался чемпионом мира до 1957 г. Кратковременный перерыв, временный отказ от короны - и вновь советский гигант еврейского происхождения завоевывает корону, оставаясь чемпионом в 1958-60 гг. и 1961-63 гг. Поистине эпоха в царстве шахматной короны. Интересно, что в те годы чемпионами становились в довольно зрелом по нынешним меркам возрасте. Ботвинник стал чемпионом в 32, а Петросян - в 33 года. Соперники Ботвинника признавались, что он играл слишком расчетливо, бесстрастно. Применяя теоретические новшества в начале партии, по сути, усыплял бдительность соперника, но уже в середине игры соперника зачастую начинал охватывать непонятный ужас. Ботвинник, по признанию многих, будто бы двигался вперед как мощная бронемашина, сокрушая на своем пути любое сопротивление. Противостоять ему смог армянский гроссмейстер. «Железный Тигран» блестяще выполнил свою роль в мировых шахматах и историческую миссию - в жизни армянства. *** В 1963 г. национально-общественная жизнь Армении переживала этап внутренних волнений. Оставалось два года до 50-летней годовщины геноцида (1965 г.). Победа Петросяна сыграла решающую роль. Она стала мощным стимулом к национальному самоутверждению, объединению систем национальных ценностей. Он сражался в нетерпимой, зачастую враждебной московской среде. Здесь было безоговорочное победное шествие русских обозревателей и гроссмейстеров еврейского происхождения. Евреями были тренеры, секунданты, обозреватели соперника. Самого Петросяна тоже окружали, а в отдельных ситуациях также блокировали интеллектуалы-евреи. Перед решающим этапом второго спортивного поединка с Борисом Спасским секунданты Петросяна... отдали свои голоса Спасскому и покинули Петросяна. Тигран, хотя и «железный», опять остался один. Позади были те блаженные дни, когда в поединке с Ботвинником его сопровождал выдающийся богатырь, бывший чемпион мира по тяжелой атлетике Серго Амбарцумян. После поражения от Спасского Петросян, переживший потрясение, в кругу близких начинает танцевать армянский танец. Потом, «комментируя», говорит, что наконец избавился от этой «шахматной тирании». Кстати, по оценкам шахматных знатоков, Петросян был единственным чемпионом мира, который, потеряв корону, еще два-три года сохранял свою практическую силу. Обычно у низвергнутых гроссмейстеров блеск и качество игры теряются. *** Судьей и адвокатом безнравственных явлений, проявленных во время противостояния Петросян-Спасский, стал Роберт Фишер. Петросян был единственным, кто почувствовал поражение, но сыграл как равный с равным. И проиграл только потому, что пробил шахматный час Боби Фишера. А Петросяну уже исполнилось 42 года. *** «Железный Тигран» обладал еще одним удивительным качеством. В его выступлениях редкими были блестящие, сенсационные победы. Залы не встречали его с таким ликованием, как Михаила Таля, Александра Алехина или Хосе-Рауля Капабланку. Стиль Петросяна был далек от ярких переходов, решений. Однако очень часто именно его провожали с овациями, даже если он сыграл вничью. Поскольку его спокойная, просчитанная, даже осторожная игра только казалась таковой. В нужный момент «точечные поражения молнией» становились решающими. Ход конем. Таким была натура Петросяна, его вкус и тактика. В то же время с его именем было связано преимущество при игре черными. Он и вправду редко кидался в головокружительные атаки, а также крайне редко проигрывал. И обыграть его было весьма сложно. А также очень почетно. *** Воистину, он был одним из самых знаменательных явлений ХХ-го века. Носителем лучших качеств армянского менталитета. Поздравляем с юбилеем, Железный Тигран! Вреж Аракелян

Красивая женщина, приятная танцевальная музыка, автор и аранжировщик - Мартик, также в создателях Адрине & Карине. Helen «Маa»

Խաղացնելու համար այս ի՞նչ անասնամիտ գոյությունը պիտի լինի, որ անգլերենով այսքան երկարապատում խելագար տեքստը հավաքի, հղումներ դնի և այլն: Շատ ափսոս դա հայտարարել, բայց այդ ազգի ներկայացուցիչները, չնայած դեռ խորհրդային ժամանակ խելամիտ չէին, իսկ ՀՍՀՄ-ի քանդելուց հետո մղված սլանում են դեպի խավարամոլություն:

Айрапетян Камо Александрович (1959-1994) Родился 19 октября 1959 года в городе Али-Байрамлы (Азербайджанская ССР). По окончании местной средней школы переехал в Степанакерт. Служил в Советской армии. После демобилизации работал водителем на Каршелккомбинате. С началом Арцахского движения Камо перебирается в село Акнахпюр - родину своих предков, где добровольцем вступает в сельский отряд самообороны. Следующим местом его боевой службы становится артиллерийский полк. Камо Айрапетян участвовал в боях за освобождение Шуши и Бердзора (Лачин). Погиб 18 марта 1994 года на Омарском перевале. Посмертно награжден медалью НКР «За мужество». У Камо остались жена и трое детей. Покоится на кладбище села Акнахпюр Аскеранского района.

ЛЕОНИД - ЛЕГЕНДА, КОТОРАЯ БЫЛА РЯДОМ С НАМИ ... (22 ноября - день рождения Леонида Азгалдяна) Каждый год 21 июня и 22 ноября по традиции возвращаюсь к этому исключительному герою. В газетной статье трудно полноценно описать Леонида. Это задача историка-исследователя и писателя. Наша задача - по достоинству оценить героя, поскольку, по сути, общественность знает о нем крайне мало (или не знает вообще). Сегодня тоже, по непонятным причинам, государственная пропаганда последовательно обходит имя Азгалдяна. Обходит упорно, начиная с 21 июня 1992 г., когда в окрестностях села Тонашен достаточно далеко от фронта, его сбила заговорщическая автоматная очередь. 21 июня 2002 г. в летнем зале кинотеатра «Москва» отмечалась 10-я годовщина со дня гибели командира войскового соединения «Армия освобождения», орденоносца «Боевого креста» первой степени Леонида Азгалдяна. СМИ обошли это событие стороной. Передача «Военная сила», транслируемая Общественным телевидением, в свою очередь проигнорировала это мероприятие. Только телекомпания АЛМ по предложению автора этих строк, отправила свою съемочную группу в кинотеатр «Москва». Чтобы прорвать эту постыдную «блокаду», тогда я опубликовал ряд статей, в надежде представить общественности одного из самых значимых фигур Третьей республики. Кстати, в 2006 г. было опубликовано открытое письмо президенту Армении Р. Кочаряну: «Многоуважаемый Президент, восстановление исторической справедливости является одной из приоритетных задач нашей независимой и суверенной страны. Восстановлены многие исторические, общественно-политические и культурные ценности, общество познало и познает свои преданные забвению традиции и возвращается к своим истокам. Именно независимость и суверенитет дали армянскому народу возможность познать (а с течением времени - безоговорочно понять и осмыслить) величайшего из его сынов, великого полководца, государственного деятеля Гарегина Нжде. Однако имя и дело славного бойца с ужасающей последовательностью предаются забвению. Но забыть имя и дело выдающегося человека невозможно. Леонид Азгалдян. Это имя Вам, одному из руководителей освободительной борьбы, несомненно, хорошо известно. Его героизм на самом деле уникален. С 1988 г. Азгалдян - начальник отдела Ереванского филиала Всесоюзного научно-исследовательского института атомных электростанций в подпольных условиях занимается приобретением оружия и боеприпасов, изготовлением и испытанием новых видов оружия. С первых же дней Карабахского движения Азгалдян принимает самое активное участие в организации народно-освободительной борьбы. По воле провидения устанавливает связи с видным политзаключенным Ашотом Навасардяном, с молодым членом Национальной Объединенной Партии (НОП), будущим национальным героем Мовсесом Горгисяном. В феврале 1990 г. Азгалдян становится командиром боевых отрядов военно-политической организации «Армия независимости» (главнокомандующий - Ашот Навасардян), основывает первые военные базы в восточных приграничных районах республики. Наряду с боями самообороны он организует первую военно-учебную школу, готовит первоклассных военных, которые в дальнейшем становятся командирами сражающихся в Арцахе отрядов. В декабре 1990 г. перемещает «Армию независимости» в Арцах и Шаумянский район, в дальнейшем развертывает базы в Мартунинском и Мартакертском районах. Из местных патриотических сил Азгалдян формирует ряд первоклассных войсковых соединений. Усилиями Азгалдяна был объединен потенциал Арцаха, Армении и Диаспоры - во имя освобождения изумительной части исторической Родины - Арцаха. Чтобы придать освободительной борьбе новый размах, в 1991 г. Азгалдян организует прославившееся военное объединение «Армия освобождения», в состав которого вошли прошедшие боевой путь воины из Армении, Арцаха и Диаспоры. «Армия освобождения» превратила борьбу Арцах-Армения-Диаспора в абсолютно новое идеологическое явление в тысячелетней борьбе армянского народа. Дислоцировавшись в Мартакертском районе и развернув широкие военные действия, снабжая боевые отряды первоклассными воинами, возглавляемое Азгалдяном войсковое соединение внесло огромный вклад в героическую борьбу за освобождение Арцаха. «Армия освобождения» освободила более двух десятков населенных пунктов (понеся минимальные потери). О беспрецедентном размахе и мощной ударной силе армии и его командира слагались легенды. 22 июня 1992 г. в окрестностях села Тонашен пал один из доблестных героев нашей новой освободительной борьбы, исключительно талантливый человек, беззаветно преданный своей Родине, преисполненный патриотизма - Леонид Азгалдян. Вернем хотя бы частичку нашего общего долга перед памятью героя. Сегодня в ознаменование 15-ой годовщины независимости Третьей республики просим Вас присвоить высокое звание «Национальный герой» великому сыну армянского народа, командиру войсковых соединений «Независимость» и «Армия освобождения», светлой памяти Леониду Азгалдяну. Это будет нашей общей данью его памяти. С уважением и полные надежд: В. Аракелян Армен Аветисян, «Совет участников арцахской войны» объединенного союза Национальных сил, г. Абовян, «Орден Арарат», Союз бывших политзаключенных и бойцов-освободителей АСАЛА, председатель Тигран Пашабезян, Общественная организация «Во имя Родины», председатель Н. Нерсесян» Это письмо, которое, в том числе и по почте, было отправлено главе государства, осталось без ответа. В чем «провинился» Азгалдян? Почему он на государственном уровне не стал таким известным как Монте, Татул Крпеян и Мовсес Горгисян? Тогда как в 1989 г. возглавляемое Азгалдяном войсковое соединение «Армия независимости» в окрестностях Нубарашена пресекло вхождение Рязанского карательного полка в Ереван. И столица избежала жестоких погромов Вильнюса и Тбилиси. В обоих городах были допущены непростительные стратегические ошибки: попытка противостоять советским войсковым подразделениям была сделана только в центральной части города. Между прочим, участники нубарашенского столкновения свидетельствуют, что солдаты и офицеры карательного отряда находились под сильным воздействием наркотиков. Азгалдян был идеологическим бойцом, его идеологическая концепция имела существенное значение в Арцахской освободительной борьбе. Полководец был уверен, что принять участие в освобождении Арцаха и объединении с Арменией в равной степени должны и Армения, и Арцах, и Диаспора. Здесь, в частности, были бывший солдат АСАЛА Овсеп Овсепян и командир отряда «Свободный Арцах» Владимир Балаян. Одним из идеологических убеждений Азгалдяна была деполитизированность. На вопрос прибывшего из-за рубежа журналиста: «Каков цвет твоей партии?» он взял горсть земли и ответил: «Вот эта земля и есть мой цвет». Этот чересчур сдержанный и дальновидный воин в ответ на вымышленные слухи о своей смерти, распространяемые азербайджанской пропагандистской машиной, говорил: «Смерть не возьмет меня, я паду, погибну у стен Стамбула». По другому поводу он говорил: «Если бы армяне не потеряли чувства прекрасного, не оставили бы Арцах во власти турок так долго». В 1992 г., приехав в Ереван на лечение, он признается одному из своих единомышленников: «Симон, знаешь, у меня страха нет, но уже два месяца я чувствую на спине ствол». Тогда рассказывающий об Азгалдяне материал послужил поводом к тому, чтобы Министерство Обороны сняло о нем фильм. Эта сильная документальная картина вышла на экран под выразительным названием «Цвет земли». Ничего более. Затем на углу проспекта Маштоца и улицы Хоренаци по инициативе фонда «АРАР» установили памятник Азгалдяну. Во дворе этого дома вырос Леонид. Так или иначе вопрос остается открытым: Леонид Азгалдян и «Армия освобождения» пока не оценены на государственном уровне. Почему? Ответ на этот вопрос должны дать не мы. Вреж Аракелян

Только сейчас заметил постинг Артура. Вот здесь много интересного по теме: http://517design.livejournal.com/294749.html

Раздан Мадоян ДЖАВАХК В ПЛАНАХ ПАНТЮРКИЗМА СПРАВКА. Джавахк (арм. название края; груз. - Джавахети) занимает крайнюю северо-западную часть Армянского нагорья. В советской географической литературе назывался частью Джавахетско-Армянского нагорья, так как составляет одно целое с Армянским Нагорьем. Это плато – Джавахетский вулканический район – с частыми землетрясениями, со средней высотой 1500 – 2000 м1. Название происходит от арм. ճապաղ - привольный, раздольный (этимология В. Саркисяна). Грузинские источники производят топоним либо от имени мифического Джавахоса – первого правителя края, либо от груз. «джави» («ячмень» , т. е. «ячменный край; край, где растет ячмень»). Под Джавахком сейчас обыкновенно понимают большую часть современного региона Самцхе-Джавахети Республики Грузия, населенную преимущественно армянами (Ниноцминдский / Богдановский, Ахалкалакский, Аспиндзский, Ахалцихский и Адигенский районы, несколько армянских сел Боржомского района, примыкающих к Ахалкалакскому району и 13 армянских сел региона Квемо-Картли (часть Цалкского района, примыкающего к Ниноцминдскому). В административный регион, кроме перечисленных, входит еще и грузинонаселенный Боржомский район. Центр региона – г. Ахалцихе. Регион часто неофициально делят на Верхний (Ниноцминдский /Богдановский, Ахалкалакский, части Цалкского и Боржомского районов) и Нижний Джавахк (Аспиндзский, Ахалцихский и Адигенский районы), что в целом соответствует дореволюционному делению края на Ахалкалакский и Ахалцихский уезды. Регион граничит с областью Ширак Республики Армения, являясь его непосредственным продолжением. Через Джавахк, точнее, вдоль его границы с остальной Грузией, проложен нефтепровод Баку-Тбилиси-Джейхан; предполагается прокладка и других продуктопроводов для поставки углеводородов Средней Азии в Европу в обход России, начаты работы по строительству железной дороги, связывающей Турцию с Азербайджаном в обход Армении. Все это делает понятным пристальный интерес Турции к региону и стремление способствовать его туркизации. 23 мая 1915 г. Бехаэддин Шакир так обосновывал необходимость тотального уничтожения армян: «Армяне стоят на пути реализации наших священных идеалов панисламизма и пантуранизма и поэтому наше столкновение с ними неизбежно. Это объективно, вне наших личных чувств и настроений и от нас не зависит. Независимо от всего мы вынуждены уничтожить на нашем пути все, что может стать препятствием к осуществлению наших священных национальных идеалов»2. На следующий день после победы при Сардарапате, 29 мая 1918 г, командующий армянскими войсками генерал М. Силикян обратился к армянскому народу с воззванием, в котором, в частности, говорилось: «Нам всем должно быть хорошо известно, до какой степени разгорелся аппетит ненасытного и в то же время слабого турецкого правительства. Оно требует Ахалцихский, Ахалкалакский (здесь и далее подчеркнуто нами. - Р. М.), Александропольский и Эчмиадзинский гавары полностью, причем Эчмиадзинский – вместе с монастырем, и большую часть Ереванского и Нахиджеванского гаваров»3. На Батумских переговорах в июне 1918 г. руководитель турецкой делегации Вехиб говорил А. Хатисяну: «Вы видите, что судьба уводит Турцию с запада на восток; мы ушли с Балкан, уйдем и из Африки, но мы должны расширяться на восток – там наша кровь, наша вера и наш язык. Это стремление стихийно; наши братья – Баку, Дагестан, Туркестан и Азербайджан. Мы должны иметь дорогу к ним. А вы, армяне, стоите поперек этого нашего пути. Требуя Ван, вы закрываете нам дорогу в Персию. Требуя Нахиджеван и Зангезур, вы преграждаете нам путь в долину Куры и в Баку. Карс и Ахалкалак закрывают нам дорогу к Казаху и Гандзаку. Вы должны убраться в сторону и уступить нам дорогу. В этом главная причина нашего спора. Нам нужны два широких пути, которые дадут нашим армиям возможности свободного передвижения, маневра и обороны. Первый путь – Карс-Ахалкалак-Борчалу-Казах, ведущий в Гандзак; второй через Шарур-Нахиджеван-Зангезур выводит в долину Куры. Вы можете оставаться между ними, т. е. вокруг Нор-Баязета и Эчмиадзина»4. Таким образом, Джавахк, Дагет-Хачен, Шаумян (Борчалу), Гардманк, Утик, Карабах, Зангезур, Нахиджеван – большая часть междуречья Куры и Аракса, исторически армянский регион с преобладавшим до 1990 г. армянским населением, оставшийся, кроме Зангезура, вне административных пределов Арм. ССР, исключительно важен и необходим туркам для реализации их давно лелеемых планов, о чем открыто заявляли и заявляют политические и военные лидеры обоих турецких государств. Сейчас, когда южный путь через Карабах намертво и, будем надеяться, навсегда, закрыт для турок, единственный их путь на восток, на соединение с Азербайджаном – своего рода Эльхотовский проход – пролегает через Джавахк. Стратегическое значение Джавахка как северного пути для объединения двух турецких государств общеизвестно. Дело в том, что из территории современной Турции есть только два сухопутных прохода в Закавказье, по которым можно перебрасывать большие массы войск, военной техники и снаряжения, организовать их снабжение без риска оказаться отрезанными от баз. Это Джавахк и Ширак; все остальные направления либо непроходимы/труднопроходимы, либо легко контролируемы и обороняемы. Поэтому царская Россия держала здесь войска, а в 1850-х гг. стала заселять Джавахк русскими сектантами; с одной стороны – ссылка, с другой – лояльное к власти население в стратегическом регионе (т. н. Духобория). В советское время именно здесь была развернута одна из двух военных баз, являвшихся ключевыми элементами эшелонированной системы обороны Закавказского Военного Округа. Джавахк узким перешейком отделяет Турцию от сейчас уже по преимуществу турко–азербайджанского населения соседнего региона Грузии - Квемо-Картли, в свою очередь примыкающего к Азербайджану. Освоение Джавахка крайне важно для Турции. Его туркизация создаст сплошной пояс турецкого населения, связывающий Турцию и Азербайджан. В сложившихся условиях она может быть совершена демографическим путем через постепенное вытеснение армянского населения и замещение его турецким, с распространением ее в перспективе и на остальную Грузию, уже сегодня практически попавшую в экономическую зависимость от Турции. Предпосылки для этого есть. До 1944 г. в Нижнем Джавахке (на территории нынешних Аспиндзского, Ахалцихского и Адигенского районов) проживали, кроме армян и грузин, турки, известные как турки-месхетинцы, турки-ахиска (ахалцихские). В этом плане показательно и решение о строительстве железной дороги в обход Армении. Построить ее можно тоже только через территорию Джавахка; приморский вариант с выходом в Батуми не годится, так как, во-первых, потребует больших затрат и, во-вторых, эта дорога может быть легко перерезана силами ВМФ потенциального противника, а таковым Турция всегда числила и числит Россию. Второй вариант, через Ширак, с расконсервацией существующей железной дороги Карс-Гюмри исключается, так как проходит по территории Армении и контролируется еще и Россией (ее база в Гюмри). Обезопасить дорогу от контроля России для Турции важнее, чем изолировать Армению. Сама по себе Армения для Турции не страшна. Таким образом, со строительством железной дороги Карс-Ахалкалак-Тбилиси Турция решает следующие задачи: 1. создает возможность оперативной переброски войск и техники из Турции в Азербайджан и маневра ими, т. е. строит рокадную дорогу вдоль армяно-турецкой границы по территории третьей страны - Грузии и выводит Армению из коммуникационной сети Южного Кавказа, сильно затрудняя ее экономическое развитие, что также рикошетом бьет и по России как стратегическому союзнику Армении; 2. переадресовывает основные потоки грузов из грузинских портов в турецкие на средиземноморском побережье, создавая у себя рабочие места и лишая Грузию основной части бюджетных поступлений, вследствие чего ее зависимость от Турции возрастет еще больше; создает инфраструктуру вдоль железной дороги, немногочисленные рабочие места в которой будут предоставляться туркам-месхетинцам, что в итоге приведет к замещению армянского населения турецким (у самих грузин нет для этого ни желания, ни людских резервов). В этой связи все бодрячески-оптимистические заявления грузинской стороны о положительном влиянии дороги на экономику региона рассчитаны на простаков и призваны усыпить внимание остальных заинтересованных сторон. Не случайно США в законодательном порядке запретили своим компаниям участвовать в ее строительстве. Жизненная важность Джавахка в реализации турецкой мечты о Великом Туране еще и в том, что Джавахк – единственная дорога, связывающая Армению с внешним миром, на сегодня турками не контролируемая. Все остальные проходят либо через территории двух турецких государств – Турции и Азербайджана, либо через населенные турками территории – северо-запад Ирана и регион Квемо-Картли Грузии (Борчалу). Контроль (туркизация?) над Джавахком сделает Армению анклавом в турконаселенном регионе, что даст возможность туркам контролировать всякое сообщение Армении с внешним миром (за исключением воздушного) или в любой момент подвергнуть ее полной блокаде. Не хочу брать греха на душу, но ферганские события уж очень четко укладываются в турецкие стратегические планы, чтобы полностью исключить (признать?) их спонтанный, незапланированный характер. По этим же соображениям сохранение армянонаселенного Джавахка для Армении, как, впрочем, и для Грузии, вопрос элементарного выживания. В 1918 г. край был оккупирован турецкими войсками; после упорного сопротивления отрядов самообороны, длившегося с перерывами почти полгода, население Верхнего Джавахка (Ахалкалакского уезда) отошло в Грузию, где более половина – 40 с лишним тысяч погибли от холода и голода на перевалах и в грузинских концлагерях5. Армянское население Нижнего Джавахка (Ахалцихского уезда) благодаря эффективной организации самообороны (руководитель – городской голова Ахалциха, член партии Дашнакцутюн Зорий Зорян) уцелело. Надо отметить, что бои шли между армянами и примкнувшими к ним грузинами, с одной стороны, и с месхетинскими турками и турецкими регулярными войсками с другой стороны. Целью турок было уничтожение армянского населения и присоединение края к Турции6. После советизации вопрос принадлежности края Грузии или Армении должно было решить Кавбюро, которое на пленуме 7 июля 1921 г.7 (через неделю после аналогичного решения по Карабаху) передало вопрос в ЦК КП Грузии. На заседании Политбюро 16 июля того же года «исходя из политических соображений, равно как экономической связи Ахалкалакского района с Тифлисом», признал «предложение тт. армян неприемлемым»8. Вопреки воле населения и невзирая на его протесты, Джавахк был передан Грузии9. У СССР были убедительные основания в преддверии планировавшейся войны с Турцией рассматривать месхетинских турок в качестве пятой колонны и 15-18 ноября 1944 года для обеспечения безопасности советско-турецкой границы турки-месхетинцы, (около 87 тысяч человек) были депортированы в Среднюю Азию, в частности, в Ферганскую долину Узбекистана. После смерти Сталина они, как и другие репрессированные народы, были восстановлены в правах, но это восстановление носило формальный характер. В частности, они не могли вернуться на родину. Советские власти в зависимости от политической конъюнктуры, объявляли месхетинских турок омусульманившимися грузинами, азербайджанцами или турками. Официальный Тбилиси в настоящее время называет их грузинами-мусульманами. Сами они, в большинстве своем считают себя турками. Представители турок-месхетинцев поддерживают тесные связи с Турцией, обучаются в вузах этой страны10. Армянское и грузинское население Джавахка также идентифицирует их как турок. Процессы перестройки и начавшийся развал СССР активизировали проблему перемещенных народов. Для турок-месхетинцев она стала актуальной после ферганских событий лета 1989 г., когда вопрос их возвращения был поставлен в повестку дня в качестве первоочередного. При этом со стороны советской власти декларировалась необходимость срочного и справедливого, то есть удовлетворяющего турок-месхетинцев, решения. Как и все другие аналогичные решения того времени, эти декларации не определяли какой-либо внятной политики претворения их в жизнь. Это привело к тому, что начался процесс стихийного, неафишируемого, ползучего возвращения турок в регион, что, конечно, не могло не привлечь внимание к проблеме как новых грузинских властей, так и общественности. Грузия при З. Гамсахурдия была провозглашена родиной только грузин, а все остальные народы были объявлены ее гостями на «древней и гостеприимной грузинской земле». Откровенно шовинистический курс грузинских властей предполагал политику насильственной ассимиляции нетитульных народов. В частности, была создана специальная комиссия, занимающаяся «возвращением» гражданам нетитульных национальностей их «подлинных» грузинских фамилий. Как легко догадаться, все сводилось к принудительному изменению фамилии и национальности или их выживанию («пора и честь знать»). В таких условиях говорить о реализации планов возвращения турок-месхетинцев в качестве самостоятельного и тому же репрессированного народа было нереально. Э. Шеварднадзе, сменивший в результате переворота З. Гамсахурдия, вынужден был декларировать более толерантную и менее шовинистическую политику. Это предполагало принятие на себя определенных обязательств перед Советом Европы (СЕ). Репатриация турок-месхетинцев на родину была в их числе и являлась одним из условий вхождения Грузии в СЕ. Однако грузинские власти, понимая всю опасность и провокационность этого шага, не спешили с выполнением взятых обязательств. Катастрофическое состояние грузинской государственности, перманентное балансирование на грани гражданской войны, нерешенные юго-осетинский и абхазский конфликты позволяли Грузии «оправдывать» свое бездействие перед международным сообществом. «Революция роз» М. Саакашвили и провозглашенные ею лозунги потребовали от «новых» грузинских властей уже конкретных шагов и политики. После провозглашения задачи построения гражданского демократического общества оттягивание решения этой проблемы далее стало невозможным. Из чисто политической она стала еще и идеологической, что сильно ограничивает возможности маневра грузинских властей. Таким образом, процесс «репатриации» турок-месхетинцев, до сих пор латентный и вялотекущий, перешел в активную стадию. Грузия объявила о начале конечной фазы процесса возвращения турок-месхетинцев на свою, т. е., надо полагать, – турецкую – историческую родину, в Самцхе-Джавахети, Джавахк. Казалось бы, справедливость наконец восторжествовала. На деле все оказывается совсем не так просто. Опустевшие турецкие села правительство Грузии в 1940-1950 гг. попробовало было заселить грузинскими переселенцами, но кампания провалилась (в селах, где жили до тысячи человек, с большим трудом удалось поселить по нескольку десятков грузинских семей). Тем не менее, власти новой Грузии вовсе не намерены предоставлять туркам возможность возвратиться в их бывшие села. Как нетрудно догадаться, они намерены поселить месхетинских турок в Верхнем Джавахке, на плато, 90% населения которого армяне. Делается это, с учетом исторической памяти и отношений обоих народов, специально с целью накалить обстановку. Плато заселено предельно плотно для высокогорья; свободных земель нет, работы нет, экономика на нуле: местное население живет за счет сезонной работы в России. Стычки между переселенцами-турками и местными армянами в этих условиях будут неизбежны. Власти хотят одним выстрелом убить двух зайцев: если армяне не допустят поселения турок, то Грузия получит прекрасную возможность оправдаться перед СЕ, прикрывая свое нежелание вернуть турок-месхетинцев ссылками на армянский фактор, дестабилизирующий ситуацию в регионе. И, возможно, даже получит дополнительную помощь на укрепление своей армии и правоохранительных органов для противодействия эскалации сепаратизма. Тем самым ситуация, которые должна была бы замедлить вступление Грузии в НАТО и ЕС будет использована для его ускорения. Если же турки вытеснят армян, Грузия окажется в фаворе у Турции. В этой ситуации, на фоне агрессивной антиармянской пропаганды Азербайджана и Грузии, апелляция Армении к международному сообществу касательно судьбы армянского населения Джавахка будет иметь очень мало шансов быть услышанной. У джавахкского армянства будет имидж агрессивной общины, препятствующей возвращению репрессированного народа, хотя создан и обустроен за счет энергии и ресурсов самого армянства. При таком развитии событий неизбежно в том или ином виде будет вовлечена в конфликт и Турция. Если ее прямое участие маловероятно, то возможно оказание ею помощи («по просьбе грузинских властей») инструкторами и снаряжением. Вряд ли останутся в стороне и националистические организации вроде «Серых волков», а также разного рода мусульманские экстремисты и моджахеды из разных стран, что очень быстро приведет к переходу конфликта в открытое военное противостояние, его развитию по карабахскому сценарию. О его реальности и катастрофичных последствиях не только для двух вовлекаемых в конфликт народов – турок и армян, но и для Грузии, всего Южнокавказского региона говорят не только армянские аналитики, политологи, публицисты, мнение которых можно трактовать и как пристрастное, но и сами грузинские, и не только грузинские политики и политологи11. Геополитики еще напишут исследования о том, как мы остановили турок в Карабахе и спасли Россию и Европу на сей раз от серой чумы – понимание этого факта уже происходит в России, пока на уровне публицистики12. Потеряв Джавахк, мы, а вслед за нами и вышеупомянутые господа, теряем все – даже победу в Карабахе, что неотвратимо приведет либо к полной утрате армянской государственности, либо к ее сохранению в виде резервации, неспособной к самостоятельному существованию, чего и добивается Турция: ее вполне устроит любой из этих вариантов. Именно поэтому проблему Джавахка, так же как до нее проблему Карабаха, нельзя сводить к социально-экономическим преобразованиям. Это вопрос в первую очередь политический, судьбоносный не только для Кавказа и Турции, но и для России с Европой. Проблема Джавахка и проблемы Карабаха, Нахиджевана, Гардманка, Утика – составные части проблемы Ай Дата – Армянского вопроса, справедливое решение которого на деле, а не на словах должно привести к восстановлению исторической (хотя бы по состоянию на 1990 г.) территории проживания армянского народа в пределах бывшего СССР и созданию минимального ареала, где существование армянского народа и государства будет относительно гарантировано от случайностей. -------------------------------------------------- 1 АСЭ, т. 9, статьи «Джавахк», «Джавахкское нагорье», «Джавахкский хребет» с. 480-481, на арм. 2 по: Л. Вардан. Армянский пятнадцатый год и брошенное имущество армян. Бейрут, 1970, с. 214. на арм. 3 Цит.: С. Врацян. Республика Армении. Ереван, 1998, с. 148-149, на арм. 4 Цит.: А. Хатисян. Создание и развитие Республики Армении. Aфины, 1930, с. 86, на арм. 5 См. об этом: А. Мелконян. Джавахк в ХIХ веке и в первой четверти ХХ века. Ереван, 2003, на арм.; А. Мадоян, Г. Мелик-Шахназарян. …признать предложение тт. армян неприемлемым. Армяно-грузинские отношения в 1918-1921 годах и на современном этапе. Ереван, 2006. 6 Саносян. …еще и белый геноцид. Ереван, 2006. 7 ЦИА ДОПО РА, собр. 1, д. 7. л. 45. 8 ЦИА ДОПО РА, собр. 1., д. 7, л. 43. 9 см. подборку документов на русском в: А. Мадоян, Г. Мелик-Шахназарян… 10 Проблема турок-месхетинцев подробно и на весьма богатой документальной базе представлена, в частности, в работе: В. Саргсян. Самцхе-Джавахк-Трехк в сфере армяно-грузинских отношений. Ереван, 2006, сс. 278-290, на арм. Там же приводится литература по данному вопросу. 11 см, например, перепечатанную в газете «Голос Армении» (№59 от 31 мая 2007) статью Д. Арабидзе «Угроза конфликта в Месхетии» из грузинского органа «Ганматави-суплебели», №13, апрель 2007; см. также: А. Мадоян, Г. Мелик-Шахназарян…, с. 151-152). 12 см, например: А. Нуйкин. Спасибо тебе, Карабах; в: В. Кривопусков. Мятежный Карабах, Москва, «Голос-Пресс», 2007.

Не надо печалиться... Он был генералом. На переломе 60-70-х возглавлял угрозыск Московской области. И в то же самое время он был композитором. Автором известнейших песен: «Вся жизнь впереди», «Вот и весь разговор», «Снегопад», «Пожелание»… Ни до Экимяна, ни после на отечественной эстраде не появлялось подобного феномена. Судьба Алексея Гургеновича уникальна. Композитор-самоучка - Наше знакомство было странным, - вспоминает народный артист Грузии Вахтанг Кикабидзе. - Однажды мне позвонили из Тбилиси, из УВД. Сказали, что приехал какой-то московский генерал, который в свободное время пишет песни и хочет, чтобы я их исполнил… Отбояриться не получилось - уже минут через 20 ко мне домой явились высокопоставленные чиновники, среди них Экимян в генеральской форме. Нехотя поехал с ними на студию. Но потом послушал песни, штук четырнадцать, и понял - то, что надо! Я записал их с ходу, на следующий же день. Даже не репетировал, настолько они оказались мелодичными: просто брал текст, слушал музыку - и пел… Утром зашел в студию с бутылкой коньяка, вечером вышел - коньяка не было, песни были!.. Экимян остался очень доволен. Позвонил мне, сказал, что хочет вместе сфотографироваться для диска. Я ответил: «Конечно! Только надень белый костюм. Как зачем?! Расписываться на твоем костюме стану, автографы давать!» Диск имел огромный успех. Назвали мы его «Пожелание» - по одноименной песне: «Я хочу, чтобы песни звучали, чтоб вином наполнялся бокал». И «Разговор» - оттуда же: «Вот и встретились два одиночества, развели у дороги костер». До сих пор на всех концертах эти песни пою, люди просят… Алексей Экимян был музыкантом-самородком. Он родился в Баку в 1927-м. До войны успел несколько лет поучиться в музыкальной школе, играл на скрипке, однако продолжить специальное образование не удалось. Позже, став уже известным композитором, Алексей Гургенович нередко из-за этого комплексовал. Все ему казалось: не дотягивает, не соответствует. - Он - очередное доказательство того, что на композитора выучиться невозможно, им надо родиться! - убежден младший сын Экимяна - Михаил, тоже композитор. - Отец был одержим музыкой. Почему в таком случае пошел работать в милицию? Стечение обстоятельств. После войны поехал восстанавливать Харьков, подружился с бывшими фронтовиками, они посоветовали. Окончил среднюю школу милиции во Владимире, затем - Высшую школу МВД в Москве. Прежде чем возглавить угрозыск Московской области, служил в Бирюлево, Серпухове… Человек он был принципиальный, порядок на участках наводить умел, поэтому и до генерала дослужился быстро. Коллеги в погонах даже не представляли, что по вечерам он пишет музыку. Когда узнавали - был шок. Сам отец об этом никогда не распространялся. Или слава - или погоны! - Родись Экимян сейчас, был бы великим продюсером, - считает руководитель ансамбля «Самоцветы» Юрий Маликов. - У него был дар угадывания. Мало того что он умел создавать мелодии, которые нравились миллионам, - он умел сам выбирать исполнителей. Это он решил, что песню «Вся жизнь впереди» будут петь именно «Самоцветы», понял, что наша манера исполнения подойдет больше, чем чья-либо. Это его идея - предложить «Снегопад» именно Брегвадзе! И даже слова в песнях он порой переписывал. К словам своих песен Экимян действительно относился с большой требовательностью. Например, поэтессу Аллу Рустайкис, автора «Снегопада», замучил требованиями переделать текст: по мнению Алексея Гургеновича, не хватало драматизма. В результате желаемого добился - была просто зимняя песня, а получилась исповедь женщины. И даже прославленного Расула Гамзатова, многолетнего соавтора, не стеснялся просить о переделках… Зато с хитом «Вся жизнь впереди» вышла история прямо противоположная: у Экимяна уже были готовы и музыка, и текст (нечто в народном духе: «Колышется рожь - придешь, не придешь?»), когда песню услышал Роберт Рождественский. Пришел в гости чаю попить, а ушел с нотами. Через несколько дней принес всем известное: «Колышется дождь густой пеленой, стучатся дождинки в окошко твое...» Экимян, известный своей сдержанностью, на этот раз изменил ей, закричав: «Гениально!» - Те люди, которым доводилось работать с Алексеем Гургеновичем, очень ему симпатизировали, - продолжает Маликов.- Поначалу, разумеется, возникала настороженность: что еще за генерал-песенник? Но стоило познакомиться - лед моментально таял. Никакой напыщенности, никакого важничанья! Алексей Гургенович был человеком высокой культуры. Недаром к нему тянулись люди искусства: поэты, певцы, музыканты. Вполне вероятно, именно из-за этих знакомств Экимяну пришлось-таки подать в отставку в середине 70-х. Официальное обоснование - «по состоянию здоровья», но коллеги не скрывали: руководство недовольно чрезмерной популярностью генерала в светских кругах. Может, Экимян втайне даже мечтал об этой отставке, но сам вряд ли решился бы. Спасибо, помогли. - Ох, и тяжелым было то время, когда отец ушел в «свободное плавание», - вспоминает Михаил Экимян. - Семья большая - четверо детей: двое от первого маминого брака и мы с братом. А он фактически без постоянного заработка. Это после генеральского оклада! Композитор Оскар Фельцман посоветовал ему создать небольшой концертный коллектив, ездить по стране. Так он и поступил - сначала ездил с бригадой, потом один. Выступал в районных домах культуры, поселковых клубах. Но судьба наградила за эти испытания: в конце 70-х отец написал много хороших песен. Пришла громкая слава. Появились диски-гиганты. Ни одна «Песня года» не обходилась без его произведений. Тогда отец был по-настоящему счастлив. Жаль, отмерено ему оказалось так мало! Похоронили его в Ереване Экимян скончался скоропостижно, не дожив до 55. Подвело сердце. Оно и прежде давало сбои: Алексей Гургенович перенес три инфаркта. Ни угрозыск, ни творческие метания душевному спокойствию не способствовали. Но даже за столь короткий срок он сумел прожить две судьбы: генеральскую и композиторскую. Да он вообще был человеком-шкатулкой, раскрывавшимся не сразу и не для всех. Так, многие знакомые Экимяна только после его смерти узнали о его огромной славе в Армении. Еще в начале 70-х, создав несколько армянских циклов - около 80 песен на слова армянских поэтов, - он стал в Армении национальным героем. Тогда же, в начале 70-х, Алексей Гургенович получил звание заслуженного деятеля искусств Армении. Он и похоронен в Ереване - по настоянию правительства Армении - на особо почитаемом в городе кладбище Тохмахгел. …В 1957-м специально для конкурса самодеятельности, посвященного Всемирному фестивалю молодежи и студентов в Москве, Экимян написал свой первый опус «Фестивальный вальс». Председатель жюри, композитор Вано Мурадели, вручая молодому милиционеру первую премию, сказал: «Не знаю, товарищ старший лейтенант, дослужитесь ли вы до генерала, но композитор из вас, думаю, получится неплохой». Алексей Гургенович Экимян Родился 10 мая 1927 года. В 1945 г. вступил в армию правопорядка. Окончил Высшую школу МВД СССР. Занимал должность заместителя начальника УВД исполкома Московского областного совета депутатов, возглавлял уголовный розыск Москвы. В ноябре 1967 года был награжден орденом Красной Звезды. Постановлением Совета Министров СССР от 6 ноября 1970 года ему присвоили звание комиссара милиции 3-го ранга (генерал-майора). Его имя занесено в Книгу почета Министерства внутренних дел страны. В 1965 году Экимян перенес инфаркт. В начале 1970-х врачи настоятельно рекомендовали комиссару милиции 3-го ранга длительный отдых и лечение. Заслуженный работник МВД СССР Экимян 1 марта 1973-го ушел в отставку. В 1972 году издательство «Советский композитор» выпустило в свет сборник песен Алексея Экимяна «Берегите друзей». Умер Алексей Гургенович Экимян 24 апреля 1982 года. Молва Следствие по делу убийства популярного композитора Владимира Ивасюка властные структуры постарались направить по ложному пути, а людей, которые могли приблизиться к разгадке – устранить. Алексей Экимян не поверил в официальную версию и попробовал установить настоящую причину смерти друга. Однако безуспешно. Поговаривали, что Экимян погиб в загадочной автокатастрофе спустя месяц после убийства Владимира Ивасюка. Рита Болоцкая

Нет, не нравится. А от языка вообще тошнит.

«Roya» - еще одна великолепная песня:

Мне нравится Иран и его люди. Я уважаю их политику, их выбор жизненных приоритетов, их отношение к своему наследию, их гордость и скромность. Я люблю благородный тысячелетний язык парсов и мне нравится иранская музыка. Я не большой специалист в музыке, и наверно слишком сентиментален, но баллады слепого певца по имени Муин меня берут за душу. Мне нравится его голос и спокойная манера исполнения. Это его песня «Lahze ha» (Мгновения). Я ее часто слушаю, а сегодня впервые нашел клип на эту песню. Кому не нравится, просьба не обижаться и не наезжать. Пусть эта музыкальная тема будет для меня. Чтобы не искать, когда захочется послушать. Кстати, Муин плотно сотрудничает с армянскими ребятами. В частности, данный клип снял Арманд Газарян, аранжировка Тиграна. Ну и в заставке целая серия армянских фамилий. Слушаем:

Не за что.

Построить церковь и умереть… Наполеон Бонапарт возместил ущерб, нанесенный его армией армянскому храму в Италии. Город Лаброн (Аликурна) находится на берегу теплого Лигурийского моря и ныне носит название Ливорно. В 1953 г. дож Тосканы Фердинанд Медичи объявил его центром свободной и беcпошлинной торговли. В результате через несколько лет здесь появились верфи, продуктовые склады, торговцы различных национальностей стали ввозить парчу, меха, пряности и вывозить масло, коралл, алебастр и пр. Очень скоро здесь обосновались 200 армянских купцов. В 1642 году на их средства и усилиями вардапета Оганеса из Джуги стала действовать типография. Но главной целью общины было построить церковь. Это было нелегко в условиях религиозной нетерпимости Римской католической церкви к иным конфессиям. В 1663-м купец Апро Челеби обратился к церковному Совету Флоренции с просьбой разрешить построить в Ливорно армянскую церковь. На постройку церкви 120 купцов собрали деньги и выкупили у францисканского ордена участок плодородной земли. Для сбора средств на строительство церкви 27 крупных торговцев подписали договор, по которому каждый проживающий в Ливорно или проезжающий через город армянин был обязан выплатить национальный налог на ее возведение. Ответственным за сбор налога являлся учитель Чилабхан Маргарян. Оставалось получить разрешение Рима. И тут появился Аствацатур Огланкешишян или, как звали его местные жители, де Матус. Он был неординарной личностью и происходил из княжеского рода Агван-Теодора Огланкешишяна. Родился в 1644 году в Новой Джуге. В Ливорно был отправлен в качестве торгового агента, но вскоре открыл свое дело. Для получения согласия высшего церковного пастыря, он в 1698 году отправился в Рим. Но папа Иннокентий XII поставил армянам восемь условий, с которыми пришлось согласиться. Через год св. Собрание по распространению веры дало свое согласие на постройку армянской церкви. Община избрала А. Огланкешишяна общинным старостой и смотрителем строительства церкви, а после смерти Чилабхана Маргаряна ему были поручены также сбор и распределение национального налога. С этого момента он все свои силы, энергию и средства направил на строительство церкви. Забросив собственную торговлю, он дневал и ночевал на строительстве и растратил все свое состояние. Но ему не суждено было увидеть завершения строительства… Слуга-грузин Бежан, которого он когда-то выкупил как христианина из рабства, выполнял роль казначея. И утром 13 сентября 1709 года, чтобы скрыть деньги, которые он прикарманил, Бежан набросился на хозяина, нанес ему несколько ударов ножом и сбежал. Но это убийство не остановило строительства церкви - его продолжил зять де Матуса Аслан Акопян, который и завершил дело тестя. Правда, после этого полностью разорился. Сама же церковь была освящена в 1714 году, а спустя два года прах Аствацатура Огланкешишяна был перезахоронен на церковном дворе. В 1799 году войска Наполеона Бонапарта вошли в Ливорно. Были разграблены буквально все церкви, включая армянскую. Но в 1811 году проживающие в Париже армяне подали Наполеону жалобу и император приказал компенсировать ущерб, нанесенный церкви. Таким образом, единственной из разграбленных наполеоновской армией тосканских церквей, которой был возмещен ущерб, оказалась армянская. Папа высоко оценил вклад Аствацатура Огланкешишяна в дело распространения истинной веры и возвел армянского купца в римское гражданство, а также пожаловал ему титул графа Латеранского и звание кавалера Золотого Креста. Хачатур Дадаян

ИЛИ КВАРТИРА, ИЛИ «СПАРТАК» ...Петросян запомнился как деликатный и мягкий человек, наделенный незаурядным чувством юмора, хороший семьянин. Интересы его были обширны: он много читал, часто слушал симфоническую музыку, глубоко знал ее. Вот любопытный эпизод, который дает представление о скромности и благородстве Петросяна. Когда Тигран Петросян женился, они с Роной поначалу жили в довольно скромной квартире. Будущий чемпион мира был членом общества «Спартак» (и преданным болельщиком футбольного и хоккейного «Спартака»), и тут ему предложили перейти в ЦСКА, пообещав значительно улучшить бытовые условия. В те времена шахматы пользовались популярностью среди маршалов и генералов, и Петросяну предоставляли сразу четырехкомнатную квартиру. — О чем тут думать, соглашайся! — воскликнула Рона. — Представляешь, у тебя будет отдельный кабинет. Фантастика! Но Петросян весьма скептически отнесся к этому предложению. — Сегодня я ради лучшей квартиры перейду из «Спартака» в ЦСКА, — сказал он, — а завтра встречу жену получше и перейду от тебя к ней. Как ты к этому отнесешься? После этих слов Рона Яковлевна больше не настаивала на переходе мужа в другое общество и предпочла сама заняться обменом квартиры. А вместе с матчем удачно закончилась и одна веселая история. Дело в том, что юная Рона, будущая жена Петросяна, в начале пятидесятых увлекалась шахматами. А поскольку она была хорошенькая, за ней ухаживали многие гроссмейстеры, в том числе Петросян и Геллер. В 1952-м в Швеции состоялся межзональный турнир, в который они оба попали. Незадолго до его начала девушку спросили, кому из них она отдает предпочтение как потенциальному жениху. «Межзональный покажет!» — мудро ответила Рона. В Стокгольме Петросян обогнал Геллера на пол-очка и тем самым решил судьбу Роны и свою собственную тоже. А окончательно в правильности своего выбора она убедилась, как мы видим, одиннадцать лет спустя, когда Петросян поднялся на шахматный престол. ...Московский поединок Ботвинник — Петросян называли еврейско-армянской битвой во славу русского народа (любопытно, что у еврея Ботвинника жена — известная балерина Мариинского театра Гаяне Ананова — была армянкой, а в жилах Роны Петросян преобладала еврейская кровь). В Театре эстрады, где протекало сражение, большинство зрителей были армяне, многие из которых специально приехали из Еревана поболеть за земляка. Но национальный вопрос, конечно, тут ни при чем. В шестом поединке Ботвинника за шахматную корону все было против него: солидная разница в возрасте (чемпиону мира — 51 год, претенденту — 33), отсутствие секунданта (видимо, чемпион боялся, что его домашние заготовки получат огласку), не лучшая спортивная форма (многие замыслы он не доводил до логического завершения). Но главная причина фиаско заключалась в том, что Ботвинник не сумел разгадать тайну Петросяна, его вкрадчивую, динамичную манеру игры, искусство строить неприступную крепость. Ботвинник уступил в позиционном лавировании, то есть там, где раньше не имел себе равных. Впрочем, была и еще одна причина: Петросяну помогла... приверженность московскому «Спартаку». Когда в 14-й партии Ботвинник сравнял счет, Рона вовремя поняла, что мужу нужна разрядка, и увезла его на стадион — как раз играл «Спартак». Посещение стадиона пошло Петросяну на пользу: «Спартак» взял верх над «Динамо», а претендент выиграл 15-ю партию. Потом последовали еще две победы, а 22-я партия оказалась самой короткой за всю историю матчей на первенство мира: ничья в 11 ходов — Ботвинник был сломлен. Выиграв у своего великого предшественника со счетом 12,5:9,5, Петросян стал девятым чемпионом мира. Эпоха Ботвинника завершилась. Евгений Гик