Pandukht

Игорь Мурадян Что за «пацаны» нами правят Вокруг нет никого, кто мог бы понять, что творится в мире. Они готовы поехать куда угодно и подписать что угодно и где угодно. Его нелигитимность очевидна, и он никогда не удостоится солидного приглашения, звонка Байдена для него достаточно, чтобы воодушевиться и исполниться надежды, что он останется на этой должности и что его так называемая политика верна. Это для него чрезвычайно важно. Внешние сигналы для него очень важны. Мне рассказывали, что в президентской резиденции заседают какие-то пацаны и рассуждают: «Что за паршивая страна, что за нация, что мы вообще тут делаем?». Вот кто нами правит. Власти Армении предумышленно уничтожают и девальвируют аналитическую мысль, мысль вообще, поскольку она представляет для них угрозу. Между тем, наличие в стране аналитического интеллекта может стать последним выходом из сложившейся непростой ситуации, которая проявилась в армяно-турецких отношениях и карабахском урегулировании. Карабахская проблема вынесена на съедение, поскольку Армения не желает удерживать Карабах, и общество готово избавиться от него любой ценой. Серж Саркисян не может сказать, скажем, Медведеву, что народ Армении или Бако Саакян не согласен с предлагаемым планом урегулирования. Поскольку Медведев может засмеяться, ибо знает, что «нет в природе такого субъекта – Бако Саакян». Субъектность Карабаха уничтожена, и Карабах как республика не упоминается в международных процессах. После Майндорфского соглашения они поняли, что, грубо говоря, оказались в полном дерьме. Раньше они думали, ну, понятно, люди не родились политическими деятелями, они думали, что пронесет. Нет, не пройдет. Нашла коса на камень - президент поехал в Карабах и сказал, что территории придется сдать. Его спросили: «Как, кто приказал?» Ответа нет. Это вы должны будете приказать, вы – президент НКР, министр обороны НКР, спикер парламента НКР, премьер-министр НКР, вы дадите этот приказ. А кто на это пойдет, кто способен на это, они же не камикадзе? Пока что здесь прозвучал лишь один голос, голос подонка, представляющего президента. Сам президент боится делать какие-то заявления, говорят мелкие сошки. Простите, что употребляю такие термины, но такова реальность, общество. Тут иные термины не подходят, понимаете. Что касается стратегических приоритетов Армении, означенных в Доктрине национальной безопасности, то подобного документа нет. Негодяи писали, негодяи и выполняют. Вот потому-то этих документов нет, куда-то исчезли. Президент бесконечно заявляет о том, что Карабах не может находиться под контролем Азербайджана. Но делается все, чтобы Карабах оказался под контролем Азербайджана. Может, они действительно не понимают, что и в политике есть понятие необратимости. Если дошел до какой-то точки, то возврат невозможен, поскольку ты действуешь не в одиночку, ты не главный фактор в этом процессе. Ну, отдадут территории, в надежде, что кто-то даст оружие, чтобы оборонять Карабах, но уже в худших условиях. Ведь окопы и позиции уже будут иными. Говорят, кто-то даст оружие, кто-то дает гарантии. А если не будет ни оружия, ни гарантий? Вот точка необратимости. Я лишь рассказал сказку, а чтобы представить реальность, лучше послушать молодых людей, которые служат на границе Карабаха. Призываю не принимать мои слова за глубокий пессимизм или истерию. Просто здесь уже становится скучно. Здесь уже не будет событий. Есть надежда, что заинтересованные в нашей судьбе, все же, есть, и все не так скоро закончится. А сейчас самое главное – выиграть время. Да и процессы, происходящие в мире, вселяют надежду, что спасательный круг есть. Следует подумать о том, сколько времени мировые центры будут находиться в регионе, поскольку они могут уйти насовсем.

В бой идет гражданская авиация очерк о Микаэле Андреасяне «Мы все время поднимали глаза к небу. Стороннему человеку показалось бы, что мы молим Бога. На самом же деле мы молились за летчиков - чтобы как можно скорее они вернулись на землю в целости и сохранности». Аркадий Тер-Тадевосян (Командос) В 1988 году, когда все армянство поднялось, чтобы противостоять врагу и освободить родные земли, в стороне от этой борьбы не осталась и армянская гражданская авиация. В течение всей войны с самой лучшей стороны показали себя гражданские летчики на вертолетах «Ми-8» и «Ан-2» и самолетах «Як-40». Не имея никакой боевой подготовки, бесчисленное множество раз рискуя жизнью, наши летчики совершали полеты в Арцах и обратно. С самого начала Карабахского движения Арцах оказался не просто в блокаде - в осаде. До освобождения Лачина в Арцах летали в основном вертолеты из аэропорта «Эребуни». В течение всей войны наши асы совершали десятки рейсов, переправляя в Армению беженцев из различных районов Азербайджана, доставляя в Арцах гуманитарную помощь, лекарства, продовольствие, вывозя из опасных мест стариков, женщин, детей, раненых, а также тела погибших. Каждый из полетов был воистину игрой со смертью и мог стать последним для экипажей. И становился… Говорить о подвиге летчиков можно бесконечно - о многих из них рассказала в своей книге «Стальные крылья героической борьбы» Анаит Чибухчян. Некоторые из этих историй связаны с именем Микаэла Андреасяна - пилота самолета «Як-40». Накануне освобождения Шуши он совершил четыре полета - это был рекорд. А когда на следующий день - 9 мая 1992 г. отряды добровольцев под командованием Аркадия Тер-Тадевосяна освободили Шуши, Микаэл Андреасян вылетел вновь: надо было срочно доставить в госпиталь раненых бойцов. Он был летчиком-инструктором. С ним летели командир экипажа Арутюн Давтян и бортмеханик Артавазд Саакян. На подступах к Кельбаджару раздался сильный взрыв, машину затрясло, появился дым… Стало ясно, что самолет подбит. Один за другим начали выходить из строя приборы, двигатели стали работать с перебоями. Экипаж решил совершить посадку на аэродроме Сисиана. На высоте 1800 метров неожиданно взорвались кислородные баллоны. Чтобы люди не задохнулись в дыму и могли быстро покинуть самолет после посадки, Микаэл приказал Артавазду открыть аварийный люк и выбить иллюминаторы. Несмотря на отчаянную ситуацию, Артавазд успокаивал людей, просил не поддаваться панике. Микаэлу каким-то чудом удалось посадить на брюхо горящий самолет. Не пострадал никто, кроме членов экипажа… От сильного удара во время жесткой посадки Микаэл повредил позвоночник. Артавазд быстро подхватил товарища и вынес его из горящего самолета. Но Микаэл, не думая о себе, попросил Артавазда оставить его и еще раз проверить салон: а вдруг кто-то из раненых не успел выбраться? Проникнувшись тревогой, Артавазд вновь залез в полыхающий самолет и убедился, что он пуст. Только после этого летчик взвалил Микаэла на плечи и вынес его из опасной зоны. Через несколько минут от самолета остался только обугленный скелет. «Своим спасением я обязан Арто», - считает Микаэл. А о том, сколько людей обязаны жизнью ему самому, - это отдельная страница в биографии Микаэла Андреасяна. Тагуи Асланян

Овик Вардумян Стратегическое значение Шушинской крепости В новой армянской истории город Шуши упоминается с 1800-х годов, хотя благодаря своей естественной неприступности место это с незапамятных времен являлось оборонительным укреплением. В начале ХVIII века Шуши был цитаделью борьбы с персидскими и турецкими завоевателями. Не зря исстари считалось: кто владеет Шуши, тот владеет Арцахом. Именно в те времена крепость была перестроена и усилена вождем освободительного движения Аваном Сотником - стена высотой 7-8 метров тянулась на 2,5 км. Борьба между армянским населением и иноземными захватчиками за обладание Шуши не прекращалась никогда. Летом 1795 г. шушинские армяне 33 дня героически отбивали атаки огромного персидского войска. Весной 1797 г. иранский хан Ага-Мехмет Каджар захватил Шуши, но был убит, и персидское войско отступило в Иран. Взять эту неприступную твердыню можно было только хитростью или предательством. «Предательски овладевший в 1750-х годах меликством Варанда Шахназар II с целью противостоять объединившимся против него остальным четырем меликствам Карабаха, вступил в сговор с предводителем племени «сары джалу» Панах-ханом и предоставил ему крепость Шуши», - сообщает «Армянская советская энциклопедия». По русско-персидскому договору, заключенному 14 мая 1805 г. на берегу реки Курак, в Шуши был размещен русский гарнизон. После перехода Шуши к России здесь, казалось бы, наступил мир. Стали развиваться экономика и культура, а в 1847 г. Шуши получил статус города. В 1860-х годах он уже известен как один из самых знаменитых городов Закавказья. Сто лет назад в школах Шуши учились 1739 учеников, в городе и близ него действовали 47 заводов с 1739 рабочими, здесь имелось 833 мастеровых и ремесленников. Шушинская почта ежегодно получала и отправляла почти 22 тысячи телеграмм, из которых больше тысячи международных. В Шуши и окрестных селах производилось 1100 пудов шелка, 280 пудов полотна и т. д. Еще немаловажный факт: в 1894 г. в Шуши и Варанде проживали 84569 армян. Однако стремление турок овладеть Шуши не ослабевало никогда, и даже в условиях мира с Россией их правители, не гнушаясь никакими средствами, всячески пытались изменить в свою пользу соотношение армянского и мусульманского населения. В 1920 году они, воспользовавшись благоприятной ситуацией, добились своего. «В марте 1920 г. прибывшие в Шуши турецкие военачальники Нури и Халил паши вместе с местным мусаватистским правителем Хосров-Беком Султановым и его приспешниками подожгли армянский квартал города (около 7 тыс. домов), вырезали большую часть армянского населения (35 тыс.), разграбили их имущество», - опять-таки свидетельствует «Армянская советская энциклопедия». Окончательно завладев Шуши, турки смогли подчинить себе и весь Арцах. Решением Кавбюро от 5 июля 1921 г. Карабах был включен в состав Азербайджанской советской республики. Все 70 лет своего владычества Азербайджан стремился изгнать армян из Карабаха и в первую очередь из неприступного Шуши. Уже в 1991 году в Шуши не осталось ни одного армянина. В этом же году началась подготовка операции по освобождению Шуши, которая завершилась 9 мая 1992 года триумфальной победой армянских Cил самообороны.

«Азербайджанцы» Ирана Слово в заголовке закавычено не случайно, ибо в Иране мне пришлось убедиться в том, о чем давно догадывался: большая часть тюркоязычного населения северных провинций Ирана не считает себя азербайджанцами в том значении, какое придается этому слову в незаконнорожденной южнокавказской республике. Говоря по справедливости, проблема национальной идентификации существует не у тюркоязычных иранцев, а как раз у жителей Азербайджанской республики. В этой республике представители различных тюркских племен нередко оперируют своей племенной, а не национальной принадлежностью. В силу этого факта там возникает парадоксальная ситуация, когда азербайджанцем частенько представляется недавно ассимилированный представитель коренного в республике народа, как например, удин, крыз, хиналугец и т. д. Назваться истинной национальностью для них чревато по крайней мере насмешками и оскорблениями, а «похвастать» принадлежностью к одному из многочисленных тюркских племен они не могут. Вот и получается, что живут в Азербайджанской республике «азербайджанцы», то есть ассимилированные тюрками удины, таты, талыши, хиналугцы и т. д. и собственно тюрки: таракемены, афшары, шахсевены, айрумы, карапапахи и пр. За пределами республики первые, как правило, возвращают себе исконную национальность, а тюрки превращаются в «азербайджанцев». Тем не менее, государственная пропаганда Азербайджана «причисляет» к азербайджанцам все тюркоязычное население Ирана, в том числе этнических туркмен или, например, кашкайцев. Однако в Иране меня интересовало не мнение азербайджанских пропагандистов, а отношение тюркоязычных иранцев к Ирану и тюркам Азербайджанской республики. Надо сказать, что мне повезло: уже в аэропорту имени Имама Хомейни, в котором наш самолет приземлился поздним вечером, встретивший меня водитель, Абдулла Хусейн, оказался «азербайджанцем». Дорога до Тегерана неблизкая, так что поговорить время было. Абдулла Хусейн, бывший при шахе офицером, оказался достаточно грамотным человеком. Говорили мы о многом, в том числе и о его отношении к «заречным азербайджанцам». «Мы – разные, - отвечал водитель, - азАрбайджанцы – это иранцы, а они, я даже не знаю кто. Другие. Я их немало встречал здесь, и не считаю, что у нас с ними есть что-то общее». Я ему рассказал, что в Баку постоянно пишут о том, как азАрбайджанцев в Иране притесняют, напомнил о майских митингах азАрбайджанцев в Иране, о многочисленных арестах, стотысячных шествиях к крепости Базз и других трудностях их жизни в Иране. И с каждой озвученной мной новой озабоченностью Баку их судьбой Абдулла Хусейн смеялся все звонче. Он явно мне не верил, или считал, что я шучу. «Какой Вы шутник», - повторял он, из уважения к гостю не употребляя слово «ложь». К сожалению, у меня под рукой не было газеты на азербайджанском языке, и мне пришлось вместо рассказов перейти к расспросам. Он ничего не знал о майских митингах ни этого года, ни прошлого! Не знал и о «многочисленных арестах», никогда не чувствовал на себе притеснений и дискриминации на этнической почве. Единственное, что подтвердил мой собеседник, это ежегодные шествия к крепости Базз. Но: «Это 200-250 ахмахов (идиотов – Л. М.-Ш.), поклоняющихся Бабаку хоррамдину (хуррамиты – приверженцы одной из исламских ересей – Л. М.-Ш.), не имеющих ничего общего ни с азАрбайджанцами, ни с правоверными». На прямой вопрос, кем он себя считает, Абдулла Хусейн ответил: «Я – тюрк-иранец. Мои предки жили в Табризе, поэтому в нашей семье говорили на «тюрки». Глагол в прошедшем времени он употребил совершенно правильно, так как по-тюркски я говорил лучше него самого. Вторым тюркоязычным иранцем, с которым мне пришлось познакомиться, был молодой сотрудник Института политических и международных исследований, историк по образованию Фируддин, мой неразлучный спутник и переводчик. В первый же день он вдруг произнес: «Я хочу сказать, что я не одобряю политики Азербайджанской республики в отношении Карабаха и Армении». - Это одно и то же, - ответил я. - Я знаю. И мое сердце болит за вас. - Но ты же азербайджанец. Я – иранец, родившийся в Урмии. В нашей семье говорят на тюрки, но это ничего не значит. Я – иранец, предков которого заставили поменять язык. Надо сказать, что мои тюркоязычные друзья – иранцы совершенно не использовали слова «азербайджанец» и «азербайджанский язык». Только «тюрк» и «тюрки». И еще: говоря о государственном образовании за пределами Ирана, они к слову «Азербайджан» обязательно прибавляли слово «республика», тем самым подчеркивая его отличие от своего «АзАрбайджана». Как тут было не вспомнить З. Буниятова, писавшего после поездки в Иран в газете «Баку» (21 октября 1989): «...меня очень удивило, что азербайджанцы на той стороне очень равнодушно относятся к нашей борьбе, связанной с Нагорным Карабахом. О многих вопросах они вообще не имеют понятия... Еще раз почувствовал, что единство языка — это еще не значит единства народа». Буниятов, даже раздосадованный провалившейся агитационной экспедицией, был бы не Буниятовым, если бы не соврал: конгломерат тюркских племен Азербайджанской республики никогда не составлял с азАрбайджанцами Ирана единого народа. Другой тюркоязычный сотрудник того же Института – Мохаммад – выразился о тюрках Азербайджанской республики очень жестко: «Они намарды (подлые, бесчеловечные)». Вначале мне показалось, что он пытается угодить гостю, но правда оказалась гораздо горше. Истоки поистине лютой ненависти Мохаммада к тюркам Азербайджанской республики лежали в сороковых годах прошлого века, когда Советский Союз попытался, под «шумок» Мировой войны аннексировать северные провинции Ирана. Оккупировав огромные территории Ирана, Сталин командировал туда большой отряд коммунистических агитаторов из АзССР. То, что они творили там, можно сравнить лишь с оккупацией фашистами, например, Белоруссии. Мохаммад рассказывал, что дядя вывез его в безопасное место, на юг страны. «По радио каждые два часа передавали новые списки расстрелянных и пропавших без вести. Тюрки Азербайджанской республики насиловали наших женщин и девушек, грабили наши дома, арестовывали наших мужчин, не желавших примириться с новыми порядками. Мой отец также был расстрелян, а мать мы так и не нашли». В глазах уже немолодого человека блестели слезы. «Они намарды», - то и дело повторял он. Я ему рассказал о геноциде армян в Сумгаите, о страшном злодеянии азербайджанской военщины в Мараге, Храморте, Фарухе, о бомбардировках переполненного беженцами Степанакерта. Он только повторял: «Они намарды», словно язык его не знал других бранных слов. А в самом Иране бушевали предвыборные страсти. Кстати, к лобовому стеклу машины Абдуллы Хусейна был прикреплен портрет основного кандидата в президенты от реформаторов – Мирхоссейна Мусави. «Это потому, что он тюрк?» - спросил я его. Абдулла Хусейн непонимающе посмотрел на меня: «Он был премьером при Имаме Хомейни». А вот Фируддин твердо решил голосовать за действующего президента – Махмуда Ахмадинеджада. На мой провокационный вопрос, почему он, тюрк, не будет голосовать за Мусави, Фируддин ответил: «Какое имеет значение, на каком языке говорят дома наши политики. Мне нравится политика Ахмадинеджада, нравится то, как он укрепляет нашу страну, я приветствую его политику опеки палестинцев. Я буду голосовать за Ахмадинеджада». - Но ведь тюрк Мусави, будучи президентом, будет защищать не только палестинцев, но и твоих соотечественников в Азербайджанской республике. Разве плохо будет, если и духовным лидером, и президентом Ирана будут азербайджанцы? - я продолжал провоцировать Фируддина. - Мои соотечественники живут в Иране. Духовным лидером, вождем Ирана является аятолла Сейед Али Хаменеи. Он не тюрк, а духовный вождь Ирана. Был бы он парсом, мазандаранцем, арабом или беллуджем, я бы так же преклонялся перед его мудростью и святостью. Он – носитель духа Имама Хомейни. Для нас, иранцев, не имеет никакого значения язык семьи наших граждан. - Фируддин, но ведь Азербайджанская республика стремится помочь вам, присоединить к себе… - Если хотят, пусть присоединяются. Иран в двадцать раз больше Азербайджанской республики. Пусть обратятся с просьбой, а мы подумаем. - Но ведь вы – один народ… Они называют вас азербайджанцами. - Мы – иранцы. И тюрки, и парсы, и талыши, и белуджи, и луры… И никому не позволено пытаться внести разлад в нашем государстве. За все время пребывания в Иране у меня случился лишь один конфликт… с пакистанцем по имени Акрам Заки, руководителем пакистанской организации Human Rights. Кроме того, в его визитной карточке указано еще девять его бывших и нынешних должностей (министр, посол и т. д.). В перерыве заседания он подошел ко мне и поинтересовался, почему на конференции нет приглашенных из Азербайджана. Улыбнувшись, я отшутился: возможно, организаторы не желали, чтобы мы здесь поднимали проблему Арцаха. - Тогда надо было пригласить только из Азербайджана, - неожиданно посерьезнев, ответил он. - Эти проблемы решаются не мной. Я – гость, и благодарен хозяевам за приглашение. - Это неправильно. Азербайджан – мусульманское государство, и именно их в первую очередь следовало пригласить. - Повторяю, я не приглашающий, а приглашенный. Все ваши претензии вы можете адресовать организаторам. Наш спор начинал принимать нежелательное развитие: агрессивно настроенный бывший и. о. министра иностранных дел Пакистана явно искал скандала. В это время к нам подошел один из тюркоязычных руководителей Института политических и международных исследований (к сожалению, не догадался спросить его фамилию): - Господин Заки, господин Мелик-Шахназарян – наш уважаемый гость, и мы не позволим неподобающего к нему отношения (холодных слов). - Я тоже гость, - отвечал Заки. - Вот именно, – последовал холодный ответ – и я бы попросил Вас держать себя в рамках, приличествующих гостю. Заки ретировался, а мой заступник, перешедши на тюрки, обратился ко мне: «Если вдруг со стороны других гостей будут еще подобные выпады, обращайтесь, пожалуйста, к нам». Я ответил, что способен сам за себя постоять, но, тем не менее, благодарен за предложение. Однако больше никаких эксцессов в Иране у меня не было. Зато было много интересных и в чем-то показательных встреч с тюрками Ирана, об одной из которых хочется рассказать подробно. В музее Парсиана, известного американского художника иранского происхождения, юная девушка-гид рассказывала мне что-то на фарси. Я не понимал ее, а Фируддин, увлекшись картинами, забрел в другие залы. Тогда я спросил: «Вы говорите на тюрки?». Она обрадовано затараторила: «Да, я говорю на тюрки, у нас дома говорят на тюрки». - Так вы – азербайджанка? В ответ, уже знакомый непонимающий взгляд. - Я – иранка. - Ну, да. Иранка азербайджанского происхождения. - Я продолжал баловаться. - Иранка иранского происхождения. - А может, вы боитесь признаться в том, что вы – азербайджанка. Ведь в Иране вас третируют, обижают, лишают работы… - Кто? - Девушка растерянно смотрела на меня. - Зачем? - Извините, я неудачно пошутил. Дальше началась самая настоящая фантасмагория. Теперь в наступление перешла она: - Вы – тюрк из Азербайджанской республики? - Да. И мы знаем, что нашим соотечественникам в Иране живется плохо. - А кто здесь, в Иране, ваши соотечественники? - Вы. -Я? - В голосе девушки удобно совместились возмущение с удивлением. - Ну да. Вы. И все иранские тюрки. - Мои соотечественники живут в Иране! Я – иранка. Не моя вина, и не вина моих предков, что нас заставили говорить на тюрки. И сделали это ваши предки (кажется, она готова была наброситься на меня). Езжайте к себе, и не думайте о нас. Мы у себя на родине. Честное слово, я готов был поцеловать ее в светлый лоб. - Извините меня, ханум, я не тюрк из Азербайджанской республики. Я – армянин. Приехал из Еревана. Просто неудачно пошутил. Но я не очень виноват. Так пишут в газетах Азербайджана. - В газетах такого не могут написать, это – неправда. Вы опять шутите, но это – неудачная шутка. - Да нет, честное слово, пишут. Вот, например, газета «Айна» («Зеркало») писала… - У нас нет газеты «Айна». - Да не у вас, а в Азербайджане. - В Азербайджанской республике? - Да. - Почему же вы говорите в АзАрбайджане? И какое мы имеем отношение к Азербайджанской республике? Путаница, созданная стамбульскими и бакинскими пантюркистами в 1918 году, еще некоторое время мешала нашему взаимопониманию в году 2009-ом. Вскоре появился Фируддин, внесший в наш разговор окончательную ясность: «Господин Левон – гость из Армении, который начитался газет Азербайджанской республики, и теперь проверяет почерпнутые оттуда сведения». Конечно, не все тюрки Исламской Республики Иран лояльны к своему государству. Однако можно с абсолютной уверенностью сказать, что подавляющее большинство тюркоязычного населения Ирана являются истинными патриотами своего государства. Очень важна и этническая память иранцев о событиях сороковых годов прошлого века. Тогда, напомню, в оккупированные советской армией регионы Ирана были «командированы» свыше 12 тысяч партийных работников из Азербайджанской ССР, задачей которых было убедить тюркоязычных жителей и курдов Ирана в «преимуществах» советского строя. Однако, дорвавшиеся до неожиданной и практически абсолютной власти «соотечественники» из Азербайджанской ССР оставили по себе самые тяжелые и горестные воспоминания. Официальная советская пропаганда впоследствии упоминала «лишь» о двухстах погибших мирных жителях при вторжении в Иран. Возможно, эта цифра близка к реальности, ибо реального сопротивления при вторжении не было, но она затем, уже в годы оккупации, увеличилась в сотни раз. Во всяком случае, мои новые иранские друзья, в том числе и историки, утверждали, что в годы оккупации погибли и пропали без вести не менее сорока тысяч человек. Тем не менее. В Иране живут не только иранцы (персы), некогда вынужденные перейти на тюрки. В стране живут (по большей части в деревнях) и представители истинно тюркских кочевых племен: афшары, шахсевены, карапапахи, бахарлы и другие. Их немного, их политическое значение близко к нулю, но ложка дегтя способна испортить бочку меда. Именно из их среды набирает себе сторонников печально известный провокатор и предатель Ирана Чахрегани. Тюркские племена инфильтрировались в северные региона Ирана с середины ХII века. До этого вся территория современного Ирана была исключительно ираноязычной. Заняв богатые пастбища, тюрки перекрыли дороги и пространства между населенными пунктами севера Ирана. В результате этой экспансии к середине ХVI века север Ирана в основном становится тюркоязычным, сохранив при этом свое историческое название – Атурпатакан (арабск. - Азарбайджан). Однако до сего дня этническая самоидентификация большинства населения (особенно городского) этого региона – иранская. На этом фоне бесконечно грязными кажутся потуги пропагандистов Азербайджанской республики представить тюркоязычное население Исламской Республики Иран как дискриминируемое этническое меньшинство. Уже не говоря о том, что духовным лидером и вождем Ирана ныне является тюркоязычный аятолла Али Сейед Хаменеи; напомним, что тюркоязычные жители Ирана неизменно занимали высокие государственные должности. Тот же Мирхоссейн Мусави, например, являлся министром иностранных дел, а затем и премьер-министром Ирана во время Имама Хомейни. Тюркоязычным иранцем являлись президент Ирана Рафсанджани, министр иностранных дел Велаяти и другие. Если учесть, что работали они при аятолле Хаменеи, то станет понятно, что в Иране на государственные должности выбираются и назначаются люди без учета их языковых данных. Достаточно напомнить, что в годы Карабахской войны и духовным лидером и президентом Ирана одновременно были тюркоязычные Сейед Али Хаменеи, и Али Акбар Хашеми-Рафсанджани. В эти годы, как известно, Иран проводил весьма выверенную внешнюю политику, направленную на достижение мира в нашем регионе. Интересно также, что нынешний президент Ирана Махмуд Ахмадинеджад, первую свою каденцию выиграл у Рафсанджани не только во всем Иране, но и в тюркоязычных регионах страны (к сожалению, результаты последних выборов президента Ирана, на которых, судя по предварительным данным, вновь победил Махмуд Ахмадинеджад, по отдельным регионам государства еще не опубликованы). Приведенные факты свидетельствуют об одном: в Иране, несмотря на потуги Азербайджанской республики (откровенные) и Турции (замаскированные), отсутствует понятие «дискриминируемое национальное меньшинство». Более того, там отсутствует само понятие «этническое меньшинство». Это обстоятельство является важнейшим составляющим внутренней стабильности государства с многотысячелетней историей.

Рубен Заргарян КАРАБАХСКАЯ РЕКОНКИСТА (II) В настоящий момент исторический армянский Нагорный Карабах (Арцах) разделен на Нагорно-Карабахскую Республику с реинтегрированными в результате карабахской Реконкисты и отражения азербайджанской агрессии землями Нагорного Карабаха и Северный Нагорный Карабах, находящийся под оккупацией Баку. Северная часть Нагорного Карабаха, переданная в составе Нагорного Карабаха в 1921 году российскими большевиками созданной впервые в истории азербайджанской государственности - Азербайджанской ССР и аннексированная ею, не вошла, как и Шаумянский район, в состав созданной в 1923 году лишь на одной трети части исторической территории армянского Нагорного Карабаха Автономной области Нагорного Карабаха (границы которой Москвой было поручено определять Азербайджану). Территории северной части Нагорного Карабаха, на которых компактно проживали карабахские армяне неоднократно перекраивались и были затем включены в новосозданные в 1930-х годах и более позднее время административные районы АзССР, в целях искусственного превращения армянского населения на этих территориях из подавляющего большинства в меньшинство населения. Речь идет о Дашкесанском, Шамхорском, Кедабекском, а также Ханларском районах, на территории которого расположен и древний карабахский город Гандзак (бывший Елисаветполь, в советское время - Кировабад, ныне - Гянджа). С первых лет советской власти в Азербайджане принялись за планомерное вытеснение армян с исторической территории Нагорного Карабаха и уничтожение армянских памятников храмовой и светской архитектуры. В Нагорном Карабахе одна за другой закрывались, взрывались и сносились армянские церкви и монастыри. Приведем некоторые примеры целенаправленного уничтожения армянских памятников культуры в Северном Нагорном Карабахе (за пределами автономии). В Кедабекском районе: в 1983 году полностью разрушен купол церкви Хунисаванк (IХ век); стела с богатейшим орнаментом, вобравшим христианскую символику, множественные надписи на армянском языке (VI век) - исчезла в 1983 году; церковь в селе Калакенд (IХ-ХI вв.) - превращена в отхожее место. В Дашкесанском районе: церковь в 8 км южнее села Бананц (IХ-ХI вв.) - в 1987 году срыта бульдозером и сброшена в ущелье; мост «Нерки Анди» (ХII век) - разрушен взрывом; церковь и кладбище в селе Хачбулах (ХVII-ХVIII вв.) - полностью разрушены в 1970 году; церковь села Киранц (ХII век) - разрушена под предлогом установки столбов для электролинии; надгробные камни хачкары кладбища у села Амрвар (ХIII-ХV вв.) - в 1970 году бульдозером сброшены в реку. В Шамхорском районе: монастырь Дасно Кармир ехци в селе Гюламбар (VII век) - разрушен в 1937 году; монастырь у села Барсум (Х век) - разрушен в 1982 году. В Ханларском районе: церковь Мрцунис у села Геташен (ХVII век) - частично разрушена; церковь и кладбище у села Мурут (ХIII век) - полностью разрушены в шестидесятых годах; монастырь Егнасар у села Геташен (ХVII век) - умышленно повреждены стены различных памятников комплекса. В Шаумянском районе: церковь Мандур и кладбище у села Хархапут (1252 год) - полностью разрушены; церковь у села Русские Борисы (ХII-ХIII вв.) - разрушена до основания; церковь в селе Вериншен (ХVII век) - разрушена до основания. Тем не менее, вплоть до 1988 года армяне по-прежнему составляли подавляющее большинство населения в зоне компактного проживания в Северном Нагорном Карабахе, который охватывал горные и частично предгорные части Ханларского, Дашкесанского, Шамхорского, Кедабекского районов и города Гандзака бывшей АзССР. На 1988 год на этих землях северной части Нагорного Карабаха, даже несмотря на вынужденную эмиграцию под целенаправленным и систематическим давлением руководства Азербайджана, проживала треть всего армянского населения Нагорного Карабаха – более 83 тысяч человек. В ходе последующих событий населенные пункты Северного Нагорного Карабаха неизменно первыми становились объектом агрессии Азербайджана против Арцаха. Еще до геноцида против армян в Сумгаите, в конце 1987 года подразделения МВД АзССР учинили погромы и разбой в крупном армянском селе Чардахлу Шамхорского района (родине известных советских маршалов Ивана Баграмяна и Амазаспа Бабаджаняна). Армянское население Северной части Нагорного Карабаха было насильственно депортировано в 1988-91 годах. Депортации начались летом-осенью 1988 года и были завершены уже после начала открытой вооруженной фазы конфликта. Последние армянские населенные пункты этой земли Геташен и Мартунашен были опустошены в апреле-мае 1991 года во время совместной операции МВД Азербайджана и внутренних войск СССР «Кольцо», в ходе которой были полностью депортированы и захвачены Азербайджаном 24 населенных пункта в Нагорном Карабахе. Шаумянский район НКР был захвачен Азербайджаном в ходе военной интервенции против уже независимой Нагорно-Карабахской Республики в 1992 году, а двадцатитысячное армянское население района стало беженцами либо было уничтожено. Важно отметить, что с момента провозглашения Нагорно-Карабахской Республики на совместной сессии Нагорно-Карабахского областного и Шаумянского районного Советов народных депутатов с участием депутатов всех уровней 2 сентября 1991 года Шаумянский район вошел в состав НКР и принял участие во всенародном референдуме о государственной независимости, проведенном в Нагорном Карабахе 10 декабря 1991 года в полном соответствии как с международным правом, так и с законодательством еще существовавшего в тот момент СССР. Таким образом, в результате политики этнических чисток, проводимой руководством Азербайджана, территория армянского Нагорного Карабаха сузилась почти до границ бывшей Нагорно-Карабахской Автономной области. В ходе урегулирования должна быть также решена проблема оккупированных Азербайджаном Шаумянского района, части Мардакертского и Мартунинского районов НКР, а также Северного Нагорного Карабаха (Ханларский, Дашкесанский, Шамхорский, Кедабекский районы, армянская часть города Гандзака) и армяно-карабахских беженцев из этого региона. Необходимо возместить материальные и моральные потери всем людям, подвергшимся этническим чисткам 1988-1990-х гг. в Азербайджанской ССР, ставшими жертвами последующей широкомасштабной агрессии Азербайджана. Стоит также напомнить, что Азербайджанская Республика в 1991 году юридически отказалась от территории как НКР, так и от других районов исторического Нагорного Карабаха. 31 августа 1991 года Верховный Совет Азербайджанской ССР провозгласил восстановление «Азербайджанской Демократической Республики», существовавшей в 1918-1920 годах. Тем самым Азербайджан автоматически де-юре отказался от территории Нагорного Карабаха, который никогда не входил в состав «Азербайджанской Демократической Республики», что было в те годы подтверждено Лигой Наций. Территориальные притязания Азербайджана стали главным основанием для отказа со стороны Лиги Наций для приема Азербайджана в эту международную организацию. Кроме того, официальный Баку объявил также о незаконности установления Советской власти, при которой Нагорный Карабах и был передан Азербайджану, и отказался от советского правового и политического наследия. Тем самым Азербайджан фактически признал незаконным 70-летнее насильственное удерживание Нагорного Карабаха в своем составе. Действия азербайджанского руководства в последней войне 1991-1994 годов против Нагорного Карабаха можно охарактеризовать как политику международного терроризма, геноцида и этнических чисток, выразившуюся в уничтожении гражданского населения НКР, бомбежках и ракетных обстрелах мирного населения, захвате заложников, уничтожении культурных памятников. Лачино-Кельбаджарский регион, Агдамский район и Южный Нагорный Карабах были одним из основных плацдармов для агрессии Азербайджана, который создавал на этой территории свои военные базы, с которых осуществлялись акты международного терроризма и хищнические набеги на территорию НКР. Лачино-Кельбаджарский регион можно сравнить с Восточной Пруссией, послужившей плацдармом для агрессии фашистской Германии против СССР. Необходимо осудить политику целенаправленного геноцида властей Азербайджана против армян в конце 1980-х - начале 1990-х гг. Следовало провести международный трибунал против азербайджанских военных преступников. Своевременное осуждение геноцида против народа Нагорного Карабаха способствовало бы предотвращению последующих геноцидов, которые мы наблюдаем в последнее время. В настоящее время в Азербайджане на государственном уровне ведется пропаганда расовой ненависти к армянам, руководство Азербайджана выдвигает территориальные претензии на всю территорию Нагорного Карабаха и Республики Армения, идет форсированное наращивание военного наступательного потенциала, раздаются призывы к новой войне и даже к джихаду. Азербайджан, как государство-агрессор, должен нести ответственность. В международной практике есть немало случаев лишения государства территорий, как формы ответственности государства-агрессора за тягчайшее международное преступление - агрессию и в качестве меры, направленной против ее повторения. После первой мировой войны Германия лишилась территорий Эйпин и Мальмеди, которые были переданы Бельгии в качестве наказания за германскую агрессию. Лишение Турции ее колоний (арабских и Западной Армении) по Севрскому договору 1920 года обосновывалось международным сообществом теми же причинами, а также турецкими зверствами и геноцидом против армян. Прецедентом служит решение стран антигитлеровской коалиции (на основании Потсдамской декларации 1945 года) о ликвидации бывших германских территорий Восточной Пруссии, Силезии и Померании и передачи их в состав СССР и Польши в качестве наказания Германии за развязывание агрессивной войны, систематическое использование данного региона в качестве удобного плацдарма для нападения и преступления против человечества. Ответственность государства-агрессора по международному праву включает, как отмечает Г. Тункин, такие меры в отношении агрессора, «которые могут выражаться, в частности, в отторжении части его территории с целью предотвращения агрессии в будущем»1. Другим современным международным прецедентом может служить наказание Ирака за агрессию против Кувейта. Волей мирового сообщества часть территории Ирака была передана Кувейту. В соответствии с резолюцией № 687 Совета Безопасности ООН, в мае 1991 году была создана Международная комиссия по демаркации ирако-кувейтской границы. Кувейту были переданы часть города Умм-Каср, участки иракской территории в районах Румейлы и Кхор-Зубейр. Комиссия руководствовалась в своем решении двумя аргументами: во-первых, необходимостью обеспечения безопасности Кувейта перед лицом возможной новой агрессии Ирака, во-вторых, фактором доступности судоходства по пограничным рекам для обоих государств, что должно было служить важной предпосылкой стабильности и мира в регионе. 27 мая 1993 года Совет Безопасности ООН одобрил решение Комиссии по переносу границы в пользу Кувейта. В 1994 году Ирак признал отторжение части своей территории в пользу Кувейта. Помимо территориальных потерь, Ирак должен был осуществить переселение своих граждан, проживавших на территориях, отошедших к Кувейту. Таким образом, карабахская Реконкиста, то есть освобождение земель исторического армянского Нагорного Карабаха, как с исторической точки зрения, так и правовой, должна получить логическое окончательное международно-правовое урегулирование, основанное на воссоединении реинтегрированных территорий с Нагорно-Карабахской Республикой и восстановлении территориальной целостности Нагорного Карабаха. В рамках общего анализа сложившейся ситуации в регионе (Армения, Нагорный Карабах, Азербайджан, Турция) необходимо развенчать миф азербайджанской пропаганды о том, что Армения и Нагорный Карабах являются абсолютными победителями, а Азербайджан – проигравшая жертва. На самом деле Азербайджан аннексировал значительные армянские земли – Нахичеван, Северный Нагорный Карабах, часть Нагорно-Карабахской Республики, а Турция аннексировала Западную Армению и часть Восточной Армении (Карсскую область), остался безнаказанным геноцид против армян в Турции и Западной Армении 1915–1923 гг. и в Азербайджане и Нагорном Карабахе 1988-1994 гг. В этой ситуации, когда 9/10 территории Армении и Нагорного Карабаха захвачено Турцией и Азербайджаном, абсолютно противоправными и нелепыми звучат призывы о дальнейших дополнительных территориальных уступках и компромиссах со стороны Нагорно-Карабахской Республики. Удовлетворение территориальных претензий Азербайджанской Республики на исторические армянские земли зафиксирует итоги турецко-азербайджанской агрессии и геноцида в 1918-20 гг., этнических чисток армянского населения в 1988-92 гг. Руководство Азербайджана стоит на позициях турецко-азербайджанской доктрины обращения с армянскими беженцами, суть которой - недопущение ни при каких условиях их возвращения на свою родину. Нарушение территориальной целостности Нагорного Карабаха противоречит международному праву и исторической справедливости, а передача каких-либо территорий Нагорного Карабаха Азербайджану приведет к серьезному ослаблению обороноспособности НКР, нарушению глубоко эшелонированной, инженерно-укрепленной линии обороны Нагорного Карабаха и к новой неизбежной интервенции Азербайджана с весьма удобных для наступательных операций плацдармов. В ходе карабахско-азербайджанских переговоров необходимо на первом этапе добиться подписания юридически обязывающего договора о неприменении военной силы против Нагорного Карабаха, включающего международные гарантии. Нельзя забывать, что НКР и Армения имеет дело с государством-агрессором Азербайджаном, которое постоянно устраивает политические и военные провокации, раскручивает гонку вооружений, способно в любой момент сорвать переговорный процесс, развязать агрессию в нарушение Устава ООН, своих обязательств по международным соглашениям и вопреки здравому смыслу. Фактически власти Азербайджана использовали Грузию и Южную Осетию как экспериментальный полигон для отработки планов блицкрига. Принцип – территории в обмен на референдум или на статус является изначально ущербным и ошибочным, что не способствует мирному процессу и успеху в переговорах. Статус не меняется на территории. Очевидно, что независимый государственный статус НКР не подлежит обсуждению, а должен быть незамедлительно признан и подписан мирный договор между НКР и Азербайджаном, в рамках которого оформляется взаимное признание НКР и Азербайджана и решается вопрос территорий и беженцев на взаимной основе. Взаимное признание НКР и Азербайджана должно быть отправной точкой переговоров, а не конечной. А на втором этапе - решать наиболее сложные проблемы: территории, беженцы, границы. В международном праве нет норм, обязывающих самоопределяющееся государство получать согласие метрополии, от которой оно отделяются. Наоборот, в Декларации о принципах международного права2 отмечено, что создание суверенного и независимого государства, свободное присоединение к независимому государству или объединение с ним, или установление любого другого политического статуса свободно определенного народом, является формами осуществления этим народом права на самоопределение. В Декларации подчеркивается, что каждое государство обязано незамедлительно положить конец колониализму, проявляя должное уважение к свободно выраженной воле заинтересованных народов, а также иметь в виду, что подчинение народов иностранному игу, господству и эксплуатации является нарушением принципа самоопределения и основных прав человека и противоречит Уставу ООН. Несмотря на существующие противоречия, Россия и Запад нуждаются в сотрудничестве. Уникальность ситуации в урегулировании азербайджано-карабахского конфликта, в отличие от других конфликтов, состоит в том, что у сопредседателей МГ ОБСЕ России, США и Франции нет разногласий, все три державы признают право Нагорного Карабаха на самоопределение. Совместное окончательное признание ими независимости НКР способствовало бы снятию возникшего напряжения между Россией и Западом. От затяжки окончательного признания НКР никто в мире не выигрывает, наоборот проигрывают многие, в том числе и Азербайджан. Тем не менее, Нагорный Карабах успешно развивается и без признания. Признание – это только констатация факта давно состоявшегося государства Нагорно-Карабахской Республики. Наполеон как-то сказал, что Франция не нуждается в признании, не признавать существования Франции – это все равно, что не признавать сияние солнца в яркий солнечный день. Никос Лигерос, научный консультант Министерства иностранных дел Греции, подчеркивает, что армянский народ существует вопреки всем и вся, но он находится в опасности до тех пор, пока внешние факторы пытаются настаивать на необходимости вернуть освобожденные территории. ---------------------------------------------------------- 1 Тункин Г. И. Теория международного права. Москва, 1970, с. 469 2 Резолюция № 2625 от 24 октября 1970 года

Масис Маилян ПРЕКРАЩЕНИЮ ОГНЯ 15 ЛЕТ: ВОЗМОЖНОСТИ ДЛЯ МИРНОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ В мае 2009 года исполнилось 15 лет перемирию, заключенному всеми тремя сторонами карабахского конфликта при посредничестве Российской Федерации. Данный юбилей, или, как его называет посол Владимир Казимиров - «полуюбилей» стал поводом для того, чтобы дать оценку этому событию и попытаться подвести некоторые итоги послевоенных лет. Что сделано для укрепления режима прекращения огня, что не сделано и что еще можно сделать? Но сначала - немного истории. Как очевидец событий и один из участников переговоров, имевших место в военные и послевоенные годы, могу констатировать, что в 1992-1993 годы прекращение огня в зоне карабахско-азербайджанского конфликта заключалось до десяти раз: в качестве подписантов соглашения выступали две основные воюющие стороны – НКР и Азербайджан. Но, в отличие от соглашения о перемирии, окончательно оформленного 12 мая 1994, предыдущие договоренности носили краткосрочный характер. Основа для оформления действующего бессрочного перемирия была заложена 5 мая 1994 года в столице Киргизии, где руководители парламентов НКР, Азербайджана и Армении обсудили ситуацию в регионе и приняли «Бишкекский протокол» (азербайджанская сторона присоединилась к протоколу тремя днями позже, с некоторыми оговорками). 16 мая 1994 года в Москве при посредничестве министра обороны России Павла Грачева состоялась встреча глав оборонных ведомств НКР, Азербайджана и Армении. На этой встрече Самвел Бабаян, Мамедрафи Мамедов и Серж Саркисян заявили о приверженности своих стран достигнутому соглашению о прекращении огня. 27 июля и 28 августа того же года стороны вновь подтвердили свое стремление соблюдать режим перемирия, вплоть до подписания мирного договора. Достижение сторонами соглашения о прекращении огня и поддержание его режима в зоне карабахского конфликта уникальны в своем роде. Во-первых, перемирие было оформлено российским посредником В. Казимировым, используя «факсимильную дипломатию» - т. е. без особой церемонии подписания документа. Главы оборонных ведомств НКР, Азербайджана и Армении отправили в Москву по факсимильной связи подписанные идентичные тексты о согласии прекратить огонь. Во-вторых, режим перемирия поддерживается без участия так называемых «голубых касок” и базируется на военно-политическом балансе сил сторон. Наряду с Армией обороны НКР, важными составляющими сложившегося послевоенного баланса являются закрепленные в Конституции НКР территории нагорной и низинной частей Арцаха. Остановка боевых действий между НКР и Азербайджаном, несомненно, остается основным ощутимым достижением в процессе нагорно-карабахского урегулирования. Важной задачей является поддержание режима перемирия, который время от времени нарушается. Принятый всеми сторонами при посредничестве Минской группы ОБСЕ документ по укреплению режима прекращения огня от 6 февраля 1995 года, который предусматривает конкретный механизм оперативного контроля над ситуацией, не выполняется. Официальный Баку, в свойственной ему манере, уходит от реализации принятых обязательств. Азербайджанская сторона, в отличие от армянских сторон, не приняла недавно сделанное странами-посредниками актуальное предложение отвести снайперов от переднего края своих оборонительных рубежей. Конкретные предложения по укреплению режима перемирия в последние годы звучали и из Степанакерта. Нелишне напоминать рекомендацию о восстановлении на линии соприкосновения войск сторон положения, сложившегося после войны (status quo post bellum), что позволит расширить нейтральную зону. Известно, что за последние 10 лет азербайджанские военные активно продвигали свои передовые позиции ближе к карабахским - за счет сокращения нейтральной полосы, расположенной между противостоящими рубежами. Опыт показал, что чем меньше расстояние между постами, тем больше нарушений режима прекращения огня, которые иногда перерастают в локальные боевые столкновения. Поэтому возвращение азербайджанских формирований на свои прежние позиции существенно сократит случаи нарушений на границе. Точные координаты позиций сторон на линии прекращения огня имеются на военных картах, а также на спутниковых снимках того периода, хранящихся в соответствующих ведомствах стран-посредников. Единственным международным механизмом контроля над режимом прекращения огня являются мониторинги ОБСЕ. Офис Личного представителя Действующего председателя ОБСЕ регулярно проводит наблюдения на линии соприкосновения войск НКР и Азербайджана. Эти мероприятия со стороны ОБСЕ необходимы, но недостаточны. Из-за малочисленности персонала у Офиса посла Каспшика отсутствуют возможности для организации более частого или постоянного наблюдения за режимом прекращения огня. Для эффективного контроля целесообразно расширить состав миссии ОБСЕ международными гражданскими наблюдателями. В последние годы активно «проталкивается» идея о необходимости ввода миротворцев в наш субрегион. Хотя так называемые «мадридские принципы» урегулирования карабахского конфликта не опубликованы, тем не менее, из отдельных заявлений сопредседателей Минской группы ОБСЕ очевидно стремление некоторых стран разместить в зоне конфликта международные миротворческие силы. По мнению сопредседателей, эти силы будут обеспечивать безопасность народа Карабаха - в случае возможного вывода подразделений Армии обороны НКР с подконтрольных территорий. Посредники, по сути, предлагают нам заменить имеющуюся собственную систему военной безопасности неэффективным механизмом «голубых касок». О неприятии идеи оставления каких-либо территорий не раз заявляли представители политического руководства и лидеры гражданского общества НКР. По этому вопросу в Карабахе уже сформировался широкий общественный консенсус. Данная позиция арцахцев находит поддержку в Армении и Диаспоре. В сложившихся условиях грамотная разработка и эффективная реализация государственной программы заселения всех освобожденных территорий поможет посредникам и другим региональным игрокам отказаться от ложного мнения о возможности территориальных уступок со стороны НКР. Относительно миротворцев: в Степанакерте есть понимание того, что возможное появление на территории НКР чужих вооруженных сил, пусть даже под флагом авторитетных международных организаций, немедленно выльется в резкое ограничение суверенитета республики. То обстоятельство, что суверенитет НКР еще не получил признания со стороны международного сообщества и страна не представлена в вышеназванных структурах, может привести к тому, что Карабах не будет обладать какими-либо из гарантированных международным правом рычагов воздействия на эти силы. В этих условиях возможный ввод миротворческих сил коренным образом будет противоречить нашим национальным интересам. НКР не может ограничивать свой государственный суверенитет, не получив его всеобъемлющего международного юридического признания. Более того, в августе 2008 года все мы стали свидетелями неспособности миротворцев остановить боевые действия в Южной Осетии и обеспечить безопасность населения. Существующий механизм миротворческих сил оказался несостоятельным. Только после того, как Россия под предлогом защиты своих граждан ввела в Цхинвал и другие населенные пункты крупные подразделения 58-ой армии, удалось взять ситуацию под контроль. Из недавней балканской истории мы помним о том, что в Сербской Краине миротворцы ООН не смогли обеспечить безопасность населения региона. Итак, передача прямых обязанностей по поддержанию безопасности, а с ними и конкретные территории третьей стороне не гарантируют улучшения этой самой безопасности и несут в себе новые опасности. Карабахцы имеют собственный опыт общения с «миротворцами» советского периода, когда войска, направленные с конца 1980-ых для того, чтобы охранять безопасность населения, хронически не справлялись со своими обязанностями и не смогли защитить армянское население Аз. ССР от погромов и насилия. В 1991 году, по приказу руководства СССР, те же самые войска даже изгнали армянское население из некоторых частей Арцаха (операция «Кольцо»). Для правительств, направляющих миротворцев в регион конфликта, собственные интересы и непосредственная безопасность самих миротворцев всегда будут важнее безопасности местного населения. Это тоже реальность, которую принимают в Степанакерте. К сожалению, сегодняшние предложения посредников по урегулированию конфликта не реалистичны и противоречат интересам Армении и НКР. В случае попыток их претворения в жизнь они, скорее, приведут к разногласиям внутри обществ и новому витку напряженности, нежели к устойчивому миру. Наиважнейшим приоритетом переговорного процесса по Карабаху, параллельно с поиском взаимоприемлемых принципов решения конфликта, должна стать реализация мер по предотвращению эскалации конфликта и новой войны. Для нейтрализации негативных для армянских сторон сценариев урегулирования конфликта и укрепления безопасности НКР обоим армянским государствам необходимо задействовать «второй трек» решения проблемы, то есть, параллельно с переговорным процессом в рамках МГ ОБСЕ, проводить активную и целенаправленную работу в направлении международного признания НКР. Де-юре независимый Арцах получит новые возможности для обеспечения собственной безопасности политико-дипломатическими средствами. Таким образом, мы перечислили достаточное количество предложений, реализация которых со стороны посредников и властей конфликтующих сторон будет способствовать укреплению режима прекращения огня и поддержанию стабильности в регионе.

Тайна взятия Шуши Взятие столь неприступной крепости как Шуши до сих пор кажется многим невероятным. Находятся даже люди, утверждающие, что невозможно было за один день взять Шуши, даже если бы армяне штурмовали его многократно превосходящими силами. И начинают циркулировать слухи о предательской сдаче, о том, что враг якобы нарочно оставил Шуши и Лачин. Ходят легенды о рассеиваемой с вертолетов муке, которую противник принял за отравляющее вещество. Свое особое мнение о потере Шуши и паническом бегстве своих деморализованных вояк имеет и бакинское руководство. По его мнению, Шуши «продал» армянам тогдашний военный министр Азербайджана Рагим Газиев, за что был, как предатель, приговорен к смертной казни, но спасся, бежав в Москву. По тому же обвинению был арестован в 1993 году его заместитель, начальник азербайджанского генштаба генерал-майор Шахин Мусаев. Таково мнение правителей. Однако тот же Р. Газиев признается в «Московском комсомольце»: «Падение Шуши и Лачина произошло на фоне начавшейся борьбы за власть. У нас имелся утвержденный начальником генштаба Мусаевым план обороны. В Шуши имелось достаточное количество бронетехники, боеприпасов и 2500 солдат…» В действительности же успех этой боевой операции был результатом военного таланта армянских командиров и солдат, умелого использования уроков истории. В ходе разработки плана операции были учтены все, даже самые незначительные мелочи. Армянское командование знало и учитывало царящую в Шуши ситуацию. «Наша разведка поработала хорошо. Мы перехватывали ведущиеся по радио разговоры, допрашивали пленных. Знали, что в группировке вражеских войск имеются противоречия. Там имелись несколько партийных и прочих отрядов, которые не подчинялись общему командованию. Между этими отрядами существовали противоречия» (Аркадий Тер-Тадевосян). Азербайджанцы в Шуши не имели представления о времени и месте главного удара: до 8 апреля армянские силы несколько раз - 24-го и 29 апреля, 4 мая имитировали наступление практически на всех направлениях. Враг был до такой степени введен в заблуждение этими ложными действиями, что когда началось генеральное наступление, даже не поверил в это. Чтобы окончательно ввести противника в заблуждение, до начала главного штурма наступательные действия предприняли резервные силы. Вступив в бой с защищавшими Шуши войсками, наши стали отходить. Воодушевленная ложным успехом вражеская сторона перебросила на это направление дополнительные силы, в уверенности, что сломит сопротивление армян и войдет в Степанакерт. И когда сразу по четырем направлениям начался штурм Шуши, противник уже не смог перегруппироваться. Сразу после начавшегося 8 мая наступления армянских сил среди азеров началась паника. Уверенные, что вот-вот преодолеют основные силы армян, они даже не поверили, что армяне способны атаковать сразу по четырем направлениям. Неожиданный удар вверг их в панику, организованное сопротивление оказалось невозможным. Итак, расчеты штаба Сил самообороны Арцаха оказались верными - успеху освобождения Шуши способствовала внезапность и решительность наступления армян. «Собеседник Армении»

Карабахский конфликт Политико-правовые факты и аргументы (минимальная папка) ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ В КОНТЕКСТЕ ИСТОРИЧЕСКИХ И ПРАВОВЫХ ОСНОВАНИЙ ПРОБЛЕМЫ ТЕЗИС ПЕРВЫЙ Не существует какого-либо юридического аргумента, ни одного правового документа, на основе которого нынешняя Азербайджанская Республика (АР) могла бы обосновать свои притязания на Нагорный Карабах (НК). Нет такой нормы международного права, такого договора относительно НК или такого закона СССР, который поставил бы под сомнение легитимность образования Нагорно-Карабахской Республики. Образование НКР с точки зрения международного права безупречно. ТЕЗИС ВТОРОЙ Нагорно-Карабахская автономная область (НКАО) из-под подчинения Баку де-факто была выведена еще при СССР - в 1989 году, когда в области была введена особая форма правления – хронологически последний статус области в советское время. ТЕЗИС ТРЕТИЙ НКР в 1991 году вышла на политическую арену как наследница практически непрерывно существовавших здесь независимых или полузависимых армянских государственных образований – Хаченского княжества, Карабахских меликств, Карабахского ханства, Нагорно-Карабахской автономной области. Последняя была образована как советская форма национальной государственности. Народ Нагорного Карабаха в 1991 году провозгласил свою независимость не актом первичного самоопределения, а в результате повышения национально-государственного статуса НКАО. Нагорный Карабах никогда не был частью независимого государства Азербайджан или географической территории с тем же названием ТЕЗИС ЧЕТВЕРТЫЙ Декларацией «О восстановлении государственной независимости от 30 августа 1991 года (15) и конституционным актом «О государственной независимости» от 18 октября того же года (16) в Баку отказались от правопреемства бывшей Азербайджанской Советской Социалистической Республики (АзССР). Там была восстановлена государственность Азербайджанской Демократической Республики (АДР), появившейся на карте региона в результате турецкой военной интервенции. АДР получила отказ Лиги наций на вступление в эту организацию (4), и покинула историческую сцену, так и не обретя признанные границы. ТЕЗИС ПЯТЫЙ В чисто юридическом понимании в 1991 году АР вышла из СССР без Нахичевани и Нагорного Карабаха, так как они не были частью государства, правопреемницей которого она стала. АР в 1991 году не имела юридического права провозглашать свою независимость в границах АзССР вследствие отказа от ее правопреемства. ТЕЗИС ШЕСТОЙ В 1991 году АР не могла приобрести независимость в пределах АзССР и в случае, если бы она не отказалась от правопреемства АзССР. Это было обусловлено запретами международно-правового характера. АзССР была единственной советской республикой, для которой относительно включенных в ее пределы территорий к моменту распада СССР существовали международные договора и приравненные к ним решения (6,7,8,9), в обход которых в Баку не могли провозгласить независимость в пределах АзССР. Эти договора являются действующими по сей день. Например, заключенный в 1921 году многосторонний Карсский договор (7), запрещающий АР распространять свой суверенитет на Нахичевань, которая была передана всего лишь под покровительство АзССР. ТЕЗИС СЕДЬМОЙ В ходе распада СССР АР не провозгласила своих границ, хотя она обязана была сделать это, когда отказалась от правопреемства АзССР. Тем самым АР восстановила государственность, которая и вовсе не имела легитимно установленных границ. Это обстоятельство делает проблематичным и даже невозможным применение принципов территориальной целостности и нерушимости границ в отношении АР. ТЕЗИС ВОСЬМОЙ В сентябре-декабре 1991 года, еще до международного признания АР (она была принята в ООН в марте 1992 года) НКР была провозглашена на не принадлежащих АР территориях и ныне контролирует такие же территории. ТЕЗИС ДЕВЯТЫЙ Уже признанный и провозглашенный, как неотъемлемая часть Советской Армении, НК был включен в пределы АзССР на основе фактически не принятого (на заседании Кавбюро «принятое решение» не было ни обсуждено, ни поставлено на голосование), но приведенного в исполнение решения (от 5 июля 1921 г.) Кавказского бюро Российской Коммунистической Партии (большевиков) - Кавбюро РКП(б) – партийного органа третьей страны, никак не имевшей права решать территориальные вопросы (тем более за пределами России). Это была аннексия Нагорного Карабаха в русле большевистского плана экспорта «красной революции» на мусульманский Восток. В советские годы постановление Кавбюро РКП(б) было приравнено к многостороннему межгосударственному договору. Согласно этому постановлению широкая областная автономия должна была быть предоставлена всему Нагорному Карабаху (9). Нарушив и без того юридически несостоятельное постановление Кавбюро, декретом от 7 июля 1923 года Баку образовал область лишь на части Нагорного Карабаха, оставив большую часть края (Карвачар, Кашатаг, Ковсакан, Шаумян и т. д.) вне пределов области. Все территории, которые ныне находятся под юрисдикцией непризнанной НКР, должны были быть включены в пределы Автономной Области Нагорного Карабаха (таковым было первое название области и само название указывало, что автономия предоставлялась именно всему географическому Нагорному Карабаху). Центральные и северные районы Нагорного Карабаха (Шаумян, Ханлар, Дашкесан, горная часть Шамхорского района) – это те территории, которые вопреки постановлению Кавбюро были оставлены за пределами АОНК, которая в 1936 году была переименована в НКАО (Нагорно-Карабахская автономная область). Новое название прямо указывало, что область образована на части НК. Фактически согласно правовым основаниям проблемы центральные районы НК являются оккупированными Азербайджанской Республикой территориями. НКР не контролирует территории за пределами Нагорного Карабаха (или вокруг него). Отсюда и бессмысленность распространенного утверждения о том, что, мол, карабахцы заняли территории за пределами Нагорного Карабаха и создали зону безопасности вокруг него. ТЕЗИС ДЕСЯТЫЙ В мате 1992 года АР была принята в ООН в границах бывшей АзССР и сегодня признана в этих границах. Однако политический акт признания не лишает юридической силы действующие правовые документы, принятые относительно Нагорного Карабаха и Нахичевани. ТЕЗИС ОДИННАДЦАТЫЙ С точки зрения правовых оснований проблемы ни одна пядь территорий АР не оккупирована со стороны НКР. Наоборот, именно Азербайджанской Республикой оккупирована территории, к которым она никакого юридического отношения не имеет. Это центральные и северные районы Нагорного Карабаха, которые вопреки постановлению Кавбюро РКП(б) не были включены в пределы АОНК (НКАО). Это и Нахичевань, юридический факт оккупации которой вытекает из заключенного в октябре 1921 года и действующего поныне многостороннего Карского договора. Оккупацией Нахичевани Баку закрыл перед Европой ведущую в Азию дорогу. С точки зрения международного права и непосредственных правовых оснований проблемы справедливый и прочный мир в регионе может быть установлен, если Баку, Степанакерт и Ереван примут следующую формулу урегулирования конфликта: «Стороны обязуются оставить территории, оккупация которых ими вытекает из непосредственных оснований проблемы». ТЕЗИС ДВЕНАДЦАТЫЙ Признание НКР не имеет никакого отношения к территориальной целостности АР по той простой причине, что с точки зрения правовых оснований проблемы Нагорный Карабах не есть территория АР. ТЕЗИС ТРИНАДЦАТЫЙ В 1920 году бывшая Азербайджанская Советская Социалистическая Республика была создана как не национальная, а интернациональная (в документах двадцатых годов употреблялся также термин – вненациональная) республика, которая до тридцатых годов не имела титульной нации, и в этом качестве она была единственной среди советских республик. Армянский народ Восточного Закавказья рассматривался как один из основателей этой не национальной (вненациональной, интернациональной) советской республики. Практически во всех касающихся национального характера АзССР документах двадцатых годов подчеркивается, что АзССР образована как советская республика мусульман и армян, как их общее государство. Это отражено и в политической мотивации решения Кавбюро РКП(б), текст которого начинается со слов: «Исходя из необходимости национального мира между мусульманами и армянами…» В 1998 году Минская группа ОБСЕ обратилась к идее общего государства, однако получила резкий отказ от Баку. ТЕЗИС ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ В результате политизации проблемы ни в Минской группе ОБСЕ, под эгидой которой вот уже почти двадцать лет ведутся переговоры вокруг урегулирования Карабахского конфликта, ни в ООН, ни в какой-либо другой компетентной международной организации нет документа под называнием «Пакет правовых документов Карабахской проблемы». ТЕЗИС ПЯТНАДЦАТЫЙ Признав АР в границах бывшей АзССР, Запад в 1992 году словно для себя сформулировал проблему урегулирования Карабахского конфликта как проблему самоопределения народа Нагорного Карабаха и отделения самопровозглашенной НКР от АР. Проблема была сведена к сепаратизму, хотя территория Нагорного Карабаха с точки зрения права не принадлежала АР. Фактически проблема была сведена к признанию права народа Нагорного Карабаха на самоопределение, хотя это право уже неоднократно было признано. Баку признал это право Декларацией от первого декабря 1920 года (2) в связи с установлением Советской власти в Армении (днем раньше АзССР признал Нагорный Карабах неотъемлемой территорией Советской Армении). Кавбюро РКП(б), хотя и вынесло решение об аннексии НК, тем не менее признало за народом НК иметь советскую форму государственности, каковой была АОНК/НКАО. Право народа НК на самоопределение признавалось также законом СССР от 3 апреля 1990 года, предоставляющим право автономным образованиям и компактно населяющим народностям самостоятельно решать вопрос о своем национально государственном статусе в случае распада СССР вплоть до образования независимого государства. Право народа на самоопределение в 1989 году, по сути, было признано и Сенатом и Конгрессом США специальной резолюцией, в которой было постановлено «содействовать… справедливому урегулированию конфликта вокруг Нагорного Карабаха, которое действительно отражало бы взгляды народа этой области». В момент, когда СССР еще был единым государством, деликатная формулировка о справедливом урегулировании конфликта, «которая действительно отражала бы взгляды народа этой области», есть не что иное, как признание права на самоопределение народа Нагорного Карабаха. Право народа Нагорного Карабаха на самоопределение, таким образом, признано неоднократно. Остается лишь уважать это уже признанное право. Вместо этого Баку предлагает широкую автономию Нагорному Карабаху, юридически ему не принадлежащему. То есть предлагает статус, который за НК был признан еще в 1921 году. СУМГАИТ И КАРАБАХСКАЯ ВОЙНА КАК ПРОДОЛЖЕНИЕ ТУРЕЦКОЙ ПОЛИТИКИ ГЕНОЦИДА АРМЯН В ВОСТОЧНОМ ЗАКАВКАЗЬЕ ТЕЗИС ШЕСТНАДЦАТЫЙ Политику геноцида Турция осуществляла не только в Западной Армении, но и за пределами самой Турции, в том числе, на всей территории Восточного Закавказья. В 1918 году регулярные турецкие войска осуществили массовые погромы армян на всем пути своего продвижения к Баку (19). Турки предъявили ультиматум о сдаче города защищавшим Баку армянам, которые в этот момент делали выбор не между социализмом и капитализмом, а между Россией и осуществляющей геноцид Турцией. После захвата в сентябре Баку, свержения законной власти и ее передачи местным туркам, турецкое войско и отребье местных кавказских татар (т. е. местных турок) истребили в городе более тридцати тысяч армян. Основанная в сентябре 1918 года регулярной турецкой армией АДР – это предшествующий Турецкой Республики Северного Кипра опыт (увы, удавшийся) основания новых турецких государств на исторических территориях других народов. ТЕЗИС СЕМНАДЦАТЫЙ Основанная турецкой армией и не получившая международное признание АДР 28 апреля 1920 года была свержена армией другого государства, а именно XI Красной армией Советской России, которая основывала АзССР. В русле экспорта революции на Восток в интернациональной (не национальной, вненациональной) АзССР в конце двадцатых годов власть была передана кавказским татарам (т. е. местным туркам), которые вскоре приняли новый этноним, «став» азербайджанцами. Присвоив название республики в качестве нового этнонима, кавказские татары механически стали титульной нацией. Само название республики - присвоенное название северо-западной провинции Ирана – исторического Атропатена (в армянских источниках – Атрпатакан). ТЕЗИС ВОСЕМНАДЦАТЫЙ Переименование кавказских татар в азербайджанцев не изменило статус армянства АзССР как народа-основателя (наряду с мусульманами) этой советской республики. Он остался одним из носителей государственности АзССР не только в силу того факта, что она была основана как «единый государственный союз» мусульман и армян (10), но и на той правовой основе, что после включения НК в границы АзССР армянская автономия АОНК/НКАО в составе АзССР была образована как советская форма государственности. ТЕЗИС ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ Завладевшие в АзССР политической властью и переименовавшие себя в азербайджанцев турки в советские годы завуалированно или открыто вели агрессивную национальную политику. Исповедующие ислам лезгины, талыши, таты, курды уже в 8о-ые годы исчезли из этнической карты республики. Их большая часть либо подверглась насильственной ассимиляции, либо во избежание преследований ушла в своеобразное «национальное подполье». В тот же советский период посредством экономических и политических преследований из Аз.ССР вытеснялись армяне. Еще во время турецкой интервенции в 1918 году массовая резня армян была осуществлена в Нахичевани. По Карсскому договору предусматривалось возвращение армянских беженцев в Нахичевань. И именно в советские годы на это был наложен запрет, а в 8о-ые годы под угрозой погромов и истребления из края были изгнаны оставшиеся армяне. Это было продолжением начатой в 1918 году Турцией политики геноцида армянства Нахичевани. Государство, под покровительство которого многосторонним международным договором была отдана эта исторически армянская (и уже признанная как неотъемлемая часть Армении) территория, осуществило геноцид народа – подлинного хозяина этого края. ХХ век не знает второго такого преступления. ТЕЗИС ДВАДЦАТЫЙ На политическое требование народа НК о воссоединении с Арменией в феврале 1988 года Баку ответил сумгаитским погромом. Затем последовали акты массового насилия и погромов в Кировабаде, Шуши, Баку, других армянонаселенных городах республики. На протяжение всего XX века и особенно в годы распада СССР политика в отношении армянства Азербайджана была по сути той же политической линией турецких преступлений начала века против человечества. Все это до сих пор не получило адекватной международной оценки. Более того, случившееся замалчивается и подвергается забвению. Вот несколько строк из «дневника» этой политики. 1918 год - турецкие регулярные войска уничтожают население десятков армянских сел на пути к Баку. 1918 год, сентябрь - турецкие войска и толпы турок убивают более 30 тысяч армян в Баку. 1920 год, март - сожжен армянский Шуши и соседние армянские села. 1988 год, февраль - резня в Сумгаите. 1990 год, январь - армянские погромы в Баку. 1992 год, апрель - резня мирного армянского населения в селе Марага (НКР). В 1991 году АР отказалась быть правопреемницей АзССР, чтобы избежать ответственности за эти акты геноцида. Если бы Нагорный Карабах юридически принадлежал Азербайджанской Республике, то международное сообщество и, в первую очередь, цивилизованная Европа должны были потребовать его вывода из подчинения творящего геноцид Баку. Сегодня делается нечто обратное. Минская группа ОБСЕ пытается сдать НК государству, где опека и подчинение воспринимаются как право на геноцид. ТЕЗИС ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ Основная жертва карабахского конфликта – армянство Азербайджана, насильственно изгнанного из тысячелетних мест своего проживания в Восточном Закавказье, Нахичевани, Центральном и Северном Арцахе. Представители этой части армянства бывшей АзССР до сих пор не получили какой-либо моральной , материальной или территориальной компенсации. Часть беженцев обосновались в тех освобожденных территориях, которые согласно решению Кавбюро должны были войти в АОНК/НКАО и сегодня находятся под законным контролем НКР. ТЕЗИС ДВАДЦАТЬ ВТОРОЙ Геноцид армянства Азербайджана вскрыл существенную черту турецкой политической культуры. Везде, где туркам удавалось основать государство, велась политика насильственной ассимиляции коренных народов. Если это натыкалось на непреодолимые препятствия, осуществлялась политика физического уничтожения, как это, начиная с XIX века, неприкрыто проводилось в Западной Армении. В 70-ые годы XX века та же политика осуществлялась на Северном Кипре. Тот же почерк мы видим в основанной Турцией АДР, затем на востоке Закавказья и в Нахичевани. В силу исторически сформировавшегося такого политического поведения, государство в руках турок повсюду стало инструментом насилия и геноцида. Этим следует объяснить тот факт, что с многонациональной в начале XX века карты Восточного Закавказья исчезли почти все коренные народы – подлинные хозяева этой земли. Многие из них пока опасаются выйти из своеобразного национального подполья, куда они были загнаны в советские годы. КАРАБАХСКАЯ ПРОБЛЕМА В ЗАПАДНЕ ПОЛИТИЧЕСКИХ ИГР ЕВРОПЫ И КРУПНЫХ ДЕРЖАВ ТЕЗИС ДВАДЦАТЬ ТРЕТИЙ В контексте распада СССР проблема в первую очередь была политизирована Соединенными Штатами Америки. В ноябре 1989 года Конгресс США принял резолюцию, которая призывала руководство СССР найти такое решение проблемы, «которое действительно отражало бы взгляды народа этой области». Этой резолюцией Конгресс США не только морально поддержал освободительную борьбу карабахцев, но и признал их право на свободное самоопределение. Спустя два года, осенью 1991 года, когда процесс распада СССР с точки зрения Запада приобрел необратимый характер и Нагорный Карабах выполнил роль своеобразного детонатора развала СССР, США объявили, что на постсоветском пространстве новые государства будут признаны в границах бывших союзных республик. Формула «содействовать… справедливому урегулированию конфликта вокруг Нагорного Карабаха, которое действительно отражало бы взгляды народа этой области» была забыта, хотя проблема осталась прежней. Иным стал Вашингтон. ТЕЗИС ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТЫЙ В контексте распада СССР проблема была политизирована и заинтересованной в скором развале СССР Европой. Она и сегодня проявляет беспринципность в оценках предмета и характера конфликта. Вот два принятых в Европе диаметрально противоположных документа. Первый - это резолюция 42/165, принятая 21 января 1993 года. В ней не только выражается тревога в связи с трагическим положением «300 тысяч армян, насильственно изгнанных из Азербайджана», но и прямо указывается, «что полная блокада со стороны Азербайджана и возникший вследствие этого экономический кризис имеют целью втянуть Армению в вооруженный конфликт». Второй документ - это принятая 5-го января 2005 года Резолюция 1416 Парламентской Ассамблеи ОБСЕ. В ней преданы забвению сотни тысяч насильственно изгнанных из Азербайджана армян и вопреки Резолюции 822 СБ ООН, подчеркивающей факт прорыва «местными силами» устроенной Азербайджаном блокады вокруг НК, Армения обвиняется в оккупации территории соседнего государства. ТЕЗИС ДВАДЦАТЬ ПЯТЫЙ Проблема политизировалась и со стороны России, которую в ходе распада СССР подстерегала угроза неконтролируемого развала. «Юридической миной» взрыва явился принятый 3 апреля 1990 года закон СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР». Закон наделял правом автономные образования и компактно проживающие народы свободно и самостоятельно решать вопрос о своем национально государственном статусе (вплоть до независимости) в случае выхода союзной республики из СССР. Чтобы упредить возможные попытки своих автономий воспользоваться законом СССР от 3 апреля 1990 года, Россия не участвовала в «параде суверенитетов» и только в декабре 1991 года вместе с Украиной и Беларусью на развалинах СССР учредила Содружество Независимых Государств (СНГ). Ясно, что в 1991-ом России не было выгодно какое-либо упоминание закона СССР от 3 апреля 1990 года. Чтобы упредить возможное сопротивление Москвы процессу демонтажа СССР, заинтересованный в скором распаде СССР Запад и, в первую очередь, США спешили заявить, что они будут поддерживать территориальную целостность России, и что они признают новые государства на постсоветском пространстве в границах бывших союзных республик. Приняв условие, Москва сама встала на позицию Запада в вопросе признания новых государств. А это означало игнорирование закона СССР от 3-ого апреля 1990 года. Понятно, что это непосредственно повлияло на разрешение проблемы вокруг НК. Сама Россия суверенизацию НК связывала именно с упомянутым законом СССР от 3 апреля 1990 года. В суматохе демонтажа СССР было упущено из виду, что для независимости НК имеется юридически более важное и более сильное основание. Это то, что НКР установила свою независимость на территориях, юридически не принадлежащих Азербайджанской Республике, без отделения от нее или без выхода из ее состава. Вряд ли в наши дни, спустя два десятилетия, закон СССР от 3 апреля представляет опасность для России, тем более, что она не объявляла о выходе из СССР. Более того, она осталась ее правопреемницей. Однако и в наши дни дает себе знать инерция заблуждения 90-ых годов: мол, в 1991 году НК именно на основе закона СССР от 3 апреля провозгласил независимость и якобы в соответствии с этим законом вышел из состава АР. На самом деле как только в Баку отказались от правопреемства АзССР и восстановили государственность АДР Нагорный Карабах приобрел статус территории, к которой Азербайджанская Республика перестала иметь какое-либо юридическое отношение. ТЕЗИС ДВАДЦАТЬ ШЕСТОЙ Главное препятствие, на которое наталкивается урегулирование конфликтов (в том числе, конфликта вокруг Нагорного Карабаха) в наши дни - это «изобретенное» в конце ХХ века противоречие между принципами территориальной целостности и права народов на самоопределение. Авторы «изобретения» представляют США и те страны Европы, которые в связи с принятием Хельсинского Заключительного акта решили для себя, что установленные в результате второй мировой войны границы свидетельствуют о завершении процессов самоопределения народов в Европе и что эти границы должны остаться незыблемыми. Воссоединение двух Германий в конце века, распад Чехословакии, развал Югославии показали, что идея не выдержала экзамена даже на европейской сцене. Границы в Европе продолжали видоизменяться, несмотря на их объявленную неприкосновенность. Примечательно, что Европа не усмотрела связи между этими изменениями границ и принципом свободного самоопределения народов, и не назвала вещи своими именами. Этот важнейший принцип стал последовательно игнорироваться всеми теми странами, которые в своем составе имели автономные образования или национальные группы, настроенные на приобретение независимости. А между тем, чуть ли не все европейские государства имеют подобные проблемы. В 1991 году Европа взялась за «внедрение» принципа нерушимости границ в постсоветском пространстве, на сей раз настаивая на нерушимости установленных в советское время сталинским произволом границ. Вопиющая несправедливость была допущена в отношении Советской Армении при установлении ее границ. Аннексия обширных армянских территорий в пользу Советского Азербайджана сделали границы последней изначально не легитимными. Признание АзССР в нелегитимных границах требовало оправдания, и им стало новое, приспособленное для таких случаев толкование принципа территориальной целостности. Был пущен в оборот тезис о юридической равноценности принципов территориальной целостности и права народов на самоопределение. Чуть позже эксперты из Европы и США стали настаивать на том, что принцип территориальной целостности превалирует над принципом самоопределения, хотя очевидно, что в таком случае последний стал бы бессмысленным и лишним. Между тем, «игра истории с границами», вопреки этим экспертам, приобрела практически непрерывный характер. А крупные державы «не замечают» этого и не связывают эти процессы с самоопределением народов. Признавая независимость Косово, как Европа, так и США старательно дистанцировались от принципа самоопределения, назвав косовский вариант «особым случаем». Россия шла на признание суверенитета Абхазии и Осетии не в контексте самоопределения осетин и абхазов. Обоснованием стало спасение этих народов от геноцида. ТЕЗИС ДВАДЦАТЬ СЕДЬМОЙ Реальная преграда на пути урегулирования конфликта вокруг Нагорного Карабаха, это не противоречие между принципами территориальной целостности и правом народов на самоопределение, а противоречие между политическим актом признания АР в границах бывшей АзССР и правовыми основаниями такого признания (иначе говоря, фактом отсутствия правовых оснований такого признания). Вот почему ОБСЕ не обращается к вопросам легитимности НКР и правовым основаниям признания АР в границах АзССР. Такой поворот в рассмотрении вопроса выявил бы то, что Европа, войдя в противоречие с провозглашенными ею же принципами международного права, признала Азербайджанскую Республику на оккупированных ею территориях и пытается передать под его юрисдикцию НКР – государство, состоявшееся безукоризненно с точки зрения того же права. Это, по сути, политика поощрения геноцида со стороны Европы, неоднократно дававшей клятву верности общечеловеческим ценностям и идеалам. ТЕЗИС ДВАДЦАТЬ ВОСЬМОЙ Глобальная опасность признания АР в нелегитимных границах (то есть на не принадлежащих ей территориях) заключается в мутации принципа территориальной целостности. Азербайджанским прецедентом принцип территориальной целостности из принципа стабильности и мира превращается в принцип прикрытия захвата территорий и геноцида. ТЕЗИС ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТЫЙ Признавая в 1992 году АР с не принадлежащим ей Нагорным Карабахом, Запад урегулирование проблемы загнал в западню, в не имеющий аналога тупик, куда вместо подлинников помещены мутанты принципов самоопределения и территориальной целостности, где территориальной целостности предписана роль не открывающегося колпака над принципом самоопределения. Предметом переговорного дискурса стала в корне искаженная версия проблемы, согласно которой народ Нагорного Карабаха должен вести борьбу за отделение от АР, несмотря на то, что Нагорный Карабах с точки зрения права не является территорией АР. Но искажение проблемы этим не завершается. Выясняется, что если даже снять с нее «колпак территориальной целостности», то она попадает в другой заранее заготовленный тупик, также связанный с игнорированием непосредственных правовых оснований проблемы. Если игнорировать тот факт, что вопреки постановлению Кавбюро, решившего предоставить широкую областную автономию всему Нагорному Карабаху, Баку своевольно оставил за пределами области большую часть Нагорного Карабаха, если игнорировать тот факт, что в нынешних пределах НКР нет оккупированных ею территорий и что, наоборот, центральные и северные районы Нагорного Карабаха оккупированы АР, то признание самоопределения народа будет сведено к праву его самоопределения в пределах бывшей НКАО. Вне рассмотрения останется также вопрос изгнанного из своих мест исторического проживания народа. Вопрос о праве на самоопределение, о материальной, политической и территориальной компенсации одного из народов-основателей АзССР умалчивается. Исключение составляет предложение сопредседателей об общем государстве в предложенном сторонам в 1998 году документе «О принципах всеобъемлющего урегулирования Нагорно-Карабахского вооруженного конфликта». В лучшем случае вопрос о восстановлении прав армянства Азербайджана «откладывается на потом». Вместо него ставится вопрос о возвращении «беженцев»-азербайджанцев, тех, кто участвовал в армянских погромах, блокаде НК и в войне, развязанный Баку против молодой НКР. ТЕЗИС ТРИДЦАТЫЙ Признание крупными державами АР с юридически не принадлежащими ей территориями в 1992 году стало для нее своеобразным разрешением развязать войну против НКР. Достаточно было крупным державам в 1991 году заявить, что проблема будет решена в рамках международного права и на основе правовой папки проблемы, война могла быть предотвращена. Признание АР в границах бывшей АзССР вопреки правовым основаниям проблемы фактически стало причиной карабахской войны. ТЕЗИС ТРИДЦАТЬ ПЕРВЫЙ Баку всячески стремится держать в активном режиме придуманный им же аргумент о том, что признание НКР поставит под угрозу связанные с регионом нефтяные проекты. Возможно, в начале 90-ых годов этот аргумент и выглядел резонным для несведущих в вопросе экспертов. Но после того, как был введен в эксплуатацию нефтепровод Баку-Джейхан, этот аргумент лишился смысла. Стало очевидным, что признание НКР не имеет отношения к этим проектам. А если и имеет, то только лишь в положительном смысле, так как признание приведет к снижению напряжения в регионе, поможет разблокированию транспортных артерий. «Нефтяной аргумент» Баку показал, что международное сообщество имеет дело с укрощением экспансионистских притязаний Баку. И только. На самом деле Баку не может угрожать «нефтяной дубинкой». Прежде всего, по той причине, что Баку сам напрямую заинтересован в экспорте каспийской нефти. ТЕЗИС ТРИДЦАТЬ ВТОРОЙ Уже почти десять лет трехсторонние переговоры заменены встречами и консультациями президентов и министров иностранных дел Республики Армения и Азербайджанской Республики. Однако народ НКР не давал мандата ни тому, ни другому подписывать какой-либо документ по Нагорному Карабаху. ТЕЗИС ТРИДЦАТЬ ТРЕТИЙ Параллельно переговорам в рамках Минской группы, с 2001 по 2007 годы, в русле народной дипломатии относительно урегулирования конфликта вокруг Нагорного Карабаха, велись переговоры под эгидой Русско-американской дартмутской конференции. Ее участники – общественные деятели Армении, Азербайджана и Нагорного Карабаха в 2006 году пришли к согласию относительно документа, в котором предлагается новый подход к урегулированию конфликта. Сопредседатели Дартмутской конференции Г. Сондерс (США) и В. Наумкин (Россия) представили выработанный совместно документ властям и общественным и политическим кругам АР, РА и НКР, а также сопредседателям Минской группы. Совместно составленный документ исходит из того, что старт разрешению конфликта должны дать: установление доверия между сторонами, прекращение агрессивной пропаганды, создание атмосферы толерантности. Словом, начинать необходимо с мирного процесса. Обосновывается тезис тем, что без примирения народов конфликтующих стран никакой подписанный документ не будет обладать реальной силой. P. S. ВОПРОСЫ, НА КОТОРЫЕ ПРОСТЫЕ ГРАЖДАНЕ НКР НЕ МОГУТ НАЙТИ ОТВЕТА, СЛЕДЯ ЗА ПРОЦЕССОМ УРЕГУЛИРОВАНИЯ КОНФЛИКТА ПОД ЭГИДОЙ МИНСКОЙ ГРУППЫ ОБСЕ Вопрос первый. - Вокруг чего переговариваются в Минской группе, если ни исторически, ни юридически, ни фактически Нагорный Карабах не является Азербайджаном? Вопрос второй. - Сколько раз должно быть признано право народа на самоопределение, чтобы это право считалось признанным? Вопрос возникает в связи с тем, что право на самоопределение народа Нагорного Карабаха неоднократно признано. Баку признал это право еще в 1920 году Декларацией в связи с установлением Советской власти в Армении. Далее, он признал это право в 1990 году, голосовав «за» при принятии закона СССР «О разрешении вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР». За этот закон голосовали все советские республики, в том числе и правопреемница СССР Российская Федерация. США подтвердили свое положительное отношение к самоопределению народа НК в 1989 году, когда специальными Резолюциями Сената и Конгресса убеждали советское руководство найти такое решение проблемы «которое действительно отражало бы взгляды народа этой области». Наконец, в 1991 году именно в уважении права на самоопределение народа НК Армения усмотрела ключ к разрешению конфликта, когда провозгласила независимость в пределах Советской Армении, приостановив действие Совместного постановления высших властей НК и Армении о воссоединении от 1 декабря 1989 года. Если даже вопрос рассматривается в контексте принципа самоопределения, то почему ставится под сомнение право народа НК на самоопределение? Есть ли список народов, которые лишены этого права? Кто и когда составил этот список? Какие еще народы включены в этот список кроме народа НК? Вопрос третий. Почему в Минской группе ОБСЕ карабахцев считают сепаратистами, когда согласно правовой папке проблемы Нагорный Карабах не есть территория Азербайджанской Республики? Вопрос четвертый. По какой норме международного права принцип территориальной целостности применяется к государствам с не легитимными границами, то есть с территориями юридически им не принадлежащими? Вопрос пятый. Сколько десятилетий надо, чтобы государства-сопредседатели Минской группы выяснили для себя очевидный факт геноцида армянского народа Азербайджана – одного из учредителей бывшей АзССР? Комментарий к вопросу: Потребовалось восемьдесят лет, чтобы Франция и Россия признали факт геноцида армян в Османской империи. США и этого не могут сделать по сей день. МИНИМАЛЬНАЯ ПАПКА ДОКУМЕНТОВ ПО ПРОБЛЕМЕ 1. Декларация Ревкома Азербайджана от 30 ноября 1920 г. «О признании Нагорного Карабаха, Зангезура и Нахичевани составной частью Армянской ССР». Газ. «Коммунист» (на арм. яз.), Ереван , 7 декабря, 1920 г. 2. Декларация Азревкома в связи с установлением в Армении Советской власти от 2 декабря 1920 г. Газ. «Коммунист» (Баку), 2 декабря 1920 г. 3. Сообщение в Центральный комитет РКП(б) от 10 июля 1920 г. К истории образования Нагорно-Карабахской автономной области Азербайджанской ССР, 1918-1925: Документы и материалы. Баку, Азернешр, 1989, стр. 54-56. 4. Документ пятого комитета Ассамблеи Лиги Наций, отклонившей просьбу Азербайджана о приеме в эту организацию из-за неурегулированности его территориальных споров с Арменией и Грузией. Лига Наций. Принятие новых членов в Лигу Наций. Отчет, представленный Пятым комитетом Ассамблее по вопросу о принятии Азербайджана в Лигу Наций. 9 декабря 1920 года. Документ Ассамблеи 175. Нагорный Карабах в международном праве и мировой политике: Документы и комментарии. Т. 1. М., 2008. 5. Декларация Совнаркома ССР Армении об объявлении Нагорного Карабаха составной частью Армянской ССР. Нагорный Карабах в 1918-1923 гг. Сборник документов и материалов. Ереван, 1992, стр. 662. 6. Договор между Россией и Турцией от 16 марта 1921 г. Документы Внешней политики СССР, М., 1959, стр. 597-604. 7. Карсский договор от 13 октября 1921 г. Документы внешней политики СССР,.Т. 4, М. 1960, стр. 420-429. 8. Из протокола вечернего заседания Пленума Кавбюро РКП(б) от 4 июля 1921 г. Нагорный Карабах в 1918-1923 гг. Сборник документов и материалов. Ереван, 1992, стр. 649-650. 9. Из протокола заседания Пленума Кавбюро РКП(б) от 5 июля 1921 г. «Вестник архивов Армении», 1989, док. 14, стр. 77-78. 10. Декрет АзЦИК Советов «Об образовании Автономной области Нагорного Карабаха» от 7 июля 1923 г. Собрание узаконений и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства АССР за 1923 г., Баку, 1923, стр. 384-385. 11. Закон Азербайджанской Советской Социалистической Республики «О Нагорно-Карабахской автономной области» от 16 июня 1981 г. с изменениями внесенными Указами от 22 июля 1982 г., 27 июня 1985 г. и 14 апреля 1986 г. Баку, Азернешр, 1987. 12. Решение Внеочередной сессии Совета народных депутатов НКАО от 20 февраля 1988 г. Газета «Советский Карабах», 21 февраля 1988 г. 13. Указ Президиума Верховного Совета СССР «О введении особой формы управления в Нагорно-Карабахской автономной области Азербайджанской ССР» от 12 января 1989 г. Ведомости Верховного Совета СССР, М., №3, 1989, стр. 14. 14. Закон СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» от 3 апреля 1990 г. Ведомости Съезда народных депутатов СССР, 1990, №15, стр. 252. 15. Декларация Верховного Совета Азербайджанской Республики «О восстановлении государственной независимости Азербайджанской Республики» от 30 августа 1991 г. Газ. «Бакинский рабочий», 3 сентября 1991 г. 16. Конституционный акт «О государственной независимости Азербайджанской Республики» от 18 октября 1991 г. Газ. «Бакинский рабочий», 7 ноября 1991 г. 17. Декларация «О провозглашении Нагорно-Карабахской Республики» от 2 сентября 1991 г. Сб. Статус Нагорного Карабаха в политико-правовых документах. Ереван, 1995, стр. 69-70. 18. Акт группы независимых наблюдателей «О результатах референдума о независимости Нагорно-Карабахской Республики» от 10 декабря 1991 г. Сб. Статус Нагорного Карабаха в политико-правовых документах. Ереван, 1995, стр. 85-87. 19. Погромы армян в Бакинской и Елизаветпольской губернях в 1918-1920 гг. Сборник документов и материалов. Ереван, 2003. 20. Письмо рабочей группы Дартмутской конференции по региональным конфликтам к сопредседателям Минской группы ОБСЕ послу Юрию Мерзлякову и послу Мэтью Брайза от 10 декабря 2006 г. Опубликовано 16 декабря 2006. Документ: http//www. regnum.ru/news/561552.html.

Рубен Заргарян КАРАБАХСКАЯ РЕКОНКИСТА (I)1 «Мы будем защищать то, что принадлежит нам. Мы никогда не сдадимся». Уинстон Черчилль (из речи, в которой премьер-министр Великобритании призывает дать отпор нацистской Германии) Официальные лица Азербайджана систематически делают заявления с требованиями передать Азербайджану разные районы Нагорного Карабаха, а также и весь Нагорный Карабах, разрастаются и территориальные претензии на земли Республики Армения, которые Бакинские власти называют «Западным Азербайджаном». Все это напоминает требование лидеров «Аль-Каиды» к Испании вывести свои войска из Южной и Центральной Испании (районы Толедо, Гранады, Севильи, Кордовы, Кадиса, Валенсии, Сарагосы) и передать больше половины испанской земли маврам. Аналогичные требования предъявляются и к Португалии. Вполне возможно, что в недалеком будущем мы услышим такие же требования к Италии в отношении Сицилии, Сардинии, Калабрии, к Греции - в отношении Крита, к Франции – в отношении Лангедока. Террористическая организация «Аль-Каида» использовала Азербайджан как одну из своих основных центральных региональных баз для организации проведения террористических актов в мире. Очевидно, что при тотальном контроле бакинских властей над Азербайджаном деятельность «Аль-Каиды» в стране не могла бы развиваться без их санкции. Исследовательская служба Конгресса США в 2001 году опубликовала отчет, в котором указывается, что «Аль-Каида» создала в Азербайджане свою базу в рамках своей террористической сети. Руководство Азербайджана использовало 1,5 тысячи афганских моджахедов для войны против Нагорного Карабаха. По сообщению «Ассошиэйтед Пресс» от 14 ноября 1999 года, один из сообщников Усамы бен Ладена утверждал, что сам бен Ладен руководил моджахедами по меньшей мере в двух сражениях в Карабахе. Арестованный ФБР за взрывы американских посольств в Кении и Танзании в 1998 году Ибраим Эйдарус возглавлял азербайджанское отделение «Аль-Каиды» в период 1995-1997 годов. Другой террорист Ради эль Хадж, обвиненный нью-йоркским судом в совершении террористических акций – взрывов в американских посольствах, признался, что предварительно обосновался в Баку, где была зарегистрирована организация, через счета которой переводились деньги на террористические акции. Американским спецслужбам удалось перехватить телефонные звонки представителей «Аль-Каиды» из Баку в Кению и Танзанию в период подготовки и проведения террористических актов. Стоит напомнить, что значительная часть Испании была освобождена от завоевателей в результате Реконкисты. Реконкиста - это освобождение Испании от иностранного порабощения и отвоевание Пиренейского полуострова у мавров в VIII-XV вв., а также возвращение испанцев на свои земли. В 711 году войско мавров под командованием племенного вождя Тарика ибн Зияда переправляется из Африки на Пиренейский полуостров. В 711-718 гг. Испания подпадает под власть мавров. Однако коренное население не могло долго мириться с оккупацией и утратой независимости. Реконкиста началась с горной области Астурия на севере Испании, которая осталась непокоренной. В 718 году астурийцы наносят завоевателям первое поражение в долине Ковадонги. Героизм испанских воинов в Ковадонги обусловил подъём духа сопротивления. Значение этой победы сравнимо с освобождением Шуши в Нагорном Карабахе в 1992 году. Испанский народ всегда был горд и свободолюбив, рабство не его удел. Испанцы не мыслили своей жизни под чьим бы то ни было господством. Чтобы испанский народ мог развиваться как нация, необходимо было отвоевать, возвратить захваченные маврами земли. Так началась Реконкиста и Астурия стала колыбелью борьбы против иноземного ига. В течение двух веков, с 718 по 924 год, Астурия была независимым королевством, в последствии влилась с состав испанского государства Кастилия. В память о заслугах Астурии в освободительной борьбе с середины XVI века наследник испанской короны носит титул принца Астурийского. Нагорный Карабах (Арцах) можно сравнить с Астурией. В позднем средневековье, когда Армения была разделена между Турцией и Ираном, армянские княжества Карабаха сохраняли свою независимость. В середине XVII - начале XVIII века пять армянских княжеств (меликств) Карабаха объединились на равных правах и создали государственное образование, известное в истории под названием «меликства Хамсы» (от арабского слова «хамса» – «пять»), территория которого превышала 14 тыс. кв. км. Именно эти пять меликств встали во главе борьбы армянского народа против персидского и османского господства в XVII-XVIII веках. Сохранились документы многолетней переписки армянских меликов (князей) Карабаха с российским двором, с императором Петром Великим и некоторыми европейскими державами, начавшейся еще в первой четверти XVIII века. По Гюлистанскому договору (Гюлистан – село в Нагорном Карабахе) в 1813 году Карабах как самостоятельная армянская территория вошел в состав России. В этнопамяти карабахцев закономерно и органически утвердилась идея своей постоянной независимости. Стоит напомнить, что до 1918 года Азербайджана как государства вообще не существовало. В ходе испанской Реконкисты в 1085 году был освобожден город Толедо, в 1118 году освобождена Сарагоса. Крупную победу объединенная армия испанских государств одержала в 1212 году при Лас-Навас-де-Толоса. Данное сражение было кульминационным моментом отвоевания. Это привело к освобождению в 1236 году Кордовы, в 1238 году - Валенсии, а в 1248 году - Севильи. В 1229-1235 гг. Арагон отвоевал Балеарские острова, португальцы освободили в 1249-1250 гг. территорию Алгарви (юг современной Португалии). Кадис был освобожден в 1262 году. В 1492 году с Испанией воссоединился последний эмират на испанской территории - Гранада. Карабахская Реконкиста – это освобождение Нагорного Карабаха от иностранного порабощения, отвоевание Нагорным Карабахом своих исторических земель у властей Азербайджана и возвращение коренного армянского населения на свою карабахскую Родину. Армянский народ Нагорного Карабаха (Арцаха) является автохтонным (коренным) на данной территории. Все - без исключения - исторические, археологические, документальные, архитектурные памятники с древнейших времен до современности убедительно для всего мира свидетельствуют о том, что Арцах в течение всей многотысячелетней истории армянского народа являлся частью Армении. Античные историки Геродот, Птолемей, Страбон, Плиний, Плутарх считали Арцах частью Армении, а границу между Арменией и Кавказской Албанией проводили по реке Куре. Об этом пишут и азербайджанские историки. Так, например, основоположник азербайджанской историографии Абас-Кули-Ага Бакиханов (1794-1846) в своем труде «Гюлистан-Ирам» указывает, что река Кура является границей между Арменией и Ширваном, то есть Албанией Кавказской2. В вышеуказанном труде Арцах много раз упоминается как часть Армении. Исторический фактор играет серьезную роль в понимании сущности азербайджано-карабахского конфликта и, следовательно, принципов его урегулирования. Игнорирование исторического фактора мешает результативности переговоров по урегулированию азербайджано-карабахского конфликта. Как писал Карл Ясперс, «история и настоящее становится для нас нерасторжимым»3. В Испании господство мавров продолжалось 700 лет, а в Нагорном Карабахе господство Азербайджана - в десять раз меньше – 70 лет. В ходе отражения широкомасштабной агрессии Азербайджана 1991-1994 гг. и проведения операции по принуждению Азербайджана к миру Нагорным Карабахом были освобождены исторические армянские земли - Лачино-Кельбаджарский регион Нагорного Карабаха, Южный Нагорный Карабах и Агдам: в 1992 году освобожден Лачин, а в 1993 году – Кельбаджар, Агдам, Кубатлы, Физули, Джебраил, Зангелан. В настоящий момент Азербайджан продолжает оккупировать Северный Нагорный Карабах. Освобождение Лачина в 1992 году по значимости можно сравнить с победой испанцев в 1212 году при Лас-Навас-де-Толоса. В процессе Реконкисты общим для испанцев, португальцев и карабахских армян являлось то, что было ликвидировано иностранное иго и осуществлено возвращение на свои исконные земли, на отвоёванных землях создавались самостоятельные государства Испания, Португалия и Нагорно-Карабахская Республика. Реконкиста для карабахцев и испанцев представляла собой не только военные действия, но и являлась широким процессом возвращения, заселения и экономического освоения опустошённых войной земель. Принципиальное отличие карабахской и испанской Реконкисты состоит в том, что карабахская Реконкиста не имеет религиозного фактора, тогда как испанская Реконкиста велась под лозунгом религиозной борьбы. Кроме того, в Испании велась обоюдная война, а против Нагорного Карабаха была осуществлена широкомасштабная агрессия Азербайджана. Отличие состояло также и в том, что Испания была завоевана маврами, а Нагорный Карабах был передан Азербайджану неправомочным решением не государственной, а лишь партийной инстанции - Кавбюро ЦК РКП/б/. Важно подчеркнуть, что в Нагорном Карабахе задолго до появления пришлых кочевых тюркских племен и последующей Реконкисты, еще несколько тысячелетий назад сформировался армянский народ, а в Испании и Португалии с борьбой с внешним врагом связан процесс формирования народностей — испанской, каталонской, баскской, галисийской и португальской, складывания их национальной культуры, национального характера. Нагорный Карабах (Арцах) является в географическом и историческом аспекте более широким понятием, чем бывшая НКАО и современная НКР. Согласно современному международному праву, Нагорный Карабах имеет полное право на восстановление своей территориальной целостности и самоопределение в своих естественных исторических границах, в которых он был противоправно аннексирован Азербайджаном в 1921 году. Согласно нормам международного права, последующий раздел властями Азербайджана аннексированного Нагорного Карабаха на территории с разным административным статусом не меняет статус всего Нагорного Карабаха как оккупированной территории. Международным прецедентом может служить самоопределение Намибии. В мае 1987 года Совет ООН по Намибии принял Луандскую декларацию, в которой подтвердил неотъемлемое право народа Намибии на самоопределение и независимость именно в единой Намибии с сохранением ее полной территориальной целостности, включая Уолфиш-Бей и остров Пенгуин. Ранее эти территории административно не входили в состав Намибии, а принадлежали ЮАР, но исторически и географически находились в Намибии. После советизации Закавказья и включения Нагорного Карабаха в состав новообразованной Азербайджанской ССР неправомочным решением не государственной, а лишь партийной инстанции - Кавбюро ЦК РКП/б/ от 5 июля 1921 года, Баку было поручено создать в Нагорном Карабахе автономную область с центром в городе Шуше. Создание Автономной области Нагорного Карабаха (АОНК), само название которой уже говорило о том, что автономия создана лишь на части территории Нагорного Карабаха, было декларировано Декретом АзЦИК 7 июля 1923 года. При этом армян загнали на территорию, равную лишь 31,5% от территории исторического Нагорного Карабаха. Важно отметить, что исторически и географически площадь Нагорного Карабаха составляет 14 тысяч квадратных километров и включает в себя не только территорию Нагорно-Карабахской Республики, Лачино-Кельбаджарский регион, но и значительные территории Ханларского, Дашкесанского, Шамхорского, Кедабекского, Бардинского, Агдамского, Физулинского, Джебрильского, Зангеланского и Кубатлинского районов бывшей Азербайджанской ССР. Особенностью конфигурации границ АОНК было отсутствие учета не только этнического фактора, но и учета природно-ландшафтных рубежей и экономической целесообразности, крайняя изрезанность и извилистость границ. Глубокие азербайджанские клинья и анклавы врезались в территорию АОНК с целью расчленить единый ареал компактного проживания армян и уменьшить безопасность границ автономной области. Таким образом, при административном разграничении в 1920-е годы в Азербайджане границы автономной области были проведены так, что армянский Карабах, в течение тысячелетий непосредственно граничавший с остальными областями Армении, в начале имел только узкий коридор, соединяющий автономию с Арменией в районе Лачина, а потом и этот коридор был специально отторгнут от Нагорного Карабаха, чтобы последний не имел никаких границ с Арменией. Лачино-Кельбаджарский коридор, присоединенный к Азербайджану, узким клином отделяет Нагорный Карабах от Армении (в самом узком месте расстояние между Нагорным Карабахом и Арменией составляло шесть километров). Лачинский коридор был освобожден в мае 1992 года, что позволило народу НКР установить непосредственную связь с цивилизованным мировым сообществом и фактически спасло карабахский народ от геноцида. Кельбаджарский район был занят Армией обороны НКР в апреле 1993 года. К тому времени в этом районе была сосредоточена крупная группировка противника, которая готовилась к военной операции по захвату Лачинского гуманитарного коридора с севера и Мардакертского района с запада (в ходе боев карабахцами были взяты в качестве трофея карта наступательной операции командира азербайджанской группировки, большое количество военной техники и боеприпасов). Только упреждающий удар Карабахский армии сорвал планы противника. Лачинский район – в античное время являлся армянской областью Агаэчк, позднее в средневековье имел название Кашатаг, а Кельбаджар – армянский край в раннем средневековье Вайкуник, позднее Цар. Лачино-Кельбаджарский регион имеет армянскую культуру жизнеобеспечения и является частью традиционного единого экономико-культурного пространства Нагорного Карабаха. Лачино-Кельбарджарский регион в географическом и историческом плане составляет одно естественное неразрывное целое с Нагорным Карабахом. В географическом отношении - это альпийская природа высокого армянского нагорья, в условиях которого существуют единые природно-климатические условия, единая культура жизнеобеспечения, одинаковые условия для экономической и культурной жизни. Насильственное выделение Лачино-Кельбаджарского региона из родной среды Нагорного Карабаха в 20-ые годы XX века и передача его чуждому культурному миру Азербайджана было актом насилия над историей и географией. Появившиеся с середины XVIII века пришлые тюркские кочевые скотоводческие племена не оставили никаких следов хозяйственного и культурного освоения, так как оказались в чуждой им среде культуры жизнеобеспечения. Данный регион не был заселен постоянным азербайджанским населением, земли не обрабатывались. Приток кочевого населения имел сезонный характер. В середине девятнадцатого века Кельбаджарский район насчитывал только 9 кочевых тюркских кишлаков. С другой стороны Лачино-Кельбаджарский регион имеет одинаковую армянскую культуру жизнеобеспечения с остальным Нагорным Карабахом. На этой земле находятся многочисленные руины древних армянских поселений, множество армянских монастырей (Дадиванк -IV век, Варазгомаванк -VII век, Цицернаванк- IX век, Сурб Аствацацин - XII век, Гетамичиванк - XIV век), крепостей (Аканаберд, Левонаберд, Авакахагац, Бердакар, Хожаберд), хачкаров, армянские кладбища. Топонимика данного региона имеет несомненный армянский характер. Название многих населенных пунктов, - тех, что не успели в свое время переименовать азербайджанские власти, свидетельствуют об их прошлом армянском характере: Цар, Ванк, Лев и другие. В Кельбаджарском районе Нагорного Карабаха располагались руины древнего армянского города Цар, которые власти Азербайджана снесли бульдозерами. Об исторических памятниках Цара писала авторитетный археолог Е. Пчелина: «Многочисленные жилые пещеры, развалины селений, крепостные стены и церкви говорят о былой жизни в теперь почти безлюдных пространствах. К сожалению, в преобладающем большинстве все эти памятники не только не исследованы, но даже не отмечены в литературе, хотя бы в порядке регистрационном. От армян, живших здесь повсеместно, остались обширные кладбища, раскинувшиеся как вокруг полуразрушенных церквей, так и отдельно»4. Само название «Кельбаджар» - не что иное, как тюркизированная форма от армянского «Карвачар», - то есть «ярмарка камней». Известно, что в средние века в этой части Арцаха находились каменоломни, которые обеспечивали стройматериалом окрестные территории. Название «Лачин» имеет более позднее происхождение и связано с декабристом Лачиновым, чьим именем была прозвана казачья застава, располагавшейся на месте нынешнего одноименного райцентра, на дороге Горис - Шуша. В Лачино-Кельбаджарском регионе расположены наиболее древние из известных на сегодня христианских храмов Армении. Известно, что в Арцахе были построены одни из первых храмов времен принятия Арменией христианства. Так, Дадиванк был построен на месте раннехристианского храма, воздвигнутого на месте гибели одного из учеников Иисуса Христа Фадея – Дада, именем которого монастырь и назван. В июле 2007 года в этом старинном карабахском монастыре Дадиванк были произведены раскопки, в результате которых были обнаружены его мощи. Расположенная в Лачинском районе церковь Цицернаванк была построена во втором-третьем веках, - то есть задолго до принятия армянским царем Трдатом христианства в качестве государственной религии Армении. Церковь является составной частью монастырского комплекса. В южном Нагорном Карабахе и Лачино-Кельбаджарском регионе Нагорного Карабаха со второй половины XVIII века до XX века пришлыми тюркскими кочевыми племенами изгонялось коренное армянское население. Здесь находится более 1600 армянских памятников, первые из которых датированы античной эпохой, и только около 8о памятников не армянской культуры, начиная с XIX века. В регионе практически нет ни одной мечети, так как кочевникам они были не нужны. Кубатлинский район - исторический армянский Бахк, позднее Кашуник, согласно рукописному источнику VII века «Ашхарацуйцу», был одной из 12 провинций исторической армянской области Сюник. С античности до конца первой четверти XVIII века эта земля была всегда чисто армянской. Позднее сюда стали проникать разные кочевые мусульманские племена, которые в конце XIX века стали оседать на землю. Вот только некоторые армянские памятники Кашуника: церковь села Мазра 1694 года (до 1993 года азербайджанские скотоводы использовали ее в качестве склада для кормов); церковь села Чапкут 1641 года; крепость Бердасар X века; церковь села Амутех XVII века; армянское кладбище села Хатк и Даштахат XV века. Зангеланский район – это армянская карабахская провинция Ковсакан. Последнее армянское село Тахндзатап окончательно обезлюдело в 1967 году. В этом селе сохранились хачкары XII века. Следы армянской культуры сохранились в средневековых церквях сел Джамбар, Геял, Наджафлар, Чхурурд, церкви XVI века села Беркни. Джебраильский район - часть области Дизак исторического Арцаха. До начала XX века земледельцами были армяне, а пришлые тюркские племена вели кочевой образ жизни. «Хлебопашцами являются армяне и молокане, переселенцы из России. Татарское население – почти все кочующее» - свидетельствует в 1902 году газета «Тифлисский листок»5. В районе находятся армянская крепость Тумасаберд IV-VII веков, Худаферинский мост через Аракс VII-XIII веков. Физулинский район - часть области Дизак исторического Арцаха. Последнее армянское село Хогер в начале 1980-х гг. лишилось коренных жителей. Агдамский район входил в состав армянской провинции Ути-Арандзнак. Здесь расположен Тигранакерт, один из 4 городов, основанных армянским царем Тиграном Великим (95-55 гг. до н. э.). В городище Гявуркала находится армянское кладбище IV-IX веков, церковь VIII века. В селе Паправенд расположена армянская церковь VI века. ------------------------------------------------------------------ 1 Реконкиста - исп. Reconquista в переводе — «отвоевание», «возвращение» 2 Бакиханов Абас-Кули-Ага. Гюлистан-Ирам. Баку, 1926, сс. 3, 8, 9, 26 3 Ясперс К. Смысл и назначение истории. Москва, 1994, с. 275 4 Пчелина Е. Г. Армянские памятники на территории Азербайджанской ССР. - В книге: Труды отдела Востока Эрмитажа. Т. 30. 1940, с. 243 5 «Тифлисский листок» № 139, 1902, с. 2

«НЕКОТОРЫЕ СЕЛА И СВЯТЫЕ МЕСТА В ДЕРСИМЕ ИМЕЮТ АРМЯНСКИЕ НАЗВАНИЯ» Заза из Дерсима, музыкант Микаел Аслан – один из носителей и продолжателей музыкального наследия этого района. В его репертуаре достаточно много армянских мелодий и песен Дерсима. На территории нынешней Турции там и сям сохранились сегменты армянских культурных пластов, в том числе песен, Собирание и сохранение которых, безусловно, имеет важное значение. В этом плане проделанная амшенским армянином Хикметом Акчичеком и дерсимцем Микаелом Асланом работа достойна особого внимания. Уже несколько лет Аслан вместе со своими единомышленниками работает над проектом «Армянские народные песни Дерсима». Недавно в курдском журнале «Тирож» было опубликовано интервью с Микаелом Асланом, где он рассказывает об этом проекте и различных проявлениях армянского присутствия в Дерсиме. Ниже приводим это интервью с некоторыми сокращениями. - Ходят слухи об армянской составляющей в языке, культуре, обычаях дерсимцев. Так ли это на самом деле? - У нас, например, есть слово «кахан», которое на западноармянском языке означает Новый год (Каханд). Возможно, оно перешло к нам (то есть в язык заза – Р. М.) именно из западноармянского. Этот праздник у нас отмечается так же, как у армян. Никогда не забуду, как в беседах с моей матерью мой дед говорил: «Доченька, вы справляете этот Каханд, хорошо, но хотя бы не поститесь, ведь это уже совсем по-армянски». В день праздника Каханд дети ходят по домам и собирают сахар, затем начинается трехдневный пост. Есть также слово «медах-матах». «Матахом» мы называем обед, который подается через три дня после смерти человека. К нашему языку, нашей культуре перешли также десятки армянских культурных понятий и слов. Правда, все это наводит на размышления о том, как же происходило это влияние. Из этих простых примеров видно, что между армянами и нами (заза – Р. М.) существует огромное культурное взаимовлияние. В 2000 г. я поехал в Ереван и там тоже увидел там много общего с нами. В беседах с людьми я услышал много слов, увидел обычаи, схожие с нашими. Посетил Институт востоковедения, поинтересовался мнениями людей о Дерсиме и дерсимцах. Они питают особую любовь и интерес к Дерсиму и дерсимцам, поскольку эти люди в трудные дни поддержали их. - Как появилась идея проекта «Армянские народные песни Дерсима»? - У нас в Дерсиме многие села и святые места имеют армянские названия. Например, Пилвенк, Ахдзуник. Они очень заинтересовали меня. С течением времени я встретил также дерсимцев армянского происхождения. Кроме того, большое число дерсимских армян эмигрировали и проживают в Германии, они до сих пор сохранили армянский язык и армянскую культуру. Это натолкнуло меня на идею собирать армянские народные песни Дерсима. Мы начали проводить исследования в этом направлении, писать книги. Нам удалось найти около 60 мелодий. Затем в Дерсиме (имею в виду не только нынешний Тунджели, но и те места, где в основном проживают алеви и кызылбаши) и близлежащих местностях нашли еще примерно 60 песен. Таким образом, число найденных нами армянских песен перевалило за 120. Наши работы продолжаются почти три года. Первыми музыкантами в Анатолии, начавшими изучать западную музыку, собирать и перелагать на ноты мелодии и песни, были армяне. Например, Комитас – один из великих мастеров армянской музыки. Скажу больше: половина музыки, называемой анатолийской, – греческая и армянская. Если мы не говорим об этом, значит мы поступаем несправедливо по отношению к этим людям. - Имеют ли Дерсим и дерсимцы свою долю вины в этой несправедливости? - К сожалению, нынче дерсимцы и интеллигенция Дерсима, в том числе и я, не имеют достаточно серьезной информации о своих былых соседях (т. е. армянах – Р. М.). Не очень интересуются этими местами, языками, идентичностью, этими разрушенными церквями, покинутыми могилами. Между тем, все это – потерянные знаки, ждущие своего раскрытия. Многие дерсимцы делятся разными мыслями, говорят, рассказывают о мировых проблемах, но когда у них спрашиваешь «почему твое село называется так, на каком это языке», они молчат: об этом, непонятно почему, они не думали. Как только речь заходит об армянах, они вспоминают не погромы и бедствия, а золото армян. Это очень постыдно. За то, что произошло с армянами, мы тоже должны спросить с нашей совести. Курдский народ также имеет свою долю вины. До сих пор в курдских кругах не обсуждается жестокость полков Гамиде. Ведь эти грабители были дедами сегодняшних поколений, не так ли? Когда это поколение должно взглянуть в лицо геноцидального обычая своих дедов? У Сыло Кыза (по всей видимости, ашуг заза – Р. М.) есть причитание о молчании, которое мы хранили во время армянских погромов, в котором говорится: «Мы храним молчание об армянской депортации. Думаете ли вы о том, что завтра ваш конец будет таким же?» Об этом он говорил еще до 1938 г. - Какую цель преследует проект «Армянские народные песни Дерсима»? - Мы хотим воплотить этот проект в жизнь, чтобы хотя бы немного успокоить нашу совесть. На этих территориях армяне оставили нам большое наследие. Сколько бы государство ни меняло названия сел района, все равно мы продолжаем называть их по-старому, и большинство этих названий армянские. Мы являемся свидетелями этой памяти, свидетелями их сел и святых мест, стен разрушенных церквей и надгробных камней, а теперь уже и песен. И мы должны говорить об этом вслух. Если мы сможем говорить об этом вслух, то, возможно, найдутся те, кто сделает то же самое в Трапезунде или Эрзруме. - А остались ли еще в Дерсиме армяне? - Я думаю, что часть дерсимских армян осталась в Дерсиме и обратилась в алевитство, чтобы выжить. В вопросе обращения в алевитство, конечно, сыграло роль то обстоятельство, что армяне чувствовали себя ближе к алеви, нежели к суннитам. Но все равно они обратились в алевитство, чтобы скрыть свою истинную идентичность. Перевод с турецкого и комментарии Рубена Мелконяна

Интересно сегодня посмотреть итоги голосования, проходившего 4 года назад.

Армен Арутюнян Ваагн Чахалян: судьба армянского патриота 7 апреля сего года Ваагн Чахалян, лидер Демократического альянса «Единый Джавахк» и председатель «Молодежного Спортивно-культурного Союза Джавахка», решением Ахалцихского районного суда Грузии по сфабрикованному обвинению был приговорен к 10 годам лишения свободы1. Несмотря на то, что в последние годы имя Ваагна Чахаляна не редко упоминалось СМИ Армении и Диаспоры, все же его деятельность в Джавахке еще недостаточно известна армянской общественности. Между тем эта деятельность, направленная на защиту интересов армянства Джавахка, заслуживает того, чтобы представить ее подробнее. Дело в том, что по инициативе Ваагна Чахаляна были созданы общественно-политические структуры, которые под его руководством стали ведущей политической силой, которая в 2004-2007 гг. довольно эффективно противодействовала антиармянским действиям грузинских властей в Джавахке. Следует напомнить, что суть проблемы Джавахка заключается в том, что власти независимой Грузии последовательно проводят политику, направленную на постепенное вытеснение армян из Джавахка. С этой целью, используя государственные рычаги, осуществляется дискриминация армянского населения в различных областях общественной жизни2. Вследствии этой политики и тяжелой социально-экономической ситуации из Джавахка происходит массовая эммиграция армянского населения, при продолжении которой этому армянскому краю грозит повторение судьбы Нахичевана. Свою общественную деятельность Ваагн Чахалян начал весной 2001 года, когда он вместе со своими соратниками создал «Молодежный спортивно-культурный союз Джавахка» (далее «МСКСД»). О деятельности «МСКСД» и Демократического Альянса «Единый Джавахк» Первым мероприятием союза стало проведение 24-го апреля 2001 года в Ахалкалаки траурного шествия в память жертв Геноцида армян, которое впоследствии стало традиционным. Следующим начинанием «МСКСД» стало создание летом 2001 года «Скаутского движения Джавахка», благодаря которому за период с 2001 по 2008 гг. несколько сот армянских юношей из различных населенных пунктов Джавахка получили патриотическое воспитание и были обучены навыкам по основам скаутинга. Осенью 2001 в Ахалкалаки «МСКСД» основал спортивную школу «Торк Ангех» с преподаванием 7 видов спорта, которая в течение последующих пяти лет открыла свои филиалы в г. Ниноцминда и нескольких селах Джавахка. В январе 2002 года было создано «Молодежное радио Джавахка», ставшее вскоре самым популярным в Джавахке. В марте 2002 года была основана газета «Каджатун», а в 2006 году - информационное агентство «Джавахк-инфо», предоставлявшие объективную информацию о ситуации в крае. Эти СМИ своей деятельностью частично прорвали ту информационную блокаду, в которой оказался Джавахк. Однако выпуск газеты и работа информационного агенства из-за финансовых проблем периодически прерывались. С 2003 года «Молодежный спортивно-культурный союза Джавахка» по мере возникновения необходимости стал проводить организованные акции протеста, направленные на защиту законных прав армянства Джавахка от дискриминационных действий грузинских властей. Так, в мае 2003 года была организована акция против произвола и коррупции, имевших место на грузино-армянской границе. Благодаря проведенной акции протеста на некоторое время коррупционные явления на границе уменьшились. 9-го апреля 2004 года представители грузинского духовенства, возглавляемые премьер-министром Грузии З. Жвания и грузинским патриархом Илией Вторым, попытались огрузинить очередную армянскую церковь - построенную в селе Гумбурдо в X веке церковь св. Вознесения. Однако, члены «МСКСД» во главе с Ваагном Чахаляном и местное население не уступили, церковь удалось отстоять и грузины были вынуждены удалиться. В начале марта 2005 г. в Джавахке был основан Демократический Альянс «Единый Джавахк», ядро которого составил «МСКСД». 13-го и 31-го марта 2005 г. в Ахалкалаки «Единым Джавахком» были организованы беспрецедентные для Джавахка многотысячные митинги протеста против ущемления прав армянского населения. В результате грузинские власти пошли на уступки и выполнили одно из требований митингующих, переведя паспортный стол из Ахалциха обратно в Ахалкалаки. В июле 2005 года, представители грузинского духовенства вместе с должностными лицами провинции Самцхе-Джавахетия, работниками МВД и грузинскими студентами попытались огрузинить армянскую средневековую церковь в селе Самсар. Демократический Альянс «Единый Джавахк» откликнулся на просьбу жителей села Самсар и послал туда несколько своих активистов, во главе с руководителем «Скаутского движения Джавахка» Гургеном Шириняном. Они и организовали сопротивление местного населения, благодаря которому грузины были выдворены из села, а армянская церковь была спасена. 12-го декабря 2006 года были уволены все армяне, работавшие на таможенном пункте на грузино-армянской границе. В ответ, Демократический Альянс «Единый Джавахк» организовал крупную акцию протеста, перекрыв на несколько часов грузино-армянскую границу. В акции приняло участие несколько сот человек. Этот протест вынудил грузинские власти пойти на уступки и принять на работу армян. В 2002 г. в г. Ахалкалаки был открыт филиал государственного Тбилисского университета имени Джавахишвили, с целью содействия, как было объявлено, интеграции армянской молодежи Джавахка в грузинское общество. Однако, вскоре стала ясна истинная, долгосрочная цель открытия филиала – изменение демографической ситуации в Джавахке. Грузинские власти создали в Ахалкалакском филиале университета систему льгот исключительно для грузинских студентов. Благодаря этой системе льгот, абсолютное большинство студентов филиала составили грузины, прибывшие в Ахалкалаки из различных районов Грузии. Демократический Альянс «Единый Джавахк» прекрасно осознавая, какую угрозу для будущего Джавахка представляет функционирование этого ВУЗа, последовательно выступал против подобной деятельности данного филиала. В результате, грузинские власти, во многом благодаря давлению «Единого Джавахка», были вынуждены в 2007 году закрыть указанный ВУЗ. Выше была представлена лишь часть деятельности созданных Ваагном Чахаляном общественно-политических структур. Однако, и этого достаточно, чтобы оценить большую роль этого молодого патриота и его соратников в деле отстаивания прав армянского населения Джавахка. Вместе с тем, важно понять разницу между методами действий, применявшимися возглявляемыми Ваагном организациями, и подходами других армянских активистов к проблемам Джавахка. Последние на протяжении многих лет боролись с антиармянской политикой грузинских властей публичными заявлениями и рассылкой петиций по различным международным инстанциям. Как известно, подобные методы защиты прав армянского населения не привели к каким-либо положительным результатам. Ваагн Чахалян пришел к выводу, что успешно противодействовать дискриминационной политике грузинских властей возможно лишь организованным сопротивлением населения. Подобный подход, действительно, оказался более эффективным и, как уже было сказано, по ряду вопросов грузинские власти были вынуждены пойти на уступки. Если руководство и политические силы Армении действительно были бы заинтересованы в деле спасения Джавахка, то они должны были бы всячески содействовать деятельности Ваагна Чахаляна и созданным им структурам. Понятно, что грузинские власти крайне негативно восприняли бы подобную поддержку со стороны государственных или политических структур Армении, но при желании помощь всегда могла быть оказана, например, через общественные организации и благотворительные фонды. К сожалению, вместо помощи этой новосозданной и эффективной силе, отдельные политические партии и общественные организации Армении стали изо всех сил дискредитировать Ваагна Чахаляна, оклеветав его и других активистов «Единого Джавахка» в сотрудничестве с грузинскими, либо российскими спецслужбами. Абсурдные на первый взгляд действия по дискредитации Ваагна и его соратников объясняются тем, что оформление Демократического Альянса «Единый Джавахк» в ведущую политическую силу края, нарушало монополию этих политических и общественных сил на позиционирование себя в качестве выразителей интересов армянства Джавахка, что позволяло им приобретать политический и (не только политический) капитал, как в Армении, так и в Диаспоре. Однако, эта клевета убедительно опровергается реальными делами Демократического Альянса «Единый Джавахк», последовательными действиями властей Грузии, направленными на его ликвидацию, и, наконец, показательным осуждением Ваагна Чахаляна на 10 лет по ложному обвинению. Что же касается действий властей Республики Армения, то они не только не поддержали «Единый Джавахк», но наоборот – нанесли ему удар в спину. В октябре 2006 г. «Единый Джавахк» принял участие в выборах в органы местного самоуправления Грузии. Грузинские власти, чтобы обеспечить на выборах в Джавахке «победу» лояльных себе людей, пошли на массовые и грубые нарушения. В ответ, в Ахалкалаки была организована крупная акция протеста. Видимо, «Единый Джавахк» и Ваагн Чахалян стали представлять для грузинских властей слишком большую угрозу и они решили начать ликвидацию ведущей политической силы Джавахка. Первый удар был нанесен оттуда, откуда лидеры «Единого Джавахка» его меньше всего ожидали. Когда через несколько дней после выборов Ваагн со своей семьей и Гургеном Шириняном выехал в Армению, при въезде в Ереван на них было совершено ничем не спровоцированное нападение, в результате которого Гурген получил ножевое ранение, а Ваагн, его отец и брат – телесные повреждения. На следующий день сотрудники СНБ Армении вместо поиска лиц совершивших нападение арестовывают Ваагна Чахаляна по ложному обвинению в незаконном пересечении армянской границы. Спустя несколько месяцев, по решению суда, Ваагн Чахалян был приговорен к одному году лишения свободы условно с испытательным периодом в 1,5 года и выдворен из Армении3. Получив карт-бланш, грузинские власти, за время нахождения Ваагна Чахаляна под арестом в Ереване, начали репрессии в отношении активных членов «Единого Джавахка», против которых были возбуждены уголовные дела. Давлению и прямым угрозам подверглись также местные предприниматели, поддерживающие «Единый Джавахк». Действия властей Армении, направленные на содействие официальному Тбилиси в деле ликвидации движения «Единый Джавахка» еще ждут своей объективной оценки со стороны армянской общественности. Проводя аналогию, отметим, что подобных действий по отношению к лидерам Арцаха, в период его нахождения в составе Азербайджана, себе не позволяли ни руководство Советской Армении, ни первый президент Республики Армения4. Очередной этап репрессий в отношении активистов движения «Единый Джавахк» начался 17 июля 2008 года, за 20 дней до начала войны в Южной Осетии. Поводом стал загадочный взрыв у дома начальника полиции Ахалкалакского района Самвела Петросяна. 17 июля сотрудники полиции под предлогом поиска оружия ворвались и провели незаконный обыск в офисах, где размещались «МСКСД» и «Молодежное радио Джавахка»5. В результате обыска оружие не было найдено. 21 июля 2008 г., то есть на пятый день мероприятий правоохранительных органов против активистов «Единого Джавахка», в дом Чахалянов врываются вооруженные спецназовцы и во время обыска дома «обнаруживают» под кроватями Ваагна, его отца и младшего несовершеннолетнего брата оружие и боеприпасы6. Все трое Чахалянов были арестованы по обвинению в незаконном хранении оружия и боеприпасов, и против было заведено уголовное дело. Давлению подверглись также ряд активистов «Единого Джавахка» и родственники Ваагна. Предварительное следствие и судебный процесс прошли с грубыми нарушениями Конституции и уголовно-процессуального кодекса Грузии, а также ратифицированной Грузией Европейской конвенции по защите прав человека7. Очевидно, что арест Чахалянов, судебный процесс и вынесенный приговор являются исполнением политического заказа властей Грузии, с целью нейтрализовать политическую деятельность Ваагна Чахаляна. Освобождение Ваагна Чахаляна станет возможным только лишь в случае оказания на официальный Тбилиси сильного давления. Акции протеста и другие мероприятия, проведенные в Армении8, а также армянами во Франции и Швейцарии9 с требованием освобождения Ваагна Чахаляна недостаточны. Давление на грузинские власти должно оказать в первую очередь армянское население самого Джавахка. Вышеописанные факты наглядно свидетельствуют, что Ваагн всегда отзывался на просьбу джавахкцев защитить их интересы от посягательств грузинских властей. В настоящий же момент сам Ваагн, находящийся в заключении и подвергаемый психологическому давлению и физическому насилию10, нуждается в помощи джавахкцев. Вынесенный грузинским судом несправедливый и жестокий приговор направлен не только против Ваагна, но и против всего армянского населения Джавахка. Если Ваагн Чахалян не будет освобожден, то после показательной расправы над ним, в Джавахке вряд ли найдутся патриоты, которые не на словах, а на деле посмеют защищать права армянского населения. Освобождению Ваагна могли бы способствовать и власти Армении, если они, конечно, исходя из национальных интересов, заинтересованы в восстановлении в Джавахке политической силы, способной противодействовать антиармянским действиям грузинских властей. Власти Армении в 2006 г. арестовав, осудив и выдворив Ваагна Чахаляна из страны, оказали грузинской стороне большую услугу в деле нейтрализации движения «Единый Джавахк». Теперь же они при желании могли бы ходатайствовать об освобождении Ваагна, учитывая, что грузинские власти перегнули палку, осудив его по сфабрикованному обвинению на 10 лет. Ваагн Чахалян является не просто лидером политического движения. Благодаря своей активной деятельности последних лет он стал символом борьбы джавахкцев за свои права. Принимая на себя ответственность в деле отстаивания интересов армянства Джавахка, Ваагн ясно представлял все те опасности, в том числе и угрозу своей жизни, которые возникнут, если он пойдет против интересов грузинских властей и кормящихся из ее рук дажавахкских кланов. Тем не менее, несмотря на оказываемое на него различными силами давление и угрозы, Ваагн на протяжении нескольких лет преданно служил той миссии, которой он себя посвятил. Возможно, ему не хватало политического опыта, но, учитывая его молодость, это представляется естественным. Но Ваагну присущи гораздо более важные качества – истинный патриотизм, преданность делу спасения Джавахка и качества ответственного лидера. По моему глубокому убеждению, в Армении, Арцахе и Диаспоре, найдется немного молодых патриотов, которые имели бы такой же вклад в дело защиты армянских национальных интересов, какой имеет Ваагн Чахалян. Следовательно, скорейшее освобождение Ваагна Чахаляна должно стать первоочередным делом для всех тех, кто обеспокоен судьбой армянского Джавахка. Июнь, 2009 г. ———— 1 Джавахкский активист Ваагн Чахалян приговорен к 10 годам лишения свободы // http://www.armlastnews.ru/news53756.htm 2 См. по данной теме: Сергей Минасян. Этнические меньшинства Грузии: потенциал интеграции на примере армянского населения страны // Кавказский институт СМИ и Союз общественных организаций «Еркир», Ереван, 2006; Армянское и азербайджанское меньшинства Грузии. Доклад Международной Кризисной Группы, N°178 от 22 ноября 2006 // http://www.crisisgroup.org/home/index.cfm?id=4517&l=3; Армен Арутюнян. Проблема Джавахка и ответственность Армении // http://www.ararat-center.org/upload/files/...ibility_RUS.pdf 3 В процессе суда по делу Ваагна Чахаляна исчез таможенный журнал // http://www.regnum.ru/news/georgia/749690.html 4 О подходах руководства РА к проблеме Джавахка, см. также: В ответ на проблемы Джавахети власти Армении призвали армян Грузии учить армянский язык: эксперт // http://www.regnum.ru/news/district-abroad/...nia/829292.html 5 Об июльских событиях 2008 г. в Ахалкалаки см.: Заявление Демократического альянса «Единый Джавахк» в связи с последними событиями в Ахалкалаке // http://www.bagin.info/default.asp?Lang=_Ru...;PagePosition=1; Провокация в Джавахке // «Голос Армении» // http://www.golos.am/index.php?option=com_c...3&Itemid=54; Защитная речь адвоката Чахалянов //http://www.mitq.org/?l=rus&id=15&news=1866; Обращение Союза общественных организаций «Еркир» к международному сообществу по поводу последних событий в Ахалкалаке // http://www.yerkramas.org/news/2008-08-01-279 6 Защитная речь адвоката Чахалянов // http://www.mitq.org/?l=rus&id=15&news=1866 7 Народный защитник Грузии признал нарушение прав армянских активистов Джавахка // http://www.regnum.ru/news/1126795.html; Защитная речь адвоката Чахалянов // http://www.mitq.org/?l=rus&id=15&news=1866; Защитное слово Ваагна Чахаляна // http://www.mitq.org/?l=rus&id=12&news=1875 8 Перед посольством Грузии в Ереване состоялась акция протеста против дискриминации армян в Самцхе-Джавахети // http://www.regnum.ru/news/1129586.html 9 Армяне Парижа провели акцию протеста у посольства Грузии во Франции // http://www.armlastnews.ru/news54710.htm; Армянская община Швейцарии обеспокоена джавахкскими событиями // http://www.bagin.info/default.asp?Lang=_Ru...;PagePosition=1 10 Армянского общественного активиста Ваагна Чахаляна жестоко избили в грузинской тюрьме // http://www.regnum.ru/news/1156124.html

Тамара Варданян ЭТНИЧЕСКАЯ КАРТИНА МИРА: ГРУЗИНСКАЯ МОДЕЛЬ Известно, что учебники, используемые в общеобразовательных учебных заведениях, в частности по предмету «история» (в меньшей степени также «география»), играют важную и даже ключевую роль в процессе формирования этнической картины мира у данной нации. Именно посредством этих учебников уже со школьного возраста у индивида формируются две краеугольные характеристики – образы «мы» (автостереотипы) и «вы» (гетеростереотипы). Сформированные в этом возрасте восприятия в дальнейшем с трудом подвергаются существенным изменениям, хотя нельзя утверждать, что они вообще не подвержены каким-либо трансформациям. Этническая картина мира обусловлена целым комплексом культурных представлений, называемых специалистами традиционным осознанием этноса, адаптированным к историческим реалиям внешнего мира1. Так, акценты, формируемые в процессе создания этнической картины мира вокруг окружающих этнос образов, чрезвычайно важны. Их приоритетность, в частности, определяется тем, что как образы, так и сформированные вокруг них акценты и отведенная им в жизни данного этноса роль одновременно предполагают определенное отношение, этноповедение и действие, т. е. имеют функциональное значение. Представим отражение образа «вы» (или «чужие») в рекомендованных Министерством образования Грузии учебниках «История Грузии», которые находятся в списке обязательно преподаваемых дисциплин (в список обязательно преподаваемых дисциплин включена также «Всемирная история», а выборочными в гуманитарном направлении являются предметы «Экономика», «Государство и гражданин», «Право», «История религии»). Отметим, что «Историю Грузии» в качестве школьного предмета проходят с 5-го по 12-ый классы включительно. Одним из результатов реформ, проведенных в 2006 г. в образовательной сфере Грузии, было внедрение политики «права выбора». Она предполагает ситуацию, когда из ряда изданных и используемых учебников истории (в количестве 15) учитель может выбрать только один – в качестве базового учебника для организации и проведения учебного процесса. В то же время используемые учебники утверждены Центром оценки и национальных учебных программ, созданным министерством образования и науки. Эти учебники переведены на языки нацменьшинств (русский, армянский, азербайджанский, а также абхазский и осетинский). Исследование содержания учебников по «истории Грузии», применяемых в общеобразовательных учебных заведениях Грузии, интересно по двум основным соображениям: посредством этих учебников можно озвучить сформированную и формируемую у грузинского народа этническую картину мира. следует учесть то обстоятельство, что ученики (армянского происхождения) армянских и русско-армянских школ Грузии также получают базовые знания по предмету «история» по вышеупомянутым учебникам. Исследование этих учебников дает возможность представить содержание получаемых ими знаний и акценты, формируемые вокруг существующих в них образов. В то же время, не следует забывать другое важное обстоятельство: в армянских и русско-армянских школах Грузии предмет «История Армении» не преподается, т.е. вышеупомянутые учебники, пожалуй, являются единственным источником приобретения знаний по данному предмету. Россия и русские в XIX-ом веке. В учебниках по истории Грузии сформирован примечательный образ России и русских. Периоды нахождения в составе Царской России (1801-1918 гг.), а затем Советской России (СССР) (1921-1991 гг.) в грузинских учебниках рассматриваются как зло и большая трагедия для грузинского народа2. Отмечается, что в эти исторические отрезки времени под угрозу ставилось возрождение грузинского народа. Основным лейтмотивом является то, что царизм вел политику русификации и окончательной ассимиляции грузинского народа, что проявлялось во всех сферах – духовно-религиозной, образовательной, демографической, социально-экономической и пр. События 1801 г. представлены следующим образом: если в учебниках «История Армении» отмечается, что «в 1801 г. Восточная Армения мирным путем перешла к России» или просто «в 1801 г. Восточная Армения перешла к России», то в учебниках по истории Грузии читаем: «В результате побед, одержанных в войнах начала XIX века, России удалось вместе с Ираном и Турцией в 1801 г. завоевать Грузию»3. Т. е., акценты совершенно разные. В то же время, это предложение, даже на взгляд неспециалиста, кажется абсурдом, поскольку 1801 г. – самое начало XIX века, следовательно, события 1801 г. не могут быть результатом войн начала XIX века, тем более что эти войны (русско-турецкая война 1804-1813 гг., русско-турецкая война 1806-1812 гг., русско-персидская война 1826-1828 гг. и русско-турецкая война1828-1829 гг.) имели место после этого события. Общая оценка того факта, что «в начале XIX века Грузинское царство и грузинские власти были завоеваны Россией», заключается в том, что «Грузия потеряла свою государственность»4. В основу такого подхода положены те реалии, что в составе Турции и Ирана Грузия имела внутреннюю самостоятельность: ее зависимость большей частью была обусловлена налогами, посылаемыми каждый год в царский дворец. Взамен как Турция, так и Иран были обязаны защищать северные границы Грузии от нападений горцев. Добавим, что под «грузинскими властями» авторы учебника имели в виду также Имеретинское царство, Мегрельское и Абхазское княжества, которые окончательно перешли к России по Бухарестскому договору 1812 г., а также княжество Сванетии, перешедшее к России в 1833-1834 гг. уже в мирных условиях. Безусловно, следует отметить, что имеретинцы, сваны, мегрелы, абхазы в этот период времени (в начале XIX века) имели отдельное этническое самосознание, и называть эти княжества грузинскими, конечно же, ненаучно и необъективно. Мегрелы, имеретинцы и сваны сохраняли свое отдельное этническое самосознание даже в начале ХХ века, о чем свидетельствуют упоминания отдельных этнонимов в источниках начала прошлого века: отмечаются картвельские народы или «грузины в широком смысле слова» и добавляется, что в эту собирательность включены мегрелы, имеретинцы и сваны, а чистые грузины упоминаются как «грузины в узком смысле слова». О наличии отдельного этнического самосознания свидетельствует, также, то обстоятельство, что, например, с конца XVIII-го до начала XIX-го века, Имеретинское царство и Мегрельское княжество постоянно воевали друг с другом. Грузинам удалось почти довести до конца процесс «огрузинивания» этих народов только в ХХ веке (в советские годы). А что касается Абхазского княжества, то представлять его грузинским, конечно, абсурдно и сегодня, поскольку абхазам по сей день удалось сохранить свое этническое самосознание. Годы самодержавия представлены как период времени, чреватый разрушительными последствиями, когда будущему грузинского народа угрожала серьезная опасность. Даже годы правления русского наместника М. Воронцова (1844-1854), известного своим благосклонным отношениям к грузинам, когда грузинской знати, князьям и интеллигенции предоставлялись значительные льготы, тем не менее, обобщаются следующим предложением: «Гибкая колониальная политика Михаила Воронцова была не менее опасной для грузинского народа, нежели жесткая деспотическая политика». Европа. В учебниках по истории Грузии Европа в основном представляется потенциальным союзником. Несмотря на то, что Европа также представляется в образе «вы» или «чужие», однако она стоит ближе к грузинскому этносу, нежели мусульманский мир. Следовательно, основное содержание таково, что в средние века некоторые грузинские цари стремились получить поддержку католической Европы в борьбе с мусульманской Турцией и Ираном и ради получения этой поддержки готовы были даже принять католичество5. Абхазы и осетины. Об абхазах и осетинах отмечается следующее: их родина – Северный Кавказ. Но эти народы проникли в Грузию и, фактически, являются пришлыми. Хоть их родиной также в начальный период был Северный Кавказ, в дальнейшем ситуация изменилась, и сейчас их родиной является теперешняя Грузия. В то же время об абхазах говорится, что нынче они проживают на северо-западе Грузии. Абхазы называют себя «апсуа», а свою страну – «Апсни». Абхазское население Грузии составляют примерно 94 тысячи человек. Вследствие демографической политики Российской империи небольшая часть абхазов во второй половине XIX века перебралась в Турцию6. Армяне: картина XIX века. Весьма негативно представляется демографическая политика России, особенно на территории Самцхе-Джавахка. Отмечается также тезис о проникновении сюда (на так называемые «чисто грузинские земли») армян как чуждых элементов. Представим этот отрывок: «Одним из важных направлений политики России была колониальная демографическая экспансия, которая предусматривала перезаселение чуждых племен в Грузии и изменение во вред грузин демографической картины страны ... Проживающие в Самцхе-Джавахке грузины-мусульмане вследствие гонений русских перебрались в Турцию. Российское правительство не разрешило грузинскому населению Западной Грузии обосноваться в Самцхе-Джавахке и вместо них заселило здесь 30 тысяч армян из Турции. Заселение армянами различных районов Грузии продолжалось также в последующие годы»7. Представление армян в качестве конкурирующего с грузинами элемента подчеркнуто также в темах, освещающих социально-экономическую ситуацию. Так, трудности развития капитализма и слабость национальной буржуазии во второй половине XIX века объясняются успехами армян. Отмечается, что «вследствие определенных причин социальные слои Грузии не принимали активного участия в процессе начального накопления капитала. По этой причине на первом этапе развития капитализма капитал в стране присвоили капиталисты иных национальностей, в основном армянские предприниматели, которые в дальнейшем открыли крупные капиталистические предприятия (заводы и фабрики)». Фактически, не отмечается, каковы эти «определенные причины», в результате которых грузинская элита не участвовала в процессе начального накопления капитала. Таким образом, исследование учебников «История Грузии», используемых в общеобразовательных учебных заведениях Грузии, показывает, что Россия представляется страной-«оккупантом», Европа – «союзником», абхазы и осетины – проникшими с Северного Кавказа в Грузию пришельцами, а армяне – основными конкурентами грузинского этноса в ряде сфер. ----------------------------------------------------- 1 Подробности о вопросах защитно-адаптационных механизмов этноса, связанных с этнической картиной мира см.: Лурье С. В. Историческая этнология: Учебное пособие для вузов. – М., 2004. 2 Для сравнения отметим, что в учебнике «История Армении» тема «Значение присоединения Восточной Армении к России» составляет всего лишь отдельный подпараграф, где присоединение оценивается как прогрессивное событие, в результате которого армянский народ получил гарантии жизни и имущества, более терпимые условия для экономического и культурного развития и пр. См. учебник 7-го класса «История Армении» для общеобразовательных школ. Ереван, 2005, с. 41. 3 Мераб Вачнадзе, Вахтанг Гурули. История Грузии (XIX – XX века), учебник для IX класса. Издание второе, переработанное. Допущено Министерством образования Грузии, Тбилиси, 2004, с. 4. 4 См. там же, с. 5. 5 Nino Chikovani, Ketevan Kakitelashvili. Georgia: Representation of «others» in the South Cauvasus Secondary school history textbooks, In: Contemporary History textbooks in the South Caucasus, ed. by L. Veseley. Prague, 2008, p. 69. 6 Там же, р. 76. 7 Мераб Вачнадзе, Вахтанг Гурули, История Грузии (XIX – XX века), с. 9.

ПОРТРЕТ ГРАЧИЯ ГРИГОРЯНА НА СТЕНЕ В ИНСТИТУТЕ Исполнилось 100 лет со дня рождения известного агротехника, заслуженного деятеля науки Армении, доктора сельскохозяйственных наук, профессора Грачия Карапетовича Григоряна. За 70 лет, отпущенных ему судьбой, неутомимый ученый сделал немало для развития отечественного земледелия. ... Корни Григоряна из Ахалциха. Дед его Саак не был земледельцем, и вообще считал, что человек не должен вмешиваться в созданный Богом мир, в том числе и жизнь растений. Но внук думал иначе. После окончания Армянского сельскохозяйственного института в 1931 году он был направлен на должность заведующего опытной станцией Октемберянского района. Тогда активно ставилась задача выращивания хлопка в Армении, и Грачия Григорян развернул деятельную работу по разработке технологии возделывания хлопчатника в республике, защитил по этой теме в 1943 году кандидатскую диссертацию. Шли годы, опытная станция, преображаясь, доросла до статуса солидного Научно-исследовательского института земледелия, а Грачия Карапетович был одним из тех редких сотрудников, если не единственным, кто проработал на одном месте 45 лет, дослужившись до должности замдиректора НИИ. За годы научной деятельности Г. К. Григорян разработал и принял непосредственное участие в решении ряда агротехнических проблем, имевших важное значение для развития сельского хозяйства Армении. Среди них, в частности, рекомендации по эффективному использованию земли, технологии возделывания ведущих полевых культур и др. Защитив докторскую диссертацию в 1962 году при Московской сельскохозяйственной академии им. Тимирязева, Грачия Карапетович получил в 1964 году звание профессора и развернул активную работу по подготовке молодых кадров агротехников. Он был научным руководителем 25 кандидатов наук, двое из которых в дальнейшем стали докторами наук. Результаты научных исследований Григоряна обобщены в двух монографиях, пяти брошюрах и 130 статьях. Признанный на всесоюзном уровне ученый-агротехник был членом различных научных советов и секций в Москве и Ереване, возглавлял экзаменационную комиссию по агрономии при приеме в Армянский сельскохозяйственный институт. Заслуженный деятель науки Армении Г. К. Григорян был награжден двумя орденами «Знак Почета», медалями, грамотами. Дочери Земфира и Анаит пошли по отцовским стопам, сын Эдуард выбрал профессию врача и по семейной традиции покорил отцовскую «планку», став доктором и профессором, главным гастроэнтерологом Минздрава РА. Так что и семейные «кадры» не подвели своего «научного» руководителя. Грачия Карапетовича хорошо помнят не только родные и близкие, но и коллеги по Институту земледелия, ученики. В иные времена, конечно, 100-летний юбилей отпраздновали бы по-иному. Теперь наука переживает тяжелые времена. Но разве в 30-е годы было так уж легко? ... Портрет Григоряна на стене в институте, воспоминания коллег и учеников, научные труды - вот что осталось к вековому юбилею ученого, любившего землю и понимающего ее язык. Владимир Дарбинян

СУДЯТ УЧАСТНИКОВ МАССОВОЙ ДРАКИ В Ржеве началось слушание уголовного дела, связанного с избиением представителей армянской диаспоры. На скамье подсудимых десять человек. Потерпевших — почти четыре десятка. Конфликт произошёл в апреле прошлого года в деревне Муравьёво. У одного из представителей армянской диаспоры угнали автомобиль. Хозяин авто случайно увидел за рулём своей машины злоумышленника — русского по национальности. Мужчины подрались. На следующий день в деревне произошла настоящая бойня между русскими и армянами, в результате которой один из представителей армянской диаспоры погиб. Драку пытались представить как межнациональный конфликт, но сошлись на одном: «бытовуха». Жителя Ржева Веселова В. следствие обвинило в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений группой лиц по предварительному сговору, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Прочих фигурантов — Бурденко И., Зайцева Ю., Комарова С., Пименова А., Российского И. и других, как и самого Веселова В., обвинили также в хулиганстве. Все они во время следствия находились на свободе, хотя после преступления ударились в бега. Но даже факт попытки скрыться от следствия не привёл к их аресту. Что же касается смерти одного из представителей армянской диаспоры, то, по словам Андрея Кулькова, заместителя начальника отдела Следственного Управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Тверской области, установить, кто же конкретно в ней виновен, не удалось. Следствие по этому факту не закрыто, а приостановлено, оперативники продолжают работать. Как рассказала «АиФ в Твери» помощник председателя Ржевского городского суда Елена Весельская, в настоящее время прошло только одно заседание по этому уголовному делу, следующее состоится 25 июня. Но на процесс журналистов не допустят. Корреспонденту «АиФ в Твери» удалось узнать, почему публика не сможет присутствовать на этом резонансном деле. Причина в том, что один из потерпевших ходатайствовал, чтобы суд был закрытым. Также суд не счёл возможным арестовывать фигурантов этого громкого дела. Так что судебные приставы Ржевского суда, пока длится процесс, будут наблюдать интересную картину: и подсудимые, и потерпевшие гурьбой идут на заседание. Из-за сложности рассматриваемого дела обвинение представлено тремя прокурорами. И уже сейчас ясно, что суд продлится более месяца. Александра Козиятко, «АиФ»

ОБРАЗОВАНИЕ НАГОРНО-КАРАБАХСКОЙ РЕСПУЛИКИ В СВЕТЕ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА СССР Образование Нагорно-Карабахской Республики и процесс ее международного признания обычно рассматривается как проявление политической воли. Однако какими бы сложностями ни сопровождался этот процесс, определяющими в конечном итоге должны стать правовые аспекты. Прежде всего, должны быть учтены те особенности конституционного права СССР, которые стали основой для международного признания бывших союзных республик в качестве независимых государств. В первую очередь, это закрепленное в Конституции СССР основанное на принципе самоопределения право союзной республики на отделение от СССР (статья 72). К сожалению, многие авторитетные специалисты допускают ошибку и сводят конституционное право к Конституции СССР, забывая о раскрывающих правовые механизмы реализации конституционных прав законах СССР. В частности, куда менее известно то, что раскрывающий правовые механизмы конституционного права самоопределения, вплоть до отделения, Закон СССР от 3 апреля 1991 г. «О порядке решения вопросов,связанных с выходом союзной республики из СССР» предоставлял право на самоопределение не только для союзных республик, но и, при определенных условиях, автономиям и компактно проживающим этническим группам. В международных организациях утвердился следующий подход: в качестве независимых государств признаются те субъекты бывших федераций (СССР, СФРЮ, Чехословакия), относительно которых конституциями этих государств было предусмотрено право их выхода. Поэтому должны быть признаны союзные республики, но невозможно признание бывших автономий. Многие авторитетные политики и дипломаты используют этот довод против признания НКР, сознательно или бессознательно игнорируя существовавшие конституционные механизмы бывшего СССР: ведь именно союзное законодательство предусматривало право самоопределения не только для Азербайджана, но и для НКР. НКАО явилась единственной на территории бывшего Союза автономией, которая в сложных условиях осени 1991 г. полностью использовало свои предусмотренные законодательством права и возможности, в отличие, кстати, от большинства союзных республик, которые вначале заявили о своей независимости и только затем провели требуемый законодательством референдум. Согласно статье 3 вышеупомянутого закона, «в союзной республике, имеющей в своем составе автономные республики, автономные области и автономные округа, референдум проводится отдельно по каждой автономии. За народами автономных республик и автономных образований сохраняется право на самостоятельное решение вопроса о пребывании в Союзе ССР или в выходящей союзной республике, а также на постановку вопроса о своем государственно-правовом статусе. В союзной республике, на территории которой имеются места компактного проживания национальных групп, составляющих большинство населения данной местности, при определении итогов референдума результаты голосования по этим местностям учитываются отдельно». Наличие такой нормы логично и вытекает из глубинных характеристик союзного государства, хотя бы в декларативной форме определявших национально-государственное устройство СССР. Исходя из того, что СССР - это союз народов, а автономия есть форма самоопределения (теоретики рассматривают это как форму внутреннего самоопределения), очевидно, что право одного народа на самоопределение не должно лишать подобного же права другой, меньший по численности народ. Поэтому те соглашения между конституентами государства, которые были актуальны при его образовании, должны были быть пересмотрены при отделении более крупной национально-государственной единицы, причем пересмотрены самими народами. Шагом вперед применительно к конституционно закрепленному национально-государственному и национально-территориальному устройству СССР было и признание особых прав не имеющих форм автономии народов. Именно существовавшее в СССР разграничение народов на имевшие формы государственности и лишенные их было одним из наиболее уязвимых мест государственного устройства СССР, и оно частично было преодолено в вышеупомянутом законе. Приведенная норма отражает и тот фундаментальный подход, согласно которому носителем суверенитета не может считаться какая-либо привилегированная часть государства, пусть даже большинство населения, носителем суверенитета и субъектами суверенных прав являются все конституенты государства, в том числе автономии и национальные меньшинства, вплоть до отдельной суверенной личности. Здесь я сознательно не затрагиваю то, насколько законным было включение НКАО в состав Азербайджанской ССР, а также вынесение из ее состава Шаумяновского и Ханларского районов, не касаюсь коллизий между правами союзной республики и правами автономий, выявившихся в 1988-1991 гг., а также ряда других тесно связанных с рассматриваемой проблем. Все это существенно, но если международное сообщество в лице авторитетных организаций заявляет о готовности признать те субъекты бывших федераций, которые выделились в соответствии с конституционным правом данного государства, если, определяя границы между отделившимися субъектами и признавая их в качестве международных, оно основывается на внутреннем законодательстве бывших федераций, если единственной правовой основой для включения Нагорного Карабаха в состав Азербайджана является Конституция СССР, то настоятельной необходимостью является рассмотрение правового статуса НКР именно в этих рамках, отвлекаясь от всех других. Если международное сообщество считает необходимым решать вопросы не на основе политических принципов, а на уважении правовых норм, в том числе и Конституции СССР, то принимая этот подход, следует принять и вытекающие из него следствия. В соответствии с союзным законодательством правом инициативы относительно вопросов своего статуса наделялись союзные республики, автономии могли поднимать аналогичные вопросы только во вторую очередь (в противном случае поднятые ими вопросы требовали согласия союзной республики). Не вдаваясь в обсуждение дискриминационности подобного подхода, заметим, что право народа НКАО на самоопределение признавалось решающим фактором только при условии поднятия Азербайджаном вопроса о его выходе из СССР. Но события развивались именно в этом направлении. 30 августа 1991 г. Верховный Совет Азербайджана принимает Декларацию о восстановлении государственной независимости Азербайджанской республики. Независимость Азербайджана была провозглашена не на основе референдума, как этого требовало союзное законодательство, а решением высшего органа государственной власти республики, в котором, кстати, не были представлены ни представители НКАО, ни других населенных армянами районов Нагорного Карабаха (Президиум Верховного Совета Азербайджана, опасаясь бойкота, отменил проведение республиканских выборов на этой территории). В этих условиях полностью адекватным и соответствующим духу союзного законодательства шагом стало проведение 2 сентября 1991 г. совместной сессии народных депутатов НКАО и Шаумяновского райсовета с участием депутатов всех уровней, то есть территорий, где должен был быть проведен отдельный референдум (или же результаты республиканского должны были быть учтены отдельно). Решение азербайджанского парламента лишало население этих территорий права на прямое волеизъвление, но высшие и местные представительные органы власти НКАО и Шаумяновского района в соответствии с их конституционными полномочиями были вправе выразить волю избравшего их населения. Совместная сессия приняла Декларацию О провозглашении Нагорно-Карабахской Республики. В ней, упоминая о международных документах, закрепляющих право народов на самоопределение, а также о порождающей конфликт проводимой Азербайджаном политике апартеида, тем не менее в качестве главной правовой основы были приняты нормы союзного законодательства. Совместная сессия «констатируя провозглашение Азербайджанской республикой восстановления государственной независимости 1918 - 1920 гг.» и «основываясь на действующей Конституции и законах Союза ССР, предоставляющих народам автономных образований и компактно проживающим национальным группам право на самостоятельное решение вопроса о своем государственно-правовом статусе в случае выхода союзной республики из СССР, провозглашает Нагорно-Карабахскую Республику». Провозглашение республики юридически было оформлено как реализация возможностей, предоставляемых союзным конституционным правом и вместе с тем как промежуточное решение, поскольку окончательное решение должен был дать референдум. Поэтому в Декларации нет однозначного определения статуса НКР - из трех предоставленных законом возможностей (пребывание в составе выходящей республики, пребывание в СССР, постановка вопроса о политико-правовом статусе), «принимая во внимание сложность и противоречивость обстановки в стране, неопределенность судьбы будущего Союза, союзных структур власти и управления», сессия принимает промежуточное решение - подтверждается, что на территории НКР действуют Конституция и законы СССР и тем самым НКР продолжает оставаться союзной территорией, вместе с тем НКР «оставляет за собой право самостоятельно определять свой государственно-правовой статус на основе политических консультаций с руководством страны и республик». Такая формулировка оставляла возможности для диалога со всеми заинтересованными сторонами, прежде всего, с новопровозглашенной независимой Азербайджанской Республикой. К сожалению, незамедлительно последовавший ответ азербайджанского руководства был выдержан в худших традициях тотальной конфронтации. В принятом 3 сентября Постановлении Президиума ВС Азербайджанской Республики «Об антиконституционной акции утратившего полномочия Совета народных депутатов НКАО по изменению статуса НКАО Азербайджанской Республики» вместо консультаций предлагалось решить все вопросы, дав соответствующие поручения «МВД, КГБ, Генеральному Прокурору Азербайджанской Республики и Республиканскому оргкомитету по НКАО». Оставляя в стороне удручающий политический язык Постановления и провокационные «неточности» (вместо НКР говорится о «так называемой Нагорно-Карабахской армянской республике»), заметим, что в нем отсутствуют хоть какие-либо ссылки на союзные законы и Конституцию, а «антиконституционность акции» обосновывается ссылками исключительно на внутреннее законодательство Азербайджана, в том числе и на только что принятую Декларацию о восстановление государственной независимости. Очевидно, что, взяв курс на государственную независимость, азербайджанское руководство стремилось обезопасить себя от предусмотренных союзным законодательством возможных проблем, связанных с волеизъявлением народов автономий, а также компактно проживающих национальных групп (не только армян, но и к этому времени уже заявивших о себе лезгин, а также курдов, талышей и др.). Однако подобный отказ от союзного законодательства приводил к правовому тупику. Возникали новые проблемы. Сознательно выбрав в качестве основного принципа «восстановления независимости 1918-1920 гг.» и, тем самым, отказываясь от политико-правового режима СССР, Азербайджан отказывался и от тех правовых актов, на которых мог бы обосновываться его суверенитет над Нахичеванью и Нагорным Карабахом. Азербайджан в границах 1918-1920 гг. не включал Нахичевани (она была передана под его протекторат российско-турецким договором 1921 г.) и Нагорного Карабаха, который в эти годы был, при наиболее благоприятном для азербайджанской стороны подходе, лишь спорной территорией, окончательный статус которой должен был быть определен на так и не состоявшейся мирной конференции. Так что выбранный Азербайджаном курс вовсе не снимал проблемы, а лишь углублял ее и стал дополнительным основанием для аннулирования суверенитета Азербайджана над Нагорным Карабахом. Руководство Азербайджана, оказавшись так и не в состоянии решить проблем, связанных с правовым статусом автономии, выбрало, как ему, видимо, тогда казалось, простейший путь - ликвидировать автономию. Нет автономии - нет проблем, в том числе и правовых. Поэтому новые конституционные акты Азербайджана вступают в еще более глубокое противоречие с существовавшим правовым режимом. Принятый 18 октября Конституционный акт о государственной независимости Азербайджанской Республики продолжает идеи принятой ранее Декларации и в еще более решительной форме закрепляет отказ от союзного наследия. Образование Азербайджанской ССР рассматривается как результат осуществленной РСФСР вооруженной агрессии, аннексии и оккупации. Договор об образовании СССР 1922 г. объявляется аннексионистским и «недействительным с момента подписания в части, относящейся к Азербайджану». Подтверждается, что «Азербайджанская Республика является преемницей существовавшей с 28 мая 1918 г. по 28 апреля 1920 Азербайджанской республики». Таким образом, весь период с 29 апреля 1920 г. по 30 августа 1991 г. объявляется недействительным, из чего должно следовать, что все акты относительно НКАО и прилегающих к нему армянонаселенных районов также недействительны. Законодатель, правда, попытался обойти это противоречие, оговорив в ст. 4 выборочную (см. ниже) действительность юридических актов Азербайджанской Республики, принятых до независимости, однако это не могло относиться к регулируемому союзным конституционным правом статусу автономий и их праву на самостоятельное определение своего статуса в случае выхода союзной республики из СССР. «Недействительность» союзных актов, по мнению законодателя, видимо, относилась не к передаче Нагорного Карабаха Азербайджану, а только к форме его национально-государственного устройства - автономии. И в соответствии с этой логикой 23 ноября 1991 г. принимается Закон Азербайджанской Республики «Об упразднении Нагорно-Карабахской автономной области Азербайджанской Республики», в котором создание автономии квалифицируется как «фактор, противоречащий национальным интересам азербайджанского народа и способствующий углублению национальной розни между азербайджанским и армянским народами». Между тем, решение об автономии Нагорного Карабаха принималось не азербайджанскими властями, а было тем условием, при котором решением пленума Кавбюро ЦК РКП(б) 5 июля 1921 г. Нагорный Карабах передавался Азербайджану («...Нагорный Карабах оставить в пределах Азербайджанской ССР, предоставив ему широкую областную автономию с административным центром в гор. Шуше, входящем в состав автономной области»). Более того, сама ст. 4 Конституционного акта, на которую ссылался законодатель в Законе об упразднении НКАО, ввиду противоречивости преследуемых законодателем политических целей, не только не решала правовых вопросов, но и сама явилась источником противоречий. В первой и второй частях статьи говорится, что Конституция Азербайджанской Республики 1978 г. и все прежние юридические акты действуют постольку, поскольку не противоречат данному Конституционному акту, суверенитету и территориальной целостности и не отменены в установленном законом порядке. В третьей части утверждается, что «впредь до принятия соответствующих законов Азербайджанской Республики на территории Азербайджанской Республики сохраняют юридическую силу законы СССР, перечень которых устанавливается парламентом Азербайджанской Республики». Такой перечень так и не был установлен. Поэтому, среди прочего, оказывается неясным, на основании каких законов СССР было реализовано право Азербайджана на независимую государственность, признавались они действительными или нет. И хотя разбирательство столь запутанной ситуации может послужить любопытным и поучительным упражнением для правоведов, во всех случаях она уже не могла иметь отношение к проблеме Нагорного Карабаха: Конституционный акт был принят 16 октября, а совместная сессия депутатов НКАО и Шаумяновского района состоялась 2 сентября, то есть в момент, когда ни один из союзных законов не был хотя бы в одностороннем порядке объявлен недействительным. Таким образом, пытаясь обойти связанные с союзным законодательством проблемы, азербайджанский законодатель не только не решил их, но и создал дополнительную правовую базу для аннулирования тех актов, которыми определялся суверенитет Азербайджана над Нагорным Карабахом. Это, во-первых, восстановление государственной независимости 1918-1920 гг. и объявление себя преемником существовавшего в эти годы государства, в состав которого не входил Нагорный Карабах; во-вторых, это признание недействительным Союзного договора 1922 г. в части, относящейся к Азербайджану,что,помимо прочего, влекло и его отказ от закрепляющей Нагорный Карабах в составе Азербайджана Конституции СССР; в третьих, упразднение автономии Нагорного Карабаха, т. е. отказ от условий, при которых он был передан Азербайджану. Такие односторонние акты давали основание НКАО считать прежние договорные отношения расторгнутыми. Поскольку же НКР являлась в это время союзной территорией, тогда как Азербайджан провозгласил себя независимым государством, то его акты не могли иметь силы на территории НКР. НКР продолжила тот политический курс, который был намечен в сентябрьской Декларации о провозглашении НКР. Реализуя свое предусмотренное Законом о порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР, право на самостоятельное проведение референдума и постановку вопроса о своем государственно-правовом статусе, Верховный Совет НКР принимает решение о проведении референдума со следующим вопросом: «Согласны ли вы, чтобы провозглашенная Нагорно-Карабахская Республика была независимым государством, самостоятельно определяющим формы сотрудничества с другими государствами и сообществами». На состоявшемся 10 декабря референдуме из 132328 имеющих право голоса приняло участие в голосовании 108736 человек (82,2%), «за» проголосовало 108615 человек (99,89 % от голосовавших), «против» - 24 (0,02%), 96 бюллетеней были признаны недействительными. Результаты референдума, проведенного в соответствии с международными и союзными нормами, были подтверждены независимыми международными наблюдателями. Важно подчеркнуть, что референдум предшествовал Декларации Верховного Совета СССР «О прекращении существования СССР», т. е. в момент референдума продолжали существовать как СССР, так и его законы, основываясь на которых и был проведен референдум, изменивший политико-правовой статус НКР: из союзной территории она стала независимым государством. Таким образом, в момент юридического распада СССР НКР не была «ничейной» территорией, а являлась самоопределившимся государством. Формулировка вынесенного на референдум вопроса не исключала возможности договорных отношений с другими государствами, так и сообществами государств, что дало основание руководству НКР сразу же после провозглашения СНГ обратиться с заявлением о членстве. Сформированный в результате состоявшихся 29 декабря 1991 г. выборов Верховный Совет НКР принятой Декларацией о государственной независимости НКР законодательно закрепил как результаты референдума, так и последовательности правовых актов, реализовавших право народа Нагорного Карабаха на самостоятельное определение своего политического статуса. Эти акты соответствовали принципам как международного, так и внутрисоюзного права, причем не противоречили и актам Азербайджанской Республики, поскольку ею в одностороннем порядке была признана недействительной та правовая основа, на которой основывались претензии Азербайджана на суверенитет над Нагорным Карабахом. Попытки произвольно лишить народ Нагорного Карабаха права на самоопределение (зарезервивировав для него уровень прав, предусмотренных для национальных меньшинств) безосновательны: сам факт существования автономии свидетельствует о том, что народ Нагорного Карабаха был признан, в том числе и Азербайджаном, субъектом самоопределения, и именно ему принадлежит право определять форму своего самоопределения - внутреннюю или внешнюю (напомним, что автономию принято считать формой внутреннего, а независимое государство - внешнего самоопределения). Другое дело, что в двадцатых годах внешними силами - Кавбюро ЦК РКП (б) - народ Нагорного Карабаха был произвольно лишен права самостоятельного выбора, но никак не правосубъектности. ( Напомню, что первоначально, 4 июля Кавбюро приняло решения и о включении Нагорного Карабаха в состав Армении, и о проведении в Нагорном Карабахе плебисцита, и на следующий день оба были отменены). Оценивая политику НКР с сентября 1991 г. по январь 1992, следует отметить, что в условиях сложнейших и противоречивых политических процессов народ и политические лидеры НКР сумели всякий раз найти наиболее адекватное решение, оперативно, но и не забегая вперед точно реагируя на процессы,происходящие в СССР и Азербайджане. НКАО и Шаумяновский район оказались единственной в СССР автономией и территорией компактного проживания национальных групп, которые сумели воспользоваться возможностями, предоставляемыми союзным конституционным правом, и создали прочную правовую основу для новообразованного государства. И если в политическом плане возможны аналогии между НКР и другими автономиями бывшего СССР, то в правовом отношении ситуация с НКР уникальна, и решение этой проблемы требует исключительно лишь уважения к признанным правовам принципам. В частности, признания всех тех единиц, которые оформились как независимые государства в соответствии с внутренним законодательством распавшейся федерации (это нашло отражение в принятых Верховным Советам Армении поправках при ратификации Соглашении о создании СНГ, где было оговорено право на членство в СНГ, «в том числе и для бывших автономных образований СССР, которые до принятия Декларации Верховного Совета СССР «О прекращении существования СССР» провели всенародный референдум о провозглашении независимости»). К пятнадцати бывшим союзным республикам должен быть присовокуплен и рассмотренный уникальный случай. Заметим, что гибкая формулировка вопроса референдума оставляет открытыми возможности для диалога со всеми заинтересованными сторонами - при условии, что формы возможных договорных отношений должны не навязываться, а самостоятельно определяться народом Карабаха. Сурен Золян. «Нагорный Карабах: проблема и конфликт». Издательство «Лингва», 2001 г.

http://pandukht.livejournal.com/43594.html

Карен Микаэлян «…Нас среди ночи увезли на желстанцию» В летние дни 1949 года в полном поту и не покладая рук трудились карательные органы всей советской империи и, конечно, Армянской ССР. В ночь на 14 июня началось осуществление очередного этапа ленинско-сталинского плана великого переселения советских народов. В места, чрезвычайно удаленные от своей республики, были сосланы около 14 тысяч граждан Армении. Репрессии в стране рабочих и крестьян стали нормой жизни едва ли не с первого дня установления диктатуры «гегемона». Последний шутить не любил и действовал со злобным исступлением. Миллионы советских граждан были уничтожены, многие из выживших так и не смогли оправиться окончательно. Генофонд народов подвергся чудовищной экзекуции... Летом 1950 года Политбюро ЦК ВКП(б) начало рассматривать дела об изменении высшей меры наказания впервые, так как с 1930-х годов осужденные по политическим статьям были лишены прав апелляции и помилования. Через год после смерти вождя народов начался процесс массового помилования погибших и уцелевших гулаговцев. В Армении с первых же дней советской власти объявили непримиримую войну «чужим», прежде всего тем, кто имел хотя бы косвенное отношение к партии Дашнакцутюн, даже если это было легкое знакомство. С них-то и начались чистки и репрессии, которые длились целых 33 года — с декабря 1920-го по март 1953 года. Сразу же 1400 военных, служивших еще в армии Первой республики, были высланы в Рязань. Среди них 13 генералов, 25 полковников. (Многие из них потом вернулись и вновь подверглись репрессиям в 1937-1939 гг. 26 были расстреляны.) Подлинных и мнимых врагов нового строя приговаривали к смертной казни с невероятной легкостью. Все объясняли революционной правовой необходимостью и кольцом врагов, которые окружили молодую пролетарскую страну. С той же легкостью только что вынесенную высшую меру могли заменить малым или условным сроком, а то и вообще освободить от ответственности. Главное, чтобы такое решение шло на пользу революции. Во время Гражданской войны обсуждался вопрос о том, что было бы целесообразно приговаривать мародеров, грабителей и прочих уголовников к смертной казни условно. Наказанных таким способом граждан предлагалось отправлять на фронт, где бы они искупили свою вину кровью. Формально миловали приговоренных после образования СССР президиумы и ЦИК. Однако сначала вопрос рассматривался на Политбюро, где в 20-е годы чаще всего не было единства в делах о помиловании. Характерным примером было обсуждение вопросов о помиловании священнослужителей, сопротивляющихся изъятию церковных ценностей. За церковь армянские большевики взялись, засучив рукава, сразу, без роздыха. Уже 17 декабря 1920 года, всего через двадцать дней советской власти, появился первый Декрет о конфискации принадлежащих церкви культурных учреждений и их огосударствлении. Дело дальше пошло как по маслу. Несколько лет духовенство физически не трогали, хотя и травили, как могли. Боролись. В 1922 году в разных городах страны прошли процессы против духовенства, скрывавшего от изъятия драгоценные оклады икон и церковную утварь. В большинстве случаев были вынесены смертные приговоры. Однако в Кремль пошли многочисленные письма верующих и лояльных советской власти священников с просьбами о помиловании осужденных. И при опросе членов Политбюро об утверждении решения трибунала их мнения разделились. Ленин, Троцкий, Сталин и Зиновьев были против помилования, а Каменев, Томский и Рыков — за смягчение приговора. Настоящая борьба с религией, да и вообще с внутренним врагом, началась в середине 30-х. Под шумок широкомасштабно отбиралось церковное имущество. С 11 августа по 18 сентября 1937 года тройка НКВД Армянской ССР под руководством Мугдуси приговорила к расстрелу 87 церковнослужителей из 148 подследственных. Одним из расстрелянных был Вардапет Даниел Задоян, который в начале XX века участвовал в освободительном движении в Западной Армении и, будучи вардапетом на Ахтамаре, сотрудничал с Арамом Манукяном и хмбапетом Ишханом, являлся в 1905-1915 членом партии Дашнакцутюн. Позже его перевели в Армению к архиепископу Мурадбекяну, будущему католикосу Хорену I-му. Именно такая славная биография и дала возможность тройке приговорить Задояна к расстрелу в 1937. Его обвинили в членстве в подпольной дашнакской партии и в связях с заграничными дашнаками. И никакого снисхождения. Позже Лаврентий Берия расправился и с Католикосом Хореном I-ым. В 49-м духовных лиц в целом оставили в покое, видимо, не забыли, какую патриотическую деятельность развернула армянская церковь в период Отечественной войны и в стране, и за рубежом. Тем не менее 12 служителей в 1949-1953 годах подверглись репрессиям, но, кажется, выжили. В 1920-1930 годах карающий меч революции функционировал в щадящем режиме. Всего в Армении осудили 1245 человек, из коих расстреляли «всего лишь» 44. Аппетит после воздержания разгорелся позже... Маховик раскручивался с ужасающей быстротой. Как и во всем СССР, в Армянской ССР с июля 1936 года начались повальные аресты. Волна немного схлынула в сентябре 37-го. В этот период население республики составляло около 1,2 миллиона человек. Между 1930 и 1940 годами репрессировали 18 тысяч граждан республики, из которых более 4600 были расстреляны. Обвинения были незатейливые: контрреволюционная и антисоветская деятельность, шпионаж, вредительство, пособничество врагам страны, двурушничество, троцкизм и т. д. — одним словом, враг народа. К 39-му году репрессии по стране и в Армении резко пошли на убыль. Большевики опомнились. Впрочем, это не помешало, например, к сентябрю того же года раскрутить показательное «дело профессоров». В капкан попали 18 известных армянских ученых, которым приписали все мыслимые и немыслимые преступления. В итоге историк-археолог Ашхарабек Калантарян и трое других ученых были расстреляны, остальные хлебнули от 5 до 12 лет. Всего же репрессировали более 700 представителей науки, образования и культуры. Писательницу Запел Есаян арестовали 27 июня 1937 года. Ее, репатриантку, записали в дашнаки-троцкисты и обвинили в связях с иностранными разведками. Есаян приговорили к расстрелу, но потом «пощадили» и ограничились 10-летней ссылкой. Что с ней стало, неизвестно, предположительно ее жизнь оборвалась в 43-м. «Своей» смертью умер Егише Чаренц, но ряд крупных деятелей культуры был расстрелян. В принципе почти никого не миловали. Как революционные тройки решали, так и решали. Могло повезти, вне всякой логики, только единицам. Прямые обращения в ЦИК, как правило, не приносили желаемого результата. «Всесоюзный староста» Михаил Калинин, как фигура по большей части декоративная, побаивался принимать решения — в особенности по политическим делам. И потому сложилась практика подачи прошений о помиловании неформальным способом — в виде писем руководителям партии и правительства. К примеру, в начале 1936 года группа высланных после убийства Кирова из Ленинграда молодых людей отправила телеграмму Сталину, Молотову и Ягоде: «Мы, нижеподписавшиеся юноши и девушки в возрасте от 18 до 25 лет, высланные из Ленинграда за социальное прошлое родителей или родственников, находясь в крайне тяжелом положении, обращаемся к Вам с просьбой снять с нас незаслуженное наказание — административную высылку, восстановить во всех гражданских правах и разрешить проживание на всей территории Союза. Не можем отвечать за социальное прошлое родных, в силу своего возраста с прошлым не имеем ничего общего, рождены в революции, взращены и воспитаны советской властью, являемся честными советскими студентами, рабочими и служащими. Горячо желаем снова влиться в ряды советской молодежи и включиться в стройку социализма». Молотов отправил телеграмму прокурору СССР Вышинскому с резолюцией: «Прошу Вас от себя и от т. Сталина внимательно и быстро разобраться в этом деле. Надо дать ответ и, видимо, пойти им навстречу». В итоге были пересмотрены не только дела авторов, но и многих других семей, высланных из Ленинграда. Для 1802 человек высылку отменили. Это была капля в море. Совершенно иным было отношение к участникам показательных политических процессов. В 1920-е годы осужденные на них еще могли надеяться на помилование. Но к середине следующего десятилетия обещанием грядущего помилования власть стала добиваться от подсудимых нужного поведения на процессе, а затем немедленно забывала об обещании. Последующие ходатайства осужденных лишь подчеркивали полноту разгрома оппозиции. К примеру, Бухарин дважды в один день, 13 марта 1938 года, униженно просил о пощаде: «Пролетарский суд вынес решение, которое я заслужил своей преступной деятельностью, и я готов нести заслуженную кару и умереть, окруженный справедливым негодованием, ненавистью и презрением великого героического народа СССР, которому я так подло изменил... Я твердо уверен: пройдут годы, будут перейдены великие исторические рубежи под водительством Сталина, и вы не будете сетовать на акт милосердия и пощады, о котором я вас прошу... Я стою на коленях перед родиной, партией, народом и его правительством и прошу Президиум о помиловании». Когда репрессии стали массовыми, судить стали в упрощенном порядке — без участия прокурора и адвокатов и без права осужденного на апелляцию и помилование. Естественно, право писать в ЦК и Совнарком у тех осужденных, кого не казнили сразу после вынесения приговора, и их родственников оставалось. Но их письма, как правило, отправлялись в НКВД или прокуратуру и в самом лучшем случае рассматривались там. В Армении тоже было немало громких дел с осужденными руководителями партии и государства. Первому секретарю КП(б) Армении Агаси Ханджяну стоять перед революционным «судом» не пришлось. Он был убит 9 июля 1936 года Лаврентием Берия, очевидно, им самим, лично. Обществу это преподнесли как самоубийство. Остальных деятелей партии и государства умершвляли обычными методами. Одно «утешение»: Ханджяну унижаться не пришлось... Репресcии в июне 1949 года были как снег на голову, особенно на фоне победы над Германией. Такого низкого коварства от родного отца-вождя никто не ожидал. «Иметь в жизни осужденного родителя или мужа с ярлыком «врага народа» было таким большим минусом в биографии каждого, что заставляло людей скрывать этот факт. Это и послужило причиной того, что нашу семью вместе с тысячами других, как неблагонадежных советскому строю людей, за одну ночь в результате масштабной ночной операции местных органов МГБ загнали в «телячьи» вагоны и отправили в Сибирь, а потом бросили нас на произвол судьбы среди алтайских степей. Вместе с нами в этом водовороте событий оказались и многие репатрианты, недавно вернувшиеся на историческую родину», — пишет наш читатель Александр Мхитарян. «Телячьи» вагоны — это не телячьи нежности. Вот свидетельства доцента Рубена Камаляна. «...Нас среди ночи увезли на желстанцию. «Ссыльные» поезда формировались в Армении на станции Улуханлу (ныне Масис), в Грузии — на станции Навтлуги, в Азербайджане — на станции Баладжар одновременно и по одной и той же схеме: закрывающиеся наглухо металлические товарные вагоны, снабженные нарами. Сколько было таких поездов, знали только в НКВД. В переполненных зловонных вагонах было тесно и душно. Ни воды, ни еды. На полураздетых «пассажирах» оставшаяся одежда будто вымочена в крепком соляном растворе. Вагон насыщен запахом едкого пота. Многие сутками не сходят с нар, все полны ненависти ко всему окружающему. Слышны безадресные вопросы: за что? в чем моя вина, вина моего ребенка? Каждый переживал свое несчастье в одиночку и по-своему. Наиболее непокорные жались к стенам вагона, надеясь сквозь щели увидеть картину «мира» и понять: куда же везут? И вдруг раздается крик: Баку! Да, мы в Баку, что же дальше? На север или в Кара-Кумы? Проходит еще один день. Снова крик: Махачкала! Значит, везут на север, а между тем отчаянный голод и жажда не оставляют надежды на выживание: дети просят поесть и попить, матери отвечают обильными слезами. Адская жизнь на колесах продолжается. Под стук колес на свет появляется новый гражданин этой страны, которому суждено быть вечным жителем ГУЛАГа. На пятые сутки мы добрались до обугленного Сталинграда. Город встретил нас скудной баландой, куском черствого хлеба, водой и свежим воздухом. Разрешили выходить из вагонов. Сталинград удивил не только хлебом и водой, здесь мы увидели, что весь состав украшен портретами улыбающегося «отца народов». Еще больше мы были удивлены, узнав, что в соседних вагонах немало репатриантов. Дали команду «по вагонам!» Прежде чем задраить двери, бригадный капитан спросил: мертвые есть? Мертвые были — мать и младенец, которых мы похоронили в окрестностях города Златоуста. Уверен, для хищников этих мест наступили сытные дни. Сколько таких «могил» вдоль железной дороги Закавказье — ГУЛАГ? Все восемнадцать дней ссыльные советские люди обсуждали один-единственный вопрос: чей выполняется приказ? Сталина или еще кого-нибудь? Десятилетия спустя станет известно, что все высланные, даже дети в утробе матери, «дашнаки». Много лет спустя в газете «Московские новости» (11 августа 1991 г.) я прочитал (привожу без изменений) «историческую байку». «Католикос армян под страшным секретом рассказывал поэту Аветику Исаакяну, что после войны его вызвал к себе Сталин и сказал: «У вас в Армении не хватает земли? Вам некуда деть репатриантов? Вы хотите вернуть земли, отнятые у вас турками? А у нас в стране много земли. Например, мало заселен Алтай. Его можно заселять армянами». Не байка это, а абсолютная правда. Все знали, что значит в устах кровожадного вождя слово «можно». Идея подана и ее должен осуществить палач сталинских времен — Берия...» Новый порядок помилования появился в СССР в 1950 году, после того как была восстановлена отмененная в 1947 году смертная казнь. Глава МГБ Виктор Абакумов, правда, предлагал довоенный порядок судопроизводства, при котором помилование исключалось в принципе. Но утвержденная схема точно соответствовала раскладу сил в Кремле. Сталин старел, его соратники исподволь перетягивали одеяло власти к себе. Помилование стало инструментом привлечения нужных людей и ликвидации ненужных. И члены Политбюро сделали все, чтобы решение о применении милости принималось коллективно на заседании этого органа. Теперь ходатайства осужденных на смерть передавались из Президиума Верховного совета СССР в Политбюро, и там один-два раза в месяц принимались решения по этим делам. Они до сих пор остаются нерассекреченными, однако по отдельным фамилиям из громких дел того времени можно судить, что помилование было достаточно редким событием. К моменту смерти Сталина количество людей, ждавших от государства милосердия, увеличилось настолько, что в 1953 году на Верховный совет обрушился поток заявлений. Глава Верховного совета СССР Ворошилов докладывал в ЦК: «В ноябре-декабре 1953 года нами были рассмотрены с участием генерального прокурора СССР, председателя Верховного суда СССР, представителей Министерства внутренних дел СССР и Министерства юстиции СССР 4683 ходатайства о помиловании осужденных к разным срокам лишения свободы. Президиум Верховного совета СССР удовлетворил из этого числа 687 ходатайств, а 3996 ходатайств были отклонены ввиду тяжести и характера совершенных преступлений. Кроме того, оставлены без удовлетворения 22 238 ходатайств о помиловании осужденных...» Несмотря на мизерное количество удовлетворенных прошений, количество жаждущих помилования только росло. За полтора месяца, с 1 января по 15 февраля 1954 года, в Президиум Верховного совета пришло еще более 50 тыс. ходатайств о помиловании. В марте того же года Ворошилов докладывал о проделанной работе: «Президиум Верховного совета СССР рассмотрел 3678 ходатайств о помиловании осужденных к разным срокам лишения свободы, из которых 1505 ходатайств о помиловании Президиумом Верховного совета СССР были удовлетворены, а 2178 ходатайств отклонены». У тех, кого не помиловали, оставался еще один шанс — добиться отмены приговора в Верховном суде СССР. В июле 1954 в Армении также образовали комиссию по пересмотру дел осужденных в лихую годину. В 1955 были пересмотрены более 728 дел на 1232 человека. 475 дел были отклонены. Процесс шел медленно. За 1955-1958 гг. успели рассмотреть из 15 тысяч дел только 548 на 1765 осужденных, оправдали 720 человек... * * * Всего в Армении были репрессированы 42 тысячи человек. Огромная цифра для небольшой страны. Абсолютное большинство из них были армяне. Сколько армян репрессировали в СССР, пока никто не подсчитал...

Иван Ратцигер Адвокатам каннибализма: Факты о резне армян и айсоров в Турции и Иране К широкомасштабной резне и этническим чисткам турецкое правительство готовилось еще до своего вступления в I Мировую войну. Активно помогала ему в этом Германия, стремившаяся всеми силами втянуть турок в мировую схватку на своей стороне. Свидетельств тому - более чем достаточно. Немецкое влияние в турецкой армии, флоте, армии и вообще в стране росло с каждым днем. 9 августа 1914 года, ссылаясь на донесение французского военного атташе в Константинополе, президент Франции Р. Пуанкаре отмечает: «Порта назначила командующим I-й армией Лимана фон Сандерса, ставшего Лиман-пашей; он приобрел огромное влияние на Энвер-пашу, а через него на совет министров, часто приглашается на заседания последнего. В Ангоре и Смирне командование 4-м и 5-м корпусами отдано немецким полковникам. Немцы теперь в Турции на каждом шагу и распоряжаются как у себя дома. Опасения, которые Россия высказывала нам несколько месяцев назад по поводу миссии Лимана фон Сандерса, оказываются, таким образом, совершенно основательными. С этого времени все тщательно подготавливалось, и партия разыгрывается так, как это предвидели и желали обе центральные империи»1. В России продолжали с опасением смотреть за развитием ситуации, в начале августа присутствие германской миссии дало себя знать у самой границы страны - группа около 15 немецких офицеров появилась и в Эрзеруме2. 20 сентября (3 октября) 1914 г. русское посольство в Константинополе известило Петроград о том, что 18 сентября (1 октября) у русско-турецкой границы начались большие маневры и вооружение мусульманского населения «для предстоящей резни армян»3. Появление немецкой миссии в Эрзеруме в конце августа 1914 г. немедленно дало о себе знать. В сентябре заметно участились набеги турецких курдов на территорию Персии в районе Урмии. Целью этих налетов к концу месяца стали уже не только деревни с невооруженным христианским населением, но и русские посты. Среди персидских курдов стала распространяться информация о присоединении к Турции Иранского Курдистана и Азербайджана в ближайшем будущем4. Все это явно указывало на еще одно направление будущей активности турок5. Они явно готовились использовать разрыв на персидско-турецкой границе в районе гор. Хотур. Смешанная русско-британско-турецко-персидская комиссия, которая начала работу после подписания 4 (17) ноября 1913 года в Константинополе Заключительного Протокола о турецко-персидском разграничении, еще не успела завершить демаркацию границы на этом спорном участке6. Уже в ноябре 1914 г. корреспондент газеты «Голос Москвы» сообщал из Тифлиса: «Армянский народ переживает трагедию: в Турецкой Армении стоит призрак погрома, резни и пожаров...»7. Вскоре этот призрак превратился в реальность. В Карсскую область потянулись беженцы-армяне из Турции8. Одновременно в Турции развернулись широкие репрессии против греков. В самых широких масштабах они начались еще перед войной, когда младотурки приступили к депортации греков из района Смирны и побережья Средиземного моря вглубь страны9. Это население вынуждено было массами покидать свои родные места, многие предпочли оставить и страну. В кратчайший срок в Россию и Грецию переехало около 100 тыс. человек10. В начале I Мировой войны на Кавказском фронте турки захватили город Ардаган и значительную часть соответствующего уезда. Продержались они там всего 5 дней. Их недолгое пребывание не прошло без следа - все русские и греческие селения были сожжены, начались массовые убийства христиан11. Армянские селения, оказавшиеся в руках турок, полностью вырезались12. Практически то же самое происходило и в греческих поселениях - в лучшем случае в живых оставляли молодых женщин, которых уводили в рабство. Масса таких пленниц была освобождена русскими войсками из рук турецких и курдских убийц и грабителей. Богатейший до войны уезд был почти начисто разорен ими13. «Сплошь и рядом после учиненного турками разгрома, - отметил в своем интервью возглавлявший на этом участке фронта санитарный отряд Думы М. Ю. Джафаров14, - встречались селения, совершено опустошенные, причем мы находили в них только женщин и детей, так как турки беспощадно убивали мужчин...»15. От 4-тысячного населения Ардагана практически никого не осталось. «Громадный квартал в центре города, - отмечал приехавший туда через несколько дней после его взятия журналист, - застроенный магазинами и торговыми помещениями, был выжжен»16. Пограничному с Турцией городу Артвин повезло гораздо меньше. Он был занят турками почти одновременно с Ардаганом, но отбит у них только 11 (24) марта 1915 г. Здесь была та же картина, что и в Ардагане - все казенные здания и частные дома были ограблены и сожжены. Войдя в город, турки обложили его армянских жителей контрибуцией. Собрав таким образом 70 тыс. рублей, они приступили к казням. Из населения в 7.680 чел. в городе осталось не более 1.000 человек17. Итак, с самого начала военных действий турецкие власти приступили к масштабной резне, причем не только у себя в тылу, для придания ему прочности, как утверждают адвокаты каннибализма, но и на русской территории и даже в нейтральной Персии. Уничтожение имело систематический характер и по методике весьма напоминало действия войск нацистской Германии на Востоке. Впрочем, судите сами. Вторгнувшись в нейтральную Персию, турки грубо нарушали основы международного права. Турецкие солдаты и курдские ополченцы начали повальный грабеж и насилия, которые старался пресечь американский консул, население было обложено налогом «на нужды священной войны»18. В сторону Джульфы, под защиту русской армии, потянулись спасавшиеся от резни беженцы - армяне, айсоры, персы. Их дорога к спасению для многих стала могилой. «Трудно описать картину массового бегства мирного населения, - писал военный корреспондент. - Тысячи женщин, стариков, старух, детей сотни верст прошли по снегу, пока добрались до Джульфы. Многие беженцы так и не дошли до Джульфы: кто замерз, а кто умер от болезни или голода»19. Тем временем шах и меджлис заняли выжидательную позицию, не торопясь принимать чью-либо сторону. После разгрома 3-й армии Энвер-паши инициатива вновь вернулась к русской стороне20. У селения Софиан, в 27 верстах от Тебриза, на шоссе, ведущем в Джульфу, успехам турок и курдов был положен предел21. «В боях под Тавризом, - сообщил 18 (31) января штаб Кавказской армии, - турки потеряли 4 горных орудия, боевые и продовольственные припасы и, будучи отрезаны от Тавриза, понесли большие потери и бежали. 17 января Тавриз занят нашими войсками»22. Потеряв около 2 тысяч человек убитыми, ранеными и пленными, бросив артиллерию, обозы и склады, турки и курды бежали из города. Предварительно они повесили персов, не желавших продавать им товары за бумажные деньги, разграбили их имущество и сожгли базар23. 18 (31) января 1915 г. генерал-майор Ф. Г. Чернозубов въехал в Тавриз - его приветствовали тысячи людей и представители власти. «Турки, - отмечал русский журналист, - встреченные вначале довольно приветливо тавризцами, после двукратного поражения и позорного бегства, потеряли весь престиж»24. 21 января (3 февраля) в город вернулся русский консул. Так как русское консульство было разграблено и сожжено, он остановился в здании турецкого консульства, куда, кстати, была перенесена значительная часть награбленного25. Бежавшие отсюда турецкие части действовали так же, как и под Сарыкамышем - персидское подданство не защищало христиан, турки методично расправлялись с ними или натравливали на них курдов. Судьба армян и несториан-ассирийцев была страшной. За попытки укрывательства турки безжалостно расправлялись и с персами26. Турецкие и курдские отряды грабили и мусульман, особенно активно изымая продовольствие, но отношение к христианам было куда более жестким. В уезде Салмас Хойской провинции проживало около 70 тысяч человек - четверть из них была христианами. Это были армяне и айсоры27. Здесь, только рядом с уездным центром Дильман, были разгромлены 20 христианских селений. Школы, церкви, библиотеки были сожжены и осквернены, население вырезано. Особенно пострадало село Гефтуван28. «Трупы носят следы зверской расправы, - отмечал очевидец, - по преимуществу топорами, кинжалами и тупыми орудиями. Запасы продовольствия частью увезены в Турцию, частью сожжены»29. В результате резни, устроенной турками в Персии, и отсюда в сторону русской границы потянулись беженцы - армяне, айсоры и греки. В начале 1915 г. в русских пределах их насчитывалось уже около 45 тысяч человек30. Для стабилизации положения в Иране и оказания давления на курдское население в южном Азербайджане был проведен рейд конницы генерал-лейтенанта К. Р. Шарпантье31. Эта задача была успешно выполнена - персидские курды не хотели следовать за отступавшими турками и продолжать военные действия32. У рейда была и не только военная миссия - в Северной Персии началась массовая резня ассирийцев. Турецкие и курдские убийцы обычно начинали с деревень, где, прежде всего, истреблялись мужчины. Их связывали группами по 3-5 человек, конвоировали на кладбища, где и резали. После чего наступал черед насилий над женщинами и детьми, которых по окончании также по большей части убивали. Трупами людей забивали колодцы, чтобы отравить источники воды для случайно спасшихся33. О масштабе этих действий можно судить по тому, что в кратчайшие сроки, за несколько месяцев, из 50-тысячного айсорского населения было истреблено около 20 тысяч человек, остальные скрылись в районах, контролируемых русскими войсками или на территориях французских и американских миссий34. Около 10 тысяч человек, не сумевших бежать к Джульфе, укрылись под покровительством энергичного американского консула в Урмие35. Вскоре территория миссии была осаждена - недостаток воды и продовольствия сразу же поставили под угрозу жизни собравшихся там людей36. Этого турецким и курдским убийцам было явно недостаточно. После поражения под Тавризом они решили отыграться на мирном христианском населении. По свидетельству американского консула, турки, несмотря на его протесты, ворвались на территорию миссии, установили там виселицы. Начали издевательства и казни священников, а затем и мирян. За один день было убито несколько сот человек37. Только после прихода русской армии несчастные айсоры смогли почувствовать себя безопасно в районе Дильмана. К сожалению, спасти все население огромного региона, которое превратилось в цель для массовых преследований, не удалось. Не помогли даже энергичные протесты американского посла в Турции. В ответ на них турки заявили о своей готовности компенсировать убытки местных жителей. Разумеется, это была очередная ложь38. 18 (31) мая 1915 г. русская кавалерия заняла гор. Урмия, восстановив, таким образом, контроль над этим районом Персии. Образцовые действия прекрасно дисциплинированных частей имели значительный эффект. Русский консул в Урмии В. П. Никитин писал: «В мае месяце, следовательно, мы могли считать себя и действительно были хозяевами положения в Азербайджане...»39. Русские вели себя совершенно по-иному. Так, например, 6 (19) мая 1915 г., после взятия Вана, в американской миссии осталось около тысячи турецких женщин и детей, которые были переданы командиру Баязетского отряда генерал-майору А. М. Николаеву40. Остается только удивляться тому, что, пройдя через резню и угрозу полного уничтожения, армянское население города нашло силы для того, чтобы не следовать примеру турок и курдов. Покровительство над женщинами и детьми взял на себя Земский союз - и его представитель на фронте - дочь великого русского писателя графиня А. Л. Толстая41. Положение оставалось тяжелым - в город под защиту военных властей постепенно стягивались новые и новые беженцы. Александра Львовна вынуждена была обратиться с открытым письмом за помощью к русской общественности: «После ухода мужского мусульманского населения из Вана и окрестностей остались тысячи больных и истощенных женщин и детей в бедственном положении. До сих пор их поддерживало американское консульство, истощившее решительно все средства. Я командирована всероссийским земским союзом для оказания помощи. Пожертвованных средств не достает и хватит на ограниченное время. Зная отзывчивость русских на страдания ближних, я уверена, что и на этот раз общество не останется безучастным и откликнется пожертвованиями, которые прошу направлять по адресу: Ихдырь, представителю общеземского союза»42. Буду признателен адвокатам каннибализма, оправдывающим людоедскую политику младотурецкого правительства Оттоманской империи, если они предоставят пример такого же отношения к женщинам и детям со стороны обожаемых ими людоедов. * * * 1 Пуанкаре Р. На службе Франции. Воспоминания за девять лет. Москва, 1936, кн. 1, с. 30 2 Совет министров Российской империи в годы Первой Мировой войны. Бумаги А. Н. Яхонтова (записи заседаний и переписка). СПб, 1999, с. 43 3 Геноцид армян в Османской империи. Сборник документов и материалов под ред. М. Г. Нерсисяна. Ереван, 1982, с. 274 4 Русский инвалид. 12 сент. 1914, №200, с. 4; 14 сент. 1914, №202, с. 3; 19 сент. 1914, №206, с. 2; 21 сент. 1914, №208, с. 3 5 Биржевые Ведомости. Вечерний выпуск. 22 сент. (5 окт.) 1914, №14389, с. 1 6 Минорский В. Ф. Турецко-персидское разграничение. Пг., 1916, с. 2, 7-8, 11, 40; The Times History of the War. Part 28, Vol. 3, Mar. 2, 1915, рp. 78-79 7 Голос Москвы. 2 (15) ноября 1914, №253, с. 3 8 Биржевые Ведомости. Вечерний выпуск. 22 окт. (4 ноября) 1914, №14449, с. 1; Голос Москвы. 6(19) ноября 1914, №256, с. 3 9 Kalmykow A. D. Memoirs of a Russian diplomat. Outposts of the Empire, 1893-1917. New Haven and Lnd, 1971, р. 258 10 Биржевые Ведомости. Вечерний выпуск. 27 окт. (9 ноября) 1914, №14459, с. 2 11 Новое Время. 15(28) февр. 1915, №13984, с. 4 12 Новое Время. 20 февр. (5 марта) 1915, №13989, с. 4 13 Биржевые Ведомости. Вечерний выпуск. 8 (21) февр. 1915, №14659, с. 1 14 Джафаров Мамед-Юсуф (1885-1938) - окончил Бакинскую гимназию и юридический факультет Императорского Московского университета (1912). Присяжный поверенный. Член IV Государственной думы от мусульманского населения Бакинской, Елисаветпольской и Эриванской губерний, входил в мусульманскую группу. До 1917 г. - кадет, после - мусаватист. Член Закавказского комиссариата, министр торговли и промышленности Азербайджанской республики (1918), в 1920 г. эмигрировал в Турцию. 15 Биржевые Ведомости. Вечерний выпуск. 12 (25) февр. 1915, №14667, с. 2 16 Речь. 11 (24) февр. 1915, №40 (3063), с. 2 17 Биржевые Ведомости. 1 (14) марта 1915, №14701, с. 1; 17 (30) марта 1915, №14733, с. 1; 28 марта (10 апр.) 1915, №14750, с. 1; Русский инвалид. 31 марта 1915, №71, с. 1; Утро России. 31 марта. 1915, №87, с. 2; Новое Время. 30 марта (12 апр.) 1915, №14026, с. 3; 31 марта (13 апр.), №14027, с. 2 18 Речь. 7 (20) февр. 1915, №36 (3059), с. 4 19 Биржевые Ведомости. Вечерний выпуск. 7 (20) янв. 1915, №14597, с. 2 20 Масловский Е. В. Мировая война на Кавказском фронте 1914-1917 г. Париж, 1933, с. 157 21 Русский инвалид. 20 янв. 1915, №16, с. 1; 29 янв. 1915, №24, с. 1 22 Утро России. 19 янв. 1915, №19, с. 2 23 Биржевые Ведомости. Вечерний выпуск. 19 янв. (1 февр.) 1915, №14621, с. 1; Утро России. 20 янв. 1915, №20. с. 2 24 Речь. 20 янв. (2 февр.) 1915, №19 (3042), с. 3 25 Речь. 23 янв. (5 февр.) 1915, №22 (3045), с. 3 26 Геноцид армян в Османской империи.., с. 276-277 27 Русский инвалид. 14 марта 1915, №60, с. 1 28 Русский инвалид. 4 марта 1915, №51, с. 2 29 Речь. 4 (17) марта 1915, №61 (3084), с. 4 30 Русские Ведомости. 4 янв. 1915, №3. с. 3 31 Масловский Е. В. Ук. соч., с. 214 32 Речь. 26 янв. (8 февр.) 1915, №25 (3048), с. 2 33 Биржевые Ведомости. Вечерний выпуск. 12 (25) марта 1915, №14723, с. 2 34 Биржевые Ведомости. Вечерний Выпуск. 15 (28) марта 1915, №14729, с. 2 35 Биржевые Ведомости. Вечерний выпуск. 3 (16) февр. 1915, №14649, с. 1 36 Биржевые Ведомости. Вечерний выпуск. 21 февр. (6 марта) 1915, №14685, с. 2 37 Биржевые Ведомости. Вечерний выпуск. 14 (27) марта 1915, №14727, с. 2 38 Биржевые Ведомости. Вечерний выпуск. 22 апр. (5 мая) 1915, №14800, с. 1 39 Масловский Е. В. Ук. соч., с. 165 40 Российский Государственный военно-исторический архив, ф. 2300, оп. 1, д. 523, лл. 449-449 об. 41 Там же, л. 448 42 Биржевые Ведомости. Вечерний выпуск. 12 (25) июня 1915, №14900, с. 2.

Отличная тема, Лион джан!

Футболист "Пюника" и сборной Армении покончил жизнь самоубийством Форвард дубля ереванского "Пюника" и юношеской сборной Армении Саргис Ароян покончил жизнь самоубийством, сбросившись вчера с моста "Победа". Причины, подтолкнувшие 18-летнего футболиста пойти на такой шаг, пока неизвестны. Ароян, который последние полгода проходил срочную службу в ​вооруженных силах РА, считался одним из самых перспективных футболистов Армении. В частности, Ароян запомнился армянским болельщикам по отборочному матчу Армения - Болгария (2006 год), в котором он стал автором хет-трика в ворота соперника. 9 июня, молодежная сборная Армении в рамках отборочной кампании Евро-2011 в Ереване встретится со сверстниками из Турции. В армянской "молодежке" выступает ряд бывших партнеров Арояна по "Пюнику" и юношеской сборной страны. Вероятно, что футболисты сборной Армении выйдут на поле с черными повязками.

Вафа Гулу-заде: [b]Я отсюда призываю армян опомниться, и если не хотят умереть с голоду, пусть возвращают наши оккупированные территории[/b]. Азербайджан может купить у них коньячные заводы. Ну что ж, товар неплохой, можем выпускать под нашими брендами «Карабах», «Шуша», «Ширван» и можем отметить на этикетке товара, что все эксклюзивные права на армянский коньяк отныне принадлежат Азербайджану. У них осталась последняя открытая граница с Ираном и то она шаткая и находится там, где проживают компактно азербайджанцы. Я бы на месте армян не смотрел оптимистично и на сторону Ирана. Так что у Армении не так уж много времени на раздумья. Или она уходит из-под российского влияния, становится нормальной страной региона и прекращает свою нынешнюю политику, или я прогнозирую там очень тяжелую ситуацию

Это библиографическая редкость. По моему есть у Lion-а.

Если речь о книге Микаэла Шатиряна "Серебряный век", то у меня она есть, но на ее сканирование нет ни сил, ни времени.