Pandukht

«Аргументов в общении с политиками трех держав достаточно» Интервью Игоря Мурадяна изданию «Голос Армении» - Как можно рассматривать заявление лидеров США, России и Франции по карабахской проблеме с точки зрения региональной безопасности и каковы мотивы данной инициативы? - Данное заявление базируется на Мадридских принципах, которые отражают нормы и правила Хельсинкских соглашений. И если постулаты Хельсинкских соглашений принять за неоспоримые основы международных отношений, то, как говорится, нет проблем. Но в применении к карабахской проблеме, как и к большинству аналогичных проблем, данные нормы оборачиваются не чем иным, как демагогией. Ни у кого - ни у армян, ни и у азербайджанцев - нет никаких сомнений в том, что осуществление данных намерений приведет к довольно быстрой депортации, возможно, добровольной депортации населения НКР. Карабахское движение началось в совершенно иных политических условиях, и ссылки на то, что в то время речь шла о территории Нагорно-Карабахской автономной области, несостоятельны. На этой территории, даже с неким «коридором», армянское население существовать не может. Навязанные принципы, где границы НКАО фигурируют как некие «государственные границы», в рамках которых и должны реализоваться права армян на сомнительное «самоопределение», не обоснованы ни юридически, ни политически. НКАО не была государством, а только неким этническим гетто, и если апеллировать к ее границам, то нужно сначала признать НКАО как суверенное государство. Заинтересованная позиция, основанная на юридических нормах, позволила бы легко опровергнуть эти принципы, но этого почему-то не происходит. Армянское население в карабахской провинции может существовать и обеспечить собственную жизнедеятельность и политические права только как минимум на территории, которую оно сегодня контролирует, естественно, при условии независимой государственности. Азербайджан сам привел к этому фактическому состоянию и несет ответственность как агрессор. Таким образом, три великие державы предлагают заведомо провальный, обреченный на провал план решения карабахской проблемы. Даже на стадии обсуждения он может привести к возобновлению масштабных военных действий. По мере приближения развязки обсуждения данного плана будет, как снежный ком, усиливать сопротивление большинства армянской нации - в Армении, НКР и в диаспоре. Несмотря на то, что азербайджанские комментаторы для видимости подвергают этот план критике, совершенно очевидно, что Азербайджан ликует, предвкушая скорую победу. Напротив, тихая, якобы примирившаяся со своей судьбой Армения - это иллюзия, причем опасная иллюзия. Великие державы прекрасно понимают фантастичность предложенного плана «урегулирования». - В чем же смысл данного заявления «большой тройки»? Каковы мотивы инициативы трех ведущих держав? - Нужно помнить, что интересы и намерения держав достаточно разнятся. Несомненно то, что главными инициаторами данного заявления являются США, которые в последнее время столкнулись с некими «второстепенными проблемами», попытались дистанцироваться от них, убедились, что на внешние сигналы о недовольстве американской политикой необходимо реагировать, и визит госсекретаря Клинтон в регион объясняется этой понятной ситуацией. Но госсекретарь едет не с пустыми руками, а с «коллективным» заявлением по карабахской теме, а также с некими туманными обещаниями по «грузинскому вопросу» и намерением укрепить отношения с Украиной. Вместе с тем США столкнулись с новой, еще не разработанной в полной мере проблемой - нарастающей самостоятельностью, амбициями и экспансией Турции. В мае текущего года мне довелось довольно подробно исследовать американо-турецкие отношения. В Вашингтоне я имел возможность общаться с 45 ведущими американскими и турецкими экспертами по региональным проблемам, касающимся также Турции. Еще месяц назад я пришел к выводу, что США, чрезвычайно занятые афганской проблемой, не желают обострять отношений с Турцией, продолжают выжидать, надеясь на изменения в турецкой политике и во внутренней ситуации в этой стране. Одновременно США пытались ограничивать региональную экспансию Турции, ожидая, что это приведет к противодействию со стороны России, Ирана, арабских государств, с которыми Турция сейчас пытается без должного успеха выстраивать новую политику. Со своей стороны Турция так и не дождалась от США одобрения ее новой политики, которая должна привести к воссозданию в той или иной форме «османского политического и экономического пространства». Но Турция не может ожидать этого одобрения ни от США, ни от Европы, иначе были бы бессмысленны американские и европейские стратегии и интересы. Но уже сейчас, по известным причинам, ситуация в американо-турецких отношениях изменилась. Было бы ошибочным не понимать, что дело зашло весьма далеко и Турция ныне рассматривается в Вашингтоне как противник, причем весьма опасный. Конечно, США должны реагировать на турецкие вызовы, но сделать это нужно достаточно тонко и, безусловно, деликатно. Несомненно: США хотели бы продемонстрировать не столько Турции, сколько международному сообществу, возможно, и некоторым исламским государствам, что вполне решительно настроены в части урегулирования карабахской проблемы, как якобы причины провала армяно-турецкого урегулирования. Данный план не может вызывать сомнений в том, что интересы Азербайджана полностью соблюдены. Одновременно американцам нужно продемонстрировать и Азербайджану свое солидарное отношение к его проблеме, так как эта страна выполняет военно-транзитные функции и США не могут допустить какого-либо ограничения коммуникаций в афганском направлении. Вопрос нефти и газа уже не имеет должного значения в этом регионе, что связано и с изменениями в мировой энергетической ситуации. За Азербайджаном признается уже только функция военного транзита, и никаких интересов в части намерений США в отношении Ирана в Азербайджане нет. США располагают достаточными возможностями для нанесения ударов по Ирану, и столь сомнительный регион, как Южный Кавказ, для осуществления данной задачи американцам не нужен. Таким образом, для США выдвинутый в заявлении «большой тройки» план имеет исключительно демонстративное значение. Кроме того, было бы странно предполагать, что США, имеющие стратегическую задачу сдерживания Турции, что уже стало реальностью политики США, хотели бы столь катастрофического ослабления Армении и фактической ее дезорганизации как обороноспособного и жизнеспособного государства. Хотя это вовсе не означает, что угрозы не существует. Франция по-прежнему заинтересована в «армянской теме» как весьма удобном факторе в деле ограничения интеграции Турции в Европейский Союз. Данный план предоставляет возможность обвалить ситуацию в Южном Кавказе и вовлечь Турцию в длительную конфронтацию не только в регионе, но и в более широком международном контексте, прежде всего с европейцами, американцами и русскими. Позиция и намерения России несколько сложнее. Россия продолжает свою бессмысленную политику по урегулированию карабахской проблемы, тем самым приближая к себе Азербайджан и демонстрируя Турции свою расположенность к ней и ее союзнику. Конечно, при этом предполагается продавить сдачу Арменией земель Низинного Карабаха, но сохранить проблему, сохранить конфронтационную ситуацию и тем самым удерживать в своей орбите и Армению, и Азербайджан. Эта идея не нова, она хорошо разработана в МИД России и в соответствующих структурах. Но Россия также заинтересована в данном заявлении «большой тройки», так как, по мнению ее политиков, данная инициатива не нарушает баланса сил в регионе, то есть баланса политики США и России, и одновременно показывает Турции и Азербайджану готовность России на самые радикальные шаги в части урегулирования, и, конечно же, при полном удовлетворении Азербайджана. Кстати, США сами не хотели бы вызвать некие подозрения со стороны России в части попыток перехвата инициативы, так как на данном этапе в Вашингтоне стремятся привлечь Россию к своим планам, заручиться ее поддержкой по ряду вопросов (ракетные проблемы, Иран, Афганистан, Китай и, возможно, Турция в будущем). Так что понятно, почему данное заявление принято столь согласованно со стороны всех трех ведущих держав. - Если данная инициатива носит демонстративный характер, так в чем же ее угроза для национальных интересов Армении? - Наверное, мои доводы могут показаться противоречивыми и с определенным наветом в адрес России, но мне представляется, что, несмотря на понимание великими державами катастрофичности последствий заявления для Армении, они все же предпримут усилия по проталкиванию данного плана. Почему не попытаться урегулировать карабахскую проблему хотя бы отчасти, если Армения примет данные условия и тем самым снимет с великих держав ответственность за «катастрофу»? Согласие Армении означает легитимность данного плана, что, быть может, самое необходимое в решении этого вопроса. Мадридские принципы не могут рассматриваться как легитимные, так как они приводят к национальной катастрофе, и вопрос политической легитимности не менее важен, чем само по себе согласие сторон. Кроме того, нельзя забывать, что в наибольшей мере заинтересована в реализации этого плана Россия. В условиях известной паузы в политике США в отношении Кавказа и вообще Восточной Европы Россия надеется, что США позволят ей приобрести новые, утраченные ранее позиции в ряде регионов. В связи с этим Россия имеет особый интерес именно к данному плану и в данный период времени. Другого такого момента может и не быть. Сейчас Россия очень нужна США, она понимает это и пытается забрать максимум того, что можно приобрести. России необходимо урегулировать отношения с Азербайджаном и продемонстрировать Турции свою благосклонность. Причем это может быть достигнуто при помощи США да еще Франции. Это просто высший пилотаж в политике. - Каковы шансы для Армении выбраться из этой ситуации? - Не нужно говорить о шансах, есть вполне доступная и реальная возможность просто ограничить или нивелировать данный план, свести его либо к имитации переговоров, либо к полному их провалу. Аргументов в общении с политиками трех держав вполне достаточно, и они не обладают никакими обоснованиями вместе с их эфемерными гарантиями, чтобы навязать Армении этот губительный для нее план. Нынешнее положение таково, что Армения идет на переговоры и обсуждение этого плана - под прямым и грубым военным давлением и шантажом. Насколько помнится, такой ситуации прежде не было. Вместе с тем есть более чем благоприятные условия отстоять наши права. Нужно лишь правильно понимать политическую ситуацию и проявить волю. Слишком долго Армения проводила соглашательский курс, к этому привыкли и Азербайджан, и посредники. Пришло время отказаться от этой тактики, которая привела к нынешнему нашему положению. По большому счету проявить волю означает отказаться или приостановить переговоры. В этом случае это решение будет принято всеми, кто готов пожертвовать многим и всем ради Родины. В этом не может быть сомнений. Ход событий так или иначе приведет к этому. Так нужно ли оттягивать решение, чтобы оказаться в более сложной ситуации? Владимир Дарбинян

Парад иллюзионистов и упрямая логика Ночное боестолкновение в Карабахе 18 июня с. г. столкнуло и версии азербайджанской и армянских сторон о нем. Взаимоисключающие. Не тот случай, что каждая по-своему права. Значит, кто-то сочиняет сюжет вообще с нуля и раскручивает его. Но кто, какая сторона? По официальной версии Баку, армяне напали на азербайджанские позиции. Погибли 4 армянских бойца, еще 4 ранены. Убит 1 азербайджанец. Похоже на правду - атакующие обычно несут больше потерь. Но почему на месте боя, на атакованных позициях азербайджанцев, не осталось ни одного убитого или раненого? Неужто армяне изловчились забрать всех своих? Не двух-трех, а восьмерых! Тут и арифметика вызывает сомнения насчет места боя. А просьба вернуть труп азербайджанца с позиций армян вконец подорвала этот фальшивый сюжет. В армяно-карабахской версии о внезапной вылазке группы противника на их позиции каких-то нестыковок нет. Иначе как все убитые и раненые оказались именно тут? Логика и показала, какая сторона нагромождала ложь. Причем с немалым усердием! Впрочем, ново ли это? Сразу вспомнится ставшее классикой обмана «округление» реальных цифр. Даже глава Азербайджанской Республики (АР) не брезгает этим трюком, утверждая, будто оккупирована пятая часть, или 20% ее территории, а вынужденных переселенцев - миллион или более. Эти цифры годами раскручивают каждодневно и повсеместно. Тут для прорыва к истине и логика не нужна - достаточно арифметики. На деле это менее 14%, даже если без особой логики вогнать сюда и Нагорный Карабах (НК), а переселенцев не будет более 700000 (вместе с выехавшими из Армении). А как понимать подпись Ильхама Алиева под Московской декларацией 2008 г. о мирном решении карабахского конфликта на фоне его регулярных и прежде, и ныне угроз решить конфликт силой? То и другое несовместимо. Где же фальшь: в его угрозах или в подписи? Буквально каждый день Минобороны АР извещает о стрельбе и прочих инцидентах в двух, трех, пяти местах на линии соприкосновения, и, конечно, по вине армян. Но раз это так огорчает и заботит, что же предлагает Баку для обуздания инцидентов? Ничего! Кроме «ответного» огня да призывов к выводу армянских сил. Реалистичных конструктивных инициатив и не ищут - глухо молчат! Более того, по указанию Гейдара Алиева в феврале 1995 г. для укрощения инцидентов АР подписала под эгидой ОБСЕ соглашение с РА и НК об укреплении режима прекращения огня. В Баку «общенационального лидера» славословят за все, но об этом соглашении ни-ни, ни звука! Это табу. Попробуйте спросить руководителей АР, почему они не выполняют его? В ответ - тишина. Как видите, и тут ложь! Но, оказывается, она бывает беззвучна и бесписьменна - выражена многолетним глухим молчанием. Немало лукавства и в переговорных позициях Баку. Разыгрывается тактическая уловка по Мадридским принципам. После их долгого освоения Баку делает вид, будто согласен взять их последние варианты за основу переговоров (так ему удобнее давить на Ереван), но, мол, с некоторыми исключениями. Но он утаивает суть этих исключений, помалкивает о них. Совершенно ясно, что «исключает» он не какие-то технические детали, а порядок решения главного спорного вопроса - окончательного статуса НК. Пусть бы сказал, что в этой части предложения посредников ему приемлемы. Не тут-то было! А что значат тогда показное «согласие» и пиар вокруг него? Баку напирает на то, что Ереван не говорит ни да, ни нет недавним предложениям посредников. Можно подумать, будто сам он реагировал всегда быстро и позитивно! Мало кто знает, сколько было проволочек, уклонений, даже прямых отказов с его стороны, не говоря уж о нарушениях редких договоренностей (в этом деле армяне - просто подготовишки!). Так было и в годы войны, и позднее (предложения 1997-1998 гг., Ки-Уэст и т. д.). Согласие в урегулировании столь сложного конфликта - уникальная удача, редкость, а сомнения, споры, затяжки повседневны. Боль и чувство ущербности от факта оккупации понятны, но об этом надо было думать гораздо раньше - скорее прекращать военные действия. Простейшая, элементарная, азбучная истина, но не для верхушки Баку. Там это под запретом, никто не смеет огласить уроки прошлого и вклад собственных предшественников в расползание оккупации. Учиться лучше добровольно и на чужом опыте, а на своем - это уже принудиловка. Не вредно помнить, что просчеты наказуемы. Выправлять их последствия на переговорах - долгая и нелегкая работа. Казалось бы, банальности. Но приходится приводить их, ибо вслед за инцидентом 18 июня многие азербайджанские деятели и политологи так или иначе подстраивались под фальшивую версию, нагнетали напряженность, высказали ряд ложных суждений. Мининдел АР Эльмар Мамедъяров, обычно сдержанный и аккуратный в высказываниях (исключения довольно редки), заявил: «Армения хочет подписать с нами какое-то соглашение о неприменении силы. Однако сила уже использована, и последствия этого должны быть ликвидированы». Но министр тут путается и путает, вводит в заблуждение. Соглашение не какое-то. Лишь оно и способно поскорей приоткрыть путь к столь желанному для Баку возврату территорий вокруг НК. Подзабыл министр, кто начал применение силы в карабахском конфликте, кто долго упорствовал в этом. А применение силы в прошлом - это одно дело и, несмотря на созвучие, совсем другое - в будущем. То, что уже свершилось - состоялось, не отменить: убитых не воскресить, не всем пострадавшим вернуть здоровье и имущество (конечно, если думать в первую очередь о людях или хотя бы о своих гражданах). Но новых жертв, разрушений и других издержек еще можно избежать. Да и поражающая способность оружия быстро нарастает. Конечно, в верхушке немало тех, кто больше думает о землях, а не о людях (будто поверхность там безлюдна, как на Луне). Но судьбу земель лучше решать не за счет людей, а как-то иначе - предпочтительно интеллектом, а не кровью. С развернутым материалом выступил известный политолог Расим Мусабеков. Между строк он почти признает авторство инцидента, сулит возможные повторы, чтобы разными средствами «держать армянскую сторону в постоянном напряжении», прямо обещает «не только России, но и Франции, США и др.» невозможность выстраивать с Баку стратегическое партнерство (встретят, мол, «вежливое безразличие»), грозит свертыванием аренды Габалинской РЛС. Прикидывая возможности действий АР, он вольно или невольно завышает их и занижает многие препятствия. Опытного аналитика не увлек ложный сюжет, но зато потянуло на подобие шантажа. Заслуживает внимания любопытный опус Тамерлана Зейналова, специально адресованный российскому читателю и похожий на оценки и установки официального Баку. Как Кассандра, он предрекает неизбежность новой войны в Карабахе, а на деле воспевает ее, хотя и финтит, будто весь в слезах. Смекнул, что его «прогнозы» заслуживают шквала возражений. Вполне понятно, что, как и официальному Баку, ему наскучили мои заметки о 90-х годах, в которых те самые «факты и реалии» (мечтам-то предается он сам, увлекшись своей идейной диверсией). Напоминания, что и как было в Карабахской войне, какую роль играл и сыграл Баку в ее ходе и исходе, не очень приятны руководству АР. Ему лучше, чтобы все и все забыли. Автор экспортирует эдакую обреченность: две страны катятся, мол, к войне, и «предотвратить надвигающуюся катастрофу» никто не в силах. Понятно: ему важно убрать помехи психической атаке Баку - пусть все в оцепенении ждут исхода. Вот цитата из Зейналова: «Если Армения не примет обновленные Мадридские принципы, то вероятность войны возрастет от 99% ко всем ста». Не хочется повторяться, но автор мог бы узнать, часто ли и быстро ли принимала АР предложения посредников? Но никто ж, как он, не считал отказы или затяжки Баку за casus belli. К тому ж надо понимать, что Ереван должен учитывать и довольно жесткую позицию Степанакерта, ибо речь в первую очередь идет о судьбе НК и карабахцев. Ультиматумы и запугивания в переговорах не от мудрости - тот же шантаж. Показательны оценки Зейналовым сдвигов в расстановке сил в регионе в последние годы, хотя и тут перебор антагонизма с армянами и даже цинизма. По нему, связи России с Турцией и АР не дополняют ее связи с РА, а не иначе как идут взамен им. Явная аберрация. Будто продажей России газа можно перекупить ее политику. Он занижает неприемлемость новой бойни в Карабахе для Москвы и других влиятельных столиц. Характерно его пренебрежение к резолюциям Совета Безопасности ООН. Вот почему и надо напоминать, как АР игнорировала их в 1993-1994 гг. и к чему это привело. Мнение обозревателя бакинской газеты «Зеркало» Рауфа Миркадырова нарочито безадресно: ситуация на линии соприкосновения на грани «взрыва», или же стороны пытаются создать такую видимость, пишет он. Ему по душе идея, якобы АР в любой момент может выйти из режима прекращения огня, ибо остальные требования СБ ООН до сих пор не выполнены. Он делает вид, будто перемирие достигнуто по его резолюциям, хотя должен был бы знать, что во исполнение установки Совета глав государств СНГ 15 апреля 1994 г. Редкое и вполне наказуемое в Баку здравомыслие проявил обозреватель Рафаэль Мустафаев, отметив серьезные разногласия в АР о том, как вернуть оккупированные земли, - силой или в переговорах. Он не поддержал искуса возобновить военные действия, а также огульные суждения о превосходстве азербайджанских войск над армяно-карабахскими, предложил учитывать реальный паритет сил сторон. Ложь вокруг инцидента 18 июня Баку использует для взвинчивания воинственной истерии и прямого нагнетания напряженности. Проходит целый парад иллюзионистов с разными трюками. Курьез еще в том, что написанное на двойку, не состыкованное с фактами сочинение об армянской атаке на позиции азербайджанцев широко тиражируется и раздается в ООН и по другим международным организациям, как будто за рубежом нет знакомых с арифметикой и логикой. Несмотря на давнее пристрастие комбинировать силовые и лживые средства в делах по Карабаху, Баку недоучитывает их бессилие перед этой самой элементарной, но упрямой логикой.

Наполеон, каким его видел армянин Рустам ...Фигура Наполеона магически притягивала меня, как любого русского или, скажем точнее, российского по культуре читателя, литератора. Вы правы, подсознательно действовало, работало начитанное, прочувствованное еще со школьной скамьи. Как же без этого? Наполеон пробудил больше, нежели русскую словесность, как считает Мережковский, — этот гигант всколыхнул европейскую, российскую социальную действительность. Явление миру Первого консула Бонапарта сделало всех прочих правителей банальными, скучными. Он, безусловно, имел в этом плане предшественниками французских энциклопедистов, однако масштаб его был неизмеримо больше, ибо он формировал не одни идеи, но и саму матрицу — жизнь. Даром, что ли, на столе у гордеца Евгения Онегина стоял бронзовый бюстик Бонапарта. Армяне — из тех, кто органично влился в российское дворянство — не могли остаться в стороне от событий бурлящей эпохи. Аура этого возмутителя и властителя дум, нет, больше — Властелина — магически притягивала и многих меняла изнутри. Потомкам Хайка вообще импонирует сильный, пусть и одинокий воин, в какую бы эпоху он ни жил! Таков уж армянский характер, уважающий силу и несогласный с позорящей мужчину поговоркой "Один в поле не воин". "Еще какой воин!" — протестуя словом и жестом, воскликнет армянин. Иное дело, очень нужны соратники, и они у Гения появляются обязательно. Так появляются Ланн, первый в его военной судьбе адъютант Мюирон, Мюрат; так входит в жизнь 30-летнего Бонапарта боевой слуга 18-летний армянин Рустам. Слава им! Для армян, думается мне, большее значение имеет его военный гений. Со времени падения Армянского царства наш народ долгие века ждал именно такого Вождя, способного в одиночку перевернуть историю, раз за разом побеждать вопреки объективной реальности. Не стоит категорично утверждать бесспорность Наполеона как политической фигуры. Бесспорность — условная категория, предполагающая отсутствие вех, критериев, принятие на веру чего бы то ни было, а это имманентное свойство одного Бога или Того, Что человек, народ имеют под Этим в виду. Я же не из числа рьяных бонапартистов, обожествляющих императора — вчера, ныне и присно. Я принадлежу к французской исторической школе и потому, скорее, сторонник критической аналитики. Посему возражу: спорная и очень даже спорная фигура Бонапарт. Иное дело Сверхчеловек, богоборец, каких в истории мало, в то время и после, Наполеон для меня явление исключительное. Англичане любят сравнивать его с Гитлером, но, пардон, фюрер не тот масштаб. И, упаси Бог, проводить между ними параллели... В этой избранности и заключен феномен Наполеона. Интуицией Рустам угадал в Наполеоне Господина. Французы бы сказали Великого Сеньора, Мессира. Два человеческих формата сталкиваются, и что-то феерическое происходит... Воспринимать эту "двоицу" можно только вместе, это органика их судеб. Наполеона не могли разглядеть во всей полноте его современники — даже во Франции, что уж говорить об отсталой по европейским меркам России. Каждый видел одну-две стороны его многоплановой натуры. Передовые россияне видели в нем величие духа, взрывающего все старое, ветхое и потому отжившее. Да, пожалуй, им импонировал дух свободы, заложенный в нем как мощнейший заряд динамита. Но передовые люди не смотрели на него только как на борца с охранительными тенденциями любой власти. Напротив, его воспринимали именно как охранителя власти и потому взывали к нему, обращали взор к нему. Какой, спросите, власти? — Созревавшей века за три, буржуазной по смыслу и формам. В России к началу ХVII века сложился тип монархии, зиждущийся на неограниченном законами самодержавии, на жестком иерархическом православии византийского образца и на едва не тотальной кабале миллионов простых подданных. Таков узор ее судьбы. Россия оттого и не могла породить человека наполеоновского закала, масштаба. Оттого Наполеоном тут восхищались, но и ужасались ему. Возможности конфликта с ним ох как остерегались по многим соображениям! Ему ничего не стоило, кстати, поджечь сухой хворост российского крепостничества... Иное дело, Россия сполна воспользовалась его роковыми ошибками в 1812 году. Россия испытала на себе силу реформатора насильственного типа, каким был Петр Первый. Но тут более оптимален, по-моему, другой герой сильного плана — Иван Грозный, которого, кстати, излишне демонизируют... В России удел думающих людей — быть, слыть умным критиком или бунтарем вольным. Оттого Пушкин, пройдя период юношеского эпигонства, оценил по достоинству Наполеона и не видел ему равного в Истории. Гений угадал гения. Для армян Наполеон — воплощение военного гения. Но! Армяне угадывали в нем Созидателя, Человека — именно с большой буквы — и всегда хотели именно такого тагавора или арка (царя). Армяне склоняются только перед тонкой силой духа, остальную силу, презирая, терпят, даже если им приходится перед ней мельчить душой и телом. Наполеон мог быть и хотел быть государем всех народов Евразии, в том числе и армянского народа. Об этом ясно сказано в его "Воспоминаниях" с острова Св. Елены. Эта сквозная тема романа впервые появляется в сцене знакомства генерала Республики с мамелюком Рустамом. Наполеон имел в замыслах, расчленив Османскую державу, создать вассальные государства, в том числе и Армянское. Он обсуждал это в Тильзите с Александром Первым. Только Наполеон мог быть армянским царем — Наполеоном Арачин (Первым) — в тот период истории. Оттого Рустам готов был отдать жизнь за него и идти за ним на край света. То же и гвардейцы-армяне в его Великой армии. Для Наполеона не было объективной реальности, ибо он был в душе тончайшим мистиком. Иное дело, каноны западной культуры обязывали его облекать свои провиденциальные мысли, соображения в нечто удобопонимаемое. Иначе в глазах человека Запада он выглядел бы непонятым, не comme il faut. А Наполеон, хороший, кстати, шахматист, гениально регулировал ходы социально-политической истории и на примитивные глупости разного рода не попадался. Чтобы его надувать, надо было быть хотя бы Талейраном... Все же в нем бурлил великий итальянец, у которого в крови умение "разделять и властвовать" — всегда и во всем. Как мало кто на Западе, Наполеон понимал зыбкую условность разделения на объективность и субъективность. Посмертная маска императора, увиденная на московской выставке "Наполеон Первый и Александр Первый" стала для меня "замковым камнем в строительстве". Окончательно сложились и образ Наполеона, и структура романа. Крайне сложно понять, когда и как складывается целостность художественного произведения. Одних "озаряет" сразу, других частями, кому что свыше отпущено. Я отношу себя все же ко вторым. В продвижении сюжета были гигантские прорывы — скачки, скажем, провиденциальные и оттого мне непонятные. Ну и слава Богу. Так, раз во время Патарага в церкви Сурб Арутюн в Москве я в несколько секунд УВИДЕЛ внутренним оком, три, может, четыре начальных главы — абрисом, но с хорошим разрешением, подробной деталировкой сцен. И вдруг все в момент пропало, будто шторки задернул кто-то... Остальное было делом "домашнего задания", и, помнится, буквально рванул за письменным стол, чтобы записать главное. В другой раз, уже во время зарубежной журналистской жизни в Дюссельдорфе, на джаз-концерте Барбары Данерлайн я, восхищенный ее соулом, "взлетел" еще на семь-восемь глав и после снова упал. "У каждой книги своя судьба", — говаривали древние римляне. У "Наполеона" трудная, но сильная судьба. Убеждение зиждется на тщательном отборе материала, положенного в качестве фактов в канву, в плоть повествования. В роман вошли все наработанные источники по первым двум книгам, а это плоды десятилетнего труда. Мне сопутствовала удача как исследователю. Я через испытанные и оригинальные способы поиска (в чем мне, бесспорно, помогла пытливость журналиста) набрел на уникальную информацию в архивах, которой снабдил приложение к роману. Тут были свои удачи, но в каждой из них — мольбы Тер-Аствацу о долготерпении. Ведь я, как и все армяне, с трудом свыкаюсь с рутиной... А рутина в исследовании — основа основ. Надо каждый день скрупулезно, войдя в нужный ритм и темп, работать, не надеясь, что найдешь самородок, но уповая на собранные крупицы, которые можно будет переплавить в увесистый золотой слиток с маркировкой "Наполеон". Я нашел ссылку на письмо Рустама Лазаревым. Это решило все, я понял, что Наполеон, Рустам, Лазарян-Лазаревы были связаны Москвой, пожаром в 1812 году. Я получил эксклюзивное право на их романные встречи-пересечения. Отсюда произрастают едва ли не все коллизии, обогатившие сюжет и ставшие корневой интригой. Архивы порой я просматривал первым среди коллег-исследователей. Моя подпись в листе использования значилась иной раз единственной, к моему счастью. Я трогал и ворошил чернильным "заступом" неисчислимые словесные богатства! Как мне сказал коллега, шедший по архивному полю следом: "Куда ни залезаю, Аствац, везде подпись "Амирханян"!" Что ж, у меня был повод улыбнуться. За границей сбор материала был сопряжен с заказом источников во время корреспондентской работы. Западные библиофилы любезно помогали чем могли: подсказывали, направляли изыскания. Королевская библиотека Бельгии, к примеру, за умеренную плату переслала мне в Дюссельдорф ценнейшие сведения об армянах-агентах Наполеона в странах Востока; парижские музейщики Версаля, и прежде всего добрый умница мсье Ролан Боссар, показали шедевры живописи на тему "Наполеон и Рустам". Боссар первый сказал своим коллегам, что верит в "роман, который напишет этот необычный армянин". Глубокий ему поклон. Надеюсь, что после выхода книги на французском языке я найду его, чтобы вручить дарственный экземпляр. Но пока это мечты, хоть и вполне сбыточные. И все же многое в процессе работы с источниками — это труднейшее продвижение вперед, вбок, с завязанными богиней истории Клио глазами. Порой изыскания замирали, и я просто начитывал материал впрок, порой интуитивно взятая старинная книга обеспечивала желанный скачок. Однозначно я ни одной архивной, книжной строки не прочитал даром, всему нашлось место в романе — так или иначе. Что-то двигало фабулу, иное пошло на литературную отделку деталей. Рустам привлек меня сначала армянским происхождением. Потом я увидел Личность, контекстуально и органично связанную с другой, неизмеримо большего формата, гениальной во всем, чего бы она ни касалась. Их связь, в многообразии нюансов — ядро повествования. Мемуары Рустама интересны, хотя им мешает плохой письменный французский. Но более страшная беда в том, что двое ереванских горе-литераторов в погоне за деньгой состряпали книжонку, выданную ими за мемуары Рустама, и смешали подлинные слова воина с небывальщиной, поместили в интернет и потирают руки... Наивные и недалекие, не сообразят они, что над ними смеются все серьезные люди — из тех, кто знает толк в литературе и в истории. Не в последнюю очередь я хотел своим романом ответить им, дабы смыть позор с Рустама и с армянской беллетристики. Отыгрывая тему взаимоотношений Наполеона и Рустама, я исподволь следовал классическому трафарету в искусстве "господин-слуга". Пусть скажут, прочитав роман, разве Рустам не умен, как Фигаро, и не верен, как Сеид, слуга пророка Мухаммада?! Почему верность армян всегда особенно ярко проявлялась на службе чужим престолам? Ведь пара Наполеон-Рустам — яркая, броская метафора, уместная и в армянской истории и армянской психологии. Верность гениальному императору храброго воина-слуги... Но сколько было еще армян — генералов, рядовых, советников, разведчиков, — служивших не за страх, а за совесть чужому, пусть и масштабному делу. Мы как-то провели круглый стол на тему "Армянство и империя", где прозвучала мысль о том, что армянам малы были масштабы Армении, их, как правило, интересовал мировой масштаб. Могу только повторить сильного философа Флоренского, сказавшего, что армяне впрыскивают свои гены в чужие культуры и это им отпущено судьбой. Я не цитирую, но позволяю себе писать близко к его мысли. Эта горькая истина может быть предметом дискуссии хоть круглого, хоть прямоугольного стола, но от любых словопрений не перестает быть истиной... Иное дело такие редкие личности, как Нжде, эти армянские пассионарии, выражаясь термином Гумилева-сына. Они напоминают думающим армянам о необходимости возродить свое великое прошлое — словами и делами, что одно и то же в устах Личности. Армянам в массе это хоть и льстит, да трудно переварить. Мы — умный, но усталый и меркантильный народ, вот ведь беда. Отдельные личности нас вдохновляют, упование на чудо превалирует. Пусть кто-то, а я потихоньку — семья, понимаете, дети... Вот свое чудо и не происходит. Тогда потихоньку-полегоньку начинаем уповать на чужое. Мы все гордимся, что не исчезли с карты, но ведь это, позвольте, сомнительное достоинство. Особенно в глазах нынешних сильных народов-заправил. Армяне давно уже как бы соподчинены, ибо утеряли нерв великой Истории, которым, конечно, обладали Тигран Мец, Саак Партев. Не должно размышлять об этом в режиме "хорошо-плохо". А обижаться надо на свое отражение... Зеркало Истории тоже сойдет. Моя колкость — это, сознаюсь, и самоирония тоже. Рустам честно служил итало-французскому гению, и его армянство соподчинено. Для Наполеона это было ясно как божий день. Но! Он очень ценил гений армянского народа и хотел поставить его на службу себе, шире — на службу западной цивилизации. "Идите за мной, армяне!" — мысль Наполеона имела мировоззренческий подтекст. Но разделенное, рассеянное армянство не смогло решить эту великую задачу в условиях слишком краткого периода существования наполеоновской империи. А потом не за кем было идти. Спюрк так и не стал залогом нашего величия. Скорее это неплохая, комфортная база для выживания. Я не согласен, что армянам малы масштабы Армении. Этой великой страны вполне достаточно для их кипучей, искрометной деятельности. Армянам как народу надо кропотливо трудиться именно на свое величие — это долго, но только так делается великая история... Тема мамелюков Наполеона, да еще армянских мамелюков — это эксклюзивный аспект романа. В августе 1802 года по повелению первого консула Бонапарта капитан Кольбер приступил к формированию эскадрона мамелюков. Сюда брали только лучших из лучших. К новому, 1803 году эскадрон в составе двухсот сорока всадников получил статус гвардейской кавалерийской части. В этом воинском соединении служили греки и арабы-марониты, берберы и армяне, копты и грузины. Вскоре слово "мамелюк" превратилось в синоним верности, французы по поводу и без повода произносили напыщенную фразу: "Я буду верен тебе, как мамелюки Бонапарту". Армяне считались одними из лучших солдат. "Армянский кулак", по меткому выражению товарищей по оружию, состоял из двадцати четырех всадников. Эти храбрецы еще в Египте входили в Греческий легион армии Республики. С первых дней суровую службу в его рядах несли Шаген, Мирза, Багдасар, Акоп, Ованес по прозвищу Армения, Тигран по прозвищу Силач, братья Азария Малыш и Азария Великан. Я изучил то немногое, что сохранили французские источники, и горжусь, что первым ввел в литературный оборот их подлинные судьбы, почти не измышляя их имен. Правда — все. Они позволили мне в образе реально существовавшего в Старой Гвардии императора "армянского кулака" показать, что есть преданность армян Гению. В их судьбах я показал чаяния крепких на руку и на слово армянских мужчин — воинов и в силу этого — героев. Это, думается, и будет интересно благодарному армянскому читателю. Но тема мамелюков не есть самая важная. Куда важней Лазаревы, эти гиганты армянского духа, равных которым нет в нашем народе, если, конечно, брать просветительско-мессианский аспект. Только они могли в определенном смысле дискутировать с Наполеоном на равных. Их героизм во многом определил победу Наполеона в битве при Аустерлице, именно за нее мамелюк Шаген получил Крест ордена Почетного легиона, а другие воины — хорошие пенсионы. Они служили не делу независимости Армении, но Гению. Потенциально они могли бы драться за Армению силой оружия, но до этого, к сожалению, дело не дошло. Будучи титанами духа, они нашли в себе и в других силы очень многое продвинуть во всех областях, будь то политика, просвещение, архитектура, финансы, благотворительность, военное дело. О Лазаревых я могу говорить часами, но это убьет формат интервью. Словом, Лазаревы и мамелюки-армяне — разновеликие величины, хоть и вполне сочетаемые. В романе есть всего один эпизод, когда они встречаются в доме Лазарева в послепожарной Москве, но я уложил эту встречу в русло обычного гостеприимства и не стал фантазировать на национальную тему. Спору нет, Лазаревы — уникальная династия. Эти люди заботились и о просвещении народа, и о воссоздании армянской государственности; воевали, организовывали переселение крымских армян. Но соотношение весомости разных фигур, разных аспектов армянской истории давно уже вызывает у меня вопрос: не продолжаем ли мы, особенно во "внутреннем" спюрке, видеть собственную историю в кривом зеркале, где преувеличена роль "паркетных" армянских деятелей, пытавшихся решать судьбу народа через "прожекты", жалобы, ходатайства в адрес державной силы. Наши воины, ратные люди в изложении истории задвинуты на второй план, особенно те, кто не носил высоких званий. В большинстве своем мы до сих пор уверены, что судьба армянского народа будет решаться не его собственным мужеством, а за столом геополитической карточной игры. Лазаревы были именно бойцами за самостоятельность, украинцы бы сказали "самостийность", армянства. В том-то их уникальность, что, будучи ноблями по родовой истории, они не чурались черной работы в борьбе за независимость. Иное дело, понимание ее было у них не юношески-романтическое, а зрело-мужское и оттого трезво-взвешенное. Они понимали верхнюю планку тогдашних государственных амбиций для армян — искать покровительства России, ее длительного протектората. Иной независимости нам тогда было не дано. "Не по зубам"... Европа на беду гнусно лукавила — желала влиять на Восток руками армянских купцов и с этой целью покупала их всякими подачками-преференциями, делала их к тому же своими прозелитами. В иной ситуации армяне просили бы о содействии Наполеона. Не судьба. Вот отчего я искренне убежден, что Лазаревы — непростые одинокие воины, как и Наполеон, только планка его выше, ибо Герой искал покровительства самой Судьбы, а не какого-то монарха. Лазаревы, слава богу, далеки от "паркетности", мы знаем их по делам, а не только по словам. Горько и справедливо Лазаревы сетовали, как пеняли своей национальной элите за трусоватость и, соответственно, за бездействие. Их переписка в этом смысле — редкая по силе впечатления эпистолярная словесность. Важнее и значимее других в этом роде Ованес, Оваким — армянские пассионарии, стоящие в ряду великих после Маштоца, Мамиконяна, Нарекаци. Жизненный порыв, отпущенный им свыше, промыслительно наложился на органичную ткань из нитей родовитости, богатства, везения, красоты, ума и, главное, беспредельной любви к Армении и новой их родине России. Они хотели и делали Новую Историю всеми силами и во многом преуспели. Не что, а как это происходило — вот предмет моего художественного исследования. В этом смысле роман — третья попытка осмысления темы. Я проникся уважением, граничащим с почитанием этих личностей, сочетавших жесткий прагматичный ум с поистине детской искренностью, с какой любят Бога, Родину, мать, детей, редко друга или женщину. Только с большой натяжкой можно их признать "героями второго плана"... Наполеон отдает им должное, зовет за собой, но, увы!.. Армянам редко свойственно с такой самоотдачей жертвовать собой общему делу. Ованес был знаком и исповедовал кодекс чести Мамиконянов — "За Родину и Христа". На нашей многострадальной родине, все еще не освободившейся окончательно от пут советского и постсоветского мракобесия, есть улицы, посвященные черт знает кому, но нет улицы, проспекта Лазарян! Силу надо искать в себе, в глубинах собственного духа. Диаспора, спюрк — действительно кривое зеркало, хоть и предмет, в котором видно себя... Я позволю иное определение: "не самое здоровое дитя". Человек, нация крепки верой в Промысел Божий и в Родину, а диаспора вымывает чувство Родины, ослабляет его донельзя. Арутюн Амирханян

«Постановили принять…» и все! «Международно признанные границы» – миф азерпропа За два десятка лет карабахского противостояния сформировался ряд устойчивых пропагандистских стереотипов, которые все вовлеченные стороны, в том числе и армянская, по умолчанию принимают в качестве непреложного факта. Мифы эти создаются в основном азерпропом, действующим настолько назойливо и последовательно, что редко у кого возникает желание проверить истинность навязываемых постулатов. Между тем простое знакомство с международными документами приводит к полному развенчанию примитивных пропагандистских клише Баку. Одним из таких мифов является понятие «международно признанных границ Азербайджана». Как вариант в случаях, когда речь заходит о членстве в той или иной международной организации, используется выражение «в границах советских времен» или «в исторически сложившихся границах». Приведем в качестве примера одного из идеологов азерпропа В. Сеидова, который утверждает, что, дескать, ООН приняла в организацию Азербайджан и все остальные бывшие союзные республики в границах советских времен (http://www.day.az/print/news/armenia/94728.html). Этот абсолютно ложный посыл, о котором назидательно вещает муаллим, к сожалению, не вызывает у соответствующих армянских структур желания дать фальсификаторам лежащий на поверхности ответ, содержащийся в первоисточнике - в документах о принятии в члены ООН, в которых ни слова нет о каких-либо границах. 2 марта 1992 года на 82-м пленарном заседании 46-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН было принято решение A/RES/46/227 о приеме постсоветских республик в члены Организации Объединенных Наций. Стандартный текст, в котором меняется только название страны, звучит, согласно официальному сайту организации, так: «46/330. Прием Азербайджанской Республики в члены Организации Объединенных Наций. Генеральная Ассамблея, получив рекомендацию Совета Безопасности от 14 февраля 1992 года о приеме Азербайджанской Республики в члены Организации Объединенных Наций, рассмотрев заявление Азербайджанской Республики о приеме в члены Организации, постановляет принять Азербайджанскую Республику в члены Организации Объединенных Наций». Что касается рекомендации Совета Безопасности, на которую ссылается Генассамблея, в ней также нет ни слова о каких-либо границах: рассмотрев заявление АР, СБ всего лишь рекомендует принять страну в члены ООН. Таким образом, и речи не может быть о каких-либо границах, в которых Азербайджан, да и любая другая страна-член ООН, были приняты в эту организацию. Более того, принимая в свой состав, ООН априори признает, что между странами-членами могут быть территориальные споры и самый наглядный пример тому – Россия и Япония. Собственно, это имело место и при принятии в ООН Армении и Азербайджана, поскольку происходило оно в первой половине 1992 года – в период, когда ОБСЕ принимала мандат посредничества и создавала Минскую группу. Интернационализация карабахского вопроса была прямым признанием наличия вопроса Карабаха, тем не менее Армения и Азербайджан были без проблем приняты в ООН. К сожалению, отсутствие четких представлений о нормах международного права – в данном случае касающихся ООН – у армянских политиков приводит к тому, что миф азерпропа о «международно признанных границах» Азербайджана начинает восприниматься ими как признание «территориальной целостности» этой страны. То есть, принимая на веру создаваемый противоположной стороной ложный стереотип, они идут дальше и начинают безоговорочно верить в другие, якобы вытекаюшие из первого, но столь же ложные утверждения. Между тем фактом остаются не только вышеприведенные официальные документы ООН, но и то обстоятельство, что признание страны той или иной международной организацией – акт политический, а вопросы, связанные с границами и территориями, в том числе спорными, относятся к правовой, юридической сфере. Добавим также, что не только с Арменией, но и ни с одной другой страной Азербайджан до сих пор не подписал двустороннего соглашения о взаимном признании границ. Именно в силу наличия спорных территорий не закончена демаркация и не подписаны договоры ни с Россией, ни с Грузией, ни с Ираном. Таким образом, введенный в оборот термин «международно признанные границы Азербайджана» - не более чем миф, ловушка, поскольку такого правового термина вообще не существует. Это примитивный стереотип, который азербайжданская сторона сильно постаралась ввести в лексикон карабахского урегулирования с единственной целью - выставить Армению нарушителем несуществующих «международно признанных границ» и добиться объявления ее агрессором. Будем молчать и дальше? Марина Григорян

Аплодируют уши В октябре 2005 года цивилизованный мир был встревожен заявлением иранского президента Махмуда Ахмадинежада о том, что «Израиль должен быть стерт с политической карты мира». Эту свою мысль он озвучил в ходе конференции «Мир без сионизма» в Министерстве иностранных дел. Сама постановка вопроса была настолько шокирующей, что некоторые страны даже «не поверили собственным ушам»: право же, как это возможно, чтобы в современном мире одно государство ставило бы под сомнение обоснованность существования другого. «Если подобные комментарии действительно имели место, мы осуждаем их со всей решительностью», - заявило тогда французское внешнеполитическое ведомство. Позже иранский посол вынужден был давать соответствующие пояснения, впрочем, так и не предотвратившие официальный протест Парижа. Схожую позицию занял Берлин: «Эти слова, если они действительно прозвучали, абсолютно неприемлемы и должны быть осуждены в самой жесткой форме». Лондон и Вашингтон изначально не высказали сколь-нибудь существенных сомнений на предмет достоверности обнародованного мировыми агентствами сообщения. Министерство иностранных дел Великобритании назвало слова президента Ирана «ужасающими и вызывающими глубокую тревогу», а Госдепартамент констатировал: «США со всей серьезностью относятся к заявлению, сделанному президентом Ирана. Эти высказывания усиливают наши опасения в отношении ядерных намерений Тегерана». Глава российского внешнеполитического ведомства Сергей Лавров признал, что «у тех, кто хочет передать на рассмотрение Совета Безопасности вопрос о ядерной программе Ирана, появился дополнительный аргумент». Вместе с тем он подчеркнул: «Никто не может оспаривать право страны-члена ООН на существование». Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан «впал в ужас» (официальная определение) от слов иранского президента и назвал категорически недопустимым, «когда один член ООН выступает с угрозами войны в отношении другого члена той же организации». Испанское и канадское внешнеполитические ведомства также выразили резкий протест по поводу заявления, о чем официально уведомили вызванных послов Исламской Республики. Тогда же Израиль предложил исключить Иран из состава ООН. Международный резонанс действительно выдался широким и почти однозначным, что вполне естественно. По крайней мере, страны и организации, позиционирующие себя в качестве «оплота цивилизации», объективно не могли занять иную позицию, не могли оставаться в роли пассивного слушателя, когда одно государство публично призывает к ликвидации другого. В многочисленных комментариях обращалось внимание на «средневековый характер» выступления иранского президента, равно как и на тот факт, что подобное «беспрецедентное заявление озвучивается впервые после Второй мировой войны». Об этом говорили и на официальном уровне, и на уровне неправительственном. Так, например, пресс-секретарь Федерации еврейских общин России Борух Горин подчеркнул, что «призыв, с которым выступил президент Ирана, - это первый случай за последние шестьдесят лет, когда глава страны заявляет, что какое-то государство или какой-то народ не должны существовать». Адольф Шаевич - главный раввин России, глава Конгресса еврейских религиозных организаций и общин России, в свою очередь отметил, что «подобные заявления уже не раз на протяжении последних лет звучали из различных уст, но впервые от лица подобного ранга». Об этой истории мы вспомнили не случайно. Международное сообщество, столь жестко и своевременно отреагировавшее на выступление иранского президента, почему-то безмолвствует в отдельно взятом армянском случае. Нынешнее замещение истории (армянского истребления) географией (армянского сопротивления), иными словами - локализация исторического процесса по ликвидации армянского пласта географическими координатами отдельного очага сегодняшней напряженности - в очередной раз выдергивает конфликт из породившей его среды, не позволяет рассматривать вопрос в историческом разрезе и вставляет проблему в иной контекст. Еще за шесть лет до известного выступления иранского главы азербайджанский президент Гейдар Алиев заявил на встрече с историками: «Надо создавать такие произведения, чтобы они постоянно, в последовательной форме доказывали принадлежность Азербайджану земель, где ныне расположена Армения. Мы должны сделать это. Мы должны открыть дорогу будущим поколениям» («Бакинский рабочий», 02.02.1999). Так или иначе, но международные структуры пока еще никак не настроены фиксировать главное: развязанная азербайджанским правительством Карабахская война с самого начала была ориентирована не на «возвращение оккупированных территорий», а на уничтожение армянской государственности, другими словами - в первую очередь она была ориентирована на Ереван. Тезис об «азербайджанской принадлежности Еревана» отмечен и в специальном указе того же Гейдара Алиева: «Мы знаем о передаче Иреванского ханства, Иревана Армении... Нынешняя территория Армении является азербайджанской землей, и это отмечено в подписанном мною Указе. История Иреванского ханства известна. Вы, историки, должны последовательно доказывать это» («Бакинский рабочий», 02.02.1999). Именно таким образом моделируется ложное представление о том, что армяно-азербайджанский антагонизм является следствием Карабахской войны (а не наоборот), соответственно прорабатывается формула, согласно которой урегулирование отдельно взятого военного конфликта покончит и с антагонизмом. Весьма удобный способ разрешения вопроса и нивелирования противоречий. Поверхностного нивелирования глубинных противоречий... В кипящем котле радикальных анонсов воспитываются сегодня азербайджанские поколения, шлифуется агрессия поколений. Все это, конечно, имеет мало общего с урегулированием отдельного конфликта, но что более важно - не предлагает азербайджанскому народу иного выбора, кроме как сознание необходимости окончательного вытеснения армянского присутствия в регионе, тем более что оно (присутствие) официально отождествляется с понятием «оккупация». Республика Армения называется в этом государстве «Западным Азербайджаном». Так, например, в декабре 1998 года азербайджанский президент Гейдар Алиев, выступая на международном форуме «Исламская цивилизация на Кавказе», заявил: «Территория, называемая сейчас Арменией, это Западный Азербайджан - это Иреванский, Гейча, Зангибасарский, Зангезурский махалы - все это было местом проживания азербайджанцев, мусульман... Не думаю, что ислам на этой земле стерт навеки. Ислам опять вернется туда, где был. Я верю в это, верю, что хозяева этой земли - мусульмане, азербайджанцы вернутся туда. Поэтому эти земли никогда нельзя стереть с карты ислама» («Бакинский рабочий», 15.12.1998). И, тем не менее, международное сообщество, столь жестко и своевременно осудившее выступление иранского президента, все еще продолжает безмолвствовать.

Последняя тайна А. С. Лет 10 назад Виктор Солахян вначале в прессе (см. «ГА» от 24 декабря 2002 г.), а затем и отдельной книгой («Жизнь - подвиг. Неизвестные страницы жизни и деятельности выдающегося патриота, скульптора и педагога Ара Сарксяна», Ереван, изд-во «Грабер», 2004, с. 80) изложил свою версию «неизвестных страниц» биографии выдающегося армянского скульптора Ара Миграновича Сарксяна. Книга явилась итогом многолетнего расследования, принесшего поистине сенсационные результаты. Виктору Солахяну (племяннику жены Мастера, с юных лет имевшему возможность постоянного общения с ним, а после его кончины и доступ к его личному архиву и библиотеке) благодаря проявленному упорству, настойчивости и, как правило, сопровождающему обладателей этих качеств счастливому стечению обстоятельств удалось обнаружить, что в жизни человека, о котором написано множество статей и книг и о котором, казалось бы, известно абсолютно все, есть как минимум две неизвестные страницы. Одна - относящаяся к ранней молодости художника и его тщательно скрываемому участию в операции «Немезис», и вторая - относящаяся к последним дням жизни, точнее, по версии В. Солахяна, к гибели Ара Сарксяна. Желающих узнать захватывающие подробности мы отсылаем к упомянутой книге В. Солахяна, здесь же только напомним, что уже после смерти Мастера он обнаружил в его библиотеке книгу, подаренную ему, судя по дарственной, за 10 дней до его смерти американской пианисткой Люси Ишханян, приехавшей в 1969 году в Ереван на гастроли. Причем книга была передарена Ара Сарксяну, ибо в ней сохранилась еще одна дарственная - самой Люси Ишханян с неразборчивой подписью - судя по всему, автора - народного мстителя Аршавира Ширакяна, участника покушений в Риме (на премьер-министра Турции Сеида Халима, подписавшего приказ о депортации армян) и в Берлине (на организаторов Геноцида и палачей армянского народа Джемала Азми и Бехаэтдина Шакира). Заинтересованный неожиданным совпадением дат, Виктор Солахян внимательно прочитал книгу воспоминаний Аршавира Ширакяна и обнаружил в ней строки, посвященные еще одному участнику операции - молодому студенту, художнику А.С.. Соотнеся их с временем учебы Ара Сарксяна в Риме и Вене и некоторыми другими обстоятельствами его жизни, Виктор Солахян пришел к выводу, что это был именно он. Затем, внимательно изучив реалии последних дней жизни и смерти Ара Сарксяна, свидетельства очевидцев (среди которых был и он сам), явно подтасованные медицинские акты и заключения, В. Солахян пришел к выводу, что Мастер, уже больше четырех месяцев пребывавший в больнице в связи с переломом ноги и уже готовившийся выписаться, был намеренно умерщвлен. Повторим, Виктор Солахян в подтверждение своих версий приводит множество фактов, аргументов и документов, и хотя, на наш взгляд, не все детали исследованы досконально и не все, как говорится, узелки убедительно завязаны, тем не менее, основные его предположения, на наш взгляд, выглядели вполне обоснованно. Между тем и сомневающихся было немало, слишком уж не совпадали эти неизвестные страницы с привычным обликом Ара Сарксяна. В последующие годы, насколько известно, никто изучением неожиданно открывшихся обстоятельств жизни и смерти Ара Сарксяна всерьез не занимался. Никто их публично не опровергал, но и не подтверждал. Но вот на днях представилась возможность получить более чем убедительный и окончательный ответ на один из главных вопросов: действительно ли Ара Сарксян был участником операции «Немезис», действительно ли именно его имели в виду авторы воспоминаний, упоминая некоего молодого студента, художника А. С.? Все существовавшие по этому поводу сомнения снял недавний визит в Ереван самой Люси Ишханян и ее рассказ (в том числе и в беседе с автором этих строк) о том давнем приезде в Армению, об обстоятельствах передачи книги Аршавира Ширакяна Ара Сарксяну. По ее словам, дело обстояло так. Отец Люси был близким другом Аршавира Ширакяна, и их семьи тесно дружили. И вообще она росла в патриотической атмосфере потомственных дашнакцаканов и с детства герои «Немезиса» были ее кумирами. В 1969 году ей посчастливилось совершить гастрольную поездку в Ереван. Перед поездкой Аршавир Ширакян, который сам мечтал посетить Армению, но не мог получить разрешения, сказал ей, что в Ереване у него есть близкий друг Ара Сарксян, но он не знает, жив ли он. И поскольку все экземпляры изданной им в 1965 году книги воспоминаний «Это было завещано жертвами» были уже распроданы, он попросил Люси Ишханян передать Ара Сарксяну подаренный ей некогда экземпляр. При этом он прошептал ей на ухо, что упоминающийся в книге А. С. - это и есть знаменитый армянский скульптор Ара Сарксян. Такова разгадка двойной дарственной надписи, вызывавшей столько домыслов. Когда Люси приехала в Ереван, она то ли никак не могла найти время для передачи книги, то ли ей говорили, что навестить Ара Сарксяна в больнице невозможно. И тут, как нам представляется, она сделала опрометчивый шаг, о котором до последнего времени не было известно. Она попросила кого-то из сопровождавших ее (она и сейчас наивно говорит: вроде бы кто-то из филармонии) передать книгу адресату. Этот факт, возможно, многое объясняет, ибо нет никаких сомнений, что «филармонист», прежде чем передать книгу по назначению, ознакомил с ней свое непосредственное начальство, которое наверняка сразу же догадалось о той скрытой в книге тайне, о которой позже с такой легкостью догадался полный дилетант в этой сфере Виктор Солахян. Во всех случаях этот факт еще раз подтверждает необходимость более тщательного анализа даже известных событий последнего периода жизни А. С., в частности, более точного их хронометража. С другой стороны, известно, что А. С. оказался под подозрением уже с 1959 года, когда выяснилось, что, вопреки заполняемым им анкетам, за рубежом проживает его брат, к тому же видный деятель «Дашнакцутюн». Все это очень важные моменты для понимания сгустившейся вокруг А. С. атмосферы. Какую роль в ускорении процессов сыграли визиты в 1968 году в Ереван его старых знакомых по Риму и Вене, художников Онника Аветисяна и Сарухана? Каков, наконец, комплекс причин, побудивших человека, добившегося всех возможных титулов, званий и должностей (действительный член (академик) Академии художеств СССР, член правления Союза художников СССР, Народный художник СССР и Арм. ССР, председатель Союза художников Армении, ректор и заведующий кафедрой скульптуры Ереванского художественно-театрального института и т. д.), прийти к убеждению, что из больницы (где он лежал с банальным переломом ноги) он уже не выйдет, и даже написать завещание, начинающееся такими удивительными строками: «После моей кончины обязательно произвести вскрытие моего тела. Без вскрытия не предавать земле...» Но даже предусмотрительный А. С. не мог предположить, что и вскрытие ничего не даст (во всяком случае, пока), оно лишь пополнило длинный ряд абсурдных и противоречащих друг другу медицинских справок и заключений, из которых можно сделать только один несомненный вывод: если даже А. С. и не был преднамеренно умерщвлен, как небезосновательно считает В. Солахян, то все эти подтасовки и фальсификации в оформлении истории его болезни и причин смерти дают полное основание подозревать, что дело здесь нечисто. Подчеркнем: речь идет о вовсе не рядовом пациенте и вовсе не о рядовых врачах. Таким образом, сегодня, после показаний Люси Ишханян, можно абсолютно точно констатировать, что одну неизвестную страницу жизни Ара Сарксяна, относящуюся к его участию в операции «Немезис», следует считать закрытой (это, конечно, не означает, что не могут обнаружиться какие-то дополнительные детали). Версию же второй страницы, относящейся к обстоятельствам смерти (гибели), на наш взгляд, можно считать вполне обоснованной, но, тем не менее, в юридическом смысле окончательно не доказанной и нуждающейся в дополнительном расследовании. Виктор Солахян, конечно, продолжит свой поиск, и, возможно, и здесь ему поможет счастливый случай. К примеру, может быть, кто-то из читателей «ГА» - бывших врачей, сотрудников КГБ, просто осведомленных лиц - захочет поделиться какой-нибудь полезной информацией. Между тем было бы правильней, чтобы выявлением истины занялись профессионалы, проведя полноценное расследование всех обстоятельств дела. Нет никаких сомнений, что заполнение неизвестных страниц жизни Ара Миграновича Сарксяна - а сейчас осталась уже одна такая страница, - крайне важная необходимость. И дело тут не только в воссоздании истинного облика выдающегося скульптора и гражданина, извратить который те же силы пытались еще при жизни Мастера, речь идет и об уточнении полной картины уникальной страницы истории нашего народа - операции «Немезис». В конце концов, речь идет и о тщательно скрываемых страницах деятельности безжалостной системы, распоряжавшейся нашими жизнями на протяжении десятилетий. Системы, которая последовательно репрессировала и уничтожала всех, оказывавшихся в радиусе ее досягаемости, участников операции «Немезис» - вспомним только имена Степана Цагикяна, Петроса Тер-Погосяна, Армена Зорьяна и других. Составил ли Ара Мигранович Сарксян исключение или завершил этот трагический список?! Левон Микаелян

Легендарный поход «Челюскина» В числе героев – создатель ледовых аэродромов Александр Ервандович Погосов. Это его ноги прошлись по льдине последними Три четверти века назад по примеру ледокольного парохода «Серебряков», который совершил сквозное плавание по Северному морскому пути за время одной навигации, такой же поход предстоял совершить пароходу «Челюскин». В программу похода «Челюскина» были включены исследования по выявлению истинного расположения островов в бассейне Северного Ледовитого океана, уточнению береговой линии, производство замеров глубины морского дна, направлений водных течений и ветров, процессов льдообразования. Наряду с этим предстояло перевезти на остров Врангеля новую группу зимовщиков. Руководство научной экспедицией было возложено на выдающегося ученого Отто Юльевича Шмидта, который впоследствии был назначен начальником четверки полярных исследователей-зимовщиков первой полярной советской экспедиции на Северном полюсе. Все четверо были удостоены звания Героя Советского Союза. Пароход «Челюскин» водоизмещением 7500 тонн сошел со стапелей одной из ведущих судостроительных компаний Европы - копенгагенской верфи (Дания) 16 июля 1933 г. под названием «Лена». Спустя время «Лену» переименовали в «Челюскин» в память о русском мореплавателе и исследователе Севера Семене Челюскине - одном из первопроходцев Арктики, участнике Великой Северной экспедиции XVIII века. Свое плавание пароход начал из ленинградского порта с заходом в Мурманск. «Челюскину» надлежало попытаться пройти весь путь от Европы до Чукотки за одну короткую летнюю навигацию, доставив помимо будущей новой смены зимовщиков также специальные грузы в восточные районы северного побережья страны. На пароходе первоначально было 112 человек, в том числе десять женщин и двое детей. Однако ввиду тяжелого состояния здоровья 8 человек из этого состава были эвакуированы. Капитаном парохода был назначен опытный полярный мореход В. И. Воронин, радистом - также будущий известный участник экспедиции - Эрнст Теодорович Кренкель. На борту парохода для будущей ледовой разведки находился гидросамолет конструкции Шаврина «Ш-2», пилотом которого был известный полярный летчик М. С. Бабушкин. Судьба уготовила этому пароходу трагический финал, а для его пассажиров - жесточайшее испытание. Мощное ледовое поле в ноябре 1933 г. захватило в плен пароход, который стал дрейфовать в сторону Берингова пролива. Вскоре, изменив направление, ветер вновь потащил корабль в Чукотское море. Это стало началом дрейфа судна, который продолжался до 13 февраля 1934 года. В этот день из-за сильного ветра льды пришли в движение, образовав протяженную гряду торосов, с яростью атаковавших корабль. Льды сжали «Челюскина» в своих тисках, а потом погрузили в бездну. Чудом людям удалось спасти большую часть грузов, спустив их с парохода на лед. Последним по морским законам спрыгнул на лед капитан В. И. Воронин. На льдине под суровыми полярными ветрами оказалось 104 человека. Именно здесь одна из зимовщиц родила дочку, которую после долгих споров назвали Кариной, поскольку родилась она в Карском море. Нетрудно представить себе положение этих людей. Достаточно сказать, что на расстоянии сотни километров их окружала ледяная пустыня. Два месяца ледовый лагерь жил в невыносимом ожидании помощи с Большой земли. Первую радиограмму Э. Т. Кренкель передал в ближайший поселок Уэллен и на мыс Дежнева. Спустя день было принято решение о создании правительственной комиссии по спасению челюскинцев. Первоначально предполагалось для спасения людей направить туда собачьи упряжки с ездовыми, позже пришли к решению, что более реально спасение людей осуществить используя авиацию. Была подобрана группа авиаторов, которым надлежало осуществить эвакуацию людей со льдины. Нельзя не вспомнить имена этих летчиков. Они уже были полярными авиаторами, имеющими надлежащий опыт полетов на севере: Анатолий Ляпидевский, Сигизмунд Леваневский, Василий Молоков, Николай Каманин, Маврикий Слепнев, Михаил Водопьянов, Иван Доронин. Именно они неоднократными рейсами вывозили из ледяного плена по несколько человек за рейс, причем для этой цели использовались даже деревянные ящики, расположенные под крыльями самолетов. Воспоминания об этих далеких событиях вызваны желанием познакомить читателей с подвигом старшего механика из числа группы зимовщиков Александра Ервандовича Погосова, создававшего ледяные аэродромы, которые позволили вывезти челюскинцев из далекого ледяного плена. Дело в том, что из-за сжатия льдов подготовленная взлетно-посадочная полоса оказалась разрушенной и пришлось создавать новый аэродром размером всего 150 на 450 метров. Но сможет ли такой небольшой по площади аэродром принимать самолеты. Опытные взлет и посадку на площадке с такими размерами отрабатывал на прибрежном льду летчик Ляпидевский. Подобные маневры оказались успешными, и это дало надежду приступить к немедленной эвакуации людей. 11 апреля О. Ю. Шмидта были вынуждены вывезти еще до конца эвакуации – у него было воспаление легких. Одними из последних со льдины были сняты капитан В. И. Воронин, радист Э. Т. Кренкель, а также начальник ледового аэропорта А. Е. Погосов. Впоследствии комендант аэропорта А. Е. Погосов вспоминал: «13 апреля 1934 г. прилетели к нам Каманин, Водопьянов и Молоков, и последние шесть человек расселись по машинам. Тогда ведь не всякий самолет сам умел взлетать. Пришлось мне сперва подтолкнуть каманинскую машину, потом - водопьяновскую, а затем уже на ходу в молоковскую прыгнул. Так что по льдине прошлись последними мои ноги...» Английская газета «Дейли Геральд» высказала свое мнение: «История об этом - одна из величайших среди историй о героизме и выносливости, которыми так богата история полярных исследований. Радио и авиация сделали их спасение возможным. Но радио и авиация не смогли помочь без знаний и доблести летчиков. Весь мир отдает дань этим доблестным русским». В связи с подвигом летчиков именно тогда в апреле 1934 года Центральным исполнительным Комитетом СССР было принято постановление о введении звания Героя Советского Союза. Первыми звания Героя Советского Союза были удостоены летчики, участвовавшие в спасении челюскинцев, подвиг которых и стал поводом для учреждения самого высокого звания в СССР. Все участники похода «Челюскина» независимо от их служебного положения - от руководителя экспедиции и капитана погибшего парохода до плотников и уборщиков были удостоены ордена Красной Звезды. Любопытны некоторые положения этого постановления: «За исключительное мужество, организованность и дисциплинированность, проявленные отрядом полярников во льдах Ледовитого океана в момент и после гибели парохода «Челюскин», обеспечение сохранения жизни людей, сохранность научных материалов и имущества экспедиции, создавшие необходимые условия для оказания им помощи и спасения... Выдать всем челюскинцам единовременную денежную награду в размере полугодового оклада получаемого содержания». В годы Второй мировой войны военные пилоты вели совместную ледовую разведку с полярными летчиками. Сопровождал их штурман Александр Ервандович Погосов. Евгений Симонян

Клинтон не оправдала надежд Алиева Визита государственного секретаря США в Баку ждали с надеждой и тревогой. После встречи президентов Армении, Азербайджана и России в Санкт-Петербурге, с которой И. Алиев просто сбежал, последней надеждой президента Азербайджана оставались США. Алиев рассчитывал воспользоваться противоречиями, существующими между Москвой и Вашингтоном в видениях развития политической ситуации в Закавказье. И надо сказать, что Алиев подготовился к встрече с Хилари Клинтон основательно. Теперь уже нет никаких сомнений: кровавая провокация 18 июня предназначалась Америке и была призвана послужить для США сигналом, указывающим на несогласие Азербайджана с предложениями России. Напомним, что крайне удрученный ходом переговоров в Санкт-Петербурге, не нашедший в себе мужества противоречить президенту России, а также в виду отсутствия аргументов, подтверждающих территориальные претензии Азербайджана к Нагорно-Карабахской Республике, Ильхам Алиев самым банальным образом сбежал из северной столицы России. Устроив провокацию 18 июня (спустя несколько часов после бегства из России) и взяв на себя ответственность за этот кровавый инцидент, официальный Баку попытался шантажировать заинтересованных в мирном урегулировании конфликта сопредседателей Минской группы ОБСЕ. Этой же цели послужили проведенные в Азербайджане с 21-го по 24 июня крупномасштабные военные учения с привлечением большого количества военной техники. Демонстрация «военной мощи» Азербайджана, по замыслу Баку, должна была стать предупреждением для сопредседателей Минской группы и убедить их в агрессивности и решительности намерений Ильхама Алиева. Однако эффект от проведенных недалеко от Баку учений, провозглашенной целью которых являлись «освобождение оккупированных территорий», а также исключительно воинственная риторика президента Азербайджана, не впечатлили Россию, США и Францию. Уже 26 июля президенты этих стран выступили в канадском Мускоке с совместным заявлением, в котором представили свое видение решения конфликта, полностью исключающее возобновление вооруженного этапа азербайджано-карабахского противостояния. Нельзя сказать, что заявление президентов стран-сопредседателей Минской группы явилось «прокарабахским», скорее, наоборот: данный документ вызвал у граждан НКР активное неприятие. Но еще большее неприятие Мускокское заявление вызвало у официального Баку, рассчитывавшего на безоговорочное признание «права» Азербайджана на Карабах. Заявление, предполагающее международные гарантии невозобновления военных действий и ввод в зону конфликта миротворческих сил, совершенно разочаровало Баку, надеющегося на наращивание «своей» территории с помощью крупных держав. В Мускокском заявлении существует малозаметный, но очень важный нюанс: в нем нет предложений о «возвращении» Азербайджану исторических армянских районов, выведенных в советские годы за пределы Армянской автономии Нагорного Карабаха и взятых Армией Обороны НКР под свой контроль в ходе отражения вооруженной агрессии Азербайджана. Судя по смыслу заявления, именно в эти районы и предполагается ввод миротворческих сил. Подобным образом президенты Д. Медведев, Б. Обама и Н. Саркози отреагировали на неконструктивную политику Азербайджана и демонстративную угрозу применения силы. Подобный поворот, кажется, оказался для Баку ушатом холодной воды: внесенные в заявление предложения не только лишают Азербайджан и без того призрачного суверенитета, но и резко обостряют его отношения с соседним Ираном, яростно выступающим против ввода войск западных стран в Закавказье. Несомненно, именно приведенные обстоятельства стали причиной того, что в Баку свыше трех суток не могли найти формулировок для реагирования на Мускокское заявление. Наконец, 30 июня МИД Азербайджана выступил с заявлением, в котором, назвав заявление «в целом приемлемым», отверг возможность размещения в Карабахе российских, американских и (на всякий случай?) турецких миротворцев. Надо сказать, что Баку действительно оказался в незавидном положении: в Азербайджане понимают, что возобновление военных действий чревато для него потерей государственности. В то же время Алиеву не хватает мужества признать государственную независимость Нагорно-Карабахской Республики. А посредники воздерживаются от однозначной правовой оценки карабахских районов, находящихся в советские годы за пределами Армянской автономии. Это означает, что переговоры по урегулированию нагорно-карабахского конфликта возвращаются примерно в район весны 1993 года. Подобный поворот событий лишает смысла также и один из вынашиваемых в Азербайджане планов: военный блицкриг, в ходе которого в Баку рассчитывали на быструю оккупацию приараксинских районов НКР, после чего, по замыслу азербайджанских стратегов, вмешательство крупных держав должно было остановить дальнейшую эскалацию военных действий. Баку ясно и недвусмысленно дали понять, что государство, первым прибегшее к силовому варианту изменения существующих границ, не может рассчитывать на международную благосклонность. А это означает, что блицкриг, как бы он ни развивался, обернется полномасштабной войной с совершенно предсказуемыми последствиями, одним из которых будет полное уничтожение Азербайджана. Будет ли на его месте несколько новых малых государств, или нынешний Азербайджан окажется разделенным между Ираном, Россией и Арменией – уже не суть важно. В этих непростых условиях в Азербайджане с особым чувством ожидали государственного секретаря США, резонно воспринимая визит Х. Клинтон в качестве серьезного шанса изменить в свою пользу сложившуюся ситуацию. Однако, как выяснилось, Азербайджану, за исключением совершенно ненужных США нефти и газа и все более теряющей стратегическое значение Куткашенской (Габала) радиолокационной станции, нечего предложить Вашингтону. И, как следствие, Баку пришлось выслушать от высокопоставленной американки немалое количество нелицеприятных слов, наиболее мягкими из которых были требования об освобождении политических заключенных, блоггеров Э. Милли и А. Гаджизаде, улучшении ситуации со свободой слова и СМИ и т. д. Вспомнила Х. Клинтон и историю узурпации власти И. Алиевым: «Демократия - это не только выборы, это независимая судебная система, прозрачные институты и лидеры». Азербайджану давно уже не привыкать вытирать плевки: в Баку были готовы выслушать любые обвинения и оскорбления, главное – получить поддержку в территориальных претензиях к НКР. Но и в этом вопросе Х. Клинтон не порадовала Алиева. «Мы считаем, что проблема должна быть решена на основе трех принципов Хельсинского Заключительного акта ОБСЕ: принципов неприменения силы, самоопределения народов и территориальной целостности», - заявила она в ходе пресс-конференции в Баку, чем немало разочаровала присутствующих. Тем не менее, государственный секретарь США оставила Азербайджану лазейку для сохранения отношений с Америкой. На встрече с представителями молодежных организаций Азербайджана Х. Клинтон подчеркнула три приоритетных вопроса своего визита в Баку, в том числе: «гарантирование независимости Азербайджана и безопасности его территорий». «В мире все еще есть государства, которые не могут смириться с независимостью Азербайджана, поэтому мы должны поддерживать Азербайджан в вопросах безопасности», - заявила государственный секретарь США, явно не имея в виду Нагорно-Карабахскую Республику. Таким образом, США предлагают Азербайджану незамысловатый выбор: согласиться на использование его территории в качественной военной базы, острие которой направлено против Ирана, или навсегда распрощаться с и без того призрачными надеждами на оккупацию некоторых районов Республики Арцах. Сказочная, прямо скажем, ситуация: налево пойдешь – жизни лишишься, направо пойдешь – кошелек потеряешь. Нет никаких сомнений: именно это – договоренность по построению в Азербайджане военной базы США – и является главной приоритетной задачей визита Х. Клинтон в Баку. Однако согласие на размещение военной базы США в Азербайджане более всего неприемлемо для Баку, прекрасно осознающего все последствия этого самоубийственного шага. Придется расстаться, хотя бы временно, с мыслью о «кошельке», которого Баку, кстати, и без того уже лишился 22 года назад. Думается, что у Ильхама Алиева хватит для этого благоразумия. В противном случае Азербайджан потеряет все шансы продолжить свою недолгую историю.

Армения: Внешние факторы в политике государств Кавказа Азербайджан никогда не предполагал осуществить военную агрессию против Армении в режиме «один на один», возлагая надежды на сотрудничество с неким альянсом, когда ряд государств проявят заинтересованность в блокировании и нанесения поражения или серьезного материального ущерба Армении. Данная идея возникла сразу после того, как возник карабахский конфликт. Представляет интерес то, что первое государство, которое Азербайджан рассматривал как возможного партнера в принуждении Армении к признанию поражения и отказу от претензий, являлась Россия. Для Азербайджана партнерство или сотрудничество с Россией в антиармянском направлении представлялось верным путем, и это в 1988 – 1992 годах привело к заметному успеху, когда вооруженные силы России дважды выступили на стороне Азербайджана. Как ни странно, но в Азербайджане этого не забыли и в определенной мере продолжают надеяться на «разумный выбор» России, который может быть связан с видением исторической и геополитической перспективы. В политических кругах Азербайджана рассматривают позицию России в отношении Южного Кавказа как временную и считают, что военное и экономическое усиление Азербайджана приведет к изменению позиции России, и, по крайней мере, Россия не станет защищать интересы Армении как бессмысленный политический курс. Можно допустить, что многие усилия Азербайджана по интеграции с ЕС и НАТО, тесное сотрудничество с США, в том числе, по формированию ГУАМ, в значительной мере направлены на убеждение России в изменении политических предпочтений и отказа от поддержки Армении. Данная политика, в определенной мере, была разработана Гейдаром Алиевым и осуществляется сейчас Ильхамом Алиевым. За исключением некоторых влиятельных политических партий, выполняющих роль лоббистов турецких и британских интересов, данная политика поддерживается всем азербайджанским обществом в различной мере, в зависимости от интеллектуального и социального уровня. В Азербайджане понимают, что без содействия некоего альянса невозможно нанести решающее военное поражение Армении, и пытаются обнаружить в регионе и в Восточной Европе заинтересованные государства, что остается сложной и невыполнимой задачей, но только в нынешних политических международных условиях. На данном историческом этапе конфронтация в регионе не достигает столь высокого уровня, чтобы иметь благоприятные ожидания при этих целях и нынешних ресурсах. В регионе наблюдается активная динамика, но кардинальные геополитические коррекции происходят медленно, и надежды Азербайджана на каждом этапе развития региональной политической ситуации не оправдывались. Вследствие отсутствия радикального участия США и НАТО в региональной гонке вооружений удается сохранить военный баланс, что стало постоянной политической составляющей в регионе, хотя уровень противостояния все более возрастает. Южный Кавказ по-прежнему активно вовлекается в процессы формирования региональных геоэкономических и военно-политических альянсов, что становится решающей характеристикой обозримой перспективы в данном регионе. Пока противоречия и конфронтация в регионе и в окружающем мире настолько высока, что остановить процессы создания альянсов (причем, весьма неожиданных) не удастся. «Малые» и «средние» государства более всех заинтересованы в данном «блокировании». Если ранее США пытались не допустить создания альянсов в регионе «Большого Ближнего Востока», опасаясь усиления неуправляемости, то теперь они положительно рассматривают создание «осевого» альянса Израиль – Турция с различными девиациями, включая Иорданию, Грузию и Азербайджан. Имелись ожидания, что военная операция США и их союзников против Ирака может привести к самым неожиданным результатам, так как будущий режим в Ираке откроет возможности для создания достаточно мощного альянса Иран – Ирак – Сирия при их партнерстве с Грецией и другими государствами. Нет сомнений в том, что баланс сил в регионе будет сохранен. Готовность Турции «повторить» свой геостратегический прыжок в Центральную Азию вновь окажется неудачной, что станет отправной точкой переосмысления некоторых направлений политики США. Несмотря на кажущиеся глобальные планы США в Центральной Евразии, их политика все же носит ситуационный характер. Следует отметить, что, начиная с 1999 года и вплоть до событий «11 сентября», США нацелились на свертывание своего присутствия в Центральной Азии (снижение уровня ответственности за безопасность региона) и были готовы принять аналогичное решение по Южному Кавказу. Энергетическая и политическая ситуация в мире, борьба между различными политическими группировками в США привели к переоценке приоритетов и пересмотру внешней политики. Вместе с тем, США не намерены включаться в решение «дополнительных» региональных проблем и наживать себе новых врагов. Наоборот, США, например, стремятся к нормализации отношений с Ираном, и в этом случае заметно снизится роль Турции в региональной стратегической «связке». Великобритания рассматривает Иран как важнейший «плацдарм» для распространения экономического и политического влияния англо-саксонского блока в обширном регионе Передней Азии, при этом трудно предположить, что британская политика допускает военные действия против Ирана. Данные политические приоритеты и тактические приемы США и Великобритании в этом обширном регионе одновременно способствуют и противоречат безопасности и стабильности в Южном Кавказе. Перспективы развития партнерских отношений между США и Арменией во многом зависят от обретения нового содержания американо-российских отношений. Нефтяные и инвестиционные компании США, отчасти военные и военно-промышленный комплекс, заинтересованы в переосмыслении американо-российского сотрудничества. В этом заинтересованы такие государства, как Великобритания. Это весьма важно, учитывая, что Республиканская партия США (особенно политический центр власти на Юге США) является традиционным партнером консервативной элиты Великобритании. Например, участие России в сооружении нефтепровода Баку – Джейхан при транспортировке по нему российской нефти могло бы деполитизировать этот проект и в значительной мере деактуализировать региональные конфликты в Южном Кавказе - как арену для политических манипуляций и политического давления. В Армении имеются общественные и политические группировки, которым представляется, что форсированная нормализация армяно-турецких отношений приведет к улучшению экономического положения в Армении и к политическому успеху данных группировок. США рассматривают в качестве ключевых региональных проблем не абхазскую или карабахскую, а российско-грузинские и турецко-армянские отношения. Однако Турция явно не заинтересована в нормализации отношений с Арменией, так как использует армяно-российские и армяно-иранское сотрудничество как аргумент в части угрозы безопасности Турции, что важно для получения американской помощи. Армянский политический фактор постепенно трансформировался в то, что Армения стала важным фактором в регионе. Наступает продолжительный период конфронтации на «Большом Ближнем Востоке», в которую вовлечены все мировые геополитические «полюса». Армении предстоит доказать свое право оставаться субъектом региональной политики, но уже не в рамках Южного Кавказа, а гораздо большего пространства. Эта ситуация подает надежды, а больше иллюзии многим политическим элитам региона. Но иллюзии, как принято, рассеиваются, и останется признать право на свободу не только человека, но и наций. На предложение о том, что хорошо бы объявить Южный Кавказ «нейтральным» регионом, американский политолог Пол Гобл отметил, что «нейтральный» тоже означает конфронтацию, лучше применить определение «пацифистский». Но до этого пока далеко. Предстоит пройти довольно протяженный путь конфронтации, обострения ситуации, взаимных претензий и, возможно, возникновения локальных вооруженных конфликтов. США продолжают стремиться установить на Южном Кавказе отношения, при которых их интересы будут защищены. Эти отношения должны быть системными, но это вовсе не означает, что эта системность подразумевает сомнения в части подконтрольности со стороны США. Если ранее США подозрительно, но терпимо относились к созданию альянсов или региональных «связок», то в настоящее время они категорически против этой возможности. Политические элиты Южного Кавказа связывают создание системы региональной безопасности с включением их государств в различные политические, геоэкономические и военно-политические блоки и альянсы. Это можно объяснить, если учесть, что все признанные и непризнанные государства региона граничат с крупными государствами, которые значительно превосходят их по военно-экономическому потенциалу. Хорошо известны проблемы между Арменией и Турцией, Грузией и Россией, Азербайджаном и Ираном, Нагорным Карабахом и Азербайджаном, Абхазией и Грузией. Актуальный период характеризуется не столько созданием формальных, сколько неформальных сообществ государств. Имеет место довольно продолжительный «экспериментальный» период, который начался после распада СССР и который призван начертить границы будущих договорных объединений государств. Особенно проблематичны отношения политического и военного партнерства крупных держав с государствами Южного Кавказа, где процессы экономической и политической стабилизации еще не завершились, где существуют довольно существенные конфликты. Проблемы политической и экономической интеграции стран Южного Кавказа никогда не представлялись существенными или опасными для России и Ирана, которые не располагали резервами времени и политическими ресурсами для усиления своего влияния в регионе в условиях системного натиска США и западного сообщества. Однако для США, НАТО и ведущих европейских государств на протяжении 10 лет институциональное сотрудничество с государствами Южного Кавказа представлялось весьма проблематичным. Такая программа НАТО, как «Партнерство во имя мира», иная материальная помощь в направлении повышения безопасности данных стран, имели ограниченное значение, и даже западными экспертами оценивались как «несерьезные». Включение трех государств (Армения Азербайджан, Грузия) в программу IPAP привело к гораздо более высокому уровню сотрудничества, но, как ни странно, при этом, конфронтация в регионе возросла, и возникли новые проблемы между государствами региона и НАТО, а также и ЕС, так как возросла ответственность с обеих сторон за осуществление внутренней и внешней политики. Выясняется, что сближение с НАТО и ЕС еще более ограничило цели и возможные политические инициативы государств региона. Выясняется, что целью ЕС и НАТО является лишение государств Южного Кавказа внешней политики как таковой. При этом, одни кластеры местных элит устраивает такая перспектива, а другие - вовсе нет, если учесть, что и те и другие группировки элиты принадлежат к ориентированным на Запад и разделяют либерально-демократические ценности. Данные разочарования связаны, во многом, с «запретами» на проведение соответствующей политики, которая, по их мнению, позволила бы разрешить территориальные проблемы, что предполагает, прежде всего, формирование региональных альянсов, что относится к Азербайджану в большей мере, чем Грузии. В целом, государства региона никогда не получали должных обещаний на включение их в НАТО, но пытались использовать свои отношения с Североатлантическим альянсом в политико-пропагандистских целях. На Западе всегда понимали, что невозможна равноскоростная интеграция трех государств региона в НАТО и в европейские структуры и предпочли рассматривать Грузию как страну с наименьшими проблемами для участия в данной интеграции. Это решение не могло принести ощутимых результатов как для Грузии, так и для НАТО, так как эта «наиболее продвинутая к Западу» южно-кавказская страна очень сильно втянута в региональные и межрегиональные проблемы. Ни США, ни тем более европейцы не имели и не имеют определенных намерений включать страны Южного Кавказа в НАТО как полноправных членов этой организации, по крайней мере, в обозримой перспективе. Важным ограничителем в этом вопросе является позиция Европы, которая, в отличие от США, стремится установить с данными государствами «минимальные отношения» из вообще возможных. В данных условиях США имеют намерения проводить политику на Южном Кавказе (как и в Центральной Азии и на Ближнем Востоке) вне рамок ОБСЕ и НАТО. Предвидя развитие тенденций по расколу в атлантическом сообществе, США на протяжении последних 10 лет никогда не имели иллюзий относительно способности ООН и ОСБЕ решить конфликтные проблемы Южного Кавказа. США длительное время пытаются нивелировать значимость ООН и ОБСЕ, так как эти организации ограничивают принятие эффективных решений по глобальным и региональным вопросам. Нивелировка ООН особенно проявилась в событиях в Косово. Настало время освободить американскую внешнюю политику и от «опеки» НАТО, что имело место во время афганской операции и подготовки военной операции против Ирака в 2003 году. Причина заключается в том, что в ООН, ОБСЕ и НАТО принят принцип консенсуса или вето, что ограничивает возможности США. (Именно по этой причине США сопротивляются приему в НАТО России, тогда как прием государств Центральной и Восточной Европы привел к тому, что у США в НАТО появился ряд надежных «союзников», зависимых от экономической помощи). Продавливание американцами вступления Грузии в НАТО все еще не удается, вступление Армении и Азербайджана еще более проблематично, но эти процессы интеграции происходят параллельно другим процессам, то есть интеграции их не в НАТО, а скорее, в определенные военно-политические планы США в регионе. США не могут допустить создания в данном и в других регионах внесистемных альянсов, так как любой из таких более-менее неподконтрольных альянсов может сыграть неожиданную для целей США роль. Таким образом, в регионах могут существовать либо подконтрольные межгосударственные блоки, либо их не должно быть вообще. Государства не могут иметь вполне самостоятельные внешнеполитические цели.

Очередной блок фотографий на сайте музея Геноцида Германские и турецкие офицеры позируют на армянских черепах Тело замученной армянки Останки армян в канале в окрестностях Ерзнка www.genocide-museum.am/eng/01.07.2010.php

Нам нужен армяноцентризм Статья Александра Микаэляна сколь актуальна, столь и полемична, и, думаем, должна вызвать интерес читателей. Актуальность статьи заключается в искренней озабоченности автора сложившейся (как ему представляется) в армянской среде ситуацией отторжения от общей массы нации ее инакоговорящих представителей. Еще более настороженное отношение наблюдается в Армении к прихожанам католической, евангелистской и иных церквей, не говоря уже об армянах-магометанах (в последнем случае с Микаэляном трудно не согласиться). Ситуация эта непременно должна быть исправлена, это – одно из возможных составляющих укрепления мощи армянских государств, невозможной без излечения язвы чувства избранности у одной части народа, особенно неприемлемой на фоне чувства непричастности к общеармянским задачам у других. С другой стороны, некоторые тезисы статьи спорны, и возникает ощущение, что сам Микаэлян, безусловно и однозначно уважаемый, и не только в Voskanapat.info, человек, в некотором смысле оказался жертвой не самой доброжелательной пропаганды. Ситуация не столь однозначна, а сама проблема многогранна. Попробую пояснить ее на собственном примере и собственных же наблюдениях. Вначале о собственном примере После свыше двух десятков лет проживания за пределами Закавказья, я вместе с семьей в 1988 году переехал в Арцах. В регион, который никогда до этого не видел. Но это был уголок нашей армянской Родины, и я не считал себя вправе оставаться в стороне от армянской национальной борьбы. Надеюсь, никто не сомневается, что я бы переехал в Джавахк, Нахиджеван – в любой уголок Армянского Нагорья, если бы в этом регионе началось движение, наподобие Арцахского. Тогда я плохо владел арцахским диалектом армянского языка и еще хуже – литературным армянским языком. Тем не менее, за все истекшие 22 с лишним года мне лишь раз пришлось выслушать упрек в слабом знании языка. И это при том, что я активно практиковал мой далеко не безупречный (в те годы) армянский язык в любом обществе.Что же касается «адаптации» к армянским реалиям, а также проблемы принятия моей семьи в общеармянскую семью, то этих «трудностей» мы просто не заметили. Все прошло гладко, без всяких эксцессов и неприятных инцидентов. Более того, впоследствии, уже «ко мне», в Армению вернулись еще свыше десятка семей, «адаптация» которых прошла столь же естественно, как и у нас. О собственных наблюдениях В 1990-91 годах мне по роду работы приходилось много общаться с армянскими переселенцами из Азербайджана, Туркмении и Таджикистана в НКР и Армению. И хочу ответственно заявить, что немалая часть вины за выпавшие на их долю трудности в Армении и НКР лежит на самих переселенцах. Как мне представляется, корни этого следует искать, в первую очередь, в советском воспитании, советской идеологии. Не секрет, что живущие в Баку или Гандзаке и учившиеся в армянских школах армяне воспринимались «русскоязычными» же армянами в качестве, как бы помягче сказать, неудачников в жизни. То же самое, кстати, наблюдалось и в самой Армении. И, надо сказать, что этому способствовало не только поощрение со стороны власти, но и действительно более качественное обучение в русских школах, что способствовало более успешному карьерному росту. После начала Арцахского Движения возвращение к армянским корням и языку в Армении произошло естественным путем, в то время как немалая часть переселенцев «застряла» в советской эпохе. Этот фактор стал причиной недопонимания между двумя частями одного и того же народа. Второй фактор – урбаноцентризм значительной части переселенцев. «Я жил в самом центре Баку и требую, чтобы мне предоставили жилье в Ереване», - эту фразу, поверьте, мне не раз приходилось слышать из уст беженцев, в том числе и моих родственников. Лишившимся крова и озлобленным людям трудно было объяснить объективные и субъективные трудности Армении, в числе которых было и катастрофическое Спитакское землетрясение, лишившее крова сотни тысяч жителей Армении. А отказ выполнить это заведомо невыполнимое требование воспринимался в качестве «дискриминации», что становилось причиной психологического отчуждения. Со всеми негативными последствиями. Третий фактор. Он касается непродуманного расселения переселенцев-беженцев. К примеру, большая часть жителей благодатного Утика, в котором были развиты виноградарство и выращивание фруктов, была расселена в селах Варденисского района, более пригодного для овцеводства. Люди оказались в непривычных климатических условиях, без возможности заняться привычным делом. К сожалению, немалая их часть впоследствии покинула Армению. Однако те жители Утика, что оказались в более привычных условиях – Араратская область или, особенно, низменные районы Сюника – не только быстро адаптировались, но и во многих случаях живут зажиточнее «старых» обитателей этих регионов. Наконец, пример наиболее приятный. Село Шираз Араратской области до 1988 года было смешанным, там жили и армяне и закавказские турки, в дома которых впоследствии заселили пару десятков беженцев из Баку. Эти люди находились в шоке, вплоть до того, что отказывались от приготовления пищи. Соседи приносили им еду, а вечером забирали нетронутые кастрюли и тарелки. И так продолжалось несколько недель. Постепенно все стало налаживаться, последствия психологического стресса сгладились, и уже через пару лет многое в Ширазе изменилось коренным образом. Бывшие бакинцы, примирившиеся со своей участью, теперь являются «передовиками» сельского хозяйства, выращивают отменный урожай и охотно делятся с соседями секретами своих успехов. «Секрет», кстати, оказался прост: они просто закупили литературу по сельскому хозяйству и проявили творческий подход к ежедневной работе. Сегодня подавляющее большинство бывших бакинцев в Ширазе свободно говорят на местном диалекте, практически все семьи деревни породнились друг с другом и никто уже не вспоминает недавнюю историю. Фактор четвертый. В армянской диаспоре, особенно в среде недавно уехавших из Армении, существует иногда неосознанное желание «оправдаться» (нередко, кстати, перед самим собой) за отъезд из Родины. В результате этого ненужного и вредного процесса рождаются мифы, в свете которых отъезд из Армении нередко преподносится как единственное условие выживания. В подобных мифах преднамеренно умалчиваются все положительные достижения армянских государств и выпячиваются как объективные, так и придуманные «мифологизированные» трудности. Иной раз в Voskanapat.info обращаются со столь (прошу прощения) нелепыми вопросами, что остается диву даваться, откуда этот человек мог почерпнуть подобную информацию? Необходимо проявлять инициативу Приведенные выше примеры с беженцами лично меня давно убедили в необходимости проявления инициативы «налаживания отношений» не только с «принимающей» стороны, но и со стороны тех, кто, независимо от первопричины, решил вернуться на Родину. Не замыкаться в своем горе, не культивировать свою боль, а стремится влиться в родной организм на правах ее неотъемлемой частицы. Лишь в этом случае адаптация может иметь логическое завершение, хотя, естественно, инициатива является способом преодоления трудностей, а не панацеей от них. Однако в Армении нередко можно столкнуться с ситуацией, когда вернувшийся на Родину человек пытается преподнести это решение в качестве исключительного проявления патриотизма. Между тем, возвращение на Родину не является подвигом, и не может награждаться какими-то преференциями, если речь не идет о пострадавших в ходе какого-либо конфликта беженцах. В этом случае армянские государства и их население действительно обязаны проявить максимум доброжелательства по отношению к попавшим в беду соотечественникам. Странно получается: выехавший из Армении армянин нередко выказывает недюжинную волю и смекалку, стремясь как можно быстрее занять подобающее его возможностям место в новом для себя обществе. И тот же армянин, вернувшийся на Родину, предпочитает почивать на лаврах патриотизма. Между тем, армянские государства нуждаются не только в увеличении количества своих граждан, хотя это исключительно важно, но и в тех самых трудолюбии, воле и смекалке, продемонстрированной армянами на чужбине. Да и реабилитационный период гораздо легче проходит в условиях максимальной занятости и вовлеченности в каждодневные будни страны. Необходимо сделать все возможное, чтобы выехавший из Армении человек не утратил связей с Родиной. Не с родными, а именно с Родиной. Это требует огромной работы, одним из аспектов которой может стать, например, налаживание беспрерывного туристического потока армян (всех религий) в Армению. Уверены, даже неделя пребывания на исторической Родине способна коренным образом изменить навеянные мифами представления об Армении и НКР. Подобных примеров много, и мы в Восканапате подумываем о реализации (в меру наших возможностей, естественно) этой программы. Безусловно, А. Микаэлян прав, когда пишет о снобствующей прослойке в армянской действительности. Вместе с тем эта прослойка далеко не столь влиятельна, как это может показаться издалека. Есть демосфенчики, нет, к счастью, Демосфена. Но и демосфенчиков хватает, чтобы создать об Армении ложное представление, особенно если развращенная мифами среда восприимчива к подобной информации. Именно по этой причине считаю необходимым всячески способствовать программе Министерства диаспоры «Ари тун». Екек тун на неделю, на месяц, просто отдохнуть, встретиться с родными и друзьями, или приобрести новых друзей. Лучше один раз увидеть, чем ежедневно слушать мифы об Армении. Уверен, в этом случае мы сможем справиться со многими задачами, о которых написал Александр Микаэлян. Тем более, что решение этих задач имеет судьбоносное для нашей общей Родины значение. Об армяноцентризме Пример А. Микаэляна с эллинизмом не убеждает. И дело не в отдаленности эпохи – законы человеческого общежития консервативны. Эллинизм не являлся отражением влияния греческой культуры на обширном пространстве Империи. Микаэлян считает, что «Александр заложил основу нового этнокультурного самосознания». И вновь не могу согласиться без маленькой приставки «поли». Александр попробовал заложить основу нового, полиэтнокультурного самосознания, что совершенно не одно и то же. Это была химера, нежизнеспособный организм, родившийся в результате насильственного соединения двух и более организмов, носителей взаимоисключающего цивилизационного воззрения. Не случайно Александр стремился также и к синтезу религий. Однако никакая религия, никакая культура не способны разрешить цивилизационные и этнические противоречия. Этим объясняется мгновенный распад Империи после смерти Александра, силой воли своей и оружия держащего в повиновении завоеванные народы. Сбой в «плавильном тигле» США, хотя и является результатом внешне других причин, также является подтверждением сказанному. Вместе с Микаэляном я также считаю, что армянские государства обязаны предпринять максимальный комплекс мер, способствующий возвращению армян на историческую Родину. Но пример с Америкой мне представляется не совсем удачным. Американский политолог С. Хантингтон, например, видит главную угрозу будущему Америки в огромном наплыве не китайцев или арабов, а в «латинос» - испаноязычных мигрантов из Латинской Америки, гораздо ближе в культурном отношении находящихся к англосаксам, чем представители указанных народов. Американский опыт «плавильного тигля» неприемлем для нас ни в коем случае. Ибо там пытаются выработать сплав из различных цивилизаций, этносов, религий, культур, в то время как перед нами стоит (или должна быть поставлена) задача по привлечению домой представителей одного – армянского – народа. Невзирая на религию и место рождения. При этом, признаюсь, что я – гражданин Армении – впервые слышу об упомянутых Микаэляном «критериях признания армянина». Боюсь, что мой уважаемый товарищ оказался в плену недостоверных и недобросовестных источников, в том числе, и публикацией некоего упомянутого им блоггера. Что же касается риторического «Кто в Германии и во Франции сомневается, что сорбы и эльзасцы являются немцами и французами?», - то не сомневаюсь, Микаэляну хорошо известно, что в той же Франции сильно сомневаются во французском происхождении корсиканцев, а судетцам Германии каждый раз приходится подтверждать свое немецкое «я». Я ни в коей мере не намерен оправдывать наблюдаемое в армянском народе местничество, но так же не могу согласиться с тем, что оно представляет угрозу для национального организма. При этом, безусловно, с явлением этим надо бороться. Однако, как бы неприятно это ни было, не могу не подчеркнуть: утрирование этой проблемы способствует его развитию. Нужна программа по возвращению армян на историческую Родину, нужен целый комплекс мер по заселению освобожденных районов, необходима многогранная пропаганда, направленная на решение общенациональных задач, важнейшей из которых, - Микаэлян совершенно прав, - является увеличение (естественное и механическое) населения армянских государств. Работа эта упирается не только в финансы, но и в психологию каждого отдельного индивидуума, и гротеск в данном случае совершенно неуместен и даже вреден. Об экономике Александр Микаэлян с болью пишет: «Даже бурный рост строительства не подсказал нам мысли восстановить производство лифтов в Спитаке, хотя реконструкция и полная модернизация этого предприятия оживила бы город». И далее: «С гордостью заявляется о том, что лифты в новых зданиях Еревана оборудованы лифтами компании Otis, но никто не подумал предложить этой фирме открыть свой филиал в Спитаке». И вновь не все так однозначно. Модернизация и усовершенствование оставшихся со времен СССР заводов, как и, например, предложение Otis открыть свой филиал в Армении, упирается в те же мифы: трудно уговорить компаньона делать инвестиции в политически рискованную зону. Не говоря уже о постоянной возможности возобновления военных действий. Угрозы, звучащие из Азербайджана, преследуют и эту цель: лишить Армению возможности привлекать крупные инвестиции. Но это понимаем мы, как понимаем и надуманность этих угроз. Проблема в том, что инвестиции идут, как правило, в спокойные в военном и политическом отношении страны, если, конечно, при этом не преследуются политические цели. Вместе с тем, необходимо сказать, что строительство является одним из важнейших локомотивов любой экономики, и Армения в немалой мере использует это его свойство. Строительство – это бесперебойное и все растущее производство строительного камня, цемента, это десятки тысяч рабочих мест в производствах по переработке дерева, окон, металлических и керамических покрытий крыш и т. д. Поступательное движение есть, хотя, понимаю, темпы его недостаточны, но ведь и это зависит от нас. И от нашей с вами деятельности. Кто есть армянин Давно собираюсь написать на эту тему, поэтому ограничусь коротким ответом. Вообще, возникает ощущение (возможно, неправильное), что первый абзац – бескомпромиссный и излишне резкий – статьи А. Микаэляна задал тон всей остальной части его работы. В нем чувствуется (простите меня, Саша) обида, неприятие и недоверие. Между тем, к этому подталкивает как сама постановка вопроса – Кого считать армянами? – так и совершенно неприемлемый вариант ответа на него: «Граждан Республики Армении и НКР». Подобный выхолощенный ответ, как представляется, родился из западной действительности, когда гражданство «определяет» национальность. Для меня, например (это я об «арбитрах»), Александр Микаэлян является армянином. И хотя мне лично хотелось бы, чтобы он жил в одном из армянских государств, данное желание никоим образом не является определяющим в моем восприятии А. Микаэляна как истинного армянина. Открою небольшой секрет: мы специально задержали публикацию статьи Микаэляна, приурочив ее к пронзительно звонкой и чистой (и несколько, кстати, наивной) работе Рафаэла Патканяна. Там есть ответ на этот вопрос. Армянин – это человек, мыслящий по-армянски (речь не о языке), думающий о Родине, готовый пожертвовать ради Родины не только благосостоянием, но и жизнью. Армянин – это человек, стремящийся жизнью и поступками своими содействовать укреплению авторитета Армении и армянского народа. Армянин – это человек, каждое утро видящий в окне силуэт Масиса. Даже если он живет в Австралии. Армянин – это человек, бережно хранящий традиции и мировоззрение армянского народа. Армянин – это человек, ежесекундно чувствующий свою причастность к армянскому народу и совершенно безразличный к арбитрам (Откуда, кстати, их взял А. Микаэлян? Закон РА «О гражданстве» не предусматривает такого института), якобы уполномоченным определять нашу национальную принадлежность. Гражданство не определяет национальность, и лучшим подтверждением тому является гражданин США, небезразличный к судьбе своей нации армянин Александр Микаэлян.

Ситуация на Кавказе изменится Абхазы и в особенности осетины достаточно успокоились после признания Россией их независимости. Вместе с тем, данное признание противоречило мнению и позиции многих политиков и функционеров России, которые считали, что в результате этого Россия получит больше проблем, чем имеет. Например, Евгений Примаков, всегда пытавшийся создать грузинское лобби в Москве, был категорически против того, чтобы «отделившиеся регионы называли республиками». В настоящее время США и ведущие европейские государства не стремятся активизировать политику по «грузинскому вопросу». Это сейчас совершенно не соответствует американским интересам, которые сфокусированы на Афганистане. США нуждаются в лояльности России и в сотрудничестве с ней по проблеме стратегических коммуникаций в Евразии и в части иранской ядерной проблемы. На Кавказе для США остаются важными две функции – транспортировка энергоресурсов и военный транзит, причем, только военный транзит рассматривается как стратегическая задача. Во время грузино-российского конфликта в августе 2008 года Россия продемонстрировала корректное поведение в отношении к коммуникационным интересам США и НАТО на Кавказе и, тем самым, послала сигналы американцам и европейцам о готовности чтить их различные интересы. В этих условиях значимость и роль Грузии для Запада минимизированы. Вроде бы в этих условиях для Абхазии и Осетии сложились весьма благоприятные условия и перспективы. Но США и Европа предпочли сохранить в своем багаже «грузинский вопрос», и в русле усиления сотрудничества с Россией так или иначе дают ей понять, что от нее требуются некоторые политические жертвы и, прежде всего, в части «грузинского вопроса». Пребывая в США, Д. Медведев сделал весьма двусмысленное заявление, которое, видимо, абхазами и осетинами воспринято как абсолютно лояльное к ним. В действительности президент России имел виду, что сложилась определенная ситуация, с которой нужно считаться, но это было ни чем иным, как сигналом о том, что ситуация может и измениться, если произойдет изменение политики на Кавказе, как в грузино-российских, так и американо-российских отношениях. На Западе не собираются делать ставку на Д. Медведева в своей долгосрочной политике относительно России, сейчас скорее выстраивается схема инициатив на будущее, в котором «грузинский вопрос» останется актуальным в формате «кубинского вопроса». Не сомнений в том, что сейчас российское руководство не готово начать «торг» с американцами и европейцами по проблемам Абхазии и Осетии, но то, что этот «торг» предстоит, безусловно, в особенности, если людям медведевского толка удастся укрепиться у власти. Между Россией и Грузией существуют достаточно тесные контакты, и вопрос в том, каким образом Россия собирается абсорбировать Грузию - без ответа на вопросы об утраченных двух республиках. Невозможно, предполагая данную перспективу, восседать на «мягких диванах» благодушия. Абхазы всегда вели себя достаточно насторожено и время от времени выдвигают определенные претензии, но осетины не столь активны, и их поступки не выглядят достаточно осмысленными. Лидерам и гражданским структурам Осетинской республики необходимо установить тесные отношения с различными политическими и общественными группами России, прежде всего, на Северном Кавказе и Москве.

Анкоси, Маммад, Джамале умеют болтать, словно люди Вот не знал, не ведал, что мой достаточно жесткий, но и корректный, ответ старому знакомому Ишхану Худояну, ныне возродившемуся под фамилией Анкоси, будет интерпретирован им как выпад против курдов. То, что Ишхан страдает манией величия, мне известно давно, еще с тех пор, когда он служил военным комендантом в освобожденном от закавказских турок Лачине (ныне - Бердзор). Помню и его теорию, призванную научить, как выявить закавказского турка, если вдруг таковой решит замаскироваться под курда и вернуться в Бердзор. Да вот беда: бывший сотрудник спецслужб (если в спецслужбах бывают бывшие) банально проворовался, за что и был отстранен от должности. Так и не успев применить теорию на практике. Однако затем, возглавив в Краснодаре общественную организацию «Мидия», Ишхан уже Анкоси принялся рьяно защищать курдскую культуру… от армян. Я не буду приводить оскорбляющие армянский народ цитаты из грязного «Обращения» Ишхана, оно и так растиражировано чуть ли не на всех курдских сайтах в интернете. А также в пропахшем падалью Живом Журнале нового грузина Олега Панфилова. Между тем, мой ответ касался исключительно Ишхана и его идеологического подельника Джамале Усьва, и никоим образом не задевал национального достоинства курдов. Но Ишхану и его приспешникам дано задание стравить армян с курдами и езидами, и они, в служебном рвении своем, выступили со статьей, в которой мои мысли перевернуты с ног на голову. А где и это не помогло, там они просто «домыслили» за меня. Обычный прием обычных провокаторов-ренегатов. Новая статья подписана неким Лятифом Маммадом, и является образчиком неграмотного доноса. Маммад, например, пишет, «цитируя» меня: «Почему название организации «МИДИЯ» написано заглавными буквами?... И в продолжение второй вопрос: почему автора обращения зовут армянским именем Ишхан?...». И тут же начинает возмущаться: «А причем здесь это?! Мидия — название империи, наследницей которой по праву считают себя курды». И дальше: «Армянский автор, «уличив» Ишхана в ношении «армянского имени», сам почему-то не стесняется выставлять под статьей экзо-космополитическую фамилию «Мелик-Шахназарян». В одном лишь Маммад прав: «армянский автор» действительно не стесняется своей фамилии. И не только по причине славной истории рода. Впрочем, процитирую полностью обкорнанные Маммадом фразы из моей статьи: «Почему название организации «МИДИЯ» написано заглавными буквами? Ведь это означает аббревиатуру. А поскольку мне известна всего одна Мидия – древнее государство, на которое претендуют современные иранцы, талыши, курды, езиды, даже закавказские турки, то был бы весьма признателен за расшифровку аббревиатуры «МИДИЯ». И второй вопрос: почему автора обращения зовут армянским именем Ишхан? Второй вопрос выглядит глупо лишь в отрыве от Ишханова обращения, в котором автор, с высоты овечьего полета, начисто отрицает диффузию в культуре». Как видим, мелкий пакостник Маммад прекрасно видел логичность первого и ироничность второго вопросов. Но ему была дана команда тявкнуть, а статья поводов для этого не давала. Вот и приходится ему исходить желчью и выть над ней. Маммад пишет: «Мелик-Шахназарян и здесь ухитрился присовокупить, казалось бы не имеющую отношения к статье излюбленную тему о «геноциде армян». Вот именно, «казалось бы», ибо не кто иной, как Ишхан, соврал в своем обращении: «В трагические двадцатые годы ХХ в. именно курдский народ спас сотни тысяч армян от резни». И не кто иной, как Ишхан, до недавнего времени ежегодно приходил с группой соплеменников к армянской церкви в Краснодаре 24 апреля. Возможно, Маммад был в этой группе, просящей у армян прощения за преступления предков и выражавшей надежду, что армянский триколор будет развеваться над Араратом. Но сегодня Маммад вдруг «прозрел» и решил выступить в роли критика армяно-курдских отношений. «Автор решил словом «овца», взять сразу быка за рога и напомнить курдам, что они — «дикие кочевники» без культур-мультур в отличие от «оседлых, цивилизованных и культурных армян», - пишет он. Нет, Маммад, опять ты попал пальцем в небо: автор, то есть я, просто решил показать, что Ишхан Анкоси, будучи совершенно безграмотным человеком, лезет со свиным рылом в калашный ряд. Вот и все. И не стоит придавать моим словам смысл, который в них не заложен. Тем более, не стоило разражаться трактатом о роли баранов в сохранении курдами национальной идентичности. Поверь, Маммад, я могу добавить к этому трактату еще две диссертации, ни в одном предложении которых ты не найдешь ни одного неуважительного выражения по отношению к курдам. При этом не считаю зазорным указать на подобающее им место езиду Ишхану и курду Маммаду с подельниками. Ибо именно такие, как вы – невежественные, полуграмотные и воинствующие субъекты, рыщете по интернету в поисках «криминала», способного стравить курдов с армянами. Именно такие, как вы, способны мою фразу «курды – это племена, находящиеся в стадии формирования нации. И далеко не в конечной стадии. И я от всей души желаю им как можно быстрее преодолеть межплеменные противоречия и вступить на политическую арену мира в качестве единой нации» прокомментировать словами: «Может, по этой причине в целях унижения курдского народа Мелик-Шахназарян берет под сомнение, что курды являются нацией, утверждая при этом, что «курды – это племена, находящиеся в стадии формирования нации». Я мог бы с лету привести с дюжину примеров того, как курдские племена враждуют между собой, ополчаются друг против друга, выполняя задания руководства Турции и Ирака. Мог бы рассказать о длящейся десятилетиями вражде между шейхами из рода Талабани с шейхами из рода Барзани; мог бы привести десятки примеров уничтожения курдами курдских же поселений. Мог бы, но, как и в первой статье, воздержусь, ибо мои пожелания в процитированной фразе искренни, а пожелания чисты. А приходить вместо меня к выводу о том, что «у курдов не может быть никакой культуры, а все, чем они обладают – перенятое, принадлежит армянской культуре», может только уже не невежа, а обыкновенный моральный урод. Маммада оскорбило, что я усомнился в общем будущем езидов, заза и курдов. Не оскорбляться надо, а делать все для того, чтобы мое мнение оказалось неправильным. Сегодня, к сожалению, я этого не вижу. И не только я. Ибо такие как Ишхан, Лятиф или Джамале, выполняя волю третьего народа и представляясь курдской интеллигенцией, делают все возможное, чтобы оттолкнуть от себя единственного союзника на Ближнем Востоке. Тем самым сея раздор и между собой, равно как и углубляя пропасть, порожденную разным исповеданием имеющих общее происхождение племен. P. S. Лятиф Маммад в своей статье оскорбил армянский народ в целом и моих друзей в частности. Не зная этого субъекта лично, я склонен приписать его выражения недомыслию и обыкновенной глупости. Надеюсь, он это поймет и уже догадался, что больше я о них писать не буду. Человек все же грамотный, Киплинга читал. Кстати, о Киплинге. В его произведении, столь ярко запечатлевшемся в памяти Маммада, есть еще и Бандар-Логи – наглые, самовлюбленные, хвостатые обезьяны, живущие на развалинах погибшей цивилизации. Дорожная песня Бандар-Логов удивительно напоминает философию Ишхана, Лятифа и Джамале. «Ах, как мудры мы! Ах, как хороши! Все, что умеем, творим от души. Всеми забыты мы, брат? Ерунда! С гибким хвостом и беда не беда. …Браво! Брависсимо! Ну-ка опять! Мы, словно люди, умеем болтать! Мы не притворщики, брат. Ерунда! С гибким хвостом и беда не беда! Светит для нас обезьянья звезда! ...Для всех мы отбросы, так что же! Мы корчим ужасные рожи!» Комментировать не буду, ибо уверен, даже дремучее невежество вышеозначенной троицы не помешает им узнать себя в зеркале гения Киплинга. Как только вытащат гибкие хвосты из широких штанин.

Призыв к благоразумию и осознанный гнев

Баяты об оккупации И вновь о пресловутом вопросе оккупации Ни тройка Обама-Медведев-Саркози, ни официальные лица наших и соседних государств не уполномочены принимать решения и вердикты по международному праву. Они лишь чиновники, осуществляющие политическую деятельность в поле международного права. Чиновники, безусловно, могут выражать собственное мнение и суждения, но комментировать вопросы международного права не входит в их юрисдикцию ни согласно законодательству их собственных стран, ни по международному праву. И поскольку Арцахская проблема стала рассматриваться в рамках международного права, стороны конфликта и посредники, чем делать пустые рассуждения, должны обратиться в уполномоченный орган. Единственной структурой, которая вправе принимать решения по международному праву и определять его нарушения, является Суд правосудия ООН (International Court of Justice). Вторая часть ст. 36 Устава Суда правосудия (Statue of the International Law) определяет его полномочия. Поскольку данный суд является основным судебным органом ООН, согласно регламенту (The International Court of Justice shall be the principle judicial organ of the United Nations), то все члены ООН, фактически, признали полномочия данного суда. Чтобы какая-либо ситуация квалифицировалась как оккупация (occupation), она должна соответствовать ряду параметров. Так называемая пострадавшая сторона должна подтвердить, что до данного факта его государство имело титульное право на данные территории и осуществляло полноценный контроль на них (effective control). В нашем случае Азербайджан должен доказать свой титул на территории, ныне подконтрольные НКР, и факт осуществления полноценного контроля над ними до этого. Без доказательства двух данных обстоятельств все утверждения о принадлежности территории НКР Азербайджану беспочвенны и голословны, в том числе, утверждение об оккупации. Думаю, тройка президентов-сопредседателей, вместо того, чтобы выступать с прозрачными заявлениями, должна призвать Армению и Азербайджан обратиться в Суд правосудия ООН, чтобы получить ответ на следующий вопрос: Наличествует ли, согласно международному праву, титул Азербайджана на территории, ныне подконтрольные НКР? В случае отказа одной из сторон, согласно статье 65 устава Суда правосудия, Совет безопасности ООН может сам обратиться к суду за консультациями (advisory opinion). Без ответа на вышеназванный вопрос все баяты об оккупации абсолютно лишены оснований. Без судебного вердикта соответствующего органа Азербайджан не может обвинить кого-либо в оккупации. Я, к примеру, тоже могу обвинить Азербайджан в том, что в 1920 г. при поддержке 11 Красной армии он оккупировал территорию Армении, и часть этих территорий поныне оккупирована. Или кому-то кажется, что последующие действия Ленина-Сталина легитимизировали большевистскую оккупацию? Если да, то дорога открыта – российские войска могут прийти и расквартироваться в сердце Германии.

4 июля Мгеру Мкртчяну исполнилось бы 80 лет «Фрунзик на сцене – это был праздник!» Каждый раз, когда речь заходит об артисте, мне вспоминается эпизод из моего детства. Я была школьницей, когда, возвращаясь домой со своей тетей и ее детьми после спектакля в Театре им. Сундукяна, мы остановили попутную машину, за рулем которой неожиданно для нас оказался Фрунзик Мкртчян. Мы, дети, потеряв дар речи, завороженно смотрели на него. А тетя, пользуясь случаем, стала восторженно отзываться о его творчестве. Он улыбался, кивал головой и курил. А когда тетя сказала, что дети обожают его, он повернулся, посмотрел на нас, лукаво подмигнул и серьезно промолвил, интригующе глядя на нее: «А мама?» Кто мог подумать тогда, что спустя многие годы мне придется брать интервью у этого большого Артиста... Я договорилась с Мгером Мушеговичем о встрече за несколько месяцев до его смерти. В назначенное время была в театре. Но в тот день нам так и не удалось поговорить. Актер был очень занят. Потом были новые встречи в театре, в кино. И наконец, обещанное интервью. Мы долго сидели в его кабинете. Фрунзик вспоминал о своем нелегком ленинаканском детстве, с удовольствием говорил о коллегах-актерах: Ролане Быкове, Евгении Леонове, Юрии Никулине, Арчиле Гомиашвили и, конечно же, Вахтанге Кикабидзе. Сетовал по поводу трагических карабахских событий, задаваясь вопросом: что происходит, почему так страдает народ? Очень увлеченно рассказывал о своем театре, молодых и талантливых коллегах, о работе над последней ролью в спектакле «Жена пекаря», с которым театр должен был поехать на гастроли в США. Упомянул о клинической смерти, которую пришлось ему пережить, и что привиделось ему в таком состоянии. Он шутил, рассказывал байки, истории, в которых непосредственно принимал участие. А я, упиваясь его рассказами, сидела и слушала. Мне не хотелось уходить из его кабинета - от него исходила такая теплота и открытость. Он всегда был скромным человеком и никогда не кичился своими званиями лауреата, народного артиста, никогда не пользовался соответствующими привилегиями, а ведь они давали в те годы очень многое. Вспомнил Фрунзик и такой эпизод. Когда он снимался вместе с Роланом Быковым в фильме «Айболит-66», появился некий американец, изъявивший желание купить фильм. А в те годы где американец, там непременно и сотрудник КГБ. Как отметил Фрунзик, это был «очень даже неплохой парень» по имени Феликс. Игра армянского артиста так понравилась американцу, что он спросил об актерском гонораре, мол, сколько получаешь в день. Фрунзик, не моргнув глазом, соврал: «100 тысяч», - хотя гонорар исчислялся 16 рублями... «Как мало», - разочаровался американец и отошел. Вслед за ним подошел Феликс и сделал артисту замечание: «Ты почему назвал такую маленькую сумму?..» Беседуя с Фрунзиком, я, конечно, не могла не вспомнить фильм «Мимино». С огромной теплотой отзывался он о своем партнере Вахтанге Кикабидзе, с которым они на съемках фильма на ходу импровизировали и находили смешные реплики. Эти искрометные фразы давно стали крылатыми. В своей книге «Тостуемый пьет до дна» Г. Данелия пишет: «Он (Фрунзик - Е. Г.) предлагал бесконечное количество вариантов, из которых нам оставалось только отобрать лучшие. Некоторые сцены «Мимино» были сняты не по сценарию. Знаменитых фраз «Я так думаю...», «Я тебе один умный вещь скажу» тоже не было в сценарии, это придумал Фрунзик». «Рубик джан» и Валико спелись так, что продолжали дурачиться и после съемок фильма при каждой встрече и при каждом удобном случае. Вот как об этом рассказывал мне сам Кикабидзе, будучи на гастролях в Ереване: - Мне всегда трудно говорить о Фрунзике. Он был необычным человеком, добрым и порядочным. Это был талантливый актер, а такие сгорают рано. Помню, как-то мы остановились в разных номерах одной гостиницы. В пять утра я набрал номер телефона Фрунзика и сказал: «Ты меня извини, но только что по "Голосу Америки" передали сногсшибательную новость: в Иджеване археологи обнаружили камень с древней надписью: «Армянскому комсомолу - 500 лет». Фрунзик, чувствую, одной рукой прикрыл трубку и хихикает спросонья, а потом серьезно мне отвечает: «Неужели «Голос Америки» не мог передать эту новость хотя бы через три часа?» Подобных розыгрышей было много. Фрунзик был человеком и актером с большой буквы. Жаль, что советский зритель знал его только по кино, а ведь он был бесподобным театральным актером. А вот как вспоминает своего друга и коллегу народный артист СССР Сос Саркисян: - Фрунзик, как ураган, ворвался в театр и сразу стал играть большие роли. Публика его любила. Фрунзик на сцене - это был праздник! Мы, его друзья и коллеги, когда он бывал на сцене, стояли за кулисами и с нетерпением ждали, что будет делать Фрунзик. Каждый божий день было что-то новое, обязательно какая-то импровизация, причем гениальная. Так, в фильме «Треугольник», где мы играли кузнецов, в одной из сцен должны были пить чай. Фрунзик наливает в кружку холодную воду, затем, что не было задумано по сценарию, опускает в нее раскаленный кусок железа. И пожалуйста - чай готов. Это была настоящая импровизация. Поразительно, какая у него была находчивость, фантазия! Он был настоящим актером. Каждый день начинал с песни, прекрасно и очень душевно пел. Я понимаю, что в такие минуты Фрунзик бывал счастлив. Самое теплое и радостное, что осталось у меня в памяти после фильма «Треугольник», - послесъемочное время. Это был такой праздник для нас, много шуток, смеха, теплоты... Это были такие счастливые дни. Эх, все в прошлом... Фрунзик был комическим актером с трагической судьбой. Поразительно, человек, который мог рассмешить целый зал - я помню его спектакли в Театре им. Сундукяна, которые начинались взрывами смеха, от которых буквально сотрясались стены, - нес в себе чувство трагичности... Но несмотря ни на какие тяжелые жизненные перипетии, он был светлым человеком. Не случайно его называли Мгером. Немногие знают, откуда у Фрунзика появилось это второе имя. Очень давно Театр им. Сундукяна поехал в Бейрут на гастроли. Армянская диаспора настолько полюбила актера, что стала называть его Мгером, что означает светлый, солнечный. ...Все мы хорошо помним один из самых любимых советских фильмов «Джентльмены удачи». Но мало кому известно, что на роль Василия Алибабаевича (помните, «не ходи здесь, а то снег башка упадет - совсем мертвый будешь»?) был приглашен Фрунзик Мкртчян. Представляете, как он сыграл бы эту роль! Но в тот период в Армении справляли 50-летие советизации республики и актера не пустили на съемки. А счастливый билет достался молодому и в то время еще неизвестному актеру Раднэру Муратову, который, отдадим ему должное, отлично справился со своей ролью (к сожалению, его тоже уже нет в живых). Фрунзика Мкртчяна любили все, любили по-настоящему и далеко за пределами Армении, ведь он очень много сделал не только для армянского театрального искусства и кинематографа. Не стало артиста, когда ему было всего 63 года. Умер он под Новый год - 28 декабря. Армения была в трауре. И за новогодним застольем во многих семьях подымали бокалы в память о любимом артисте. ...Вспоминается еще один эпизод. В те годы я работала корреспондентом Российского информационного молодежного агентства ИМА-пресс. Когда по телефону передала в Москву информацию о смерти Фрунзика (официальных сообщений еще не было), надо было слышать реакцию моей русской коллеги. А когда эту печальную новость она пересказала находящимся в комнате журналистам, я услышала недоуменные возгласы, сопровождаемые вопросами: «Как, когда? Не может быть!»... Фрунзик поистине был всенародным любимцем. Наверное, прав Вахтанг Кикабидзе, говоря, что люди, подобные Фрунзику, сгорают рано. Нам, нашему театру, нашей культуре очень не хватает большого актера Мгера Мкртчяна... Елена Галоян

Неизвестная Церковь-сестра Интервью с клиpиками Армянской Апостольской Церкви Ованнесом Асатряном и Азатом Багдасаряном, профессорскими стипендиатами Московской духовной академии Прошло 20 лет с тех пор, как на встрече с главой Армянской Апостольской Церкви США митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл заявил: «Армянская Церковь всегда оставалась верной Православию. Она воспринимается Русской Церковью как Православная Сестра-Церковь, ибо разделяет общую веру и догматы отцов Церкви». Однако и сегодня Армянская Церковь, одна из древнейших христианских Церквей, по-прежнему остается для членов Русской Церкви полной загадок. Портал «Богослов.Ru» предлагает эксклюзивное интервью с клиpиками Армянской Церкви дьяконами Ованнесом Асатряном и Азатом Багдасаряном, в котором рассказывается об особенностях богословской, образовательной и литургической сторон жизни Армянской Апостольской Церкви. Добрый день! Отец Ованнес, отец Азат, Вы являетесь выпускниками Эчмиадзинской духовой академии. Не могли бы Вы рассказать читателями нашего портала о традициях и образовательном процессе Вашей академии? О. А.: Академия размещается на территории монастыря Эчмиадзин. В Армении есть еще две семинарии: одна — на Севанском полуострове и еще одна семинария в городе Гюмри. Немного об истории академии. Эчмиадзинская академия была основана в 1874 году при Католикосе Геворке IV Константинопольском. В 1917 году, в связи с революцией, она закрылась, но благодаря политике Армянской Церкви во время Великой Отечественной войны — на деньги армянской диаспоры был сформирован танковый эшелон — власти СССР академию разрешили открыть, что и сделал Католикос Геворк VI. Наша академия в данный момент интегрирована в так называемую Болонскую образовательную систему (4 года бакалавриата + 2 года магистратуры). В данный момент наши студенты обучаются в семинарии 4 года, в академии — 2. При этом обучение в академии является обязательным. В процессе обучения наши студенты проходят более 45 предметов — это и богословские дисциплины, и гуманитарные. Причем в ознакомительном формате в академии изучается история России и история Русской Церкви. Сколько студентов ежегодно выпускается из Эчмиадзинской академии? О. А.: В 2003 г. выпуск составил 19 человек. Последние два года — от 35 до 45. Дело в том, что в академии очень строго подходят к вопросу дисциплины. За мельчайшее нарушение студентов отчисляют. К примеру, студентам наших духовных школ в принципе запрещено покидать территорию Эчмиадзинского монастыря без разрешения администрации школы. В конце каждого семестра на специальном преподавательском совещании анализируются результаты студентов. С курса отчисляется обычно 20% учащихся. Часто студенты сами покидают академию — в процессе обучения некоторые понимают, что священство — это не их призвание, или не выдерживают строгой дисциплины. В таком случае они переходят на богословский факультет Ереванского университета. Там студенты чувствуют себя, конечно, свободнее. Следует отметить, что 95% наших студентов становятся священниками. По какому расписанию живут студенты Эчмиадзинской академии? А. Б.: График наших студентов следующий: 6.45 — подъем 7.00 — гимнастика (обязательная для всех студентов) 7.30 — начало утреннего богослужения 8.30 — завтрак 9.20 — начало занятий 14.30 — обед 15.00-17.00 — свободное время (администрация не имеет право его занимать) 17.30 — начало вечернего богослужения 19.00 — ужин После ужина студенты готовятся к следующему рабочему дню 22.00-23.00 — подготовка ко сну 23.00 — отбой. Перед сном студенты совершают краткую молитву. В субботу после уроков все учащиеся покидают академию, чтобы навестить семьи, и возвращаются в Эчмиадзин в воскресенье утром для участия в Божественной литургии в главном соборе монастыря. В академии, к сожалению, нет пока своего храма — идет его постройка. Ежедневное богослужение проходит только в монастыре. Когда студенты Эчмиадзина разъезжаются на каникулы? О. А.: Каникулы есть только летом и длятся с середины июня до начала сентября. Какой диплом Вы получаете по окончании академии? О. А.: В 2003 году академия получила государственную аккредитацию и была интегрирована в Болонскую систему. Начиная с этого времени наш диплом признается повсеместно. Расскажите, пожалуйста, о Ваших научных разработках: какие темы дипломных работ Вы избрали в процессе обучения в академии? О. А.: Тема моей работы звучит как «Католикос Авраам III Критский: жизнь, деятельность и наследие». Достижением моего диплома было то, что в архивах мной была найдена рукопись, принадлежавшая католикосу Аврааму III — по необъяснимым причинам она не была замечена историками. А. Б.: Моя дипломная работа посвящена жизни и деятельности Арама Манукяна, основателя армянского государства в 1918 году. Почему Вы избрали именно Московскую духовную академию для продолжения своего образования? О. А.: Стало уже доброй традицией, что армянские студенты обучаются в МДА. В нашем случае основным поводом для поездки в Россию стало то, что мы хорошо изучили русский язык за время обучения в Эчмиадзине. Стоит отметить, что наши выпускники учатся и в европейских вузах, и в университетах США. Как Вы видите точки соприкосновения наших Церквей? О. А.: Точки сотрудничества уже существуют. Можно и нужно вести активный богословский диалог. Мы уже сейчас можем прийти к согласию по некоторым спорным моментам. Продолжается культурный диалог между нашими Церквями. Насколько нам известно, у Армянской Апостольской Церкви существуют некоторые особенности. К примеру, постоянно подчеркивается национальный статус Армянской Церкви. Возникает вопрос, способен ли иностранец стать членом Армянской Апостольской Церкви, принять сан и стать ее священнослужителем? О. А.: Армянская Апостольская Церковь всегда была национальной Церковью. Это было связано с многочисленными бедствиями, которые пришлось пережить нашей стране. В задачи Церкви часто входило сохранять целостность нации во время, когда светская власть либо отсутствовала, либо бездействовала. На миссию просто не оставалось сил и времени. Иностранец сможет стать членом Армянской Церкви — такие случаи уже были. Но рукополагать его не будут. Ну а армянские диаспоры в различных странах мира? Ведут ли они какую-либо миссионерскую деятельность? А. Б.: Только среди армян. Что представляет собой богослужебный язык Армянской Апостольской Церкви? О.А.: Наш богослужебный язык носит название «грабар». Это староармянский язык. На нем совершаются основные богослужения. Крещение, венчание, панихида, некоторые иные молитвы совершаются на современном армянском языке, чтобы смысл происходящего был понятен простым верующим. «Грабар» сегодня с трудом воспринимается многими армянами. Расскажите про обрядовую сторону Вашей церковной жизни. Насколько известно, Армянская Апостольская Церковь сохранила наиболее древнее христианское богослужение. О. А.: Наше богослужение сохранилось в своем первоначальном виде. Изменения коснулись только облачений, которые были переняты у католиков в XII веке. Митры носят у нас и священники, и архимандриты, и даже дьяконы в особые дни. Епископы носят тиары наподобие католических. Безбрачное духовенство носит клобуки. Ваша Церковь восприняла некоторые армянские народные обычаи. Например, у Вас существует такой обряд как «матах», который некоторые богословы трактуют как языческий ритуал. Что в действительности представляет из себя «матах»? О. А.: Некоторые секты в Армении, действительно, трактуют «матах» как жертвоприношение. Но это неправильно. «Матах» — это не жертвоприношение, это форма благотворительности. «Матах» возник в IV веке при Католикосе Григории Просветителе, первом Католикосе Армении. Григор Нарекаци трактует «матах» как поднесение соли: «ах» — это соль, «мат» — искаженная форма армянского слова «приношение». При совершении обряда соль освящается в храме, потом посыпается в рот жертвенному животному. Животное закалывают, и его мясо готовится. Церковь освящает только соль. Приготовленное мясо едят бедные люди. Если Вы не против, я хотел бы коснуться некоторых догматических особенностей Армянской Апостольской Церкви. А. Б.: Сразу хотелось бы сказать, что если в литературе встречается фраза «как утверждают монофизиты», то в скобках обязательно указывается, как понимают данное утверждение армяне. Мы не монофизиты. Наша Церковь осуждает Евтихия так же, как делает это Православная Церковь. Начиная с XX века Армянская Апостольская Церковь стала принимать выборочно решения IV, V, VI, VII Вселенских соборов. Мы берем из общего церковного наследия то, что действительно нужно нам. Теперь об очень сложной догматической теме. Как сейчас отвечают представители Армянской Церкви на вопрос: «Сколько природ во Христе?» О. А.: Две. Разница состоит лишь в формулировках. В понимании разницы нет. Мы также исповедуем две природы и две воли во Христе. Но, как сказал один наш богослов, «если кто понимает, что такое два естества, то сможет сказать, что во Христе одно естество!» Мы понимаем учение о двух природах во Христе, основываясь на формуле Кирилла Александрийского «Одна природа Бога Слова воплощенного», и говорим не о сложной Ипостаси Христа, а о Его сложной Природе. Насколько влиятельны сейчас армяне-католики? О. А.: Армяне-католики появились в Киликийский период (XII-XIV вв.). Это было время крестовых походов. Католические миссионеры активно действовали среди армян. Их миссия продолжается до сих пор — под влиянием католиков находятся районы, прилегающие к Грузии. Вы дьяконы, но, насколько известно, имеете право жениться? А. Б.: Рукоположение во дьякона после академии обязательно. После хиротонии необходимо определиться — жениться ты хочешь или принять монашество. Невозможно остаться целибатом. Современная практика вступления в брак уже после хиротонии появилась только в ХХ в. До этого соблюдалась обычная практика женитьбы до хиротонии. Спасибо. А. Борисов

Рафаэл Патканян Евангелие освобождения Армении Позор, вечный позор армянам. Полудикий чернокожий раб создал свое независимое государство «Либерия», и веками гонимый еврей силой денег обратил в свою собственность две пятых Палестины, а беспечные армяне в своей родной, райской Армении не имеют ни клочка независимой земли… Вопрос: Кто должен освободить Армению? Ответ: Сам армянский народ. Вопрос: Каким способом? Ответ: Способы разные, в соответствии с обстоятельствами: когда - силой оружия, когда - деньгами, когда - с чужой помощью. Вопрос: Нежели когда-нибудь Армения сможет вновь стать собственностью армян? Ответ: Да, сможет, и, несомненно, станет, если все армяне – мужчины и женщины, богатые и бедные, господа и молодежь - настолько возжелают и будут стремиться к свободе Армении, как голодный тянется к хлебу и жаждущий – к воде. Вопрос: Какая страна называется Арменией? Ответ: Арменией называется та страна, которая окружает озера Севан, Ван и Урмия, а вся вместе – гору Арарат. Вопрос: Кто враг и кто друг армянина? Ответ: Враг армянина тот, кто стремится изгнать армян из Армении и различными несчастьями повергает армян в отчаяние, мешая их созидательной работе во имя Родины. А друг армянина тот, кто облегчает возвращение армян на свою родину или побуждает их к стойкости у себя в стране. Вопрос: Кто настоящий армянин? Ответ: Настоящий армянин тот, кто искренне и страстно желает и содействует независимости Армении. Все остальные – армяшки, т. е. не только негодные армяне, но и негодные люди. Вопрос: В какой стране армянин может быть счастлив? Ответ: Армянин может быть счастлив только в Армении, поскольку в любом месте он гоним, и лишь в Армении уважаем. Вопрос: На что похожи армяне вне Армении? Ответ: Вне Армении армяне похожи на квартиросъемщика, который трудится, украшает эту квартиру, из которой рано или поздно должен быть изгнан законным хозяином. Вопрос: В каком состоянии окажутся армяне, если не освободят Армению? Ответ: Если армяне не освободят Армению, они очень скоро (может, через лет пятьдесят) исчезнут с лица земли. Вопрос: Неужели богатство не может помочь армянам сохраниться на чужбине? Ответ: На чужбине бедность, несомненно, разъедает армян, но еще быстрее разъедает армян богатство. Вопрос: Какая разница между подданным и рабом? Кем являются армяне в чужих государствах: поданными или рабами? Ответ: Подданство означает добровольное подчинение своему государству и его законам, рабство – невольное, насильственное или бездумное, тупое подчинение чужому государству и его законам. Армяне рабы в любом чужом государстве, потому что не причастны к созданию законов этого государства, и везде религия армянина была в загоне, а его национальные обычаи подвергались гонениям и презрению. Вопрос: Какие патриотические дела может делать каждый армянин, не подвергая себя опасности? Ответ: Не подвергая себя опасности, каждый армянин может и обязан делать следующее: 1) Иметь в Армении (это самое важное) большой или маленький земельный участок. 2) Воспитывать детей в армянском духе. 3) Обучать их обращению с оружием. 4) Не заключать брака с чужим. Вопрос: Каковы армянские добродетели? Ответ: Главнейшие армянские добродетели: 1) Со всем своим имуществом мигрировать в Армению. 2) Использовать все возможности, чтобы убедить своих знакомых армян мигрировать в Армению. 3) Убеждать и помогать любому армянину в Армении покупать собственное поместье и землю. 4) Стремиться к открытию в Армении ремесленных и земледельческих школ. Вопрос: Что является главным заблуждением армянина? Ответ: 1) Самым главным и гибельным заблуждением для армянской нации является космополитизм. 2) Скитальчество. 3) Разное мошенничество во имя личной выгоды, что бросает тень на имя нации. 4) Лично выгодный патриотизм (патриотизм лгуна). 5) Строптивость, предательство, доносительство по отношению к авторитетным армянам. 6) Браки с чужими. Вопрос: Какие слова должны быть изгнаны из армянского языка? Ответ: Из армянского языка должны быть изгнаны навечно приводящие в отчаяние, сеющие безнадежность, уничтожающие престиж нации, прививающие хитрость (плутовство) слова, пословицы, наставления и советы, типа: «где армянин, там беда», «армяне недружные», «И армянин бьет армянина», «Все одно, к чему старанье». Вопрос: О чем молиться армянину денно и нощно? Ответ: Засыпая и просыпаясь, армянин должен произносить только следующую молитву: «О, милосердный Господи, помоги мне освободить Армению». Кроме этой, никакой другой молитвы армянину не нужно. Вопрос: Способствует ли поступление армянской молодежи в университеты достижению армянских целей? Ответ: Поступление армянской молодежи в университеты сейчас имеет такое же значение для достижения армянских целей, какое имеет строительство оружейного завода непосредственно перед нападением врага. В этом вопросе армяне опоздали минимум на сто лет. С другой стороны, 40-50–летний опыт показывает, что результатом учебы в университетах для армян является следующее: 1) Удобный метод обеспечить себе благосостояние и карьеру. 2) Охлаждение к своей нации и духовное отчуждение от ее интересов. А если и есть несколько действительно достойных армян-выпускников университетов, то нужно думать, что они и без университетской учебы были бы полезны нации, точно так, как есть весьма полезные для нации люди, не кончавшие вовсе никаких университетов. Нужно принимать во внимание и то обстоятельство, что нынешние университеты и даже науки превратились в руках тиранов в мощное орудие порабощения наций. Вопрос: В будущей освобожденной Армении должны ли быть сословие аристократов, наследные титулы, большие поместья, или нет? Ответ: Да, наследные титулы должны быть. Большие поместья должны получать те, или наследники тех, кто первыми поднимут меч во имя освобождения Армении или отдадут свою жизнь на поле боя. Такие (и только такие) образуют в Армении наивысший и наиболее богатый (земельными наделами) класс. Вопрос: Каков девиз армянина? Ответ: Три слова: «Свобода или смерть». Вопрос: Достойна ли Армения столь больших жертв? Ответ: Да достойна наибольших жертв, поскольку средняя продолжительность жизни в Армении 75 лет, за одно посеянное зерно земля Армении дает 45-60 зерен. Половина родников, бьющих в Армении, минеральные, имеющие лечебные воды. Положение Армении – между мирами, т. е. на границе Азии и Европы. Если народ Армении и не станет самым сильным среди народов, то, по крайней мере, он будет самым богатым и самым счастливым. Армения богата и животными, и растительностью, и полезными ископаемыми. Вопрос: По какой причине Армения четыре раза теряла свою независимость? Ответ: Во всех четырех случаях армяне теряли независимость по одной и той же причине: прежде всего, земля в Армении принадлежала 300-400 нахарарам, а не миллионному народу, во-вторых, у армян не хватило ума создать свои национальные законы. Армянский народ не имел ни собственной земли, ни своего закона. Соседним государствам было удобно подавлять народ, лишенный и своих прав, и своей собственности; а для армянского народа чужеземное иго было не тяжелее и горше ига своих же нахараров. Вопрос: Что требует от армян больше крови и средств: война с врагом, или теперешнее мирное рабское состояние? Ответ: Низкое, жалкое, достойное презрения состояние, в котором находятся сейчас армяне, требует от них больше жертв и средств, чем война лицом к лицу с подонками турками, татарами, курдами и черкесами. Каждый год уничтожаются тысячи армян, награбленное, испорченное имущество малодушных армян оценивается в миллионы. Вопрос: Кто должен поднять знамя и меч свободы? Ответ: Знамя свободы должны поднять духовные лидеры армянского народа, а меч – вся армянская молодежь, все мужчины от 16 до 45 лет. Вопрос: На какие деньги приобрести оружие, припасы, форму и другие военные принадлежности? Ответ: Проданными за наличные недвижимыми поместьями в Армении, теми поместьями, которыми сейчас незаконно владеют чужеземные варвары. А кто откажется за наличные, тот навсегда лишится возможности называться армянином Армении (т. е. свободным армянином). Вопрос: Кто должен быть выбран руководителем Армении? Ответ: Руководителем Армении будет выбран тот, кого армянская армия признает самым мудрым, самым смелым и самым честным. Вопрос: Что означает «победить» и «проиграть»? Ответ: «Победить» – означает выступать против врага с чувством независимости и абсолютно не бояться, «проиграть» – означает сохранять в своем сердце страх на поле боя. Независимый (храбрый) всегда одолеет труса. Вопрос: Что должно являться национальными качествами армянина? Ответ: Национальными качествами армянина должны быть армянский язык и жажда увидеть освобожденную Армению. Вопрос: Что является религией армянской нации? Ответ: Религия армянина – непоколебимая вера в то, что Армения должна быть освобождена от чужеземного ига. Кто в это верит, тот принадлежит к истинной армянской религии. Вопрос: Что тогда означают просветительское, папское или католическое и лютеранское верование? Ответ: Это устаревшие идеи, продукты человеческих страстей и грубой тупости, наибольшим образом повредившие и сейчас наносящие ущерб армянской нации. Вопрос: Правильно ли, когда говорят, что для освобождения народа из рабства нужно подвергнуть его большим опасностям и израсходовать много средств? Ответ: Да, очень правильно. Если освободителями выступают два-три человека, то опасность очень большая, и потери неизбежны, а жертвы – выше человеческих сил; но если выступит весь народ, тогда и опасность, и жертвы станут гораздо меньше, так что каждому в отдельности покажутся практически ничтожными. Вопрос: Кто должен объединить армян в этом великом деле? Ответ: Всеобщая опасность близкой гибели. Поэтому на каждом армянине лежит священный долг рассказывать другим, разъяснять, что если они не освободят вовремя Армению, то чужие народы искоренят армянский язык и армянскую церковь, а затем армянин сам по себе исчезнет с лица земли. Тогда поймет каждый армянин, что лучше пусть его единственный сын служит своему народу, чем погибнет вся семья, что лучше предоставить часть своего богатства на пользу своему народу, чем допустить присвоение всего богатства чужими. Вопрос: Что значат те прекрасные льготы, которые время от времени щедро ссужаются чужими государствами армянскому народу? Ответ: Льготы, предоставляемые чужими государствами армянам, похожи на вкусную приманку в капкане, которой детишки ловят птиц. Благодаря подобным льготам опустела Армения, и наивные армяне дожили до сегодняшнего плачевного состояния. Вопрос: Восстание армян против тирании справедливо или нет? Ответ: Восстание армян во имя освобождения Армении справедливо, и заслужит одобрения всех просвещенных и честных людей мира. Вопрос: Значит, армяне имеют право силой оружия освободить свою родину? Ответ: Армяне не только имеют право освободить Армению силой оружия: для каждого армянина является святым долгом осуществить это героическое начинание. Так же, как всякий наследник имеет полное право получить наследство своего отца или своих предков, и великим преступлением перед своими детьми было бы отказаться от этого наследства: по своей ли воле, или тупости, или малодушия. Вопрос: Куда отправляются души тех людей, которые гибнут на войне? Ответ: Как говорит евангелие, душа погибшего на фронте (в народной войне) становится в один ряд со святыми, отправляясь в царствие небесное, потому что погибший лишился жизни во имя любви и защиты своих притесняемых близких. Имя его будет – мученик, и память о нем святая церковь пронесет до скончания мира. Вопрос: Любая ли выпущенная пуля достигает цели и любой ли раненый погибает? Ответ: Из самых точных статистических расчетов видно, что из 10 000 ружейных выстрелов лишь один попадает в цель, и лишь один из 38 раненых погибает. Вопрос: Погибающие на поле боя не испытывают мучений? Ответ: Самые опытные враги подтверждают, что в тысячу раз тяжелее умирать в самой мягкой постели, чем на поле боя, а смерть от оружия – самая легкая. Вопрос: Есть ли возможность избежать смерти на поле боя? Ответ: Да, есть, и единственная. Если не хочешь быть убитым врагом, сам торопись ему навстречу, и будь уверен, что опасность убежит от тебя. Это – проверенное явление. Бежать от врага - означает, во–первых, что бегущий обязательно будет убит, и, во- вторых, это обязательно приведет к гибели друзей по оружию. Вопрос: Когда должны подняться армяне? Ответ: Когда между большими народами начнется война не на жизнь, а на смерть. Вопрос: А что должны делать армяне до того? Ответ: Изучить данное руководство и свято исполнять его. Вопрос: Что представляет собой поместное владение армянина в чужом государстве? Ответ: Это – незаметная, но самая прочная цепь, связывающая, словно рабу, руки и ноги армянина. Вопрос: Что представляют собой получаемые армянами в чужих государствах почетные звания, титулы, степени, ордена? Ответ: Все звания, награды, титулы, полученные армянами в чужих государствах, - заглавные буквы рабства, в котором оказались эти армяне, забыв о свободе своей Родины. Вопрос: Когда чужие народы прекратят, как это происходит сейчас, пренебрегать, ненавидеть и подвергать гонениям армян, и когда начнут уважать их? Ответ: Когда армяне освободят себя из-под чужого ига. Без этого, вплоть до своего исчезновения, они будут оставаться презираемыми, ненавистными, обесславленными и гонимыми. Нор Нахиджеван 1889 г. Перевод с армянского - Армен Лалаян

На ЧМ по кик-боксингу армянские боксеры завоевали 8 медалей Сборная Армении по кик-боксингу c чемпионата мира, который прошел в Александруполис (Греция), вернулась c восемью медалями. Сборная Армении на чемпионате выступила 10 спортсменами, трое из которых завоевали золотые, двое - серебряные и трое - бронзовые медали. В чемпионате принимали участие около 700 спортсменов из 53 стран. "До старта чемпионата, наши спортсмены провели подготовительные работы, кроме этого они приняли участие в разных международных турнирах. Нашими основными соперниками были кикбоксеры из Алжира, Испании, Украины и России, с которыми мы встретились в финальных поединках" , - сказал президент Федерации кик-боксинга Армении Гарник Айрапетян. Чемпионами мира 2010 года стали Гегам Мкртчян (в/к 65), Гарик Цатурян (в/к 70) и Мисак Асланян (в/к 75), серебряные медали завоевали Рафаэль Акопян (в/к 40) и Айк Хачатрян (в/к 55), бронзовые медали на счету у Арсена Абгаряна (в/к 40), Сурика Хаджояна и Левона Саркисяна ( обе в/к 55). В этом году армянские кикбоксеры 17-18 июля примут участие в чемпионате Армении, а также в розыгрыше Кубка мира, который пройдет в октябре в Анапе (Россия). "В сентябре в Азербайджане состоится чемпионат Европы. И если будет обеспечена безопасность нашей делегации, то мы примем участие",- сказал Айрапетян. Президент Федерации отметил, что уже подал заявку для проведения Кубка мира 2011 года в Армении, на которую международная федерация даст окончательный ответ в октябре этого года.

Азербайджанский солдат расстрелял своих сослуживцев и застрелился Очередной кровавый инцидент в азербайджанской армии. Азербайджанский солдат, застрелив двух сослуживцев, покончил жизнь самоубийством. Солдат N-ой воинской части министерства обороны Азербайджана Джафар Сардар оглы Мамедрзаев 29 июня около 19:30 открыл огонь из автомата. В результате происшествия двое солдат - Илькин Аллахверди оглы Гахраманов и Эльвин Илькин оглы Алиев - погибли, один - Асиф Ильхам оглы Мусаев - ранен. Мамедрзаев после совершенного преступления покончил с собой.

О какой оккупации речь Бакинские татары и их хозяева - стамбульские турки периодически заявляют о, якобы, оккупации части территорий Азербайджана со стороны Республики Армения. Утверждение абсолютно необоснованное, ибо для подобного обвинения нужны серьезные доводы. Одним из важнейших доводов может стать наличие закрепленного международным правом титула данных территорий. То есть, чтобы его территория считалась оккупированной, Азербайджану необходимо иметь международный документ, который признавал бы титул и суверенитет Азербайджана на данных территориях. Это основополагающее положение международного права. Амасийский турецко-персидский договор 1955 года закрепил за территорией Карабаха титул Персии. В начале 19 века восточная часть Южного Кавказа отошла Российской империи, и, в соответствии с этим, Гюлистанский договор 1813 года закрепил за Россией титул на Нагорный Карабах. То, что в 1813-1918 гг. титул и суверенитет России распространялся на Равнинный и Нагорный Карабах, неоспоримо. Хотя в результате большевистского переворота (1917) и распада Российской империи в Южном Кавказе сложилась политически неопределенная ситуация, с точки зрения международного права и территориального титула до января 1920 года все оставалось предельно ясным, ибо до января 1920 г. международное сообщество отказывалось признавать три южно-кавказских государства, следовательно, продолжало признавать титул России. И лишь в январе 1920 года Парижская мирная конференция в лице членов Верховного совета (Supreme Council of the Paris Peace Conference) Великобритании, Франции и Италии признала независимость стран Южного Кавказа. По сути, до этого – с мая 1918 по январь 1920 – Грузия, Армения и Азербайджан, говоря современным языком, были лишь самопровозглашенными государствами. Следует заметить, что признание со стороны Парижской мирной конференции имело четкое условие – границы стран Южного Кавказа впоследствии должны быть определены на Парижской конференции. Нужно также подчеркнуть, что с момента провозглашения независимости Армении и Азербайджана (май 1918 г.) и до их признания (январь 1920) титул Азербайджана на Нагорный Карабах не только не имел международного признания, но и сама Азербайджанская Республика не имела полноценного контроля над Нагорным Карабахом (effective control). Более того, местные армянские власти и силы осуществляли гораздо более эффективный контроль в Карабахе. Через месяц после признания на Парижской конференции, 24 февраля 1920 г., комиссия той же Конференции, призванная определить границы Армении (Commission for the Delimitation of the Boundaries of Armenia), при участии представителей Великобритании, Франции, Италии и Японии, уже от имени Совета Лиги наций, закрепила совместным докладом принцип делимитации на Южном Кавказе. Он состоял в том, что границы Армении, Грузии и Азербайджана должны быть прочерчены с учетом этнических данных (taking into, in principle, of ethnographical data). Кстати, армянские погромы марта 1920 г. были обусловлены именно этим решением – кавказские татары попытались по-турецки изменить демографический расклад в Нагорном Карабахе. Но этому решению не дано было исполниться, ибо уже с апреля 1920 г. Азербайджан, а с декабря 1920 г. и Армения, были оккупированы 11-й Красной армией большевиков, и эти государства перестали существовать. Затем уже советские партийные органы прочертили границы и, вопреки принципу парижской конференции, передали существенную часть армянонаселенных территорий под юрисдикцию Баку. Естественно, о международно закрепленном титуле не может быть и речи. Ни одно партийное решение не может привести к правовым последствиям в международном праве и закрепить титул на какие-то территории. Прежде независимые Грузия, Армения и Азербайджан сами с 1920-21 до 1924 годы имели статус оккупированных стран. Впоследствии (с февраля 1924 года), в результате признания Советского Союза, была признана аннексия этих стран. Фактически, с 1924 года в отношении всего Южного Кавказа, включая Нагорный Карабах, был закреплен титул и суверенитет Советского Союза. В 1991 году, когда Азербайджан провозгласил независимость от Советского Союза, Нагорный Карабах уже был фактически независим. То есть, восстановившая независимость Азербайджанская Республика ни дня не осуществляла полноценный контроль (effective control) на территории Нагорного Карабаха. Более того, конституционным актом о восстановлении государственной независимости 18 октября 1991 года Азербайджан, провозгласив себя прямым правопреемником первой Азербайджанской Республики (1918-1920 гг.), по сути, уже документально объявил недействительным административную связь с Нагорным Карабахом, которая существовала между Аз.ССР и НКАО. Таким образом, если после распада СССР на территории бывших союзных республик образовалось по одной независимой стране, то на территории Аз.ССР образовалось два государства – Азербайджанская Республика и Нагорно-Карабахская республика. Азербайджан, поправ свое же обязательство перед ООН об уважении права на самоопределение, развязал войну против своего новонезависимого соседа и потерпел позорное поражение. Кстати, 16 декабря 1991 года в Брюсселе министры иностранных дел Европейского сообщества (ныне Евросоюза) приняли декларацию «Ориентиры признания новых государств в Европе и на территории Советского Союза», в которой обусловили уважение к «неприкосновенности всех границ» уважением к «верховенству закона, демократии и правам человека», а также «гарантированием прав «этнических, национальных групп и меньшинств». Ни одно из этих условий не было выполнено Азербайджаном. О какой оккупации речь?

Израиль и Евразия Израиль, конечно, по-прежнему остается стратегическим союзником США и, в определенном смысле, западных держав, но прежние отношения трансформируются, обретая сдержанные тона. Причин тому немало. Ныне из 18 государств, относящихся к арабскому миру, только Ливия находятся в состоянии мягкой конфронтации с США, Сирия, утратившая безусловного стратегического союзника в лице России, занимает более сдержанную позицию, а Египет, Саудовская Аравия, Кувейт и Иордания фактически являются стратегическими партнерами США, причем, Египет и Иордания и, в каком-то смысле, Марокко являются важными региональными партнерами Израиля. К числу ведущих региональных союзников США будет относиться и Ирак. Многие из исламских государств за пределами арабского мира являются также проамерикански ориентированными и поддерживают активные политические и экономические отношения с Израилем. Однако главным фактором данной трансформации отношений Израиля с атлантистскими державами, прежде всего, с США и Британией, явилось принципиальное военно-политическое ослабление России и устранение «мирового советского полюса». Хотя распад СССР - главного партнера противников Израиля - и геостратегическая переориентация арабских и исламских государств способствовали укреплению внешнеполитических позиций Израиля на весьма ограниченное время. Глобальная «перестройка» мирового баланса сил, на которую возлагалось столько надежд в Израиле, практически обернулась для него негативным образом. США и Британия не могут столь долго игнорировать мнение арабских и исламских государств и, прежде всего, тех государств, которые приняли проатлантистскую ориентацию. При этом, внутриполитическая конъюнктура в США и Англии сложилась явно не в пользу Израиля. В США именно Демократическая партия, за которую традиционно голосуют еврейские избиратели, стала инициатором пересмотра отношений с Израилем. Политика лейбористов в Англии в отношении ближневосточной проблемы обусловила обвинения в антисемитизме в адрес Тони Блэра и главы внешнеполитического ведомства Робина Кука. Аналогичные обвинения предъявляются Биллу Клинтону. Во Франции у власти находятся правые силы, которые продолжают линию Шарля де Голля, как известно, отнюдь не произраильскую, а миттерановская мода на «дружбу с Израилем» прошла. И даже в странах Южной и Центральной Европы, которые традиционно дружественно относились к Израилю, все больше склоны осуждать его политику. Все это вынуждает Израиль искать другие «точки» опоры, новых нетрадиционных союзников и партнеров, новые экономические рынки и источники сырья и включаться в самые неожиданные региональные стратегии. Что касается Великобритании, то она традиционно не относиться к числу друзей Израиля и считает, что создание еврейского государства явилось серьезной помехой в продолжении британской политики влияния на Ближнем Востоке. Лондон всегда считал, что политика США в отношении Израиля неадекватна, и это рано или поздно приведет к глобальному столкновению Запада с исламским миром. Осуществляя непубличную политику, британцы успешно задействовали свою фактическую анти-израилськую позицию в отношениях с государствами арабского мира. Приход к власти правого блока Бениамина Нетаньяху означал не просто возвращение политики «Ликуд», политики Менахема Бегина, который тридцать лет назад вывел Израиль из кризисной ситуации. Это явилось ответом общенациональному и общегосударственному, а также социально-идеологическому кризису, в котором оказался Израиль. Израиль и израильское общество были созданы по классическим канонам «центрально-европейской» консервативной революции, и пять десятилетий существовали, благодаря привитому консервативно-революционному сознанию, как общество «Третьего Пути», отрицающее как радикальный либерализм, так и тотальный коммунизм. Вопреки распространенному, благодаря советской пропаганде, мнению, Израиль создали не еврейские миллиардеры и лоббисты, а вполне провинциальные, местечковые евреи - ребята из киевского, житомирского, вильнюсского, краковского и варшавского гетто. Именно эти романтики, верящие в социализм больше, чем их соплеменники Л.Троцкий и Я.Свердлов, реализовали свою местечковую, романтическую мечту сполна. Однако, «поезд» консервативной революции, высадив последних переселенцев романтической волны Алии, давно добрался до последней, тупиковой станции, и Израиль, утеряв последние экономические преимущества, выраставшие из его уникального геостратегического положения, “национальных инвестиций соплеменников”, от обстановки всемирного сочувствия к жертвам Холокоста, вынужден был радикально либерализовать экономическую жизнь, войти в крупную игру на серьезных рынках и принять правила игры транснациональных корпораций. То есть, нарастание буржуазного характера общества совпало с необходимостью принимать кардинальные решения во внешней политике. Эти два обстоятельства оказались взаимосвязанными, так как новые экономические реалии потребовали и новых рынков и экономических партнеров. В настоящее время важнейшей составляющей западного направления внешней политики Израиля является попытка перенести акцент геостратегической ориентации с англо-американского «полюса» на «континентально-европейский». То есть, Израиль стремится заручиться поддержкой континентальных держав Европейского Союза, прежде всего, Франции и Германии, для усиления своих позиций в диалоге с США и Британией. Более того, Израиль недвусмысленно угрожает США «передать» роль главного арбитра в процессе ближневосточного урегулирования Европейскому Союзу. При этом, Британия, несмотря на охлаждение отношений, также рассматривается как партнер в шантаже Северо-американских соединенных штатов. Хотя эти намерения, скорее всего, представляют собой авантюру, так как, во-первых, Европа переживает период «модернизированного» антисемитизма, а политика Великобритании не подает никаких вразумительных сигналов о готовности трансформировать политику «ЕвроСоюза» из однозначно проарабской в более сбалансированную. Наряду с данной стратегией в части западного направления Израиль занят серьезной разработкой и евразийского направления, который рассматривается как одно из приоритетных, не только политически, но и экономически. Конечно же, главным успехом Израиля в евразийском направлении явилась нейтрализация России в процессе ближневосточного урегулирования, так как Россия уже ряд лет, возможно, еще не менее 10 лет, не будет способной вернуть утраченные позиции в этом регионе и может использовать только крайне острые ситуации, прежде всего, имеется в виду Ирак. Важнейшей задачей Израиля в Евразии является участие в инициации региональных или даже межрегиональных геостратегических «осей», «блоков» и альянсов, а также использование еще достаточно большого влияния России в давлении на противников Израиля. Сначала интегрировано было в сферы израильских интересов то, что «лежало» на поверхности: речь идет о неарабских странах региона - Турции, Грузии, Азербайджане. Это обеспечивает Израилю прорыв региональной геополитической изоляции, надежные источники нефти, продовольствия, различных стратегических материалов, которые по экологическим условиям невозможно производить в Израиле - сталь, алюминий, продукты оргсинтеза и, быть может, самое важное для маловодной страны - пресную воду из рек южной Турции, а в перспективе и рек Грузии. (В Израиле водообеспеченность на душу населения не превышает 360 кубометров в год, что меньше, чем в соседних государствах и пустынных странах Магриба.) Аналогичную политику Израиль пытается проводить в Центральной Азии, прежде всего, в отношении Казахстана и Узбекистана. Это вполне соответствует доктрине Давида Бен Гуриона – «о неарабском окружении», то есть, создания «пояса» союзников и партнеров. В настоящее время между Израилем и этими государствами активно развивается военное и военно-техническое сотрудничество. Израильско-турецкий договор 1996 года предполагает создание объединенной группы военно-стратегических исследований, взаимодействие разведывательных структур, проведение совместных учений, обмен военными академиями, тренировочные полеты израильской боевой авиации над турецкой территорией, поставку Израилем Турции военно-технических средств на сумму 650 млн. долларов, техническую модернизацию 54-х “Фантомов Ф-4”. Израиль активно участвует в предоставлении военно-технической помощи и подготовке кадров для вооруженных сил Грузии и Азербайджана. Первые визиты высокопоставленных политиков Израиля, в том числе, премьер-министра в «ближнюю Евразию» сделаны, на очереди Центральная Азия, которая также рассматривается как обширный рынок и источник сырья. Однако, ни государства Закавказья, ни Средней Азии не могут выступать на международной арене как партнеры или защитники интересов Израиля. У них просто нет допуска к решению таких глобальных проблем. Но их участие в про-израильских «осях» и «блоках», безусловно, усиливает международные позиции Израиля и его безопасность. Прежде всего, нужно отметить так называемый блок ГУАМ с участием Грузии, Украины, Азербайджана и Молдовы. Партнерские и союзнические отношения с этими государствами Израиль, безусловно, рассматривает как рычаги в геостратегическом проектировании евразийского супер-проекта - восстановлении политических отношений с Ираном. Как ни странно, но Израиль возлагает большие надежды на восстановление отношений с Ираном и предпринимает политические шаги, направленные как на установление прямых контактов, так и устроительство глобального шантажа Ирана. Осуществление шантажа происходит посредством не только соседних государств и государств региона - Азербайджана, Узбекистана, проамериканских религиозных движений в Афганистане, но и России. Предметом шантажа является ни много, ни мало - угроза расчленения Ирана, поддержка сепаратистов. Однако, совершенно ясно, что, например, столь небольшое государство, как Азербайджан, не может позволить себе проводить политику, направленную на расчленение 70-миллионного Ирана, не располагая мощной поддержкой, определенными обязательствами и гарантиями со стороны крупных и могущественных держав. И, судя по действиям анти-иранских и откровенно сепаратистских организаций в Баку, Гейдар Алиев получил такие гарантии, что, кстати, проявилось и в очевидной поддержке его на президентских выборах американцами. Но американский зонтик - это хорошо, но решение проблем Азербайджана и режима Г.Алиева в Москве - лучше. Поэтому, в качестве откупного И.Алиеву, за его анти-иранские инициативы, был предоставлен лоббинг в Москве, который обеспечили евразийские финансово-олигархические круги. Во время визита И.Алиева в Вашингтон состоялась встреча с лидерами еврейских организаций США, где они обещали Азербайджану всяческую поддержку в обмен на установление более тесных отношений с Израилем. В связи с евразийским направлением внешней политики Израиля еврейские финансово-олигархические круги в Москве не ограничились банальным лоббированием соответствующих проектов, а предприняли попытку подвести под свой лоббинг некую теоретическую базу ввиду исторической и даже эсхатологической предрасположенности еврейства к евразийской идее. Рассуждения данных «младо-евразийцев» протекают следующим образом. Российско-польское еврейство всегда делилось по политическому менталитету на две составляющие - мястечковых евреев, которые создали свой уютный, маленький, мястечковый Израиль и которые в основном уже «съехали», и «евреев-империалистов», которым не интересен был тесный и скучный Израиль и которые стремились создать тоталитарную империю и стоять во главе империи. Это целая плеяда - Троцкий, Зиновьев, Каменев, Радек, Каганович. Вот эти и будут участвовать в создании новой евразийской империи и, естественно, союзника Израиля. И это не является чем-то фантастичным, так как сталинская евразийская империя успешно участвовала в создании социалистического Израиля и, возможно, историческое недоразумение либо английская разведка ввела раскол между Сталиным и лидерами только что созданного Израиля. Нужно отметить, что самим московско-еврейским олигархам весьма выгодно создание евразийской империи, если во главе нее стояли бы они, то есть Владимир Гусинский, Борис Березовский, Александр Смоленский, Александр Гафин, Михаил Ходорковский, Владимир Ваксельберг и другие, так как их никак не устраивает оставаться второстепенными и безродными в мировой ранжировке олигархов. Столпы мирового финансового бизнеса будут считаться с ними, только если за ними будет стоять сильная держава. Сращение московско-еврейского и русского национального капитала с властью, безотносительно цвета знамени, имеет уже серьезный задел и наработки, учитывая некие таинственные отношения между господами В.Гусинским и Г.Зюгановым. Становится понятным, что успешная реализация евразийского направления внешней политики Израиля требует жертвоприношений почти ритуального назначения. При этом, одной из явных, вероятных жертв становится Армения. Ситуация чрезвычайно напоминает уже известные в ХХ веке сюжеты. В связи с этим, политическому руководству Армении следует внимательно изучать политические процессы, связанные с проникновением отдельных держав во внутренние регионы Евразии и в целом сформировать свое евразийское внешнеполитическое направление. Если В.Путин оказался весьма неудобным партнером для Израиля, то новый президент Д.Медведем, с его меркантильной психологией, может стать более приемлемым для израильских интересов. Следует отметить, что евразийское направление израильской политики довольно быстро столкнулось с существенными противоречиями, имеющими место в Евразии. Пытаясь не «привязывать» свою политику и интересы в Евразии непосредственно со стратегией США, тем не менее, Израиль попытался установить тесные отношения с Грузией, но при поставках ей вооружений Израиль оказался в состоянии конфронтации с Россией. Аналогично имеют место поставки вооружений и военно-техническое сотрудничество с Азербайджаном, что не может не отразиться на балансе сил в Южном Кавказе. Можно понять, что, при этом, что главная цель Израиля – нанести ущерб безопасности Ирана и поставить его в ущербное положение на северо-западном стратегическом направлении, но это, так или иначе, наносит ущерб Армении. Работа ведется и на политико-идеологическом фронте. Так, в Израиле создана, ни много ни мало, «Евразийская партия», которую возглавляет небезызвестный Авигдор Эскин, который, несмотря на отсидки в израильской тюрьме, разъезжает по Москве в «Мерседесе» израильского посольства. Авигдор Эскин сейчас удачно вписывается как свой человек в евразийскую тусовку в Москве, пропагандируя израильско-российский симбиоз. И все бы ничего, если б не явный крен в анти-армянской тематике. Этот автор явно зациклен на антиармянкских опусах, которые имеют вполне определенную протурецкую и проазербайджанскую направленность. Авигдор Эскин не насколько прост, как может показаться, читая его анти-либеральное чтиво. В действительности он представляет собой изысканный проект, при поддержке официального Израиля. Кому-то необходимо не только внедриться на евразийскую политическую арену, но и убрать со своего пути все возможные помехи. Можно ли отнести к мистике то, что совершенно все направления израильской политики затрагивают армянские интересы. Поэтому, если русская нация не в состоянии реализовать простую и столь внятную евразийскую идею, то пусть эту идею, этот проект осуществят другие народы – евреи, кавказцы, немцы и другие, кто ощущает ответственность, заинтересованность и готовность принять вызовы нового столетия.

Смысл «карабахской катастрофы» Осуществление принципов, изложенных в заявлении трех президентов по поводу карабахской проблемы, означает ни что иное, как ликвидацию карабахского армянства, так как при предлагаемых условиях ни один человек армянской национальности не будет жить в Карабахе. Нет никаких сомнений в том, что американцы, французы и русские прекрасно знают, что означают для армян последствия осуществления Мадридских принципов. И все-таки это заявление принимается, а вслед за этим в регион приезжает Государственный секретарь США. Армянские обыватели в лице политиков и журналистов делают жалкие потуги, чтобы обнаружить разноречия в английской и русской версиях этого заявления. Более смешных и унизительных попыток в этой ситуации придумать трудно. Причем поиск различий в мелочах означает полную растерянность и желание сделать вид, что кто-то занимается политическим анализом. В чем же смысл ожидаемой «карабахской катастрофы»? В феврале и марте текущего года в среде некоего аналитического сообщества я выдвинул в качестве ключевого вопроса актуального анализа тему: следует ли ожидать «сговора» между США и Россией по поводу региональной политики. По этому вопросу была проведена большая работа, но ее результаты так и остались непонятыми участниками весьма профессиональной дискуссии. Надо сказать, что «сговора» как не было, так и нет. «Сговор» просто принципиально не мог состояться, иначе стали бы бессмысленными многие важные внешнеполитические линии поведения США и России. Еще осенью стало ясно, что ведущие государства Западного сообщества не воспринимают нынешнего российского президента Д. Медведева как политика, на которого можно делать ставку в развертывании отношений с Россией, рассчитанных на длительную перспективу. В ноябре прошлого года вернувшийся из Лондона направляющий менеджер медведевской экспертной команды Игорь Юргенс пришел к выводу, что на Западе (как в англо-саксонских, так и в европейских государствах) политики не спешат воспринимать Д. Медведева как самостоятельного и действенного партнера. Д. Медведев и его люди неоднократно подавали сигналы о готовности занять конформистскую позицию. Но других вариаций для установления более «приватных» отношений с русскими на Западе пока нет. Вместе с тем, команда Б. Обамы весьма заинтересована продемонстрировать «миру и Америке» свои успехи во внешней политике, в том числе, в направлении Евразии, но это возможно сделать только в сотрудничестве с Россией, так как на данном этапе США не намерены активизироваться в этом суперрегионе. Несмотря на то, что США делают паузу в своей региональной политике в Восточной Европе, проблемы остаются, и вообще не реагировать на них американцы не могут. Важнейшей проблемой все больше становится политика Турции, и США до сих пор пытаются выждать и дождаться лучших времен в отношениях с этой страной. Но США должны продемонстрировать, что они способны «чтить» турецкие интересы, и хотели бы доказать это в части уступок и инициатив на Кавказе. Россия также не прочь и даже очень хотела бы оказать услуги Турции, тем более, что конкуренция между Россией и США в турецком направлении остается актуальной. Итак, США и Россия пытаются «сдать» армян, причем по полной, ради достижения ближних целей в регионе, надеясь, что, помимо примирения и урегулирования отношений с Турцией, обе державы обнаружат общие интересы и на Кавказе. Общие интересы соблюсти трудно, и визит Х. Клинтон в регион призван показать преимущества и отличительные интересы и намерения США. Д. Медведев уже достаточно высказался на тот счет, что ситуация с Осетией и Абхазией - это только ситуация, и она может измениться со временем. Американцы получили достаточно убедительные сигналы, что Грузия даже при власти М. Саакашвили может надеяться на решение ее двух наиболее важных проблем. Вместе с тем, осетино-абхазская и карабахская проблемы конечно контролируются, но они вовсе не в кармане ни у русских, ни у американцев. США, Франция и Россия очень хорошо понимают, что Мадридские принципы в любой вариации - это национальная катастрофа для армян, и очень нелегко будет эту проблему решить именно таким, да и вообще каким бы то ни было политическим образом. США и России пока нужна демонстрация, а не реальная политика. Демонстрация и продолжение имитации урегулирования вполне возможны, хотя это нелегкая задача. Причем остается достаточно опасная перспектива, если все-таки игры с Турцией потребуют от США и России дожать Армению и потребовать убраться в конце концов из Карабаха - либо в обмен на «сертификат легитимности» нынешних армянских руководителей, либо путем замены их другими людьми. Таким образом, можно утверждать, что нынешняя ситуация, когда ни США, ни Россия не допускают «карабахской катастрофы», может измениться, и такую перспективу обе державы вполне могут допустить. Так от чего же зависит позиция и готовность реализовать «катастрофу» американцами и русскими? В подавляющей мере это будет зависеть от давления турецко-азербайджанского альянса и упорства армян. Дело приближается именно к такой реальности. У противника и у мировых центров силы аргументов больше чем достаточно. На протяжении 16 лет армянское руководство неизменно на все внешние предложения, говорит «да» и только «да». И вот сейчас, в преддверии катастрофы, министр иностранных дел Армении собирается поехать в Казахстан для переговоров с азербайджанским коллегой. И это после открытого бандитского нападения 18 июня! Данная ситуация может быть легко подорвана и провалена, так как именно в этот момент успешность процесса зависит от Армении. Пока зависит. Неприемлемое отношение Армении к Мадридским принципам и к данному заявлению «большой тройки» стало бы вполне приемлемым для великих держав. Этого не делается, продолжается соглашательская позиция, и поэтому карабахская катастрофа (уже без кавычек) приближается. Кое-кто после 12-летнего подлого молчания и конформизма вспомнили о референдуме в Армении. Да, но каков будет результат этого референдума? Например, последние парламентские выборы в Карабахе стали примером раболепия и поклонства. Этих выборов вообще не было, и правы те, кто их не признает. Нельзя так долго унижать и истреблять армянскую душу, чтобы надеяться на референдумы. Референдум - это последняя стадия капитуляции. Все мы знаем, как ощущает себя среднестатистическая армянская душа, когда она во время выборов заходит за занавеску, словно одевая паранджу.

Պետք է առնենք

Тереза джан, и я совсем заработался. Наилучшие пожелания от Пандухта в связи с твоим (можно сегодня буду на ты?) днем рождения. Счастья, крепкого здоровья, массы творческих находок. И конечно всегда оставаться душой нашего тяжелого, консервативного, но очень родного форума. И еще от себя. Я всегда с огромным трепетом отношусь к УМНЫМ женщинам... С днем рождения, дорогая!