Pandukht

Первоочередные задачи армянских государств в вопросе урегулирования карабахского конфликта В холодной войне юрист с авторучкой и портфелем часто является более грозной и эффективной силой, чем армия с самолетами, танками и ракетами. Резолюция Европарламента 2216 выявила тот факт, что внешнеполитическое ведомство Армении в настоящее время не владеет инициативой в вопросе урегулирования Карабахского конфликта. Более того, некоторые армянские эксперты практически согласились с этим крайне тенденциозным документом. Так, например, в интервью ИА REGNUM Новости директор Центра европейских исследований ЕГУ Артур Казинян заявил, что: «В частности, в резолюции говорится о недопустимости сохранения статус-кво, установленного силой и не соответствующего нормам международного права, что, на мой взгляд, отражает ту реальность, с которой мы имеем дело». Точка зрения господина А. Казиняна, если она правильно передана журналистами, мало чем отличается от пропагандистских клише Азербайджана и Турции и является ошибочной и откровенно пораженческой. В действительности, статус-кво в нагорно-карабахском конфликте соответствует международному праву, а вот действия Азербайджана противоречат ему самым вопиющим образом. Первоочередной задачей армянских государств является доказать это мировому сообществу и вернуть себе инициативу в вопросе урегулирования Карабахского конфликта. Для этого армянским государствам необходимо предпринять целый комплекс неотложных мер, одной из которых и, возможно, самой эффективной, является подача в Международный суд ООН в Гааге исков против Азербайджана. Эта мера даст армянским государствам следующие основные преимущества: - Вопрос урегулирования Карабахского конфликта будет реально перенесен из конъюнктурной в правовую плоскость; - Любые попытки изменить существующее статус-кво будут приостановлены до вынесения решения Международным судом ООН; - Будет практически нейтрализована резолюция Европарламента 2216 и другие результаты лоббистской деятельности Азербайджана, так как решения Международного суда ООН имеют высшую силу по отношению к решениям и резолюциям любых других организаций по Карабахскому вопросу; - Решения Международного суда ООН являются документами, которые практически невозможно оспорить или поставить под сомнение, и которые станут правовой основой для урегулирования Карабахского конфликта. На Международный суд ООН возложена двойная функция: разрешение в соответствии с международным правом юридических споров, переданных ему на рассмотрение государствами, и вынесение консультативных заключений по юридическим вопросам. Конечно, Международный суд ООН принимает свои решения исходя не только из буквы закона, но и из соображений политической целесообразности. В этой связи особый интерес для армянских государств имеет разбирательство в Международном суде ООН вопроса о «Соответствии международному праву одностороннего провозглашения независимости временными органами самоуправления Косово». Процесс проходит в форме выработки консультативного заключения Суда на вопрос, поставленный Генеральной Ассамблеей ООН по инициативе Сербии. К моменту начала процесса 1 декабря 2009 г. независимость Косова признало 63 государства. После получения запроса от Генеральной Ассамблеи Международный суд обратился с просьбой к государствам-членам ООН предоставить свои письменные мнения. Основные публичные слушания прошли с 1 по 11 декабря 2009 г., после которых судьи должны вынести консультативное решение. Предполагается, что это произойдет в 2010 г. В процессе обсуждения представители государств привели свои доводы при ответе на вопрос: «Соответствует ли одностороннее провозглашение независимости временными институтами самоуправления Косово нормам международного права?» Большинство государств, среди которых США, Великобритания, Франция, Германия и Австрия дали положительный ответ на этот вопрос. Представители Великобритании, в частности, указали, что: «Сербия ясно дала понять, что она никогда не согласится на независимость Косово, а Косово не хочет быть частью Сербии. Суды не могут заставить враждующие пары оставаться в браке... международное право не запрещает право народов на самоопределение и отделение после внутренних конфликтов, подтверждением чему служит нейтральная позиция генерального секретаря ООН и Совета Безопасности по вопросу о независимости Косово». Представитель Германии, в том числе, заявила, что: «...одностороннее провозглашение независимости не находится в противоречии с нормами международного права ..., а также не нарушает принцип территориальной целостности». Откровенно слабой была, естественно, отрицательная позиция представителя Азербайджана, который заявил, что: «...край, объявляющий об отделении в нарушение внутренних законов государства, не может рассматриваться как государство». Мнения ведущих мировых держав в Международном суде ООН и политическая целесообразность позволяют с большой долей вероятности предсказать, каким будет принятое решение, которое, несомненно, окажет существенное влияние не только на отношение еще не определившихся стран к вопросу независимости Косова, но и на отношение мирового сообщества к способам урегулирования в Нагорном Карабахе. Из сказанного следует, что ситуация, складывающаяся в Международном суде ООН по вопросу о независимости Косова, предоставляет армянским государствам реальную возможность для получения от авторитетного органа мирового сообщества правовой оценки нагорно-карабахского конфликта. Большой и непростительной ошибкой будет игнорирование этой возможности.Какие же иски целесообразно подать в Международный суд ООН? Это определяется тем, судебное подтверждение каких фактов хотят получить армянские государства и источниками права, которые Международный суд ООН применяет при рассмотрении дел и вынесении решений и которые указаны в статье 38 его Статута: • международные конвенции и договоры;• международный обычай; • общие принципы права, признанные цивилизованными нациями; • судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов по международному праву. Приведем примерный перечень возможных исков армянских государств в Международный суд ООН : - Иск о незаконности включения территории всего Карабаха и, в частности, его нагорной части в состав Азербайджанского государства в начале XX века, которая была осуществлена с грубыми нарушениями норм международного права; - Иск о незаконности претензий Азербайджанского государства, при его выходе из состава СССР 30 августа 1991 года, на Карабах, что противоречит как императивным нормам международного права, так и советскому закону №1409-1 от 03.04.90 г. «О порядке выхода республик из СССР»; - Иск о незаконности и противоречащих императивным нормам международного права действий Азербайджана, препятствовавшего осуществлению права карабахских армян на самоопределение; - Иск о незаконности вооруженной агрессии Азербайджанской республики в 1991-94 годах против самоопределившейся Нагорно-Карабахской Республики; - Иск о незаконности разжигания антиармянской истерии в Азербайджане, противоречащей императивным нормам международного права, другим документам ООН и, в частности, Конвенции ООН о ликвидации расовой дискриминации. Кроме подачи исков в Международный суд ООН, иски могут быть поданы и в Конституционный суд России, которая является правопреемником и правопродолжателем СССР. Правовым основанием этих исков является нарушение Азербайджаном Закона СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР», согласно которому народные депутаты СССР внесли изменения в Конституцию СССР. Сутью этих исков должно быть признание недействительным факта выхода АзССР из состава СССР в части претензий на включение территории НКАО в территорию независимой Азербайджанской республики. Из соображений политической целесообразности, Конституционный суд России, скорее всего, не будет рассматривать в целом вопрос о законности выхода АзССР из СССР, а вот иск о признании недействительным включения территории НКАО в территорию независимой Азербайджанской республики вполне может и принять к рассмотрению. Для подготовки и подачи исков в Международный суд ООН и для разработки других правовых вопросов, связанных с нагорно-карабахским конфликтом, армянским государствам целесообразно незамедлительно радикально усилить существующие или создать новые специализированные юридические службы, к работе которых привлечь ведущих армянских юристов. Целесообразность создания новых или радикального усиления существующих юридических служб обусловлена, в том числе, еще и необходимостью оперативно давать правовую оценку тем откликам в некоторых странах и международных организациях, которые получают выборы в Нагорно-Карабахской Республике (Арцахе) и попытками Баку навесить на Армению ярлык агрессора, которые в ряде случаев не получают своевременной правовой оценки. Складывается впечатление, что, зачастую, представители некоторых стран и международных организаций просто озвучивают тексты, подготовленные азербайджанскими пропагандистами, не утруждая себя выяснением правовой основы ситуации, а внешнеполитическое ведомство Армении не всегда дает этому четкую правовую оценку. Да знают ли вообще, господа, отрицательно оценивающие выборы в Нагорно-Карабахской республике (Арцахе) о существовании, например, статьи 73 Устава ООН, в которой, в частности, сказано: «Члены Организации Объединенных Наций, которые несут или принимают на себя ответственность за управление территориями, народы которых не достигли еще полного самоуправления, признают тот принцип, что интересы населения этих территорий являются первостепенными, и, как священный долг, принимают обязательство максимально способствовать благополучию населения этих территорий в рамках системы международного мира и безопасности, установленной настоящим Уставом, и с этой целью: а. Обеспечивать, соблюдая должное уважение к культуре указанных народов, их политический, экономический и социальный прогресс, прогресс в области образования, справедливое обращение с ними и защиту их от злоупотреблений; b. Развивать самоуправление, учитывать должным образом политические стремления этих народов и помогать им в прогрессивном развитии их свободных политических институтов в соответствии со специфическими обстоятельствами, присущими каждой территории и ее народам, и с их разными ступенями развития». Отчаянные усилия азербайджанской пропаганды обвинить Армению в агрессии по отношению к «миролюбивому и толерантному» Азербайджану являются ничем иным, как попыткой поставить вопрос с ног на голову. Ведь понятие агрессии включает признак инициативы, который означает применение каким-либо государством силы первым. В карабахском же конфликте незаконную войну на уничтожение самоопределившейся Нагорно-Карабахской Республики (Арцаха) развязал Азербайджан, который и является настоящим агрессором, а Армения оказала и продолжает оказывать помощь армянскому населению этого края с целью поддержания и восстановления международного мира и безопасности. Осуществляемые в порядке самообороны действия, согласно статье 51 Устава ООН, не могут считаться актом агрессии, так же, как действия государств, предпринимаемые для поддержания или восстановления международного мира и безопасности. Самым эффективным ответом на азербайджанскую пропаганду должна являться четкая правовая оценка, которая должна быть вовремя доведена до сведения организации, принимающей ту или иную резолюцию или решение. Крайне важно учитывать, что любые резолюции и решения по карабахскому конфликту принимаются различными организациями с учетом состязательности сторон конфликта. Практически это означает, что если армянские государства своевременно не довели свою точку зрения до сведения представителя организации, который подготавливает проект резолюции или, если эта точка зрения была в правовом отношении менее убедительна, чем у другой стороны конфликта, то будет принята резолюция неблагоприятная для армянских государств. И это даже в том случае, когда представитель организации, подготавливающий проект ее резолюции вполне объективен и не ангажирован азербайджанцами. Поэтому роль юридических служб внешнеполитических ведомств армянских государств в урегулировании карабахского конфликта невозможно переоценить. Создание новых или радикальное усиление армянскими государствами существующих специальных юридических служб по карабахскому конфликту позволит ускорить перевод урегулирования этого конфликта в правовую плоскость и даст возможность внешнеполитическим ведомствам армянских государств быстро и согласованно давать отпор азербайджанской пропаганде, что сейчас, к сожалению, происходит далеко не всегда. Из изложенного следует, что первоочередной и неотложной задачей армянских государств в вопросе урегулирования карабахского конфликта является возвращение себе политической инициативы путем перевода вопроса урегулирования в правовое поле, подготовки и подачи исков против Азербайджана в Международный суд ООН и, возможно, в Конституционный суд России. Борис Оганов

В Азербайджане будет база спецназа США На прошлой неделе в американской, а затем и английской прессе появились сообщения о согласии президента США Барака Обамы с планом размещения американских войск специального назначения в 75 государствах мира, «для борьбы с «Аль-Каэдой» и другими экстремистскими группировками». В связи с этим, министр обороны США Роберт Гейтс уже распорядился высвободить из бюджета Пентагона в ближайшие пять лет около 100 миллионов долларов «в целях расширения географии деятельности спецназа». Сообщается также, что ранее тайные операции американского спецназа проводились примерно в 60 государствах. Напомним, что в начале октября 2009 года информированная и влиятельная американская газета The New York Times сообщала о подписании генералом, командующим Центральным командованием США Дэвидом Петрэусом указа о начале соответствующих операций. Другой документ, подписанный генералом, включает план создания секретных американских баз для ведение соответствующих мероприятий разведывательного характера в Грузии, Турции, Азербайджане и Узбекистане. Интересно, что американские спецназовцы будут направляться в том числе и в недружественные государства, в числе которых называется Иран. И если в дружественных государствах спецназ США по большей части будет заниматься сбором информации, то в государствах, не причисляемых к друзьям США, спецназовцы, судя по всему, предпочтут подрывную деятельность. Так, Марк Мазетти, автор статьи в The New York Times пишет: «По словам должностных лиц, приказ также позволяет проводить разведку, которая может открыть дорогу для возможных военных ударов в Иране, на случай если страсти по поводу его ядерных амбиций будут накаляться». Он же обозначает основные приоритеты спецназа США за рубежом: «Цель состоит в создании сетей, которые могли бы «проникать, разрушать, поражать и уничтожать» «Аль-Каэду» и другие военные группировки, а также «готовить почву» для будущих атак американских или местных военных сил». Последнее утверждение интересно и логично, так как для «сбора разведывательных данных» существует ЦРУ США, мощная и разветвленная организация. И трудно верится, что расширение деятельности спецназа США является результатом скрытой конкуренции между разведывательным и военным ведомствами Америки. Скорее, нынешняя активизация деятельности спецназа США, начатая, кстати, еще при президенте Буше, является последствием военных кампаний в Ираке и Афганистане, а также подготовкой к будущим возможным войнам в регионе Ближнего Востока. Только этим может объясняться внедрение спецназа в недружественные США государства, а также план создания американских баз в дружественных государствах. В числе которых, согласно The New York Times, Грузия, Турция, Азербайджан и Узбекистан. Надо сказать, что отношения США с некоторыми из этих государств далеко не безоблачны. Например, с Грузией, обиженный президент которой в последнее время демонстрирует открытое стремление наладить стратегические отношения с Ираном, уже три десятка лет включенным США в число недружественных государств. Однако в Грузии уже наличествуют военные США, и внедрить туда спецназовцев особого таланта не требуется. Что касается Узбекистана, являющегося членом ОДКБ, то США явно надеются на непостоянство Ислама Каримова, мечущегося между ГУАМ-ом и ОДКБ. Не исключено, что Вашингтон имеет рычаги давления на Ташкент, имея в виду отношения Узбекистана с Таджикистаном, или проблемы с демократией и правами человека. Не случайно миру не дают предать забвению кровавый май 2005 года в Андижанской области Узбекистана. Существуют проблемы и с Турцией, в последнее время все явственнее выказывающей претензии на роль лидера исламского мира. В этом, для США, не было бы ничего страшного, если бы Турция, как на то надеялся С. Хантингтон, заняла бы нишу умеренных исламистов. Но турецкий ислам является отражением турецкого национализма – кровавого и беспощадного – и вползание этого государства в радикальный ислам суннитского толка никаких перспектив Америке не сулит. Тем не менее, Вашингтону, при всех сложностях, пока удается сохранять в Турции свои и натовские базы, что, как и в случае с Грузией, обеспечивает возможность внедрения туда групп спецназа. Таким образом, из упомянутых The New York Times четырех государств, как минимум в двух американские спецназовцы уже функционируют, или могут быть спокойно внедрены. Особняком в этой группе находится Азербайджан, президент которого не раз заявлял о том, что в этой республике иностранных военных баз не будет (о наличии в Азербайджане двух мобильных радиолокационных станций США, расположенных вблизи границ с Ираном и Россией, в Баку предпочитают не говорить). Однако мы сегодня можем утверждать, что базы спецназа США в Азербайджане будут очень скоро, скорее всего, уже этим летом. Можно быть также уверенным в том, что основным направлением их деятельности станут Иран и Россия, в частности, российский Кавказ. Для подобных выводов есть несколько оснований. 6 июня в Баку прибыл с визитом министр Обороны США Роберт Гейтс. Какие могут быть интересы у главы Пентагона в Азербайджане, представляющему собой в военном отношении совершенно пустое место? Да еще для двухдневного визита. Очевидно, что Азербайджан может интересовать шефа сильнейшей армии мира исключительно как территория, на которой можно развернуть базы. Официальная версия гласит, что Р. Гейтс на встречах с министром обороны и президентом Азербайджана намерен обсудить возможности использования азербайджанских аэропортов в качестве перевалочного пункта для доставки американских военных грузов в Афганистан. Задача эта, конечно, имеет место быть, особенно после недавней смены власти в Киргизии, однако, думается, что эта проблема далеко не самая важная в намечающихся переговорах. Гораздо большее значение имеет для США наличие военных баз в Азербайджане. Напомним, приказ генерала Д. Петрэуса «позволяет проводить разведку, которая может открыть дорогу для возможных военных ударов в Иране…» Не меньшее значение для США имеет и возможность контролировать активность террористических групп на территории России. А для этих целей географическое расположение Азербайджана, давнего транзитера в Россию боевиков и оружия для них, выглядит для США весьма заманчиво. Так что проблема американских военных баз в Азербайджане (и не только отрядов специального назначения) непременно окажется в повестке переговоров Гейтса с руководством этой республики. Еще одна проблема, переговоры по которой Р. Гейтс намерен вести с И. Алиевым – это Габалинская (Куткашен) радиолокационная станция быстрого оповещения. Срок договора аренды этой станции Россией истекает в 2012 году, и сегодня существуют серьезные основания для того, чтобы предположить: с 2012 года Габалинская РЛС поменяет хозяина. Об этом свидетельствует расширение американской ПРО в Европе и отказ Вашингтона на предложение Москвы о совместной эксплуатации станции. США явно не желают делиться с кем бы то ни было тем, что могут приобрести сами. А как же законы Азербайджана, в том числе и Стратегия национальной безопасности, запрещающие наличие иностранных военных баз в республике? Выясняется, что накануне прибытия Гейтса в Баку, в законодательный орган – Милли меджлис – Азербайджана внесен проект военной доктрины, в которой оговаривается возможность размещения иностранных военных баз на территории республики «в случае коренного изменения военно-политической обстановки». Трудно сказать, что изменилось в военно-политической обстановке Азербайджана, но можно не сомневаться, 8 июня, при рассмотрении военной доктрины Милли меджлисом, подавляющее число депутатов проголосуют «за». В Баку давно уже прочно усвоили: требованию хозяина перечить нельзя.

Жертв посчитаем потом Второй день не могу отделаться от мысли, что французский философ Рене Декарт в своих «Началах философии» не совладал с поставленной перед собой задачей построить свободную от элементов веры и основанную на деятельности разума систему философии. «Я мыслю, следовательно, существую» (Cogito, ergo sum) – данное философское кредо ученого сегодня блестяще опровергается сотнями тысяч людей во всем мире. В том числе людьми, обязанными уметь мыслить «по должности» - руководителями государств. Ибо мыслить они явно перестали, а вот существовать продолжают и, кажется, совсем даже неплохо. К такому выводу заставляет прийти реакция многих государственных деятелей на задержание израильским морским спецназом так называемой «флотилии свободы» - плывущих в сектор Газа кораблей с грузом. С самого начала было ясно, что данная акция, задуманная в недрах спецслужб Турции и оплаченная правительством Анкары – чистой воды провокация, преследующая несколько целей, некоторые из которых, к сожалению, достигли цели. При этом, заметим, Турция вполне могла доставить в Газу любое количество продуктов без всякого скандала, для этого ей просто надо было согласиться на выгрузку помощи в израильском порту Ашдод и ее дальнейшую транспортировку по каналам ООН. Именно это предлагал «флотилии свободы» Израиль, и именно этот вариант не устроил Турцию. Анкаре нужна была оплеуха по собственной физиономии, ибо, полученная от Израиля, она поднимала престиж Турции в глазах радикально настроенных арабов. С другой стороны, как и рассчитывала Турция, во всей этой истории европейские правозащитники и «людолюбы» увидели только одно: Израиль не позволил доставить в сектор Газа 10 тысяч тонн гуманитарной помощи. И как-то незаметно забылось при этом, что сам Израиль еженедельно доставляет в Газу до 15 тысяч тонн этой самой гуманитарной помощи. И теперь вдруг сердобольные дяденьки и тетеньки по всему миру заговорили о «неадекватном применении силы» спецназом Израиля против мирных и вооруженных «всего лишь» железными прутьями и ножами «миротворцев». Как будто существует принципиальная разница, чем убить военнослужащего при исполнении обязанностей? Взорвать его, вместе с собой, пристрелить или забить прутьями и зарубить топором? В конце концов, смерть от пули гораздо более легкая, чем быть забитым до смерти прутьями в руках осатаневших «миротворцев». Я хотел бы быть правильно понятым. Я сам испытываю огромную симпатию к рядовым жителям сектора Газа, и во время трагических событий зимы 2008-2009 годов не было, пожалуй, в Армении более яростного защитника палестинских арабов, чем автор этих слов. И мое мнение с тех пор не изменилось: простой народ, рядовые арабы, жители Газы, не должны страдать от конфликта своего руководства с какой бы то ни было страной. И никто не вправе лишать их возможности жить полнокровной жизнью. А сегодня ХАМАС отказывается от помощи, которая шла к ним в трюмах «флотилии свободы», и выставляет предварительные условия. Как это назвать, политическими амбициями, или пренебрежением к нуждам населения? Сегодня, на фоне инцидента в Средиземном море, у многих политиков неожиданно возникла амнезия, и они забыли, что еще вчера причисляли турецкую организацию IHH, официального организатора «флотилии свободы» к списку террористических организаций, поддерживающих тесные связи с Аль-Каедой. «Масхадов мертв, но битва за свободу продолжается. Я призываю всех турок помочь Чечне в войне против российского империализма», - заявил Йилдирим 11 марта 2005 года на митинге, устроенном им же в центре Стамбула. Совершенно нейтральная Danish Institute for International Studies отмечала в 2006 году, что IHH тайно переправляет террористическим группировкам в Чечне оружие, боеприпасы и деньги. Однако словесная шелуха «миротворцев» затмила разум и умение логически мыслить. Никто почему-то не говорит о том, что сектор Газа блокирован не только со стороны Израиля, но и со стороны арабского государства Египет. И Израиль, и Египет установили блокаду Газа в июне 2007 года, после того, как к власти там пришел ХАМАС. В стремлении доставить в Газу товары для торговли, а нередко и оружие, палестинцы прорыли из Газы в Египет сотни и тысячи подземных тоннелей. Пытаясь закрыть этот канал, Египет даже построил железобетонную стену, уходящую на много метров вглубь земли. Палестинцы углубились еще больше. Почему не звучат обвинения в адрес Египта, устроившего блокаду своим соплеменникам-арабам? И почему «флотилия свободы» не разгрузилась в египетских портах, чтобы доставить груз по суше в сектор Газа? Ответ лежит на поверхности: «миротворцам» было необходимо столкнуться именно с Израилем, ибо только этот вариант, по замыслу Анкары, мог способствовать повышению ее авторитета в исламском мире. Согласитесь, ситуация душещипательная до слез: корабли, плывущие к «голодающим Газы» и вознамерившиеся уморить голодом арабов Газы «злые» евреи. А Египет, столь же жестко проводящий блокаду той же Газы? А с Египтом ссориться ни к чему, это претит программе по выдвижению Турции в лидеры исламского мира. Бесконечно забавно, что Турция, совершившая геноцид армян, греков, ассирийцев, греков-понтийцев; Турция, что уже много десятилетий вырезает, уничтожает курдов, бомбит северные регионы Ирака; Турция, 17 лет блокирующая Армению, вдруг затмила разум тысяч людей и стала восприниматься в качестве «защитника угнетенных». Поистине, если Бог хочет наказать человека, то он отнимает у него разум. Бедный Рене Декарт. Как же он был наивен. Осознают ли в той же Европе, что их защита турецкой инициативы по прорыву блокады является поддержкой исламистской партии на выборах? Провокация с «флотилией свободы» уже стала поводом для резкой радикализации турецкого общества, и не за горами то время, когда Гюль с Эрдоганом уже сами окажутся во власти низменных страстей фанатичной толпы. Понимают ли нынешние защитники Турции, что их поддержка турецкой провокации грозит большой войной, первой жертвой в которой станут арабы-палестинцы, о которых, якобы, столь трогательно печется Турция? Лично мне гораздо симпатичнее те полуграмотные арабы Газы, что сегодня поднимают турецкие флаги (sancta simplicitas!), и не понимающие, что именно они являются жертвой турецких амбиций, чем облаченные во фраки и все понимающие, но не желающие портить отношения с турками европейские провокаторы. Ибо их деятельность провоцирует Турцию на новые «подвиги», результатом которых могут стать страдания миллионов людей.

В Москве начался Чемпионат Европы по боксу 2010 года. Сборная Армении взяла успешный старт - в первом же бою армянский боксер Артур Хачатрян (81 кг.) победил представляющего Азербайджан Рамазана Магомедова со счетом 7:2. В следующем бою Хачатрян со счетом 13:3 одолел греческого боксера Иоаниса Милитополса. Вице-чемпион Европы Цолак Ананикян (91 кг.) со счетом 4:0 одолел поляка Матеуша Малуйду. Бронзовый призер Пекинской Олимпиады Грачья Джавахян (64 кг.) со счетом 11:2 разгромил представляющего Финляндию Александра Васильева. Вице-чемпион мира Андраник Акопян со счетом 13:2 одержал победу над хорватом Санина Пор Вроча, а Дереник Гижларян (51 кг.) со счетом 16:4 одержал победу над венгром Норбертом Калуца. Манвел Матевосян (69 кг.) со счетом 18:0 проиграл французскому боксеру Алексису Вастину. Молодежный чемпион Европы 2009 года Карен Айвазян (54кг.), со счетом 2:11 уступил участнику Пекинской Олимпиады ирландцу Джону Нэвину. Ованнес Даниелян (48 кг.) и Ара Пулузян (60 кг.) еще не вышли на ринг. Отметим, что из состава сборной Азербайджана семеро боксеров потерпели поражения в первых же поединках и выбыли из чемпионата Европы. Пока что единственную победу сборной Азербайджана принес Магомед Абдулгамидов (51 кг), одолевший ирландца Деклана Герагти – 9:2. Panorama.am

Вперед, «Атис»! Мы – поколение родившихся еще во времена единого Союза – имеем возможность сравнивать две системы, два строя, два образа жизни. Сейчас, по прошествии годов огульного охаивания и отрицания советского прошлого, понимаешь, что далеко не всё в те времена было так уж плохо. Особенно когда речь касается спорта. И, в частности, армянского спорта. Республика могла себе позволить вырастить и содержать целую плеяду атлетов высочайшего мирового уровня. А предельно высокий соревновательный уровень различных союзных чемпионатов и первенств способствовал конкурентоспособности армянских спортсменов и в игровых видах спорта. А заговорил я об этом потому, что не так давно из Москвы пришла поистине сенсационная весть о событии, значение которого, видимо, еще не до конца оценили и осмыслили как армянские СМИ, так и блогосфера. Я имею в виду новость об официальном приглашении армянского баскетбольного клуба «Атис» к участию в открытом чемпионате России 2010-2011 гг. со стороны Российской федерации баскетбола. Признаюсь честно: в свое время новость о возрождении в Армении баскетбольного клуба «Атис», блиставшего в союзном первенстве, а в 1988 году ставшего обладателем кубка СССР, вызвала у меня изрядную долю скептицизма. Сколько лет мы не можем собрать даже одной футбольной команды хотя бы среднего по европейским меркам уровня! Куда уж там баскетбол! Но выступления «Атиса» в текущей Лиге Европы превзошли наши самые смелые ожидания. Команда Гии Казанчяна, костяк которой составили американские баскетболистки, поигравшие и в НБА, с первого же захода вышла в следующий круг соревнований, заняв второе место в группе «F» евролиги. Причем, что очень важно, по ходу было сделано то, чего уже давненько наши не могли добиться в игровых видах спорта – был повержен турецкий клуб. Причем как в Ереване, так и (что еще более приятно) в Стамбуле. Повержен так, что главный тренер «Бешикташа» Азиз Аккая сразу после проигрыша армянской команде незамедлительно объявил о своей отставке. По поводу проведения открытого чемпионата России и участии в нем ереванского «Атиса» высказался и президент Российской федерации баскетбола Сергей Чернов: «На сегодняшний день семь клубов из шести стран готовы принять участие в этом проекте. Речь идет о польских «Гдыне» и «Висле», чемпионах Литвы и Украины – «Телекоме» и «Днепре» соответственно, латвийской «ТТГ-Риге» и армянском «Атисе». Кстати, последний практически готов вступить в новый турнир хоть сегодня». Вообще же, оценивая уровень армянской команды, Чернов отметил, что «Атис» - очень сильный клуб. «Я исхожу из того, что наши клубы уже встречались с ним в Лиге Европы, и тогда армянская команда смотрелась на равных с россиянками». О силе армянской команды говорит и тот факт, что одновременно с отправкой официального приглашения «Атису» федерация баскетбола России отвергла просьбу об участии в предстоящем турнире двух команд из Казахстана – по причине их несоответствия уровню главного российского баскетбольного эшелона. Значение участия «Атиса» в российском первенстве для армянского баскетбола в частности, и армянского спорта в целом, трудно переоценить. Во-первых, уровень российского чемпионата бесспорно гораздо выше уровня армянского. Там «Атис» сможет регулярно меряться силами с лучшими европейскими коллективами. Во-вторых, это станет огромным толчком для популяризации и развития спорта в нашей стране. В-третьих, в клубе смогут расти и местные воспитанники, которые когда-нибудь, я надеюсь, проявят себя уже на уровне сборной страны. В свете всего вышесказанного самое время вспомнить о том, каким интересным, сильным по составу участников и напряженным по накалу турнирной борьбы был чемпионат СССР по футболу, в котором ереванский «Арарат» находился далеко не на последних ролях. Позволим себе помечтать о том, как здорово бы было, если бы был организован турнир, своей структурой напоминающий союзные чемпионаты по этому, самому массовому виду спорта с участием лучших команд из бывших республик Советского Союза. Насколько бы это было интереснее, зрелищнее и, самое главное, перспективнее унылой многолетней «варки в собственном соку», где пустые трибуны, предвзятое судейство и невеселые игры, напоминающие своим уровнем слет физкультурников . Тем более что примеры такой спортивной интеграции имеются не только в баскетболе, но, скажем, в хоккее и некоторых других видах спорта. А пока пожелаем нашему «Атису» не затеряться на российских спортивных просторах и с честью защищать цвета нашего Ерагуйна. http://pandukht.livejournal.com/116821.html

Азербайджанские «бумажные черпаки» и русско-турецкая интрига До 8 мая кое-кто, затаив дыхание, ждал, чем закончится встреча Медведев-Саргсян-Алиев в Москве, кликушествуя, что Сержа Саргсяна «окончательно заставят» подписать документ о «сдаче Арцаха». Однако Ильхам Алиев ввел пессимистов в мандраж: он отказался участвовать в саммите СНГ, объявив, что в «день оккупации Шуши» не может встречаться с президентом «страны-оккупанта». Что ж, вот уже 16 лет (а по части Шуши – 18) нам приписывают статус «оккупанта». Что и говорить, в международно-правовом смысле звучит неприятно, но не смертельно. Если мы 16 лет являемся «оккупантами», то, значит, столько же времени избавлены от статуса жертвы – со всеми функциями «бумажного черпака». Зато за «бумажный черпак» основательно взялись азербайджанцы, которые в последнее время были «страшно недовольны» сопредседателями Минской группы ОБСЕ, вследствие чего министр иностранных дел Азербайджана отказался посетить Брюссель для встречи с сопредседателями Минской группы. Если к этому добавить также, что Азербайджан упорно пытается вклинить в состав сопредседателей Минской группы Турцию, а турок – председатель ПАСЕ Мевлют Чавушоглу – прибывает в Ереван, чтобы заниматься непрошенным «посредничеством», то вырисовывается новый курс Баку: шаг за шагом отказаться от формата Минской группы ОБСЕ и попытаться перенести Карабахский вопрос в иной формат, скажем,– ПАСЕ. Именно на этот «перенос тихой сапой» и будет работать провозглашенная Ахметом Давутоглу так называемая «молчаливая дипломатия». Несколько с иной точки зрения видится все это азербайджанскому политологу Арифу Юнусу. Он указывает на то обстоятельство, что осенью должны состояться парламентские выборы и в печати «можно будет найти множество предположений по поводу будущего статуса Нагорного Карабаха. Могут появиться даже заявления, что Баку настолько активизируется, что развяжет войну. В предвыборную кампанию переговорные процессы прекращаются и наступает черед предвыборных заявлений. Короче говоря, провластные СМИ будут убеждать общественность в том, что урегулирование конфликта находится не только в заключительной фазе, но и протекает в нужном русле. Например, что армяне в соответствии с Мадридскими принципами возвращают территории, куда вернутся беженцы, и что вскоре Азербайджан примет решение относительно статуса Нагорного Карабаха, но, несомненно, в рамках «территориальной целостности». Короче говоря, в предвыборную кампанию будут пытаться накормить «бумажными черпаками» виртуальной «арисой». Из тех же «бумажных черпаков» и недавно активизировавшийся визг по поводу «геноцида в Ходжалу». В последние месяцы число фотографий трупов из всех «горячих точек», представляемых как жертвы «ходжалинской резни», достигло в Интернете рекордной цифры – разве что, только жертвы африканских конфликтов еще не представлены Баку как жертвы «геноцида в Ходжалу»… Все это, конечно, может иметь результат. Но лишь в виде жалости, а жалость никогда не трансформируется в конкретное войско конкретных держав. Образно говоря, российские, американские, французские (и даже турецкие!) военные корабли не поднимутся на арцахские горы, чтобы «излить бальзам на душу» азеров. Впрочем, Анкара, тем не менее, попытается сделать это руками русских. В ходе визита Дмитрия Медведева в Анкару будут подписаны 25 межгосударственных договоров – русско-турецкие отношения выходят на стратегический уровень. Российского президента, который после Турции собирается в Армению, попытаются уговорить заставить этих «проклятых армян» вернуть Азербайджану хотя бы 1-2 «малюсеньких района». Это скорее будет напоминать шантаж: мол, в противном случае именно на Россию ляжет ответственность за провал процесса урегулирования армяно-турецких и армяно-азербайджанских отношений. То же постараются навешать на уши «случайно» приехавшему туда Николя Саркози – как уже пытались сделать в отношении президента Сирии Башера аль Асада. И еще одна деталь: как сообщает "1news.az", президент Азербайджана Ильхам Алиев принял министра обороны России Анатолия Сердюкова. В ходе встречи обсуждались вопросы двустороннего сотрудничества стран в различных сферах (в том числе и в оборонной). Азербайджанские СМИ пока ничего не сообщают по поводу того, обсуждался ли вопрос Карабахского урегулирования во время встречи президента Азербайджана и министра обороны РФ. Ко всем этим фактам можно добавить и множество других деталей, которые создают впечатление, будто на Армению организовали некую «дипломатическую облаву», однако это не более чем впечатление, своеобразная психологическая атака. Поскольку лишь в материалах Армянского национального конгресса, но никак не в реальной жизни, рисуется картина, будто Медведев, Саркози или Обама дают приказы, а Серж Саргсян берет под козырек и «исполняет». Это отнюдь не так и не может быть так, в частности, когда дело касается Арцаха и освобожденных территорий, ибо власти РА вовсе не ООО «Клуб самоубийц»… Кстати, в «дипломатической облаве» не хватает одной очень важной «маленькой детали» – США. И в этом смысле особое значение обретает визит президента РА в Брюссель. Так что вполне возможно и даже весьма вероятно, что тот же Медведев и другие «по-дружески» посоветуют Сержу Саргсяну «ради мира на Кавказе» или же другой «ерундовины» пойти на кое-какие уступки, однако вряд ли найдется кто-то, решится принудить на такие уступки путем оружия или жестких санкций. Тем более – Москва, которая потеряет Армению как только решится отойти от своей роли фактического гаранта арцахского статуса-кво. Единственная страна, которая теоретически может развязать войну против Армении,– это Азербайджан. Но для того чтобы в преддверии парламентских выборов пойти на такой риск, Ильхам Алиев должен быть как минимум «клиентом» психушки. Ему остается либо лично, либо устами Чрезвычайного посла Бюль-Бюльоглы пустословить насчет начала войны, но раз наш посол в РФ Олег Есаян игнорирует бредни Бюль-Бюльоглы, то, наверное, неспроста… И пусть министр обороны Азербайджана Сафар Абиев сколько угодно хвастается, как высока «боеспособность» азербайджанской армии, что она № 1 не только на Кавказе, но и на всем Ближнем Востоке. Спору нет, это так – но лишь по уровню коррумпированности и случаям насилия военнослужащих. Есть старый азербайджанский анекдот о том, что первой «невестой» храбрых азербайджанских призывников становится коза или же осел из их села, а первый военачальник одновременно становится и первым «женихом». Как бы то ни было, подводя итог, можно с уверенностью говорить о том, что в ближайшие месяцы вряд ли будет подписан какой-либо серьезный документ об «урегулировании Карабахского конфликта», да и военные действия вряд ли возобновятся. Арсен Ваанян

Был как-то в 90-е на московском "еврейском" концерте. Там беспримерно совковые и необыкновенно отстойные стаханы и йошпе отплясывали какую-то свою местечковую джигу, розенбаумы терзали гитары и пели казацкие песни, а я всё думал, как передние ряды зрительного зала не проваливаются под тяжестью человеческого сала, поскольку эти ряды были обсижены жирнейшими стариками и старухами, усыпанными бриллиантами, багровыми от полнокровия (думаю, что на эти мероприятия вполне можно установить дежурства неотложки, поскольку от верноподданического восторга у кого-то из перенасыщенных холестерином, зажравшихся карманных аидов может случиться удар). Всё было пропитано атмосферой галутного хамства, анекдотиков от высоковского, вырождения и холуйства. И никакого иудаизма даже рядом не лежало. Хамьё праздновало свою возможность хамить и сорить бабками. А стаханы и йошпе спивали следующее: "Ми хусские ми хусские ми хусские... (пауза) Евхеи!!! Да вы блять ни то и ни другое - вот что я подумал. От ЭТИХ людей хотят помощи Израилю? От ЭТИХ жалких рабов своего капитала - осуждения пиратов? Гы. Им надо для этого заплатить. http://amiram-g.livejournal.com/304427.html

Фритьоф Нансен Армения и Ближний Восток Отрывки из книги ...После начала Мировой войны армяне созвали в Эрзруме конгресс, на котором обсуждалось их отношение к войне с учетом того факта, что граница делила Армению на две части. На конгресс прибыли и несколько представителей младотурок. Они информировали, что турецкое правительство намерено объявить войну России и, наобещав армянам «золотые горы», вплоть до автономии, попробовали настроить их против русских. Однако армяне не поддались, одновременно отрицательно высказавшись против намерения Турции участвовать в войне, хотя и обещали исполнить свой гражданский долг в случае начала войны. Руководители младотурок были разъярены. Они разработали план уничтожения неисправимой «отвратительной гадины» - армянского народа. К осуществлению этого плана тщательно готовились. Для поиска оружия в домах христиан в Анатолию были посланы жандармские подразделения, набранные из наиболее антихристиански настроенных лиц. Многие из видных армян были арестованы, их допрашивали с применением пыток, чтобы выведать о складах оружия и шпионских действиях. 21 ноября 1914 г., сами будучи неверующими, младотурки объявили священную войну - джихад, которая обязывала убивать всех неверных, отказывающихся принять ислам. Не исключено, что этот шаг был сделан по требованию немцев, которые тем самым надеялись поднять всех мусульман Индии и Африки против своих христианских колонизаторов. Однако единственным результатом стала нарастающая ненависть турок к христианам Анатолии. Всех христиан от двадцати до сорока трех, а позже - от восемнадцати до сорока восьми лет забирали на принудительные работы, хотя с точки зрения закона им подлежали лица не старше двадцати семи лет. Непригодные к работе были обязаны служить «вьючными животными». Говорят, что только на дорогах Муша и Эрзрума тяжелыми грузами было задавлено более трех тысяч душ. Многочисленные очевидцы разных национальностей (американцы, немцы, швейцарцы и датчане), члены миссионерских и других организаций, исполнявших свои обязанности, свидетельствовали о притеснении армян турками в годы мировой войны в Малой Азии, Сирии и Междуречье; наибольшее количество сведений поступало от немецких консулов и офицеров в Малой Азии, а также немецких послов. Эти сведения и документы собрал друг армян, известный немецкий доктор Лепсиус, издавший их в Потсдаме в 1919 г. под названием «Deutschland und Armenien, 1914-1918. Sammlung diplomatischer Aktensbueche». Преследования армянского населения сосредоточились прежде всего в Зейтуне (Киликия), который в свое время избежал резни Абдул Гамида и, по сравнению с другими армянскими областями, оставался относительно независимым. Под предлогом необходимости поимки и ареста группы бандитов, скрывавшейся в окрестности, к которой присоединялись дезертиры, в марте 1915 г. в Зейтун были отправлены 4 тысячи вооруженных людей. Все армянское население (10-20 тысяч) было выселено и отправлено в болотистую местность вилайета Конии, в арабскую пустыню Тер-Зор. Из Восточной Анатолии, после страшных мучений, выслали преимущественно женщин и детей (мужчины были взяты на военную службу). Страдания и бедствия этих бездомных были ужасны. Вспыхнувшее после этого так называемое Ванское «восстание» турки вновь использовали как лучшее доказательство предательства армян. Американские и немецкие миссионеры, прошедшие через это горнило, достоверно сообщают о том, что случилось на самом деле. Джевдет-бей, вали Ванского вилайета и зять Энвера-паши, на одном из собраний турок в феврале 1915 г. заявил: «Мы очистили Азербайджан от армян и ассирийцев, то же самое мы должны сделать и с Ваном». Под предлогом потребностей армии армян грабили самым бесстыдным образом, в деревнях курды и жандармы производили грабеж со зверской жестокостью. После волнений в селе Шатах 14 апреля, в которых участвовала жандармерия, Джевдет-бей под маской дружелюбия попросил одного из армянских старшин и трех других армян отправиться туда и успокоить армянское население. Однако на пути этих людей убили во время сна по его приказу. 15 апреля он обманом и лестью заманил к себе еще одного армянского предводителя, велел арестовать его, отправить в другое место, а по дороге убить. На следующий день Джевдет-бей приготовился напасть на армянские кварталы Вана, одновременно начиная резню в Арджеше и селах Айоцдзора. Чтобы спасти жен и детей, армяне укрепились в армянской части Вана. Вали приказал им сдать три тысячи мужчин-рекрутов в армию. Но армяне очень хорошо знали, какая судьба ждет этих людей. Они ответили, что такое количество набрать невозможно, они выставят лишь 400 человек, а за остальных постепенно выплатят выкуп. Вали не принял этого предложения. Утром 20 апреля турецкие солдаты пытались изнасиловать армянку. Когда ей на помощь поспешили несколько армянских мужчин, их застрелили. Очевидцем этого события был немецкий миссионер г-н Шпоррин. Оно и послужило началом стрельбы: турки разнесли армянскую часть города из артиллерийских орудий и засыпали ее градом пуль. Армяне организовали самооборону. У них было достаточно винтовок, но мало боеприпасов, которые им приходилось использовать очень экономно. Воодушевленные этим, турки, напротив, боеприпасов не жалели. За один день армяне отлили три тысячи пуль и приготовили порох, а затем изготовили даже две или три мортиры. В это же время турецкие солдаты и курды грабили окрестные села, убивая или калеча мужчин, женщин и детей и сжигая их дома. Некоторые деревни не были готовы к обороне, другие же защищались до последнего. Уцелевшие от резни и их товарищи толпами собирались в домах миссионеров в Ване. Вскоре миссии были переполнены. Осада и артиллерийский огонь продолжались четыре недели, до 16 мая. Затем они внезапно прекратились, турки во главе с Джевдет-беем отступили. Было получено известие о неожиданном приближении русской армии. 18 мая ее авангард, также не осведомленный о происходящем из-за отсутствия связи с армянами, вошел в город. По подсчетам армян, на город было выпущено двенадцать тысяч снарядов, однако нанесенный ущерб оказался невелик. Со стороны армян было восемнадцать человек убитыми и много ранеными. Потери турок, вероятно, были аналогичными. Позднее, 31 июля, когда русская армия на некоторое время отступила к северу, армянское население Ванского вилайета числом 200 тыс. человек убежало в Россию. Эта попытка ванских армян защититься от турок, предводительствуемых Энвером-пашой, была представлена в Берлине в искаженном коммюнике и оттуда распространилась по всему миру как информация о нападении банд армянских мятежников на мусульманское население в тылу у турок, при этом из Ванского вилайета удалось скрыться якобы лишь 30 тыс. мусульман из 180 тыс. В одном из отчетов турецкого посольства в Берлине, изданном 1 октября 1915 г., случившееся преувеличили еще сильнее: «Было убито не менее 180 тыс. магометан. Неудивительно, что мусульмане будут мстить за это». Около 18 турок, виновных в смерти убитых в Ване армян, превратились в 180 тыс. Прошло всего несколько дней после того, как армяне Вана были вынуждены начать самооборону от бешеного нападения турок, когда министр иностранных дел Турции Талаат-бей в ночь на 25 апреля неожиданно арестовал всех известных армян Константинополя - депутатов, учителей, писателей, врачей, юристов, редакторов газет и священников. На следующую ночь произошли новые аресты. В общей сложности около 600 человек были сосланы в Малую Азию без суда и следствия. Талаат-паша объявил это лишь временной, предупредительной мерой, поскольку некоторые из арестованных могли быть опасными, и обещал, что большая часть из них вскоре будет освобождена. Но, перенеся все испытания, вернулись всего восемь человек. Остальные исчезли. Энвер-паша объяснял свой план немецкому послу в Константинополе Вангенхайму необходимостью перемещения «из армянских повстанческих центров всех семей, не вызывающих абсолютного доверия». 31 мая 1915 г. посол телеграммой отправил в Берлин информацию об этом проекте, сообщая, что Энвер-паша «настоятельно просит нас не мешать ему. Эти меры будут, конечно, очень тяжкими для армянского населения. Однако я придерживаюсь мнения, что практически нам удастся смягчить турок, но принципиально им это запретить не можем». Вангенхайм еще верил сообщениям об антитурецкой агитации армян-предателей, подстрекаемых Россией, агитации, которая «грозила существованию Турции». Позднее он обнаружил, что мятежи не имели под собой оснований. После этого, в июне 1915 г., начались ужасы, не имевшие равных в истории. Всех армян-христиан из сел и городов Киликии, Анатолии и Междуречья выгнали на дорогу смерти. Район за районом методично очищали от армян, независимо от того, находились они близко или за сотни километров от театра военных действий. От армян было решено избавиться подчистую. Так как большинство мужчин уже было призвано в действующую армию, в тылу оставались лишь женщины, старики, инвалиды, которых и выгоняли из родных домов. На сборы давали несколько дней или часов. Они были вынуждены бросать все - дома, сады, урожай, скот, домашнюю утварь, орудия труда. Все это конфисковалось турецкими властями. План варварского и коварного переселения был, несомненно, разработан для спасения репутации властей, ибо перемещение подавалось как «необходимое военное мероприятие». С июня до августа 1915 г., то есть в самое жаркое время, когда жертвы обессиливали гораздо быстрее, колонны смерти бесконечными вереницами двигались из всех населенных армянами вилайетов на юг, в пустыню. Как ни странно, армян Константинополя, Смирны и Алеппо пощадили - только благодаря тому, что в этих городах жило много европейцев, которые могли бы стать свидетелями происходящего. Переселение из Смирны было приостановлено немецкими офицерами. Чтобы сделать понятным значение «перемещения», напомню свидетельство одного немца-очевидца: «Из 18 тысяч человек, выведенных из Харберда и Себастии, до Алеппо дошли 350, а из 19 тысяч, выведенных из Эрзрума, остались в живых лишь 11». По сведениям Лепсиуса, по дороге умерли от истощения в среднем две трети ссыльных-переселенцев. В некоторых местах вали и турецкая администрация посчитали перемещение излишним и, не затрудняя себя, просто уничтожали армян - например, в Нисибе (1 июля), Битлисе (1 июля), Муше (10 июля), Малатии (15 июля), Урфе (19 августа и 16 октября), Джизерке (2 сентября), Тигранакерте, Мидмате и др. Но это, по крайней мере, было милосерднее, чем обрекать их на неописуемые страдания ссылки. 10 июня 1915 г. немецкий консул телеграфировал из Мосула, что 614 армянских мужчин, женщин и детей, которых на плотах отправили вниз по Тигру, истреблены до единого. Как только из донесений немецких консулов стало ясно, что в действительности означает «перемещение», немецкий посол заявил Высокой Порте протест, который, однако, не дал результатов. Турецкие руководители отчасти отвергали факты, а отчасти достаточно ясно давали понять, что они не считают своих союзников вправе давать указания по этому вопросу. 15 декабря 1915 г. Талаат-бей цинично заявил графу Меттерниху, что он уверен - в подобной ситуации то же самое сделали бы и немцы. Затем Высокая Порта выразила сожаление о немецком вмешательстве в ее внутренние дела. 17 июня 1915 г. немецкий посол барон Вангенхайм написал в Берлин, что «Талаат-бей... открыто говорил, что Высокая Порта хочет воспользоваться данным войной поводом подчистую вымести внутренних врагов страны, не реагируя на вмешательство иностранных дипломатов». 7 июля 1915 г. он вновь писал: тот факт, что перемещение производится и в тех местностях, которым не угрожает опасность вражеского нашествия, а также сами методы перемещения «показывают, что турецкое правительство действительно поставило перед собой цель искоренить армянское население Османской империи». 10 июля 1916 г. граф Меттерних телеграфировал немецкому канцлеру Бетман-Хольвегу, что турецкое правительство отклонило требование немцев отказаться от «осуществления плана решения армянского вопроса путем истребления армян». В шифрованной телеграмме от 15 сентября 1915 г. говорилось: «Канцелярии полиции Алеппо Мы уже уведомляли, что, в соответствии с приказом комитета, правительство решило полностью истребить армян, проживающих в Турции. Те, кто откажется подчиниться этому приказу, не могут считаться друзьями правительства. Кто бы перед нами ни был - женщины, дети или инвалиды - и сколь бы жестокими ни были методы уничтожения, нужно положить конец их существованию, невзирая на чувства и совесть. Министр внутренних дел Талаат». По приказу этого же министра щадить нужно было только детей младше 5 лет. Их можно было бы вырастить в примерных турок. 15 октября 1915 г. Талаат-бей сообщил немецкому послу, что «la question annenienne nexiste plus» (армянского вопроса больше не существует). Его заявление вполне соответствовало истине, поскольку почти все «перемещение» к этому моменту уже было осуществлено. Совсем немного осталось до того, чтобы констатировать, что оставшиеся в живых после «дорог смерти» стерты с лица земли. Как мы видели, никаких попыток по обустройству ссыльных или обеспечению их продовольствием не предпринималось. Выживших собирали в концентрационные лагеря на краю арабских пустынь, не давая им пищи и какой-либо возможности заработать на существование. Когда в конце 1915 г. о страшных событиях в Анатолии узнали народы Европы, несмотря на все ужасы мировой войны, поднялась буря негодования против турок и Германии, которую обвиняли в попустительстве (когда намерения младотурок стали очевидными, немцы сделали все возможное для прекращения ужасов, но безрезультатно. Энергичный американский посол мистер Моргентау, полностью осведомленный о ходе событий, в своих попытках обуздать младотурок также потерпел неудачу - прим. авт.). Для успокоения армян были даны торжественные клятвы и обещания, что после восстановления справедливости и свободы они получат полную независимость и освобождение при условии, если присоединятся к Антанте и направят своих дееспособных мужчин воевать. Возник нескончаемый поток армянских добровольцев из всех стран мира. В сирийской армии (англо-французская армия в Сирии - прим. авт.) были созданы армянские легионы, в обмен на что армянам обещали независимое государство Армению. На Кавказе, на русском фронте, молодые армяне, распаленные турецкими зверствами, с огромным энтузиазмом собирались под русским флагом. Кроме того, были созданы отряды армянских добровольцев из 150 тыс. армян, служивших в русской регулярной армии. Они участвовали в славных боях против турок под командованием своих соотечественников, в частности героического полководца Андраника. После резни в Анатолии в рядах добровольцев было много армян, спасшихся из Турции. Турки осмелились называть их предателями и мятежниками, потому что они воевали против палачей своих соплеменников. Более 200 тыс. армянских солдат погибло во имя дела союзников. Страшная война между тем продолжалась. Когда русская армия, продвигаясь вперед, заняла Ван, Битлис, Муш и в январе 1916 г. Эрзрум и Ерзнкай, а через два месяца — Трабзон, настала очередь спасаться бегством турецкому населению, боявшемуся мести за истребление армян.

Фритьоф Нансен: гражданин мира и защитник армян 18 июня 1925 года в Ереван приехал великий норвежец Фритьоф Нансен (1861-1930), один их самых славных людей, когда-либо ступавших на армянскую землю. Он во всеуслышание заклеймил зверства Абдул Гамида II и младотурок в отношении армян. Нансен предпринял также энергичную деятельность по спасению армянских беженцев, в итоге которой «Нансеновский паспорт» получили почти 320 тысяч беженцев. Это в значительной степени облегчило их судьбу в десятках стран. Именно забота об армянских беженцах привела Нансена в Армению. Он объездил республику, изучал возможные условия приема беженцев. Принимали норвежского ученого-гуманиста со всеми тогдашними почестями. Народ, наслышанный о его деятельности, встречал его с радостью и ликованием, умело направляемыми политработниками по нужному руслу. Нансен понял, что больше 30 тысяч беженцев Армения вряд ли сможет принять, и призвал Лигу наций к активным действиям. Убедившись в тщетности своих усилий, он лично организовал возвращение в Армению 7 тысяч человек. Позже написал книгу об Армении, переведенную на другие языки. «Есть ли на целом свете другой народ, который столько же выстрадал и - не погиб?» - риторически вопрошает Нансен. Первая книга Фритьофа Нансена на армянском языке – «К полюсу» - вышла в свет в 1906 г. в Измире. Позже была издана книга «Обманутый народ», написанная по следам его путешествия в Армению. Нансен изъездил весь мир с призывами о помощи армянскому народу. В 1928 году он совершил турне по Америке, во время которого читал лекции с целью сбора средств в пользу армян. Ему удалось очень многое сделать в деле репатриации на историческую родину десятков тысяч армян. Однако, по словам его дочери Лив Хейре-Нансен, он даже на смертном одре корил себя за то, что мог бы сделать для спасения армян намного больше... он умер со словом «армянин» на устах. В 1930 году, после смерти Нансена, в Королевском обществе искусств в Лондоне состоялось собрание памяти Нансена, на котором представителями армянской колонии в Англии были высказаны слова благодарности великому гуманисту: «Этот человек взвалил на свои плечи дело, за которое не решился взяться ни один представитель великих держав. Мы, армяне, всегда будем любить и почитать его и склоняться с глубокой благодарностью перед его именем — именем человека, которого сам всевышний послал защищать и представлять наше дело. Пусть дух его найдет успокоение в бесконечности, где уже никакие человеческие горести не нарушат его святого и вечного покоя». Тогда же была основана Нансеновская международная организация по делам беженцев. Представительства ее в крупнейших государствах играли роль консульств для обладателей «нансеновских паспортов». Из своих скромных средств организация даже выплачивала нуждающимся пособия. Основной источник ее финансирования составили 250 тыс. норвежских крон, оставленных Нансеном. В 1938 году помощь была оказана 800 тыс. беженцев, организация была удостоена Нобелевской премии мира. Вскоре под эгидой Лиги наций была создана Верховная комиссия по делам беженцев. 1 января 1939 года деятельность Нансеновской организации прекратилась. В 1995 году по инициативе Николая Рыжкова был создан Фонд имени Фритьофа Нансена, который позже был перемещен в Армению. «Одна из первостепенных наших задач - увековечение памяти этого великого человека на армянской земле, - говорит председатель Фонда «Фритьоф Нансен», литературовед и переводчик Феликс Бахчинян. - Недавно фондом были изданы литературные труды Нансена на армянском языке. А с прошлого года мы занялись изданием полного собрания его сочинений. Вышло в свет восемь томов десятитомника литературных трудов Нансена. Собираемся выпустить многотомник работ о деятельности Нансена, где будут представлены работы армянских авторов и мемуары дочери Нансена Лив Хейре-Нансен, а также труды российских исследователей, английских и норвежских писателей». Однако пропаганда наследия Нансена не ограничивается лишь книгами. В городах Армении есть несколько улиц и школ, названных именем Фритьофа Нансена. В Гюмри есть детдом имени Нансена, а в столичном Нор Норке - парк, где установлен памятник «Нансеновскому паспорту». По инициативе Норвежского Красного Креста в разрушенном Спитаке сооружена больница, на открытии которой присутствовал внук Ф. Нансена - известный архитектор Эйгиль Нансен. В рамках празднования 150-летия великого норвежца планируется представить на сцене театра им. Сундукяна пьесу по нансеновским мемуарам. «Будем надеяться, этот спектакль заинтересует не только жителей Армении и диаспоры, но и обширную аудиторию независимых зрителей, - говорит председатель фонда, - тем более что ареал его гуманистической деятельности отнюдь не ограничивался Арменией. Благодаря его бескомпромиссной позиции в Россию вернулись более полумиллиона военнопленных после Первой мировой. А сотни тысяч жителей Поволжья, разоренные Гражданской войной и засухой 1921 года, были спасены от голода. На средства, собранные лишь под собственное имя, а также на свою Нобелевскую премию, Нансену удалось тогда направить в Россию 4 тысячи поездов с продовольствием. Это усилие спасло от голодной смерти около 7 миллионов россиян». Рубен Пашинян

Роль и место Грузии Взгляд из Вашингтона и Лондона Роль и место Грузии в нынешнем геополитическом раскладе во многом обусловлены теми корректировками, которые произошли в кавказской политике США и ведущих европейских государств. Исследования этой проблемы показывают, что в настоящее время позиции и США, и ведущих европейских государств во многом совпадают, хотя это верно только в ближней перспективе, и во многом различны, принимая во внимание среднесрочный период в будущем. В данном случае было бы ошибочным утверждать, что цели и приемы в региональной политике США и Европы совпали или стали совпадать. Оба мировых центра силы имеют различные целевые задачи и интересы, и подозревать, что их цели совпали, было бы ошибочным. Что касается Кавказа, то в этом регионе только две державы обладают некими операционными возможностями, и только они могут выдвигать какие-либо инициативы и обеспечивать безопасность региона, исходя из своих представлений о безопасности. Ни Европа, ни Иран, ни Турция не в состоянии оказывать на регион сколько-нибудь существенное влияние и выстраивать межгосударственные договорные альянсы или достигать соглашения стратегического характера, распространяющиеся на весь регион. В настоящее время в Европе несколько удовлетворены тем, что США демонстрируют более низкую активность на Кавказе, что позволяет европейцам не показывать свою пассивность и отсутствие подлинных интересов. Между США и европейскими государствами существуют весьма формальные соглашения по Кавказу и, по признанию ведущих экспертов, значительный политический материал, который был накоплен в прежние годы в Западном сообществе, по поводу Кавказа практически стал незадействованным. Но даже эти выводы не могут рассматриваться определяющими при рассмотрении политики США и ведущих европейских государств по поводу Кавказа. На протяжении 2000-ых годов европейские политические круги, в том числе и британские, пытаются сформировать более-менее самостоятельную внешнюю политику, что относилось не только к Европейскому Союзу, но и к «непосредственной» политике Франции, Германии и Великобритании, к которым пыталась приобщиться и Италия. В настоящее время между американцами и европейцами сложилась определенная конкурентная практика по поводу Восточной Европы и Евразии, в рамках которых Кавказ рассматривается как вовсе не самый важный, но наиболее проблематичный регион. Европейцы практически не сумели-таки выдвинуть никаких предметных инициатив в отношении Кавказа и выяснили, что они способны более-менее активно демонстрировать свое политическое присутствие на Кавказе только при сотрудничестве с Россией, вовлечением ее в европейский политический и геополитический процесс. Это было продемонстрировано политикой Н. Саркози во время грузинско-российского конфликта и после него, когда Европа и Россия сумели практически впервые отчасти вытеснить США из «кавказского процесса». Европейцы хотели бы «законсервировать» кавказскую тему, вывести ее из актуальной международной дискуссии и, тем самым, уменьшить влияние США в Восточной Европе, и разыграть эту тему в отношениях с Россией, когда Европа сумела бы без препятствий сама оказывать давление на Россию. Ни одно из ведущих европейских государств не было готово, и сейчас не готово к серьезному рассмотрению кавказской темы, система европейских организаций демонстрируют неадекватность в этом вопросе. Ожидания, связанные с активизацией Европы в регионе, объясняются совершенной политической несостоятельностью политиков и экспертов. Даже столь ограниченная программа, как «Восточное партнерство», содержит типичный европейский геополитический минимализм. Если европейцы и станут способны, или, вернее, приобретут новые амбиции в отношении Кавказа и других регионов Восточной Европы, то только лишь в том случае, если Франция и Германия примут решение распространить свое (а вовсе не европейское) влияние на Восток Европы. Великобритания в значительной мере утратила интерес к Кавказу, исходя из геоэкономических соображений, просто главные задачи были выполнены. Кавказ все еще остается в поле зрения Великобритании, но в связи с общими геополитическими задачами, но уже в значительно менее активной роли. В какой-то мере мотивации политики Великобритании предопределили и политику США в отношении Кавказа. Политика США в отношении региона Кавказа в настоящее время обусловлена глобальными приоритетами этого государства, к числу которых Кавказ не относится. Всегда были сильные подозрения в том, что Кавказ - это не «самодостаточная» цель во внешней политике США, но еще при администрации Дж. Буша произошла некоторая девальвация значимости Кавказа. Кавказу США сейчас отводят прежние функции, их две: военный транзит; добыча и транспортировка нефти и газа. Все остальные задачи были и остаются соподчиненными. На определенных этапах США пытались вывести государства Кавказа из роли потребителя безопасности и сделать их обеспечивающих безопасность. Но этого не удалось, страны региона, причем все, попросили не придавать им большего значения, и рассматривать эти страны как «площадки» для развертывания более масштабных стратегий стало невозможным. Вместе с тем, в связи с тем, что США стали иначе рассматривать значимость каспийской нефти, и излишне политизированный нефтепровод Баку – Джейхан перестал быть элементом операционной системы США, а военный транзит получил альтернативные маршруты, эти прежние функции Кавказа все же утратили свою роль. Вопрос о том, при каких условиях, стабилизации или усиления конфронтации роль Кавказа может возрасти, осмысленного ответа пока не имеет. Снижение роли Кавказа пока носит не геополитический, а скорее ситуационный характер, но данная ситуация может приобрести и хронический характер, как это имело место при прежних империях на протяжении десятилетий. Но именно это базовое обстоятельство стало внешним и внутренним условием нынешнего положения государств региона. Если рассмотреть нынешнее положение Грузии, то оно незавидное, и страна стоит в вопрошающей позе и пытается понять, что ей предстоит услышать из Вашингтона не в режиме формальных комплиментов, а исходя из реальной политики США. Азербайджан, возможно, понял, что США нашли повод для игнорирования его роли в региональной политике, и предоставляют возможность самому выяснять отношения с Арменией при исключении военных способов. Абхазии и Южной Осетии предоставляется возможность укреплять свою государственность в условиях реального игнорирования интересов Грузии со стороны всех мировых и региональных центров силы. Армения и Нагорно-Карабахская республика совершенно не способны осмыслить те преимущества, которые получили вследствие политики США, и продолжают заниматься мелкой возней вместо принятия того вызова, который называется стратегией США по сдерживанию экспансии Турции. Безусловно, можно было бы констатировать то, что в данных условиях Армения оказалась в заметном выигрыше, и благодаря США, могла приобрести более весомую роль в регионе, а, вернее, некоторую функцию сдерживания внешнеполитических амбиций Турции. Но проблема теперь не во внешних факторах, а в политике самой Армении, которая руководствуется совершенно иной логикой. Азербайджан ожидает перспектива продолжения и успешного завершения его функции «нефтяной бочки» при всевозможных реверансах Западного сообщества, но этим история нефтяной мечты и завершится. В настоящее время экспертное сообщество Запада и России буквально мазохистским образом наблюдает за печальными результатами грузинского «эксперимента», не давая никаких шансов самой Грузии и, тем более, М. Саакашвили. Если даже и были некоторые, пусть маргинальные, внешние факторы, побудившие М. Саакашвили к военным попыткам, никто даже из числа противников этой политики не пытается навязать вину кому-то, кроме М. Саакашвили. Нынешний президент Грузии либо нарочито, либо по недоразумению воспринимает различные ничего не значащие слова в Вашингтоне как нечто важное, принципиальное и пытается пойти по пути многих государств, которые когда были актуальными союзниками США, а затем перестали ими быть не по своей воле. Визит М. Саакашвили в Вашингтон по поводу саммита по нераспространению продемонстрировал весь абсурд того, что называется «стратегическим сотрудничеством». Грузия продолжает получать вооружения и финансовую помощь от США, но происходит это, что называется, в рамках «переходного периода», с учетом того, кто будет у власти в Тбилиси в будущем. Американские эксперты говорят, что ни в одной из столиц Запада не допускают возможности продолжения М. Саакашвили его пребывания у власти после истечения президентского срока, и нынешний период его деятельности вполне соответствует задачам, а, вернее, отсутствию задач США по Кавказу. США располагают определенными внешнеполитическими приоритетами, это Афганистан и Китай, другие точки на планете, и не собираются дергаться и добавлять себе головной боли из-за транзитных государств. М. Саакашвили правильно оценил ситуацию в Вашингтоне и решил, что Грузии, или, вернее, ему самому необходим лоббинг. Возникает вопрос, почему возникла нужда в лоббировании интересов страны, которая находится в режиме стратегического партнерства с США. И что вообще может дать лоббинг в данном случае, когда интересы и запросы Грузии очень хорошо понятны, известны и изучены, исходя из целей и задач США? Грузия не имеет никакой степени свободы, возможности дефиниций в части политических сил и политических задач. Положение Грузии чрезвычайно определенно и детерминированно, изменить отношение США к Грузии означало бы изменения в стратегии и в приоритетах внешней политики США. Возникает лишь одна догадка, что грузинский лоббинг в Грузии означает ни что иное, как способ отмывания денег. Это тоже известный метод в мировом политическом и экономическом лоббинге. Вместе с тем, помимо общих геополитических приоритетов, обуславливающих корректировку роли Кавказа и Грузии в мире, имеется определенный ряд обстоятельств, которые запутали ситуацию, но, все-таки, занимают свое важное место в региональной ситуации. Американцев не очень, но в целом устраивает М. Саакашвили на посту грузинского президента, что исключает неожиданности в части внешнеполитических ориентаций, не стабильная, но относительно управляемая ситуация в стране, а также управляемость страной извне. Нынешняя ситуация снимает с США всякую ответственность за утрату Абхазии и Южной Осетии и, тем самым, закрывает дискуссию хотя бы на время. Исключает нестабильность ситуации на трассе нефтепроводов и газопроводов, так как Россия продемонстрировала готовность сотрудничать с США в сфере экономических и военных коммуникаций, и сама заинтересована в нанесении ущерба данным коммуникациям, важным для США. США и Россия вошли в дискуссионный период, когда возникло критическое число факторов, позволяющее надеяться на формирование американо-российского альянса, исходя из ряда проблем. Американцы весьма сомневаются в перспективности развития российско-китайского альянса и надеются на приобщение России к их стратегическим планам. Становится очевидным, что США готовы платить России, готовы на уступки, которые им ничего не стоят, не содержат ничего существенного для администрации Б. Обамы. Американцы также считают, что антологическая атака исламских государств на Россию не завершена и, более того, она только разворачивается, и России понадобится помощь по многим проблемам безопасности. США наблюдают, как Россия входит в европейское политическое и геоэкономическое «поле» и ощущает себя при этом очень комфортно, и это не может не беспокоить американцев. При этом возникают проблемы в части осмысления национальных интересов России, но нужно иметь в виду, что США обладают огромными пропагандистскими и разведывательными возможностями по направлению российского общества и российской элиты для выбора и определения приоритетов в сфере национальной безопасности. Задача для направления России на осмысление проблем безопасности и приоритетов их решения остается в резерве американской политики. Ни одно государство не в состоянии выполнять такого рода задачи, кроме США. Даже если данная перспектива может быть реализована отчасти, хотя бы в нескольких направлениях международной политики, то судьба Кавказа предрешена. Это будет означать, что при сохранении США своих минимальных, но безусловных позиций в регионе, Россия останется доминирующей силой на Кавказе. В связи с этим Вашингтону рано или поздно понадобится выработать новую политику, новые подходы в отношении ряда регионов, которые составляют важный «пояс» в Евразии. Сейчас, в отличие от Кавказа, Центральная Азия представляется гораздо более важным регионом для американской стратегии, при этом, видимо, значимость Центральной Азии может быть более значимой в гораздо длительной перспективе. Но и это обстоятельство подвергнется коррекции, и также исходя из отношений США с Китаем и Россией. Представляет интерес то, что те цели, которые были ранее важны для США в части сдерживания России, сохранив свое содержание, стали целями по сдерживанию Китая, например, вопрос о центральноазиатских ресурсах углеводородов. В политической истории довольно часто происходит так, что после длительной дискуссии принимается модель, которая давно стала банальной, недостаточно обсуждаемой, но суть такого рода моделей в том, что в определенное время они становятся наиболее приемлемыми, потому что компромиссны. В отношении Грузии не ведется какой-либо предметной дискуссии, все, что происходит, - это нескончаемая болтовня по поводу давления или критики России, что уже мало кого волнует. Поэтому можно рассчитывать, что в определенное время два основных актора региональной игры – Россия и США придут к заключению, с которым согласятся в Грузии, по крайней мере те круги, которые относятся к политическому и общественно-активному классу. Речь идет о нейтралитете Грузии в той или иной форме. Грузия получит гарантии безопасности в ее нынешних фактических границах. Практически это стало приемлемым уже сейчас для прагматиков в Тбилиси. Будет некоторое противление, но оно очень быстро будет свернуто. Нужен ли был грузинскому народу, находящемуся на стадии исторического надлома, или в еще более незавидной стадии, этот многолетний эксперимент в «погоне за самоутверждением в себе», если в результате Грузию ожидало весьма неплохое будущее нейтральной страны, находящейся в беспроблемных отношениях с соседями, в своих нынешних более-менее естественных границах. Если еще Грузия реализует второй проект, заложенный в ее «национальном проекте», подсказанном извне, то есть федерализацию, то наступит полная идиллия. Настоящая проблема в том, что в Вашингтоне нуждаются в чем-то новом, что до сих пор не имело практического применения, во всяком случае, на Кавказе. Во-первых, по признанию американских экспертов, Кавказ остался без спонсора, в Вашингтоне пока невозможно обнаружить спонсора Кавказа. Различные официальные лица в Государственном департаменте не способны выступить в этой роли, тем более, что нефтяные компании утратили интерес к Кавказу и не выступают в качестве спонсора региона. Второй проблемой является переход к «инициативам с мест», то есть заинтересованные группы и официальные структуры стран Кавказа должны найти в себе готовность разрабатывать и предлагать проекты и решения сами. То есть, видимо, это самое удобное, что может предложить Вашингтон, и возможно, в фаворе и в более предпочтительных условиях окажутся те, кто предложит более эффективное и приемлемое для региональной игры решение. Эти два обстоятельства и есть то новое, что характеризует политику США в отношении Кавказа и, скорее всего, не Грузия станет инициатором данных предложений. В данных условиях Россия имеет все возможности выдать какие-либо предложения за свои.

Документы из фондов архивов Азербайджана Копии данных документов хранятся в архиве Геологического музея Степанакерта, куда они были переданы до 1980 года от имени Николая Григорьевича Багиряна. Н. Багирян родился в 1901 году в селе Мартакерт Джрабердского уезда Карабаха. Занимал ряд ответственных партийных, государственных и военных должностей, преподавал в вузах Баку. Скончался в 1970 году в Баку, похоронен в Мартакерте. Документы публикуются с сохранением стилистики и орфографии оригиналов. *** МВД Азерб. респ. Карабахскому Ген. Губернатору. № 42421 января 1920 г. Баку Ввиду событий в Зангезуре и тревожного положения в Карабахе, Комитет обороны постановил: наряду с мерами, проводимыми военным министерством, предлагаем министерству внутренних дел принять свои меры, а именно: организовать сколь возможно, местное мусульманское население в партизанские отряды в помощь войсковым частям и с этой целью пока открыть кредит в размере 5 млн. рублей. Со своей стороны прошу Вас взять на себя руководство по организации и обслуживанию этих отрядов в сотрудничестве с военным ведомством и по ходу развития меня осведомить. МВДел Гаджинский. Архив истории Аз. ССР, ф. 82, оп. 7, д. 21, л. 26 *** Карабахский генгубер Султанов телеграфирует в Баку № 13029 февраля 1920 г. Шуша Министру Вн. Дел следующее: «В связи с эксцессом 22 числа в Ханкендах, о чем докладывал лично, имели место также эксцессы в Агдаме и около Ходжаллов, вызванные также товарищами убитых аскеров и беженцев из Зангезура. Убиты 3-ое армян в Агдаме и 3-ое около Ходжалов. В Агдаме арестовано 4, производится строгое расследование. Есть основание подозревать провокацию, думаю со стороны офицеров в Ханкендах, в связи с арестом и увольнением русских, выясню во чтобы то ни стало откуда провокация, дополнительно подробно сообщу. Население проявило выдержку, армяне сильно волнуются, принимаются меры к успокоению». Архив истории Аз.ССР, ф. 82, оп. 7, д. 22, л. 5 *** Карабахский генгубер Султанов сообщает в своей телеграмме, адресованной Министру Вн. Дел следующее: № 216029 февраля 1920 г. Шуша Посланный мною в Герюсы армянин доносит: дней десять тому назад регулярные части находившиеся в Зангезуре, числом 2000 покинули пределы Зангезура, пошли в Арарат на помощь против прибывших в Нахичевань и начавших действие против армян турецких частей, действующих совместно с населением. В настоящее время, как заявляет шпион, регулярных частей в Зангезуре нет, имеются две пушки в Зангезуре и четыре пушки в Герюсах, пулеметов много. В Ханадзахе 200 конных под начальством офицера. Хлеб имеется, патронов в изобилии. Упорно мечтают о завоевании Карабаха. Мои соображения: в Нагорном Карабахе недостаток патронов, ружей, несмотря на Ханкендские и Агдамские эксцессы, все спокойно. Эксцессы являются результатами провокации торговцев в Ханкендах, заинтересованных закупкою армянских домов, но такое натравливание войск приведет к большевизму. Провокаторов должен изъять из Карабаха. Съезд отложен в связи с имевшими место эксцессами Национальным советом по моей просьбе охотно до пятнадцатого марта; пока получены сведения от Халил-Паши приступает к организации партизанов в Зангезуре и Джебраиле. Сведения шпиона не проверены и если в Нахичеване действительно происходят военные действия, то вероятность этого заявления возможна. Нет ли сведения у Вас о Нахичевани. Жду ответа. Султанов. Архив истории Аз. ССР, ф. 82, оп. 7, д. 22, л. 6 *** МВД 4 апреля 1920 г. № 601 Баку Ганджа. Губернатору По полученным правительством сведениям в Нухе и Нухинском уезде были массовые насилия над армянами, а имущество их подвергается разгрому. Обстоятельство это вызвало крайнее возмущение в правительственных кругах и требуется немедленное строжайшее расследование для наказания виновных по всем строгостям закона, о чем прошу Вас. Правительство требует немедленного устранения уездного начальника, а остальных причастных к этому позорному делу должностных лиц немедленно уволить с преданием их суду. Прошу принять меры охраны имущества и оставшихся армян и не допускать каких-либо дальнейших насилий над ними. (подпись) Архив истории Аз. ССР, ф. 82с, оп. 7, д. 29, л. 32 *** срочно № 6156 апреля 1920 г. Баку Агдам, Министру Внутренних дел (доставить с нарочным по месту нахождения) «Из Тифлиса предлагает выехать международная комиссия для расследования на месте событий, разыгравшихся Карабахе и Ганджинском уезде. Хотя министром иностранных дел даны указания, что события эти разыгрываются не только здесь, но и в Карсе и подвластных Армении местностях и что их надо разбирать в этом масштабе, тем не менее названная комиссия выедет. Точка зрения правительства такова, не надо делать разрушения и насилия, дабы комиссия не рассматривала нас, как Турцию, якобы истребителе армян. Правительство и особенно министр иностранных дел категорически настаивает на немедленном прекращении бесчинства со стороны наших отрядов, не выходить из пределов законности и поставить предел властями, категорическое требование прекратить разгромы. Товарищ Министра ВД Рустамбеков». Архив истории Аз. ССР, ф. 77, оп. 1, л. 42. *** срочно № 6268 апреля 1920 г. Баку Бакинскому генерал-губернатору «По сведениям армянской парламентской фракции, в Геокчайском уезде имел место ряд насилий над армянами и уничтожено несколько селений. Между тем, об этом прискорбном явлении никаких сведений от Вас не поступило. Министерство своевременно через Вас предупредило местные власти о соблюдении на месте полного порядка и спокойствия и предупреждении каких либо эксцессов. К сожалению не везде местные власти стоят на должной высоте и требования правительства не обращено должного внимания. Прошу Вас спешно проверить это обстоятельство и если действительно описанное имело место, то немедленно водворить порядок и всех зачинщиков арестовать и привлечь к ответственности. Такие же меры принять в отношении воинов. должностных лиц. Уцелевшим армянам оказать всякую помощь и защиту, дабы никаких насилий над ними и над их имуществом не было. Обо всем случившимся и о принанятых мерах я жду от Вас подробного доклада». МВД (подпись) Архив истории Аз. ССР, ф. 77, оп. 1, л. 45. *** Министр Внутренних дел, Шуша, доктору Векилову Баку Ответ Вашу телеграмму от 23/IV 1920 года Председатель Совета Министров сообщает следующее: «Все инструкции о задачах и деятельности комиссии Вы должны получить непосредственно от Тифлисской Конференции. По мнению Министра Председателя, расследование отдельных фактов убийств, а ровно судебное расследование вообще не входит в задачи Комиссии. Вопросу о возвращении жителей разоренных селений Шушинского и Джеванширского уездов также должен быть решен Конференцией. Наша точка зрения по этому вопросу известна и это мы будем защищать на заседаниях Конференции». Архив истории Аз. ССР, ф. 82, оп. 7, д. 129, л. 8, 9. *** Прокурор Ганджинского Окружного Суда Прокурору Азербайджанской судебной палаты «Особого распоряжения о производстве предварительного следствия по поводу нападения мусульманской части населения города Шуши на армянскую часть мною не сделано ввиду того, что расследование этого события в его совокупности, по обстоятельствам момента, едва ли практически осуществимо. Отдельные же эпизоды, разыгравшиеся на общем фоне этого события по жалобам потерпевших могут обследованы местными следователями в каждом отдельном случае». Прокурор Суда. Архив Октябрьской революции, ф. 6, оп. 1, д. 608, 4 об. Подготовила Алвард Газиян

Хорошая цитата: Европейские нации стали не нациями, а превратились в безликие народы, изо дня в день убывают и, если срочно не произойдет национальное пробуждение, однажды исчезнут. Евросоюз стал богадельней наций, где все сыты, чисты, окружены слугами, но завтра вымрут и свое наследство оставят или любимым собакам, или убирающим за ними грязь иммигрантам. Эта печальная действительность – следствие разложения семьи и утраты национального самосознания, а ее причины: а) европейская социальная система, являющаяся результатом борьбы профсоюзов; б) студенческие движения, которые достигли освобождения молодежи от своих родителей; в) женские движения, которые также разложили семью, и т. д.

За что я люблю hayastan.com, так вот за такие шедевральные постинги.

Концепция решения Армянского вопроса Решение Армянского вопроса – уникальная возможность усиления армянской государственности и единственный путь процветания армянского народа Государственность – высшая форма орга­низации общества. Национальная государст­венность – выс­шая форма организации на­ции, возмож­ность реше­ния проблем, стоящих перед нацией, самый эффек­тивный метод нейтра­лизации угроз, стоящих перед нею. Национальное государство – гарантия сущест­вования нации, прочная основа сохранения нацио­нального самосознания и экономического развития. В соответствии с этим, когда мы рассмат­риваем сегодняшнюю армянскую государст­венность с точ­ки зрения сохранения сущест­вования нации, само­сознания и экономичес­кого развития, становится очевидным, что без решения Армянского вопроса сегодняш­няя армянская государственность со своими нынешними границами и формой не только не может и не будет иметь возможность гарантиро­вать осуществление вышеуказан­ных функций, но также станет спорным его дальнейшее существова­ние, как самостоя­тельной государственной единицы. При этом, частичное решение Армянского воп­роса (напр., только по части восста­новления восточ­ных границ, т.е. по части Карабаха) не решит проб­лем, стоящих перед армянской государствен­ностью и не нейтрализует угрозы нашему существованию. 1. Основная цель решения Армянского вопроса Сегодня РА стоит перед серьезными вы­зовами. Решение Армянского вопроса, т.е. подтверждение прав РА и армянского народа не является самоцелью. РА, как самостоятельная и достойная политическая единица или может существовать, подтверж­дая свои неотчуждаемые права или вообще не может существовать, как таковая. Главная цель решения Армянского вопроса – создание армянской жизнеспо­соб­ной государст­венности, гарантия дальней­шего существования армянско­го народа, в качестве своеобразной и неотделимой части мирового сооб­щества, пу­тем создания минималь­ных условий, необходи­мых для сохранения безопасности и развития. 2. Императива решения Армянского вопроса Без решения Армянского вопроса наша госу­дарственность будет оставаться неустойчивой в политическом смысле, уязвимой в военном аспек­те, экономически зависимой и слабой в психоло­гическом плане. Будет ставиться под сомнение сам смысл армянской государственности, она будет носить формальный характер и не решит основных задач, стоящих перед нею, в том числе: а. Обеспечение суверенитета госу­дарства и безопасности его граждан, б. Создание благоприятных условий для экономи­ческого развития этой страны и благосостоя­ния ее граждан, в. На основе предыдущих двух, т.е. при условиях обеспеченной и разви­той страны, развитие национальной куль­туры и самосознания. Итак, решение Армянского вопроса имеет жиз­ненно важное значение не только для армянской го­сударственности, но и для реа­лизации общего права армянского народа жить на собственной родине. 3. Актуальность решения Армянского вопроса В настоящее время перед РА встали нес­колько серьезных задач, без противостояния которым Арме­ния не может достичь стабиль­ного жизнеобеспече­ния. Определенное реше­ние Армянского вопроса даст возможность: I. Противостоять, нейтрализовать и ста­вить в зависимость от политической во­ли РА планы, стремящиеся изолировать и обойти Армению, такие как: а. нефтепровод Баку-Тбилиси-Джейхан; б. газопровод Баку-Тбилиси-Эрзрум; в. ж/д Карс-Ахалкалаки-Тбилиси. II. Минимизировать отрицательное вовле­чение Турции в карабахском конфликте и вынудить Турцию сконцентрироваться над собственными проблемами. III. Без политических и иных уступок отк­рыть, т. н. армяно-турец­кую границу, гарантировать использо­вание порта Трапизон и дороги к нему бесплатно или по льготным условиям. IV. Придать новый характер армяно-грузинским отношениям, посредством определенных ры­чагов избавиться от односторонней зависи­мости от Грузии в вопросе грузоперевозок, получить существенные рычаги в отношениях между Грузией и Турцией. V. Создать основы для прогрессирующего эконо­мического развития Армении в регионе, гаран­тировать новые нетради­ционные источники инвестиций и дохо­дов. Армяно-турецкое про­тивостояние, которое до сих пор для нас было препятствием для создания средств, превра­тить в средствопоставляющее. VI. Дать напряжению между США и Турцией если не неотвратимый, то по крайней мере, продолжительный характер. Вставить новый фактор в отношениях между Турцией и США. VII. Возбудить вопрос о политических, мо­ральных и юридических обязательствах США, некото­рых влиятельных европейс­ких и неевропейс­ких государств перед Республикой Армения. VIII. Учитывая продолжительное стремле­ние Турции вступить в ЕС и некоторые скрытые или явные попытки противосто­яния этому некоторых стран ЕС, вставить в политический оборот для европейцев новый критерий ее участия в ЕС. IX. Приготовить политические и правовые основы не только для непострадания от дальнейших неизбежных геополитических сдвигов, но и для воспользования ими. Весьма актуальны и важны продолжитель­ные шаги РА по распоряжению правами ар­мянского на­рода. Приспособленческие заяв­ления и продолжи­тельное отсутствие шагов могут создать серьезные проблемы в буду­щем. Безразличие к Армянскому вопросу и политика непредпринятия шагов в нап­рав­ле­нии распоряжения правами армянского наро­да, которые в РА длятся около 20 лет, в будущем предоставят возможность Турции сослаться на принцип эстоппеля (estoppel), (т. е. , когда РА своими действия­ми или без­действием доказывает, что она сознательно примирилась со сложившейся ситуацией) и этим значительно противо­действовать воз­можным требованиям армян в будущем. 4. Путь решения Армянского вопроса Решение Армянского вопроса возможно только одним путем: мирными средствами, путем комп­ромиссов, благодаря последова­тельной и длитель­ной работы для достиже­ния результата. Одновре­менно учитывая то обстоятельство, что собира­тельный потен­циал Армении и армянского народа в экономической, политической или военной сфе­ре уступает и еще будет уступать общему потен­циалу Турции и Азербайджа­на, а также Грузии, которая находится под политическим воздейст­вием последних, необходимо, чтобы весь процесс борьбы и противостояния был перенесен в другую плоскость, где Армения не только не усту­пает им, но имеет значительный перевес. Надо отношения Армении и государств, которые нарушили ее права, перевести в международно-правовую плоскость и всем проблемам в этих отношениях дать право­вые формулировки и решения. 5. Сущность Армянского вопроса на нынешнем этапе В качестве международного вопроса и полити­ческой задачи Армянский вопрос про­шел через несколько этапов. В начале высту­пав в качестве вопроса об общей и личной безопасности и достоинства армян во власти турецкой империи, он постепенно перерос в вопрос о создании армянской государствен­ности и восстановлении ее ущемлен­ных прав. На нынешнем этапе суть Армянского вопроса – восстановление территориаль­ных, материальных и моральных прав Республики Армения, которые принад­лежат ему по международному праву. 6. Поэтапность решения Армянского вопроса Весь процесс решения Армянского вопро­са можно разделить на 3 последующие и взаимидополняющие этапы: а. Предварительный этап Его сущность состоит в наборе, исследо­вании и сопоставлении документов, направ­ленных на реше­ние Армянского вопроса (не путать с вопросом Геноцида армян). Конеч­ным результатом данного этапа должны стать создание и издание на разных языках и в разных формах собраний документов об Армянском вопросе, обосновывающих право­вые требования армян (а не о турецком пре­ступлении против человечества – Геноциду армян, направ­ленного на нейтрализацию Армянского вопроса). Среди этих документов первостепенное значение имеет полное издание Арбитражного решения пре­зидента США Вудро Вильсона об армяно-турецкой границе, и приложенного к нему доклада, других официальных документов, также свя­занных с Ар­битражным решением. Последо­вательную работу также надо вести в направлении информирования общества по данному вопросу. б. Промежуточный этап На данном этапе будет необходимо вовлечь спе­циалистов и экспертов в области международного права, судебного процесса и судопроизводства. Ко­нечным результатом этапа должно стать возбужде­ние судебного дела против Республики Турция в Междуна­родном суде ООН с участием специалис­тов разных областей права. На этом этапе будет це­лесообразным создание общеармянской предста­вительской структуры. Станет важ­ным создание специального центра исследо­вания, преследования и информирования по Армянскому вопросу. в. Конечный этап Этап выдвижения судебного иска и начала про­цесса. На этом этапе будет необходимо гарантиро­вать включение РА в процесс, в ка­честве основного носителя правовых требова­ний армянского народа. Достичь включения в Международном Суде ООН, в рамках п. 2 ст. 36 Регламента этой структуры, воп­роса о нарушении Республикой Турция междуна­родного права и принятых ею международных обязательств. Конечным результатом этапа должно стать обсуждение в Совете Безопас­ности ООН (в рамках ст. 35, 36 Регламента) вопросов, касающих­ся воз­можности нарушения мира и безопасности в регионе вследствие нарушений Турцией своих меж­дународных обязательств, также вопрос о практи­ческих мерах для исправле­ния создавшейся ситуа­ции, т.е. обязывать Турцию, а также другие страны реализо­вать принятые ими же обязательства, кото­рые, в частности, были включены в Арбитражное решение Вильсона от 22 ноября 1920г., и гаранти­ровать реализацию международного права в регио­не для полного преодоления последствий наруше­ния закона в регионе. 7. Содержание Армянского вопроса на нынешнем этапе Армянский вопрос на нынешнем этапе сос­тоит из 3-х компонентов: территориального, мате­риального и морального. Следовательно Армянский вопрос можно будет считать решенным только в случае полноценного ре­шения задач, вытекающих из этих составляющих, т.е. в случае полного или частичного возмещения. а. Территориальная составляющая решения Армянского вопроса В вышеуказанном триединстве территориаль­ный компонент самый существенный. Несмотря на то, что в 1920-1923 гг. РА имела значительные террито­риальные потери, они не были потерями de jure, а всего лишь потерями de facto. То есть, нес­мотря на то, что эти территории были оккупирова­ны (occu­pied) со стороны внешних сил и в дальней­шем были аннексированы (annexed) другими госу­дарствами, тем не менее РА продол­жала и продол­жает сохра­нять титул над этими территориями и свои законные права, поскольку территориаль­ные права РА основа­ны на нерушимых международно-правовых принци­пах, на обязательствах, принятых государствами, а также на решениях, обязательных для выполнения и на других юридических документах. Важнейший документ, четко определяю­щий тер­риториальныe права и закрепляю­щий титул РА – Арбитражное решение (Arbitral Award) президента США Вудро Тома­са Вильсона (1913-1921 гг.), опре­деляющee армяно-турецкую границу, которое было вынесено и вступило в силу 22 ноября 1920г. Этим юридическим документом был признан титул Республики Армения и утверждены права только над малой частью исторической родины армянства – над ее северо-восточной частью. Арбитражное решение с момента его вынесения и вступления в силу (22.11.1920) обязательный к исполнению, с правовой точки зрения не подлежащий кассации и по своему юридическому действию неограничен­ный во времени документ. Поскольку Арбитражное решение было вынесе­но на основе 2 документов, согла­шении об арбитра­же (compromis), принятым Верховным Советом, выступающим от имени Союзных сил (Британская империя, Франция и Италия) от 26.09.1920 г. и выра­женном в ст. 89 Севрского договора, следовательно Арбитражное решение безоговорочное юридичес­кое и политическое обязательство для государств-участников вышеупомянутых документов и их правопреемников. Из этого следует, что: I. Поскольку премьер-министр Британской империи, дав свое согласие на компромисс об Арбитраже от 26.04.1920г., выступал от имени всех государств, являющихся частью Британс­кой империи или под ее политической влас­тью, а также имея ввиду то, что, государство–правопреем­ник продолжает нести ответствен­ность за международные отношения террито­рии («responsibility for the international rela­tions of the territory») [Vienna Convention on Succession of States in respect of Treaties 1978, Article 2, (b).], следовательно Арбитражное решение об армяно-турец­кой границе является юридически обязательным к исполнению до­кументом (legally binding document) для Соеди­ненного королевства и всех государств-право­преемников Британс­кой империи (Приложе­ние I, столбец 3). II. Поскольку премьер-министр Французской республики, дав свое согласие на комп­ромисс об Арбитраже от 26.04.1920г., выс­тупал от имени всех государств, являю­щихся частью третьей Французской республики или под ее полити­ческой властью, а также имея ввиду то, что государство–правопреемник продолжает нести ответственость за международные отношения территории, следовательно Арбитражное решение об армяно-турец­кой границе является юридически обязательным к исполнению до­кументом для Республики Франция и всех го­сударств-правопреемников тре­тьей французс­кой республики (см. Прил. I, столбец 4). III. Поскольку Верховный Совет Союзных Держав (Антанты, Entante Powers), Боль­шая тройка была правомочна и выступа­ла от имени всех Союзных Держав, сле­довательно Арбитраж­ное решение от 22.11.1920г. на основе соглашения об арбитраже от 26.04.1920г. является юридически обязательным к испол­нению документом для Союзных держав и их государств-правопреемников (см. При­л. I, столбец 5). IV. Поскольку Арбитражное решение о армя­но-турецкой границе было вынесено так­же и на основе соглашения о арбит­раже, изложенного в ст. 89 Севрского договора (10.08.1920г.), следовательно Арбитраж­ное решение является юридически обя­зательным к исполнению до­кументом для государств, подписавших Севрский дого­вор и для их правопреемников (см. Прил. I, столбец 6). V. Поскольку каждая из Центральных дер­жав (Central Powers) – Германия, Авст­рия, Венгрия и Болгария в подписанных ими мирных дого­ворах заранее обяза­лись «признать полномо­чия всех догово­ров и соглашений, которые всту­пят в силу в будущем…, признать грани­цы, определяемые ими», то Арбитражное решение об армяно-турецкой границе (22.11.1920г.) яв­ляется юридически обязательным к исполне­нию документом и для всех названных госу­дарств (см. Прил. I, столбец 7). Резюме ► Учитывая то, что сегодняшняя граница между Республикой Турция и Республикой Армения четко и детально определена и закреплена в Арбитражном решении пре­зидента США Вильсона от 29.11.1920г.; ► Признавая тот факт, что хотя права армянского народа исторически установ­лены лишь над частью Армянского плато и примыкающими к нему территориями, од­нако сегодня титул и суверенитет Респуб­лики Армения безоговороч­но признаны, юридически ограничены и расп­ространя­ются только на часть вилайетов быв­шей Османской империи – Ван, Битлис, Эрзрум и Трапизон; ► Учитывая то, что государства прямо или кос­венно участвовали в соглашении об арбитраже и этим заранее дали свое без­оговорочное согласие на признание вся­кого решения, которое было бы принято, следовательно: Арбитражное решение президента США Вудро Вильсона об армяно-турецкой границе (22.11.1920) является юриди­чески обязатель­ным к исполнению документом и для 142 государств из 192 государств-членов ООН, в т. ч. и для четверых из пяти членов Совета Безопасности ООН – США, Франции, Соеди­ненного Королевства и Китая. Таким образом, это беспрецедентное явление в практике международных отношений и междуна­родного права: нет другой границы, основанной на таком прочном юридическом фундаменте, как de jure граница между Арменией и Турцией. б. Материальная составляющая Армянского вопроса Изначально должно быть ясно, что материаль­ное возмещение не имеет отношения с «ценой кро­ви». Материальное возмещение, во-первых, должно включить прямые потери Армении и армянского народа, которые по разным подсчетам и по нынеш­нему денежному выражению составляют до 100 миллиардов долларов США. Поскольку общий принцип возмещения – это вос­становление прежнего состояния, воз­мещение долж­но включить восстановление самых болезненных потерь армянского наро­да – человеческих. Турецкие власти под конт­ролем международного сообщества и струк­тур, должны создать фонд, кото­рый независи­мо от гражданства будет поощрять многодет­ность и материально поддержать много­дет­ным семьям преемников лиц, переживших Геноцид армян. Материальное возмещение должно вклю­чать издержки по восстановлению армянских памятни­ков и другого наследства на террито­рии Республики Турция, умышленно раз­рушенного или поврежден­ного турецкими властями. Турецкие власти должны возвра­тить законному хозяину, армянскому народу, экспонаты, предметы и материалы, являю­щиеся наследием армянского народа и находящиеся в музеях, архивах и в других коллекциях, в том числе и частных. Предметом отдельного обсуждения должны стать: вопрос о денежных депозитах армян в банках Османской империи или действо­вавших на ее территории; вопрос о захваченных от армян золоте, других ценных металлах и камней; вопрос о выплате сумм по страхованию жизни, здоровья и имущества армян; возмещение арендных плат за незакон­ное ис­пользование (с ноября 1920г. по сей день) недви­жимого имущества и земель армянской общины и частных лиц (дома, школы, церкви и т.д.); вопрос о выплате сумм за незаконный труд гражданских и военных лиц армянской национальности в Османской империи; иные выражения материальных потерь. Предметом частного обсуждения должны стать: вопрос Германии, в качестве страны, вовлечен­ной в управлении Османской империи, соответ­ственно как соучастника преступления; вопрос Франции, как государства, приняв­шего мандат Киликии и не выполнившего своих меж­дународных обязательств, также как и страны, ко­торая предоставила воен­ную помощь незаконно­му движению кема­листов вопреки национально­му законода­тельству и международному праву; вопрос Италии, как государства, которая предос­тавила военную помощь незакон­ному движению кемалистов вопреки национальному законода­тельству и международному праву; вопрос России, как подстрекавшую неза­конному движению кемалистов, предоставившую ему воен­ную помощь вопреки национальному законо­дательству и меж­дународному праву; вопрос о возмещении ущерба, нанесен­ного армянскому народу вследствие незаконных действий других государств. Резюме Республика Армения и армянский народ должны получить полное возмещение за различные мате­риальные потери и для вос­становления прежнего положения, создания благоприятных материальных условий для нормального и естественного развития. в. Моральная составляющая Армянского Вопроса Материальное возмещение должно включать не только прямое признание и однозначное осуждение Геноцида армян, но также должна углубляться реа­лизация плана примирения. Турецкие власти долж­ны осуществить для турецкого общества многоэтап­ные проповеднические и учебно-воспитатель­ные прог­раммы, выявляющие историческую реальность. 8. Опасность превращения решения Армянского вопроса За последние 50 лет решение Армянского вопроса прошло через путь вынуждения приз­нания Геноцида армян, что в основном было обусловлено отсутствием государственности армянства и стрем­лением достижения некоторых резуль­татов. Если эта политика с некоторыми оговорками можно счи­тать оправданной с точки зрения своего времени и средств, то после восстановления армянской госу­дарственности в 1991г. этот политический путь не­своевременен и неэффективен. Также, включение во внешнеполитических приоритeтах РА вопроса международного признания Геноцида армян без восстановле­ния прав Республики Армения и без со­четания материального, территориального и мораль­ного возмещения со стороны правопреемника Ос­манской империи, Республики Турция, бес­плодно и даже опасно. Подобная постановка вопроса создает иллюзию о возможном решении Армянского вопро­са, поглощает огромные людские и материальные ресурсы, уничтожает политическую волю для дости­же­ния основной цели. На нынешнем этапе для всех политических структур Диаспоры важно перефор­мулировать первостепенные задачи, переопре­делить целевые мишени и, соответственно, перераспреде­лить челове­ческие и материальные средства. Даже частичное решение Армянского воп­роса, т.е. расширение признания Геноцида или даже вполне благоприятное для армян решение вопроса Карабаха сущест­венно не изменят геопо­литическое положение РА. Армения будет оставаться такой же уязви­мой и огоражаемой и с весьма ограниченными возможностями существова­ния и развития. Следова­тельно, для РА жизненно важно глу­бокое осмысле­ние со стороны властей угроз государственности, проявление политической воли для выхода из безд­на самообмана и, соответственно, осуществление серьезной и целеустремленной политики решения Армянского вопроса для их нейтрализации. 9. Формы выражения решения Армянского вопроса Решение Армянского вопроса реально и может иметь различные формы проявления. Однако реше­ние Армянского вопроса станет возможным, если оно будет основано на реализме, т.е. будет учиты­вать сегодняшние демографические, военные, поли­тические и экономические реалии. Одновременно, чтобы иметь реальные возможности для осуществ­ления, решение Армянского вопроса должно на практике способствовать установлению мира во всем регионе, разностороннему экономическому развитию, формированию атмосферы партнерства, также служить реализации определенных интересов силовых центров мира и более широкому их вовле­чению в вопросы региона. Нет сомнения, что все территории, которые перешли под юрисдикцию Республики Арме­ния с 22-го ноября 1920 г. (бóльшая часть вилайетов бывшей Османской империи – Ван, Битлис, Эрзрум и Трапизон) до сих пор с юридической точки зре­ния являются частью РА. Однако мнение, что Рес­публика Турция будет добровольно или только под давлением международного права, без военных давле­ний вернуть эти земли их законному владель­цу нереально. Соответственно, надо найти форму­лу, обоюдоприемлемую для обеих стран, которая получит одобрение стран-участников Арбитраж­ного решения, будет учитывать интересы мировых силовых цент­ров и будет способной быть закреп­ленной по международному праву. При этом, данная форма должна быть такой, ко­торая рассеяла бы беспокойство армянской стороны относительно безопасности и предос­тавляла бы воз­можность экономике Армении для продолжительно­го и прогрес­сирующего развития, а также гаранти­ровать сохранение армянских культурных ценнос­тей. Одновременно, решение вопроса не должно существенно нарушить интересы Турции и должно дать турецкой стороне возможность раз и навсегда понять, что предлагаемое решение вопроса является достойным выходом из ситуации для обеих сторон. В соответствии с этим, решение Армянского вопроса возможно путем аренды территории, являющейся пред­метом обсужде­ния, предоставлением ей определенно нового статуса, в соответ­ствии с которым владение Армении de jure будет сопоставляться с распоряже­нием Турции de facto. То есть, Турция на основе двусторон­него договора, пред­усмотрящего между­народные гарантии, на осно­ве разумной оплаты арендует «Вильсоновскую Арме­нию». [Можно считать разумной сумму в размере одного процента ВВП Республики Турция – 8.6 миллиардов долларов США, поскольку эта территория составляет почти 13% территории, контролируемой Турцией (свыше 100.000км2), где проживает более 8% населения Турции (около 5,6 миллионов жителей). Вышесказанное не включает территории бывшей Российской империи и Республики Армения (1878-1918/1920 гг.) – Карсскую область, южная часть Батумской области и уезда Сурмалы.] Вышесказанный договор и прило­женные к нему соглашения закрепят права и обязанности сторон, также форму участия и объем вовлеченности междуна­родных структур и заинтересованных го­сударств на территории, которая является предметом обсуждения. Размер арендной платы, форма и периодичность ее оплаты будут определяться соответствующим соглашением. Граждане Турции и Армении независимо от местожи­тельства сохраняют свое прежнее граж­данство, пользуются всеми правами, выте­кающи­ми из этого гражданства, выпол­няют свои граж­данские обязанности. Все граждане обеих стран получают право свободного перемещения, грузо­перевозок, также свободное и беспрепятственное право жительства и осуществления экономичес­кой деятельности. Предприятия и частные лица, осуществляющие деятель­ность на этой террито­рии, в размерах, установленных законодательст­вом, платят налоги по месту их регистрации. Доходы, полученные от транзитных пере­возок третьих стран (включая из нефте­проводов и газопроводов) будут направ­лены на развитие и благоустройство местных инфраструктур (доро­ги, желез­ные дороги, общественные территории общего пользования). Территория демилитаризируется, т. е. из нее вы­водят 5 видов вооружений, установленные по договору об «Обычных вооружениях в Европе» (Treaty on Conven­tional Armed Forces in Europe, 1990) [Танки, бронемашины, боевые самолеты и наступательные вертолеты.]. Контроль и в случае необходимости защи­та территории осуществляют международ­ные миротворческие силы, наделенные соот­ветствующими полномочиями и дейст­вующие под эгидой Совбеза ООН. В общинах порядок и безопасность охраняет муниципальная полиция, а в случае необходимости – внутренние войс­ка. На территории дислоцируются между­народные военные и гражданские наблю­дательские и консультативные миссии. Предметом самостоятельного обсуждения и решения должен стать вопрос статуса территорий бывшей Российской Империи и Республики Армения (1878-1918/1920 гг.), Карской области, южной части области Батуми и уезда Сурмалы. Сегодня эти тер­ритории составляют следующие об­лас­ти Республики Турция – область Карса (9587 км2, 130.000 жителей), Ардагана (5665 км2, 120.000 жителей), Ардвина (7436 км2, 192.000 жителей) и Игдира (3587 км2, 180.000 жителей). Итого 26241 км2 (3,4%) и 779.000 жителей (1.1%) (Приложение II). Над этими территориями, в отличие от Вильсоновской Армении, должен быть установлен прямой суверени­тет Армении. 10. Процесс решения Армянского вопроса, как фактор и средство усиления Армении Окончательное и приемлемое решение Армянс­кого вопроса не только имеет жизненно важное зна­чение для независимого и достой­ного существова­ния Республики Армения, но также сам процесс решения имеет решитель­ное значение для усиления армянской госу­дарственности и, соответственно, для ее непрерывного существования. Политология давно выработала формулу расче­та мощи государства. В американской политологии оно известно, как формула Яблонского (Jablonsky) [David Jablonsky, National Power, Parameters, vol. 27, 1, Spring, 1997, p. 34-54.]: Pp = (C + E + M) × (S + W) , где Pp (Perceived power) – вычисляемая мощь, C – (Critical mass: population+territory) определяю­щая масса: населе­ние+территория, E (Economic capabili­ty) – экономическая мощь, M (Military capabili­ty) – военная мощь, S (Strategic purpose) – страте­гическая цель, W (Will to pursue national strategy) – воля прес­ледования стратегической цели. Из формулы очевидно, что насколько мощь госу­дарства обусловлена населением, терри­торией, военной и экономической мощью, настолько и нали­чием стратегической цели и целеустремленностью государства для дос­тижения этой цели. Мощь государства – это не простое сложе­ние оп­ределенных показателей, а умножение существен­ных материальных показателей с суммарным пока­зателем цели и целеустрем­ленности. Независимо от территории, населе­ния, экономической и военной мощи, если у государства нет цели и соответствую­щей воли для ее достижения, то сила государства будет ничтожна, поскольку любое число, умножен­ное на ноль, будет равняться нулю. Сегодня вопрос Карабаха по нескольким объективным и необъективным причинам, не является общенародной целью. Политический процесс вынуждения приз­нания Геноцида армян в сущности не может стать общена­родной и, более того, государст­венной целью, если отсутствует ее четкая фор­мулировка и возможность достижения какого-либо значительного результата. Следователь­но, не только решение Армянского воп­роса – исключительная возможность усиления армянской государственности, но и сам процесс, наличие такой цели и политическая воля для ее достижения незаменимые факторы укреп­ления и усиления армянской государствен­ности, поскольку Родина, у которой нет цели – это лишь место жительства. Заключение Анализируя вышесказанное, а также учитывая вышеупомянутые положения о решении Армянского вопроса, можно сделать следующее заключение: ► Решение Армянского вопроса реально и осуществимо. ► Решение Армянского вопроса не имеет аль­тернативы. В случае нерешения Армянско­го вопроса, Республика Армения постоянно будет зависеть от ситуации в соседних странах или от их благосклонности. ► Решение Армянского вопроса – уникальная возможность усиле­ния армянской государственности и единственный путь процветания армянского народа. Ара Папян, Руководитель центра «Модус Вивенди», Чрезвычайный и полномочный посол Армении в Канаде (2000-2006) Октябрь 2008 – март 2009 гг. Ереван – Оттава

Нахиджеван – родина моя В пользу демилитаризации Нахиджевана говорит сам статус протектората Тема Нахиджевана не сходит со страниц прессы. Постоянные обращения к этой теме объясняются хорошо известной всем проблемой. В последние же месяцы очень активно обсуждается именно история возникновения данной проблемы. Я не намерен говорить о несправедливости договоров 1921 года по Нахиджевану. Я более обеспокоен сегодняшней ситуацией в Нахиджеване и в регионе. Конечно, вопрос Нахиджевана беспокоит всех армян, однако естественно, что особенно волнует он армян - выходцев из Нахиджевана. Общественная организация нахиджеванцев едина в своем мнении по этой проблеме. То варварство, которое проявляется по отношению к культурно-историческим памятникам, в разрушении всего, что подтверждает армянское прошлое Нахиджевана, не может оставить нас равнодушными. Договоры 1921 года однозначно определили статус Нахиджевана как протекторат. Кроме того, договоры однозначно запрещают Азербайджану передавать Нахиджеван третьему государству. Каков статус протектората? По-моему, и азербайджанцам, и туркам, и русским изначально было понятно, что протекторат не может быть чьей-то собственностью. 90-летнее стремление азербайджанцев придать Нахиджевану с помощью фальсификаций и ухищрений вид своей собственности не может быть принято всерьез. Истинными хозяевами протектората, с юридической точки зрения, являются те государства, которые и придумали этот протекторат. То есть Россия и Турция - по первому договору, а также Армения, Азербайджан, Турция и Россия - по второму договору. Именно они ответственны за этот статус Нахиджевана, а поэтому в советские годы и сейчас без их согласия попытки Азербайджана представить Нахиджеван как свою составную административно-территориальную часть изначально обречены на провал. Международные договоры имеют приоритет над внутренними актами, тем более - решениями партийных органов Азербайджана. А вот Армения вправе рассмотреть с точки зрения исторической справедливости все возможности изменения статуса Нахиджевана. Ведь статус протектората придуман только для того, чтобы оторвать армянонаселенный Нахиджеван от Армении. И сегодня ситуация радикально изменилась: некогда родная земля стала серьезно угрожать самой Армении. С развалом Советского Союза, событиями в Карабахе и обострением обстановки на границах с Азербайджаном ситуация существенно изменилась. Армяне были изгнаны из Нахиджевана принудительно и окончательно. Турция вмешалась в карабахский конфликт и поддерживает Азербайджан конкретными действиями - блокировала границу с Арменией. Используя оторванность Нахиджевана от территории Азербайджана, Турция за последние 20 лет вовлеклась в экономику Нахиджевана, диктует свои условия и полностью ее контролирует. Автомобильного сообщения ей уже недостаточно, сообщается о намерении построить железную дорогу Карс - Нахиджеван. С молчаливого согласия непосредственно связанных с этим регионом стран Турция устами министра иностранных дел объявляет себя гарантом безопасности Нахиджевана, заявляет об использовании Нахиджевана в своих далеко идущих целях. Вспомним недавние заверения премьера Эрдогана о намерении вернуть Турции мощь Османской империи. Контролируя экономику Нахиджевана, беря на себя его военно-политическую безопасность, Турция усиливает свое влияние и на руководство самого Азербайджана. Таким образом, можно с уверенностью утверждать, что сам Азербайджан нарушил требования договоров 1921 года, запрещающих передавать Нахиджеванскую автономную республику третьему государству, передав ее де-факто Турции. Может ли Армения и дальше равнодушно созерцать развитие процесса? Почему действия Азербайджана и Турции относительно Нахиджевана, в частности, по факту нарушения требования договоров, не опротестовываются Россией как стороной Московского и участницей Карсского договоров? Россия и Турция, имея в соответствии с договором 1921 года равные права на нахиджеванскую автономию, проявляют к ней противоречивое отношение. Более того, не совсем понятна и позиция Ирана. Милитаризация Нахиджевана Турцией, членом НАТО и союзницей США, присутствие там самой Турции угрожает не только Армении и России, но и Ирану, особенно в сложившейся вокруг него современной ситуации. Представляется, что по проблеме Нахиджевана должны высказаться и принять конкретные протестные меры Армения, Россия, Иран. Не должны остаться в стороне и некоторые международные институты, особенно Совет Европы, страны ОДКБ. На этапе развала СССР Армения и, я уверен, Иран могли непосредственно повлиять на судьбу Нахиджевана. Особенно уязвим был Нахиджеван с конца 1989 по 1992 год, однако Армения не предприняла действий против этой республики. Мало того, руководство Армении договорилось с руководством Нахиджеванской республики об исключении военных действий. Но сегодня нет никакой гарантии исключения использования этой территории Азербайджаном, Турцией и ее союзниками против Армении и некоторых других стран в случае изменений геополитической обстановки. Необходимо усиленно, ускоренно и всесторонне вести работу по разрешению проблемы Нахиджевана. А начинать эту работу в первую очередь необходимо с объявления Нахиджеванской республики демилитаризованной зоной. Может, стоит вернуться к предложениям конца 90-х годов и перейти на охрану границы с обеих сторон силами пограничных войск и отвести от линии границы боевые части и подразделения с обеих сторон. В пользу демилитаризации говорит сам статус протектората. Если Нахиджеванская автономия не является собственно территорией Азербайджана, то по какому праву там дислоцирован один из армейских корпусов Вооруженных сил Азербайджана с современным вооружением и обученным не без помощи Турции личным составом? Граница Армении с Нахиджеваном составляет 288 км. Вдоль этой границы находится множество населенных пунктов, промышленных предприятий, развернуто сельское хозяйство. Именно вдоль этой границы проходит главная автомобильная дорога, связывающая север и юг Армении. Боевые действия, развернутые против Армении с этого направления в январе 1990 года, убедительно доказывают опасность для нас милитаризированного Нахиджевана. Не нарушая границы, подвергались бомбардировке приграничные населенные пункты Араратского района, были жертвы среди населения, уничтожены до основания многие объекты промышленности. Там и сейчас крестьянам приходится вести сельскохозяйственные работы под прицелом с той стороны границы. Именно во избежание такого положения на границе в 1992 году Армения добровольно предложила охрану своей границы с Турцией пограничным войскам России. Демилитаризация Нахиджевана поможет реализовать много иных идей, в частности, заработает железная дорога Москва - Ереван - Нахиджеван - Джульфа (Иран), территория автономии может стать зоной свободной экономики. Население Нахиджевана через территорию Армении получит кратчайший выход в Азербайджан. Много других преимуществ можно ожидать от демилитаризации. Проблема Нахиджевана – проблема общая для всех, прямо или косвенно связанных с Нахиджеваном. В интересах дела может быть созвана международная конференция для разрешения проблемы и снятия напряженности. Думаю, подобные меры дадут гораздо более положительные результаты, нежели созыв встречи глав тюркоязычных государств в Нахиджеване. Нахиджеван – это древняя земля и часть исторической Армении. Нахиджеван вечно живет в исторической памяти армянского народа и в сердцах его нынешнего поколения. Пусть никто не рассчитывает и не надеется, что уничтожением армянских могил на знаменитом кладбище в Джульфе (Джуга) можно стереть и память целого народа. Такое невозможно простить и забыть. Левон Степанян, генерал-майор, вице-президент общественной организации «Земляческий союз Нахиджеван», бывший командующий пограничными войсками Армении

Йосеп Шагал лжет соотечественникам. Старым и новым Впрочем, Михаэль Лавон-Лотем посол Израиля в Азербайджане, также не беспристрастен в своих оценках по реакции азербайджанского общества на задержание израильтянами «флотилии свободы» и столкновения израильского морского спецназа с «миротворцами» на турецком судне «Мармара». Так, посол Лавон-Лотем уверяет читателя израильского русскоязычного ресурса, что «Местная (азербайджанская – Л. М.-Ш.) пресса ведет себя сдержанно, хотя стычке на «Мармаре» уделяется много внимания». Достаточно прочитать статью «Кровавый абордаж» в азербайджанской проправительственной газете «Зеркало», чтобы прекратились всякие разговоры о «сдержанности». Уже подзаголовок к статье – «Израильские военные расстреляли мирных пассажиров гуманитарных судов» - не оставляет места для каких-либо иных комментариев. В Азербайджане, так же, как и в Турции, еврейских общественных деятелей вынуждают осуждать действия Израиля, направленные на защиту государственного суверенитета. Так, лидер европейских евреев Азербайджана Евда Абрамов комментирует инцидент в Средиземном море следующим образом: «У меня не может быть другой позиции. Я также осуждаю произошедшее. Есть человеческие жертвы. Допустивших смерть людей я осуждаю вне зависимости от того, о каком государстве идет речь». И добавляет: «Моя позиция в связи с последними событиями, произошедшими между Израилем и Турцией, совпадает с позициями МИД Азербайджана и администрации президента». Необходимо отметить, что позиция МИД и администрации президента Азербайджана носит невнятный и явно выжидающий характер: в Баку ждут дальнейшего развития ситуации и готовы «оценить» события в Средиземном море после ожидаемой на днях встречи Алиева с руководством Турции в Анкаре. Сегодня официальный Азербайджан вынужден прикрываться ничего не значащими фразами единственно из-за опасений потерять крупного торгового партнера и поставщика вооружений, каковым является Израиль. Вызывают интерес и попытки руководителя организации «Израиль – Азербайджан», уроженца Баку Йосепа Шагала, ввести в заблуждение израильского читателя. Так, Шагал именует слова рядового депутата Милли меджлиса Азербайджана Айдына Мирзазаде «твердым ответом» официального Баку. Сей деятель, давно известный нечистоплотностью, и не только в политике, позволяет себе обманывать израильтян, придумав для этого якобы высказанное Гейдаром Алиевым выражение в адрес Турции: «У нас уже был старший брат, второй раз этого нам не надо». Все обстоит ровным счетом наоборот: Гейдару Алиеву принадлежит выражение, широко цитируемое в Азербайджане и Турции, а также выбитое на памятнике азербайджанского «общенационального вождя» в Анкаре: «Один народ – два государства». Анатолийские и закавказские турки действительно являются одним народом, и выросший в Баку Шагал не может этого не знать. Согласившись, что антитурецкие демонстрации в Израиле, где выкрикиваются лозунги в поддержку признания Геноцида армян, не нравятся азербайджанцам, Шагал рекомендует относиться к этому спокойно. «Рядовой израильтянин не знаком с конфликтом в Нагорном Карабахе. В израильском подсознании армяне ассоциируются с Турцией, - говорит он. – В данном случае очень важно, чтобы СМИ, как в Израиле, так и в Азербайджане, помогали разъяснять людям подобного рода нюансы». Не странно ли: Шагал вначале пытается отделить в сознании израильтян турок от азербайджанцев, затем соглашается с тем, что азербайджанцам не нравятся антитурецкие митинги в Израиле, призывающие признать Геноцид армян в Турции, и тут же «смягчает» это признание отсутствием у израильтян знаний по конфликту Азербайджана с Нагорно-Карабахской Республикой. При этом Шагал ссылается на статью, в которой рассказывается о том, что израильтянам непонятны… целебные свойства нафталана! Вслед за этими путаными объяснениями, Шагал призывает СМИ Израиля и Азербайджана «разъяснять людям подобного рода нюансы». В огороде бузина, а в Киеве дядька. Какое отношение имеет проблема агрессии Азербайджана против НКР к Геноциду армян в Османской Турции, знает, наверное, один лишь Шагал. И какого рода «нюансы» следует «разъяснять людям», тоже, наверное, известно ему одному. А объясниться толком этот человек не желает. Ибо в этом случае ему придется признать, что турки и азербайджанцы, сиречь, закавказские турки, это один и тот же народ, поддерживающий друг друга во всех вопросах. Как в провокации с «гуманитарным конвоем», так и, например, стремлении сокрыть от мировой общественности Геноцид армян в Османской империи. Можно понять стремление посла Лавон-Лотема смягчить нарастающее напряжение между Израилем и Азербайджаном. Будучи послом, он обязан делать все возможное, чтобы укрепить отношения своей страны с государством, в котором пребывает. Хотя, откровенно говоря, вряд ли неискренние сообщения способствуют этому. Однако, совершенно другую подоплеку имеют ложь и преднамеренное смешивание понятий Йосепа Шагала. Этот человек, получающий внушительную «зарплату» от правительства Азербайджана за претворение обязанностей руководителя ассоциации «Израиль – Азербайджан» и главного «пиарщика» Азербайджана в Израиле, готов на все ради сохранения «источника» своего вдохновения. Даже если в это «все» входят национальные и государственные интересы Израиля.

Открытое письмо Министру иностранных дел Республики Армения г-ну Эдуарду Налбандяну Многоуважаемый министр, Первого октября с.г. в конце парламентских слушаний, посвященных парным злосчастным Протоколам между Арменией и Турцией, ответив на заранее заданные Вам вопросы, Вы объявили следующее: «Решение Вильсона не имеет юридической силы, поскольку оно не было ратифицировано со стороны Сената США». (Заранее приношу свои извинения, если Ваши слова потерпели изменения в нюансах при передаче их мне. Считаю, однако, что смысл был передан точно). Жаль, что в этот момент меня не было в зале. Я не мог предположить, что Ваши ответы могут быть перенесены на конец дня, и по причине заранее спланированной договоренности я вынужден был уйти. Однако, нет худа без добра. Сейчас я вынужден ответить Вашему утверждению открытым письмом. Недостойно оставить слова министра без ответа. Вы дословно повторили мнение, выраженное вашим соотечественником, Андраником Миграняном две недели назад в Ереване. Я уже был удостоен чести дать разъяснения по этому поводу, следовательно вынужден повторить мои же аргументы. Вы, как и г-н Мигранян очевидно спутали две в хронологичесом смысле довольно близкие, однако разные вопросы о мандате Армении и о границах Армении, следовательно пришли к ошибочному выводу. Учытивая актуальность вопроса, считаю целесообразным кратко обратиться к вышеупомянутым вопросам. Вопросы мандата Армении и границ Армении Парижская мирная конференция в конце концов обратилась к вопросам Османской империи на заседании в Сан-Ремо 24-27 апреля 1920г. В рамках этого вопроса конференция обратилась к определению дальнейшей судьбы Армении. В связи с этим Верховный Совет Союзных Держав (Supreme Council of the Allied Powers) 26 апреля 1920г. официально обратился к президенту США Вудро Вильсону двумя независимыми просьбами: а) о принятии США мандата Армении (the United States to assume a mandate for Armenia) и б) об определении президентом США границ Армении арбитражным решением (to arbitrate the frontiers of Armenia). Указанные вопросы были разнымы по своей сути, следовательно были адресованны разным адресатам и находились на разных юрисдикционных плоскостях. По первому вопросу Парижская конференция обращалась к США как к государству. Правовым основанием обращения было ст. 22 Устава (Covenant) Лиги Наций, в соответствии с которой, государтва–участники организации были правомочны осуществлять попечительство (tutelage) от имени Лиги Наций. Поскольку вопрос касался обязательству по международному договору, президент США, согласно Конституции США, должен был получить «совет и согласие Сената США». Таким образом, Сенат США, принимая на рассмотрение вопрос о принятии мандата Армении с 24-го мая по 1 июня 1920г. голосованием отверг это предложение. Основной причиной этому было то, что США не являлись членом Лиги Наций, соответственно отсутствовало правовая основа действий от имени этой организации. Второй вопрос об определении границы Армении с Турцией арбитражным решением не находился в рамках полномочий Сената, следовательно законодательный орган США не мог и никогда не обсуждал этот вопрос. Международный арбитраж (international arbitration) – вопрос международного права и управляется исключительно международным общественным правом. Соответственно, ко второму пункту предложения об арбитраже президент США Вильсон дал положительный ответ 17 мая 1920г. и принял обязательства и полномочия арбитра, определяющего границу между Арменией и Турцией. Итак, был бы заключен Севрский договор или нет, законное соглашение об арбитраже уже было, следовательно законное решение было бы вынесено. Последующий ход вопроса более известен. На основе соглашений (compromis) Сан-Ремо (26 апреля 1920г.) и Севра (10 августа 1920г.) президент США Вудро Вильсон 22 ноября 1920г. принимает Арбитражное решение (Arbitral Award) о границах Армении и Турции, которое согласно договоренности вступало в силу сразу же и безоговорочно. Через два дня, 24 ноября, решение официальной телеграммой направляется в Париж в распоряжение Лиги Наций и Парижской мирной конференции. Решение принимается к сведению, однако остается невыполненным, поскольку заинтересованная сторона – Республика Армения 2 декабря 1920г. перестает существовать. Вопрос нынешнего статуса Арбитражного решения Вильсона Прежде всего, необходимо отметить, что любое арбитражное решение безоговорочно обязательно к исполнению (binding document). Более того, арбитражные решения «окончательны и не подлежат кассации» (final and without appeal). «Арбитражное решение – окончательное и обязательное к выполнению решение арбитра» (The arbitral award is the final and binding decision by an arbitrator). То, что арбитражные решения окончательны и не подлежат кассации, закреплено (codified) в международ­ном праве, в частности, в Гаагской конвенции о мирном разрешении международных споров (The Hague Convention for the Pacific Settlement of International Disputes) – статья 54 в редакции 1899г. и статья 81 в редакции 1907г. В соответствии с этим, президент Соединенных Штатов Вудро Вильсон своим Арбитражным решением раз и навсегда определил границу между Арменией и Турцией, оно в силе по сей день и не подлежит кассации. Следовательно, когда 5-ый абзац Протокола об установлении дипломатических отношений между Республикой Армения и Турецкой Республикой фиксирует «взаимное признание существующей между двумя странами общей границы, определенной соответствующими договорами Международного права», то однозначно имеет в виду границу, определенную (defined) по единственному существующему до сих пор законному документу, Арбитражному решению президента США Вудро Вильсона. Другого законного документа «международного права» (как говорится в тексте протокола) нет. Здесь важно обратиться к еще одному важному вопросу: а властные и общественные структуры США когда-либо выражали какую-либо позицию относительно арбитражного решения, определяющего границу между Арменией и Турцией? Позиция исполнительной власти США Высшая исполнительная власть США не только признала арбитражное решение Вудро Вильсона, но и ратифицировала его, и, следовательно, оно стало частью внутреннего законодательства США (the law of the land). Президент США Вудро Вильсон и госсекретарь Бейнбридж Колби (Bainbridge Colby) своими подписями и Большой печатью Соединенных Штатов Америки (The Great Seal of the United States) ратифицировали Арбитражное (Arbitrator) решение Вудро Вильсона. Согласно международному праву, для обеспечения действительности Арбитражного решения однозначно достаточными являются личная подпись и печать арбитра, если таковая имеется. Вудро Вильсон мог ограничиться лишь своей подписью или своей президентской печатью. В этом случае решение было бы индивидуальным, хотя и президентским, обязательством. Однако Арбитражное решение ратифицировано Большой печатью государства и закреплено хранителем (keeper) этой печати, госсекретарем. Следовательно, арбитражное решение Вудро Вильсона – безусловное обязательство государства Соединенные Штаты Америки. Позиция законодательной власти США Арбитражные решения не подлежат какому-либо законодательному одобрению или ратификации. Они уп­равляются международным правом. Следовательно, Сенат США, за которым по Конституции США закреплено право обращения к вопросам внешней политики, никогда непосредственно не принимал к рассмотрению арбит­ражное решение, определяющее армяно-турецкую границу. Тем не менее, в ходе обсуждения других вопросов Сенат США однозначно, по меньшей мере один раз, выражал свое отношение к отмеченному решению. Когда 18 января 1927г. Сенат США не одобрил турецко-американский договор от 6 августа 1923г., то сделал это по трем причинам. Одной из причин было то, что «Турция провалила выполнение решения Вильсона в отношении Армении» (failed to provide for the fulfillment of the Wilson award to Armenia). По этому поводу сенатор Уильям Кинг высказался гораздо определеннее в своем официальном заявлении: «Очевидно, что со стороны Соединенных Штатов было бы неверным и безосновательным верить и уважать утверждения и заверения Кемаля, пока он продолжает осуществлять контроль и держать под своей властью Вильсоновскую Армению» (Obviously it would be unfair and unreasonable for the United States to recognize and respect the claims and professions of Kemal so long as he persist in holding control and sovereignty over Wilson Armenia). Голосование Сената 1927г. однозначно свидетельствует о том, что в 1927г. арбитражное решение Вильсона было решением, имеющим законную и правовую силу. С тех пор с юридической точки зрения ничего не изменилось, следовательно, оно продолжает оставаться в силе до сих пор. Позиция общественных структур США Важнейшие общественные структуры в Соединенных Штатах – это партии. Их программные положения обобщаются в Основной партийной программе (Party Platform), которая утверждается съездами партий. Демократическая партия США (партия нынешнего президента Обамы и госсекретаря Клинтон) дважды, в 1924г. и 1928г., выражала официальную позицию относительно Арбитражного решения Вильсона. В своей программе 1924г. Демократическая партия отдельной строкой как положение-цель зафиксировала реализацию арбитражного решения президента Вильсона в отношении Армении («Fulfillment of President Wilson's arbitral award respecting Armenia»). В Программе Демократической партии 1928г. делается шаг вперед и говорится об «обещаниях и обязательствах» США как государства и государств-союзников: «Мы выражаем поддержку искренним усилиям Соединенных Штатов, которые направлены на обеспечение реализации обещаний и обязательств в отношении Армении и армянского народа, данных Соединенными Штатами и союзническими силами в годы Первой Мировой войны и в последующие за ней годы» («We favor the most earnest efforts on the part of the United States to secure the fulfillment of the promises and engagements made during and following the World War by the United States and the allied powers to Armenia and her people»). Единственным невыполненным «обещанием и обязательством» Соединенных Штатов, данным Республике Армения, было и остается арбитражное решение президента Вудро Вильсона о границе Армении и Турции. Многоуважаемый г-н министр, Вы также заявили, что «Армения является правопреемником договоров СССР». (Опять приношу свои извинения, если есть неточности в нюансах). Вы не правы, правопреемником СССР является Российская Федерация. Взгляните на состав Совета Безопасности ООН. Международная правосубъектность (international personality) не может быть разделена. Когда, например, Индия была разделена на Индию и Пакистан, правосубъектность не была разделена. Правосубъектность наследовала Индия, а Пакистан был вынужден шаг за шагом создать свою международную правосубъектность, т.е. подписать договоры, установить отношения. Когда от Пакистана отделился Бангладеш, международная правосубъектность Пакистана не была разделена, а Бангладеш начал создать свою собственную международную правосубъектность. В случае с разделением СССР безоговорочным преемником правосубъектность была Российская Федерация, но никак Армения. Новосозданная Армения, как и остальные новоиспеченные страны, по 12-ой статье соглашения О создании СНГ провозгласила лишь следующее: «Высокодоговорившиеся стороные гарантируют выполнение международных обязательств, вытекающих из соглашений и договоров бывшего Союза ССР». То есть, новоиспеченные государства приняли определенные поведенческие обязательства, однако это не значит, что они начали составить часть (became party to) международным договорам, заключенным СССР. В противном случае РА не была бы вынуждена один за другим подписать или присоединиться к многочисленным международным конвенциям, договорам, протоколам, участником которых издавна являлся СССР. Например, РА к Венской Конвенции Об установлении дипломатических отношений (1961), о которой в эти дни часто идет речь, присоединилась 23 июля 1993 года, тогда как СССР (ныне РФ) стал участником указанной конвенции 11 февраля 1964 года. В случае с СССР действовал принцип tabula rasa (чистой доски). Иначе не могло и быть, так как с точки зрения междуародного права государства Южного Кавказа являлись оккупированными территориями, поскольку, когда в 1920/1921гг. большевистская Россия перезавоевала Азербайджан, Армению и Грузию, они уже были признанными государствами. Республика Армения не только не является правопреемником договоров СССР, («для государства вообще не может создать правовые последствия какой-либо договор или обязательство, если официльные лица данного государства очевидно дейстововали по приказу внешней силы»), но в годы тоталитарного режима Советской России (1920-1922гг.), а затем СССР (1922-1991гг.) любое изменение территории Республики Армения незаконно: «в условиях оккупации уступка какой-либо части территории не имеет правовых последствий» (a cession of a territory during occupation is not effective). Примите, г-н министр, уверения в глубоком почтении. Ара Папян, Руководитель Центра «Модус Вивенди», Чрезвычайный и полномочный посол Республики Армения в Канаде в 2000-2006 гг. 02 октября 2009 г. P. S. Г-н министр, если Вы не согласны с моими доводами, прошу пригласить меня на дискуссию в прямом эфире. Молчание, то есть, отсутствие приглашения будет приниматься как знак согласия с моими аргументами.

Эстафета Аварайра История очень любит расставлять грабли и делает это не по злому умыслу. Просто развивается она по спирали, оттого и вынуждена расставлять их где попало. Умна та нация, которая реже остальных наступает на капканы, умеет опознавать их на расстоянии и обходить. Но для этого необходимо обладать способностью фиксировать сам момент наступления на грабли, уметь испытывать боль от удара грифа по лбу. В противном случае можно бесконечно долго, вплоть до полной ассимиляции, наступать на грабли и даже не замечать этого. Самые главные грабли армянской истории связаны с ассимиляцией. Эта угроза сопровождает практически всю хронику национальной жизни и, к сожалению, никогда не теряет своей актуальности. Посему и самые главные наши достижения также связаны с этой неприятной темой. Это, по сути, механизмы сопротивления. Едва минуло 80 лет с провозглашения христианства государственной религией, как в 387 году Армения была поделена между Византией и Сасанидским Ираном. Начался сложнейший период национальной истории; древнеармянское царство практически прекратило существование, западная часть страны оказалась вовлеченной в орбиту греческого мира; церковная служба проводилась в основном на греческом, само духовенство не имело другого выбора, кроме как постепенно войти в подчинение Константинопольскому патриаршеству. Государственным языком на этой территории также был объявлен греческий. Восточная часть Армения оказалась под сильнейшим персидским влиянием, предполагавшим возвращение армян в лоно солнцепоклонства. Еще за двадцать лет до раздела страны армянское духовенство под предводительством Нерсеса I постановило разрушить капища зороастрийцев и школы персидских жрецов, запретило брачные связи среди близких родственников, запретило хоронить умерших по языческим обычаям (с кликушеством и воплями, разрывая на себе одежду), и вот теперь ситуация могла измениться в корне. Несмотря на то, что династия армянских Аршакидов еще некоторое время сохраняла свою формальную власть, однако и на персидской территории армяне находились перед угрозой скорой и неминуемой ассимиляции. Уже в 428 году и эта формальная власть была упразднена. Именно в этот судьбоносный сорокалетний отрезок между первым разделом Армении и окончательным упразднением престола и было принято государственное решение о необходимости создания армянских письмен как механизма консолидации расколотой нации. Месропу Маштоцу шел двадцать восьмой год, когда армянское царство было поделено между Византийской и Персидской державами. При поддержке монарха и католикоса уже 45-летний Маштоц предпринял путешествие по странам региона с целью обнаружить систему буквенных знаков, соответствующих армянской речи. После тщетных мытарств он самостоятельно разработал и на рубеже IV –V вв. представил армянский алфавит, чем начертал перспективу национальной консолидации. Это первое наиценнейшее достижение армянской нации. Во-вторых, деятельность Маштоца не ограничилась лишь созданием армянских письмен. Он развернул беспрецедентно масштабную деятельность по закладке национальных школ на расколотых частях некогда единого государства. Уже в первой четверти V столетия на армянский язык были переведены Библия, труды идеологов христианства и многочисленные сугубо научные сочинения античных авторов. И самое главное: к моменту потери политической независимости в 428 году на арену армянской общественной жизни выступила уже целая плеяда выдающихся историков и историографов, литераторов и философов, теоретиков и педагогов, которая оказалась в состоянии противостоять политике соседей, ориентированной на растворение армянской нации в среде западной (греческой) и восточной (персидской) культур. Это второе наиценнейшее достижение армянской нации. В третьих, кошмарное состояние внутри страны, лишенной государственности, десятки новых идеологических течений. К примеру, достаточно сильны были позиции извращенных борбориан (борборитов) – одной из гностических сект. Их таинства имели подчеркнутый сексуальный (в том числе гомосексуальный) характер, а еще они оскверняли причастия спермой и кровью, ритуально умерщвляли человеческие эмбрионы. Тогда же в стране появились «лживые книги, пустословные предания некоего мужа ромея по имени Теодорос», как писал Корюн. Под «неким ромеем» легко угадывается ближайший друг Иоанна Златоуста, праотец несторианства Феодор Мопсуэстийский - наставник Нестория. Можно привести немало свидетельств, указывающих, насколько уязвимым было тогда положение армянского народа, насколько он был подвержен различным идеологическим и религиозным течениям. В такой же, как и прежде, судьбоносный период именно Маштоц приступил к расследованию секты борбориан, гноил их в тюрьмах, убивал, изгонял из страны. Чувство абсолютной ответственности просветителя (просветителей, ученых мужей, педагогов) перед страной, его способность в случае необходимости «трансформироваться» в карателя, его готовность к самопожертвованию – это третье наиценнейшее достижение. И наконец - войско армянское, воспитанное Маштоцем. Ровно через десять лет после его кончины разыграется Аварайрская битва, воспетая уже Егише. Битва за сохранность нации, за ее нерастворение в персидской среде, за алфавит. Битва, после которой персы по сути смирились с правом армян говорить на своем языке, поклоняться своему богу и содержать свои школы. Битва за культурную автономию в составе Сасанидской державы. Право же, все главнейшие достижения армянской нации – это формы сопротивления ассимиляции: просветительская, педагогическая, карательная, военная… Если бы в какой-то момент одно из армянских поколений просто устало, просто поленилось выступить и отстоять, то не было бы сегодня и нас. Вот, собственно, главная символика Аварайра. Аварайрское сражение – это меньше всего битва. В первую очередь, это убежденность одного поколения в том, что сохранение своей самости и идентичности не может иметь альтернативы. В первую очередь, это указание на грабли, которые могут подстерегать последующие поколения, это эстафета, которую почти тысячелетием позже принял Григор Татеваци. История действительно развивается по спирали. Ему шел тридцатый год, когда пало Киликийское царство – последняя армянская монархия. Духовенство, оставшееся в качестве единственной общенациональной структуры, не имело четкой позиции на предмет определения нового места резиденции Католикоса; существенная часть настаивала на целесообразности выбора восточного берега Средиземноморья. Именно в этот период ректор Татевского университета и вскрыл жизненную необходимость возвращения резиденции в Араратскую долину, невзирая даже на тягчайшие условия мусульманского гнета. Сам он не дожил до исторического дня, однако его ученики в 1441 году осуществили завещанное. Между прочим, аккурат к тысячелетию кончины Маштоца. Это не простое совпадение - это спираль, это форма того, как нужно обходить грабли. Нет ничего более актуального в нашей жизни, чем Маштоц, Аварайр, Татеваци… И сегодня, как никогда, нужно закладывать армянские школы, и школы эти должны быть настоящими, так как образовательная сфера деморализована. Сегодня надо воспитывать педагогов и священнослужителей, ибо и здесь все спущено на тормозах, нужно гнать нынешних борбориан, у которых сотни ниш в маленькой стране. Сегодня над нацией висит такая же угроза полной ассимиляции, как и столетиями раньше. Поэтому призрак Аварайра сегодня стучится в каждую школу, в каждое правительство, в каждый парламент и в каждый дом. Он пытается найти человека, которому может передать эстафету, но найдет ли он этого человека…

«Железный» Гай – «эффектный армянин» 75 лет назад в Минске был арестован деятель армянского национального движения, крупный советский военачальник и военный теоретик Гай - Гайк Бжшкян (1887-1935). Он вступил на тропу освободительной борьбы в конце 1914 года добровольцем и воевал вплоть до августа 1915-го. Отличился в боях, несколько раз был ранен. Командовал кавалерийским отрядом, а потом — 6-й армянской добровольной дружиной. Участвовал в боях за освобождение Эрзрума, Хлата, Муша. Перебравшись в 1916 году в Тифлис, учился в Школе инструкторов и офицеров армянских дружин. Между тем вклад Гая в победное становление советской страны был значителен и масштабен. Недаром за освобождение родного города вождя октябрьского переворота Симбирска его прозвали «эффектным армянином», а его дивизию — «железной». Недолгий отрезок жизни Гая был посвящен Советской Армении, а именно — 1922 год. К сожалению, документация крайне скудна и история его деятельности на исторической родине выяснена еще не полностью. Известно, что он был наркомом военных дел и военным комиссаром. Его убрали с военной и политической сцены еще до того, как на полную мощность заработала красная репрессивная мясорубка. Обвинили в едва ли не стандартных нелепостях: измене родине, покушении на Сталина и т. д. То, что его взяли одним из первых, косвенно говорит о том, каким опасным представлялся образованный и опытный «железный» Гай малограмотной властной верхушке. «Сталин был не прав, послав Гая на эшафот», - много позже скажет Семен Буденный, любимец вождя. Гайк Бжшкян оказался едва ли не единственным, кто пытался постоять за себя, бежать, а не строчить унизительные и бесполезные прошения. Вслед за Гаем система расправилась с тысячами профессиональных военных, представителями военной науки. Это в конечном итоге привело к катастрофе первых месяцев Великой Отечественной войны, ибо наличествовал один-единственный величайший стратег всех времен и народов. Останься жить Гай и другие, страна была бы лучше подготовлена к войне - и технически, и теоретически - и продлилась бы она наверняка не четыре года, а меньше. Сколько людей уцелело бы... Не случилось, к сожалению. Гая Гай, он же Гайк Бжшкян - сын учителя Дмитрия Бжшкяна — говорил, что все армяне от прародителя Гайка, потому он Гая Гай. Вот и все его объяснения. Вообще-то, словом «гай» называют также небольшую отдельную рощу, обычно из деревьев лиственных пород. Но кто его знает... Конкретнее уже никто не скажет. Возможно, взял он себе это имя, когда еще шестнадцатилетним юнцом вступил в Армянскую социал-демократическую (гнчакскую) партию и в отряд фидаинов, где прослыл лихим храбрецом. А в русской и советской армиях о его отваге уже ходили легенды. Армин Вегнер упоминает о нем в своей книге о судебном процессе над Согомоном Тейлеряном, убившем Талаата, Джон Киракосян — в книге «Западная Армения в годы Первой мировой войны», Хачик Даштенц - в «Зове пахаря». Родился Гайк 18 февраля 1887 г. в Тавризе. Родился в семье учителя, но при большевиках почему-то считался пролетарского происхождения. О его «интеллигентности, умном взгляде» в своих мемуарах вспоминает бывший подчиненный Гая маршал Жуков: «Я увидел красивого человека, по-военному подтянутого. Его глаза светились доброжелательностью, а ровный и спокойный голос свидетельствовал об уравновешенном характере и уверенности в себе. Я много слышал о героических делах Г. Д. Гая и с интересом в него всматривался». В 1901 году Гайк переезжает в Тифлис, учится в армянской духовной семинарии. Начинает активно сотрудничать с социал-демократической печатью Закавказья. Некоторые сохранившиеся обрывки писем и даже обычная военная корреспонденция, вышедшая из-под его руки, говорят о его незаурядном литературном таланте. После окончания школы инструкторов и офицеров в Тифлисе Гай отправляется на фронт. Командует ротой армянских добровольцев в шестой дружине, воевавшей на Кавказском фронте против турок. В первую мировую войну дослужился до чина штабс-капитана, генералом Юденичем был награжден тремя Георгиевскими крестами. 1917 год он принял без оглядки — поверил. Потом нагрянула гражданская война, в которой он участвовал активно и мужественно. В 1918 году во главе сформированных им частей воюет против белочехов и белоказачьих войск. Командует 24-й стрелковой дивизией, входившей в состав 1-й Революционной армии Тухачевского. За освобождение Симбирска дивизию «эффектного армянина» Гая стали называть «Железной». Отсюда шлет он широко известную телеграмму выздоравливающему после покушения вождю: «Взятие вашего родного города, это ответ за одну вашу рану, а за другую рану будет Самара». Однако подпись под телеграммой — Гай — долго замалчивалась. В 1918-19 г. командует 1-й Революционной армией Восточного фронта, которая в январе 1919 года взяла Оренбург. Здесь он замечает талантливого комполка Георгия Жукова, которого направляет в высшую кавалерийскую школу в Питер. Затем Гай командует 42-й стрелковой и Первой «Дикой» Кавказской кавалерийской дивизиями на Южном фронте. Во время советско-польской войны 1920 года — командир 3-го конного корпуса, успешно действовавшего на правом фланге Западного фронта, которым командовал высоко ценивший его Тухачевский. Рядом с Гаем на этих фронтах воевал Буденный, а так называемое политическое руководство Красной армией осуществлял Сталин. И вот здесь-то и зарыта собака, в дальнейшем стоившая Гаю жизни. Грубые тактические ошибки Сталина и Буденного, а порой и обыкновенное неподчинение последнего приказам Тухачевского при проведении ряда операций с февраля по август 1920 г. под Ростовом и на варшавском направлении дорого обошлись Красной армии. По воспоминаниям современника «...сей рубака (Буденный — «НВ»), полный кавалер георгиевского банта, карту толком читать не научился. Поминается здесь, ибо ему пришлось играть роль непосильную...» Недовольство Сталиным начал выказывать Ленин. Резко критиковали Сталина и Буденного Гай и Тухачевский. Именно в это время образовалась та трещина, которая со временем пропастью рассекла весь командный состав вооруженных сил: на одной стороне оказались Сталин, Ворошилов, Буденный и иже с ними, а на другой — Блюхер, Тухачевский, Гай, и многие другие, хорошо знавшие полководческий уровень Буденного, Ворошилова, да и самого Сталина, хотя последний в ту пору полководцем себя не числил, а был военно-политическим руководителем. Лишними, опасными свидетелями бездарных деяний этих красных командиров были Тухачевский, Гай, целая плеяда профессиональных военных. Пройдет время, и отзовется им это застенками НКВД. Далее идет один из загадочных периодов в жизни Гая — пребывание в ССРА (Советской Социалистической Республике Армения). Архивы ЦК КП Армении содержат лишь несколько строчек, где упоминается имя Гая. По некоторым данным, он был наркомом военных дел, а также военным комиссаром Армении. До того эту должность, вместе с должностью председателя Совнаркома, занимал Александр Мясникян, пригласивший его в Армению. Они были знакомы еще по Белоруссии, с 20-го года. Когда конкретно Гай приехал в Армению, чем занимался в первое время — неизвестно. Впервые его имя упоминается в протоколе заседания ЦК КПА от 17.11.22 г.: «Слушали: доклад т. Гая об организации корпуса. Постановили: вопрос о корпусе снять с обсуждения». Коротко и неясно. И еще один раз имя Гая упоминается в протоколе заседания ЦК КПА от 06.12.22 г.: «Слушали: о Наркомвоенкомрате и Чоне. Постановили: Комчоном ССРА назначить т. Гая. Исполнение обязанностей Военного Комиссара Армении возложить на т. Гая, при заместителе т. Саратикове». Не протокол, а песня! Памятник революционной стилистики. Вот и вся архивная информация. Получается, что Гай проработал в Армении в лучшем случае не более одного года. Уже в мае 1923 г. Гай командует 7-й Самарской гвардейской дивизией. Потом снова Москва, учеба в Академии. После ее окончания руководит кафедрой истории войн и военного искусства в академии им. Жуковского на должности профессора. Он умел завораживать аудиторию. Яркие и содержательные лекции комкора Гая по военной истории надолго оставались в памяти слушателей. В эти годы он написал блестящую, по воспоминаниям военных, книгу по военной тактике. После ареста эту книгу запретили и изъяли из общения. Как и все другие его научные работы и очерки по истории гражданской войны. Эпиграфом к книге были слова: «Истину! Только истину! Всю истину!» Тревога и сомнения давно уже терзали Гая. Он остро переживал аресты видных военачальников, ликвидацию Общества старых большевиков, в котором состоял. По воспоминаниям современников Гай был не из тех, кто умеет помалкивать, хотя сейчас очевидно, что и это не спасло бы его. Он критиковал Сталина, говорил, что «надо убрать этого усатого демона», а Буденного и Ворошилова считал неучами. И накритиковал на свою голову. Здесь, конечно, нужно вспомнить и их пикировки пятнадцатилетней давности в годы гражданской войны. Его арестовали в июле 1935 г. в Минске, куда он для участия в праздновании 15-й годовщины освобождения Белоруссии от белополяков приехал с женой Наталией Клоковой, бывшей пионервожатой одной из московских школ. В Москве Наталия Яковлевна обратилась за помощью к старому революционеру Петру Кобозеву, который был на «ты» с «кремлевским горцем». Сталин через помощника передал Кобозеву: «НКВД разберется». И НКВД разобралось. Его обвинили в измене родине, создании антисоветской «Группы Гая», покушении на Сталина. Так называемое дело Гая составляет восемь томов. Суда над ним не было. Все решило Особое совещание – «Тройка». Гаю дали большой срок и этапировали в ярославскую тюрьму «Коровники». Но он туда не доехал... Железный Гай не мог смириться с ролью агнца. Комкора везли на пассажирском поезде из Москвы в Ярославль, в отдельном купе. Его конвоирами были комиссар оперативного отдела Главного управления Рязанов и двое красноармейцев. «В 22 часа 35 минут, - докладывал Сталину телеграммой нарком внутренних дел Ягода, - в трех км за станцией Берендеево (Иваново-Промышленная область) Гай из-под стражи бежал». Расследованием обстоятельств этого побега и организацией розысков беглеца занялась срочно сформированная Лубянкой оперативная группа. Допрос конвоиров прояснил ситуацию: на подъезде к станции Берендеево комкор Гай попросил вывести его в туалет. Эта просьба была выполнена, причем у двери в уборную встал конвоир, а комиссар Рязанов стоял поблизости в коридоре. «Воспользовавшись тем, что конвой остался в коридоре вагона, - сообщал в докладной далее Ягода, - Гай разбил плечом стекло, вышиб оконную раму и выпрыгнул на ходу с поезда с такой стремительностью, что конвоир не успел выстрелить». Экстренное торможение позволило остановить поезд только через 250-300 метров от места побега. За прошедшие мгновения комкор успел скрыться в леске. Для организации розысков беглеца по приказу Ягоды в район Берендеево поспешили выехать высокопоставленные чекисты. Уже следующим вечером Генрих Ягода послал вождю в Сочи победный рапорт о поимке комкора Гая. На перехват дерзкого смельчака были брошены все возможные силы и средства. Забавно, что для этого потребовались «девятьсот командиров Высшей пограничной школы», «все сотрудники НКВД (!) с задачей организовать членов ВКП(б), комсомольцев и колхозников и образовать широкое кольцо, обеспечивающее задержание Гая». И колхозник села Давыдова вскоре сообщил чекистам, что встретил выходящего из леса незнакомца, который подходил под известные ему приметы разыскиваемого. Вскоре Гай был опознан, задержан и под усиленным конвоем отправлен в Москву. Генрих Ягода в очередной шифротелеграмме вождю не пожалел красок, чтобы расписать в подробностях эту героическую операцию. Сталин был взбешен восторженной реляцией Ягоды. «Из обстоятельств побега Гая и его поимки видно, что чекистская часть НКВД не имеет настоящего руководства и переживает процесс разложения», - пишет с курорта Сталин Молотову, Кагановичу и Ягоде. Вождь подозревает, что Гая Дмитриевич имеет среди чекистов тайных друзей, которые и организовали ему этот побег. Но еще больше Сталин возмущен тем, чем так гордится Ягода, - что к поимке одного беглеца пришлось привлекать не одну тысячу человек, причем не только чекистов, но и простых колхозников. «Спрашивается, кому нужна Чека и для чего она вообще существует, - грозно вопрошает вождь, - если она вынуждена каждый раз и при всяком пустяковом случае прибегать к помощи комсомола, колхозников и вообще всего населения?» Интересна судьба самого карателя Ягоды, попавшего в свои же застенки. Ровно через 11 месяцев Сталин делает вывод, что «Ягода явным образом оказался не на высоте в деле разоблачения троцкистско-зиновьевского блока». Среди прочих грехов Генриху Ягоде припомнили и оплошность с перевозкой в вагоне со всеми удобствами «врага народа» Гая и последовавшая затем «блестящая операция» с его поимкой. Судьба Ягоды решена. В апреле 37-го его арестуют. При обыске были обнаружены 4 тысячи порнографических фотографий, 11 порнофильмов и коллекция трубок и мундштуков соответствующего характера. Зловещего извращенца исключат из ЦК и из партии, а 15 марта 1938 года расстреляют как «активного участника антисоветского правотроцкистского блока». Это при том, что 25 августа 1936 г. Ягода лично вместе с Ежовым не без удовольствия присутствовал при расстреле Зиновьева, Каменева и других. По делу Ягоды были казнены все его 18 приближенных комиссаров госбезопасности первого и второго рангов. Были расстреляны, репрессированы и скончались в тюрьмах, лагерях и ссылках пятнадцать ближайших родственников наркома: его жена, старики-родители, пять сестер с мужьями. Теща Ягоды (родная сестра Якова Свердлова) окончила жизнь за колючей проволокой на Колыме. В 1988 г. Военная коллегия Верховного суда СССР реабилитировала всех обвиненных по данному делу, кроме самого Ягоды. Возвращаясь же к трагической гибели Железного комдива, констатируем, что даже стальные люди не выдерживали ада НКВД. Он не мог поверить в несправедливость, надеялся. «Дайте мне самое опасное поручение, пошлите меня в самые опасные места, где бы я мог еще раз доказать свою преданность партии». И приписка в конце странички: «В камере темно, да и слезы мешают писать...» Он перестал надеяться, когда узнал о расстреле Тухачевского и его соратников. В начале декабря Наталье Яковлевне разрешили последнее свидание с мужем. Гай не обнадеживал жену, просил поцеловать дочь и передать ей, что отец уйдет из жизни таким же чистым, каким и жил. 11 декабря 1937 года Тройка еще раз пересмотрела «дело группы Гая» при закрытых дверях. Без обвиняемого и без свидетелей. На другой день Гая расстреляли... Радикально иначе сложилась и жизнь Семена Буденного — красного рубаки, обладателя множества наград и самых лучших, самых роскошных усов в армии страны. Они стали его визитной карточкой. Вот байка тех лет. В магазине: — Будьте добры, покажите мне вон ту фаянсовую кису! — Это не киса, а Семен Михайлович Буденный! Как вспоминает одна из жен Буденного, их двухлетняя дочка Нина любила гладить папины усы, нежно нашептывая: «Кися, кися...» Все его военное образование — это курсы наездников и особая группа Военной академии им. Фрунзе. Буденный был на четыре года старше Гая. В 1917 году ему исполнилось тридцать четыре года, и за его плечами было уже четырнадцать лет военной службы. Он был участником русско-японской войны, воевал в первую мировую на германском, австрийском и кавказском фронтах. Прошел путь от солдата до старшего унтер-офицера царской армии и за подвиги четырежды удостаивался Георгиевского креста, то есть был полным георгиевским кавалером. Об этом мало кто знал, потому что сложно было представить себе четыре Георгиевских креста на кителе маршала рядом с тремя звездами Героя Советского Союза. Впрочем, судьбу свою Семен Михайлович выбирал сознательно. Как он шутил много позже, «решил, что лучше быть маршалом в Красной армии, чем офицером — в белой». Что ж, в каждой шутке есть доля истины. И если Буденный был живой легендой еще до революции, то после нее слава его стала просто сказочной. Конница Буденного взяла Ростов-на-Дону, захватила казачью столицу Новочеркасск и вообще считалась одной из элитных частей Красной армии. Впрочем, и над усатым героем-орденоносцем однажды сильно сгустились тучи. Это произошло в конце тридцатых, когда чекисты приехали Семена Буденного арестовывать. А он приказал ординарцу выкатить в чердачное окно пулемет, отстреливаться, а сам бросился к телефону и позвонил Сталину: «Иосиф Виссарионович, тут переодетые враги меня захватить хотят!» — И что ты предпринимаешь? — поинтересовался Сталин. — Буду отстреливаться до последнего патрона, товарищ Сталин, но врагам не сдамся! — Держись, Семен, высылаю подмогу! Буденного, как известно, так и не арестовали, но при первой же встрече Сталин взял его под локоток: «Семен, а пулемет ты все-таки сдай!» Герой до конца жизни купался в лучах неувядающей славы. Тем не менее, по словам дочери Буденного, его отношения со Сталиным были далеки от панибратских... «После смерти Сталина я, рыдая, подошла к папе и в слезах спрашиваю: «Папа, как же мы теперь будем жить?» А он помолчал немного и ответил: «Думаю, что неплохо». Военный историк и писатель Гайк Айрапетян в воспоминаниях пишет о своей встрече с Семеном Буденным, когда в начале 60-х гг. отнес ему свою книгу о «железном» Гае на предмет написать «слово к читателю». «Более десяти лет верой и правдой служил Отечеству на территории Армении. Александрополь, Игдырь, Сарыкамыш, Карс... Потом — война, от звонка до звонка сражался на Кавказском фронте. Служил, дружил с армянами и этим горжусь... Ну что, о Гае написано с любовью, с душой и, как мне кажется, с болью. Слово казака, подпишу! Хотя признаюсь, не очень-то мы ладили. В Алашкертской долине он у нас горную пушку свистнул, на Северном Кавказе ограбил склады одной из моих дивизий. На польском фронте промчался до Варшавы, а я застрял под Львовом из-за упрямства Иосифа Сталина. Вот и назвал польский маршал Юзеф Пилсудский Гая лучшим военачальником Страны советов. А когда стал завкафедрой в академии, полгода не принимал у меня зачета по военной истории. Руки мне не подавал, все урядником называл. Скажу не таясь, он нагло ухаживал за моей первой женой, которую потом я зарубил. Но все равно уважал я его как отличного конника и мудрого полководца. Сталин был не прав, послав Гая на эшафот. Что же, вернем брата-конника из небытия! Тащите-ка факсимиле». «Новое время»

Интервью Ара Папяна читателям газеты «Еркрамас» Армен Давоян, администратор интернет-портала «Ararat-online.Ru» (г. Славянск-на-Кубани): Уважаемый Ара Папян, как Вы считаете, ратифицируют ли парламенты Армении и Турции протоколы? Если парламент Турции ратифицирует, то в парламенте Армении проблем с ратификацией не будет, как объявил президент Саргсян. Напомним, что власти Армении придерживаются пионерской политики, то есть: «Всегда готов!». Наши, если можно так выразиться, ждут шагов от Турции. Тем не менее не думаю, что Турция отправит протоколы в парламент или тем более ратифицирует их за предстоящие 1-2 года. Есть ли вероятность того, что Армения предъявит территориальные претензии Турции? Во-первых поясню, что мы предъявляем не территориальные претензии к Турции, а требование, чтобы Турция уважала свои же международные обязательства и прекратила оккупацию территории Республики Армения. Нынешние власти РА никаких требований не предъявят, так как лишены поддержки народа Армении и не осознают, что решение Армянского Вопроса – единственный путь и основа будущего нашей Родины. Если в предстоящие 25-30 лет не восстановим наши права, мы не сможем сохранить нашу государственность. Как повлияет ратификация протоколов на вопрос международного признания Геноцида армян? Прежде всего, это существенно затруднит процесс признания Геноцида. Но самое главное, если мы откажемся от наших требований, в том числе территориальных, тогда к чему нам признание Геноцида Армян? Какие дальнейшие действия, после отзыва протоколов из парламента, Вы ждете от руководства Армении? Хочу пояснить, что протоколы не отозваны из парламента. Они остались в большой повестке парламента, сейчас лишь «приостановлен процесс ратификации». Что это означает в правовом аспекте, не могу сказать, так как до тех пор, пока какой-либо международный документ не ратифицирован, естественно означает, что «ратификация приостановлена». В международном праве существует процедура прекращения и приостановления только действующего договора, что зафиксировано в Венской конвенции «О праве международных договоров» 1969г. (часть V, раздел 3). Арсен Калантаров, инженер (г. Москва): Уважаемый господин Папян, как Вы относитесь к деятельности некоторых общественных и политических структур (Всемирный Армянский Конгресс, партия Дашнакцутюн, различные объединения диаспоры и т.д.), направленных на решение армянского территориального вопроса, то есть вопроса объединения армянских территорий в объединенном армянском государстве? Я положительно отношусь к деятельности любой, естественно также и к деятельности указанных Вами организаций, направленной на восстановление армянских прав. Очень высоко ценю созданный достопочтенным Юрием Барсеговым сборник документов, а также лоббистские работы АРФД. Тем не менее, львиная доля (90-95%) работ указанных организаций уходит на признание Геноцида армян, что не самый эффективный путь восстановления земельных прав. Насколько мне известно, никакая организация, кроме «Модус Вивенди» (www.wilsonforarmenia.org), до сих пор не выступaла с ясной концепцией, отвечающей на вопросы почему и как должен решаться Армянский вопрос, особенно его территориальный компонент. Сегодня провозглашение слоганов, целей или даже программного постулата вовсе не достаточно для серьезной и последовательной борьбы. Правильно ли, что этим вопросом занимаются общественные и политические структуры, а не Республика Армения? Конечно, неправильно. Однако власти Республики Армения не хотят делать что-то в этом направлении. Я не имею в виду иногда звучащие красивые речи, а говорю о последовательной работе или хотя бы помощи работающим в данном направлении людям. Если мы в Армении не сформируем мощное общественное мнение в пользу решения Армянского вопроса, власти Армении будут ограничиваться лишь красивыми изречениями в данном направлении. Армяне должны понять, что у нас альтернативы нет: либо за предстоящие 30 лет решим или хотя бы начнем решать Армянский вопрос, либо не будем существовать как государство. Может быть, будем Ереванским ханством, однако государством – нет. Какие пути для решения или приближения к решению этого вопроса Вы видите? - В межгосударственных отношениях любой вопрос можно решить политическими, экономическими, военными и правовыми рычагами или их сочетанием. Очевидно, что мы пока слабее Турции по первым трем из указанных четырех сфер. Следовательно, нашим основным инструментом должно служить международное право, где у нас есть существенное преимущество. В случае правильной политики можно сформировать такую ситуацию, когда реализация прав, заранее предоставленных международным правом Армении и армянам, может соответствовать выгодам международных силовых центров. Об этом я разработал довольно подробную концепцию («Концепция решения Армянского вопроса»), которая была опубликована на армянском и английском языках в виде сборников статей и онлайн публикаций и была удостоена очень положительного отзыва ряда высокопоставленных экспертов-международоведов. (На русском языке данная концепция впервые опубликована на сайте «Еркрамас»). Андрей Саркисян, историк (г. Ростов-на-Дону): Одним из пунктов армяно-турецких протоколов, был пункт о признании существующей границы между Арменией и Турцией. Но разве Армения предъявляла какие-либо претензии к Турции или мировому сообществу по поводу признанности этой границы? Нет, Армения никогда не предъявляла претензии. Именно поэтому Турция хочет сделать так, чтобы в будущем Армения не имела такой возможности. Пункт злополучных протоколов о признании существующей границы свидетельствует о том, что эта граница до сих пор не признана, несмотря на то, что Турция постоянно ссылается на Карсский договор. Турция отлично понимает, что если стороны обратятся в Международный суд ООН (на основании пунктов 36(2)а и 36(2)б Статута данного суда) с запросом о правовом мнении по Карсскому договору, то ответ однозначно будет таким: «указанный документ не может создать правовые последствия для государств, так как он не был заключен между субъектами международного права, а также процедура заключения и имплементации договора происходила с множественными нарушениями международного права». Гарик Папазян, адвокат (г. Туапсе): Господин Папян, возможные территориальные изменения в армяно-турецком регионе окажут влияние на общую геополитическую обстановку на всем Ближнем востоке и в Малой Азии. Какие из государств данного региона могут быть союзниками Армении, а какие противниками, в случае восстановления суверенитета Армении над своими западными территориями? Сегодня любое изменение на Ближнем Востоке будет иметь свое воздействие не только на регион, но и на всю систему международных отношений. Следовательно мы должны подойти к вопросу с этой стороны. Посмотрим, каким странам выгодно восстановление прав Армении на части своих территорий? Так как вопрос из России, начнем с России. Однозначно, восстановление армянских прав над «Вильсоновской Арменией», хотя бы в виде установления определенной формы международного правления, представляет большой интерес для безопасности и экономики России. Сегодня наибольший вызов безопасности России исходит из Северного Кавказа. Не секрет, что данный регион обеспечивается оружием, боеприпасами и боевиками по маршруту Турция-Грузия-Северный Кавказ. Пока данный путь не контролируется Россией, мира не будет. Следовательно, возникновение и контролирование определенной территории между Грузией и Турцией под международным надзором, в котором будет также участие России, исходит из жизненных интересов России. Создание подобной территории представляет интерес также для Евросоюза, особенно для Франции и Германии. В Европе отлично понимают, что непреклонно исламизирующаяся Турция должна быть физически изолирована от исламского мира. Если Турция нынешней территорией и населением станет членом Евросоюза, то она в Европарламенте будет иметь наибольшее количество депутатов, и судьба Европы окажется в руках у турок. Германия и Франция, как страны с наибольшим населением, никогда не уступят свое лидерство туркам. Насколько сильнее турки будут стремиться в Евросоюз, настолько поставят под удар будущее оккупированных ими территорий. Что же касается США, то очевидно, что Америка приехала на Ближний Восток «всерьез и надолго». Одновременно турки своим строптивым и самодовольным поведением уже давно надоели американцам. Американцы сейчас в поиске альтернативы также по той причине, что все опросы показывают, что турки ненавидят американцев даже больше, чем армян. Уверен, что долгосрочные интересы указанных держав (Россия, Евросоюз, США) сопоставимы, и они смогут установить международное правление над «Вильсоновской Арменией» хотя бы в виде кондоминиума. Добавлю, что Иран также заинтересован в создании перегородки между своим тюркоязычным населением и Турцией. А основными противниками будут Турция и Азербайджан, а также Грузия. Александр Казарян, студент (г. Краснодар): Поддерживаете ли Вы контакты с какими-либо политическими силами в Армении и диаспоре с целью продвижения своих идей в Армянском Вопросе? Какие политические силы Армении и Диаспоры Вас поддерживают? Мы открыты для сотрудничества со всеми силами, если наши цели совпадают. Я много раз был приглашен и выступал в Армении и за рубежом – для армян и неармян. Особенно тесные отношения у нас с офисами Ай Дата. Хотя многие пользуются нашими исследованиями, в особенности выраженными в них мыслями, и очень многие высоко ценят нашу деятельность, однако Центр «Модус Вивенди» до сих пор не получал какой-либо поддержки от какой-либо организации. Все, что делается, делается за счет личной приверженности маленькой группы идейных людей. Кстати, единственную серьезную «помощь» нам два года назад предложили турки, от которой мы естественно отказались. Александр Григорян, студент (г. Воронеж): Господин Папян, Вы долгое время проработали в Америке, и наверняка знакомы с тамошними реалиями. На ваш взгляд признают ли США в ближайшем будущем, и вообще признают ли, Геноцид армян, или дальше будут использовать этот фактор в качестве давления на Турцию? Если под «Америкой» подразумеваете материк Америку, то – да. Если США, то я там не работал. Тем не менее, так как Канада находится на одной и той же информационной платформе, и я несколько раз в году бываю в США, а также изучаю политику США, то действительно хорошо знаком с тамошними реалиями. США и Канада так близки, что многие американцы воспринимают Канаду как часть Соединенных Штатов, что конечно вызывает ужасное недовольство в Канаде. Перед тем как ответить на вопрос и для облегчения беседы, расскажу одну интересную историю. В июне 2000 г. я находился в США. Именно тогда я узнал о намерении моего назначения на пост посла в Канаде. Для приобретения карты Канады зашел в книжный магазин Chapters в пригороде Александрия на юге Вашингтона. В соответствующем отделе были карты всех стран, кроме Канады. С удивлением пошел к одному из работников, чтобы задать ему мой вопрос. Когда я проходил мимо карт штатов США, случайно заметил, что карта Канады лежала среди них… До сих пор не знаю – была ли это шутка или же результат незнания. Теперь обратимся собственно к вопросу. Во-первых, отмечу, что президент США единственный, естественно кроме президента Республики Армения, кто каждый год по поводу 24 апреля выступает со специальным обращением к народу. Кроме того, нужно помнить, что президент США Рональд Рейган еще 22 апреля 1981 г. в своем Объявлении (Proclamation) №4838 применил словосочетание «Геноцид армян» (Armenian Genocide) и поставил его на одной плоскости с Холокостом евреев. Не понимаю, почему наши хотят, чтобы каждый президент США произнес слова «Геноцид армян». Если нам нужна политическая оценка США, то она давно уже дана. Если нам необходима поддержка США в вопросе устранения последствий Геноцида, то мы должны идти правовым путем и используя судебную систему США, а также с помощью международного права должны достичь исполнения Соединенными Штатами определенных практических шагов в направлении своих же обязательств. Признание Геноцида армян разными странами воспринимается армянами как рычаг в конечном итоге признания Турцией собственного злодеяния. Следовательно, признания должны привести к ясным результатам, должны иметь хотя бы определенное воздействие на внешнюю политику конкретной страны. Госдума РФ тоже признала Геноцид армян 14 апреля 1995 года. Можем ли мы сегодня сказать, что это имело какое-либо воздействие на политику России по отношению к Турции? Обращается ли президент РФ в результате этого признания к гражданам России 24 апреля, среди которых есть более миллиона армян? В ближайшем будущем, до 2015 года, не думаю, что президент США произносит слова «Геноцид армян». Для этого есть несколько причин – Ирак, Афганистан, борьба с исламским фундаментализмом, военные многомиллиардные заказы и т. д. Среди них должен выделить армяно-турецкие протоколы. Пока протоколы существуют, а они лишь приостановлены, у Обамы есть хороший довод для уклонения от своего обещания. Нам – Республике Армения и структурам армянской диаспоры, необходим радикальный пересмотр политики по Армянскому вопросу. Агаси Ерканян, преподаватель (г. Москва): Недавно в турецкой прессе была опубликована статья отставного турецкого полковника, в которой он осуждает Геноцид армян и предлагает властям Турции дать всем армянам диаспоры турецкое гражданство с правом вернуться в свои дома и проживать в Турции, как это было до Геноцида. Как Вы относитесь к этой идее? Если вдруг Турция пойдет на такой шаг, как должна на это отреагировать армянская общественность? В правовом плане многое изменилось после Геноцида. Лишь на малой части (менее 40%) выделенной армянам по Международному праву (Мудросское перемирие, 30.X.1918г., пункт №24) родины (часть вилайетов Ван, Битлис, Эрзрум и Трапизон) 22 ноября 1920 г. Арбитражным решением президента США Вильсона был признан (в т.ч. Турцией) титул Республики Армения. Арбитражное решение Вильсона до сих пор в силе и, согласно международному праву, не подлежит кассации. Мы должны вести переговоры по нахождению обоюдопреемлемой формулы в рамках Арбитражного решения. Наша родина и наше право не могут быть даны нам в качестве подаяния. Цитируемое Вами предложение, не что иное, как стремление к увековечиванию последствий Геноцида. Для того, чтобы понять его абсурдность, представьте, что преступник отнял у вас машину и вместо того, чтобы возвратить ее вам, предлагает иногда держать руль. Согласитесь ли Вы на это лишь только потому, что преступник сильнее вас? Разве если армяне – граждане США, Канады и России (особенно когда Россия и Турция отменяют визовый режим) сегодня захотят, не смогут ли жить в Турции? Или вообще, какова цель проживания нескольких сотен армян в Турции? Мало того, что сегодня из-за Геноцида армян и блокады Армении мы вместо того, чтобы восстановить свою родину, работаем для родин других народов, а сейчас нам предлагают возродить Турцию. Давид Маркарян, (г. Санкт-Петербург): Глубокоуважаемый Ара! Насколько я знаю, есть Венская Конвенция 1969 г. "О праве Международных договоров…". Эта Конвенция позволяет объявлять Международные и федеральные Договора недействительными, если "они были заключены с нарушением нормы внутреннего права особо важного значения". Возможно ли применение этой Конвенции к Карсскому Договору, по которому у Армении Турция отторгла около 100 тысяч кв. км земель? Тем более, что Карсский Договор так и не был ратифицирован Арменией. Мне кажется, тут есть лаз, который можно легко расширить для начала дипломатических процессов. С точки зрения Международного права наши позиции несокрушимы. Вы ссылаетесь на ст. №53 Венской конвенции «О праве международных договоров» (23 мая 1969 г.) о договорах, противоречащих jus cogens-у (императивной норме общего международного права). Я об этом много раз писал в моих статьях. Существует множество оснований для незаконности, а следовательно и недействительности, так называемого, «Карсского договора». Во-первых, это вообще не договор, а лишь сделка между двумя незаконными вооруженными группировками. Учитывая то, что вопрос из России, отмечу, что подписавший Карсскую сделку от имени России, вернее РСФСР Яков Ганецкий (настоящее имя – Якуб Станиславович Фюрстенберг) являлся важнейшим из трех основных агентов советника и агента правительства младотурков, агента военноморских сил Германии Александра Парвуса (настоящее имя – Израиль Лазаревич Гельфанд). Ганецкий был одним из тех, кто переправлял деньги немецкой разведки по маршруту Берлин-Копенгаген-Стокгольм-Петербург для распада России. Думаете «полномочный представитель РСФСР» в Латвии товарищ Ганецкий очутился так далеко от своего рабочего места на переговорах с кемалистами просто так? Напомню также, что от имени кемалистов Карсскую сделку подписал бывший начальник разведки Османской империи (1914-1918гг.) Кязым Карабекир. То есть Ганецкий «вел переговоры» и подписывал документы с начальником (Карабекир) начальника (Парвуса) своей агентурной сети. Только этот факт достаточен для того, чтобы злосчастная Карсская сделка признавалась противозаконной и недействительной, согласно ст. №50 и 51 Венской конвенции «О праве международных договоров» (23 мая 1969г.). На Потсдамской Конференции Сталин и Молотов поставили вопрос о возвращении Армении Карса, Артвина, Ардагана. На чем были основаны эти требования? На секретных протоколах к Московскому (Карсскому) Договору? Нельзя однозначно утверждать, что указанные территории или их большую часть намеревались передать Армении. Советская сторона всегда говорила о происшедшей несправедливости по отношению к Армении и Грузии. Следовательно, судя по опубликованным в те дни в газете «Правда» статьям грузинских ученых (а в «Правде» ничего просто так не печаталось), большая часть указанных территорий была предназначена для Грузии. Об этом свидетельствует также объявление СССР от 10 мая 1953 г.: «Во имя сохранения добрососедских отношений и укрепления мира и безопасности правительства Армении и Грузии сочли возможным отказаться от своих территориальных претензий к Турции». Часто говорится о секретных протоколах, приложенных к Карсскому и/или Московскому договорам-сделкам. Однако, ни в одной из серьезных работ или сообщений я до сих пор не встречал свидетельства об этом. Думаю, что недоразумение происходит от Парижского советско-турецкого договора от 17 декабря 1925 г., в котором были закреплены 3 протокола. Этот договор был пролонгирован и дополнен Дикарским протоколом от 17 декабря 1929 г., затем срок действия договора и указанного протокола, дополненного протоколом от 7 марта 1925 г., продлевался дважды: 30 октябре 1931 г. и 7 ноября 1935 г. В соответствии с положениями протокола от 7 ноября 1935 г. Советское правительство 19 марта 1945 г. сделало заявление правительству Турецкой Республики о своем желании денонсировать названный договор со всеми относящимися к нему приложениями. Есть ли армянский или международный Мозговой Центр, который должен вырабатывать всю стратегию дипломатии Армении и ее союзников и выдавать руководству свои рекомендации? Находить в любом сложном деле успешный выход? Подобных центров нет, поскольку нет спроса. У нас разумность высказанной мысли определяется не собственно мыслью, а должностью высказавшего эту мысль: насколько высока должность, настолько разумна мысль. Большинство Центров финансируется зарубежными, в т.ч. косвенно также турецкими фондами. Малая часть финансируется властями Армении. Следовательно, первая группа считает своим долгом услужить интересам заказчика, вторая группа – восхвалить любые шаги и решения властей, если даже они взаимоисключающи. Именно так называемые обсуждения злосчастных армяно-турецких протоколов являются ярким доказательством моих слов. Какие компенсации разумно требовать у Турции. Мне кажется, будет большой глупостью требовать у Турции весь бюджет и половину территории. Для армян это будет полный провал. В Потсдаме шла речь только о Карсе, Артвине, Ардагане. Может быть, на этом и остановиться? Здесь живут курды, вроде бы лояльные армянам. И половину той суммы, которая была указана в Севре? А может быть ограничиться только Нахичеванью, районом Ани (200 кв. км) и арендой части порта Хопа? И на этом все? Решение Армянского вопроса реально и может иметь различные формы проявления. Однако, реше­ние Армянского вопроса станет возможным, если оно будет основано на реализме, т. е. будет учиты­вать сегодняшние демографические, военные, поли­тические и экономические реалии. Одновременно, чтобы иметь реальные возможности для осуществ­ления, решение Армянского вопроса должно на практике способствовать установлению мира во всем регионе, разностороннему экономическому развитию, формированию атмосферы партнерства, также служить реализации определенных интересов силовых центров мира и более широкому их вовле­чению в вопросы региона. Нет сомнения, что все территории, которые перешли под юрисдикцию Республики Арме­ния с 22 ноября 1920 г. (часть вилайетов бывшей Османской империи – Ван, Битлис, Эрзрум и Трапизон) до сих пор с юридической точки зре­ния являются частью РА. Однако мнение, что Турция добровольно или только под давлением международного права, без военных давле­ний вернет эти земли их законному владель­цу нереально. Значит надо найти обоюдоприемлемую форму­лу, которая получит одобрение стран-участников Арбитраж­ного решения президента Вильсона, будет учитывать интересы мировых силовых цент­ров и будет способной быть закреп­ленной по международному праву. При этом, данная форма должна быть такой, ко­торая рассеяла бы беспокойство армянской стороны относительно безопасности и предос­тавляла бы воз­можность экономике Армении для продолжительно­го и прогрес­сирующего развития, а также гаранти­ровать сохранение армянских культурных ценнос­тей. Одновременно, решение вопроса не должно существенно нарушить интересы Турции и должно дать турецкой стороне возможность раз и навсегда понять, что предлагаемое решение вопроса является достойным выходом из ситуации для обеих сторон. В соответствии с этим, решение Армянского вопроса возможно путем аренды территории, являющейся пред­метом обсужде­ния, предоставлением ей определенно нового статуса, в соответ­ствии с которым владение Армении de jure будет сопоставляться с распоряже­нием Турции de facto. То есть, Турция на основе двусторон­него договора, пред­усмотривающего между­народные гарантии, разумной оплатой арендует «Вильсоновскую Арме­нию». Вышесказанный договор и прило­женные к нему соглашения закрепят права и обязанности сторон, также форму участия и объем вовлеченности междуна­родных структур и заинтересованных го­сударств на территории, которая является предметом обсуждения. Размер арендной платы, форма и периодичность ее оплаты будут определяться соответствующим соглашением. Можно считать разумной сумму в размере 1% ВВП Турции – $8.6 млрд, поскольку «Вильсоновская Арме­ния» составляет почти 13% территории, контролируемой Турцией (свыше 100.000 км2), где проживает более 8% населения Турции (около 5.6 млн жителей). Предметом самостоятельного обсуждения и решения должен стать вопрос статуса территорий бывшей Российской Империи и Республики Армения (1878-1918/1920гг.), Карсской области, южной части области Батуми и уезда Сурмалы. Сегодня эти тер­ритории составляют следующие об­лас­ти Республики Турция – область Карса (9587 км2, 130.000 жителей), Ардагана (5665 км2, 120.000 жителей), Ардвина (7436 км2, 192.000 жителей) и Игдира (3587 км2, 180.000 жителей). Итого 26241 км2 (3,4%) и 779.000 жителей (1.1%) Над этими территориями, в отличие от «Вильсоновской Армении», должен быть установлен прямой суверени­тет Республики Армения. Марина Ваградян, инженер радиосвязи, Председатель земляческого союза «Васпуракан – новое поколение» (г. Ереван): По моему работа, проделанная господином Папяном – это грандиозный вклад в политическую историю Армении во все времена, и я в свою очередь распространяю его статьи. Мне часто задают вопрос: если наши земли вернут согласно Арбитражному решению Вильсона, значит граждане, живущие на этой части Армении автоматически станут гражданами Армении? А ведь их более чем 14 миллиона курдов, турок, как же они поведут себя на выборах, кого будут выбирать в качестве президента Армении – курда или турка? Как бы ответил на этот вопрос господин Папян? Сегодня находящиеся под контролем Турции армянские земли имеют 3 правовых статуса, соответственно к ним нужно проявлять дифференцированный подход. В первую группу входят те территории, которые составляли часть Российской империи и как таковые составляли часть новосозданной Республики Армения в 1918-1920 гг. (Карсская область и Сурмалинская провинция, 26241 км2). Сейчас там проживает 780 тыс. человек. Над этой частью однозначно возможно восстановить суверенитет Республики Армения. Вторую группу составляют те земли, которые международным правом перешли к Республике Армения, над которыми, однако, Армения de facto (фактически) не установила свою власть (102000 км2, «Вильсоновская Армения»). Сегодня здесь проживает 5,6 млн. человек. Основной проблемой является данная группа земель. Однако эта проблема также имеет свое решение: de jure (юридическое) правление Армении нужно совмещать с de facto (фактическим) правлением Турции. То есть, фундаментально многое остается как прежде, только на основании двусторон­него договора Турция арендует у Армении «Вильсоновскую Армению», а население сохраняет свое гражданство и местожительство (более подробно см. «Концепция решения Армянского вопроса» – www.yerkramas.org/2010/05/09/koncepciya-resheniya-armyanskogo-voprosa). В третьей группе те, которые являясь исконно армянскими, в настоящий момент лишены правового титула Армении. На этой территории, а также на остальной части бывшей Османской империи армяне должны преследовать возвращение личной и общинной собственности. Азнаурян Андраник (г. Пятигорск): Как Вы относитесь к идее создания какой-либо структуры, объединяющей Диаспору и выражающей позицию диаспоры по общенациональным вопросам? К примеру, есть идея издателя газеты «Калифорниан курьер» Арута Сасуняна по избранию парламента Диаспоры. К идее отношусь положительно, сам пытаюсь быть полезным, однако реализуемой ее не считаю. Во-первых, невозможно найти одну формулу, которая смогла бы обеспечить создание представительской структуры на основе соразмерности и справедливости. Если возьмем за основу численность, то будут ущемлены интересы малочисленных общин. Если возьмем за основу организации, то будут ущемлены менее организованные, новые общины. Тем не менее, не это самое большое препятствие. Для чего нужна подобная структура? Если ее цель – воздействие на международные отношения, то такая структура не может стать субъектом международного права, если даже объединит всех армян Диаспоры до единого. Если ее цель – лоббирование, то децентрализованность поможет быть более гибким и эффективным: разные общины находятся в разных правовых статусах и имеют разные задачи. Если цель такой структуры – иметь воздействие на власти Армении в отношении «всеармянксих вопросов», то сегодня это невозможно. Власти Армении зачастую не считаются даже с требованиями собственных граждан и избирателей, что говорить о том, чтобы учитывалось мнение «зарубежных» армян. Свидетельство этому – «обсуждения» Протоколов… Сначала нужно создать демократическое правление в самой Армении и иметь справедливые выборы. Только после этого Диаспора получит возможность воздействия. Еще в 5-ом веке армянский философ Езник Кохбаци в своем трактате «Опровержение ересей» считал, что основой всему – свободомыслие. Сначала нужно иметь возможность выражения свободомыслия, а затем механизмы возникнут самостоятельно. В обратном случае эти механизмы будут мертворожденными. Как Вы относитесь к деятельности Министерства диаспоры? Насколько эффективна и злободневна эта деятельность? Не я должен давать оценки. Вы – живущие в Диаспоре должны определять степень полезности этой структуры. Я какого-либо качественного изменения не замечал. Предположим, несколько десятков армян посетят Армению по программе «Ари тун» или будут организованы несколько дополнительных концертов и выставок, что изменится? В конце концов, Миндиаспоры не турагентство и не собрание импрессарио. Думаю, что будет более эффективно и полезно, если сумму, расходующуюся на содержание этого министерства, передать в помощь СМИ или школам Диаспоры. Миндиаспоры, в первую очередь, должна была стать трансмиттером забот Диаспоры властям Армении. Армяно-турецкие протоколы показали, что эта структура вовсе не выполняет эту функцию или делает прямо противоположное. Она пытается создать опорные пункты групповых интересов в Диаспоре посредством советской ложной пропаганды.

Эрдоган лезет в посудную лавку Турция и Израиль на грани войны Уже года два, как Турция открыто провозглашает и пытается проводить политику неоосманизма. И хотя некоторые политологи и обозреватели относятся к этому факту с неприкрытым благодушием, следует признать, что исповедуемая Османской Турцией в свое время политика османизма принесла немало бед и страданий не только народам Турции, но и всему огромному региону от Балкан до Ирана, от Крыма до арабских стран. Неоосманизм Турции – это неконтролируемость ее политики, исповедующей тюркский (османский) шовинизм и стремление подмять под себя все окружающие страны. Примерно в тех же пределах, что и османизм Османской Турции. Интересно также, что правящая в Турции исламистская Партия справедливости и развития пытается закамуфлировать человеконенавистническую политику неоосманизма «правильными» выражениями, типа «ноль проблем с соседями». Однако, как известно, обещания ценны лишь в том случае, если они претворяются в действительности. Между тем, политика Турции совершенно не совпадает с декларируемыми ее руководителями обещаниями и намерениями. Так, в обращении к населению Турции 29 мая, премьер-министр Турции высказал довольно провокационные мысли: «Наша внешняя политика направлена на восстановление мира, стабильности и благополучия в регионе. Хочу довести до вашего внимания, что Турция не может сказать «Что нам до Ирака?». Мы не можем быть равнодушными к вопросам Ирана. Естественно, нам не безразличны и проблемы Сирии, Греции, Болгарии, Румынии, России, Грузии. Мы не можем смеяться, когда Карабах плачет горькими слезами, мы не можем радоваться, когда Палестина проливает слезы. Судьба Среднего Востока, Балкан, Кавказа предписана вместе с нашей судьбой». Трудно не обратить внимания на то, что в данном перечне, за небольшим исключением, Эрдоган называет государства, некогда находящиеся под игом Османской империи. Добавление к ним «плачущей горькими слезами», а на деле динамично развивающейся Нагорно-Карабахской Республики, а также Ирана, свидетельствует лишь о возрастающих аппетитах неоосманизма. С другой стороны, ни Греция, ни Балканские государства, ни Россия, например, не говоря уже об НКР, вовсе не испытывают счастья от внимания Турции к собственным проблемам. Еще меньше счастья испытывает Ирак, в северные регионы которого войска Турции перманентно вторгаются уже много лет. При этом, согласно «старой и доброй» привычке османизма, разрушая поселения и уничтожая людей. Но проблема даже не в этом. Проблема в том, что взятая Анкарой на вооружение политика неоосманизма в самом прямом смысле уже сегодня грозит региону большой и непредсказуемой по последствиям войной. Речь идет об инициативе Турции отправить в сектор Газа флотилию с гуманитарной помощью для палестинцев. Идея оказать помощь палестинцам, на первый взгляд, носит в себе исключительно человеколюбивый характер. Однако в данном случае мы вправе говорить о хлебе в одной руке и ятагане в другой. Начнем с того, что данная инициатива Анкары по странному стечению обстоятельств родилась именно в то время, когда отношения между Турцией и Израилем обострились как никогда. Демарш Эрдогана против президента Израиля в Давосе, беспрестанно крутящиеся на турецких телеканалах антиизраильские фильмы, постоянно звучащие из Анкары оскорбительные выпады в адрес Израиля и его правительства, все это является далеко не лучшим фоном для плывущей из Стамбула в Газу флотилии из девяти кораблей. Кроме того, даже при нынешнем состоянии израильско-турецких отношений у Анкары была возможность согласовать оказание помощи палестинцам с руководством Израиля. Между тем, согласно израильскому агентству Debka, «турецкое правительство передало сегодня, 24 мая секретное сообщение в Иерусалим, в котором угрожает выступить против Израиля, если военно-морские силы ЦАХАЛа попытаются остановить флотилию из девяти судов, вышедшую на прорыв блокады сектора Газы». Насколько это соответствует истине сказать трудно, но судя по заявлениям Анкары последних двух лет, подобное поведение правительства Эрдогана вполне вероятно. И даже предсказуемо. Как предсказуема и реакция Израиля. Министр обороны Израиля Эхуд Барак уже отдал приказ о «встрече» «флотилии свободы» морским спецназовцами и предотвращения захода кораблей в Газу, «при необходимости – насильственно». Вместе с тем, Израиль, заявив, что «если суда вначале зайдут в израильский порт Ашдод, власти разрешат доставить все гуманитарные грузы в сектор Газа после их проверки силами безопасности», попытался обеспечить возможность для мирного разрешения намечающегося конфликта. Тот же израильский источник сообщает, что «за деятельностью фонда IHH, организатора этой крупнейшей из когда-либо проводившихся попыток прорыва блокады Газы, стоит турецкая разведка, которая получает бюджеты, в том числе на эту акцию, прямо от премьер-министра Эрдогана». В Израиле уже никто не сомневается, что Эрдоган стремится к еще большему обострению турецко-израильских отношений, с совершенно непредсказуемыми последствиями. Необходимо заметить, что Турция прибегла к достаточно хитрому приему: отказ в приеме или допуске гуманитарной помощи неминуемо чреват в обвинениях в черствости и жестокости. На эту составляющую конфликта уже указывала израильская газета «Гаарец». А также на то, что выбранный Турцией вариант доставки помощи рассчитан именно на отказ Израиля. Не случайно Бюлент Йилдырим, президент IHH, уже заявил, что «флотилия свободы» является проверкой совести человечества. «Несмотря на все израильские угрозы, мы намерены выполнить свою миссию – добраться до Газы… Мы обращаемся к мировому сообществу с призывом отреагировать на сионистское пиратство. За нами стоят миллионы людей, тысяч гражданских организаций, нас поддерживают 50 стран. Мы плывем в Палестину с гуманитарной миссией», - добавил Йилдырим. Между тем, Турция – последнее государство в мире, имеющее право говорить и сетовать по поводу блокады. Напомним, что именно Турция уже 17 лет, как закрыла границу с Республикой Армения, вследствие чего два армянских государства оказались в состоянии блокады. Потери, понесенные вследствие блокады гражданами Армении и НКР, а также самими государствами, исчисляются в миллиардах долларах, и если уж Турция решила встать на путь справедливости, то она обязана открыть границу и компенсировать убытки армянских государств. Не дожидаясь решения суда, которое обязательно будет. Однако «человеколюбие» Турции носит исключительно политический характер. И именно с этой точки зрения необходимо рассматривать нынешнюю грандиозную провокацию Анкары. Будь это не так, Турция могла бы надавить на своего «младшего брата» - Азербайджан – потребовав от него соблюдать международное право и оказать содействие самоопределившейся Нагорно-Карабахской Республике, а также, в качестве жеста доброй воли, открыть границы с Арменией без всяких предусловий. Но Анкара предпочитает решать политические задачи с помощью силы и под прикрытием гуманитарных акций. И остается только сожалеть, что миролюбивой риторике волка в овечьем обличье поверили несколько десятков человек. А пока нам остается ожидать утра воскресного дня, 30 мая, когда «флотилия свободы» должна приплыть к берегам Газы. Ситуация очень напряжена: Эрдоган лезет в посудную лавку, в которой любое неосторожное движение грозит обернуться разбитыми жизнями и судьбами. Боюсь, что палестинцы могут поздно понять, какую жестокую «помощь» им оказали турки.

Серега джан! Мои искренние поздравления и пожелания здоровья, счастья и удачи!