Pandukht

Александр Кананян о "Миацум"-е Вы являетесь представителем "Миацума", и многие надеялись на отдельную тему для откровенного разговора . Почему бы вам не осветить видение "Миацумом" возникших перед армянским обществом проблем и не ответить на всё ещё остающиеся риторическими "Что делать"..? И какие конкретные решения в этом вопросе предлагают ваши единомышленники? "Миацум" является ограниченным форматом, цель которого заключается в организации общенационального отпора любому посягательству на сдачу освобожденной территории Армении. В цели "Миацума" входила организация минтингов, шествий и, самое важное, лекций о невозможности и гибельности сдачи даже самой малой части этих территорий. К сожалению, лекции на эту тему властями самым жестким образом пресекались, так как они боялись карты и объяснений о том, что может последовать за реализацией даже малой толики "мадридских принципов". Надо сказать, теми немногими лекциями, что мне удалось провести, я доволен. Мы внушили значительному количеству "тактически пролевоновской" молодежи четкое понимание того, к чему может привести отход от сложившихся реалий и даже самые минимальные территориальные уступки. Да, "Миацум" дважды (один раз на пресс-конференции 12 апреля устами Алека Енигомшяна и 24 апреля устами Жирайра Сефиляна) осудил политику властей, направленную на открытие армяно-турецкой "границы" и "урегулирование" взаимоотношений "без предусловий". Однако, поскольку в "Миацуме" представлены разные люди с разным пониманием ТАКТИКИ внутриполитического процесса, то было изначально обговорено (по просьбе двух-трех членов), что "Миацум" в своей деятельности не будет выходить за рамки темы по предотвращению сдачи освобожденной территории Армении. Из сказанного следует, что "Миацум" не будет перерастать или трансформироваться в полноценную политическую структуру, которая заявит о себе в политическом поле как будущий полюс силы, способный объединить всех здравомыслящих граждан Армении (РА, НКР) на базе всеобщей национальной ответственности за будущее страны, ее безопасности и развития в русле искомых ей национальных и цивилизационных устоев. Работа уже идет полным ходом и в самом ближайшем будущем будет заявлено о создании открытой инициативной группы, которая будет координировать структурное и информационное становление политической силы и полюса нового поколения, которое предоставит гражданам Армении (все жители Арцаха также являются гражданами Армении, избирательные права которых временно попраны) реальную альтернативу тандему ՀՀՇ и ПОТОМКИ. Эта политическая структура будет иметь совершенно новый механизм интеграции политически активных граждан, где единоличному лидерству и карманной партийности по определению не будет места. Если объективно востребованный процесс становления политической силы нового поколения будет протекать эффективно, то в стране в конце концов появится реальная оппозиция гибельной для Армении дефективно-криминальной псевдополитической системе, построенной на анахронической концептуальной бессодержательности и мировоззренческой импотенции ЛТП-СС-овской политической "элиты". Становление качественно нового полюса силы, как я уже говорил, объективно вострбованный процесс. Будет множеcтво попыток загнать его в угол, исказить и извратить его содержание. Однако неспроста говорящие о "третьей силе" политические лица или партии продолжают прозябать в отторжении и бесплодии, ибо все они в той же степени - дефективный и бесплодный продукт ЛТП, как Сержик с РПА, "Баргавач" с Царукяном или правящая верхушка дашнаков, "достойно" наследующая клеймо несмываемого позора Батума, Александрополя и сотен иных тяжелейших преступлений и предательств против армянской государственности. Все они есть отжившее себя прошлое. Мне не хотелось бы показаться простым хулителем того, что было. Даже имея ЛТП во власти, Армения оказалась самым успешным государством не только на всем постсоветском пространстве, но и в мире, начиная с 1945 г. Ибо в 1991 г. вся наша экономика была разрушена, весь север страны лежал в руинах, страна была блокирована со всех сторон, шла тяжелейшая война при самой бездарной и начинавшей впадать в предательство власти. Тем не менее АРМЕНИЯ оказалась единственной страной, которая не просто сумела себя сохранить, но и разгромив во много раз превосходящего себя материальной силой противника, вопреки законодателям так называемого "международного права" УВЕЛИЧИЛА СВОЮ ТЕРРИТОРИЮ на ОДНУ ТРЕТЬ, превратившись из страны в 29 000 кв. км в страну в 42 000 кв. км. Я не отрицаю всего того, что было сделано для страны в эти годы. Надо просто перевернуть страницу уже прошедшего, а посему и содержательно изжившего себя периода, ибо как сказал Ленин (ընկեցեալ լիցի անուն նորա): "Промедление смерти подобно". Не надо себя недооценивать. Потенциал Армянства огромен, скоординировав даже самую малую его часть на конкретное решение государственно-национальных задач, мы за несколько лет можем достичь того, на что иным народам потребуются столетия. Заложив механизмы преодоления "внутриармянских межличностных проблем", можно достичь успеха в становлении новой политической элиты. Мир входит в полосу фундаментальных онтологических перемен. Буржуазно-либеральная концепция армянского государства, приправленная элементами и поведенческими аномалиями ханско-олигархического или "постиндустриального" менталитета должны уступить свое место здравому пониманию и прагматической оценке целей и задач армянства. Ими являются построение Армянской государственности на основе непереходящих принципов первичности и сакральности нашего географического и цивилизационного ареалов. Мы все мечтаем о возрождении Армении, о преодолении последствий Геноцида, возвращении, созидании и процветании в искомой нам политико-цивилизационной парадигме. Мы должны понимать, что ключ к реализации всех наших священных задач и мечтаний лежит в нас самих. Территориальное возрождение Армянского мира станет реальностью только как следствие силы нашей воли, личного и общенационального преображения.

Валух из дейаза Утро 30 апреля в Баку ознаменовалось трагедией. Некий азербайджанец Фарда Гадиров вошел в здание государственной нефтяной академии и принялся расстреливать всех подряд. В результате этой жесточайшей акции погибли до 17 ни в чем не повинных людей: студентов и преподавателей академии. Баку перенес шок. Сначала паника, затем осознание глубокой беды и, наконец, попытки разобраться: как и почему такое могло произойти? Последнее относится к людям с нормальной психикой, таким, например, как врач-психолог А. Исаев или обозреватель агентства «Новости-Азербайджан» Кямал Али. Однако в Азербайджане нашлось агентство – Day.az – в котором подвизаются явно избранные по специальной методике умственные кастраты, один из которых на следующий день после трагедии в Баку разразился «аналитической» статьей. В ней он предупреждает организаторов песенного конкурса «Евровидение-2009» в Москве о вероятности теракта (!) против гостей столицы России со стороны... армянских террористов(!!!). Не буду вдаваться в «аргументы» валуха с компьютером, ибо невозможно опровергать бессмысленный набор слов. Скажем лишь, что в качестве «подтверждения» кровожадных намерений армян он вспомнил весьма спорное дело о взрыве в... 1977 году в московском метро, Геноцид (Метц Ехерн) армян в Турции и отсутствие в речи Б. Обамы термина «Геноцид». Сочетания данных фактов для дейазовского валуха оказалось достаточно, чтобы предупредить участников Евровидения о возможной атаке армянских террористов. Судя по всему, подобная писанина в Азербайджане именуется весьма высокопарно: борьба с международным терроризмом. Теперь «любимый город может спать спокойно», ведь он предупрежден азербайджанскими валухами от журналистики. Между тем, весь недолгий период незаконно приобретенной независимости азербайджанской государственности отмечен многочисленными террористическими актами как на государственном, так и на уровне отдельных организаций. Не будем сейчас вспоминать о темных девяностых, когда в Азербайджане перманентно происходили взрывы в метро, на водном транспорте, в автобусах. Когда в эту республику приглашались «потренироваться в джихаде» известные на весь мир кровопийцы Басаев, Хаттаб, Радуев и другие. Когда в Азербайджане совершенно в открытую функционировали ячейки «Аль-Кайеды», «Братьев-мусульман», «Джамаат-аль-ислами», ваххабитов, нурсистов и других организаций всемирного исламского терроризма (некоторые из них и сегодня чувствуют себя в Азербайджане достаточно привольно). Когда только из одного Афганистана были завербованы три тысячи двести (!) поднаторевших в отрезании голов и убийств беззащитных людей моджахедов. Поговорим о более коротком временном отрезке, продолжительностью, например, в шесть месяцев. Вплоть до сегодняшнего дня, так как именно в эти дни в Азербайджане продолжается суд над бандой ваххабитов, возглавляемой офицером азербайджанских вооруженных сил К. Асадовым. Напомним, что эта группа ваххабитов состояла из двадцати человек и успела совершить несколько терактов. Она же планировала теракты против посольств Великобритании и США в Азербайджане. 17 августа прошедшего года в Баку был совершен терракт: во время молитвы в мечети «Абу-Бекр» туда были брошены две ручные гранаты, в результате чего погибло трое и было ранено много людей. Через полтора месяца были арестованы 25 человек, принадлежащих к радикальной исламской группировке «лесные братья». Интересно, что другая часть этой группы – 17 человек – были арестованы за год с лишним до этих событий. Однако бакинские пинкертоны решили оставить на свободе большую часть бандформирования, для «интернациональных миссий», наверное. Тем не менее, планируемые Азербайджаном «международные цели» обернулись кровью в самом Баку. 11 февраля текущего года в поселке Мардакяны снайперским выстрелом в затылок был убит военно-криминальный авторитет, командующий ВВС и ПВО Азербайджана генерал-лейтенант Р. Рзаев. Сообщим специально для валуха из Дейаза: генерал Рзаев курировал закупы вооружения для военной авиации и ПВО Азербайджана в Украине, владел крупным строительным бизнесом в Азербайджане и Израиле. Он же, с ведома начальства, конечно, имел за пределами Азербайджана несколько офф-шорных банковских счетов, посредством которых осуществлял выплату средств украинским «коллегам» и обеспечивал безбедную жизнь начальству и собственной семье. Убийство Рзаева явилось терактом международной оружейной мафии, ибо, Рзаев сделал свое дело... Во многих террористических актах на территории и за пределами Азербайджана напрямую замешаны высшие чины Азербайджана, по причине чего эти преступления просто не имеют шансов быть раскрытыми. Речь идет, например, об убийстве известного журналиста Э. Гусейнова, или преступных деяниях банды под руководством высокопоставленного офицера полиции Гаджи Мамедова. 3 февраля сего года в Азербайджане была арестована большая группа религиозных экстремистов под руководством Азера Мисирханова (Абдуллы), связанной с международной террористической сетью. У них было изъято большое количество оружия и взрывчатых веществ, в том числе и три «пояса шахида», набитых пятью килограммами пластида. Подобных примеров много, гораздо больше, чем это можно было ожидать от любой другой монархии. Однако чтобы у читателя и валуха из Дейаза не создалось впечатления, что азербайджанские чекисты денно и нощно воюют против исламских террористов у себя в стране, отметим, что арестовываются исключительно те группы, которые в процессе «взросления» осмелились выйти из под хозяйского контроля. Будь это не так, Азербайджан оказывал бы содействие государствам, действительно борющимся с международным терроризмом. Заметим, что буквально накануне трагедии в бакинском вузе генеральный прокурор России Ю. Чайка и Госдеп США сделали независимые друг от друга заявления, в которых указали Азербайджан как перевалочный пункт международного терроризма и его финансирования. Баку предпочел отмахнуться от первого заявления и деликатно промолчать во втором случае. Заканчивая статью, хотел бы обратить внимание на одну особенность массового убийства в бакинской нефтяной академии. Как известно, преступник вошел в здание и открыл стрельбу в 9-30 утра. Примерно через 40 минут представители правоохранительных органов заявили журналистам, что убийцей являлся азербайджанец, гражданин Грузии по имени Надир Ширхан-оглу Алиев. Можно было подумать, что в карманах у убийцы были обнаружены документы, на основании которых и идентифицировали его личность. Через несколько часов выяснилось, что в карманах у него действительно были документы на имя Фарды Гадирова. А еще через короткое время был арестован живой... Надир Алиев. Об истоках этого дурно срежиссированного спектакля, с более чем странным «опознанием» трупа убийцы с последующим его «оживлением» и арестом, предлагаю догадаться валуху из Дейаза и его сородичам из газеты «Мусават» и сайта «Бакилиляр», поспешившим заявить, что «корни Фарды Гадирова происходят из Армении».

Аракс Пашаян ТУРЕЦКО-ИСЛАМСКИЙ ФАКТОР В ГРУЗИИ Грузия – страна, составляющая сложную этническую и религиозную мозаику. Здесь живут как христианские, так и исламские меньшинства. Численность мусульман составляет почти полмиллиона. Среди них есть две основные большие группы – исповедующие суннизм этнические грузины, проживающие в граничащей с Турцией Аджарии1, и исповедующие шиизм азербайджанцы, компактно проживающие в районе Квемо-Картли (в азербайджанском варианте – Борчалу), включающем граничащий с Арменией и Азербайджаном Марнеульский, а также Гардабанский, Болнисский и Дманисский районы2. Мусульмане есть также в других районах Грузии, в том числе в Тбилиси. Ислам исповедуют также проживающие в Панкисском ущелье и принадлежащие к вайнахской этнической группе кистины (около 12 тыс.), среди которых распространен суффизм. Процессы, касающиеся исламских этнорелигиозных нацменьшинств Грузии, зачастую подвергающиеся значительному влиянию внешних факторов, время от времени получают определенную огласку, предопределяя, в частности, значение турецко-исламского фактора. Азербайджанский вопрос в Грузии По убеждению азербайджанских деятелей Грузии, власти проводят дискриминационную политику в отношении азербайджанского меньшинства. Среди азербайджанцев Грузии сформировался определенный дискурс, в результате которого определились основные проблемы азербайджанской общины, имеющие, главным образом, социально-экономическую и культурную направленность. Выделяются три основных и безотлагательных вопроса, связанных с приватизацией земли3, национальным языком и образованием4. Существуют также другие вопросы, связанные с необходимостью вовлечения азербайджанцев в государственные структуры, недопустимостью огрузинивания азербайджанских топонимов, развитием инфраструктур на территориях проживания азербайджанцев, сокращением безработицы и т. д. По утверждению азербайджанских деятелей, в отличие от джавахкских армян, выступающих с требованием автономии, требования азербайджанцев не носят политического характера. Однако с точки зрения Тбилиси, они имеют преимущественно политический подтекст. Фактор Азербайджана Официальный Баку внешне не разделяет озабоченность азербайджанцев Грузии в том, что власти проводят в их отношении дискриминационную политику, а пытается объяснить имеющиеся проблемы социально-экономическими проблемами Грузии и тем обстоятельством, что азербайджанцы не владеют грузинским языком. Баку демонстрирует, что не вмешивается во внутренние дела грузинских азербайджанцев и, стремясь сохранить стратегическое партнерство с Тбилиси, всячески пытается сдержать действия азербайджанской общины. Доказательством сказанному служит факт ареста 10 марта с. г. сотрудниками министерства внутренних дел Азербайджана председателя национальной ассамблеи азербайджанцев Грузии Дашгына Гюльмамедова. Гюльмамедов требовал от грузинских властей прекратить национальную дискриминацию в отношении азербайджанцев, сделать азербайджанский государственным языком. Несмотря на внешне сдержанную позицию Баку в отношении проблем азербайджанцев, в действительности картина несколько иная. Азербайджанские активисты Грузии находят благодатную почву для своей деятельности именно в Азербайджане. В том же Азербайджане проходят съезды азербайджанских или исламских организаций Грузии. Не случайно, что в августе 2006 г. в Баку был создан международный совет азербайджанцев Грузии со штаб-квартирой в азербайджанской столице. Кстати, председателем структуры был избран проживающий в Тбилиси этнический азербайджанец Фазиль Алиев, который в дальнейшем (в 2007 г.) участвовал в президентских выборах Грузии, а тот же Д. Гюльмамедов был избран в состав президиума. Большое число составляют данные азербайджанскими деятелями Грузии интервью азербайджанским СМИ, их пресс-конференции в Азербайджане. В конце декабря 2008 г. в телефонной беседе с азербайджанским информационным агентством «Trend News» лидер азербайджанского национального движения Грузии «Гейрат» Алибала Аскеров, подводя итоги 2008 г., констатировал, что грузинские власти никаких шагов в решении азербайджанских проблем не предприняли, не выполнили свои обещания, не создано ни одного органа, занимающегося вопросами этнических меньшинств. В январе 2009 г. информационное агентство «Новости-Азербайджан» распространило точку зрения председателя азербайджанского конгресса Грузии Али Бабаева о том, что, несмотря на тот факт, что во время августовской войны азербайджанцы были рядом с грузинами, оказали материальную помощь беженцам, для Тбилиси они – люди второго сорта, и о них вспоминают только во время выборов. В конце марта заместитель председателя и депутат Всемирного конгресса азербайджанцев Сабир Рустамханли сообщил агентству «Trend News», что в Грузии действует секретная программа по выселению азербайджанцев, в результате которой азербайджанские школы насильственно огрузиниваются, права азербайджанцев попираются, создаются такие условия, чтобы азербайджанцы покинули страну. Фактор Турции Сохранение и активизация турецко-исламского фактора в Грузии особенно интересуют Турцию, которая согласованно с Белым домом уже вовлечена в ряд стратегически важных для Грузии сфер. Турция, считающая Кавказ регионом своего традиционного влияния, начала предпринимать направленные к исламизации Грузии шаги еще в 1990-х гг., когда большое число турецких проповедников развернули в Грузии определенную деятельность. Примечательно, что 20 июня 2006 г. в турецком городе Эрзрум была учреждена Исламская демократическая партия Грузии: под декларацией подписался ряд представителей исламских меньшинств Грузии (азербайджанцы, грузины, чеченцы, ингуши, турки-месхетинцы и аджарцы). Независимо от дальнейшей судьбы партии, очевидно, что Турция стремится содействовать консолидации мусульман Грузии. Не случайно, что во время вступления Грузии в Совет Европы именно по инициативе Турции Грузия обязалась организовать возвращение турок-месхетинцев. После августовской грузино-российской войны в турецких и азербайджанских СМИ появилась информация о том, что Баку и Анкара собираются оказать давление на Грузию, требуя дать реальную автономию Аджарии, присвоить автономию Квемо-Картли, организовать репатриацию турок-месхетинцев. В частности, согласно информации азербайджанских СМИ, Азербайджан намерен дать гражданство азербайджанцам Квемо-Картли. Как турецкие и азербайджанские СМИ, так и азербайджанские деятели Грузии периодически озвучивают точку зрения о том, что единственной гарантией сохранения территориальной целостности Грузии является превращение Грузии в федерацию. Выводы Активизация турецко-исламского фактора в Грузии подразумевает не только оживление этнополитических требований (а в перспективе также сепаратистских требований) в отдельных исламских кругах, но и демографический рост в пользу турецкого или исламского элемента, который еще более укрепится в случае возможного перезаселения турок-месхетинцев в Самцхе-Джавахке. Одновременно, представленность турецкого элемента в Квемо-Картли и Джавахке упразднит существующий между Турцией и Азербайджаном барьер. Этот вопрос непосредственно связан также с национальными интересами Армении, поскольку в случае подобных развитий Армения со всех сторон окажется окружена турецким элементом. В любой момент, как Анкара, так и Баку в качестве аргумента против Тбилиси могут использовать именно турецко-исламский фактор. Не исключено, что в случае активизации турецко-исламского фактора в Грузии Баку и Анкара будут действовать вместе. Наконец, по территории Аджарии и Квемо-Картли проходят такие жизненно важные для Турции и Азербайджана коммуникации, как нефтепроводы Баку-Тбилиси-Джейхан и Баку-Супса и железнодорожная дорога Баку-Тбилиси-Карс. Весьма интересное наблюдение по турецко-исламскому фактору в Грузии сделал грузинский исследователь Т. Кигурадзе в своей статье «Грузинскому обществу необходимо проснуться». По его убеждению, турецко-исламский вектор политики Турции в отношении Грузии – смертельная угроза для этой страны. Турция может сыграть роль катализатора распада Грузии, что будет выгодно также России. По мнению Т. Кигурадзе, из национальных интересов Грузии исходит противостояние турецкой экспансии посредством армянского элемента Грузии и, в частности, армян Самцхе-Джавахка, с которыми грузин объединяют исторические, культурные и религиозные факторы. ------------------------------------------------------------ 1 Сегодня мусульмане составляют 30% населения Аджарии. 2 В 1989 г. в Грузии проживали около 307,6 тыс азербайджанцев. По данным последней переписи 2002 г., их число сократилось до 284,8 тыс. По данным Азербайджана, в Грузии проживает около полумиллиона азербайджанцев. 3 Проблема земли возникла в ходе проведенных при президенте Э. Шеварднадзе аграрных реформ, в результате которых большинство азербайджанцев, занимающихся в основном земледелием и продажей сельскохозяйственных товаров, выбыли из процесса приватизации земли и сегодня вынуждены работать на арендованных земельных участках, принадлежащих грузинам. Одной из основных причин этой проблемы является то, что власти считают приграничные районы важными стратегическими территориями и отказываются отдавать земельные участки в собственность азербайджанцев. 4 Согласно закону «Об образовании» (2005 г.), который вступит в силу с сентября 2009 г., все школы Грузии должны перейти к системе обучения на грузинском языке, сохранив обучение национальному языку.

Честно говоря, подобных тем на форуме уже не один десяток был. Вы здесь видите что-то новое, что достойно еще одной подобной темы?

Уважаемые участники! Просьба прекратить офф-топ и личные оскорбления.

Здесь все по поводу Гааги, судов и позиции армянских властей разложено по полочкам: http://forum.hayastan.com/index.php?s=&amp...st&p=873032

Эффект пропаганды ненависти Утро 30 апреля выдалось в Баку трагическим: некий вооруженный мужчина вошел в здание нефтяной академии и принялся хладнокровно расстреливать из пистолета системы «Макаров» всех встречных. Так, стреляя и убивая, он поднялся до шестого этажа, зашел в одну из аудиторий и покончил с собой выстрелом в голову. Итог этой трагедии: 13 погибших (в том числе и сам убийца) и 13 же раненых. При этом количество жертв почти наверняка возрастет, ибо некоторые из раненых находятся в очень тяжелом состоянии. Страшный, но классический пример психологически агрессивного срыва человека с неустойчивой психикой, нередкого в обществах с выраженной социальной несправедливостью. Оставим в стороне вопрос о том, как мог один человек, вооруженный одним пистолетом, устроить подобную бойню, не встретив даже имитации сопротивления? Стрелял он, как правило, приставляя пистолет к головам людей, и отсутствие сопротивления вызывает немало вопросов о психологическом состоянии азербайджанской молодежи. Нас, однако, в данном случае, интересует еще и реакция общества, в том числе и его «элитарных» представителей. Трагедия в «нефтянке» вызвала в Баку колоссальную панику: согласно сообщениям азербайджанской прессы по городу моментально распространились слухи о взрывах на станциях метро «Мэмар Аджеми», «Нариман Нариманов», вооруженном захвате бакинского госуниверситета, других вузов, государственных организаций и даже хореографического училища. Люди бежали домой, скучивались у подъездов, словом, были абсолютно парализованы страхом. Сотрудники портала Voskanapat.info сумели дозвониться до знакомого в Баку, но услышали лишь истеричные выкрики: «Вы не представляете! На город напали арабские или русские террористы! Всех убивают!» Если панику в самой нефтяной академии еще можно как-то попытаться понять, то уж совсем непонятна истерика, охватившая азербайджанских журналистов, передающих в эфир все россказни мнимых очевидцев. В результате подобной деятельности преступник несколько раз «раздваивался», «размножался» и «менял» национальность. Так, вначале это был «сириец», затем он «загорел» и «превратился» в афроараба, после чего и вовсе «почернел», превратившись в негра. После того, как пресса несколько раз упомянула о «группе террористов», их количество «сократилось» до двух. При этом они «посветлели» и превратились в «русских» (в самом деле, куда же без них?). Информагентство АПА на полном серьезе передало рассказ «очевидца»: «Мы сидели на уроке, вдруг кто-то стал стучать ногами в дверь. Неожиданно двое вошли в аудиторию и стали стрелять из автоматов в тех, кто сидел в первых рядах. Студенты стали в беспорядке выбегать из аудитории (навстречу автоматчикам?! – Л. М.-Ш.). Когда я вышел в коридор, то увидел много раненых. Открывшие огонь имели славянскую внешность. Один из них был в маске, другой нет». Отметим, что убийца имел типичную внешность азербайджанца и был без маски. Подобных рассказов, тут же переданных в эфир, было много, речь не о них, а, как уже было сказано, о реакции общества. Директор азербайджанского Фонда социальных исследований Рашад Рзакулиев заявил по горячим следам: «Трагическая смерть ни в чем не повинных людей, должно быть, на мой взгляд, оценено как чудовищное преступление международного терроризма». Ему вторит депутат Милли меджлиса Игбал Агазаде: «Я уверен, что в Нефтяной Академии произошел заранее запланированный террористический акт против государства и мирных граждан». У депутата припасены и «веские основания» для подобного вывода: «Обратите внимание: убийца – гражданин Грузии, долгое время проживал в России. Затем он на месяц вернулся в родное село, а потом прибыл в Баку». Не отстает от них и военный эксперт Узеир Джафаров: «...у меня возникает серьезное сомнение по поводу того, что убийца действовал в одиночку». Но, достаточно цитат. Практически все они указывают на растерянность и безвольное созерцание действительности, а также попытки обвинить в убийствах «внешние силы». Безусловно, в Азербайджане еще долго будут говорить о бойне в нефтяной академии, однако столь же уверенно можно говорить о том, что основным лейтмотивом этих разговоров будет терроризм. У. Джафаров, например, свои сомнения по поводу количества убийц обосновывает тем, что один человек без специальной военной подготовки не смог бы расстрелять за короткое время столь большое количество людей. При этом стреляя в головы практически без промаха. С ним трудно было бы не согласиться, если бы не одно но. Оказавшиеся в поле зрения преступника жертвы и не думали сопротивляться, покорно подставляя парализованные страхом головы под дуло пистолета. Убийца стрелял в упор, и промахнуться ему было сложно. Как же так получилось? Почему никто (!!!) из многих сотен молодых студентов даже не попробовал кинуть в преступника хотя бы учебник, не говоря уже о других, более тяжелых предметах? Почему никто, защищая друга или любимую, не бросился на него с верхнего этажа, когда убийца поднимался по лестнице? Ответы на эти вопросы следует искать в государственной пропаганде Азербайджана. Азербайджанцы напуганы. Их пичкают страхом каждый день. Армянские «террористы», лезгинские «садвалисты», аварские «лесные братья», ваххабиты, нурсисты, курды, арабы, российской ГРУ... Если поверить азербайджанской внутренней пропаганде, чуть ли не весь мир ополчился против этого небольшого государства, и лишь мудрое правление И. Алиева помогает им выжить в этом ужасном окружении. А не поверить азербайджанской пропаганде невозможно: рядового азербайджанского обывателя буквально заставляют жить вместе с этой пропагандой. Телевидение, радио, газеты заняты исключительно распространением страха и ненависти. Ежемесячные аресты многочисленных «шпионов», «врагов народа», «обезвреживание террористов», телекартинки, рассказывающие о «зверствах» всех окружающих Азербайджан народов, за исключением турок. Какой обыватель выдержит подобное давление на психику? Не случайно преступник в нефтяной академии столь стремительно и много «менял» национальность. Все, все преступники мира, все международные террористические организации ополчились на Азербайджан. Даже убийство военно-криминального авторитета, командующего ВВС и ПВО Азербайджана генерала Р. Рзаева И. Алиев охарактеризовал как стремление определенных политических сил вне страны (выделено мной – Л. М.-Ш.) попытаться запугать азербайджанский народ. Однако подобная пропаганда имеет и обратный эффект: люди, обделенные судьбой или со слабой психикой, ежедневно подвергаемые мозговому штурму из сочетающего ненависть и страх адского коктейля, могут не выдержать, сорваться, выплеснуть накопившуюся агрессию на безвинных жертв. И тогда массовые убийства, подобные тем, что произошли в Баку 30 апреля, становятся неизбежными. По большому счету, в трагедии, произошедшей в нефтяной академии на ул. Д. Алиевой виноват правящий в Азербайджане режим Алиевых, режим, целенаправленно и осознанно насаждающий в людях ненависть и страх, ненависть и страх, ненависть и страх, ненависть и страх...

Ссылки Bodin Jean. On Sovereignty: Four Chapters From Six Books of the Commonwealth. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1992, p. A75. Оппенгейм Л. Международное право: Мир (перевод с английского). т. 1: Полут. 1/Под ред.: Крылов С. Б. (предисл.); Пер.: Лаутерпахт Г. - М.: Иностр. лит., 1948, с. 135-136. Ibid., p. 137-138. Дмитриев Ю. А., Магомедов Ш. Б., Пономарев А. Г. Суверенитет в науке конституционного права. М., 1998, с. 56. Цымбурский В. Л. Идея суверенитета в посттоталитарном контексте // Полис. – М., 1993, №1, с.18. Grotius, Hugo, Jean Barbeyrac. The Rights of War and Peace, in Three Books: Wherein Are Explained, the Law of Nature and Nations, and the Principal Points Relating to Government. The Lawbook Exchange, Ltd., 2004. Hobbes Thomas. Leviathan. J. C. A. Gaskin edited with an Introduction and Notes. Oxford University Press, USA, 1998. Гоббс Т. Соч. в 2 т. М.: Мысль,1989, т. 1; М.: Мысль, 1991, т. 2. Kelsen Hans. Das Problem der Souveränität und die Theorie des Völkerrechts. Beitrag zu einer Reinen Rechtslehre (1st edition Tübingen 1920), 2nd reprint of the 2nd edition (Tübingen 1928), Aalen: Scientia Verlag, 1981. Krabbe Hugo. The modern idea of the state. George H. Sabine and Walter J. Shepard authorized translation with an introduction. New York: D. Appleton, 1922 January 15 2009 <http://www.archive.org/details/modernideaofstat00krabuoft> Шмитт Карл. Политическая теология. Сборник. Заключительная статья и составление А. Филиппова. М.: Канон-пресс-Ц, 2000, с. 15. Ibid. c. 16-17. Ibid. c. 22. Ibid. c. 17. Ibid. c. 26. Цымбурский В. Л. Игры суверенитета: новый возраст России // Русский Журнал. М., 2008 г., №2. January 15 2009 <http://www.intelros.ru/pdf/rus_magazin/02_2008/25.pdf> Косачев К. И. Азербайджану необходимо оценить все возможные последствия участия в проекте «Набукко» // Интервью агентству международной информации «Новости-Азербайджан», 12 декабря 2008. <http://www.newsazerbaijan.ru/exclusive/20081213/42625949.html> Кургинян С. Е. Политические элиты в современной России: актуальные вызовы. Выступление на круглом столе «Элиты в современной России», Центр консервативных исследований при социологическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова, 24 октября 2008 года. January 15 2009 <http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=&id=2161> Brzezinski Zbigniew. The global political awakening. The International Herald Tribune, Tuesday, December 16, 2008. January 15 2009 <http://www.iht.com/articles/2008/12/16/opinion/yebrzezinski.php> Цымбурский В. Л. Идея суверенитета в посттоталитарном контексте. Carothers Thomas. The End of the Transition Paradigm. Journal of Democracy, volume 13, number 1 January 2002. January 15 2009 < <a class="snap_shots" href="http://muse.jhu.edu/demo/jod/13.1carothers.pdf">http://muse.jhu.edu/demo/jod/13.1carothers.pdf > Фурсов А. И. Кратократия, или социальная природа обществ советского типа // Социум. М., 1991, №№ 8–12; 1993, №№ 1–8; Фурсов А. И. Взлет и падение перестройки // Социум. М., 1992, №№ 9–12; 1993, №№ 1–4; 1994, №№ 1–2. Ремизов М. В. Неоколониальная революция: осмысление вызова // Стратегический Журнал. М., 2005, №1. January 15 2009 <http://www.apn.ru/userdata/files/szh_1/2.pdf> Кара-Мурза С. Г. Революции на экспорт. М.: Эксмо, 2006. c. 73-75. Сорос Дж. О глобализации / пер. с англ. А. Башкирова. М.: «Эксмо», 2004. с. 204. Сорос Дж. Мыльный пузырь американского превосходства. На что следует направить американскую мощь // Науч. ред. и пер. с англ. В. Ионова. М.: Альпина Бизнес Букс, 2004, с.103, 104. Ibid., c. 104, 136.

Армянская государственность и суверенитет. Анализ армянской государственности сквозь призму проблем суверенитета является сложной и нетривиальной задачей. Это не в последнюю очередь связано с междисциплинарностью такого рода исследований, требующих привлечения усилий исследователей в области права, политологии, геополитики, истории и культуры. Кроме того, свой вклад вносит многообразие армянской жизни, которое не может быть сведено исключительно к понятиям нации и государственного суверенитета и требует обращения к более сложной парадигме Армянского мира. Для анализа армянской реальности требуется привлечение как минимум всего инструментария, рассматриваемого в данной работе. В частности, мы имеем два сформировавшихся государства, каждое из которых, в том или ином объеме, апеллирует как к суверенитету признания, так суверенитету факта. И если Республика Армения во многом опирается на суверенитет признания, то НКР в настоящее время безусловно апеллирует к суверенитету факта. Такое положение дел, с одной стороны, расширяет пространство, в котором Армянский мир может искать решение своих задач, с другой неизбежно повышает количество рисков и угроз, делая необходимым разработку и претворение в политическую практику более сложных схем взаимодействия, учитывающих сильные и слабые стороны реальности, состоящей из двух армянских государств. Неготовность армянской элиты, ее нежелание работать со сложной политической реальностью приводит к желанию упростить ее, свести к более простой парадигме. При этом отсутствует понимание того, что такого рода переход является нетривиальной задачей. В политике и политическом пространстве не существует простых и прямолинейных путей и решений, что отражается в известном афоризме стратегистов, что для любой сложной проблемы существует ясное, простое - и неправильное решение. В попытках армянской политической элиты «свернуть» проект «НКР» и вернуться к парадигме одного государства, отход от которого произошел в начале 90-х, отсутствует понимание сложности данной задачи. Процесс становления НКР разворачивается уже второе поколение и обладает общественной, политической, идеологической инерцией. Вокруг арцахского этапа национально-освободительного движения армянского народ происходило становление актуальной политической элиты Армянского мира, и попытки «отката» и «отказа» от него неизбежно поставят вопрос о ее адекватности и легитимности, актуализировав проблему ротации. Ротация элит - рискованное мероприятие, которое в данном случае усложняется устойчивыми кратократическими чертами, свойственныи армянскому обществу. Таким образом, принятие армянской политической элитой решения «затормозить» и окончательно «остановить» процесс становления и разворачивания НКР в политической истории неизбежно потребует разработки и решения не менее сложных, и даже более сложных проблем и задач, нежели следование по пути дальнейшего развития выбранной парадигмы двух государств. Предприятие такого шага требует скрупулезного просчета всех возможных последствий. Какова мотивация, исходя из каких целей и задач происходит сворачивание проекта, какова парадигма, на которую предлагается перевести армянскую государственность – вопросы, которые трудно назвать тривиальными и простыми, учитывая сложность и многообразие Армянского мира. Наиболее пессимистическим ответом, касающимся мотивации может быть вывод о несостоятельности армянской элиты, ее неспособности найти адекватный ответ на вызовы современного мира применительно к Армянскому миру. Возможно мы должны говорить о неспособности армянской элиты в ее нынешнем состоянии справиться со сложностью платформы, включающей два армянских государства, желании свернуть, упростить ее. Такой сценарий развития неизбежно приведет к дальнейшей деградации и инволюции Армянского мира, поместив армянский народ в ряд окончательно захлопнувшихся и замкнувшихся на свою историю и не имеющих потенции на возрождение и новое рождение народов. В отличии от Греции, Италии, других старых народов, являющихся реликтами развернутых и состоявшихся миров, Армянский мир, учитывая его геополитическое положение, не имеет каких-либо шансов сохранить хотя бы видимость государственности, и уход в историю будет окончательным и бесповоротным. Таким образом, прямолинейное сворачивание проекта «НКР» в складывающихся условиях следует признать фатальным для Армянского мира. Если дискуссии вокруг будущей платформы Армянского мира приведут к выводу о его готовности перейти к парадигме одного армянского государства, то мы должны говорить о разворачивании данного процесса в рамках своего рода «конвергенции», когда оба армянских государства эволюционируют к некоторой точке в будущем, а не прошлом, в которой происходит слияние армянских государств в некоторую новую реальность, контуры которого еще предстоит оформить и наполнить смыслом армянской элите. Что не вызывает сомнений, так это то, что новая реальность и новая армянская государственность, являясь результатом развития и конвергенции двух армянских государств, будет представлять из себя нечто новое, несводимое ни к «НКР», ни к «Третьей республике», и потребует уже нового имени, нового «называния» и новых политических сил, готовых взять на себя ответственность за новое и альтернативное будущее армянской государственности. Однако разработка теоретических основ и, тем более, практическая реализация данной платформы требует концентрации усилий, потенциала и ресурсов всего Армянского мира и является делом будущего. Сегодня необходимо констатировать, что Армянскому миру предстоит достаточно длительный путь развития в рамках двух армянских государств.

Посттоталитарный образ суверенитета. Суверенитет в цветных революциях. Крах СССР и начало постсоветского периода принесли с собой новые трактовки и интерпретации суверенитета, связанные, в первую очередь, с необходимостью пересмотра тоталитарного модуса суверенитета. В тоталитарных обществах был найден оригинальный метод снятия противоречия между двумя «истинными суверенами» - «народом» и «нацией» (государством) через создание единственной массовой партии, пребывающей в двух ипостасях: общенародной партии (КПСС - авангард советского народа) и ядра политической системы государства (КПСС – ядро политической системы, государственных и общественных организаций). Партия становится тем механизмом и средой, в которой народный суверенитет трансформируется в суверенитет государственный, пользователем которого выступает высшая партийно-хозяйственная номенклатура. В мире достаточно долго шли дебаты о том, каким образом характеризовать постсоветский период. В конечном счете появилось понятие «переходного периода» и попытки выделения в нем различных типологий. Наиболее известной и широко принятой стала классификация Т. Каразерса, различающего в постсоветском периоде: а) режимы собственно авторитарные; б) режимы, характеризующиеся «политикой господствующей власти», где при «большинстве основных институциональных форм демократии» «одна политическая группировка… доминирует в системе таким образом, что имеется очень слабая перспектива смены власти в обозримом будущем», а «основные активы государства… постепенно переводятся в подчинение правящей группы»; в) режимы «слабого плюрализма», где формальная демократия институтов обслуживает борьбу олигархических группировок. Цымбурский предлагает объединить две первые формы правления термином «кратократия», предложенным в 90-е годы российским историком и политологом Андреем Фурсовым. http://' target="_blank">Речь идет о «власти имущих власть», то есть обладающих ею, в силу сложившейся конъюнктуры и способности в решающий момент взять ее. Хотя источником власти практически на всем постсоветском пространстве объявлялся «народ», однако при кратократиях он оказывается атомизированным и погруженным в борьбу за выживание. При этом в государственном дискурсе особое значение обретает тема «демократии», «прав человека» и пр. Однако если в конституциях западных демократий данные понятия служат ограничителем полновластия государства и основой для формирования гражданского общества, в кратократических обществах именно власть и только власть становится тем институтом, который обеспечивает повседневное функционирование общества, позволяющее ему существовать в приемлемых условиях. В обществе оказываются уничтоженными все прочие социальные структуры и механизмы, которые могли бы взять на себя хотя бы часть данной нагрузки. Тем самым происходит узурпация суверенитета в абсолютистском гоббсовском смысле, когда граждане, народ отказываются от своего права суверена, права осуществлять политическую волю в обмен на относительно спокойную и стабильную жизнь. Власть обменивает право быть сувереном в качестве платы за возможность избежать «всеобщей войны» всех против всех, оперативно отсекая все возможные и потенциальные альтернативы, которые быстро дискредитируются или уничтожаются. Бесценную роль в пропагандистском обеспечении кратократий играют примеры хаоса и беспредела, являющегося результатом надлома верховной власти, террор группировок и банд, вооруженных движений, самоорганизовавшихся вне или поверх государственных институтов. Для народов Центральной Азии это урок Таджикистана 1990-х, для Южного Кавказа - смута и террор эпохи Эльчибея в Азербайджане, Звиада Гамсахурдиа в Грузии и Левона Тер-Петросяна в Республике Армения, для России это ельцинское десятилетие. В таких условиях любая активность, притязающая на смену пользователей суверенитета, воспринимается человеком из «толпы одиноких» как «экстремистская» агентура внешних или внутренних сил, грозящих устойчивому бытию. В условиях кратократии смена пользователей суверенитета происходит ситуативно и, приводя примеры удачной смены, невозможно гарантировать, что в следующий раз она не закончится катастрофой. Другими словами, постсоветское пространство и работающие на нем механизмы внешнего манипулирования политическими элитами следует признать неустойчивыми и чреватыми социальным хаосом. С данной точки зрения представляется интересным рассмотрение цветных революций сквозь призму проблем политического суверенитета. Речь, фактически, идет об апробации Западом нового типа международной легитимизации, призванной обеспечить его интересы, как минимум, на постсоветском пространстве. Во всех цветных революциях можно выделить две основные черты. Первая - это появление мобилизованной толпы, заявляющей о стремлении к ненасильственной смене власти, которая впоследствии присваивает себе статус «народа» и заявляет о своих притязаниях на статус суверена и реализацию суверенитета. Реальный статус данного явления можно оценивать по разному. Ряд исследователей рассматривают его в качестве симулякра гражданской сообщности, «народа-суверена» классических европейских революций, когда восставшая толпа в борьбе завоевывала право называться гражданами и народом. Другой подход опирается на понятие этноса и «политизированной этничности», которая может быть создана в кратчайшие сроки и без какой либо социальной основы, исключительно на противостоянии образу врага, на борьбу с которым она поднимается. В этом случае речь идет о формировании движущей силы цветной революции на этнической и квази-этнической основе, когда надо говорить о создании «квазиэтноса» и «особого малого народа». Второй основной чертой является то обстоятельство, что победа революции и его носителя - «нового народа» определяется во многом ведущими демократиями, которые своим авторитетом придают «революционерам» статус «проснувшегося суверена», а его лидеры признаются в качестве законных пользователей суверенитета. Это означает, что в данном случае речь идет исключительно о суверенитете признания, а режимы, которые приходят к власти, практически сразу опираются на гарантии внешних центров легитимизации. Для подтверждения высказанной выше точки зрения можно сослаться на книги Джорджа Сороса, чья роль в цветных революциях несомненна. В книге «О глобализации» Сорос предлагает читателю следующую трактовку возникновения понятия «национальный суверенитет». Французский народ, встав в конце XVIII века на борьбу за общечеловеческие идеалы свободы, равенства и братства, к сожалению, пошел по пути провозглашения своей суверенной власти и создания современного национального государства и его граждан. «С тех самых пор продолжается противостояние национального государства и универсальных принципов свободы, равенства и братства». В книге «Мыльный пузырь американского превосходства» Сорос о тех же событиях говорит уже иначе: «Во время Французской революции король был свергнут, а суверенитет перешел к народу. С тех пор ему бы и принадлежать народу, но на практике он попал к государству в лице правительства». Как следствие, требуется, «установив, что суверенитет принадлежит народу… проникнуть в национальное государство и защитить права людей». Сорос признает: «Нельзя сказать, что с концепцией суверенитета народа все легко и просто. Как, например, решить, кто именно достоин права на самоопределение в обществе, где имеются этнические меньшинства или группы, объединенные разными идеями?». Тем не менее, если правительство сопротивляется вмешательству в дела государства извне, производимому во имя блага народа, эти «возражения со стороны правительства прямо указывают на то, что оно нарушает суверенитет народа, а следовательно, и подходить к нему нужно как к нарушителю» [Сорос, 2004а: 104, 136]. Таким образом, Сорос открыто выступает за «народный суверенитет», который имеет право и может взять верх над «суверенитетом государства». При этом в сложных случаях, когда необходимо решить вопрос, кто в конкретном случае должен называться «народом», обретая тем самым «неотъемлемые права» на суверенитет и самоопределение, решают международные инстанции-арбитры. Очевидно, что участие в такого рода играх в качестве самостоятельного игрока, имеющего права на самостоятельные ходы и собственную партию, требует соответствующего веса, которым обладают только геополитические центры силы. Тем не менее, можно констатировать, что на сегодняшний день только Запад в монопольном режиме ведет партии суверенитета, отрицая и не принимая в расчет заявки других центров на участие в них.

Суверенитет внутренний и внешний. Суверенитет государства («нации») обращается как против угрозы внешних посягательств, так и внутренних мятежей, а различению между сувереном и пользователями суверенитета придается второстепенное значение. Именно поэтому он так популярен среди пользователей суверенитета - правительств, позволяя им говорить и действовать от имени народа. Для «народного» суверенитета различение между сувереном и пользователями суверенитета является принципиальным и позволяет отслеживать и различать такие режимы как «узурпация», «тирания», легитимизируя право и возможность смены пользователя, ставшего неадекватным обстоятельствам и историческому времени. При этом в правовом поле закрепляется процедура, позволяющая обновлять выданный пользователю мандат на власть или отзывать его. Сформировавшиеся в Новое время практики и институты – конституция, разграничивающая права граждан и государственных институтов, парламентская демократия, регулярные выборы, разделение властей и пр. превратили парадигму народного (демократического) суверенитета и его пользователей в общий тренд. На международной арене такие пользователи выступают в качестве доверенных лиц, обладающих мандатом «истинных суверенов», от имени которых они распоряжаются политической собственностью - суверенитетом. Тот факт, что в настоящее время наблюдается явное преобладание суверенитета признания над суверенитетом факта, а также различение суверенов и пользователей суверенитета, позволило Западу разработать технологии, позволяющие «выводить» и «уводить» политическую собственность - суверенитет, от суверена. http://' target="_blank">Так как суверенитет признания зависит от его признания ведущими западными демократиями, то последние получают возможность не только решать вопросы наличия или отсутствия суверенитета, права именоваться сувереном, но также определять: кто является пользователем новосозданного суверенитета. Другими словами, Запад в лице «международного сообщества» получил право не только оформления, а значит и определения границ некоторого объема политической собственности в виде отдельного политического фактора - суверена, но также возможность распоряжаться «новооформленным» суверенитетом, то есть становиться в определенной степени и пользователем суверенитета. Таким образом, у ведущих западных стран и институтов появляется возможность через соответствующие «котировки» и «рейтинговые организации» управлять как объемом собственности, так и законностью права распоряжаться ею. При необходимости суверенитет может быть отнят или «заморожен», а у пользователей отозван «ярлык», заменяющий, фактически, мандат суверена на распоряжение политической собственностью. Полномочия суверена могут быть «отозваны», или даже поставлен под сомнение сам статус суверена, с объявлением последнего «симулякром», муляжом, и передачей «полномочий» другому. Могут быть признаны недействительными, незаконными результаты тех или иных выборов или референдумов, организованных пользователями суверенитета, вследствие чего объявляется сфальсифицированным мандат суверена. На следующем этапе мандат на пользование суверенитетом может быть вручен другому претенденту на эту роль, полномочия которого будут подтверждены соответствующей процедурой. Сказанное выше, однако, не означает, что оказывается утраченным весь объем суверенитета новых государств, и мы должны говорить об отсутствии у них суверенитета как такого. История полна примеров такого ограниченного суверенитета и явно неравноправных отношений между молодым суверенным государством и его патронами, которые затем со временем конвертировались в более устойчивый суверенитет, находящий опору внутри государства, а не вне, и апеллирующий к суверенитету факта, а не признания. Граница между «марионеткой внешних сил» и «суверенным правителем» подвижна и определяется раскладом сил правилами конкретной игровой партии, которая разыгрывается на арене. Попытки такого рода игр мы может наблюдать сегодня вокруг развернувшейся в последнее время дискуссии о правомерности статуса НКР как суверена. «Международное сообщество» сейчас активно пытается отозвать «полномочия» НКР называться сувереном, признавая недействительными результаты референдумов, проведенных безукоризненно с точки зрения демократических процедур. «Сомнительность» суверенитета и НКР как суверена, естественным образом приводит к неудачным попыткам отказать арцахским властям в статусе пользователей суверенитета. Причем невозможность провести данную линию до конца объясняется не столько противоречивостью международного права, сколько тем, что суверенность НКР, право арцахского армянства на создание своего государства зиждется, в первую очередь, на суверенитете факта, его способности одержать военную победу и заниматься успешным государственным строительством. В настоящее время геополитическими центрами силы, в первую очередь Западом, предпринимается завуалированная и не до конца осознаваемая армянским экспертным сообществом и политическим кругами подмена суверенитета факта, каковым обладает НКР, на суверенитет признания для получения более широкого поля для маневрирования и давления на Армянский мир. При этом «полномочия» на суверенитет и «ярлык» суверена передается на первом этапе Республике Армения, с целью немедленно отозвать его, осуществив превращение Арцаха в «территорию» и предмет территориального спора между Республикой Армения и Азербайджаном, что, в свою очередь, сделает неизбежным международный арбитраж, который принял бы решение о принадлежности Арцаха тому или иному суверену. В свете сказанного также становится понятным, почему инициатива России на признание Южной Осетии и Абхазии не имеет каких-либо шансов быть признанной западными демократиями. Помимо чисто геополитического вызова, который был брошен Западу, данный шаг является заявкой на обладание Россией силы, достаточной, чтобы вновь стать центром, обладающим возможностью и правом на самостоятельную партию в играх суверенитета, - право, которым в последнее время обладал только Запад. Последующие шаги России показывают, что предпринятый шаг сложно назвать продуманным,. В частности можно вспомнить заявления российского высшего политического руководства о «вынужденности» признания или попытки говорить об «отложенном статусе». Таким образом, отсутствует понимание того, что в противоборствах такого уровня «отозвать» что либо невозможно, и у России нет другого выхода, кроме как становиться, в том числе, самостоятельным «нормирующим» центром, предпринимая усилия для включения в свою орбиту, как минимум, другие непризнанные государства. Причем в данном случае мы должны говорить скорее о внутренней неготовности самой России к такому выбору и такой политике, элита которой не оставляет попыток «договориться», тем или иным образом, с Западом. Таким образом, в анализе реальной политики при рассмотрении проблематики суверенитета мы должны исходить из более сложной картины, складывающейся из сочетания, в той или иной форме и объеме, суверенитета признания и суверенитета факта, который накладывается на различные типы суверенов - спящего, дремлющего или бодрствующего. Получающаяся при этом картина должна оцениваться в рамках более широкого контекста международного права и интересов его лидеров - геополитических центров силы. Если упрощенная интерпретация суверенитета, отсылающая к суверенитету юридическому, может быть использована для спокойного, инерционного периода развития мировой политической системы, она становится неадекватной в переходный период исчезновения старых суверенов и появления новых. В этом случае необходимо применять более сложный аппарат анализа, сочетающий рассмотренные выше типы суверенов. Это тем более справедливо, если учесть, что сам Запад характеризует нарождающуюся эпоху как эпоху перемен и «глобального политического пробуждения» планеты, когда ломка сложившегося мирового политического порядка для приведения его в соответствие с экономической и социальной реальностью XXI века рассматривается как неизбежность.

Типы и статусы суверенов, суверенитетов и пользователей суверенитета. Игры суверенитета. Таким образом, юридические абстракции, понятия и нормы выполняют роль инструментария, используя который политик осмысливает, интерпретирует и действует в политическом пространстве. Помимо рассмотренного выше «суверенитета» к основополагающим относится и понятие «истинного носителя суверенитета», вокруг которого также развернулись вековые дискуссии. Проблематика «истинного носителя суверенитета» отсутствует в монархии, когда собственник суверенитета - суверен является и его пользователем. Речь в данном случае идет об абсолютной монархии, в которой король-суверен держит всю полноту власти, неважно каким образом полученную, - от Бога, народа (Гроций) или в силу заключенного договора между монархом и людьми, уставших от бесконечной войны всех со всеми и отказывающихся от проявления политической воли в обмен на защиту суверена (Томас Гоббс). Как только мыслители и народы отходят от парадигмы абсолютной монархии, возникает почва для дискуссий, которые в ХХ веке привели к двум доктринам, носящих имена Ганса Кельзена и Гуго Краббе. Доктрины предполагают растворение боденовского «не связанного законами» суверенитета в верховном законе - конституции. Одна из них исходит из того, что верховенство конституции в жизни государства снимает вопрос о суверенитете (Кельзен) , другая предлагает в качестве суверена рассматривать саму конституцию (Краббе). Такое игнорирование геополитического наполнения политического суверенитета и закономерностей политического пространства приводит к абсурду. Конституция, действующая внутри границ государства, теряет силу за ее пределами, где начинается верховенство другой. Однако возникает вопрос: каким образом происходит такое размежевание? При помощи какого инструментария и, главное, кем проводится граница? Конституции сами по себе не «спорят» по поводу пространства, не объявляют войну и не подписывают мир, признавая друг за другом право быть верховным законом на той или иной территории. С политической точки зрения вопрос звучит следующим образом: между кем и кем разделяются земля, население, прочие ресурсы, кто осуществляет разграничение пространства, на котором затем юридически главенствуют те или иные конституции? Критику данного подхода осуществляет Карл Шмитт, предлагая свою знаменитую формулу: «Суверен тот, кто принимает решение о чрезвычайном положении» , которая разворачивается через термины «чрезвычайное положение» и «решение». То есть суверен тот, кто берет на себя ответственность и принимает решения, когда государству грозит опасность, не предусмотренная законами. Шмитту удается показать, что юридическое пространство не может не содержать правового вакуума, делающего неизбежным введение понятия «исключительного случая»: «Исключительный случай, случай, не описанный в действующем праве, может быть в лучшем случае охарактеризован как случай крайней необходимости, угрозы существованию государства или что-либо подобное, но не может быть описан по своему фактическому составу. Лишь этот случай актуализирует вопрос о субъекте суверенитета, то есть вопрос о суверенитете вообще». Имеет ли место «исключительный случай», – вопрос, который не соотносится с правовой нормой, получающий свое решение через отдачу «персоналистически ответственного» приказа. Это означает, что как решение, так и приказ являются абсолютно личностными и не могут обосновываться ссылками на право, чей-либо авторитет и проч. Любое такое обоснование неизбежно приведет к смещению вопроса об инстанции, обладающей необходимым авторитетом, в дурную бесконечность. Таким образом, суверенен тот, «в чьей компетенции должен быть случай, для которого не предусмотрена никакая компетенция» , и «предпосылки и содержание компетенции здесь необходимым образом неограничены». Суверен принимает решение об исключительном случае и введении чрезвычайного положения для организации некоторого порядка, и это властное рождение порядка из хаоса становится решающей предпосылкой возможности действия права. «Не существует нормы, которая была бы применима к хаосу. Должен быть создан порядок, чтобы имел смысл правопорядок». Ярким примером суверена в новейшей армянской истории может служить Гарегин Нжде и его решение о создании Горной Армении, позволившее сохранить Сюник, впоследствии включенный в состав Советской Армении. Очевидно, что Шмитта можно обвинить в «незаконном» смешении понятий «суверенитета» и «компетенции», но это был вполне сознательный шаг со стороны мыслителя и геополитика, заявлявшего, что спорить о самом суверенитете не имеет смысла. Суверенитет необходимо рассматривать в качестве предиката, функции, свойства, и вопрос заключается в том, кому его приписать. Более того, в новейшее время и в существующей системе международных отношений принципиально важным становится проведение различия между носителем суверенитета - сувереном, и теми, кто принимает политические решения - пользователями суверенитета. В современном мире лица, принимающие решения, в очень редких случаях (таких, как Саудовская Аравия), являются также суверенами. Различение и «разведение» суверенов и пользователей суверенитета в новейшее время качественно расширило пространство, в котором политика разворачивает свои игры суверенитета, принявшие ныне небывалый ранее масштаб и размах. Проблема различения суверена и пользователя суверенитета, принимающего решения, не нова, и ее следы мы наблюдаем в рамках той же монархической парадигмы. Можно упомянуть случай регента при малолетнем монархе или, например, кардинала Ришелье, проводящего абсолютистский курс при слабом Людовике XIII-ом. Однако ранее во всех подобных случаях речь шла об исключениях, тогда как в новейшее время такое различение становится нормой. В настоящее время проводится четкое различие между «пользователями суверенитета» и «истинными суверенами», причем статус и положение обоих чаще всего закрепляются в конституции. Попытки выстроить некоторую типологию суверенов, каждому из которых соответствует свое понимание суверенитета, приводят к следующей картине. 1. Народ как общность граждан («Народ-1»). Случай, когда в качестве суверена выступает «гражданское общество» и говорят о «народном суверенитете». 2. Нация и ее государство («Нация»). В качестве суверена выступает реальность (нация), связывающая в единое целое население, территорию страны и институты власти, когда говорят о «суверенитете государства». 3. Народ, добивающийся создания своей государственности и реализующий право на его создание («Народ -2»). В этом случае суверен неизбежно претендует на территории, находящиеся под суверенитетом другого государства. Вне зависимости от того, рассматривается ли суверенитет факта или признания, взаимоотношения между сувереном того или иного типа и пользователями суверенитета создают пространство, на котором протекают «игры суверенитета». Можно выделить следующие типы отношений. 1. Игры, которые проводятся пользователями суверенитета автономно. В этом случае можно говорить о «спящем суверене», который никаким образом не вмешивается в то, как пользователь суверенитета распоряжается политической собственностью. 2. Оформленное законом периодическое «пробуждение» суверена. Речь идет о реальном «пробуждении» на некоторое время суверена или о «постановке» или имитации такого «пробуждения» с целью подтвердить полномочия пользователя суверенитета вести игру или перераспределяющего полномочия пользователей. В этом случае можно говорить о «дремлющем суверене». 3. Действительное пробуждение суверена, связанное с экстраординарной ситуацией и чрезвычайным положением, когда говорят о «бодрствующем суверене». Такое пробуждение может инициироваться: 3.1 пользователями суверенитета через соответствующие механизмы референдума или мобилизации; 3.2 социальной группой, политической силой, которая ранее не являлась пользователем суверенитета. В данном случае речь идет о восстании, народных движениях, которые приводят к революционной смене власти и завоеванию права выступать от имени суверена. Таким образом, приведенная выше классификация позволяет говорить о трех состояниях, в которых может находиться суверен – спящем, дремлющем, с периодическим пробуждением, и бодрствующем. Взаимоотношения между суверенами, находящимися в том или ином состоянии с пользователями суверенитета могут разворачиваться, в том числе, в рамках сценариев противоборства. Пробудившийся суверен в лице гражданского общества («Народ-1»), апеллируя к «народному суверенитету», может требовать смены потерявшего авторитет правительства - пользователя суверенитета. Последний, обороняясь и борясь за сохранение власти, может использовать лозунг «защиты конституционного строя», обращаясь к «государственному суверенитету». Народ, поднимая лозунг «национального самоопределения» и права построения своего государства («Народ-2»), вступает в борьбу с государственной властью, отстаивающей «государственный суверенитет нации» на территории, где разворачивается движение за сецессию. В этом случае «нация» от имени «всего народа» и, апеллируя к «государственному суверенитету», вступает в борьбу за территориальную целостность государства. Очевидно, что трактовки «права наций на самоопределение» с точки зрения существующего государства («нации») и «Народа-2» являются явно антагонистическими. Для «нации» и «государственного суверенитета» «право на самоопределение» выражается в борьбе за целостность государства. «Народ-2» же, исходя из логики национально-освободительного движения, стремится выстроить свое государство и выйти из состава существующего, опираясь при этом, если получится, на внешнее признание и зарубежную поддержку, а складывающаяся политическая реальность становится результатом противоборства двух вышеуказанных подходов.

Юридический и политический суверенитет. Генезис понятия суверенитет. Суверенитет как политическая собственность. Появившаяся в конце XVII века интерпретация понятия «souverainete» французского юриста Жана Бодена, отражающая власть короля или другого феодального правителя в Средние века, инициировала многовековой дискурс, протекающий вокруг двух основных подходов. Один из них вращается вокруг правовых трактовок и непосредственно самих определений Бодена, другой вокруг проекции данного понятия в политическое, геополитическое и цивилизационное пространство. В работе «О государстве» на французском языке Боден определяет souverainetе как «власть над государством, абсолютную и постоянную». В той же работе на латинском Боден объявил о существовании в государстве «высшей и свободной от законов власти над гражданами и подданными». Все последующие дискурсы европейской юридической мысли на протяжении веков, так или иначе, вращаются вокруг интерпретации и толкования данных определений. Что означает, например, абсолютная и постоянная власть? А если власть в государстве, в связи с чрезвычайным положением, передается диктатору, но на определенный и ограниченный срок? Кому тогда принадлежит суверенитет и можно ли диктатора именовать сувереном? Или «власть, свободная от закона», - а как быть, например, с божественным законом, традицией, другими неформализуемыми, но, тем не менее, более чем реальными и действенными нормами? Каким образом учитывают данные определения международные обязательства, ограничивающие некоторые аспекты суверенитета, который, следовательно, уже не может рассматриваться как абсолютная власть? Такого рода вопросы являются следствием попыток придать правовому определению суверенитета характер нормы, формирующей и определяющей государственную, политическую реальность народа. Суверенитет юриста исходит из того, что политическое пространство формируется взаимодействием идеальных и равных друг другу по абсолютности суверенов, что неизбежно ведет к полностью оторванной от реальности картине. Тем не менее, дискуссии юристов вокруг суверенитета имели важные последствия для политического пространства, позволив проявить диалектику понятия власти и ее признания внешним миром, легшую в основу фрейма политического суверенитета. Если ранее, в эпоху Средневековья власть обосновывала свою легитимность в священном праве, «мандате Неба», то в Новые времена, в эпоху пост-вестфальского мира, власть оказывалась неразделимой от проблематики ее признания другими государствами. В дискуссиях вокруг политического суверенитета четко выделялись сторонники «суверенитета признания», который рассматривался как функция международного права и системы международных отношений, когда «государство является и становится международным лицом только и исключительно благодаря признанию». Им противостояли сторонники «суверенитета факта», который рассматривался как атрибут и функция самого государства, вне зависимости от факта его признания со стороны международного сообщества , и «непризнание не может служить основанием для нарушения территориального верховенства государства». Наличие или отсутствие суверенитета в этом случае определяется тем, в состоянии ли рассматриваемое образование осуществлять государственную власть на своей территории, функционировать как государство. Вадим Цымбурский, пытаясь формализовать политические аспекты суверенитета предложил следующий фрейм: «Х осуществляет власть над А (абсолютно все равно, на чем она основана - на признании подвластных или на чистом принуждении), и Y, осуществляющий власть над В, признает власть над А правом Х». Здесь союз «и» представляет собой каузальную стрелку, направленную в обе стороны. Фрейм позволяет провести различие и связать друг с другом оба подхода к трактовке суверенитета, когда «суверенитет факта», реальное осуществление власти, закладывающее основу для внешнего признания, различается от «суверенитета признания», когда власть становится следствием признания ее таковой со стороны международных инстанций или государств. Кроме того, фрейм признает легитимным и возможным как движение от суверенитета факта к суверенитету признания, так и в обратном направлении. Также определяются и негативные варианты, когда неспособность реально осуществлять власть кладет конец внешнему признанию или, наоборот, отзыв признания приводит к уничтожению «неотъемлемых» прав и, вместе с ними, и власти как таковой. Практические политики, занятые формированием политического пространства и отправлением власти, вполне сознательно использовали идеальные конструкции юридического суверенитета в качестве инструмента для достижения политических целей. В эпоху пост-вестфальского мира сведение юридического суверенитета до ранга политического инструментария представлялось вполне допустимым и приемлемым. Становясь понятием геополитическим, он начинает интерпретироваться как политическая собственность, «суверенитет над чем-то или кем-то», превращаясь в метрику для оценки претензий на право владения территорией, населением и прочими ресурсами. Политики осознают две ипостаси суверенитета (признания и факта), формирующие в совокупности реальный суверенитет в политическом пространстве. История преподносит нам примеры как появления новых государств и, соответственно, суверенитетов, так и утраты государством суверенитета над частью своей территории и даже полного исчезновения государств и их суверенитета. Причем в последнем случае мнение суверенов, носителей суверенитета, не принималось в расчет. Россия, Австро-Венгрия и Пруссия в восемнадцатом веке, аннексируя шаг за шагом территорию Польши, в конечном счете, приняли решение об уничтожении польского государства. В начале ХХ века большевистская Россия и кемалистская Турция договорились об аннексии части территории Первой Республики в пользу Турции и третьих стран, - процесс, завершившийся исчезновением Первой Республики. В 1938 году мюнхенский сговор трех европейских держав позволил отнять у Чехии суверенитет над значительной частью его территории, - Судетами. Позднее в 1939-ом пакт Молотова - Риббентропа решил судьбу Польши «в порядке дружественного обоюдного согласия» между СССР и Германией и уничтожил прибалтийские государства. Необходимо отдавать себе отчет, что во всех подобных случаях при рассмотрении проблем признания или непризнания, появления или исчезновения суверенитета, говорить о правовой аргументации является неуместным. Договора, на основании которых реализуются подобные шаги, могут находиться вне пределов правового поля, игнорировать его, и говорить в данном случае о «суверенитете» как «полновластии и независимости» не приходится. Да, у Армении, Чехословакии, Польши, стран Прибалтики отнимался суверенитет по отношению к части территории или полностью, причем раздел политической собственности во всех случаях происходил без их участия и оформлялся соответствующей правовой процедурой. Однако возникает вопрос: чего стоит суверенитет, который можно отнять при помощи нескольких подписей и договоров? И аналогичным образом нельзя априори требовать уважения к суверенитету непризнанного государства. Граница, отделяющая «контроль территории» части государства со стороны тех или иных сил, претендующих на некий статус в политическом пространстве, от нового государства достаточно условна и не может быть проведена только на основе правовых норм. Реально действующая власть должна показать свою способность дорасти до государства и государственного суверенитета, и в данном процессе юридические аргументы не играли и не будут играть значимой роли. Очевидно, что юрист должен содрогнуться от терминов «непризнанный» суверенитет, «полусуверенные государства», вполне справедливо говоря о методологической невозможности такого рода определений. Однако для действующего политика правовая некорректность в данном случае не играет существенной роли. Суверенитет для него это, прежде всего, непрерывно перераспределяющаяся в соответствии со складывающейся политической конъюнктурой собственность, а правовые определения и нормы - инструменты, при помощи которых политик осуществляет желаемый передел или обороняется от него. В выражениях «ограниченный», «половинчатый», «частичный суверенитеты» проступает компромисс между многообразием и изменчивостью политической реальности и абстракцией юридического суверенитета, охватывающего лишь небольшую часть политического. Для юриста право - это норма, подлежащая соблюдению. В политическом пространстве такая трактовка тоже уместна, но в качестве нормы здесь выступает или устоявшийся идеал, лишь в некоторой степени соотносящийся с политической реальностью, или историческая инерция. Реализация сувереном политического права, его претворение в жизнь проводится через механизмы мобилизации и конъюнктуры, и основной вопрос заключается в его способности осуществить передел политической собственности. Причем могут быть признаны адекватными и справедливыми любые интересы и аргументация, - от юридической до моральной и религиозной. Речь также может идти о намерении суверена «округлить границы» и «расширить жизненное пространство». В политическом пространстве то или иное право на суверенность реализуется и становится политической реальностью не потому что «так должно быть», но в результате передела политической собственности, позволяющего достичь суверенитета факта или суверенитета признания. При этом вполне возможны и допустимы как конвертация «факта» в «признание», так и обратный процесс. Для политика лишено смысла утверждение, что суверенитет должен возникать как следствие реально осуществляемой государственной власти или его принятия в международный круг суверенов. Он знает, что в истории и в текущей политической реальности имеет место как первое, так и второе. Решающую роль здесь играют обстоятельства места и времени, и способность претендента эффективно использовать механизмы мобилизации и конъюнктуры. Попытки подмены политического языка языком юриспруденции в рассматриваемых процессах недопустимы и опасны. Чисто юридическая трактовка политического суверенитета превращает в неразрешимую задачу существование таких государств как Швейцария или США, в которых невозможно четко провести различение таких понятий как верховенство, полновластие и независимость. Когда железный канцлер объединял германские княжества во Второй Рейх, сохраняя при этом государей и, частично, местное законодательство, многие юристы писали о том, что земли рейха, конечно же, государства, но какие-то ... несуверенные. Однако это не было для Бисмарка проблемой, и он занимался строительством объединенной Германии, принимая во внимание и учитывая «неотъемлемые, суверенные права» отдельных княжеств и их князей, сохраняющих статус «суверенов». Ярким примером компромисса между нормами юридического пространства и политической реальностью может служить политико-административная структура СССР, в которой сосуществовали союзные и автономные республики, автономные области и края и пр., объединяемые в единую имперскую форму Центром как важнейшим и системообразующим элементом. Очевидно, что данная структура отражала геополитические реалии 20-х годов, и маловероятно, чтобы Советский Союз мог быть образован тогда в какой-либо другой форме. Изменение политической ситуации сопровождалось эволюцией данной системы, возникновением и исчезновением субъектов, перераспределением политической собственности между ними. Достаточно вспомнить передачу Арцаха в состав Азербайджанской ССР, ликвидацию ЗСФСР, Карело-Финской ССР, передачу Крыма Украинской ССР и пр.

Рачья Арзуманян Армянская государственность и игры суверенитета Введение Термины и идеи, входящие в широкий оборот, неизбежно искажаются. Это в многом неизбежный процесс размывания первоначальных смыслов, требующий периодического их восстановления, возвращения первоначальной строгости понятиям, ставших общеупотребительными и вошедших в масс-медийный оборот. Работа посвящена рассмотрению ряда аспектов широко используемого в последнее время понятия «суверенитет». При этом особое внимание уделяется таким понятиям как «юридический и политический суверенитеты», «суверен и пользователи суверенитета». Не вызывает сомнений, что в дальнейшем необходимы работы, углубленно рассматривающие весь комплекс проблем, связанных применением данных понятий к Армянскому миру и реалиям армянской политики и государственности. В рамках данной статьи не рассматривается сложный комплекс проблем, связанных со Спюрком. Ключевые слова: юридический и политический суверенитеты, суверенитета факта, суверенитета признания, суверен, пользователь суверенитета, игры суверенитета, суверенитет внутренний и внешний.

Чудеса от Лейлы Алиевой

Азербайджан готовит переворот в Турции 29 апреля перед вылетом в Чехию, президент Турции А. Гюль ответил на вопросы журналистов. Некоторые из этих ответов были размещены на сайте Гюля, и касались они в основном армяно-турецких и азербайджано-турецких отношений. Гюль, в частности, заявил: «Значение, которое Азербайджан и Турция придают друг другу, выше значения, придаваемого друг другу любыми другими двумя соседними странами». По словам Гюля, дипломатия Анкары по отношению к Армении выгодна как для Турции, так и для Азербайджана: «Придет время, и все одобрят эту политику». И еще одно интересное высказывание: «Мы братские, дружеские страны, единый народ. Но мы два отдельных государства. Даже не два государства, потому что внутри этого великого народа есть много других государств. Я говорю это, учитывая страны Средней Азии. С этой точки зрения, мы должны уважительно относиться друг к другу и проводимой друг другом политике». В этих нескольких предложениях сокрыта вся суть непростых ныне отношений между двумя - Азербайджаном и Турцией. Баку явно недоволен региональной политикой Анкары, что отражается не только на страницах прессы, но и в высказываниях политиков, в том числе и самого Алиева. В свою очередь, Анкара достаточно хорошо осведомлена о возможностях Азербайджана на территории Турции, и явно опасается активизации действий Азербайджана на территории братской республики. Опасения Турции тем обоснованнее, чем глубже проникает турецкое следствие в процесс по делу «Эргенекон». Сегодня можно с уверенностью сказать одно: «Эргенеконом» в основном руководили военные, в том числе и представители высшего генералитета. Однако следствие по процессу «Эргенекон» выявляет все больше фактов вовлеченности в эту организацию агентов иностранных стран. На начальном этапе процесса в Турции появились публикации о «московском следе», однако они быстро заглохли. Вся «версия» была выстроена на контактах одного-двух человек с лидером российского евразийского движения А. Дугиным, роль которого в российской внутриполитической жизни, как быстро выяснилось, была сильно утрирована. Хотя, надо признать, что с недавних пор Дугин действительно является «симпатизантом» Турции и Азербайджана. Это, кстати, тот самый Дугин, кто в своей книге «Основы геополитики» характеризовал Турцию «восточным форпостом атлантизма и мондиализма» и предлагал России расчленить Азербайджан между Россией, Ираном и Арменией. Ныне Дугин вырос из собственных политологических ползунков, изрядно при этом подрастеряв авторитет среди серьезных политологов. Как бы там ни было, версия заговора во главе с «дугинской» Москвой со временем сошла на нет. Вслед за этим появилась версия о «еврейском следе», которая, кстати, имела больше оснований на жизнь. Турецкая газета «Сабах», например, и вовсе уверяла, что организацией «Эргенекон» управляла израильская разведка «Моссад». Логика «Сабаха» была в том, что правящая в Турции ПРС достаточно эффективно налаживает отношения с исламскими, особенно, арабскими странами, что не может не беспокоить Израиль, желающий видеть Турцию светским государством. Отметим также, что в ряды «Эргенекона» затесался некий еврейский раввин Тунджай Гюнай, впоследствии бежавший на Запад. «Сабах» также утверждала, что, согласно принадлежащим Гюнаю документам, еврейские деловые круги оказывали «Эргенекону» финансовую поддержку. На этом фоне весьма интересно выглядят некоторые комментарии относительно эпатажного поведения в Давосе Эрдогана, прямо обвинившего президента Израиля в убийстве мирных палестинцев. На первый взгляд данная версия выстроена достаточно логично, хотя, конечно, она еще будет проверяться. Если, конечно, следствие по делу «Эргенекон» будет доведено до конца, в чем имеются серьезные сомнения. В Турции нарастает напряженность в среде генералитета, возмущенного политикой Эрдогана-Гюля, направленной на нейтрализацию влияния армии на внутриполитическую жизнь государства. За последние десятилетия в Турции несколько раз складывалась схожая ситуация, каждый раз оканчивающаяся переворотом и захватом власти в государстве военным генералитетом. В 1961 году дело закончилось банальной виселицей, на которой повесили турецкого премьера Мендереса. Интересно, что во время военного переворота 1997 года «пострадал» и нынешний премьер Турции Эрдоган: в 1998 году он был арестован и приговорен к 10 месяцам тюрьмы «за разжигание религиозной вражды». Возможно, что сложившаяся в Турции ситуация, равно как и знание истории, привели к тому, что влиятельная консалтинговая фирма Eurasia Group считает пятнадцатипроцентной вероятность того, что в скором времени в этой стране произойдет переворот. «Продолжающееся сокращение экономики дает секуляристам возможность нанести удар по правящей Партии справедливости и развития (ПСР). ПСР в ответных действиях заходит слишком далеко, и дело кончается судом, полностью запрещающим деятельность партии», - считают эксперты Eurasia Group. Между тем, вероятность насильственного отстранения тандема Эрдоган-Гюль и запрета на деятельность правящей ПСР гораздо выше, чем это считают в Eurasia Group. Ибо с некоторых пор у правящей в Турции партии, кроме сокращения экономики, появился новый, не менее значительный соперник - Азербайджан. В самом деле, явственно наблюдаемое в последнее время ухудшение отношений между Турцией и Азербайджаном носит со стороны последнего достаточно серьезный, можно даже употребить выражение «бескомпромиссный», характер. Разумеется, проблема Азербайджана кроется не в самой Турции, а в региональной и, в определенной мере, внутренней политике этого государства. Турция стремительно исламизируется, причем, главенствующей религией в этой стране является ислам суннитского толка. Азербайджан - тюркское население которого в основном исповедует ислам шиитского толка, естественно, не может примириться с этим фактором, способным расколоть тюркское единство. Не по душе Баку и стремление Анкары отстранить от рычагов власти последователей идей Ататюрка, не только исповедовавшего светскую форму турецкой государственности, но и, по сути, породившего Азербайджан. «Ренессанс» ислама в Турции, таким образом, прямо противоречит интересам Азербайджана, опасающегося потерять единственного влиятельного союзника. Противоречия между Баку и Анкарой особенно обострились после визита А. Гюля в Ереван и наметившегося улучшения отношений между Турцией и Арменией. Баку считает, что его предали, и этот факт становится причиной ответных шагов, в первую очередь, экономического характера. Так, Азербайджан начал переговоры с Москвой о поставке своего газа российскому Газпрому, а также о повышении цены на продаваемое Турции голубое топливо. Если Азербайджан действительно согласится продавать весь свой «свободный» газ Газпрому, то это похоронит всякие надежды ЕС и США на строительство имеющего политическое значение газопровода «Набукко». Однако, Баку с окончательным решением не спешит и, думается, азербайджанского газа Россия не дождется. Азербайджан ни при каких обстоятельствах не согласится на полный разрыв отношений с Турцией, что бы ни пообещала ему за это Москва. Другое дело, что правящий ныне в Анкаре режим исламистов абсолютно не устраивает Баку. Тем более, что Турция, кажется, поддалась давлению извне и согласна открыть границу с Турцией без увязки с карабахской проблемой. Здесь мы подходим к самому интересному. Азербайджан недоволен правящим в Турции режимом, но не может позволить себе порвать отношения с этим государством. Что при этом должно делать «уважающее себя» государство? Правильно: способствовать смене режима, попросту говоря, перевороту в «братской» стране. Что, смею утверждать, и пытается делать Баку. У Азербайджана в Турции есть два сильных союзника: военные и огромное курдское национальное меньшинство. И если курды Турции еще со времен первого секретаря ЦК КП АзССР Г. Алиева симпатизируют Азербайджану (Г. Алиев являлся активным инициатором создания Курдской рабочей партии), то отношения с турецким генералитетом Баку начал налаживать лет десять тому назад. Этому способствовало и наличие в среде турецких генералов нескольких этнических азербайджанцев. В том числе и высокопоставленных, вплоть до начальника Генерального штаба вооруженных сил Турции Яшара Беюканыта. Вернемся, однако, к процессу «Эргенекон». В ходе следственных мероприятий по этому делу был арестован отставной турецкий генерал Вели Кючюк, также азербайджанец по национальности. Как сообщала тогда газета «Хюрриет», следствие нашло у него дома фотографию с одним из членов Конгресса азербайджанцев мира (КАМ). Генерал дал показания, что, будучи этническим азербайджанцем, он принимал участие в работе КАМ и там фотографировался со многими людьми. Затем, однако, выяснилось, что запечатленный на фото с В. Кючюком азербайджанец по имени Мамед находился в Турции, откуда бежал сразу после ареста генерала. Некоторое время назад лидер турецкой религиозной общины джаффаритов, большинство из которых составляют азербайджанцы, Салахаддин Озгюндуз сообщил, что среди задержанных и арестованных по делу «Эргенекона» много этнических азербайджанцев. Тогда ожидались аресты и в самом Азербайджане, где находили укрытие многие подозреваемые. Однако Азербайджан так и не выдал Турции ни одного из них. На этом азербайджанский след в деле «Эргенекон» не кончается. По сведениям voskanapat.info, в дачном поселке близ Баку скрывается разыскиваемый по этому уголовному делу турецкий генерал Левент Эрсез. Эрсез является близким другом и соратником бывшего начальника разведуправления военно-воздушных сил Турции, генерал-лейтенанта Яшара Демирбулага, также азербайджанца по национальности. Интересен также факт отставки начальника Генштаба вооруженных сил Турции азербайджанца Яшара Беюканыта, произошедшей после ареста В. Кючюка. Однако заменивший его на этом посту Илькер Башбуг дезавуировал заявление Эрдогана о том, что аресты генералов были согласованы с командованием армии: «Открыто заявляю, что все мысли и высказывания по этому поводу в корне неверны. Этот вопрос ни в какой форме не поднимался на моей встрече с премьер-министром Эрдоганом, состоявшейся несколько дней назад». Вообще, турецкий генералитет выказывает все большое неповиновение правительству Турции и все большую приверженность интересам Азербайджана. Так, 29 апреля 2009 года на пресс-конференции в Турции тот же Илькер Башбуг, продолжающий занимать должность начальника Генштаба Турции заявил: «Для решения нагорно-карабахского конфликта Армения в первую очередь должна вывести войска с оккупированных азербайджанских территорий. Только после вывода армянских войск из Нагорного Карабаха возможно решение конфликта». Подобные заявления бальзамом ложатся на сердце И. Алиева и укрепляют его в решимости влиять на внутриполитическую ситуацию в Турции. В Баку считают, что порожденный турецкой военщиной Азербайджан и спастись может исключительно при помощи турецкого генералитета. Однако Азербайджан играет в «двойного агента», одновременно провоцируя против правящего в Турции режима как турецкий генералитет, так и... кровного врага этого самого генералитета - курдов. В свое время многие обозреватели удивлялись тому факту, что в митингах против арестов по делу «Эргенекон» принимали участие и курды - жестоко истребляемый турецкой военщиной народ. Так, один из арестованных - уже известный нам генерал В. Кючюк даже привлекался к уголовной ответственности из-за массовых убийств курдов в начале девяностых прошлого века. Дело тогда «замяли», но вряд ли удалось «замять» память самих курдов. И, тем не менее, определенное количество курдов действительно требовало освобождения арестованных генералов. Согласно некоторым сведениям, в митингах, за соответственную мзду, принимали участие... проживающие в Азербайджане курды. В самом деле, согласно оценкам экспертов, а также сообщениям газеты «Мусават», за последние несколько лет из Турции в Азербайджан были переселены свыше ста тысяч курдов, пользующихся на новой «родине» исключительными льготами. Считается, что переселение курдов организовывают, в целях создания для себя социальной базы, правящие в Азербайджане «курдские коршуны» во главе с И. Алиевым. Версия «азербайджано-курдских» в Турции еще нуждается в проверке. Однако версия эта имеет право на существование, особенно с учетом финансовой помощи, оказываемой курдским повстанцам в Турции всесильными в Азербайджане К. Гейдаровым и А. Гезалом. Вряд ли кто может заподозрить, что И. Алиев не в курсе этой благотворительности, оказываемой указанными лицами (а, возможно, и другими) соплеменникам в Турции. Безусловно, обо всем этом прекрасно осведомлены в самой Турции. Однако Эрдоган с Гюлем оказались в ситуации, когда открытое противостояние с Азербайджаном способно взорвать Турцию изнутри: и военные и курды сегодня представляют для правящей ПРС главную опасность. В этом случае и Гюля и Эрдогана может ожидать незавидная судьба Мендереса. С другой стороны, победа (весьма сомнительная) тандема Гюль-Эрдоган над своими политическими противниками может поставить Азербайджан в незавидное положение. Именно поэтому в заявлении Гюля чувствуется и заискивание: «Мы братские, дружеские страны, единый народ», и угроза: «Но мы два отдельных государства». При этом Гюль в своем декларируемом пантюркизме переплюнул даже самого Ататюрка: «...внутри этого (тюркского - Л. М.-Ш.) великого народа есть много других государств. Я говорю это, учитывая страны Средней Азии». Чего только не скажешь, сидя на шатающемся кресле?

Обрывая лепестки ромашки... 25 апреля апреля с. г. адвокаты томящегося в тбилисской тюрьме №8 Ваагна Чахаляна сообщили журналистам, что 16 апреля их подзащитный был вытащен из камеры и избит грузинскими надсмотрщиками. Били в основном по ногам, чтобы не оставлять следов. В самОм отвратительном факте избиения джавахкского политического активиста, как это ни странно, ничего удивительного нет: традиции уголовной «распальцовки» среднестатистическому грузину и ближе и милее, нежели традиции демократические. Особенно, если эта «распальцовка» - в отношении представителя армянского меньшинства данной страны. Ненавистного, я бы сказал, меньшинства. Но, обо всем по порядку. Драма семьи Чахалянов, как и аналогичная драма семьи Ширинянов, при детальном рассмотрении, видится беззастенчиво отчетливым диагнозом не грузинскому, а именно армянскому обществу. Сказать, что армянское общество больно – по существу, не сказать ничего. Общество занято важными делами - обрывая лепестки ромашки, оно гадает: «Произнесет ли Обама слово «дженосайд»?», «Откроется ли армяно-турецкая граница?», «Заселятся ли месхетинские турки в Джавахк?» и т.д. и т.п. - до бесконечности… Армянскому обществу, по большому счету, давно уже плевать с высокой колокольни, как конкретно на Чахаляна, так и в целом на Джавахк с его проблемами. Конкретно по Чахаляну: именно армянские власти 10 октября 2006 года инициировали задержание (по обвинению в незаконном проникновении на территорию Армении), а затем скорый суд и высылку джавахкского активиста в Грузию, тем самым запустив маховик репрессий в отношении него, его семьи и других политических активистов Джавахка и членов их семей - уже со стороны грузинской карательной машины. Армянское общество проглотило все это, даже не поморщившись. Хотя, надо сказать, что требования лидера политического движения «Демократический альянс «Единый Джавахк» и других армянских активистов были сугубо демократическими и не содержали никаких призывов к независимости региона от Грузии. Ими, в частности, озвучивались требования к грузинским властям провести беспристрастное расследование событий марта 2006 года, прекратить уголовное преследование в отношении членов «Единого Джавахка», пресечь искусственное изменение демографической ситуации в регионе, прекратить политическое и экономическое давление на армянское население, зарегистрировать Армянскую Апостольскую Церковь и вернуть ее конфискованное имущество, узаконить использование армянского языка в работе органов местной власти, основать в Ахалкалаке Армяно-грузинский университет. В итоге на сегодняшний день сложилась парадоксальная ситуация: Джавахк оказался не нужным ни одной политической силе в РА, и брошенным на произвол судьбы армянским обществом. В самом деле, ведь не назовешь всерьез борьбой за права джавахкских армян разовые, чаще предвыборные, выступления армянских политиков, нечастые статьи серьезных армянских политологов, периодические акции блоггеров и студентов? Еще показатель - табу на достоверную оперативную профессионально поданую информацию из региона. Ни коррпунктов армянских средств массовой информации, ни самих корреспондентов в Джавахке попросту нет. То, что дело Чахаляна имеет сугубо политический подтекст, было ясно с самого начала. Более того, несмотря на отсутствие в официальном обвинении «националистических» статей, грузинские средства массовой информации на радостях выдали политический заказ с головой. Так, 10 ноября 2008 года интернет-агентство «Грузия-онлайн» разместило на своих виртуальных страницах материал под заголовком «Начался судебный процесс над армянскими националистами Джавахети», что прямо указывало на национальную подоплеку задержания. Между тем политическая ситуация в Джавахке в свое время складывалась гораздо благоприятнее, чем в том же Арцахе в 1988-ом, или, тем более, на рубеже 1991-92 гг. В те времена регион не контролировался грузинскими властями и являлся де-факто территорией Республики Армения. Однако получилось так, как получилось: Джавахк был принесен на жертвенный алтарь Карабахской войны, и это притом, что сами джавахкцы приняли в ней активнейшее участие, призвав под трехцветное полотнище множество добровольцев, из которых многие геройски погибли; также многие были награждены орденами и медалями. В первые годы после развала Союза главенствующую роль в Джавахке, как и Арцахе, играла партия «Дашнакцутюн». Первое время грузинские спецслужбы не осмеливались действовать в открытую против членов данной партии, испытывая знакомый азеротуркам благоговейный трепет от одного ее названия и держа в уме богатые исторические традиции легендарной «революционной федерации»», в том числе и боевые. Постепенно, однако, к грузинским властям пришло понимание того факта, что «Дашнакцутюн» времен Первой республики и «Дашнакцутюн» нынешний – категории несопоставимые ни по масштабам деятельности, ни по наличию исторически значимых личностей. Тогда и началось поэтапное внедрение в Джавахк силовиков, лояльных действующему режиму и разного калибра марионеток грузинских властей. Началась серия провокаций и вызовов, не получивших со стороны «Дашнакцутюн» никакого внятного ответа. А к концу 2006 года состоялось окончательное закрепление негласных договоренностей между властями двух соседних государств – Грузии и Армении и, более того, некоей консолидации усилий по совместной борьбе с «армянским сепаратизмом» в этом исконно армянском регионе нагорья. Наиболее часто этот пресловутый «нейтралитет», а по сути – молчаливое игнорирование проблем джавахкских армян, в отношениях с Грузией объясняют прохождением основной части транспортно-энергетических коммуникаций в Армению через территорию соседней страны, то есть угрозой возможного блокирования Грузией этих коммуникаций. Между тем, армянство Джавахка как раз и является тем самым сдерживающим от враждебных действий грузино-турецко-азербайджанского альянса против Армянской государственности фактором. Попросту говоря, пока в Джавахке есть армяне, будет существовать и «дорога в Армению» с этого направления. И с этой точки зрения проблема комплексной безопасности Джавахка должна являться одним из краеугольных камней внешней безопасности Республики Армения. Только так, а не иначе! Вернемся, однако, в Грузию. Отрицание политической проблемы Джавахка как грузинскими, так, повторюсь, и армянскими властями, подмена терминов и увод проблемы в социально-экономическую сферу приведет, в конечном итоге, или к полному исходу джавахкских армян с их исторической Родины, или к развитию ситуации по карабахскому (абхазскому, осетинскому) сценарию. Дискриминация по национальному признаку, полицейский произвол, насилие, репрессии в направлении армянского языка, преподавание армянским детям в школах фальшивого варианта истории, варварское отношение к армянскому культурному наследию, грузинизация армянской истории, уничтожение материальных свидетельств армянского присутствия – вот далеко не полный перечень средств из арсенала грузинской политики в отношении армянского меньшинства этой страны. Политики, которая только на протяжении последних 17 лет привела Грузию к трем (!) сокрушительным поражениям, потере достаточно масштабных по площади территорий и, тем не менее, нисколько не убавила уровня ксенофобии грузинского общества. Понятно, что место - освободившихся от деспотии созданной руками большевиков мини-империи - абхазов и осетин, теперь уготовано джавахкским армянам. Бессильная злоба разбитого в пух и прах агрессора – вот одна из причин подлой расправы над Чахаляном в тбилисской тюрьме. 10 февраля текущего года эту позицию, не стесняясь, озвучил профессор «Сухумского университета в изгнании» Гурам Маргулия: «В Грузии, в ее исторической области Джавахети нет никакой экстраординарной проблемы, кроме как стремления потомков беглецов из Турции отсоединиться от Грузии. Чтобы решить вопрос армянского сепаратизма, нами было отправлено письмо президенту Грузии господину М. Саакашвили, в котором выражалась просьба назначить губернатором Самце-Джавахети автора этих строк для немедленного решения т. н. «армянского вопроса» в Грузии». И здесь напрашивается парадоксальный вывод. Как бы это кощунственно не звучало, Джавахкскому региону Армянского нагорья приход к власти в Грузии откровенно шовинистических сил и усиление соответствующей агрессивной политики по отношению к армянам, только на руку. Поясню. Давно изучая историю протекающих в последние сто лет на нашем нагорье политических процессов, я прихожу к неожиданному выводу. Единственным условием подлинного сплочения армянского народа является только угроза уничтожения и изгнания с исторической родины. В такие судьбоносные моменты наш народ показывает чудеса консолидации, воли к жизни и сопротивления неприятелю. Процесс консолидации общественно-политических сил в мирное «вялотекущее» время, к великому сожалению, - не для нас. Но если к власти в Грузии придут силы, которые представляет батоно Маргулия, вероятность пробуждения нашего общества и, в итоге,«выпадения» Джавахка из грузинского поля практически стопроцентная! И напрасно эти силы тешат себя фантазиями о блокировании ими Армении. То, что блокада – оружие против армянского народа неэффективное, доказывать, по-моему, уже излишне. А готовность защищать свою землю – это материя, нам, в отличие от грузин, хорошо знакомая. P. S. 24 апреля – в день Геноцида армян в Османской Турции к гражданам демократической Грузии обратился католикос-патриарх Илия II. Нет, о геноциде армян он, конечно же, не вспоминал, да и глупо было бы ждать этого от главного захватчика армянских храмов. «Желанием моей жизни являлось и является, чтобы в Грузии вообще не было тюрем», - сказал Илия. Похвальное желание! Интересно только, а где же тогда будет сидеть Ваагн Чахалян? http://pandukht.livejournal.com/36224.html

ՈՒստա simple , էդ գիծը ձեռ չտա`ս:

Трагедия длиною в десять веков История армянского народа на протяжении тысячелетий развивалась согласно естественным законам человеческого бытия. Нация созидала, воевала (когда успешно, а когда не очень), возделывала землю, творила. Словом, все «как у других». Территория государства в разные периоды истории то расширялась, то сужалась, менялись внешние государственные и внутренние «административные» границы. Не менялся лишь ареал проживания армянского народа: Армянское Нагорье – место, где на заре истории встретились и взаимооплодотворились Армянский Дух и Армянская Земля. Понятие «этнические чистки», пусть и в другом стилистическом «оформлении», армянскому народу было чуждо и непонятно. Ни армяне не применяли подобных методов расового и национального неприятия, ни соседи по отношению к армянам. Неизбежные в истории войны носили экономический и территориальный характер, от которых население напрямую не страдало. Военные успехи или неудачи государства не отражались на быте крестьянина или ремесленника, который лишь «менял хозяина» и платил дань другому. В остальном его жизнь продолжала течь в привычной колее. Благородное и уважительное отношение к противнику органично привело к тому, что в Армении и прилегающих странах крестьяне и ремесленники были освобождены от воинской повинности. Сегодня уже трудно сказать, на каком этапе истории это произошло, но факт остается фактом, с незапамятных времен у армян, персов, ассирийцев, в определенной степени у греков и грузин в армии служили лишь младшие сыновья представителей дворянских родов. В Армении они назывались сепухами. Слово сепух, возможно, имеет индоевропейские корни (ср. персидское sep - армия; инд. sipaj – солдат). Это было мудрое решение, позволяющее по возможности уберечь крупные нахарарские (княжеские) роды от нежелательного дробления. Кроме того, сепухи сызмальства готовились к ратному делу: в них воспитывался дух воина-патриота. В то же время уделом крестьянина и ремесленника оставались возделывание земли и производство необходимых для страны товаров. Время от времени в силу каких-либо обстоятельств ряды дворянства пополнялись отдельными представителями «невоенного люда». В этом случае они также получали возможность отправлять на военную службу своих сыновей. Служба в армии являлась поистине почетным занятием: достаточно сказать, что уже само право служить указывало на благородное происхождение. Обремененные тяжелым трудом, многие крестьяне и ремесленники с понятной завистью взирали на гарцующих на горячих скакунах всадников, или покрытых блестящим панцирем пехотинцев. Служба в армии для подавляющего большинства населения Армении представлялась несбыточной надеждой. Симптоматично, что в регионе было много крепостей, и войны, практически без исключений, велись вокруг них и за обладание ими. Тот, кто владел крепостью, тот являлся хозяином прилегающих деревень и земли. Пашни и виноградники, возделанные участки земли являлись табуированными для ведения военных действий. Словом, это были «благородные» войны, никоим образом не затрагивающие население и практически не отражавшиеся на его жизни. Подобное положение дел продолжалось до тех пор, пока в регион не хлынули орды кочевников из далеких прибайкальских степей. Безусловно, и армяне, и соседние с нами народы не понаслышке знали о кочевниках, их нравах и обычаях. И воспринимали их в качестве общего врага, время от времени совершающего набеги на деревни оседлых народов. Сегодня это может показаться невероятным, но даже в годы армяно-персидских войн объединенные отряды персов и армян защищали границы Иранского и Армянского нагорий от общего врага (нам есть чему поучиться у наших предков). Этим отрядам не было дела до «внутренних» войн, их задача состояла в обороне региона. То есть, войны между коренными насельниками региона являлись внутренними неурядицами, а туранские (затем и перекочевавшие из Турана в Поволжье и Причерноморье) кочевые племена рассматривались в качестве подлинных врагов. Собственно говоря, они и были врагами. Не знающими жалости и сострадания, грабящими и уничтожающими беззащитные деревни. Представители иной цивилизации, с иными ценностями, иным мировоззрением. В экономическом плане набеги кочевников приносили оседлому населению неисчислимые, сравнимые со стихийными, бедствия. Но к этому прибавлялись и многочисленные человеческие жертвы, что превращало каждый набег в настоящую трагедию. Крепости, даже самые неприступные, для кочевников ничего не значили, они просто их обходили. Кочевники приходили грабить и убивать, но никак не воевать. Это давно поняли китайцы, построившую оборонительную стену по всему периметру «соседства» с кочевыми тюркским племенами. Особенно тяжелая ситуация сложилась после перекочевывания в регион различных тюркских племен. Нет, это были не первые кочевники, проникнувшие на территорию Армянского нагорья. Были и массагеты, и киммерийцы, и саки, и скифы... Армения к тому времени успела пережить и господство кочевых арабов... Однако между ними и турками была большая разница: скифов и прочих Армения интересовала в качестве объекта для грабежа. По сути, это были обычные набеги, растянутые во времени. Потери – людские и хозяйственные – от этих набегов были тяжелыми, но всегда восполнимыми. Что же касается многовекового присутствия в Армении арабов, то это были преимущественно вооруженные отряды, которым удалось захватить страну. Да, арабы грабили население Армении, обложили страну тяжелыми налогами, проводили массовые казни (чего стоит сожжение армянских нахараров вместе с их семьями в Нахиджеване и Храме в самом начале VIII века?!), но практически не трогали мирное население. Жители Армении нужны были арабским наместникам в качестве производителя дани. Иное дело тюрки. Тюркские племена перебрались в Армению в поисках новых территорий для обитания. Ученые историки, этнографы, политологи до сих пор спорят о причинах перекочевки тюрок на территорию Малой Азии и Армянского нагорья. Версии приводятся разные: от давления изменившихся климатических условий (наступление пустыни на места постоянных кочевок или, наоборот, переувлажнение степи) до перенаселения степи. Нас, однако, интересуют не причины, а сам факт переселения тюрок в наш регион. Как, впрочем, и феномен сравнительно скорого покорения обширных густонаселенных территорий. Наивно было бы считать, что армяне или персы являлись плохими воинами. По крайней мере, в мужестве и умении владеть оружием они не уступали никому из известных им народов. Проблема, на мой взгляд, крылась в другом: в разном способе (и понимании) ведения боевых действий. Как уже говорилось, в армянской армии, как и в армиях соседей, служили выходцы из дворянских родов, в то время, как у кочевников воинами считались все: от мужчин, до женщин и детей. И если армяне воспринимали в качестве врагов лишь вооруженных мужчин пришельцев, то тюрки наоборот, считали врагами всех жителей Армении. И поступали с ними соответственно своему пониманию воинской доблести, согласно которой любое убийство, независимо от пола и возраста жертвы, является подвигом. Сегодня об этом мало говорится и еще меньше пишется, но на начальном этапе переселения тюркских племен в наш регион они всячески избегали военных сражений. Тюрки предпочитали набеги и полное уничтожение мирных деревень, что наводило ужас на беззащитное население. Выражение «беззащитное» в данном случае не является аллегорией, так как веками жившие в безопасности крестьяне и в самом деле не были приучены воевать. Уничтожение деревень сказывалось как на снабжении армии, так и на моральном духе всего населения. Продолжая избегать открытых столкновений с армянскими вооруженными отрядами, далеко обходя защищенные крепости, тюрки продолжали методично уничтожать население Армении. Страна была деморализована и проиграла практически без привычных сражений. Дальше, однако, началось и вовсе непонятное для армян. Прибывшие неведомо из каких далей тюрки принялись методично разрушать развитую ирригационную систему Армении. При этом они продолжали уничтожать население физически. Мыслящие «по-старому» армяне были в абсолютном недоумении: зачем убивать людей и разрушать ирригацию? С кого и откуда намерены захватчики взимать дань? А тюрки поначалу в дани не нуждались. Как не нуждались в неизвестном для себя хлебе и других благах земледельческой цивилизации. Они адаптировали Армению к своему быту, превращали ее в огромное бесконечное пастбище, единственное истинное богатство в понимании кочевника. Культивированная земля непригодна для пастбища, следовательно, - считал тюрок, - возделывание земли наносит вред его быту. Овца обеспечивала все бытовые неприхотливые потребности тюрка: от питания – молоко, сыр, масло, мясо – до одежды. К большему он не привык, иное ему не было нужно. Отсюда и та неслыханная жестокость, с которой он уничтожал людей, разрушал, жег и грабил деревни. Это было столкновение цивилизаций. Столкновение, в которой армяне, да и все коренные народы региона, потерпели жесточайшее поражение. Заметим, поражение без войны. Поражение, обусловленное неумением (или нежеланием) приспособиться к новой форме противостояния. На свою беду, или к счастью, но армяне так и не смогли перенять у врага его же формы войны. Они не научились резать детей, убивать беспомощных старцев или слабых женщин. Единственным способом обороны был признан уход в труднодоступные регионы страны. Отметим, что этот способ спасения использовали не только армяне: например, в Кавказской Албании (левобережная от Куры территория Азербайджанской республики) местные албанские племена также искали спасения в горах или непригодных для кочевничества болотах. Так, населенные реликтами этнических албанцев деревни Крыз, Будух, Хиналуг являются самыми высокогорными на всем Кавказе, а талыши лишь в советские годы начали осушать болота, в которых они когда-то нашли спасение от тюрок. Данная статья вовсе не преследует цели показывать разницу цивилизационных воззрений оседлого и кочевого населения в дихотомии «хороший-плохой». Необходимо учитывать, что «избранный» образ жизни преимущественно является требованием природно-климатических условий ареала проживания народа, а не его прихотью. Другое дело, что принадлежность к одной из двух цивилизаций практически обрекает на противостояние с приверженцем иной, альтернативной цивилизации. Отмеченный дуализм насколько естественнен, настолько и жесток и бескомпромиссен. Вернемся, однако, в Армянское Нагорье времен нашествия тюркских кочевников. Захватив власть в Армении тюрки принялись методично уничтожать как население страны, так и его культурные достижения. Это было начало геноцида армян, апогей которого пришелся на 1894-1923 годы. Армянам на территории Армянского нагорья грозило окончательное уничтожение, и турки не замедлили бы воспользоваться этой возможностью, если бы не одно обстоятельство. Турки в Армении... осели, перешли на оседло-земледельческий образ жизни. Процесс этот не был одномоментным, более того, он не завершен и сегодня. И тем не менее. Природно-климатические условия Армянского нагорья были таковы, что турки вначале стали переходить на сезонное кочевье, а затем и вовсе осели. Процессу оседания турок способствовали несколько составляющих: а) «этническая толерантность», когда отношение к людям, в том числе и количество налогов и податей, обуславливалось не национальной принадлежностью, а религией, что нередко становилось причиной смены религии; б) обусловленный умыканиями девочек и налогом на мальчиков (янычарство) значительный приток крови местных народов. Постепенно изменялись образ жизни и потребности быта; в) природно-климатические условия Армянского нагорья. У осевших в Армении (или уже Турции?) турок появилась необходимость в земледельцах, ремесленниках, вообще, мастеровом люде. Армяне оказались востребованы. Не в качестве полноправных граждан государства, конечно, и, тем не менее, убивать их стало невыгодно. Оседлая жизнь требует большей, чем кочевая, концентрации усилий, умения адекватно отвечать на природные, климатические, внешние и иные вызовы. И если раньше, в «дооседлой» жизни, турок просто уходил от всякого рода вызовов, то оседлая жизнь такой возможности не предоставляет. Необходимо было научиться возделывать землю, обеспечивать пропитание на зиму себе и семье, интенсифицировать усилия в климатически ненастные годы; словом, защищать и развивать устои оседлой жизни. Всего этого турки делать не умели: у них, в силу кочевого образа жизни, веками развивалась присущая номаду особенность – синкретизм – созерцательность и символичность мышления. На первых порах турки нашли выход в эксплуатации коренного земледельческого населения. Эксплуатация преследовала две цели: военную и экономическую. Военная форма эксплуатации выразилась в одной из тяжелейших повинностей коренного немусульманского населения Турции – институте янычарства. Янычары (тур. - новое войско) набирались в принудительном порядке из христианских мальчиков 10-14 лет (армяне, греки, грузины, сербы, русские, болгары), насильно отуречивались и воспитывались в духе всепоглощающей ненависти к своим сородичам-христианам. Все без исключения христианские поселения на завоеванных территориях были обложены этим «налогом». Не довольствуясь этим, турки активно практиковали умыкание мальчиков во время набегов на те земли, которые им покорить не удалось. Таким образом, армяне, как и все коренные народы региона, оказались в роли «поставщиков живого товара». Наряду с янычарством Турция активно практиковала и налоги на детей с самого их рождения (нуфус), на нивы (араз), независимо от того, возделаны они или нет. Примечательно, что при неуплате сельчанином в срок ссуды, принадлежащая ему земля отходила в казну. Но и тогда он, уже безземельный, не избавлялся от поземельного налога (фаракенда). Кроме названных налогов армяне обязаны были платить налог с огорода (ташир), налог с сена (ташир), налог с осоки (ташир), налог с кизяка (амляк), налог с хлева (амляк), налог с жилья (амляк), налог с овчарни (амляк), налог с конюшни (амляк), налог с саманника (помещение для хранения корма для скота) (амляк), налог за женитьбу (тамадо), налог на овец (хамчур), налог на устройство дорог (амялия), налог на наследство (интифал). Все эти налоги касались только христиан и имели «общегосударственный» характер. В реальности каждый каймакам считал своим «долгом» внести дополнительные налоги на подвластное ему христианское население. Отметим также, что кроме перечисленных, христиане платили также налоги, которыми обкладывалось все население Турции, независимо от религии. Платить эти налоги не было никакой возможности. К примеру, «интифал». По смерти отца семейства его отпрыски вызывались в управление каймакама, по прихоти которого «устанавливалась» цена оставленного им в наследство дома. После этого наследники обязаны были выплатить 10% от «стоимости» дома. Если такой возможности у наследников не было, что было совершенно распространенным явлением, дом отбирался и продавался в пользу казны. Тогда бездомные люди вынуждены бывали записываться в форменное рабство. Но даже при этом они не освобождались от уплаты всяких разных «нуфусов» и «амляков». Таким «нехитрым» образом – хищническое использование труда коренного земледельческого населения покоренных стран – турки восполняли отсутствие у себя навыков земледельческого труда. Учтем и тот факт, что институт янычарства и налог на христианских детей мужского пола от самого рождения (нуфус) объективно способствовало физическому сокращению нетюркского населения государства. Немало было и таких, кто в целях избавления от непосильных налогов и спасения семьи от голодной смерти, менял религию и переходил в ислам. Таким образом, в Турции возникла немалая прослойка «тюрок-земледельцев», обеспечивающих государство продуктами сельского хозяйства. Критическая масса «тюрок-земледельцев», по-видимому, сложилась к концу ХVIII - началу ХIХ веков. Именно в этот период у Турции отпала «необходимость» в коренном армянском, ассирийском, греческом населении. Государство «цивилизовывалось», к воинской повинности стали привлекаться все граждане, независимо от национальной или религиозной принадлежности. В этих условиях Турция вначале решила избавиться от янычар, грозной и зачастую необузданной силы. Надо сказать, что к тому времени в Турции давно уже действовали разбойничьи отряды (акынджи), одна из главных составляющих государственного войска. Акынджи использовались и в мирное время для отдельных набегов и грабежей на оседлые поселения сопредельных стран. Само слово «акынджи» – akinci – означает «совершающий набег, разбойник, и весьма красноречиво отражает истинные цели создания этого «войска». Однако акынджи исправно несли свою «службу», и надобность в янычарах постепенно отпадала. В 1826 году янычары были уничтожены султаном Махмудом II-ым при помощи акынджи. Не может быть никаких сомнений: именно тогда в Турции начала зреть мысль о «необходимости» уничтожения или депортации коренного христианского населения. В самом деле, армяне, греки, ассирийцы сделали свое дело: научили турок возделывать землю, да и сами частично отуречились. Остальные оказались на своей исторической родине ненужным элементом. И именно в первой половине ХIХ века репрессии против коренного населения Турции приняли невиданный по жестокости характер. Европейские страны, в том числе и Россия, безусловно, знали о жесточайших репрессиях, однако их помыслы были направлены, главным образом, на спасение населения европейской части Турецкой империи. Отсюда и многочисленные и довольно успешные восстания сербов, греков, болгар, хорватов... Кроме того, Константинополь вместе с Босфором и Дарданеллами имел для них стратегическое значение, на фоне которого трагедия немногочисленного армянского народа представлялась им досадной гуманитарной помехой. А в это время на территории «азиатской» Турции создавались карательные отряды «гамидие», слепо выполнявшие волю султана. Современная Турция пытается представить Геноцид (Метц Ехерн) армян в Османской Турции как вынужденную... депортацию в годы Первой мировой войны неблагонадежного в военном и политическом плане христианского населения. Между тем, Геноцид (Метц Ехерн) армян в Османской Турции начался не в годы войны, а в 1894 году, во время правления Абдул Гамида II. События 1894-1923 годов явились логическим продолжением без малого тысячелетней политики турок на завоеванной земле. Трагедия Геноцида (Метц Ехерна) армян длится уже десять веков и национальным и гражданским долгом наших историков является ее аргументированное преподнесение мировому сообществу.

Ала, у азербайджанцев действительно великая культура. Все по-честному: http://amor.az/index.frc?mod=2〈=ru&a...=434&cat=90

А вот ответ Мелик-Шахназаряна этой чушке: http://forum.hayastan.com/index.php?s=&amp...st&p=873994 Кстати, псевдолезгин, а от себя можешь что-нибудь сказать или все ваши мысли прячутся в Будапеште?

На Мальте завершился командный чемпионат по теннису среди женщин - Fed Cup. Сборная Армении, выступающая в 3-м дивизионе Евро-африканской зоны, блестяще выступила в подгруппе "В", одержав пять побед в пяти матчах. Напомним, что соперниками нашей теннисной дружины являлись команды Египта, Исландии, Лихтенштейна, Молдовы и Норвегии. В составе нашей команды выступали Людмила Никоян, Анна Мовсисян, Офелия Погосян и Наира Хачатрян. Капитан - Анна Гаспарян. Армянские девушки поочередно обыграли теннисные сборные Молдовы (3:0), Лихтенштейна (2:1) и Норвегии (3:0). В матче со сборной Египта, состоявшемся 24 апреля, наши теннисистки вновь выступили выше всяких похвал - 3:0. Свои матчи выиграли Анна Мовсисян (6:4, 6:4) и Людмила Никоян (6:3, 6:2), а в парном разряде точку поставили Никоян и Офелия Погосян (6:3, 3:6, 10:. После этого успеха первое место было практически обеспечено, поскольку в заключительном поединке соперницами сборной Армении являлись исландские теннисистки - безоговорочные аутсайдеры подгруппы "В". Наша команда не оставила соперницам ни малейшего шанса: в двух одиночных и одной парной встрече Анна Мовсисян и Офелия Погосян отдали лишь один гейм. Таким образом, сборная Армении заняла первое место в своей подгруппе, получив право в следующем году выступить во втором дивизионе розыгрыша Fed Cup. Как сообщили в пресс-службе Федерации тенниса Армении (ФТА), ФТА планирует подать заявку на проведение турнира в Ереване. Параллельно ФТА будет претендовать на проведение в Армении розыгрыша Кубка Дэвиса. Напомним, что два последних соревнования Кубка Дэвиса проходили в столице Армении. Вчера мужская сборная Армении по теннису отправилась в Кот д'Ивуар, где с 27 апреля по 3 мая пройдет командный турнир Кубка Дэвиса в 4-м дивизионе Евро-африканской зоны. Наша сборная будет состязаться с теннисными командами из Кот д'Ивуара, Ганы, Зимбабве и Камеруна. Состав команды: Арутюн Софян, Ашот Геворгян, Генрих Николян. Капитан команды - Ваге Аветисян. Вадим Мкртчян

ЭКОНОМИСТ АКТУАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ К 100-летию со дня рождения академика Арташеса Аракеляна - известного армянского экономиста, заслуженного деятеля науки РА А. А. Аракелян является представителем поколения, основу творчества которого составляло всестороннее и глубокое исследование теоретических проблем экономической науки, которое сопровождалось разработкой методологических вопросов экономики и подготовкой нового поколения научно-педагогических кадров. Он является автором ценных исследований, которые относятся к теоретическим и прикладным проблемам воспроизводства основных фондов, технического прогресса, принципам управления производством и хозяйственного расчета. Арташес Аркадьевич Аракелян родился 28 апреля 1909 г. в городе Шуши. В 1932 г. закончил Бакинский институт народного хозяйства и был назначен заместителем председателя Облплана Нагорного Карабаха. В 1946 г., успешно окончив аспирантуру Московского планового института, Арташес Аракелян поступил на работу в Институт экономики Академии наук СССР. Еще в довоенные годы вышло в свет несколько его статей, опубликованных в авторитетных научных журналах. За ними последовал фундаментальный труд - «Основные фонды промышленности СССР» (1938 г.). В этой работе и в последующих статьях А. Аракелян дал многогранную характеристику основных фондов. Многочисленные постановки вопросов, выдвинутые в этих работах, получили свое теоретическое развитие после окончания Великой Отечественной войны в таких достойных внимания работах, как «Использование основных средств», которая была издана дважды (в 1950 г. и в 1951 г.), «Хозрасчет и использование основных фондов» (1954 г.), «Воспроизводство основных фондов» (1970 г., в соавторстве) и других исследованиях. Арташес Аракелян умело сочетал научно-исследовательскую деятельность с энергичной научно-организационной работой. В 1960 г. он был избран академиком АН Арм. ССР и по приглашению президента академии В. А. Амбарцумяна, переехав в Армению, вступил в должность директора Института экономики АН Арм. ССР. В течение 27 лет он всецело посвятил себя любимой деятельности, в корне улучшив тематику и качество научно-исследовательских работ института, благодаря чему институт стал центром экономической мысли республики, кузницей подготовки научных экономических кадров. Следует отметить крупный вклад А. Аракеляна в дело внедрения экономических разработок в сферу программирования и управления экономикой. В течение более двух с половиной десятка лет под его руководством в институте были разработаны и завершены многие работы, в частности, содержательные исследования, охватывающие основные направления социально-экономического развития республики в долгосрочной перспективе, результаты которых послужили методической основой для научного планирования и долгосрочного прогнозирования развития экономики республики. Результаты научно-исследовательской деятельности А. Аракеляна опубликованы в 250 трудах: в монографиях, учебниках, брошюрах, статьях, научных сборниках и журналах. Значительная часть трудов ученого переведена на английский, французский, немецкий, итальянский, польский, чешский, японский, арабский и другие языки. Труды, публичные лекции и доклады академика А. Аракеляна всегда получали высокую общественную оценку. В предисловии немецкого издательства к монографии А. Аракеляна «Использование основных средств промышленности СССР» (Берлин, 1953 г.) подчеркивается его выдающаяся роль в республике в разработке проблем основных средств и их использовании. Результаты своих высокого научного уровня исследований он представлял на многочисленных всесоюзных и международных конференциях. Академик А. Аракелян был также ученым-педагогом. Долгие годы он читал в различных вузах (Москва, Ереван) лекции, характеризующиеся глубокой научной насыщенностью. Под его руководством получили ученую степень кандидата и доктора наук более 60 научных сотрудников, которые и сегодня с любовью и благодарностью вспоминают своего учителя. Заслуженный ученый всегда активно участвовал в общественной жизни СССР и республики. Более 10 лет он состоял членом ВАК СССР и много лет - членом экспертной комиссии. Долгие годы он плодотворно руководил Советом по координации экономических исследований в республике. В Москве и Ереване был членом ряда научно-экономических советов, редакционного совета, Комиссии по государственным премиям по науке и технике. Образ академика А. А. Аракеляна, одного из крупнейших ученых-экономистов своего времени, и сегодня является поучительным примером для ученых-исследователей и преподавателей вузов. В. Бархударян, академик НАН РА, академик-секретарь отделения арменоведения и общественных наук НАН РА

«Новый» старый азагитпроп или мечты дезертира Азербайджанская пропагандистская машина в последнее время все чаще делает пробуксовки, а временами дает откровенные сбои. Ощущается явная нехватка свежих лиц, искрометных идей. Ржавеет, некогда строчившее без умолку, перо любимца бакинской военкомендатуры Акпера Гасанова, не роятся гениальные мысли в бритой голове Мубариза Ахмедоглу, турецкие телесериалы вытеснили из эфира вдохновенные речи Вафы Гулузаде, и уже давно не посещает муза погрузневшего Анара Мамедханова. Вероятно по этим причинам партию кастрата Фаринелли азагитпроповской капеллы исполняет нынче гений зарубежного крыла азербайджанской политологии, а по совместительству банальный будапештский дезертир Вугар Сеидов. Но запущенный Хозяином маховик требует генерации идей и выдачи новых искрометных материалов, а дезертиров из азербайджанской армии хоть и много, да буквы складывать в слова способны из них единицы. Вот и приходится пускать в виртуальный бой с армянами новую «старую гвардию». Речь о бывшем в 80-е годы прошлого века заместителем министра внутренних дел Азербайджанской ССР генерал-майоре полиции Кямале Мамедове. И отдыхать бы дедушке-правоохранителю на пенсии, наслаждаться нефтяными миазмами Каспия, растить внуков и зелень, ан, нет! Затрубили трубы, призвала родина. И побрел седой зам разоблачать армянских фальсификаторов и активно пропагандировать историческую правду. «Уверен, что одержать победу над армянским фашизмом нам поможет то, если, поддержав призыв президента Ильхама Алиева, мы перейдем в мощное наступление против фальсификаторов, прежде всего, в информационной войне», - с ходу заявил престарелый азербайджанский кибервоин ошарашенной публике и, не дав ей опомниться, поведал историю своих героических карабахских будней. Посетовав на то, что в феврале-марте 1988-го ему не удалось задействовать против мирных армянских демонстрантов подчиненный ему в то время спецназ МВД, Мамедов приоткрывает завесу тайны: «В конце того самого 1988 года я должен был уйти в отставку. Но во мне продолжали жить тревога, беспокойство: словно я чего-то недоделал, не завершил в Карабахе. И в январе 1992 года, когда вовсю шли военные действия, гибли люди, я добровольно поехал в Агдам». Старый Кямал не лукавит. В январе 1992 года в Нагорном Карабахе действительно шли военные действия и гибли люди: 13 января впервые в истории бывшего Союза против мирного армянского населения райцентра Шаумян было применено оружие массового поражения - системы залпового огня «Град», а 25 января азербайджанская военщина предприняла широкомасштабное наступление на армянскую деревню Каринтак. В ходе двухдневных боев подразделения тюркских башибузуков были наголову разгромлены армянскими ополченцами. Далее рассказывать о своих геройствах «чего-то недоделавший» Кямал не стал, из чего можно сделать вывод, что, встретив в Арцахских горах неожиданный отпор, бравый генерал предпочел не искушать судьбу и, оставив армян в покое, прожить долгую и счастливую жизнь в Баку. Здесь и довелось ему собственными глазами узреть то замечательное время, когда «Азербайджан, продолжающий ныне двигаться вперед под руководством президента Ильхама Алиева по курсу, проложенному великим лидером, завоевывает все новые высоты в своем социально-экономическом развитии». Мы рады за Азербайджан, берущий новые экономические высоты, рады за Кямала Мамедова лично: не всякому местному кибервоину удастся в таком почтенном возрасте испытать себя в роли «разоблачителя армянских фальсификаторов». Но, сам того не желая, аксакал азербайджанского МВД разоблачил тайную мечту всей многочисленной армии дезертиров своей страны, всех разнообразных «сеидовых», бежавших в панике от справедливого возмездия армянского солдата: «Я с уверенностью подчеркиваю, что вопрос Нагорного Карабаха мог быть решен не столько на поле боя, сколько в высоких кабинетах». Кто бы сомневался! Сколько раз на протяжении истории мужественный и доверчивый армянский воин, поправ численно превосходящего врага, в итоге запутывался в хитросплетениях и уловках подковерных дипломатических игр. Нас и сейчас усиленно втягивают в игры, в которых мы не искушены. Дай бог нам на этом пути не повторять ошибок прошлого. А на поле боя мы умеем обращаться с врагом, что и доказывали не единожды, и в чем твердо уверен даже «новый» старый азагитпроп… http://pandukht.livejournal.com/35734.html

Все свои поездки всегда планирую за полгода, а то и больше. Весной этого года хотел посетить тур. выставку в Гостином дворе, но не мог выкроить время. Вдруг все мои знакомые, побывавшие там в первый день, стали рассказывать о произошедшем там скандале. Две женщины и мужчина представляли туры в Нагорный Карабах. Они не простояли и полдня, потому что группа лиц, человек 15-20, блокировала их стенд, развернув свои флаги и плакаты. Эта группа лиц выдвигала политические требования. По словам очевидцев, поражало не безучастие милиции, а спокойствие карабахцев. Не каждый способен сохранять выдержку, когда превосходящие числом люди оскорбляют и угрожают. Стенд Нагорного Карабаха на следующий день сняли, но скандал все же получил огласку. Так я узнал, что есть туры в Карабах, а впоследствии задумал туда съездить дня на три-четыре. Позже решил взять такой тур: Карабах 2 дня + Армения 2 дня. Пытался собрать информацию о турах в эту непризнанную республику, но почти ничего нигде не было. Немного выручил товарищ, стоявший рядом с карабахцами на выставке, потому что они успели передать моему другу кое-какие рекламные буклетики. читать дальше...